Comme souvent avec ce site, les avis se mélangent entre un jeu principal et une de ses variantes (ici Alhambra et la version roll and write). Je précise donc que je parle bien de cette version dés+crayon du classique.
Tout d'abord, ne vous attendez pas à une merveille mitonnée aux petits oignons: Queen Games et Dirk Henn semblent avoir fait le minimum pour capitaliser encore un peu plus sur ce jeu qui doit en être à sa dixième variante, dont certaines assez étranges et passablement inutiles (l'incongru Granada) sans compter le nombre impressionnant d'extensions, également souvent dispensables.
Le lien avec le jeu de base est ténu, surtout visuel, mais le fait de ne plus avoir de phase de paiement en différentes devises en enlève à mon sens toute la sève. On n'a plus l'impression de construire son Alhambra mais d'acheter des maisons d'un quartier déjà existant, dans un roll and write générique très facile à jouer même pas des enfants.
En lançant des dés, on construit (ou achète) tel ou tel type de bâtiments sur une grille en tentant d'en avoir la majorité (soit en atteignant le maximum en cours de partie, soit en ayant une des 3 premières places en fin de partie). On peut aussi remplir des colonnes ou des lignes pour avoir des points. Si les dés nous donnent plusieurs bâtiments déjà construits, on peut décider de faire l'action "pièces", qui rapporte de l'argent. Ce dernier permet soit de changer les résultats des dés (une unité par pièce) soit d'acheter deux bâtiments (utilisant ainsi les 4 dés dont les croisement proposent des emplacements, un peu comme dans Targui). Et.. c'est tout!
Les critiques sur ce jeu sont souvent assassines, et je m'apprêtais à bien m'ennuyer, eh bien... pas du tout! Le fait de passer les dés qu'on n'a pas utilisé au joueur suivant sans en changer la face ne sert pas à grand chose mais c'est assez sympa. Bizarrement, on se plaît vraiment à remplir ce tableau de majorités commun avec sa grille de bâtiments, il y a vraiment un feeling de classique jeu de majorité allemande des années 2000 vraiment agréable et tranquille.
Tout cela est tellement simple que ça se transforme vite en une série d'enjeux psychologiques assez intéractifs: doit-on s'épuiser dans une guerre inutile pour un bâtiment très disputé ou partir sur un autre dont la première place en fin de partie nous rapportera plus, sans avoir construit autant? Doit-on égaliser le premier d'un type de bâtiment et laisser la seconde place rapporter d'avantage au 3ème, qui lui ne devra pas partager les points? Doit-on se concentrer sur les lignes bonus, ou bien peut-être faire beaucoup de pièces pour réussir ses derniers tours? Le temps de jeu est parfaitement bien étudié, car la partie se termine à chaque fois au moment où on a eu le temps de répondre à toutes ces questions, donc avant que ça s'éternise. Je lui trouve même un point de règles supérieur à son grand frère, même s'il est difficilement comparable: le fait de scorer soit lorsque qu'on atteint le maximum soit à la fin de partie donne une souplesse appréciable, que les cartes de décompte disséminées dans le deck d'Alhambra n'offraient pas. Enfin, j'ajouterai que le fait de gagner beaucoup plus de pièces (donc de choix d'emplacements et de coups fumants) vers le dernier tiers de la partie offre une accélération intéressante, complètement incompatible avec l'ennui abyssal dont parlent la plupart des avis.
Toutes ces sensations basiques du jeu de majorité à l'ancienne, on les retrouve dans ce petit jeu de pique-nique, bien mieux que dans la plupart des mini euros games, souvent poussifs, laissant une sensation d'inachevé.
Au final, le manque d'ambition de ce roll and write basique lui réussit parfaitement: on passe un excellent moment avec des joueurs de tous âges. Si on le compare avec n'importe quel autre roll and write pas trop pourri, il semble terriblement limité, mais ce n'est pas très juste car ses qualités résident justement dans ses limites!
Voici une histoire de chauves-souris mangeuses d'oranges (ou quelque chose comme ça). Le jeu semble conçu pour nous montrer l'importance de cette espèce dans l'écosystème d'une région africaine. Les villageois gagnent de l'or, mais il faut qu'ils s'éduquent à l'écologie car les roussettes disséminent (dans leurs excréments) les graines de futurs arbres.
Je ne connais qu'une dizaine de jeux de Rosenberg, mais parmi ceux-là je dirais qu'Atiwa a un feeling un peu entre Hallertau et Agricola Family. La ferme a été remplacée par un écosystème (incluant l'homme) mais ça ne change pas grand chose.
Le placement des meeples sur un plateau central, qui permet d'alimenter et d'optimiser une sorte de mouvement perpétuel dans sa zone personnelle, est très similaires à ces deux autres jeux relativement récents de Uwe. Niveau complexité c'est plus simple que le premier mais quand même plus complexe que le second -on est donc dans de l'expert léger, à la limite du familial +.
L'idée de mouvement infini à optimiser est sans doute encore plus nette, plus aboutie qu'auparavant, et de plus elle est appuyée par un thème écolo assez cohérent qui lui colle parfaitement. En ce sens, c'est sans doute l'un des jeux les mieux thématisées de son auteur. Évidemment, le côté politique est sans doute un peu naïf et condescendant (un riche auteur de jeux allemand qui essaie de convaincre des africains qu'il faut respecter la nature plutôt que de chercher de l'or en polluant) mais saluons tout de même cet effort, assez rare dans l'univers de l'euro game, qui semble souvent utiliser les thèmes "nature" par pur opportunisme (coucou Caldera Park, Ark Nova, Cascadia...). Je spoile déjà un des points les points les plus malins du jeu: comme l'esclavage dans Endeavor, vous POUVEZ utiliser la pollution, la règle ne va pas immédiatement vous punir. Simplement, vous en réaliserez tout au long de la partie les implications -ici par la dégradation de vos paysages, avec des conséquences sur la place disponible. S'il le veut, un joueur PEUT donc prendre de l'or en polluant à fond et en construisant de grandes villes très peuplées, tout en faisant l'impasse sur les chauve-souris, le souci à gérer dans ce cas étant qu'on n'a vite plus d'arbres pour construire ces villes, qu'on doit concentrer en bas des cartes là où la pollution n'est pas arrivée! Très intéressante expérience d’écologie ludique.
Le très grand choix des cases d'action et la facilité à nourrir ses familles ou héberger ses chauves-souris en fait un placement d'ouvriers "à la cool", sans beaucoup de tension -il faut vraiment le faire pour se taper des points de famine à la fin. Atiwa, c'est donc un peu Agricola qui aurait fumé un spliff: le placement est assez large et non punitif, il n'y a aucune carte à connaître, tous les éléments interagissent assez facilement pour faire fructifier (c'est le cas de le dire) son système, il faut juste bien se tenir au courant de comment on marquera des points en fin de partie. Et là, c'est tellement équilibré qu'on a vraiment du mal à savoir qui est en train de gagner: les villes rapportent beaucoup mais elles sont obtenues avec beaucoup d'or, qui lui-même rapporte des points, donc on fait juste une petite plus-value. Bof donc... Les chauves-souris rapportent au dessus de 10, donc pas pour ceux qui en ont utilisé peu. Les familles donnent pas mal de points sur le tableau, mais elles sont coûteuses en nourriture (on peut les nourrir au lait de chèvre au début, mais ça devient rapidement insuffisant). Chaque source de point possède donc sa compensation bloquante, à tel point qu'on se demande comment on obtient finalement entre 80 (assez mauvais) et 120 (excellent). Il n'y a pas vraiment plusieurs "strats" mais une nécéssité d'équilibrer son économie à chaque instant tout en prévoyant un peu l'avenir. Très très astucieux tout en demeurant simple et lisible.
Je n'ai donc pas l'impression qu'il existe de nombreuses alternatives dans les façons de gagner, mais la grande variété des cartes paysages (qui elles rapportent très peu de points, voiret en enlèvent, mais donnent de nouveaux lieux pour nos arbres, fruits, animaux) produit une variabilité/rejouabilité bien supérieure à celle d'Agricola Family, et beaucoup plus sympathique à mes yeux que les centaines de cartes à conditions de Hallertau -je trouve ces dernières indigestes, hasardeuses et trop individualistes, un peu comme les cartes à combiner de l'âge de pierre. A propos de ces cartes paysages, je n'ai pas du tout compris le coup des maisons abandonnées, sur une carte qui enlève carrément 5 points: quel est leur intérêt au juste, vu qu'on ne peut pas mettre de famille dedans???
Comme dans Hallertau et Agricola Family, on est vraiment dans un schéma de "solitaire à plusieurs", amplifié par le peu de tension. Ce n'est pas un défaut, il faut juste le savoir: une partie du charme d'Atiwa vient de son côté zen, mou et quand même assez répétitif.
Au final, voilà une séance de pose de meeples très compacte, équilibrée,mais pas trop sèche. On retrouve le côté foisonnant d'Hallertau mais pas son artillerie lourde (les 3 plateaux personnels, les cartes à conditions désagréables, les moutons à sauver...), on a aussi le côté convivial d'Agricola Family mais pas son absence totale de variabilité (cette rigidité qui le rapproche d'un simple casse-tête/puzzle).
En fin de partie, on ressent juste un petit regret quant à l'absence d'objectifs à atteindre, qui pourtant existent dans la version solo avancée.
Uwe a-t-il pensé que c'était inutile pour la version multijoueurs?
C'est un peu dommage, même si la stratégie assez uniforme et l'absence de côté "bac à sable" laissent à penser qu'établir une liste d'objectifs équilibrés pour lesquels lutter n'était pas forcément une tâche facile. J'en profite pour noter que le mode solo est l'un des meilleurs que j'ai jamais vu: comme celui d'Hallertau, il ressemble exactement au jeu à plusieurs, mais le plaisir est encore supérieur, plus proche du mode solo de Loyang.
Peut-on vraiment à chaque fois souhaiter un nouveau Rosenberg variable et tendu? Ne peut-on pas au contraire accepter la personnalité particulière de chaque nouveau jeu et considérer qu'il ne s'agit pas d'une erreur mais d'un geste de son auteur? Si on continuer à tout comparer à Agricola, on ne verra jamais les qualités de toutes ses productions suivantes (les chaînages fous de Ora et Labora, la liberté de Caverna, l'élégance minimaliste, presque arty, de Spring Meadow...) De telles qualités propres, Atiwa en possède beaucoup et trouve très bien sa place dans l'oeuvre foisonnante de Rosenberg. On ne peut pas dire que le concept d'écosystème, à haut potentiel ludique, soit totalement légitimé par ces mécanismes un peu tirés par les cheveux. Ce lien thème/mécanisme était beaucoup plus évident dans un jeu comme Evolution, mais si Roenberg passe durablement du farming à l'écologie, on peut penser qu'il va nous pondre quelque chose de plus poussé dans ce style d'ici peu de temps. Un "Ecologia", c'est pour bientôt?
De temps en temps, il y a un jeu pour enfants qui est tellement génial qu'en réalité il peut être joué à n'importe quel âge. Dans cette catégorie, je mets par exemple Château Roquefort, River Dragons, Pingouins ou même Water Lilly. Je n'hésite pas à sortir ces jeux même quand il n'y a pas d'enfants dans le coin, car ils sont juste brillants!
Los Mampfos c'est exactement ça, et en plus c'est vraiment un jeu pour les très jeunes, contrairement à par exemple Water Lilly qui sous ses aspects enfantins est déjà plutôt costaux à assimiler. Et surtout, los Mampfos n'est pas juste d'un memory en mouvement (comme par exemple l'infernal Pater Noster) car les joueurs décident eux-même de la composition colorée qui ressort des ânes de temps en temps (lorsqu'ils font caca). Pour gérer et réguler les actions, Rudiger Dorn a intelligemment intégré deux mécanismes qu'on trouve parfois dans des euro games: l'ordre des événements est scripté par un paquet classé par petits paquets (comme dans par exemple Orléans) et le choix des joueurs s'effectue avec une roue à choix secret (ex: Maharadja). Cette utilisation de mécanismes un peu sophistiqués dans un jeu clairement enfantin fait un peu penser à ce qu'à fait plus tard (et à de nombreuses reprises) Phil Walker Harding.
La subtilité par rapport à une simple variante du sempiternel memory, c'est qu'on ne parie pas systématiquement sur la couleur qui sortira le plus, mais plutôt sur celle que l'on n'aura pas à partager! Par exemple, si vous avez discrètement (et en plusieurs fois) placé des jetons bleus dans l'âne marron (tout en y mettant d'autres couleurs variées) il y a de fortes chance que personne à part vous ne soit au courant. Le fait qu'il y ait un choix parmi 5 couleurs, ce qui fait quand même beaucoup, est vraiment le point fort du jeu car ainsi on gagne plus souvent en tentant des tactiques que par pur hasard. D'une façon générale, au lieu de retenir un symbole comme dans un mémory, on peut "pister" une couleur, de la même façon qu'on choisit de pister un personnage en particulier dans Mascarade. Cette mécanique de double choix (1-avec quoi les remplir? 2-qu'est-ce qu'il y a dedans?) implique une forme de mnémotechnique beaucoup plus intéressante et active que n'importe quel memory, mouvant ou pas.
C'est donc le jeu idéal pour réunir les générations, les enfants retenant beaucoup mieux la composition de tous les ânes, les adultes compensant avec des... vais-je oser utiliser le mot? .... STRATEGIES !!!
Rudiger Dorn est vraiment bon pour faire de temps en temps un jeu accessible à tous mais malin.
Pour avoir jouer à un certain nombre de Legacy (Pandemic 1-2-0, Risk, Clank, Le dilemme du roi, My city, Les aventuriers du rail, Machikoro....), je trouve que Seafall (qui est sorti dans les tout premiers Legacy), n'est pas réussi.
Les parties sont longues, sans que que les joueurs ne fassent énormément d'action. Le jeu est très haché du fait de lectures de paragraphes très fréquentes. Passé quelques parties, le jeu devient très redondant (contrairement à la plupart de autres Legacy, les règles n'évoluent quasiment pas). D'ailleurs certaines actions sont indispensable (exploration), là où d'autres sont plus dispensables et peuvent vous pénaliser si vous vous engager dans cette voie. Par ailleurs, beaucoup de règles ne sont pas suffisamment précises ou ne couvrent pas l'intégralité des cas possibles. L'équilibrage du jeu est très aléatoire (gain de PV qui peut très fortement varier pour des actions similaires). Enfin, les objectifs sont parfois très compliqués à comprendre (les objectifs des 2 dernières boites).
Bref, je ne dresse pas un tableau très reluisant de ce jeu, qui pourtant, à permis de lancer les jeux Legacy.
C'est ultra simple, mais il fallait y penser: à partir d'un choix de tuiles, on pose des immeubles de 3 hauteurs différentes pour ensuite les relier avec des passerelle et ainsi gagner des points.
Ca pourrait faire une séance involontaire de jeu de massacre (badaboum!) mais heureusement le matériel est très stable et les villes de grandeur limitées.
Une fois qu'on a assimilé ces règles de base, on peut utiliser les cartes objectifs et rendre le jeu un peu moins simple.
Dans le genre construction 3D à base de tuiles, voilà un petit jeu rapide et très efficace, presque sans interaction (on est bien loin de Manhattan, de Pueblo ou même de Casa Grande). C'est plié en une vingtaine de minutes si personne ne fait de paralysie, et on a vraiment envie de rejouer immédiatement car les villes ont de la gueule une fois terminées! C'est bien une formule habituelle de Phil Walker Harding (3D + extrême simplicité) mais je trouve qu'elle fonctionne bien mieux ici que dans Lama Land ou la poussive extension monorails de Barenpark (je n'ai gardé que les tuiles Grizzly qui elles sont sympa). Je me demande d'ailleurs si Harding n'a pas eu l'idée après cette extension, et pondant ainsi une système de passerelles nettement meilleur et basé sur plusieurs niveaux.
Dernier petit détail: la boîte est super moche avec ses images "de synthèse" d'un autre âge, mais comme elle représente exactement le jeu (qui lui-même n'est pas aussi laid) vous vous y habituez très vite et n'y ferez plus attention. En voyant la boîte à Noz, j'ai pensé que ça devait être une bouse, mais j'ai lu le nom de l'auteur et vu le prix (4 euros 99): il n'y avait plus à hésiter!
Gummi land se veut une initiation au deck building. Il dispose d'un matériel très beau et bien réalisé à base de tuiles rondes représentant des Gummis, des bonbons kawaïs colorés. Chaque joueur glisse ces Gummis dans sa boîte puis les en ressort et les dispose directement sur la table, sans doute pour ne pas avoir à gérer la pile et la main de cartes actives (difficile pour les enfants avec leurs petites mains). Dans le même esprit simplificateur, le coût des cartes est d'un côté et leur effet de l'autre. Il n'y a aucune défausse et aucune transformation/échange, puisque le but est juste d'avoir le plus possible de Gummis en fin de partie -pas de combinaisons, pas d'objectifs, rien! Les enfants adorent ces petits échanges, on est à la limite du jeu pour touts petits, mais certains combos sont possibles puisque les Gummis oranges offrent des pouvoirs. Notons à ce titre que la règle ne précise pas du tout de limite sur l'utilisation de ces pouvoirs, ce qui pose un problème lorsqu'un joueur décide d'accumuler des cartes pour faire un coup de la mort.
De même, on ne "nettoie" pas le deck après un démarrage de partie avec des petites tuiles pour passer ensuite à la vitesse supérieure (jokers, fruits multiples ou effets), donc pour capturer de meilleurs Gummis il faut juste se retenir et sortir d'avantage de tuiles de sa box. Je ne trouve pas que passer et accumuler des tuiles actives (il n'y a pas de limite de main) soit une tactique très intéressante à enseigner aux enfants, ça casse un peu le feeling deck building et on se sent d'avantage dans un jeu de collection très binaire. Il est tentant d'"adultiser" le jeu en permettant d'écarter une tuile médiocre (en la retournant sur la table) pour ne pas la faire retourner dans son deck et renoncer par la même à ses points gummis, mais c'est en fait inutile: comme il n'y a pas de limite de "main", il suffit de laisser posées ces tuiles faiblardes sur le côté et de ne plus les utiliser -pour ne plus les faire revenir dans la boîte. D'accord, mais les enfants vont-ils être amenés à comprendre cela s'ils ne doivent pas faire l'effort conscient d'écarter ces cartes? J'en doute, je pense que c'est moyen au niveau de l'aprentissage
PS: Un détail que je n'ai pas évoqué, c'est le petites boîtes qui contiennent des cartes un peu plus complexes avec d'autres pouvoirs. Elles sont ainsi stockées de côté pour ne pas saturer les enfants débutants dès leurs premières parties, mais les plus grands peuvent sans problème les intégrer directement dans le jeu. Sauf que certaines ne sont pas très intéressantes, par exemple le pouvoir consistant à remettre 2 tuiles de sa main dans la Gummi Box pour en reprendre deux autres aurait d'avantage de légitimité dans un vrai deck builder, avec limite de cartes en mains et tout le toutim.
Avis SANS SPOIL.
Pour commencer, je précise que nous avons joué à la campagne à 2 joueurs, qui n'est clairement pas la configuration idéale, mais la plus simple à jouer (il est plus facile de réunir régulièrement 2 personnes que 5).
La campagne se joue en 12 parties exactement. Si les 3 premières parties sont relativement courtes (moins de 30 min à 2 joueurs), cela devient de plus en plus long (jusqu'à 1h30, toujours à 2 joueurs en fin de campagne).
Au début, il n'y a que la partie nord-est des USA, et au fur et à mesure de la campagne, la zone de jeu va s'étendre, et des nouvelles règles vont faire leur apparition pour une durée plus ou moins longue.
Contrairement au jeu de base, les trajets ne rapporteront pas de points, ce sont les missions et les règles additionnelles qui nous ferons gagner des points de victoire.
Bien entendu, le hasard a une part relativement importante mais cela n'est en rien rédhibitoire.
On ressent bien la patte de Rob Daviau et Matt Leacock (qui ont réalisé les Pandemic Legacy). La qualité des règles, du matériel, et du jeu en généra, est au top.
Un excellent moment à partager, à 5 si possible, mais qui fonctionne très bien à 2 aussi.
Comme indiqué dans le titre de l'avis, le jeu est très immersif et réaliste.
Il faut bien compter 4 heures de jeu pour l'apprécier. Le fait de ne pas avoir besoin de support informatique est un vrai plus car les joueurs ne sont pas derrière leurs écrans, contrairement à Detective par exemple. Néanmoins, on a la possibilité de se renseigner sur internet, en particulier pour le jargon criminel ou médical qui est très pointu. Par ailleurs, la gestion du temps via les cartes qui apportent leurs lots d'évènements est vraiment bien pensé, et il n'y a pas besoin de pions ou autres, c'est vraiment top.
Il y a quand même un bémol sur 2-3 aspects qui nous ont paru un peu tiré par les cheveux, mais cela n'a absolument pas nuit à notre plaisir.
Contrairement à l'avis de morlockbob (qui est bien mieux écrit que le miens), même si nous sommes des enquêteurs chevronnés de part le nombre de jeux d'enquêtes joués, il ne nous a pas semblé plus complexe que Sherlock Holmes Detective Conseil par exemple. Il y a beaucoup d'éléments à prendre en considération et on ne comprendra sans doute pas tout, mais ce n'est pas gênant.
En résumé, une enquête top!
Facile, simple, accessible au plus grand nombre et pourtant intéressant pour les adultes car il y a différentes stratégies. Certes on ne va pas faire 10 partie d'affilées mais 2 à 4 ça va. Et oui j'adore le ressortir. Et nous le sortons lors d'évènement, il plait toujours beaucoup.
Je m'étais toujours imaginé que Maharaja était un Kramer à points d'action, dans le genre de Tikal, Torres, El Caballero... Et donc que les tours devaient avoir un côté prise de tête puisqu'il y avait 9 actions possibles.
En fait, c'est un jeu de majorité extrêmement simple avec un peu de programmation et de bluff/psychologie, quelque part entre Kardinal & König, Himalaya et El Grande (en beaucoup moins inventif). On pense aussi au Taj Mahal de Knizia, mais celui-là aussi est beaucoup plus malin et retors.
L'interaction est grande et le tour de table un peu trop long à 5, ce qui explique sans doute que la réédition signée Cranio ait limité le nombre de joueurs à 4.
A part cette liberté que je trouve un peu limite (on trouve toujours des joueurs rapides après tout) ainsi qu'un problème de roue à choix d'action qui tourne toute seule (facile à réparer), je trouve cette réédition absolument classe, un peu dans l'esprit luxuriant et foisonnant de certaines productions de cette maison comme Golem ou Barrage. Presque trop foisonnant d'ailleurs, pour un tout petit jeu qui n'est pas vraiment représentatif du génie de Kramer et Kiesling à leur grande époque.
En parlant d'époque, justement, et pour vous faire une idée du classicisme un peu plan plan de ce jeu néanmoins sympatique, sachez qu'il ressemble d'avantage aux jeux actuels du duo (l'étrange Reworld excepté) qu'à la trilogie du Masque ou qu'aux Kramer/Ulrich (El Caballero est sans doute le jeu de tuiles le plus étrange et génial de l'univers).
Maharaja est tout de même un bon jeu et une réédition de grande qualité. Il énervera sans doute les joueurs adeptes de contrôle (multijoueur solitaire) n'aimant pas du tout qu'on vienne saboter leurs plans: il faut constamment essayer de prévoir les coups des autres pour arriver à faire sa petite cuisine tranquillement. On a aussi, comme dans Condottiere, tendance à s'allier contre le vainqueur actuel (c'est donc finalement le deuxième fourbe qui va gagner). Ça peut énerver.
Concernant les différences avec le jeu original, outre l'absence de jeu à 5, je ne peux pas trop comparer dans le détail avec la version de base, mais j'ai remarqué qu'on ne gagne plus d'argent lors des évaluations de villes, c'est directement des points de victoires (absents du jeu original). Le manque d'argent subséquent est compensé par une action argent qui rapporte désormais 3 pièces au lieu de 2. Il y a aussi des tuiles récompenses et des tuiles variantes qui sont vraiment agréables pour ne pas avoir l'impression de faire toujours la même chose. La fin de partie n'implique plus simplement une course à la pose de statue mais aussi un scoring final (oui puisqu'on a des PV) et cela peut changer la donne, une fin peut-être moins abrupte et prévisible... pourquoi pas, si ça peut donner l'impression aux traînard qu'ils peuvent encore gagner ou au moins se rattraper! Sans à-priori sur les anciennes règles, je trouve cette nouvelle version des gains moins abrupte, laissant peut-être moins sur leur faim les joueurs "modernes" qui ne veulent pas avoir l'impression que tout est plié à mi-partie.
Signalons aussi un mode solo (post covid oblige), une bien étrange idée pour un jeu de majorité aussi interactif (mais après tout, on a bien ajouté un mode solo à un jeu d'enchères du même Kramer, Les princes de Florence, ce qui est sans doute encore plus aberrant).
Le jury attribue un très beau 8/10 à cette nouvelle édition 2024 qui respecte et honore très largement le cahier des charges de l’inclusivité éditoriale :
- Une parité homme-femme respectée, avec éventuelle tendance majoritaire pour la seconde catégorie
- Une diminution drastique du nombre de personnages blancs depuis la précédente édition (le recours au zoomorphisme eut été toléré)
- Une potentielle ambivalence de genre et d’orientation sexuelle
On note toutefois dans certaines représentations quelques résidus idéologiques répondant toujours à l’application et la surinterprétation de codes très hétéronormés, en décalage avec les attentes actuelles du jury, à savoir :
- Une affirmation masculiniste outrancière et caricaturale, associant par extension la “puissance” à l’homme blanc.
- L’hypersexualisation du corps féminin, renforcée d’autant plus par une potentielle symbologie liée au serpent
Une vigilance devra également s’appliquer en matière de grossophobie, un personnage à la physionomie considérée comme non conventionnelle étant associé, par l’expression donnée à son visage, à une forme de concupiscence voir à la gloutonnerie.
En résumé : sans atteindre encore tout à fait l’excellence du travail de Thunderworks Game (Cartographers Heroes), Spiral Editions ou Blue Cocker en matière d’inclusivité, Iello reçoit tout de même les félicitations du jury pour ce bond en avant progressiste. Les qualités ludiques de ce classique, déjà grandes, se trouvent ainsi renforcées par cette capacité à vivre avec son temps, en conscience des préoccupations contemporaines. L’éditeur lorrain devra désormais transformer l’essai sur l’ensemble de sa ligne éditoriale, particulièrement en matière de recours définitif à l’écriture inclusive ou épicène dans l’ensemble de ses productions.
Petite partie de La Course vers El Dorado en compagnie de Madame. C’est une petite partie découverte donc nous y allons tranquillement en faisant la mise en place et la lecture de la règle à deux.
On se lance, sans forcément avoir de stratégie parce que, de toute façon, c’est notre première partie alors on veut voir comment ça se passe avant tout ^^ Il faut dire qu’il y a différents aspects à gérer ou du moins, à prendre en compte : L’aspect deckbuilding du jeu, prépondérant puisqu’il nous permet d’avancer sur le plateau ainsi que l’aspect placement/course qui demande tout de même à savoir à peu près par où on veut passer pour s’orienter vers les bons choix de cartes pour remplir le deck. Pour le coup, on a été au plus simple. Encore une fois, on découvre, on n’a pas envie de se prendre la tête (même si on a envie de gagner tous les deux !).
Au départ, j’avais un peu peur car Madame était un petit peu déstabilisé face à ses cartes et à la mécanique du deckbuilding. Ce n’est pas une mécanique qu’elle affectionne, la partie d’Aeon’s End étant là pour le confirmer. Les deux premiers tours, elle se contente donc d’avancer sur le plateau. Voyant qu’elle “oublie” quelque peu la possibilité d’acheter des cartes, je lui rappelle que cela existe : “ah oui!”. Elle y va à tâtons et paie sa première carte.
De mon côté, un peu plus à l’aise, je divise dès le départ mes cartes pour avancer ET acheter des cartes. Je prends un petit peu de retard mais je fais en sorte d’avoir les ressources nécessaires pour le rattraper rapidement.
On fait tous les deux le choix de se concentrer sur un seul personnage (à deux, on doit emmener les deux à l’El Dorado pour valider la victoire), n’avançant le second QUE lorsque nos cartes ne nous permettent pas d’avancer le pion “principal”. Je fais aussi en sorte d’obtenir plus de barrière que madame (je finis avec 3 et elle 1) pour, disons, anticiper une potentielle égalité. Ce n’était pas vraiment la meilleure stratégie car j’avais la tuile 6 et elle la 2, j’aurais pu en prendre juste une des deux autres mais ce n’est pas très important.
Finalement, une fois arrivé au tier du trajet, Madame me suivant de près, celle-ci met un coup de boost sur son second pion, dépassant largement mon second pion (dans l’ordre, j’avais un pion 1er et un dernier, Madame avant donc un 2eme et un 3eme). Je sens le danger arriver et décide donc à mon tour de passer à la seconde. Je laisse donc mon premier pion en tête car je sais qu’il ne risque rien à cet instant précis et avance le second. Je remonte.
La partie se poursuit, nos decks se remplissent. Trop. J’ai beaucoup trop de cartes et piocher celles qui me font avancer pour passer le dernier tier du plateau mettent du temps à arriver. Toutefois, j’arrive à gérer correctement l’avancée de mes pions pour maintenir une certaine avance. Madame, elle, a pris un chouia trop de cartes “or” et finalement, cela la ralentit. Elle réagit bien et se réadapte comme elle peut, s’orientant vers des cartes pour piocher, des cartes fortes pour avancer d’un coup, etc.
Mon premier pion atteint l’El Dorado. Madame aussi. La course n’est pas terminée, il faut faire passer le deuxième et, pour le coup, les deux sont assez proches, la victoire n’était donc pas assurée à cet instant-là. Malgré tout, j’avais une main plus variées et plus diverses que celle de Madame, me permettant ainsi de finir la course vainqueur.
Maintenant, un avis rapide pour une première partie : j’ai beaucoup apprécié. C’est efficace, le deckbuilding est très accessible même pour quelqu’un qui n’est pas à l’aise dans cette mécanique. La course est intense et passionnante. Il semble y avoir des possibilités de bloquer les autres joueurs si on veut. En plus de cela, on a beaucoup de possibilités pour varier le jeu grâce aux différents plateaux (recto-verso!) présents dans la boite qui permettent donc de faire des assemblages différents.
Madame a beaucoup aimé aussi. C’est un jeu qui ressortira donc régulièrement !
Comment ignorer Trio, cejeu qui a brillamment remporté l’As d’or en 2024? Si Skyjo a déjà su captiver de nombreux joueurs, Trio s'annonce comme le nouveau phénomène ludique incontournable. Imaginé par le créatif japonais Kaya Miyano, ce jeu n'a curieusement pas rencontré le succès escompté dans son pays natal, le Japon. Néanmoins, l'éditeur Cocktail Games a su reconnaître son potentiel exceptionnel et lui a offert une renommée bien méritée. Trio a cette capacité unique derassembler des joueurs de toutes générations autour d'une même table, et c'est ce qui fait toute sa magie.
Dans Trio, mémoire et stratégie de bluff sont primordiales. Votre objectif est simple en apparence : aligner trois trios de cartes de même valeur ou, si la chance vous sourit, un trio de cartes de valeur sept. Mais comment ? En sollicitant simplement deux adversaires pour qu'ils vous révèlent leur carte la plus haute ou la plus basse. Au centre de la table, six cartes sont placées face cachée. Vous avez également la possibilité d'en révéler deux à chaque tour, mais gare à vous si vous ne parvenez pas à former un trio de même valeur ; ces cartes doivent être replacées face cachée.
Avec des règles étonnamment simples et une forte interaction entre les joueurs, le tout dans un format compact de 15 minutes, Trio s'impose sans l'ombre d'un doute comme LE jeu de l'année 2023. Pour une expérience ludique transgénérationnelle qui promet rires et réflexion, Trio est le choix parfait.
Pour en savoir plus => https://latuiledejeu.com/jeux-ambiance/trio
Il vaut mieux oublier que ce pur jeu de création de moteur est affilié à Lorenzo: on est très loin du bac à sable complexe et toujours amusant qu'est ce chef-d’œuvre du placement d'"ouvridés".
Dans Lorenzo, comme Golem, on pouvait se planter et tenter plein de trucs sans guère score à la fin, on passait quand même un bon moment. Dans Masters of Renaissance, on ne rigole plus: les cartes n'ont aucune variété d'effets, elles ne servent qu'à créer un moteur en se complétant les unes les autres, ce qui vous permettra de palier à une étagère de stockage initiale ridiculement étroite. En effet, une fois produites par vos cartes (et non juste récoltées dans le tableau de billes) les ressources vont dans un coffre illimité (plus confortable) et restent réutilisables pour la production! Super astucieux même si au début c'est dur à piger. Autrement dit, au début on ne peut presque rien faire, ensuite soit on devient surpuissant soit on reste dans la galère jusqu'au bout!
Il faut donc accepter ce côté austère et le fait qu'une mauvaise planification au départ va vous envoyer droit dans le mur (on fera mieux à la prochaine). Bizarre ce côté tellement punitif pour un jeu court qui pourrait être familial... mais non pas du tout: les enfants même de 10 ans vont vraiment haïr ce jeu très méchant, et la tranche ne se trompe pas à le conseiller pour 14 ans.
Une fois passée cette constatation, j'ai beaucoup apprécié ce Splendor hardcore, surtout à deux joueurs car le tableau de billes (idée géniale) ainsi que les marchés de cartes sont beaucoup plus facile à contrôler dans cette configuration.
A noter que la version solo fonctionne plutôt bien, avec un bot minimal qui chipe des cartes du marché et monte de façon plus ou moins aléatoire sur la piste de foi.
A 3 ou 4, ça tourne tout de même bien... mais il faudra recruter plusieurs joueurs capables de prendre comme un défi ce côté impitoyable, plutôt que de le subir en râlant ("on peut rien faire dans ton jeu!"). Je pense vraiment que sa config optimale est à deux.
Simple rapide et efficace. Les parties s'enchaînent vite avec un plaisir grandissant. On découvre rapidement que le jeu peut se révéler très tactique et plus intelligent qu'il n'y paraît.
J'ai joué avec mes deux enfants et mon épouse. Le jeu est très sympathique pour les enfants. Mes filles ont bien compris le fonctionnement et se sont bien amusées.
En tant qu'adulte, je trouve dommage que le jeu ne soit pas très varié au niveau des ingrédients. Chaque potion de couleur identique possède un nom différent mais des ingrédients similaires. Et toujours des ingrédients de couleurs différentes ce qui rend "difficile" le jeu quand on ne tire que des cartes de couleurs similaires.
Ça reste un bon jeu pour s'amuser avec les enfants et c'est le principal !