Franchement parfait pour mettre tout le monde d'accord. Les règles sont simples, les possibilités nombreuses. Il y a cependant une part de hasard qui favorisera les chanceux qui tireront des suites de couleurs ou de formes, mais la chance tourne.

Grand fan de Mémoire 44, je trouve que ce jeu rebat les cartes du jeu à deux à l'échelle tactique. Je regrette la perte de la dimension historique mais c'est le seul bémol qui est compensé par une immersion renforcée.

Le principe du jeu repose sur la compréhension indirecte du joueur actif qui doit faire deviner un chiffre à son équipe. Cependant, il peut se tromper, voire tricher, tout en respectant les règles du jeu, qui sont donc incomplètes. Ce n'est pas normal qu'en 2025 on mette en vente des produits mal finis. Exit !

Quel enfer ! Des règles mal écrites pour un jeu chaotique avec des cartes aux actions mal vérifiées. Au secours... À deux doigts de s'engueuler parce qu'il était super compliqué de s'entendre sur les règles. À fuir !

Emballé par l'expérience des différentes boites de La bataille de Poudlard, j'ai acquis ce jeu avec enthousiasme. Hé ben c'est pas bon parce que ce n'est pas fini. Des points de règles n'ont pas pris en compte des combinaisons de cartes, ce qui amène des situations bloquantes. Que faire quand on joue des cartes dont des objets qui font piocher des cartes dans son deck et que l'on tombe sur un Maléfice qui limite le jeu à un objet ? Pareil pour un Maléfice pioché qui limite à un sort alors qu'on en a joué plusieurs ? Quid quand un Maléfice interdit de gagner des cœurs et des sous et que l'on a un allié qui fait gagner des coeurs et des sous à la fin du tour en fonction du nombre de Maléfice joués ? La règle aurait gagné à être peaufinée. Dommage.

Trois âges, trois façons de gagner, il faut y jouer plusieurs fois pour goûter la variété de ce jeu pas compliqué, où il faut réfléchir vite.

Quand on joue, il me semble normal d'être en contact avec une dimension de plaisir ou de satisfaction. Arknova ne me procure pas ça. La mécanique n'est pas follement innovante, la combinaison de plusieurs l'est peut-être un peu (quête à l'amélioration, options de progression limitées, combos et un soupçon de Tetris), la thématique est sympa, mais au bout de trois heures de jeu, le plaisir est absent. Toujours sur la brèche pour optimiser les choix, choisir entre la peste et le choléra, et une part de chance dans le tirage des cartes et de la "rivière", ça ne marche pas. Un peu comme Barrage ou Kanban, en un peu plus sympa. Un truc doit m'échapper ; voire plusieurs. Du coup, je ne comprends pas la vague d’enthousiasme autour de ce jeu. Personne n'est parfait.

Après y avoir joué plusieurs fois, je l'ai offert à ma compagne, qui était très éloignée du monde ludique. Elle a accroché immédiatement, et désormais c'est une machine de guerre que j'ai en face de moi. Je me fais régulièrement pourrir après qu'elle a mis au point une mécanique de gain optimisée. Je ne dois mon salut qu'à l'atteinte rapide du maximum des trois indicateurs (océans, température, taux d'oxygène). Si la partie est résolue en moins de trois heures, je peux gagner, au-delà, c'est quasi-impossible. Les extensions sont bien. "Venus next" et "Colonies" sont peut-être un peu moins à privilégier, et je n'ai pas testé "Turmoil". En tout cas, sinon l'avoir, il faut au moins y avoir joué.

Les mécanismes du jeu, car il y en a plusieurs, sont très bien pensés. Les joueurs sont amenés à anticiper sur tout, c'est particulièrement poussé. Un défaut cependant, majeur, la dimension ludique de Kanban est inexistante. Ca m'a manqué.

Je suis fan de ce jeu, quand bien même la part de hasard, liée aux dés m'est souvent défavorable.La jouabilité est très accessible, et de nombreuses extensions étoffent le jeu, qui gagne alors en complexité.

London dispose d'un mécanisme de jeu original. Toutes les cartes dont on dispose sont intéressantes, il n'est pas possible de toutes les jouer, et les cartes défaussées demeurent accessibles pendant un certain temps. Il faut gérer les dépenses, les points de victoire, les points de pauvreté. Tout cela fait que c'est un jeu qu'il faut absolument jouer plusieurs fois pour prendre conscience des subtilités et des ressources. London est vraiment un grand jeu.

Non, franchement non, je n'ai pas aimé ce jeu. Les pièces et le plateau sont jolis, les règles sont relativement simples. Mais.... Mais le mécanisme (ingénieux) de programmation est tel qu'il permet de bloquer ses adversaires, en les contraignant à ne pas pouvoir agir. Pour contre-carrer cela, il faut investir des points de programmation sur des actions, ce qui limite ce que l'on peut faire, ou alors il faut agir en dernier avec le risque de ne plus avoir de ressources, qui permettent de gagner des points de victoire. Il faut donc être assez rat pour pourrir la programmation des autres et prévoir des actions qui permettent la collecte de ressources et le gain de points de renommée. C'est donc du TPMG en permanence (tout pour ma gueule). Pas fait pour moi.

Voilà un jeu rigolo, divertissant. On programme, on pense que l'on maîtrise tout, et puis, quand on joue le film, ça change. Les capacités spécifiques de chaque personnage donnent une originalité, et un avantage dans certain cas (la coquine qui ne prend jamais de baffe quand il y a un autre personnage pour les prendre, c'est très pratique...). Ludique et amusant. Sérieux, s'abstenir.

C'est le genre de jeu qu'il faut jouer deux ou trois fois pour piger comment gagner ; il y a plein de règles avec des conditions pour l'exécution des actions auxquelles il faut bien prêter attention si on veut éviter de se faire bananer. Il faut traverser l'Italie pour ramasser des points de savoir, ce qui permet ensuite de prendre des parchemins de valeurs de plus en plus élevée. Il faut également ramasser de l'or pour voyager plus vite et pour acheter les voix des électeurs ; il faut aussi être placer au bon endroit au bon moment pour collecter des petites tuiles de bonus ou pou initier des cantiques du soleil. Il faut être calculateur et aussi savoir saisir les opportunités. Le jeu est bon à trois ou à quatre joueurs; Il a le défaut d'être un peu long.

L'enjeu est énorme. Reconstituer le contexte mondiale de la Seconde guerre mondiale et tenter de vaincre l'ennemi, c'est compliqué. Les règles sont relativement simples, en revanche leur organisation dans le livret contribue à occasionner des oublis, donc de la frustration ; c'est dommage pour des parties qui dureront des heures. Il faut en plus résister à la tentation de jouer nombreux ; le retour d'expérience est qu'il vaut mieux jouer à quatre. Jouer à plus, c'est prendre le risque de longs temps d'attente pour les joueurs, qui risquent de favoriser la démobilisation des joueurs. Le propos du jeu m'enthousiasme, mais la réalisation m'a laissé sur ma fin. La gestion de l'Europe de l'ouest est compliquée par un manque de visibilité ; il y a tellement de pièces sur une surface réduite qu'il est difficile de construire une réflexion, une stratégie, avec un tel enchevêtrement d’unités. Les pièces représentant les unités sont belles, très détaillées, mais il est bien difficile de distinguer les destroyers des croiseurs. Tous cela me conduit à être déçu par ce jeu ; mon attente était grande, mais les mécanismes du jeu sont datés, et je suis triste d'en faire le constat.

J'ai découvert un bon jeu cet après-midi. L'idée est franchement bonne ; la chaîne logistique est une problématique souvent inclue dans les wargames , dans "Race to the Rhine", c'est le sujet prépondérant. Il me semble que les 90 minutes annoncées pour jouer une partie sont très optimistes. Le jeu peut commencer assez rapidement puis interviennent des phases où les corps d'armée calent, faute de nourriture ou de carburant. Le soutien des paras est vraiment une bonne chose, à utiliser en séquençant comme il faut ses actions, et en ayant pensé à s'approvisionner avant d'attaquer. Les compétences\* spécifiques à chaque chef d'armée sont bien vues, et à utiliser le plus possible. Enfin, il y a moyen de bien compliquer la tâche des ses concurrents en savonnant la planche, notamment en laissant des corridors non occupés, qui permettent des contre-attaques allemandes bien pourries. Les règles sont bien expliquées ; quelques cas limites feront débat, s'ils ne l'ont pas déjà fait (lorsqu'on prend le dernier camion, peut-on compléter sa réserve de camions à l'issue de l'interphase d'Approvisionnement ? Et de combien ? De son maximum initial ou de celui acquis grâce à la progression du niveau logistique ? La fin du jeu est-elle provoquée par la pose du dernier jeton Axe, mais comment fait-on si lors du dernier tour un joueur libère une ville occupée par les Allemands et conséquemment remet un jet Axe dans la réserve ?) Les fanas de programmation de coups devraient apprécier. \* : de grâce, cessons de parler de "pouvoirs" quand nous jouons dans des univers réels... Merci ! :)

Tout compte fait, B-Sieged fait penser à Zombicide, sauf que casser du monstre ne suffit pas. Il faut être performant dès le premier tour pour avoir la capacité de tenir tout le jeu. Il y a des choix à faire dès le départ, qui conditionnent la pérennité de l'équipe. Il faut donc beaucoup parler entre joueurs avant d'agir. Le risque est que certains joueurs ne servent que de boucliers, pour encaisser les attaques, ce qui est peu enthousiasmant. Il ne faut pas oublier que la victoire s'obtient si au moins un des héros survit, donc les sacrifices ne sont pas forcément vains (m'enfin bon, c'est pas fun). Et à la fin, ça peut passer, avec les règles "débutants". Avec les règles "experts", c'est Tchernobyl plus Fukushima, plus Hiroshima. Plus Nagasaki.

Quartermaster General nous offre la possibilité d'incarner une des six nations majeures qui ont pris part à la Seconde guerre mondiale. Le système de jeu est simplissime. Ce qui m'a déçu, c'est que bien qu'ayant des alliés, les dimensions de coordination et de communication entre eux ne sont pas prévues dans les règles. Les joueurs font face à des dilemmes quant à la carte à jouer à leur tour, et les nations que l'on pourrait croire puissantes peuvent être balayées en un tour. Bref, je n'ai pas accroché.

Le grand avantage de ce jeu est qu'il est rapide, quatre fois quatre tours. Il s'agit de rechercher la meilleure combinaison pour soi, tout en laissant des peaux de bananes à ses concurrents, tout ça pour construire la meilleure ville possible. Les règles sont accessibles. Je trouve que c'est un bon jeu familial.

Dans l'univers des chevaliers de la Table ronde, les règles sont assez simples : il faut compter. Le hic, c'est que des cartes se ressemblent ; différencier les Celtes et les Pictes, ça demande de l'attention. Puis il y a les cartes "?" qui augmentent la valeur de leur camp avec une croissance au carré. Et il faut déclencher une quête ni trop tôt, ni trop tard. Ca rend les choses compliquées mais ça donne du sel à la partie, surtout si l'on est nombreux et qu'un félon peu circuler parmi nos adversaires. C'est un jeu assez simple et familial.

Très bon jeu, chaos incroyable ; on joue seul et pourtant la tension du Débarquement nous saisit.

Chaque camp a ses spécificités, les Anglais commencent en contrôlant les côtes, les Français sont dans les terres. Les Anglais tirent des ressources des villes, les Français à partir du commerce avec les coureurs des bois. Le jeu devient complexe quand les adversaires augmentent petit à petit le nombre de cartes dans leurs piles respectives... Il y a plein de subtilités à découvrir. C'est vraiment sympa.

Les mots ont un sens, et le sens des mots est important. Ce petit jeu propose une expérience de camaraderie, où pour s'en sortir, il faut penser à soi et aux autres. Le système est simple mais efficace. Il faut y jouer plusieurs fois pour mesurer le danger de certaines cartes Coup dur, pour évaluer l'intérêt de distribuer une, deux ou trois cartes aux copains, pour savoir quand faire son discours et sur quelle menace le déclamer... Seul bémol, peu après sa sortie, les règles sont déjà modifiées, une version 1.1 circule déjà. Et la façon de jouer la carte Joyeux Noël n'est pas claire. Mais c'est anecdotique par rapport à l'intérêt de ce jeu, tellement bien dessiné par Tignous que j'ai cru que c'était du Tardi.

Avec un retard consommé, Opération commando est enfin arrivé. Les cartes sont belles, les différents modes de jeu sont variés ; les Allemands et les Anglais ne se jouent pas de la même manière. J'aime vraiment bien.

En lisant les règles, j'ai eu une appréhension. Et ce fut une prémonition. Il m'avait bien semblé entrevoir le degré de pénibilité de ce jeu. Il semble vouloir reposer sur un principe tacite d'alliances mais il ne favorise que la discorde. L'intervention du hasard à tout bout de champs ne permet pas de prévoir grand chose. Et quand un joueur se retrouve en tête, c'est la curée. Franchement, je m'en veux, j'aurais dû ne pas y jouer ; en plus j'avais du repassage à faire !