Nombre de parties : 24 La principale qualité ? C’est relativement épuré… Une très belle digestion de l’awele, preuve s’il en fallait qu’on peut innover sans empiler les mécanismes Le principal défaut ? Sous ses dehors chatoyants c’est hyper calculatoire - surtout à 2 Ressenti général ? C’est un pur Cathala : une excellente idée de base, une conception hyper soignée, rien qui dépasse, mais on se prend beaucoup la tête pour un ratio douleur/plaisir peu favorable Configuration préférée ? 3 joueurs. Je sais qu’il y a une énorme fanbase pour la config 2 joueurs mais à mes yeux elle exacerbe tout ce que je trouve comme défaut du jeu. Et à 4, subjectivement c’est une loterie. Nota : je crois que j’ai joué une fois avec l’extension, et ne lui ai pas trouvé d’intérêt particulier.

Incontestable hit de mon année 2015 avec les enfants (12 et 10 ans), ce Pathfinder vaut surtout pour ce qu'il est essentiellement : une initiation au jeu de rôle. La mécanique générale est assez bien vue, le deck de cartes comme "équipement et PV" assez originale à défaut d'être vraiment thématique et elle impose quelques choix assez cornéliens, pendant et après les parties. Il y a au départ un vrai plaisir à faire évoluer son personnage, même si cette partie "metagame" n'est qu'à moitié réussie car très (trop ?) contrainte. On adore jeter des brouettes de dés, découvrir un nouveau monstre au pouvoir spécifique déroutant. Il n'est hélas pas bien davantage non plus : assez mécanique et finalement désincarné, on finit par avancer dans la campagne uniquement pour la fierté d'aller au bout. Dans notre configuration (peut-être idéale, par hasard) à 3 joueurs assez complémentaires, les scenarii se révèlent de plus en plus faciles au fur et à mesure de la progression des héros, et le frisson initial (mon héros va-t-il survivre ?) a clairement disparu. Ce qui est globalement le cas aussi dans un JDR (rares sont les MJs qui laisseront mourir bêtement un héros avancé à des niveaux élevés), mais là où les JDR remplacent progressivement la difficulté mécanique par l'intrigue, l'historique et le roleplay, Pathfinder ne peut rien offrir d'autre que de la mécanique, renouvelée par variations plus ou moins subtiles. Ce n'est pas réellement un reproche : la plus belle fille du monde ne peut offrir que ce qu'elle a. Pathfinder est certes "rejouable", le côté évolutif est vraiment présent et bien mené, mais le jeu finira par lasser - plus vite qu'on ne le croit. (avis après une grosse trentaine de partie, arrivés en fin de la première campagne)

ça n'a l'air de rien : le jeu a déjà dix ans mais il lui a fallu bien moins que ça pour s'imposer comme un vrai classique... et ce n'est pas si fréquent. Sorti via KS (un pionnier à l'époque), celui-ci s'est imposé presque par surprise et on pourrait se demander par quel miracle. Après tout, qu'est-ce que Terraforming Mars (TfM) ? Essentiellement un jeu de cartes, dont l'application des pouvoirs se matérialise parfois sur un plateau commun (Mars, donc), et parfois dans sa propre zone (sa corporation). L'action ne se situe donc pas à un endroit précis, et on peut aussi le voir comme un jeu de course puisque le timing et la fin du jeu sont décidés par les joueurs eux-mêmes. Un des atouts de TfM, c'est sa relative simplicité : les règles sont finalement assez peu nombreuses, et elles obéissent en général à une vraie logique d'ensemble et s'assimilent donc facilement. La complexité réside dans la diversité des cartes (plus de 200, et toutes uniques) et les choix qu'elle implique à chaque moment du jeu (le choix des cartes au début de chaque génération, le tempo pour les jouer...). On apprécie aussi souvent la latitude offerte par le jeu - non pas la liberté car on reste prisonnier des cartes qu'on a en mains. Une qualité assez remarquable et finalement mystérieuse, c'est cette capacité à être jouable dans toutes les configurations de joueurs : en solo, à 2, 3, 4 ou 5 joueurs ça fonctionne, ça fonctionne même très bien, avec des différences finalement assez marquées mais toujours appréciées par une partie significative. Les principaux reproches adressés sont l'aléatoire et l'absence d'interaction. Aléatoire oui, bien sûr (puisque, donc, c'est un jeu de cartes) mais les statistiques ont prouvé que certains joueurs avaient soit une chance hautement suspecte, soit compris qu'on peut aussi bien s'accommoder des mains qu'on tire. Même sans draft. Si vous n'aimez pas les jeux de cartes, jouez à autre chose, le choix est large et on a aussi le droit de ne pas aimer un jeu sans utiliser de mauvais arguments. Absence d'interaction... c'est vrai aussi même si j'ai aussi entendu certains se plaindre de cartes "méchantes" jouées "arbitrairement" qui auraient "saboté leur partie dès le deuxième tour". Il faudrait savoir. Mais il est vrai que l'interaction est limitée à quelques petites filouteries, et quelques micro-courses autour de tel ou tel objectif, et ce très élégant ballet dans le choix du tempo des actions à chaque génération. Ce n'est pas grand'chose extérieurement, mais cet entrelacs de petits choix individuels est, à mes yeux, le meilleur équilibre entre les jeux de développement chacun dans son coin et les grandes explications sur le champ de bataille. Et si vraiment vous voulez de l'interaction forte : prenez un wargame, vous serez servis. Ou bossez votre chromodynamique quantique.

Comme quoi, ça vaut quand même le coup d'insister... j'ai presque eu honte de relire mon avis posté quelques mois après la découverte du jeu (voir ci-dessous). Il m'a fallu du temps... mais après plus de 300 parties étalées sur 15 ans, dans toutes les configurations possibles et un ratio de victoires nettement relevé, je peux l'affirmer : ce jeu est juste miraculeux. Certes, c'est un jeu à conventions, et au fur et à mesure que l'expérience s'affine il devient de plus en plus difficile d'intégrer de nouveaux partenaires. Mais quelle jubilation à chaque nouvelle partie entre habitué.es ! On en vient à guetter la configuration idéale pour pouvoir sortir notre feinte préférée, pour générer des enchaînements miraculeux qui nous auraient paru ésotériques en 2012... et évidemment on ne refuse jamais de monter d'un cran avec les multicolores ! Bien sûr il y a du hasard (c'est un jeu de cartes après tout) et, oui, toutes les configurations ne se valent pas (j'ai une nette préférence pour 3 joueurs), mais le jeu se révèle d'une merveilleuse richesse et malgré l'obligation d'une ambiance assez austère, c'est une expérience de groupe assez fascinante - pas si abstrait, et psychologiquement plus fouillé qu'on ne l'imaginerait de prime abord. Dernier point : je recommande à ceux qui le peuvent de jouer avec la version deluxe, avec des jetons en bakélite du plus bel effet. Avis initial On sent finalement bien la patte de Bauza. Bien plus que dans Ghost Stories, le thème japonisant n'est que l'habillage d'une excellente mécanique pour un "petit jeu" plutôt très sympathique. Ce qui plaide en sa faveur, c'est son histoire autour de la table : en montrant le jeu (des cartes "banales") c'est la perplexité qui domine. Ensuite, l'étonnement (comment ça, je ne vois pas mes cartes ???) et puis après, on est piqués au vif : avec seulement trois choix, les dilemmes sont vite cornéliens. Enfin, l'esprit de revanche : les partes étant courtes, et la défaite facilement obtenue, on veut en refaire une. Là tout de suite, oui. Un très très bon "passe-temps", donc, auquel j'adresserais trois reproches relativement factuels : le défi ludique est de taille, mais il est autant soumis au hasard (il est notamment préférable que les 5 sortent à la fin qu'au début) qu'à l'habileté des joueurs le format rend impossible d'y trouver le thème crédible et accrocheur (ce qui n'était pas le cas de Ghost Stories) les règles (pourtant peu nombreuses et peu complexes) sont trop souvent grugées par la tentation de la "parlante" (je sais, c'est plus de la faute des joueurs...).

Nombre de parties : 10+ A l'époque où Architectes... est sorti, le système de "pose d'ouvriers" semblait arrivé à bout de souffle : tous les jeux "purs" du genre finissaient par se ressembler. Deux ans après le très malin Pillards des mers du Nord qui avait aussi apporté un petit quelque-chose de vivifiant, le nouvel opus de Shem Phillips propose un jeu de facture apparemment classique, qui évoque un peu Descendance avec ce système de "mort des ouvriers" mais y ajoute deux petits twists qui lui donnent une saveur toute particulière : (presque) tous les emplacements sont accessibles et les actions qu'ils permettent est d'autant plus forte qu'il y a beaucoup d'ouvriers placés ; c'est malin, et thématique. il est possible de "capturer" des groupes d'ouvriers adverses ; c'est malin aussi (il y a une thématique mais elle n'est pas captivante), et ça apporte une tension très intéressante, et une sorte d'"auto-limitation" au principe d'accumulation précédent. Cet astucieux système réussit la petite performance d'être à la fois hyper interactif et assez peu punitif : il s'agit plus de "casser" le rythme d'un adversaire que de bloquer son jeu. Avec le nombre d'emplacements et d'ouvriers disponibles, on a très souvent des choses à faire, avec de vrais choix et une vraie dynamique à mettre en place. ça marche d'autant mieux qu'on est nombreux (à 2 ou 3 les blocages tournent un peu trop "en boucle") et pourtant, la fluidité d'ensemble fait que la durée des parties reste contenue. Le jeu n'est toutefois pas exempt de défaut, le principal étant qu'il y a - en quelque sorte - un passage obligé pour envisager la victoire. Chacun étant obligé de s'y consacrer pour avoir une chance de l'emporter, et qu'en même temps il s'agit du timer du jeu, ça donne souvent des parties qui commencent de façon très ouverte mais finissent par devenir (très) scriptées sur la fin. C'est ce qui garantit une durée raisonnable aux parties, mais c'est aussi, objectivement, une faiblesse que certains peuvent y trouver.

(avis près plus de 350 parties) A l'époque de sa sortie, Vendredi était une petite révolution : ils n'étaient pas nombreux - et c'est un euphémisme - les jeux prétendant à être joué en solo, et en l'occurrence à ne se jouer que comme ça. Qui d'autre que Friedemann Friese pour défricher ce territoire vierge ? Vendredi est donc "à jamais le premier" et en un sens il n'a jamais été dépassé. Parce qu'avec très peu de matériel il propose un jeu d'une bonne densité : court mais pas trop ; hasardeux comme tout jeu de cartes, mais pas trop ; avec des subtilités d'approche pour très peu de mécanique et de vocabulaire (tout le monde ne joue pas de la même manière) ; et plusieurs niveaux de difficulté aussi, pour les petits malins qui pensent avoir "craqué" le jeu. Dans le format "j'ai un quart d'heure à tuer", c'est parfait Un exercice de style brillant, du pur Friese.

(avis après 460 parties) Sur tous les toits - Urbi et Orbi - j'ai chanté les louanges du grand frère Sprawlopolis / Mégolopolis : un petit casse-tête très simple, 18 cartes pour un rituel quotidien charmant, 10 minutes d'apaisement avant de commencer la journée. Agropolis est une variation de Sprawlopolis, pas seulement un changement de thème ni une V2 : le principe est exactement le même, seuls les 18 systèmes de score changent (pour être précis, le scoring du mode difficile change aussi, mais on peut considérer que c'est anecdotique). Autant le dire : Agropolis n'est pas meilleur. Ce qu'il a gagné en "équilibre" il le perd en niveau de défi (le jeu est globalement "plus facile") et ceux qui, comme moi, auront apprécié le grand frère pourront trouver celui-ci un peu plus fade et auront peut-être du mal à accrocher autant. On ne peut pas être deux à avoir l'attrait de la première fois. ça reste un jeu solidement conçu, d'un prix modique et d'un encombrement exemplaire... pour le transport. Et ne restez pas sur l'impression d'une première partie : c'est un casse-tête, un jeu qui s'apprend et s'apprivoise. Nota : autant je suis tout à fait convaincu de l'intérêt du jeu en solo, autant j'aurais plus de mal à le conseiller comme jeu coopératif

Eh oui, le titre dit (presque) tout : ce n'est pas grand'chose, ou presque rien, mais c'est purement addictif et c'est au moins une partie de ce qu'on attend d'un jeu. La belle famille du stop-ou-encore (nom qui, lui aussi, dit à peu près tout et c'est plutôt rare) ne propose pas que des variations autour de jeu également réussis : il y a des très plats, quelques ratés, et puis quelques pépites qui se distinguent par un éclat singulier. Diamant, par exemple, tire son épingle du jeu par une certaine évidence, une superbe production et ajoute à l'appât du gain une petite tension sur le "partage des richesses". Avec Can't Stop, point de thème crédible, et la qualité du matériel aura du mal à vous faire oublier l'essentiel : c'est un jeu de dés, où vous n'aurez pour vous aider que votre maîtrise des probabilités. Ce qui distingue Can't Stop, c'est une forme de curieuse épure : la règle n'est pas absolument limpide mais, une fois assimilée, le jeu se révèle incroyablement simple, et pourtant, bien trop souvent, on se laisse emporter contre tout calcul à un dernier jet qui peut tout changer. Et oui, sur beaucoup de parties vous maudirez cette malchance incroyable, sur d'autres vous pesterez de n'avoir que des mauvais choix à faire. Parfois vous jubilerez sur un lancer qui vous offrira les lauriers par pure chance... Mais des parties courtes, rythmées, où l'on se chambre à-qui-mieux-mieux... oui, qu'attend-on d'un jeu au final ?

Dérivé du système de JCE mis en place par Nate French pour Le Seigneur des Anneaux, celui-ci vous plonge dans l’univers des héros en collant, davantage celui des comic books que du MCU en première approche. Une partie de Marvel Champions offre la possibilité d’incarner (de façon parfois assez épatante je dois dire) l’un des héros en costume parmi un très vaste choix contre un “scénario” où il va s’agir, dans la très grande majorité des cas, d’éliminer un grand méchant emblématique. Et il ne s’agit pas d’un face-à-face simpliste : il faudra en plus tâcher de déjouer les manigances de l’adversaire, et d’écarter les faquins que le grand boss final aura rallié à sa cause. Ah, n’oublions pas le principal : Marvel Champions est un jeu coopératif. Seul ou à plusieurs, vous jouerez “contre le jeu” - et croyez-m’en : ça fait déjà une belle adversité. Le jeu est-il une odieuse pompe à fric ? Oui et non. Par rapport à ses deux grands concurrents (Le Seigneur des Anneaux et Horreur à Arkham), nettement moins et pour une raison vaguement objective : même si l’on parle de “scénarios” voire de “campagne”, le jeu dans son ensemble n’est pas réellement scénarisé, il n’y a pas de continuité entre les campagnes et/ou les cycles et rien ne vous pousse objectivement à “tout” acheter - sauf, bien sûr, si vous êtes à la recherche du deck ultime, qui peut nécessiter d’acheter un paquet en particulier. Il est tout à fait loisible de ne jouer qu’avec des héros qui vous plaisent (d’autant que les héros “préconstruits” sont souvent jouables tels quels, et tendent même à être meilleurs avec le temps) et avec dans un petit ensemble de scénarios. Bien sûr, c’est “théoriquement” un peu moins rejouable, mais avec un ensemble limité de paquets vous pouvez vous ouvrir une très large variété de parties. Le jeu est-il immersif ? Là encore, par comparaison aux deux autres, il faut dire pudiquement qu’il vous faudra peut-être un peu d’imagination pour y croire vraiment : pas de vraie narration, des illustrations de qualités assez variable dans une composition essentiellement fonctionnelle, la seule ambiance est amenée par les cartes (et l’enchaînement des étapes) du scénario. Cela étant dit, on ne peut non plus faire comme si tout était absolument plaqué : sur une base très mécanique, les pouvoirs et particularités des héros comme des méchants sont parfois restitué.e.s de façon assez étonnamment crédible (la régénération de Wolverine, la montée en puissance technologique de IronMan, la puissance incontrôlable de Scarlet Witch, etc.) Et surtout, d’un point de vue très subjectif, chaque partie est toujours nerveuse et , chaque tour propose son lot de petits et grands choix tactiques après l’énorme option stratégique prise lors de la construction du paquet. On s’inquiète de la menace qui grandit, on craint pour la survie de son personnage, parfois l’on tente des coups de poker pour forcer le destin… et lorsque ça passe, oui, c’est jouissif ! Le jeu est-il “techniquement” intéressant ? Ayant raté la vague Magic, étant très curieusement passé à côté du Seigneur des Anneaux et n’ayant pas approfondi Horreur à Arkham, je manque de référence solide en la matière. En tous cas, c’est sur ce plan que le jeu m’a le plus séduit : avec ou sans personnalisation du paquet, le jeu est intéressant, aucune partie ne se ressemble vraiment et chacune est un petit défi, plus ou moins aisément relevé. Les règles limitant par ailleurs les possibilités de construction de paquet (près de la moitié du paquet est “imposée”), on ne peut pas non plus se perdre dans des méandres de réflexion avant chaque partie, mais il y a aussi largement moyen de se faire plaisir en tentant des choses, risquées, thématiques ou techniquement optimisées. Le jeu est-il complexe ? Pour ce que j’ai pu appréhender de SdA et HàA, c’est a priori le plus simple des trois. Comme tout JCE, il y a une phase initiale d’appropriation des séquences et mots-clés principaux, mais l’ensemble reste plutôt digeste et les aides les plus compactes tiennent en un A5 recto-verso.

De façon presque surprenante : je n'avais jamais fait de commentaire par ici sur ce jeu, depuis longtemps celui auquel j'ai le plus joué. Plus de 3600 parties quand même, avec quasiment toutes les extensions sorties à ce jour (en VF comme en VO). Mais que dire en fait, sur ce "jeu-univers" qui n'ait pas été dit ? Oui, bien sûr, il y a eu depuis des jeux basés sur la mécaniques de deck-building qui sont plus vifs, plus nerveux, plus ramassés, etc. Oui, c'est vrai, on va se lasser de la seule boîte de base, où les 26 cartes proposées sont vraiment inégales Oui, c'est vrai, les illustrations ici sont de qualité presque aléatoire, du sublime au hideux, en passant par de l'indigent. Oui, le thème est bateau et à aucun moment on ne se sent à la conquête d'un dominion. Mais Dominion est surtout un concept : une règle de base assez simple, à la richesse démultipliée par les petites idées mécaniques apportées par le florilège d'extensions régulièrement sorties par après. Ainsi, chaque partie est une découverte, avec ce petit temps initial où chacun évalue en son for intérieur la stratégie dans laquelle il va falloir se lancer et la parade à mettre en place si, par malheur, le tirage des cartes devait être défavorable. Puisque, oui, Dominion est une course : une course pure, sans pitié, qui sera au gré des marchés un sprint effrayant, ou bien une course d'endurance ou parfois une course d'obstacle. Si je ne lui mets pas la note maximale, c'est aussi parce que le jeu a aujourd'hui le défaut de sa richesse : la mise en place est un peu longue pour la durée de la partie, et l'introduction de nouveaux joueurs peut y être un peu délicate. Une partie du jeu de base peut être un peu ennuyeuse ou frustrante, et le surcroît d'explication nécessitée par les extensions peut rebuter.

Que dire pour commencer ? J'ai acquis Palm Island et Sprawlopolis à peu près à la même période, je me suis très (très) vite lassé du premier, et le second est à présent en bout de course à force d'avoir été joué, la toile des cartes commence à apparaître. Les goûts et les couleurs, me direz-vous - en tous cas, celui-là m'a plu. Beaucoup. 18 cartes, c'est peu. Les règles font qu'avec ces seules 18 cartes on peut déjà envisager 816 configurations différentes - et, en pratique, bien davantage si l'on veut vraiment explorer tout l'univers. Jusqu'à un passé récent à l'époque de sa sortie, et à l'exception notable de jeux comme Vendredi, il y avait finalement très peu de titres qui osaient se présenter comme des jeux purement solo. Sprawlopolis n'était pas de ceux-là, mais ne vous y trompez pas : la version coopérative, si elle fonctionne en théorie, ne présente à mes yeux aucun intérêt réel. Sprawlopolis est un jeu pour jouer seul, aimez-le ou détestez-le comme tel, mais n'imaginez pas qu'il se joue autrement. Dans le flot de statistiques que l'on peut appréhender après plusieurs centaines de parties, la question qui vient le plus vite est : le jeu est-il "facile" ou non ? Eh bien, a minima la leçon à tirer est simple à défaut d'être vraiment originale : le jeu s'apprend. Les écrivains vous le diront : pour son premier ouvrage, il faut passer le dangereux cap de la page 100 pour espérer aller au bout de quelque chose de bien. Eh bien, pour Sprawlopolis c'est un peu pareil : passer le cap d'une centaine de parties pour commencer à acquérir des automatismes. Et ensuite, tout se passe bien : une progression constante et parfois grisante, le jeu devient presque facile par moments - ou, a minima, les défaites deviennent de plus en plus rares. Moins qu'ailleurs encore, il ne faut pas s'arrêter à la première impression avec Sprawlopolis. Le jeu est simple mais pas simpliste et, sous des dehors austères, il devient même attachant - et, même à la longue, aucune partie n'est vraiment évidente, jamais acquise et jamais perdue. On s'attable devant le jeu avec une petite sensation de défi émoustillante mais jamais initimidante - à mes yeux un excellent indice pour dire s'il s'agit d'un bon jeu solo. Et là : oui. Une petite originalité sympathique du jeu est de proposer des modes de difficulté en quelque sorte factices : en gros vous faites toujours la même partie, mais vous comptez les points (et donc déterminez la victoire) différemment et pouvez déterminer a posteriori en quel mode vous avez gagné (ou perdu). Pour un statisticien c'est quand même très pratique : en jouant le même nombre de parties je suis capable de tirer des enseignements dans tous les modes sans aucun effort. On peut donc conclure assez vite que le jeu en "facile" ne présente effectivement aucun intérêt : la victoire y est quasi systématique (99,3% de victoires) et même à titre d'initiation son utilité est discutable, puisque, faute d'enjeu, il ne permet pas d'acquérir les réflexes nécessaires à l'amélioration de sa pratique. En deux mots : à bannir. Le mode "standard" du jeu, lui, me semble correctement dosé : d'abord un peu raide, avec un peu d'habitude vous gagnez une partie sur deux puis, très rapidement, vous l'emportez sept à huit fois sur dix. Donc non, le jeu n'est pas un pur jeu de hasard où le seul tirage initial va déterminer l'issue de la partie. Votre apprentissage finira par payer et, dame, dix minutes d'entraînement par jour ce n'est pas la mer à boire. Ce qu'il y a de bien dans ce jeu, c'est qu'il n'y a pas vraiment de recette magique pour parvenir à gagner. Quelques instants pour essayer d'imaginer la meilleure stratégie pour combiner et puis, voilà, il faut se lancer et faire avec les cartes telles qu'elles arrivent. Parce que, voilà : il FAUT jouer à Sprawlopolis. Souvent, régulièrement. C'est un petit jeu très malin qui gagne à être découvert, avec bienveillance et persévérance. Pas "pour le tester", mais pour y jouer. Pour se confronter à une petite joute intellectuelle sans prétention, chaque jour, lorsque l'on veut s'accorder un moment de détente. ça n'en fait pas le jeu de la décennie, bien sûr. Pour beaucoup, il manquera de la profondeur, de l'immersion, du fun, de l'épique attendus pour un jeu. Certes. Mais ce qu'il fait, il le fait parfaitement. Le jeu est mécanique, assurément ; pas bien beau, certes ; mais la qualité du défi qu'il propose dans un format aussi compact, c'est une belle performance d'auteur. Pour le joueur que je suis, il fut longtemps l'indéfectible compagnon des petits matins. Lorsque je finirai par le lâcher, vers la 816ème partie, il rejoindra précieusement le fond d'un tiroir et sera, peut-être, remplacé un temps par son petit frère des champs. En attendant il est toujours là, fidèle au poste pour la 7ème année - dans cette période confuse où une nouveauté chasse l'autre, il y a quelque chose de rassurant à retrouver le petit paquet de 18 cartes élimées et revenir, encore et encore, à ses dix minutes d'artisanat.

Essayé en pleine fièvre Legendary autour de la table des quadra, je ne donnais pas cher de la peau de ce DC Comics dont l'univers m'était moins familier. Eh bien, patatras : il soutient finalement bien la comparaison, dans un registre finalement très différent. C'est un jeu de construction de main, donc, mais dans le style Ascension plutôt que Dominion. Un embryon de "stratégie" peut être ébauché en fonction de notre héros de base, mais l'on va très essentiellement se laisser guider par les opportunités de chaque tour. C'est assez nerveux, sans prétention, très clairement "chanceux", le thème est complètement plaqué et à la limite du risible (les héros se font des entrouloupes et s'allient avec des vilains :)), le vainqueur est souvent identifié dès le milieu de parties qui ne sont pas si courtes que ça (compter 15 à 25 minutes par joueur) et pourtant, inexplicablement, on aime bien. Vous avez dit régressif ? Au final, plus d'une vingtaine de parties et on ne s'en lasse pas. Nota : sur une mécanique voire des effets totalement similaires, les mêmes éditeurs ont sorti trois versions du même jeu mais dans le thème du Seigneur des Anneaux. Ces versions ont très dispensables à mon avis, car le thème y est encore moins crédible et le second degré moins évident, et du coup fonctionne moins bien.

... et même de comptoir ! On peut même y jouer à table (certifié 100% authentique) ! Le grand hit des Ludopathiques 2012 ! C'était très rigolo de jeter des dés sans arrêt entre les plats, et même pendant qu'on mange. On se fout du score, on rigole comme des bossus sur les ratés les plus improbables, on lève les yeux au ciel devant les risques C'est simple, c'est complètement con, mais ça marche. Je doute fort de ne jamais consacrer plus d'un ou deux euros à son achat éventuel mais, à part ça, il faut vraiment être un gros coincé pour refuser une partie de Strike : à 5 minutes montre en mains, ce serait bien dommage. ça ne va pas beaucoup plus loin non plus, remarquez...

L'une des plus intelligentes analyses sur Myrmes vient de la bouche de Karis himself : "Myrmes est une très bonne digestion de Antiquity". On ne peut pas mieux dire : la filiation entre les deux jeux est évidente et Myrmes fonctionne très bien tout en étant plus accessible et plus fluide que son glorieux aîné. Peut-être moins riche aussi, moins épuré d'une certaine façon, mais comparaison n'est pas (seule) raison ; Myrmès a son identité propre, et c'est un excellent jeu. Jeu de programmation, évidemment assez prise de tête, et c'est l'interaction (très diffuse au début et écrasante sur la fin) qui rend le parallèle avec Antiquity inévitable. Autre trait remarquable : la thématique est extrêmement bien rendue, non seulement par la mécanique mais également par le matériel. Une fois ce décor planté, précisons que Myrmès ne conviendra pas à tous les publics. C'est de toute évidence un gros jeu calculatoire et agressif, qui pardonne donc assez peu les erreurs. On peut redouter la compétition d'Analysis Paralysis entre gros joueurs, et il est en même temps difficile d'envisager y jouer en dilettante car les requisits pour progresser (en cours de partie et d'une partie à l'autre) sont assez élevés. Un jeu d'experts.

Que doit-on ici juger, noter, critiquer ? La mécanique ? l'idée générale ? le matériel ? Le scénario Asylum ? Tout à la fois ? Diable ! Compte-tenu de la spécificité de l'objet, commençons par la mécanique Si Révolution il y a, c'est au sens littéral du terme. A proprement parler, TIME stories n'invente rien, sa mécanique est très largement et directement inspirée des LDVELH ou des RPVG et le plaisir qu'on y prendra va varier au gré de la qualité des scénarios (ou de nos affinités personnelles) En résumé caricatural (et donc un peu injuste), TIME est un "diaporama dont vous êtes le héros". C'est bien. Pas extraordinaire non plus. La "mise en JDP" est habile, relativement économe de moyens, et laisse donc reposer la qualité du moment passé sur les seuls scénarios. Ce n'est pas un reproche, mais un constat. A terme, il n'est pas impossible que les parties de TS finissent toujours par se ressembler, du type "je sacrifie un ou deux runs pour visiter tout, ensuite j'optimise mécaniquement toutes les infos que j'ai récoltées"). Sauf si les scenarii à venir prévoient que les runs perdus finissent par pénaliser les joueurs, ce qui serait assez malin. Attendons de voir. Le matériel ? A l'avenant. C'est classique, pas pourri mais pas particulièrement rutilant non plus, faussement ergonomique (cf. les slots trop petits - ou les jetons trop grands ? - pour des sauvegardes de toutes façons peu utilisées, en tous cas pour le moment), esthétiquement léché (d'où me vient cette impression d'acheter un iphone ?), pour le prix on achète un plateau joli mais dispensable pour l'essentiel (une piste de temps suffit), une trouzaine de jetons qui nous promet pleins de parties et de systèmes différents mais dont on n'utilise (pour le moment) que la moitié du quart. C'est cher ? Oui. Non. Faut voir. En fait, ce débat-là ne m'intéresse pas. Le scénario Asylum ? J'ai bien aimé. On est sur une thématique assez inhabituelle, le scénario est malin, les illustrations sont soignées (pas ma came, mais peu importe) il y a certaines "trouvailles" tout à fait ludiques (no spoil...). Une excellente entrée en matière. J'ai lu que certains reprochent une certaine vacuité à la conclusion, à mon sens c'est un faux procès. TIME stories nous propose de vivre une aventure, pas tellement (contrairement à SHDC par exemple) de raconter une histoire et de construire un raisonnement qui se doit d'être cohérent et dont on doit tout maîtriser de bout en bout. Avec Asylum, ce contrat est parfaitement rempli. Tant qu'à faire, je rajoute dans cet "avis" un dernier couplet concernant la rejouabilité. Elle est à la fois intrinsèque (la notion de "run" est prévue pour, et je n'imagine pas qu'un scénario soit achevable en une seule fois, il faudrait une chance et/ou une intuition monstrueuses) et "évidemment" nulle : une fois le scénario bouclé, vous n'y reviendrez jamais. Lors de nos 2 premières en tous cas, il a fallu 2 bonnes soirées (3-4h) pour terminer, avec des durées de run extrêmement variables.

"Ces deux nations sont en guerre pour quelques arpents de neige vers le Canada, et elles dépensent pour cette belle guerre beaucoup plus que tout le Canada ne vaut." (Voltaire : Candide) Sans expérience concernant les jeux de construction de main, j'abordais aFAoS avec un certain enthousiasme mêlé d'appréhension, sentiments naturellement renforcés par l'identité de l'auteur : ayant pris un gifle avec (Age of) Steam, Brass et Liberté, je m'attendais à un jeu littéralement hors du commun. Eh bien, je n'ai pas été déçu. Quel que soit le sens qu'on donne au mot, A few acres est un jeu extraordinaire, qui rentre d'un coup d'un seul dans mon panthéon personnel. Tout d'abord, ce n'est pas un mince exploit de me réconcilier avec les jeux à deux, et pas anodin non plus de me faire apprécier un wargame. A few acres of snow est tout cela, et bien plus encore. C'est un jeu vif, malin et intelligent, aux règles plutôt simples et plutôt beau (pour un Wallace). Ce qui lui donne, à mes yeux, ce caractère si prodigieux, c'est cette capacité incroyable à nous plonger dans le thème (la mécanique de deckbuilding y est ici sublimée) : combien de fois me suis-je senti dans la peau d'un général anglais, à peser mes chances de victoire en misant sur des renforts trop lents du côté français... combien de fois me suis-je senti démoralisé par la longueur d'un siège, me retirant la mort dans l'âme, combien de fois ai-je pesté contre les encombrantes ressources de ces villes de l'ouest... J'ignore si l'on peut considérer ce jeu comme le chef d'oeuvre de Wallace, je sais qu'il n'est pas exempt de défauts (Halifax Hammer ?), mais cela n'enlève rien aux plaisirs que j'ai à chaque partie ; plaisir avant de jouer (défi de mon adversaire et longue réflexion sur ma stratégie), en y jouant (presque le vivant), et en en discutant longuement après la partie. Du pur bonheur. Un 5/5 signé des deux mains.

Il faut l'avouer bien humblement... au premier abord, Vanuatu ne m'attirait pas des masses. Je n'étais pas très fan du graphisme, ni vraiment du thème, et l'ensemble donnait une impression de "n-ième jeu de placement d'ouvrier" qui ne suscitait guère d'enthousiasme. L'explication initiale a été une épreuve (mais j'étais fatigué), je n'y comprenais rien et trouvais le jeu inutilement alambiqué (la "pose d'ouvriers majoritaire sous contrainte", les touristes qui marquent tout de suite et encore après, les sous qui ne s'accumulent jamais, etc). Le premier tour m'a fait l'impression d'une douche froide : en trois coups, j'avais tout compris (et bien pris dans la g\*\*\*\*e, en l'occurrence). A la fin de la partie, le bilan était même hyper clair : ce jeu est une pure tuerie, un jeu d'enfoirés comme on n'en fait plus trop, assez fluide et rapide malgré une relative complexité. Ma plus grosse claque "mécanique" depuis Caylus et Norenberc, sans aucun doute. Tout cela alors que j'y ai joué qu'à 3 joueurs pour le moment : je le soupçonne d'être bien meilleur à 4 (à 5 amha ça devrait être, comme Norenberc, impitoyable) Si je devais lui adresser UN reproche (qui m'empêche objectivement de lui mettre 5), c'est la complexité des contraintes pour la pose des "ouvriers". Autant je trouve cette règle très importante pour éviter des purs coups de blocage, autant elle se révèle facile à oublier et tend à alourdir un peu cette phase. Cela reste une remarque de pinailleur : Vanuatu est un excellent jeu, l'un des tous meilleurs d'Essen 2011 et injustement passé inaperçu. Il faut y jouer : c'est un ordre, mais c'est un devoir :-)

Naufragés était totalement passé sous mes écrans radar. Il a fallu qu'un copain l'attrape et l'amène un soir à la maison pour que j'apprenne son existence. Pas d'attente particulière, donc, mais un gros intérêt dès après une première explication sommaire. Il m'aura fallu un peu de temps pour me lancer dans ma première partie, et je dissimulais mal mon impatience. Hélas, cent fois hélas ! Le jeu fourmille de petites et grandes idées très immersives : les cartes rebondissements qui s'enchaînent, les projets communs, les mille petits mécanismes qui renforcent le côté "semi-coopératif"... Mais à côté de ces indéniables qualités, le jeu souffre de plusieurs défauts qui finissent par peser lourd dans la balance. Tout d'abord : les règles. Bien qu'elles soient rédigées dans un français correct et suivant un agencement a priori logique, elles sont foisonnantes, parfois contre-thématiques, et apparemment incomplètes (qui sait comment fonctionne le garde-manger ?) ce qui fait qu'on passe un bon quart de son temps à chaque partie à essayer de retrouver dans le livret tel ou tel point dont on n'est pas sûr. Et au final après trois parties je ne sais toujours pas si j'ai joué avec les bonnes règles (la personne qui me l'avait expliqué au début m'avait précisé des choses qui ne sont pas dans le livret. Avait-il vu une TTTV ?) Ensuite : la durée. A plusieurs et si l'on veut gagner (ce qui me semble raisonnable a priori :-)), je ne vois pas bien comment une partie pourrait descendre très en dessous des 3h ; les 90 minutes indiquées sur la boîte me semblent un grand foutage de gueule. A la rigueur, une partie longue n'est pas fondamentalement un problème mais ce qui est vraiment gênant c'est l'impression de répétition qui se dégage de chaque journée. Enfin : le déséquilibre. Après 3 parties, l'axe exploration me semble vital à trois titres : d'abord, c'est le seul moyen de gagner. Deuxio, les joueurs qui n'explorent pas s'emmerdent la moitié du temps. Tertio : c'est le principal moyen de récupérer des points d'aventure. Sur le plan thématique, c'est complètement raccord. Le problème, c'est que le jeu est trop tendu pour que les explorations soient menées en alternance : celui qui est le plus avancé doit toujours retourner en explo pour que la collectivité profite au mieux des "petits pas". Et par ailleurs, il faut des gens qui restent au camp pour vaquer aux tâches quotidiennes... Du coup, s'enclenche un effet win-win assez désagréable pour les autres (surtout que la partie dure des plombes). L'ambiance est très bien restituée, les idées de base sont bonnes et, même si je ne doute pas qu'il ait été testé de très nombreuses fois par des gens passionnés, l'ensemble donne vraiment l'impression d'avoir été édité sans développement. Un autre point de vue extérieur et expérimenté aurait sans doute permis d'alléger un peu l'ensemble et de l'équilibrer davantage.

Mon apriori sur The City ne pouvait être que favorable. Détestant RftG pour ce qu'il me semble être (un pur jeu de geek, trop compliqué et trop foisonnant pour un joueur lambda), je me suis dit qu'un RftG light ne pouvait être que meilleur, puisqu'il récupérait la mécanique de base (qui, elle, est bonne) Bien sûr, dans un coin de ma tête trottait l'idée que San Juan répondait au même cahier des charges, donc attention au doublon, mais il fallait aussi donner sa chance à Tom Lehmann. Au premier abord, The City répond aux attentes : un peu de tactique, un peu (beaucoup) de chance, une durée authentiquement inférieure au quart d'heure. Bravo. Le problème (car problème il y a), c'est que The City n'est que ça : un jeu simple, vaguement d'apéro, mais sans beaucoup de subtilités, et avec lequel on a quand même l'impression de tourner un peu à vide au bout de la dixième partie. Et comme la dixième partie arrive vite... Bref, ce n'est pas une déception, mais je pense qu'après une trentaine de parties au compteur à ce jour, ma boîte va finir par prendre la poussière, par manque d'intérêt.

Mon apriori sur The City ne pouvait être que favorable. Détestant RftG pour ce qu'il me semble être (un pur jeu de geek, trop compliqué et trop foisonnant pour un joueur lambda), je me suis dit qu'un RftG light ne pouvait être que meilleur, puisqu'il récupérait la mécanique de base (qui, elle, est bonne) Bien sûr, dans un coin de ma tête trottait l'idée que San Juan répondait au même cahier des charges, donc attention au doublon, mais il fallait aussi donner sa chance à Tom Lehmann. Au premier abord, The City répond aux attentes : un peu de tactique, un peu (beaucoup) de chance, une durée authentiquement inférieure au quart d'heure. Bravo. Le problème (car problème il y a), c'est que The City n'est que ça : un jeu simple, vaguement d'apéro, mais sans beaucoup de subtilités, et avec lequel on a quand même l'impression de tourner un peu à vide au bout de la dixième partie. Et comme la dixième partie arrive vite... Bref, ce n'est pas une déception, mais je pense qu'après une trentaine de parties au compteur à ce jour, ma boîte va finir par prendre la poussière, par manque d'intérêt.

CMC semble être la démonstration "parfaite" de la fragilité d'une recette.Caylus parvient à un équilibre subtil et assez incompréhensible au final, entre austérité, profondeur, On retrouve dans son petit frère la plupart des ingrédients mais la sauce ne prend pas. Je pourrais presque dire que l'on ne sait pas pourquoi mais j'ose quand même le "pronostic" que l'introduction du hasard et du "jeu à l'aveugle" enlève ce qui faisait, à mes yeux la richesse principale du grand Caylus. Alors, évidemment, CMC est plus accessible, et ravira sans doute les amateurs de jeux plus conventionnels (ceci dit sans aucun mépris, hein...) mais il ne constitue en rien une introduction à son illustre aîné, ce sont des jeux finalement très différents et, pour le dire clairement, celui-ci ne remporte pas mon suffrage. Pas mauvais, non, loin s'en faut, mais pas assez différent pour mériter davantage qu'un 6...

Je n'ai jamais été un grand grand fan des jeux de cartes "classiques", qu'il s'agisse de la belote, du tarot ou même de versions plus ludiques comme le rami. Non pas que j'y perde systématiquement, mais je suis sans doute trop fainéant pour me prendre la tête à mémoriser les cartes, compter celles qui sont passées, etc. Du coup, j'assimile chaque partie à une espèce de loterie, et je gagne si j'ai du jeu, et j'essaie de limiter la casse dans le cas contraire. Et, disant cela, je sais que ce n'est pas exact car, sur un grand nombre de parties, les vrais bons joueurs (dont je ne suis pas !) sortent du lot. Le poker est toutefois un jeu différent. Bien sûr, la chance peut aider, mais il faut aussi mettre en oeuvre d'autres talents très particuliers, et beaucoup plus psychologiques, pour l'emporter régulièrement. Au bilan, c'est un jeu auquel je suis plutôt piètre, mais je lui reconnais un caractère ludique et addictif indéniable. Je n'aime pas beaucoup les jeux d'argent, et celui-ci ne fait pas exception à la règle, mais il est évident qu'il constiue un moteur essentiel de la partie (le comporteùment des joueurs est radicalement différent, la notion d'enchère prend une toute autre importance). A mon sens, la vraie qualité du poker c'est d'être le seul jeu qui parvient à un savant équilibre entre la chance et le talent, ce qui permet à tous ceux qui aiment d'avoir leur mot à dire dans une partie.

Un jeu simple, efficace, et qui tient sans problème dans la durée annoncée. C'est quand même un bon point de départ. La profusion de dés pourrait faire croire à un pur jeu de hasard, mais en fait ce n'est pas exactement ça. Le hasard existe, mais il est plus basé dans la mécanique propre du jeu : les joueurs 3 et 4 dans l'ordre du tour sont clairement pénalisés et, de par l'effet d'"accumulation" propre à tous les jeux de gestion, il vaut mieux ne pas avoir ces positions là au départ : les meilleurs coups se jouent là. Du coup, deux solutions : soit vous êtes le plus vieux (et vous commencez n°1), soit vous vous placez à la gauche de l'aîné (et vous commencez n°2). C'est évidemment un peu caricatural mais, dans une partie "statistiquement normale", tout handicap de départ peut être très difficile à surmonter. Et si , par malheur, vous avez la malchance de vous récupérer, en tant que joueur n°4, des étages vides deux fois dans le jeu, il ne vous reste que les yeux pour pleurer, et les mains pour ramer. Au-delà de ces petites remarques, il me semble que Yspahan reste un bon jeu et, malgré de nombreux avis en ce sens, je ne crois pas qu'il favorise l'opportunisme. Au contraire, le système me semble n'être équilibré que si on tient sa stratégie jusqu'au bout... puisqu'au final, il n'y a que trois manières de gagner : soit miser sur les quartiers (et on sait par avance qu'on ne pourra remplir efficacment que 2 tours sur 4)..., soit miser sur la caravane (auquel cas il faut se positionner rapidos sur les quartier à l'intersection et faire turbiner l'intendant), auquel cas il faut savamment équilibrer entre quartiers et or... soit miser sur les constructions, les PV et les bonus qu'elles apporteront inévitablement puisqu'on sera obligés, de temps à autres, de mettre des ressources dans les quartiers et d'envoyer à la caravane... et dans ce cas, il faut faire systématiquement le plein d'or et de chameau ( cette dernière stratégie me semble, de toutes, la plus délicate) L'opportunisme consistera à naviguer à vue entre les trois optiques, et il me paraît évident que, du coup, le résultat final devient parfaitement aléatoire. En revanche, tenir sa stratégie et adapter, en cas de malchance ponctuelle, sa tactique tout en gardant le cap, me semble plus intéressante. Comme un autre joueur l'a dit, on peut également déplorer que la partie ne dure que 21 tours : les possibilités ne s'ouvrant vraiment qu'à partir de la 3ème semaine, le jeu nous laisse toujours un peu sur notre faim. La note de 7 est un peu sévère, mais par comparaison à d'autres (Les Aventuriers du Rail, Citadelles, Les Chevaliers de la Table Ronde), il me semble que Yspahan manque un peu de dimension ludique. Edit : après une dizaine de parties supplémentaires, je relève ma note car le jeu a beaucoup plu, à des publics très divers. Malgré la place que le hasard conserve, notamment dans le début de partie, et pour peu qu'on abandonne toute velléité stratégique, on prend pas mal de plaisir à ce jeu, d'autant que les parties sont courtes.

Un jeu d'énigmes, dans une ambiance feutrée, apaisée voire relativement immersive si l'on est bien disposés. Enigmes "évidemment" figées donc vous n'y reviendrez pas plusieurs fois... ce n'est pas rédhibitoire mais il vaut mieux le savoir : vous y jouerez puis, une fois "terminé", vous n'y reviendrez pas (ou pas avant longtemps) et le donnerez/prêterez/vendrez. La production du jeu (son matériel, sa direction artistique, etc.) est quasi parfaite, pour un prix tout à fait raisonnable. C'est bien écrit, sans être trop verbeux, et il y a même un peu de finesse dans l'écriture et l'entremêlement des énigmes... ça fait du bien. On pourrait le comparer à un Sherlock Holmes Détective Conseil mais en mode express car chaque énigme est le plus souvent courte (le 20' est une bonne moyenne constatée) et beaucoup moins alambiquée que son glorieux aîné : il n’est pas souvent nécessaire d’aller très loin pour arriver à la solution. Ce n'est pas vraiment un défaut, c’est même assez logique compte tenu du faible nombre d’indices qu’il est possible de mettre sur un support aussi réduit. Mais du coup je ne le conseillerais pas trop pour y jouer au-delà de 2 joueurs. Comme à SHDC, le plaisir principal est moins dans la réussite ou le score final que dans la qualité du temps qu'on y consacre. Les secrets de Warden Keen permettent de passer un excellent moment, et c'est certainement l'essentiel. Nota : j'ai tendance à voter "à l'ancienne" donc assez sévèrement. Celui-ci est donc un "bon jeu".

Originalité thématique : zéro (Donjons & Dragons...) Originalité mécanique : zéro (pose d'ouvrier et objectifs secrets...) Comme quoi, on peut faire d'excellents jeux à partir de choses simples, cuites et recuites. Le tout, c'est de ne pas chercher à en rajouter. Si Lords of Waterdeep marche aussi bien, c'est sans doute aussi par sa relative économie de moyens. On est partout en terrain connu, ça combote à tous les étages, il y a un peu de chance mais du calcul aussi. Au final, peu de reproche à faire ; pas original pour deux sous, mais très bien fait. Et, surtout, pour des parties courtes : 1h30 dans cette gamme, c'est un excellent compromis.

ici encore, tout est dans le titre. C'est un peu cher pour quelques pions et paravents de plus, mais si on aime se faire mal au portefeuille et si, comme moi, on est adepte du jeu de base, c'est un complément quasi indispensable. En effet, si le schéma de base convient bien à 3 ou 4, le passage à 5 joueurs est totalement jubilatoire, et empêche la constitution trop rapide de positions assurées. A 6, ça devient franchement chaotique (trop ?) mais c'est tellemement bon...

A quoi peut bien servir d'émettre un avis sur l'encensé et multi-primé Dixit ? Sans doute à rien, mais je vais quand même en écrire quelques lignes afin d'exposer le point de vue d'un joueur schizophrène, à la fois littéraire et amateur de cubes en bois. Dixit est un drôle de jeu. Graphiquement, il prend (en tous cas dans les trois premières versions du jeu) un parti pris assez radical, avec des illustrations souvent étranges, et pas si enfantines qu'on voudrait le croire. Onirique, peut-être, mais pas que. Et même pour des enfants, certaines cartes me laissent un peu sceptique. Sur le plan mécanique, l'idée de base est assez bien trouvée. Malgré tout, je ne peux m'empêcher de ressentir une sorte de gêne avec ce jeu. Il est présenté comme multigénérationnel mais, hélas, je ne trouve pas que cette description soit très adaptée. De toute évidence, le jeu ne fonctionne pas si des adultes jouent avec des enfants. Plus largement, cela fonctionne mal si les joueurs n'ont pas un minimum de registre culturel commun. C'est finalement le même écueil que Time's up mais dans ce dernier, les quiproquos sont drôles et peuvent être utilisés par la suite. Et contrairement à Linq (ou le paramètre peut également jouer, mais à l'aveugle), il est possible dans Dixit de cibler une personne en particulier, qui va seul comprendre une allusion. Dixit reste malgré tout un bon jeu, exercice de style poétique assez réussi, mais à n'envisager que dans un groupe relativement homogène, sous peine de déceptions plus ou moins grandes...

Sur les principes mécaniques de Legendary Marvel, les auteurs nous gratifient avec Encounters d'une très sympathique variation, en mode full coopératif très bienvenu (Ah ! les cartes coordinate !) La variante alien, outre qu'elle est elle aussi très thématique, règle "élégament" le cas du joueur éliminé prématurément (ça arrive) Les scénarios (et ajustements mécaniques qui vont avec) sont très immersifs et thématiques, très bien construits. On pourra reprocher le caractère très variable de la difficulté suivant les tirages de cartes mais c'est plutôt mineur : il y a aussi une vraie courbe d'apprentissage dans le jeu, et une manière de bien jouer ensemble puis séparément. Ce n'est pas un "grand" jeu coopératif mais il est plaisant, simple et efficace.

Scénario 2, quelques jours après Asylum Ce scénario est plus "classique", sur une thématique plus "tendance" et que j'aime moins a priori... et pourtant j'ai préféré The Marcy case à Asylum. Peut-être étais-je plus à l'aise avec les règles, peut-être nous sommes nous mieux coordonnés cette fois, toujours est-il que c'était (encore) plus sympa. Quelques idées très bien vues (notamment le dénouement) et des illustrations dont je préfère le style. Nota : nous avons bouclé le scénario en 4 runs et une seule soirée d'environ 3h. Sur celui-ci comme sur Asylum il me semble totalement impossible d'arriver au bout en une seule fois. A noter également que dans ce scénario au moins, l'un des indices (pas le moins important) est caché à un "endroit" inhabituel. ça peut frustrer de le manquer pour des raisons de type "métagame" (no spoil...)

Qualité discutable des illustrations, personnages inégaux et nouvelles capacités (focus) un peu anecdotiques : une extension pas mauvaise mais dans l'ensemble assez dispensable.