Pour ceux qui accrochent à Legendary le jeu de base, cette extension est juste indispensable. Moins par la panoplie complémentaire de héros (quoi certains sont vraiment sympa) ou pour les nouveaux pouvoirs (idem), mais surtout par le niveau largement relevé des schemes et des masterminds. Il y a un avec et un sans Dark City, et pour le moment "avec" = "on perd".

Il faut être quarantenaire pour comprendre l'élan nostalgique associé à Legendary. Vivre le temps d'une partie une des aventures des super-héros de notre enfance, ça n'a pas de prix. Si, celle de la boîte ? Je signe ! A vrai dire, la réalité de Legendary est quand même un peu différente de ce qu'on attend : parties sans cesse renouvelées certes, avec une progression dramatique jamais démentie, mais faux coopératif (un comble vu le thème) et deckbuilding à la sauce Ascencion, donc très automatique, il faut savoir où l'on met les pieds. Ce qui semble être une originalité piquante au début finit par devenir un véritable défaut du jeu : lorsqu'un joueur prend l'ascendant (et ce, le plus souvent, par le hasard de la pioche), il est tentant pour les autres de saboter la partie afin de perdre tous ensemble. Au final, et même si j'ai bien aimé la plupart des parties (plus d'une vingtaine) que j'ai jouées, ce point négatif est vraiment devenu bloquant pour quelques-uns. Il faut donc (et je le déplore par principe) acquérir l'extension Secret Wars qui résoud élégamment (à mon sens) le problème. A noter aussi que la boîte de base présente un autre léger défaut : proposer des scenarii/masterminds peut-être un peu trop faciles. Défaut corrigé, façon "barre à mine", par l'extension Dark City, absolument indispensable à mes yeux. Mais les extensions c'est mal.

De façon générale, c'est compliqué de commenter les jeux abstraits, car on ne peut guère parler que de la mécanique et, hélas, ce n'est pas au bout d'une quinzaine de parties qu'on peut prétendre en avoir fait le tour... Au stade où j'en suis, je trouve Yinsh très bien conçu, très élégant. C'est basé sur un principe de Reverso/Othello mais diablement bien troussé, notamment cette règle du retrait (sorte de handicap automatique) qui impose de rester mobilisé en permanence, sous peine de voir la partie nous filer sous le nez. Même si je n'en suis pas encore à un très haut niveau de maîtrise (je n'ai de vision que sur 2 ou 3 coups...) c'est bien un jeu de stratégie, et je serais curieux de voir des parties jouées entre vieux briscards... Sur le plan esthétique, eh bien c'est du GIPF. Personellement, j'adore.

Un petit peu de bluff, un peu de déduction, un peu de chance : si l'amour dure trois ans, Love letter dure bien moins d'une heure, et c'est très bien comme ça. C'est agréable, plutôt fin, joliment réalisé - certes, les illustration AEG sont classiques à la limite du pompier, mais ça n'est pas hideux. C'est l'un des précurseurs de la vague minimaliste, et l'un des meilleurs aussi. A ce prix, et avec une qualité d'édition appréciable, il ne faut pas s'en priver.

Dans la lignée des jeux minimalistes (une dizaine de cartes, quelques pions), Mascarade se pose là. Totalement articulé autour d'un principe redoutablement simple (on ne sait jamais vraiment qui on est), il trouvera autant d'aficionados que de détracteurs. Etant a priori épouvantablement mauvais en bluff et autre double-guessing, j'avais toutes les chances de me retrouver dans la seconde catégorie. J'aime pourtant pas mal cette petite Mascarade, qui tourne bien et propose des moments très drôles à partir du moment où l'on connaît un minimum les gens autour de la table. Les illustrations sont superbes et servent très bien à la fois le jeu et le thème. Il faut toutefois relever deux "défauts" du jeu : tout d'abord, les parties peuvent globalement être longues (bien plus qu'annoncé, en tous cas), et le nombre de joueurs idéal est sans doute (à mon avis) compris entre 5 et 7. Les franges basses et hautes, de mon point de vue, ne fonctionnent pas ou sont trop longues. Ou les deux.

Tout dans Spyrium respire le classique vu mille fois ailleurs : illustrations, mécanismes, thèmes. N'était les deux noms écrits sur la boîte (Attia, Ystari), on passerait son chemin dès les premières minutes d'explication. Et on aurait bien tort. Spyrium est un très très bon jeu, de facture effectivement classique mais réalisé, réglé et affiné avec une précision redoutable Ce qui semble des détails dans l'exposé initial prend, durant la partie, une incroyable importance (ha! ce passage en phase 2...) Toute erreur se paie cash : il n'est pas rare que "tout" se joue au quart de millipoil dans le dernier choix du dernier tour ou que, a contrario, la sortie de piste fatale ait lieu dès le premier tour par pure inattention. Alors bien sûr, disons-le tout net : Spyrium n'a rien de révolutionnaire. Le comparer à Caylus n'a aucun sens. On peut en revanche déduire de ce jeu que Attia n'est pas l'homme d'un seul jeu : c'est un grand auteur, et Ystari encore et toujours au sommet. Lorsqu'on achève une partie d'1h20, le souffle court et les neurones fumants, avec zéro argent, zéro spyrium et 3 joueurs sur 5 rassemblés en 5 points avec des stratégies radicalement différentes, on se dit juste : "waouh. La classe".

Ginkgopolis est un très joli jeu, conçu avec élégance et le souci d'une relative économie de règles, ce qui donne des parties plutôt sobres et agréable. On pourrait même trouver que le thème, même si manifestement plaqué, ne jure pas tant que ça et aura, au moins, été choisi avec intelligence. Le tout est par ailleurs superbement illustré. Alors, c'est un sans-faute ? Eh bien... à vrai dire, si on peine à trouver un défaut majeur à ce jeu (peut-être un peu trop de hasard dans les configurations à 4-5 joueurs ?), on en a tout autant à dénicher une vraie qualité saillante : le jeu est bien fait, mais ne ravit pas non plus les foules. Les mécaniques sont bien huilées, s'imbriquent bien, mais la sauce ne prend pas. Les victoires comme les défaites semblent avoir le même goût de "je ne sais pas trop comment je me suis débrouillé - et je ne sais pas trop quoi améliorer pour la prochaine". C'est gentil, court bien-comme-il-faut, avec juste ce qu'il faut de pourrissage des autres mais pas trop méchant quand même (sur le mode : 1/"ce n'est pas contre toi, c'est juste ma meilleure option" 2/de toutes façons il y a une compensation) Bref : c'est un peu lisse. Nota : la variante solo est tellement dictée par le hasard du tirage que je la déconseille pour autre chose que l'apprentissage du jeu.

Quelques années avant le très bon Timeline, le génial Uppsala était sorti dans une relative discrétion. Le jeu est pourtant très bon, et même qualitativement meilleur que les différents Timeline et Cardline basés sur un principe mécanique similaire (la constitution d'une liste ordonnée). Meilleur parce que le bluff prend presque autant d'importance que la connaissance pure, parce que l'existence de deux axes donne une petite dimension tactique supplémentaire et peut-être la rejouabilité est-elle également (à voir) un peu supérieure. On pourra lui reprocher une durée peut-être un peu excessive pour un jeu qui boxe dans la catégorie poids léger, mais ça reste très raisonnable (30-40 minutes). A noter aussi : si l'édition initiale (Justement Uppsala, sur les villes européennes) est excellente, elle est aussi difficile à trouver ; Honolulu est la version "monde" éditée par Gigamic : elle n'est pas beaucoup moins difficile, et elle marche tout aussi bien.

Il faut d'abord rappeler haut et fort que je suis plutôt, quand même, très porté vers la famille des kubenboa, porté sur les fonds baptismaux du JDS par les bonnes fées Puerto Rico et Caylus. Dans cette grande famille, Descendance porte bien son nom. Voilà un jeu qui ne peut pas tellement maquiller ses influences : on est bien dans le jeu typique de pose d'ouvriers, garanti 100% cube en bois dont vous ne retiendrez jamais autre chose que la couleur (ah si, le noir c'est la peste). On est bien dans le jeu où il faut comboter à mort, et vas-y que je t'échange 2 verts contre 1 marron qui, ajouté à un orange, nous font une cariole que je peux fourguer avec 2 blés pour avoir une tuile de 5PV. On est bien dans un jeu où l'on est tenté de se foutre éperdument du thème, par ailleurs flingué par une esthétique douteuse (personnellement, Descendance fait partie de mon top10 des pires couvertures, et seule raison pour laquelle je ne l'ai pas acheté !!!) Si nous en restions là, nous serions donc en train de parler d'un énième ersatz. Mais Descendance est mieux qu'un ersatz, oui, nettement mieux que ça. Tout d'abord, il y a cette mécanique d'"obsolescence" (oui, je sais, ce n'est pas dans le thème) des ouvriers, qui ajoute une dimension essentielle au jeu. Bien choisir le tempo, le moment (et le lieu) où nos ouvriers vont mourir... oui, cela nous change pas mal, mine de rien. Et puis, il y a l'équilibre. Ah, combien de fois la question a-t-elle été posée ? Le voyage est trop ultime. A moins que ce ne soit le marché ? Rhhha, mais vous n'avez rien compris, c'est l'église qui met tout le monde d'accord. En tous cas, il faut faire naître régulièrement. Ou très vite. Ou pas, certaines actions sont prioritaires... Merde. Il y a une martingale à Descendance !!! Oui, mais laquelle ? Eh bien, je vais le révéler ici même, il y en a une : si on vous laisse tranquille dans votre coin, vous allez gagner. Fort, non ? Alors non, le jeu n'est sans doute pas équilibré... si les joueurs ne cherchent pas à ce qu'il le soit. Parce qu'il est maquillé en jeu stratégique, celui qui arrivera à rester seul sur sa ligne l'emportera. Si on le prend pour ce qu'il me semble plutôt être, à savoir un vrai jeu d'opportuniste où, pour tout un tas de raisons, il faut être prêt à racler à tous les râteliers, on découvrira un jeu beaucoup plus original, riche et varié que les longues dissertations stratégiques pourront le laisser penser. Descendance est donc le résultat d'un excellent travail d'artisans dévoués, dont le ramage vaut bien plus que le plumage.

Perudo est un très bon jeu, mélange de bluff et de calcul assez savamment dosé. DTC en est une version "cartes" plutôt maline, mais qui en évacue assez largement le côté "calcul de probabilité" pour ne laisser qu'un simple jeu de bluff mais plutôt bien fait. C'est simple, plutôt court, et présente à mes yeux le mérite de n'exclure personne jusqu'à la fin du jeu. Maintenant, il faut aimer le bluff...

Il y a deux soucis principaux avec Mundus Novus. Tout d'abord, il n'est guère innovant : recyclant, plutôt habilement il est vrai, ce qui faisait le coeur de Mare Nostrum, il donne immédiatement cette impression de déjà-vu. Ensuite, il est relativement répétitif. Chaque tour est plutôt court (la plupart des phases sont même très rapides) mais la progression est assez lente (même si, je n'en doute pas, on doit voir des choses très intéressantes en analysant finement une centaine de parties...) Mais le résultat est quand même un jeu plutôt long (à partir de 4 joueurs) pour son gabarit - et en même temps, envisager une variante avec moins de doublons serait de nature à dénaturre profondément le jeu. En revanche, le jeu est super bien pensé, et surtout très bien équilibré. Les cartes développement ont toutes leur utilité (pas dans toutes les parties non plus), soit tactique soit stratégique, et leur choix est souvent cornélien. Même les évènements, que je considérais comme un peu "en trop" lors des premières parties, apportent une dimension intéressante au jeu, et pas aussi chaotique qu'on veut bien le croire. Mundus Novus fonctionne par ailleurs très bien de 2 à 6, ce qui est assez rare pour être souligné. Bien sûr, le jeu est bien tributaire du hasard mais c'est quand même souvent vrai dans les jeux de cartes et, ici, je serais bien tenté de dire qu'il peut être maîtrisé. Je doute notamment qu'on puisse gagner grâce au seul hasard, et je vois en définitive mal comment celui-ci pourrait faire perdre à lui tout seul. Reste donc un bon jeu "à l'ancienne", très bien fait, par des auteurs qui ont ici fort bien travaillé. Un bon 12-13/20... ce qui nous fait 3.

J'avais lu sans faire bien attention la première critique de Bruno Faidutti, mais c'est l'ami Marc Laumonier qui m'en a le plus parlé (d'abord c'est son style de jeu, et il est l'un des rares possesseurs en France). Et puis, j'y ai joué aux Ludopathiques : c'était excessivement drôle. Evidemment, l'excellence des joueurs permet d'apprécier d'autant plus mais, au final, c'est surtout la découverte qui fait le plaisir. Après plusieurs parties, ce plaisir s'émousse. Sans doute un excellent choix... comme casual party game, ça ferait sans doute rire tout le monde dans ma famille. Mais bon, je ne suis pas sûr que j'en achèterai une - très improbable - VF... et quant à acheter à prix d'or la VO..

Un principe ultra simple (le téléphone arabe), mais un résultat totalement désopilant à tous les coups. On rit pendant, mais on rit surtout après l'exécution des dessins et les explications gênées des auteurs. On se fout du score (c'est quoi le système, déjà ?) Si le public ne rassemble que des dessinateurs professionnels c'est sans doute moins prenant, mais ce n'est même pas sûr. La seule petite réserve concerne le nombre de joueurs : il faut être suffisamment nombreux (pour que le thème ait bien le temps de dérailler :-)) mais pas trop (longueur...), et il faut de préférence être un nombre impair : 9 est pour moi idéal. A recommander chaudement pour les soirées un peu arrosées.

Dans mon panthéon personnel des auteurs de jeu, je place bien volontiers des personnes comme Kramer, Wallace, les Splotter boyz, Breese... des gens qui font acheter rien que sur leur nom. Ils ne sont pas nombreux, et c'est bien ainsi. Bauza, c'est un cas à part. J'ai bien aimé Ghost Stories, j'ai bien aimé 7 wonders, bien que ces deux jeux aient un peu de mal à cacher leur côté très mathématique derrière un excellent emballage. Mais quand même, on lève la tête quand on entend Bauza, parce ce qu'il fait est en général bien fait. Dans l'absolu, je ne pense pas que j'aurais acheté un jeu comme Tokaido. Mais il a pour lui : une mécanique très simple et très pure, facile à expliquer et à mettre en oeuvre par les juniors, sans être inintéressante pour les adultes (peu de hasard) une illustration magnifique (on peut avoir quelques réserves sur la matériel, notamment des jetons un peu petits et qui oint tendance à trop bouger en court de parties, mais rien de grave à mes yeux) une durée de jeu parfaite (30 à 40 minutes) pour un public familial. La TTTV illustrait parfaitement ce qu'est le jeu. Il ne concourt pas pour le Spiel, ni même l'As d'or je le crains, mais c'est un très bon jeu familial d'une durée très raisonnable. Par rapport au reste de la production d'Antoine, en revanche, disons que c'est un peu en retrait.

Pas la peine d'être un addict pour apprécier ce jeu. Je ne suis pas fan de l'univers, ni (a priori) de ce type de jeu hyper tactique, avec une bonne grosse (double) dose de chance. Bien des gens trouveront le jeu beaucoup trop long pour ce qu'il est (c'est sans doute vrai), mais le fait de jouer en équipe lui donne une dimension particulière, sans doute pas unique mais que j'ai beaucoup aimé. Les cartes sont une vraie plaie, mais tellement déséquilibrées que ça en devient irrésistiblement comique (Ha ! les retournements de situation). Avis donc 100% subjectif, et totalement gratuit, d'autant plus que le jeu est quasi introuvable, ou alors à un prix prohibitif pour tout autre qu'un fan. En tous cas, je vous conseille vivement d'accepter les parties qu'on vous proposera, ce sont de chouettes expériences.

Voilà, tout est dit : c'est une forme éduclorée de Jungle Speed, mâtinée de Memory. C'est simple, très rapide, drôle surtout à nombreux. Mais c'est aussi un petit condensé des types de jeux qui ne me réussissent guère, d'où ma faible appétance...

Dojo n'est pas un mauvais jeu. C'est un jeu divertissant, un "jeu de variété" comme la catégorie éponyme de chansons : on passe un moment sypathique, que l'on s'empresse d'oublier plus ou moins volontairement. Un peu de bluff, un peu de pari, un peu de chance, un peu de tactique, le tout pour des parties courtes, c'est plutôt pas mal. Le problème (s'il doit y en avoir un) c'est qu'il n'y a pas grand'chose derrière non plus. Et, mis à part que Antoine Bauza nous a habitué à mieux, il y a dans la même catégorie et du même auteur des jeux plus costauds et addictifs (Hanabi, 7 wonders). Celui-ci risque fort d'être vite oublié. Une fois de plus, je peste gentiment sur l'échelle de notation de TT... 3/5, par rapport à certains jeux auxquels j'ai mis la même note, c'est carrément bien payé, et 2/5 serait sévère : c'est un bon 2,5... Sur BGG je mets 4,5/10

L'arrivée de Eminent Domain dans la sphère de Tric Trac s'est accompagnée d'un buzz terrible, avec roulement de tambour et tout le toutim : hybride cumulant toutes les qualités de Puerto Rico, Dominion, Race for the Galaxy... on allait voir ce qu'on allait voir, pour sûr. Bon, autant le dire tout de suite, le buzz était du vrai moubourrage de compétition. Si les filiations avec les jeux sus-cités ne sont pas usurpées, la comparaison s'arrête immédiatement après, et surtout s'arrête... un bon cran en dessous. A la limite, ce n'est pas forcément mal même si on prend le risque (fort) de préférer les originaux à la copie. Mais on a ici l'illustration d'un principe simple : le collage d'excellents mécanismes ne fait pas forcément un excellent jeu. Le manque d'originalité n'est toutefois pas flagrant au premier abord, car il faut bien quelques parties avant de trouver ses repères. Les parties sont plaisantes, à durée raisonnable et il y a une vraie finesse à rechercher le bon tempo par rapport à ses adversaires. Mais, pour ce qui me concerne en tous cas, c'est très loin de la tuerie annoncée. Eminent Domain ressemble finalement à beaucoup de jeux actuels : la sauce est bien dosée mais sans beaucoup de saveurs. On y joue sans déplaisir, mais sans trop d'enthousiasme non plus. Je ne me souviens pas d'avoir entendu "vivement la prochaine !" autour de la table.

Il y a un peu plus de dix ans, je suis tombé dans la marmite des jeux de société, non pas tout petit, mais sous l'impulsion essentielle de deux jeux : Les Colons de Catane et Citadelles. C'est la raison pour laquelle l'arrivée de Ad Astra avait immédiatement attiré mon attention. Même si je ne suis pas un très grand fan du thème SF, le jeu m'a tout de suite emballé. Pour les mécanismes de base (territoires, récoltes, développement par combinaison de ressources, commerce), on est en plein dans les Colons, donc en territoire familier, mais sans les dés. Mais on ne peut résumer Ad Astra à cela, car il y a aussi et surtout l'idée des programmations séquencée, qui est absolument géniale, et un système de déplacement bien malin. Sans être complètement thématique, le jeu retranscrit plus que sympathiquement l'ambiance de courses aux étoiles, où l'interaction est omniprésente sans jamais aucun affrontement. On reste aussi chez Faidutti, avec des cartes alien bien violentes et du double-guessing de tous les instants. Une vraie réussite donc, pour des parties plutôt courtes et bien servies par un très joli matériel.

En visionnant la TTTV, j'ai été immédiatement séduit par l'idée de Fame us, simple, originale, offrant la perspective de parties pleines de mauvaise foi et de rigolade. Achat rapide dans la foulée, et premières parties enchaînées à peine moins vite. Et là... plof. Le jeu tourne bien mais (fut-ce l'effet du hasard ?), les cartes étaient posées, très souvent, des personnages nous venant tous plus ou moins facilement à l'esprit... le bluff fut presque absent, tant les situations nous paraissaient évidentes. Etait-ce parce que nous nous connaissions trop bien, étions trop du même âge avec trop de références communes ? Jamais nous ne sommes sentis taraudés par le doute. Vraiment curieux. Tout le monde est d'accord autour de la table : le jeu est sympa, bien fait, amusant... mais pas tant de tension que ça. Le bluff, deuxième ressort du jeu avec le côté "baratinage" de l'argumentaire final, ne ressort jamais vraiment, va savoir pourquoi. Du coup, eh bien, une certaine déception malgré tout. Du coup, je conseille quand même d'essayer avant d'acheter, avec votre groupe habituel tant qu'à faire.

ça m'ennuie un peu de réduire l'avis à cela, mais je ne sais pourtant pas quoi dire d'autre : jeu coopératif plutôt simple à expliquer, plutôt bien pensé, esthétiquement quelconque voire médiocre, difficile sans être injouable, pas entièrement soumis au hasard mais n'offrant pas non plus de grande variété stratégique, Castle Panic ne présente en fait qu'un intérêt limité. Celui de pouvoir initier en douceur des enfants aux jeux coopératifs plus costauds. Sorte de chaînon manquant entre Le verger et l'île interdite (pour dire quelque chose), il faut exclusivement envisager Castle Panic avec des enfants. Pas d'inquiétude avec l'anglais, c'est très soft (et au pire, ça fait une initiation).

Avec son titre mystérieux, son thème repoussoir et ses illustrations disons particulières, De Vulgari Eloquentia avait tout pour passer inaperçu. Il semble pourtant devoir faire sa petite "carrière" dans la sphère ludique, et ce n'est que justice car il s'agit là d'un grand, un très grand jeu. (D'ailleurs je ne mets pas souvent 5/5...) Les règles ne sont pas formidablement organisées, le plateau et les paravents ont des petits bogues, mais après la sueur initiale des explications, la partie devient d'une fluidité prodigieuse. Comme dans beaucoup de jeux de gestion un peu complexes, il y a bien des manières de marquer des points mais, contrairement à la plupart, ces différentes voies sont quasiment exclusives les unes des autres : il faut définir le plus tôt possible une stratégie et s'y tenir sous peine de défaite flagrante. Avec peu de joueurs, cela devient presque un jeu asymétrique, où chacun recherche des "conditions de victoire" différentes. Surtout, cette nécessité de cohérence est mise au service d'un thème très bien exploité et finalement très présent. Voilà un des rares jeux compétitifs avec lequel chaque partie raconte une vraie histoire, intense, tendue, différente à chaque fois. Sans nul doute, De Vulgari Eloquentia est un jeu pour initiés, dans le sens où il est important d'y jouer et d'y rejouer pour assimiler les tenants et aboutissants nécessaire à la définition d'une ligne stratégique et des quelques options tactiques qu'il faut parfois prendre. Mais il est malgré tout à la portée d'un public relativement large car ses mécanismes ne sont au final pas si compliqués. Les durées de partie ne sont pas non plus excessive (compter 2h entre habitués). De tous ses points de vue, De Vulgari Eloquentia est de la même race que... Caylus. Mais là où Caylus était en quelque sorte la version idéale et paroxystique du jeu "allemand", mécanique fabuleuse au thème relativement superficiel, DVE serait l'épure d'un style nouveau, tout plein de règles et de petites exceptions au service d'un thème majuscule. Les deux sont prodigieux, les deux mériteraient un 6/5.

Comme son nom l'indique (presque), la série du Fictionnaire recycle le principe du dictionnaire et élimine en partie ce qui en faisait une difficulté presque rédhibitoire : savoir rédiger des définitions "comme si elles venaient du dictionnaire". Le défaut n'est pas complètement gommé mais ça devient quand même beaucoup plus abordable. Le jeu est donc plaisant, et son format original permet réellement d'y jouer dans pleins d'endroits différents : plus besoin de table. Retenons quand même que toutes les séries ne sont pas adaptées à tout le monde. La série "classique" est celle qui se rapproche le plus du jeu original, et celle qui (à mon goût) est la moins satisfaisante. Dans mon groupe de joueurs, la bonne réponse y apparaît souvent évidente (soit on est trop cultureux soit on ne l'est pas assez, va savoir), du coup ça tourne un peu à vide. Pour les mêmes raisons, la série Natural ne nous a pas non plus convaincue car il y a peu de réponses réellement "incroyables" Des 4, je conseille surtout incroyable et Tout est relatif, où il est plus facile d'inventer des trucs saugrenus et qui peuvent passer. Enfin, je préciserai que (comme dans beaucoup de jeux de Hervé Marly) pour apprécier pleinement le Fictionnaire, il faut oser prendre la parole et improviser. Ici l'improvisation doit en plus être brillante et rapide, car les hésitations ne pardonnent guère.

Comme son nom l'indique (presque), la série du Fictionnaire recycle le principe du dictionnaire et élimine en partie ce qui en faisait une difficulté presque rédhibitoire : savoir rédiger des définitions "comme si elles venaient du dictionnaire". Le défaut n'est pas complètement gommé mais ça devient quand même beaucoup plus abordable. Le jeu est donc plaisant, et son format original permet réellement d'y jouer dans pleins d'endroits différents : plus besoin de table. Retenons quand même que toutes les séries ne sont pas adaptées à tout le monde. La série "classique" est celle qui se rapproche le plus du jeu original, et celle qui (à mon goût) est la moins satisfaisante. Dans mon groupe de joueurs, la bonne réponse y apparaît souvent évidente (soit on est trop cultureux soit on ne l'est pas assez, va savoir), du coup ça tourne un peu à vide. Pour les mêmes raisons, la série Natural ne nous a pas non plus convaincue car il y a peu de réponses réellement "incroyables" Des 4, je conseille surtout incroyable et Tout est relatif, où il est plus facile d'inventer des trucs saugrenus et qui peuvent passer. Enfin, je préciserai que (comme dans beaucoup de jeux de Hervé Marly) pour apprécier pleinement le Fictionnaire, il faut oser prendre la parole et improviser. Ici l'improvisation doit en plus être brillante et rapide, car les hésitations ne pardonnent guère.

Comme son nom l'indique (presque), la série du Fictionnaire recycle le principe du dictionnaire et élimine en partie ce qui en faisait une difficulté presque rédhibitoire : savoir rédiger des définitions "comme si elles venaient du dictionnaire". Le défaut n'est pas complètement gommé mais ça devient quand même beaucoup plus abordable. Le jeu est donc plaisant, et son format original permet réellement d'y jouer dans pleins d'endroits différents : plus besoin de table. Retenons quand même que toutes les séries ne sont pas adaptées à tout le monde. La série "classique" est celle qui se rapproche le plus du jeu original, et celle qui (à mon goût) est la moins satisfaisante. Dans mon groupe de joueurs, la bonne réponse y apparaît souvent évidente (soit on est trop cultureux soit on ne l'est pas assez, va savoir), du coup ça tourne un peu à vide. Pour les mêmes raisons, la série Natural ne nous a pas non plus convaincue car il y a peu de réponses réellement "incroyables" Des 4, je conseille surtout incroyable et Tout est relatif, où il est plus facile d'inventer des trucs saugrenus et qui peuvent passer. Enfin, je préciserai que (comme dans beaucoup de jeux de Hervé Marly) pour apprécier pleinement le Fictionnaire, il faut oser prendre la parole et improviser. Ici l'improvisation doit en plus être brillante et rapide, car les hésitations ne pardonnent guère.

Comme son nom l'indique (presque), la série du Fictionnaire recycle le principe du dictionnaire et élimine en partie ce qui en faisait une difficulté presque rédhibitoire : savoir rédiger des définitions "comme si elles venaient du dictionnaire". Le défaut n'est pas complètement gommé mais ça devient quand même beaucoup plus abordable. Le jeu est donc plaisant, et son format original permet réellement d'y jouer dans pleins d'endroits différents : plus besoin de table. Retenons quand même que toutes les séries ne sont pas adaptées à tout le monde. La série "classique" est celle qui se rapproche le plus du jeu original, et celle qui (à mon goût) est la moins satisfaisante. Dans mon groupe de joueurs, la bonne réponse y apparaît souvent évidente (soit on est trop cultureux soit on ne l'est pas assez, va savoir), du coup ça tourne un peu à vide. Pour les mêmes raisons, la série Natural ne nous a pas non plus convaincue car il y a peu de réponses réellement "incroyables" Des 4, je conseille surtout incroyable et Tout est relatif, où il est plus facile d'inventer des trucs saugrenus et qui peuvent passer. Enfin, je préciserai que (comme dans beaucoup de jeux de Hervé Marly) pour apprécier pleinement le Fictionnaire, il faut oser prendre la parole et improviser. Ici l'improvisation doit en plus être brillante et rapide, car les hésitations ne pardonnent guère.

Le carrom c'est vraiment très beau et très classe. C'est très similaire au billard, tout en prenant moins de place. Maintenant, c'est quand même un objet très cher si on n'est pas un vrai mordu... ce qui n'est pas mon cas. J'ai beaucoup apprécié les parties que j'ai pu faire, mais je n'ai pas - loin s'en faut - accroché au point d'en acheter un.

... même pas peur, en effet, de les inclure dans le jeu de base Nouveau batch de peuples et pouvoirs, plus conséquent d'ailleurs que les autres extensions. De bonnes idées, presque équilibrées, c'est impeccable et rien à redire.

Asteroyds était précédé d'un très fort bruit de fond, et de la solide réputation de la maison Ystari. Voilà donc un objet ludique certes toute à fait identifiable et identifié, mais qui détonne clairement sur l'étagère entre Amytis et Caylus. Quelque part entre Roborally (pour la programmation) et Space Alert (pour le côté stress du temps limité, mais sans le coopératif), il ne conviendra de façon assez évidente qu'à une certaine frange de la population. Les mécanismes sont bien pensés, assez simples à expliquer, mais leur mise en oeuvre en rebutera plus d'un. On tient peut-être, avec Asteroyds et Space Alert, les premiers prototypes de jeux "post-modernes", dont les mécanismes empruntent clairement aux supports vidéo. D'ailleurs, tout y gagnerait à être effectué avec un outil informatique (timer, mouvement des astéroïdes, exécution des programmes, etc.). Cela n'en fait une bouse intergalactique, ce n'est pas ce que je veux dire. Je trouve même qu'Asteroyds est plutôt un jeu très réussi, assez fidèle à son thème et à son ambition générale, avec plusieurs niveaux de difficultés et en même temps des règles simples, à expliquer comme à comprendre. Cela étant dit, je ne m'y retrouve pas trop, question de génération peut-être, de lenteur cérébrale à coup sûr. Accessoirement, je ne situe pas trop les possibilités d'amélioration (dans l'ensemble, les nuls le resteront... et sur une partie, aucune chance de rattraper une première erreur) ce qui ne me motive guère. Enfin, je trouve le jeu un peu monocorde compte tenu de la longueur (pourtant modeste) des parties. Je revendique le caractère tout à fait subjectif de ce dernier commentaire

A sa sortie, Mars était présenté comme une synthèse futuriste des Colons de Catane et de Puerto Rico. Bien sûr, cet argument est à double tranchant, puisque s'il suscite immanquablement la curiosité, il place le niveau d'exigence également assez haut. Curieusement, rien ne se passe comme prévu : Mars est en effet une synthèse des deux jeux, pas de tromperie sur la marchandise, avec un côté Puerto Rico plutôt timide ou d'ordre cosmétique (les plateaux individuels, les tuiles de production, les bâtiments, le placement des colons), et l'emprunt aux Colons est quant à lui tout à fait évident (la gestion des ressources, la construction des bâtiments). Cette "synthèse" n'est même pas ratée (ç'aurait pu être indigeste) mais tombe étrangement à plat. Le jeu est bien conçu, apparemment assez équilibré (sauf la stratégie "communication" qui est plus faible que les autres), sans lourdeur excessive mais sans beaucoup d'originalité non plus, et qui ne soulève au final que peu l'enthousiasme. Malgré de très bonnes intentions, il n'est qu'un jeu de gestion parmi d'autres. Pas mauvais, très loin de là ! mais clairement pas indispensable. Sur des prolégomènes similaires (thème, mécanismes, etc), Ad Astra me semble, par exemple, un choix beaucoup plus original (et, soit dit en passant, au matériel bien plus épatant)