Play Me, courageusement sous-titré Alice au pays Dés-Merveilles (sic), est un jeu de dés qui reprend à son compte une mécanique vue dans Steam Park : tous les joueurs lancent (et relancent) leurs six dés en même temps, le but étant ici d’être le premier à réaliser une suite de 1 à 6. Dès qu'un lancer fait apparaître un 1 le joueur concerné place le dé sur son personnage et annonce (hurle ?) 1 à haute voix. Puis il relance immédiatement ses dés jusqu'à obtenir un 2 et ainsi de suite (il est interdit de bloquer plusieurs dés consécutifs d'un même tirage). Il est également possible pour un joueur de poser l'un de ses dés sur le personnage d'un autre joueur, à condition de placer la valeur que celui-ci cherche à obtenir (par exemple un 4 s'il a déjà bloqué les résultats 1 à 3). Avec deux conséquences : le joueur bloqué devra dépenser son premier 4 pour virer le dé adverse et le joueur à l'origine du blocage ne peut plus espérer gagner la manche tant qu'il n'a pas récupéré son dé. La partie se joue en deux manches gagnantes. Le matériel est très joli, le principe pas idiot : chaque joueur incarne un personnage de l'univers d'Alice avec un pouvoir particulier destiner à lui faciliter la tache (ou à compliquer celle de ses adversaires) mais qui, après une première manche gagnée, se modifie sensiblement de sorte qu'il devienne un handicap. Sauf que ça ne fonctionne pas : c’est excessivement brouillon (il est difficile de suivre ce que font les autres – pour ne pas dire impossible dès lors qu’on dépasse les trois joueurs) et totalement inintéressant (bloquer les adversaires ne sert à rien puisqu'on a besoin de tous ses dés pour espérer gagner la manche, il s'agit surtout de lancer ses dés comme un autiste forcené et d'avoir de la chance). Un jeu oubliable, même en considérant qu'il s'agit d'un party game et que hasard et frénésie sont inhérents au genre.

Alien Frontiers est un jeu de placement d’ouvriers avec des dés ; ça c’est pour le côté eurotrash. C’est aussi un jeu avec des pouvoirs qui permettent de comboter et d’agresser les autres joueurs ; ça c’est pour le côté améritrash. Le résultat est un de mes jeux préférés, malin et dynamique, qui se gagne autant par la capacité à combiner efficacement ses dés qu’à convaincre les autres joueurs de ne pas nous agresser. Première extension proposée Factions ajoute : du matériel pour un cinquième joueur - et inaugure au passage le nouveau design du matériel, avec des petites stations en plastique du meilleur effet. Les boîtes de bases à partir de la quatrième édition comportent de nouveau matériel et un kit d'upgrade existe. huit nouvelles technologies aliens (toutes en exemplaire unique). des cartes d'objectifs pour marquer des points de victoire - chaque carte validée rapporte un point et propose pour ce faire deux alternatives : l'une peut être accomplie en cours de jeu et l'autre peut être accomplie en fin de partie, ce qui permet de la conserver secrète. un gameplay asymétrique - chaque joueur incarne une faction qui dispose d’un pouvoir propre et d’une station orbitale à laquelle les autres joueurs peuvent venir se docker pour obtenir un effet dérivé de ce pouvoir propre, moyennant ressources). Evidemment la multiplication des capacités décuple les combinaisons possibles et impacte forcément l’équilibrage du jeu - mais il appartient aux joueurs de réagir en cours de partie et les moyens de le faire existent. Pour ma part je trouve que les nouvelles capacités sont vraiment ingénieuses, redonnent de l'intérêt aux champs qui étaient sous-utilisés dans le jeu de base, et semblent aussi raisonnablement ajustées que possible. Je suis totalement convaincu par les nouvelles possibilités apportées par Factions, qui renouvelle avec pertinence le jeu de base. J'en profite pour saluer au passage la finition exemplaire de la gamme, son suivi et la relation respectueuse et constructive que l'auteur entretient avec la communauté via ses campagnes de financement participatif.

La dernière création d’Andreas Steding, l’auteur - entre autres - des excellents Norenberc et Hansa Teutonica. C’est un jeu issu du plus pur classicisme allemand : pas d’interaction, un thème absent mais une mécanique élégante et calculatoire. La partie se déroule en 5 tours, chaque joueur bénéficiant de trois actions par tour, alternées selon un système vraiment malin (je suis toujours stupéfait de constater l'importance qu'accordent les Allemands à cet aspect souvent essentiel qu'est l'ordre du tour). Seules deux actions sont possibles : se réapprovisionner en conseilleurs (simples émissaires ou nobles - ces derniers étant prépondérant dans les majorités et certains sièges leur étant réservés) ou en placer un sur un siège vacant dans l'une des six provinces du plateau. Sachant que plus on joue loin de la province royale (province dans laquelle se trouve le roi et sa cour) plus le déplacement mobilise de conseilleurs - un par province traversée - et, de manière similaire, plus un siège est intéressant pour le décompte de majorité plus il coûte en conseillers de l'occuper - les conseillers payés sont placés sur les provinces suivantes, à raison encore d'un par province. Là où le jeu est vraiment ingénieux - et retors - c’est qu’à la fin de chaque tour de jeu deux provinces sont décomptées (l’une est fixée par avance, l’autre dépend de la situation du plateau mais ses modalités de désignation sont connues) puis le roi se déplace. Le décompte d’une province provoque la perte des personnages qui siégeaient et le déplacement royal libère les personnages mobilisés pour le déplacement / acquisition de siège qui se trouvent dans les provinces traversées. A cela il faut ajouter que chaque joueur possède trois objectifs secrets pour marquer des points en fin de partie (qui tous concernent des conditions de siège ; il faut donc jongler entre bénéfice immédiat – le décompte des provinces – et bénéfice à long terme – les cartes objectifs), que des trésors procurent de nombreux bonus (mais sont dépensés à l’usage) et que des cartes privilèges peuvent être acquises qui procurent des avantages permanents. Le seul élément aléatoire vient des objectifs qui peuvent se recouper ou non et procurent plus ou moins de points selon leur difficulté supposée (on peut donc se retrouver avec une sélection avantageuse ou non, façon Les Aventuriers du Rail). Un très bon jeu 'à l'ancienne', abstrait et calculatoire mais prenant.

Je suis particulièrement peu convaincu par cette extension qui ajoute la possibilité d’avoir un joueur de plus, qui joue le méchant (il joue donc à la place du jeu et dispose en prime d’un gameplay propre). C’est un mécanisme que j’apprécie peu dans les jeux coopératifs (au contraire du traître qui apporte une incertitude bienvenue) : je trouve qu’il dilue l’ambiance autour de la table et qu’il est bien souvent chronophage. C’est le cas ici : les autres joueurs se sentent peu concernés pendant que l’antagoniste fait sa sauce sur son propre plateau en marmonnant pour lui tout seul et -surtout- celui-ci passe quasiment plus de temps à jouer pendant le tour de chaque autre joueur que le joueur en lui-même… D’ailleurs sur la boîte de jeu le temps indiqué passe de 60 minutes (pour la boîte de base) à 90 minutes ; implicitement on peut en déduire que l’antagoniste consomme 30 bonnes minutes à lui tout seul – et ça c’est s’il prend ses décisions rapidement. L'apport ludique de ce Black Secret me semble peu évident au regard de ses conséquences délétères et, lors de mes quelques parties jouées avec, seul le joueur qui incarnait l'antagoniste a semblé y trouver plaisir.

Ghost Stories est un titre coopératif dans un univers wuxia, avec du matos assez sympa (sans parler de la version d’exhibition déployée dans les salons qui vaut vraiment le coup d'œil). Personnellement je trouve le jeu assez moyen : il est très mécanique et répétitif dans son déroulement, et finalement très peu immersif malgré un thème peu commun et que j’aime beaucoup. Il manque d'une mesure tangible de la progression vers la victoire et le tour de chaque joueur est un peu trop limité pour avoir le sentiment d’accomplir quelque chose (déplacement d’une case et activation d’une action un peu chiche OU exorcisme d’un fantôme). Par ailleurs les quatre personnages proposés ne donnent pas l'impression de contribuer avec la même efficacité à la partie ; en particulier l’un d’eux se contente d’un déplacement supplémentaire (et laisse la désagréable impression au joueur qui le contrôle d'en faire moins que les autres) tandis qu’un autre peut activer une action ET exorciser. Je ne trouve pas le jeu spécialement mauvais -il fonctionne bien- et il a le mérite d’être rapide à jouer mais je lui préfère nettement Pandémie que je trouve supérieur en tous points.

Urban Sprawl fait partie de ces rares jeux de plateau édités chez GMT Games, éditeur américain plutôt spécialisé dans le wargame à base de cartes événements ('card driven'). L’auteur est Chad Jensen, à qui l’on doit déjà le fameux Dominant Species, l’une des références incontournables de GMT, régulièrement rééditée. Il s’agit d’un jeu de développement urbain avec un matériel… sobre. Qui est un euphémisme pour dire que le jeu est particulièrement moche mais ça ne surprendra pas les inconditionnels de GMT. Heureusement son intérêt est ailleurs : les mécanismes à l'œuvre sont originaux et bien pensés et la progression de la partie est soigneusement calibrée grâce à l’usage de cartes événements réparties par strates. Et oui, on ne se refait pas ! On marque des points de victoire en contribuant au développement urbain : en construisant des immeubles (selon la répartition RCI classique utilisée par Sim City : Residential, Commercial et Industrial, avec en plus des édifices publics ou Civil), en optimisant leur placement selon un système de proximité / majorité et en jouant avec la fluctuation de la valeur des parcelles. En fin de partie le jeu introduit en plus un système de rénovation urbaine, permettant le remplacement d'anciens bâtiments, ce qui permet de contourner l'encombrement du plateau et offre quelques opportunités de coups vicieux. Et je passe sur tous les petits mécanismes secondaires qui font la complexité de cet Urban Sprawl. Le thème est omniprésent et le jeu tient en haleine. En fait Urban Sprawl aurait tout pour plaire s’il n’était pas aussi long (entre trois et quatre heures pour nos parties, ce qui ne semble pas anormal puisque la boîte indique trois heures – pas de doute on est bien chez GMT) et si cette longueur n’était pas en inadéquation avec la nature même du jeu. Car les bâtiments bâtis activent des capacités spéciales (de plus ou plus puissantes avec la progression du jeu) qui peuvent dégénérer en combos à même de peser sur le déroulement de la partie, en fonction des opportunités qui s’offrent aux joueurs (un peu comme les personnages dans Bruges par exemple). En soi ce n’est pas un problème mais ça le devient quand un bâtiment influence à lui seul l’issue de la partie de manière arbitraire, ruinant les efforts de longs tours de jeu. Un jeu intéressant à n’en pas douter mais sans doute trop long alors qu’il repose autant (sinon plus ?) sur l’opportunité que sur le développement à long terme.

Croc a contribué à alimenter le buzz, parlant du meilleur jeu de l’année à propos de Thunder Alley, sorti chez GMT Games malgré une campagne Kickstarter ratée. Il s’agit d’un jeu de courses de NASCAR ; le matériel est austère et un poil moins moche qu’à l’accoutumée et le format de jeu est étonnamment court pour un GMT (même si le 90 minutes sur la boite est optimiste). Le sympathique Formule Dé adaptait la F1 à grand renfort de dés (et plaçait freinage et rapports de vitesse au centre du système) ; Thunder Alley adapte le NASCAR sous forme de ‘card driven’ et fait de l’aspiration et du positionnement des véhicules au sein de la meute l’élément central. Techniquement c’est simple et efficace : chaque joueur dispose d’une main de cartes action, composée d’autant de cartes que de voitures dans son écurie plus une. Chaque véhicule est déplacé une fois par tour, moyennant l’utilisation d’une carte (souvent au prix d'une défaillance technique, certaines pouvant être réparées lors d’un arrêt aux stands) qui indique le mode de déplacement, la vitesse et parfois un avantage ou une contrainte particulière. Les différents modes de déplacement proposés, qui provoquent généralement le mouvement d'une chaîne de véhicules sans considération pour le joueur auquel ils appartiennent, retranscrivent idéalement la logique du NASCAR, en particulier l’aspiration et le fait de se trouver enfermé dans le trafic, et font toute la finesse du jeu. Les dommages ne sont pas gratuits : un véhicule perd de la vitesse à partir de trois défaillances cumulées et se trouve retiré de la course quand il totalise six défaillances. Enfin chaque tour de jeu est ponctué d’un événement de course (qui détermine la couleur du drapeau en fonction d’éventuels incidents). En particulier le drapeau jaune entraîne un nouveau départ, autorisant un arrêt aux stands à moindre frais, et permet aussi de combler les écarts, empêchant à dessein qu’un joueur prenne prématurément le large et maximisant les interactions entre véhicules. Chaque voiture rapporte des points de victoire à son écurie en fonction de son classement à la fin de la course, avec une prime pour le vainqueur (les véhicules éliminés étant également classés). Ma seule (petite) réserve est que ces événements ajoutent une part de hasard dont il est difficile de se prémunir. Par exemple certains événements éliminent purement et simplement un véhicule en course et il est relativement malaisé de rattraper les points perdus sur un mauvais classement (la seule autre source de points de victoires, en dehors du classement, consiste à mener temporairement la course et rapporte peu, même si ça peut faire la différence). En même temps cette solution retranscrit bien les aléas mécaniques et l’incertitude d’une course automobile, mais peut-être aurait-il mieux valu proposer deux paquets de cartes, pour laisser le choix dans la quantité de hasard intervenant dans ces événements. Un jeu vraiment surprenant, au thème pas forcément attractif vu de ce côté ci de l'Atlantique, mais qui vaut vraiment la peine de se laisser tenter pour goûter à sa grande finesse tactique.

Dernière extension en date pour 7 Wonders Babel ne fait pas, assez logiquement il faut le reconnaître, l’unanimité. Personnellement j’aime assez mais il faut dire que je ne suis pas grand fan de 7 Wonders, ceci expliquant sans doute cela. En fait la boîte renferme deux extensions. La première, la tour de Babel, ajoute une action supplémentaire lors du tour de jeu d’un joueur : construire un morceau de la tour (sous forme de tuile) en défaussant une carte. Chaque joueur dispose pour toute la partie de trois tuiles obtenues lors d’un draft préalable. Les effets des tuiles en jeu s’appliquent à TOUS les joueurs et sont particulièrement puissants ; ils peuvent ruiner totalement certaines stratégies (en particuliers certaines impactent lourdement les ressources ou les chaînages). Selon le nombre de joueurs un étage de la tour se compose de trois ou quatre tuiles, après cela les tuiles les plus anciennes sont recouvertes par les nouvelles et leur effet cesse alors. A la fin de la partie chaque joueur marque des points de victoire selon le nombre de tuiles jouées. J’aime tout particulièrement cette partie de l’extension qui ajoute du vice et une interactivité violente à 7 Wonders, ainsi qu'un centre d’attention commun à tous les joueurs. Mais il faut reconnaître que le résultat est très chaotique et je comprends que cela déplaise aux fans du jeu. La seconde extension, les grands projets, ajoute une option lors de la construction d’un bâtiment : contribuer à la réalisation du grand projet (moyennant ressources). A la fin de l’âge en cours deux solutions : soit le grand projet est achevé (il faut autant de contributions que le nombre de joueurs moins un) et tous les joueurs qui ont contribué touchent le bonus d’achèvement autant de fois qu’ils ont contribué. Soit le grand projet est inachevé et tous les joueurs qui n’ont pas contribué subissent la pénalité d’inachèvement. Cette seconde extension ajoute là encore une contrainte commune à tous les joueurs et une part d'aléa non négligeable (selon qu'elle favorise ou handicape arbitrairement une stratégie déjà en cours car - et c'est à mon sens un problème - un grand projet n'est révélé qu'au début de l'âge auquel il intervient) mais bien moins violente dans ses conséquences que la tour de Babel. J’apprécie moins cette extension dont il me semble qu'on la subit plus qu'autre chose, mais je pense qu’elle est plus conforme à l’esprit du jeu de base. Au final Babel constitue une extension aventureuse, qui bouscule le jeu de base au point d'en changer la nature. L'exercice est périlleux et je m'interroge sur sa pertinence (le résultat est intéressant mais ce n'est pas évident qu'il convainque les fans de 7 Wonders ou qu'il réconcilie les joueurs qui y étaient rétifs). Enfin j'ai un reproche à faire concernant le matériel de jeu : quasiment chaque grand projet fait intervenir des compteurs ad hoc, multipliant jusqu'à l'absurde le matériel alors qu'une bonne partie restera dans la boite à chaque partie.

Seconde extension pour 7 Wonders Cities ajoute à son tour une nouvelle catégorie de cartes (les cartes cities), qui représentent des bâtiments et se jouent donc dans le cours normal de la partie. La particularité de ces nouveaux bâtiments est d'ajouter de nouvelles capacités à celles du jeu de base (en particulier l'espionnage - qui permet d'obtenir un symbole scientifique détenu par un adversaire - et la diplomatie - qui permet de se soustraire à la guerre), aux effets souvent transversaux, et d'augmenter les interactions possibles, soit en procurant des avantages pour développer une ou plusieurs stratégies données soit en affectant tout ou partie des autres joueurs. En fait les cartes cities constituent moins une filière pour marquer des points de victoire qu'une catégorie support qui infuse le reste du jeu. Par ailleurs l'extension propose du matériel supplémentaire pour toutes les composantes du jeu (y compris des cartes leaders) qui tient compte des nouvelles capacités. Cities est sûrement l'extension la plus réussie pour 7 Wonders, parce qu'elle multiplie les interactions possibles (et propose au passage des choix plus douloureux), elle suppose de prêter une attention plus soutenue au jeu de ses adversaires et parce qu'elle s'inscrit naturellement dans le déroulement du jeu.

Première extension en date pour 7 Wonders Leaders ajoute une nouvelle catégorie de cartes (les leaders donc) qui représentent des personnages célèbres et se jouent en dehors du déroulement habituel de la partie. Les leaders sont draftés en début de partie, de sorte que chaque joueur commence celle-ci avec trois leaders en sa possession. Avant chaque âge un joueur peut soit mettre un leader en jeu en payant son coût soit le recycler (le défausser contre des pièces ou l'utiliser pour bâtir un étage de sa Merveille moyennant ressources). Chaque leader apporte au joueur qui l'a recruté un avantage spécifique, tout l'intérêt de cette extension étant de générer, si possible, une synergie entre le ou les leaders recrutés et les bâtiments bâtis au cours de la partie. Cet aspect combo est intéressant et enrichit certainement le jeu en proposant des choix plus complexes (et moins évidents à trancher) au joueur. En contrepartie certaines combos un peu trop efficaces peuvent parfois apparaître et déséquilibrer la partie.

Chosŏn est la ‘suite’ de Koryŏ, du même Gary Kim, les deux jeux étant effectivement très proches (la mécanique de base est quasi identique, seuls les effets des cartes et la gestion des événements changent). Il s’agit d’un jeu de majorité : à chaque tour de jeu chaque joueur pose devant lui un ou plusieurs exemplaires d'un même personnage ou un exemplaire unique de deux cartes distinctes et, pour chaque majorité qu’il possède, peut activer le pouvoir du personnage concerné. A la fin de la partie chaque joueur marque des points pour chaque majorité, selon la valeur du personnage concerné (il existe neuf personnages, numérotés de 1 à 9, et présents dans le jeu en autant d’exemplaires que le numéro qu’ils portent). L’interactivité est assurée par les effets des personnages et par la pose de cartes événements qui permettent de détruire des personnages adverses ou d’intervertir deux personnages en jeu. Comme son aîné Chosŏn est rapide et plaisant à jouer, sous la réserve d’une iconographie absolument incompréhensible – comme tous les Monster Games – qui demande un certain temps d’adaptation. J’aurais du mal à dire lequel des deux jeux je préfère. Paradoxalement en facilitant le jeu des événements (ce qui ouvre agréablement les possibilités de jeu) Chosŏn donne aussi l’impression de subir davantage la partie. Et je suis légèrement dubitatif sur la gestion du premier joueur (qui tournait d’un tour sur l’autre dans Koryŏ alors qu’il reste le même à Chosŏn – sauf action spécifique pas si évidente que ça à jouer). Certes c'est un peu facile mais je suis incapable de trancher entre les deux ; c'est un peu le même jeu mais en pas pareil, avec une saveur légèrement différente.

Koryŏ repose sur une base déjà éprouvée dans les jeux de majorité : des séries de cartes numérotées (ici de 1 à 9), présentes en autant d'exemplaires que leur numéro et en fin de partie chaque majorité dans une série rapporte autant que la valeur unitaire des cartes qui la compose. L'originalité du jeu repose d'une part sur son déroulement : à chaque round les joueurs touchent une carte de moins que le round précédant (ce qui fige lentement les positions et ferme les possibilités de jeu) mais peuvent conserver une carte supplémentaire dans leur jeu exposé. Chaque joueur sélectionne une ou plusieurs cartes identiques dans sa donne et défausse le reste puis, dans l'ordre du tour, révèle les cartes et ajoute celles-ci à son jeu exposé. Et on touche là à la seconde originalité : chaque série de cartes autorise une capacité spéciale qui peut être activée dès lors que le joueur actif dispose de la majorité des cartes de la série concernée. A cela il faut enfin ajouter deux événements (qui se jouent comme n'importe quelle autre carte) qui permettent pour l'un d'échanger deux cartes en jeu et pour l'autre de détruire une carte en jeu, mais en contrepartie ceux-ci rejoignent le jeu exposé du joueur qui les a joué et valent -1 en fin de partie. Comme la plupart des jeux de cartes le hasard de la donne est important mais il est ici largement contrebalancé par l'interactivité du jeu (capacités spéciales et événements) et il gêne d'autant moins que les parties s'enchaînent rapidement. Un très bon jeu dont seul l'enrobage visuel et thématique ne me convainc guère - ce qui serait sans importance si l'iconographie retenue pour rappeler les capacités spéciales n'était pas aussi absconse.

Colt Express est un jeu de programmation ; chaque joueur incarne un bandit dont le but est de se remplir les poches au cours de l’attaque d’un train ; à la fin le plus riche gagne. Si le matériel est très joli (et vraiment je salue l'effort de conception) il n’est pas forcément très lisible - selon sa position autour de la table ce n’est pas évident de visualiser ce que renferme une voiture. Le principe de base est particulièrement bien vu. En effet un tour de jeu se déroule en plusieurs rounds. Chaque joueur programme l’intégralité de ses actions pour le tour en cours et sa programmation est partiellement connue de ses adversaires (selon que les rounds se déroulent dans la lumière ou dans l’obscurité, lors du passage du train dans des tunnels). Par contre les modalités exactes de résolution d’une action ne sont connues qu’au moment précis de la résolution de celle-ci. Par ailleurs chaque bandit dispose d’une capacité spéciale qui lui est propre et il est possible d’agresser ses adversaires, soit pour les priver de leur butin, soit pour alourdir leur jeu (les actions possibles sont piochées dans un deck de cartes ; chaque fois qu’un joueur se fait plomber une carte bastos est ajoutée à son deck et devient une pioche morte). A l’instar du récent Black Fleet Colt Express est un jeu familial, amusant et méchant ce qu’il faut, même si j’ai deux réserves à soulever : la programmation est un poil laborieuse à gérer et l’aléa est très présent dans la pioche de ses cartes d’action (et l'intérêt de sacrifier une action pour piocher des cartes supplémentaires n'a rien d'évident à mon sens). Mais l'ambiance de ce Colt Express, même quand on subit les événements, et l'originalité de sa mécanique compensent amplement ces menus défauts.

Nul doute qu’après le succès de Splendor le second Space Cowboys était attendu au tournant. Il est signé Sebastian Bleasdale et sa réception me semble plutôt mitigée à lire les réactions un peu partout, ce qui s’explique vraisemblablement par le changement radical de style. Car si les deux jeux s’adressent à un public familial le premier proposait une mécanique à l’allemande assez froide, plus susceptible de se concilier le public joueur, là où le second favorise interactivité et coups fourrés. Black Fleet est une course de vitesse : il faut être le premier à acquérir cinq développements (les quatre premiers, distribués au hasard, étant propres à chaque joueur et octroyant des avantages uniques). Pour cela il faut gagner de l’argent en jouant au mieux trois bateaux : son navire de commerce (qui rapporte en transportant des marchandises d’un port à l’autre), son bateau pirate (qui rapporte en pillant les navires de commerce adverses et en enfouissant son butin) et l’une des deux frégates, communes à tous les joueurs (qui rapportent en coulant les bateaux pirates adverses). Pour couronner le tout s’ajoute l’utilisation de cartes événements, qui apportent le soupçon d’incertitude nécessaire pour éviter que la partie ne ronronne. Personnellement je n’aime pas du tout Splendor (mais je ne suis pas très friand des jeux qui laissent le joueur arbitrer entre les quelques rares opportunités proposées à chaque tour) alors que j’ai trouvé ce Black Fleet léger et amusant, méchant juste ce qu’il faut, même si je regrette un certain manque de folie au niveau des cartes événements, j’imagine dans un souci d’équilibrage. Compte tenu de l'esprit du jeu je pense que des cartes plus vicieuses en terme de coups bas n'auraient pas été déplacées. Et comme dans le cas de Splendor il faut souligner que le matériel est particulièrement soigné et agréable à manipuler.

Rex n'est ni plus ni moins qu'une ressortie de l'excellent Dune mais sans la licence. C'est d'ailleurs le principal défaut du jeu : personnellement Twilight Imperium ça ne me m'évoque rien et c'est bien dommage pour un jeu qui reposait beaucoup sur sa personnalité et ses nombreuses trouvailles pour adapter fidèlement l'univers. Pour ce qui est de Dune en lui-même je renvoie à ma critique. Rex l'améliore encore en modifiant les conditions de victoire des alliances (selon un système qu'en fait tout le monde utilisait déjà dans Dune), en réduisant le nombre de tours avant le déclenchement des conditions de victoire par défaut et en augmentant la récupération des troupes et surtout en introduisant des cartes traîtrises au sein des alliances (au sein d'une alliance victorieuse, si un joueur a rempli ses conditions de carte traîtrise il gagne seul), semant ainsi les graines de la discorde. La seule petite régression - à laquelle il est d'ailleurs facile de remédier - c'est que les ressources de chaque joueur sont devenues publiques et que les alliances ne peuvent s'isoler pour discuter. Objectivement Rex est meilleur que Dune. Mais la perte de la licence est cruelle. L'un dans l'autre ça justifie bien de lui donner la même note.

Je suis spécialement fan de jeu d'enchères, en particulier des créations très épurées de Reiner Knizia, mais j'ai été très agréablement surpris par ce Néfertiti. On retrouve ici un élément classique du genre : les enchères alimentent un mécanisme de majorité (en fin de partie les scores dépendent de l'originalité des cadeaux offerts à Néfertiti - la valeur unitaire d'un cadeau dépend du nombre de joueur offrant un cadeau identique - et de leur quantité - que multiplie la valeur unitaire). L'efficacité - et l'originalité - du jeu vient de son côté tactique très prononcé : d'une part par l'usage de cartes 'personnages' qui permettent quelques fourberies bien senties et d'autre part par le fait que les enchères soient effectuées au sein de différents marchés qui possèdent chacun des règles propres d'attribution des lots. Ce mécanisme se révèle d'une grande subtilité et donne toute sa saveur à ce sympathique Néfertiti.

Urbanization attaque sur de bien mauvaises bases : du matériel manque dans la boîte, les règles sont en français mais le matériel est en anglais et enfin certains choix peu judicieux dans le vocabulaire du jeu rendent quelques points de règles difficiles à comprendre (en particulier concernant l'installation des usines). Une fois ces problèmes corrigés le jeu apparaît pour ce qu'il est : ni vraiment bon, ni spécialement mauvais. Il s'agit d'un jeu de gestion à l'allemande qui reprend des idées déjà croisées ici ou là. S'il ne présente aucune lacune évidente il manque clairement d'une idée force un tant soit peu originale, quelque chose qui lui donnerait une personnalité propre. En l'état il s'agit d'un jeu vers lequel il est vraiment difficile de revenir tant il souffre la concurrence de nombreux autres titres assez semblables mais nettement plus réussis.

Atlantis Rising est un jeu coopératif qui s'inspire manifestement des créations de Matt Leacock (Pandémie et cie). De prime abord le principe semble plaisant ; il s'agit évidemment d'une course contre la montre : Atlantis sombre rapidement dans les flots et comme chaque morceau de l'île représente une action cela limite d'autant les possibilités des joueurs (d'autant que les actions les plus intéressantes sont les premières à disparaître). Sauf que la mécanique de jeu est mal conçue, avec deux conséquences fâcheuses. La première est que la phase critique du jeu est atteinte le temps que chaque joueur débloque ses ouvriers supplémentaires. Si les joueurs y parviennent (et c'est relativement accessible) la montée des eaux est alors contrôlable et la partie d'éternise plus ou moins longtemps selon la difficulté retenue, le temps de construire les éléments de la machine qui doit sauver Atlantis, mais le risque de défaite devient quasi-nul. Par ailleurs certains rôles sont tellement spécialisés qu'ils supposent de toujours jouer la même action tour après tour, sans la moindre réflexion (en particulier le Protecteur qui n'aura rien d'autre à faire que de repousser les athéniens).

Singapore repose sur un système simple (et pourtant très mal expliqué dans les règles) : à son tour chaque joueur place une nouvelle tuile en jeu (reliée au réseau des tuiles déjà existantes) puis effectue jusqu'à trois déplacements avec son ouvrier et trois activations de tuiles (parmi les quatre parcourues en comptant la tuile de départ). Les tuiles permettent d'obtenir des ressources, de convertir certaines ressources et éventuellement d'obtenir des points de victoire en dépensant celles-ci. Certaines tuiles permettent d'accéder à des ressources de contrebande qui exposent le joueur qui en a accumulé le plus à un événement très pénalisant dont la probabilité qu'il survienne est croissante. Singapore échoue à convaincre sur au moins deux points : les bénéfices des ressources de contrebande sont rarement intéressants au point de justifier le risque que leur détention suppose et le jeu se résume à dénicher une martingale parmi des options calculatoires et abstraites (telle tuile permet d'échanger un cube vert et un cube bleu pour trois cubes rouges, telle autre deux cubes rouges et deux £ pour six points de victoire, etc.).

Quand on tape dans le déstockage on trouve parfois de bonnes surprises, soit qu'un jeu est passé inaperçu au milieu d'une riche actualité ludique, soit que le thème n'est pas spécialement vendeur. Hab & Gut est dans ce dernier cas ; qui a envie de jouer à un jeu de spéculation boursière ? Et pourtant la mécanique est simple et efficace : chacun à tour de rôle achète ou vend des actions (c'est soit l'un soit l'autre, ce qui suppose de bien planifier) puis chacun influe sur les cours (en jouant deux cartes choisies dans deux séries distinctes, qui permettent de faire évoluer ceux-ci à la hausse ou à la baisse - l'astuce repose sur le fait que chaque joueur n'a qu'une information partielle sur l'évolution possible des cours puisque chaque série de cartes est commune à deux joueurs). La dernière subtilité repose sur le fait qu'il est possible d'offrir une action à des œuvres caritatives à chaque tour de jeu (actions qui seront vendues à leur cour actuel à mi-partie puis en fin de partie). Perd nécessairement le joueur qui s'est montré le moins généreux et, parmi les joueurs encore en lice, gagne le plus riche. C'est simple et plutôt malin.

Libertalia est un jeu sympathique, ni très complexe ni trop léger, rapide à jouer et très joliment illustré. Chaque joueur embarque avec le même équipage et, à chaque tour de jeu, sélectionne un matelot dont il appliquera le ou les effets au moment opportun. Tous les matelots sont révélés simultanément et leur rang indique l'ordre dans lequel ils seront résolus (dans l'ordre croissant pour appliquer leur principal effet et à rebours pour sélectionner un trésor). L'objectif est de combiner au mieux - tout en rappelant que tous les joueurs disposent des mêmes matelots - pour optimiser son équipage (limiter les effets négatifs et tirer le meilleur parti des effets positifs) et obtenir les meilleurs trésors. La logique de jeu rappelle un peu Citadelles, en moins sournois, car les effets des matelots restent souvent limités aux joueurs qui les ont posé. Par ailleurs je regrette le très léger déséquilibre entre les matelots (en effet pour distinguer entre les matelots de même rang de chaque joueur chacun porte une seconde valeur, de 1 à 6, pour trancher les égalités) car l'impact de ce rang en second n'est pas toujours anecdotique - même s'il semble difficile de faire autrement.

A Few Acres Of Snow propose un mélange audacieux et particulièrement réussi entre le wargame et le jeu de plateau à base de deck-building, qui repose sur un équilibre soigneusement élaboré entre -d'une part- la légère dissymétrie entre les deux camps (en particulier dans l'obtention des ressources et l'usage fait des forces navales et des indiens) et -d'autre part- le choix entre affrontement ouvert et harcèlement via les actions d'embuscade et de raid. La mécanique de deck-building se prête particulièrement bien à la résolution de cet équilibre et permet d'opposer une force d'inertie aux choix tactiques des joueurs. J'ai pu lire à plusieurs reprises que des martingales existaient mais si c'est le cas je n'ai personnellement rien remarqué après plusieurs parties. S'il me fallait formuler deux reproches je signalerais l'existence d'un ventre mou à mi-partie (lors du passage obligé de l'apurement de deck) et la vigilance requise pour ne pas recourir à une carte de destination dont on a perdu le contrôle. Mais il s'agit de deux défauts mineurs et contingents aux qualités du jeu. Enfin c'est peut-être un détail mais je dois dire que j'apprécie énormément l'intérêt de Wallace pour le contexte historique de ses jeux.

Au premier abord ce Bora Bora a franchement de quoi séduire : le matériel est très joli et Stefan Feld est aux manettes. Mais dès la lecture des règles cette bonne impression se gâte et ne survit carrément pas à l'usage : le jeu se résume à un empilement artificiel de mécanismes. Qu'on l'envisage sous l'angle du thème ou du système de jeu en lui-même, l'élégance est cruellement absente d'un jeu qui, s'il tourne plutôt bien malgré tout, peine à convaincre et ne donne pas vraiment envie d'y revenir. Je suis loin d'être un obstiné du thème mais par contre j'apprécie que la mécanique de jeu se mette en place naturellement, qu'elle ne donne pas l'impression de résulter d'une genèse difficile qui aurait conduit à un empilement un peu indigeste comme c'est le cas ici.

Santiago de Cuba occupe un créneau rare et intéressant, celui du jeu pour joueur mais qui a su rester accessible, permettant de faire le pont avec des jeux plus lourds et constituant un bon jeu d'initiation. Les règles et les conditions de victoire sont simples et facilement assimilés, sans pour autant sacrifier l'intérêt du jeu (y compris pour des joueurs confirmés). S'il s'agit principalement d'un jeu d'opportunité (les actions ouvertes à un joueur dépendent directement des actions jouées par les autres) il n'est pas dénué de subtilités ; il est ainsi indispensable de savoir gérer le rythme de la partie (il est possible de retarder ou d'accélérer la fin de chaque tour) et de tenir compte des ressources des autres joueurs pour trouver le bon équilibre entre son intérêt propre et le fait de fermer des actions qui seraient trop profitables à ses adversaires. Par ailleurs la progression façon jeu de l'oie sur le plateau de jeu limite les actions ouvertes à chaque joueur et permet de ne pas noyer le novice sous les possibilités, permettant des parties fluides et dans un temps raisonnable.

Bauhaus c'est déjà une réalisation graphique minimaliste, à la fois réussie visuellement et ludiquement pertinente. Le système de jeu est à l'avenant de la réalisation (superbe je le rappelle) : un jeu de territoire qui évoque, encore que d'assez loin, le go. Les règles sont rapidement assimilées, les parties sont courtes et la finesse tactique bien présente... mais à condition que les cartes suivent. Et c'est là que se trouve la limite essentielle de ce jeu (superbe au demeurant) : les actions à disposition peuvent offrir à un joueur une porte de sortie à une situation neutralisée ou empêcher la moindre tactique par leur répétition. Sans compter qu'une seule possibilité existe de mettre en jeu un pion et qu'un joueur peut donc se retrouver empêché de marquer s'il n'y accède plus. J'apprécie le jeu mais, malgré sa finesse, le curseur me semble un peu trop positionné du côté du hasard avec l'influence considérable de la distribution des cartes. Il n'en reste pas moins que Bauhaus est graphiquement superbe mais ça je l'ai déjà dit je crois.

Shafausa semble avoir fait de la médiocrité sa bannière : le matériel est peu lisible (entraînant une confusion persistante entre certaines ressources), plutôt vilain avec sa charte graphique hétéroclite et sans âme, et très mal pensé (en particulier le recours aux règles est indispensable pour retrouver les significations des cartes, de certaines tuiles et globalement une aide de jeu manque pour les joueurs). Il s'agit d'un jeu de gestion pousse cube sans originalité aucune et plutôt fermé dans ses options de jeu. Ces défauts n'en feraient qu'un jeu moyen s'il ne fallait y ajouter un déroulement laborieux du fait de comptes d'apothicaire incessants et une absence quasi totale d'interactions (c'est bien simple, il est rarement besoin de s'intéresser à ce que font les autres joueurs ou même simplement de tenir compte de leurs actions). Un jeu long et chiant, sans que rien sur le fond ou sur la forme ne vienne retenir un tant soi peu d'intérêt du joueur déjà blasé par une production annuelle par trop pléthorique en matière de jeux de plateau. Shafausa demande beaucoup au joueur et lui restitue bien peu en plaisir de jeu.

Intervention Divine prend place dans l'univers d'In Nomine Satanis / Magna Veritas, chacun des deux adversaires incarnant l'un des deux camps opposés (anges ou démons). Le jeu est né d'une vision vraisemblablement mercantile : organiser la rencontre d'un univers rôliste populaire en France et d'un format qui cartonne avec Magic : le jeu de carte à collectionner. Le système de jeu n'est pas forcément très élaboré ou bien ajusté mais il fonctionne décemment, suffisamment en tout cas pour ne pas soulever l'indignation. C'est le modèle commercial qui cloche : les cartes les plus puissantes sont toutes très rares. Or le jeu compte beaucoup de cartes très rares, un peu moins de rares, encore moins de peu communes et peu de communes. Bref, l'inverse de la composition d'un booster. Donc pour constituer un jeu décent il faut acheter beaucoup, vraiment beaucoup. Et celui qui fait cet effort dispose vite d'un deck qui atomise celui de ses petits camarades. Assez logiquement le jeu est mort de lui-même, étouffé par sa propre gourmandise.

Spellfire est la réponse de feu TSR à Magic : un jeu de carte à collectionner dans les univers de Dungeons & Dragons. Le système est basique et se focalise sur les affrontements entre champions, convoquant personnages, classes, objets magiques, artefacts, sortilèges et alliés tirés des pages du jeu de rôle. De même que les illustrations qui agrémentent les cartes. Etonnamment le mélange fonctionne assez bien mais TSR va ruiner son jeu en un temps record : d'abord par des illustrations de plus en plus douteuses au fur et à mesure que les plus beaux travaux des Caldwell, Elmore, Easley, Brom et autres Ruppel se verront exploités. Jusqu'à finir avec de vieilles photographies de figurines, de costumes de GN ou des dessins niveau maternelle. Je ne parle même pas de l'absurdité des dos de cartes distincts entre la version française et anglaise. ensuite en introduisant de nouvelles classes qui disposeront chacune de capacités spécifiques et particulièrement violentes (et évidemment difficilement contrables sans y opposer des champions de la même classe). enfin en rééditant au fur et à mesure des éditions de base les mêmes cartes mais plus puissantes, et en faisant sauter certaines contraintes de construction du deck, entraînant une course effrénée à la puissance.

J'ai découvert Descendance dans une période où je venais d'enchaîner pas mal de jeux de pose d'ouvriers et je pensais vraiment être arrivé à saturation et en avoir soupé avec le genre. Et pourtant ce Descendance, plutôt que de faire déborder la coupe, m'a fait oublier tous les autres. Non pas qu'il soit fondamentalement meilleur : le jeu est bien réglé mais comme beaucoup d'autres. Ce qui m'a convaincu c'est le thème des générations successives et sa transposition dans le système de jeu. Je le trouve élégant et original et il me semble qu'il donne une saveur particulière à ce Descendance, lui permettant de se démarquer de la masse assez conséquente des bons-jeux-de-pose-d'ouvrier-mais-qui-se-ressemblent-un-peu-tous-quand-même.

Grand Tribunal est un jeu de plateau adapté du jeu de rôle Ars Magica dont je suis un fervent adepte. Le matériel est minimaliste, graphiquement pauvre (les cartes comptent peu d'illustrations différentes, invariablement moches, et utilisent la charte graphique de la 5ème édition) et les règles ressemblent à ces traductions qu'on trouvait dans les jeux Allemands importés par Oya ou Philibert il y a quelques années, à la différence près qu'elles apparaissent dès la lecture ou la première partie manifestement erronées sur plusieurs points (ce qu'un passage par le site de l'éditeur confirme aussitôt). Sur le fond il s'agit d'un jeu de gestion qu'on pourrait comparer à un Colosseum : on accumule diverses ressources pour produire son magnum opus (sous la forme d'objets magiques soumis à l'évaluation de ses pairs lors de chaque Tribunal). Sauf qu'ici le système est vraiment basique, si ce n'est quelques interactions directes entre joueurs sous la forme de sorts et la possibilité d'influer sur les aspects qui seront les plus valorisés par les juges dans leur évaluation des objets magiques. Un jeu moyen, destiné à un public de fans, qui assure le service minimum : il est jouable et pas totalement trivial.