Nombre de parties: Trois (+ quatre ou cinq de la première version.) ... et qui y parvient: 1\)Les dessins sont plus beaux. 2\) Les quelques changements (de règles, de pouvoir des cartes, de décompte des points de victoire surtout) apportés gomment les petits problèmes du prédécesseur (on ne voyait pas assez qui menait, une partie pouvait se terminer vite aux pièces et le maire était surpuissant) 3\) Bon on peut dire qu'avec un bon tirage, le premier joueur à débuter est avantagé mais bien moins qu'avant puisque les règles reprennent celles de San Juan qui consistent à donner plus de choix à la main de départ des joueurs occupant les dernières places. Pour faire court, ce jeu étant riche, prenant, pas cher et facile à emporter,il est conseillé à tous... Je rajoute un an après que malgré qu'il soit plus abouti que son prédécesseur, la magie n'opère pas autant. Finalement, je retombe la note d'un cran, mais c'est du bon 3/5 quand même. Le principal défaut du jeu étant pour moi que "citadelles" et "san juan" existent dans le même genre et le même ordre de prix mais il est meilleur que "les colons de Catane-cartes" Nouvel édit et retour à 4 ! Ca reste bon quand même et bien meilleur à deux en fait. Je ne m'en serais pas douté...

Nombre de parties : 4 Bienvenue (traduc), Oui mais au revoir aussi car c'est un petit jeu de placement ou chacun avance comme il peu et attend la petite erreur adverse pour entrer dans la faille et gagner vite fait. Sinon, ça peut s'éterniser. Le jeu semble mignon et familial mais il reste assez froid et abstrait. A plus de 2 c'est plus fun... et plus chaotique... Bref, un jeu pas mauvais mais qui aura du mal à toucher son public...

Nombre de parties: Deux. La règle en anglais reste compliquée et il vous faudra rester concentré à sa lecture. Quelques petites longueurs et plus près du jeu de rôle que de plateau à mes yeux... mais cela peut être autant une qualité qu'un défaut selon le joueur. Enfin, malgré un nombre de lancés de dés conséquent,ce jeu reste vraiment agréable à jouer.

Nombre de parties: Une. (mais cinq de la taverne de la licorne...) ... que le premier. L'ambiance est là et çà change d'un élixir quand on commence à prendre de l'age mais même si le jeu regorge de bonnes idées il lui manque ce petit quelque chose ... Enfin, bien meilleur que "Bang / Mort ou vif" dans le genre ... Edit : dont le meilleur reste "Cuthroat caverns".

Nombre de parties: trois ou quatre, sais plus. Bêh oui ya des petits jeux tout bêtes qui me plaisent. D'ailleurs j'aurai bien plaisir à y revenir moi... Vivement déconseillé à deux, par contre. Préférez cette version aux autres car elle est plus belle, moins honéreuse et moins volumineuse. Ca mériterait presque un cran de pouic supplémentaire ça...

Nombre de parties: 2. Du hasard du hasard du hasard. Et de la parlote direz vous ? Ce jeu roule à plat, il marche à l'ordinaire, il pollue Mon univers ludique. Non, je ne ferais pas beaucoup de tours à son compteur... Tant qu'à jouer à un jeu qui se joue au bluff provenant de paroles, jouez aux "loups garous de Thiercellieux"... Celui-ci n'a pas grand chose pour lui...

Nombre de parties: Une. Pendant un moment Leader de mon classement des nullités, ce jeu, en plus de me décevoir, m'a paru ne pas fonctionner (et il ne s'agit pas d'un problème de règles) Pourtant la lecture de ces mêmes règles m'avait vraiment donné envie ...

Nombre de parties: Cinq. J'aime tout dans ce petit jeu. Le seul hic qui gâche pas mal le truc c'est ce système de boneto dont l'idée reste originale et aurai pu même faire démarquer le jeu de façon positive mais qui pour moi dérange et comme je n'ai pas trouvé de palliatif sans dénaturer le jeu ...

Nombre de parties: Une bonne vingtaine. Tu veux essayer autre chose que "Heroclix" sans te dépayser totalement ? Ici, tu pioches 9 pouvoirs sur les 200 et tu fais les meilleures combos de trois pouvoirs pour tes 3 persos puis tu vas dégommer l'adversaire; à moins qu'un "capture the flag" te botte plus? Et on peut jouer à 3 ou 4 ? 5 ou 6 dans un grand foutoir si on se limite à deux persos chacun? Et on est pas écoeuré après 50 parties(toutes différentes)? Mais pourquoi 4/5 alors ? Bêh car 5 c'est pour les jeux cultes et puis car le matériel est vilain tout de même. Mais faut vraiment le découvrir ! EDIT : je vous le conseille particulièrement à deux ET avec la variante "draft". Ne reste qu'à espérer qu'un éditeur français nous le refasse car le jeu a beaucoup de texte et pourrait plaire à beaucoup avec un matériel plus joli .

Nombre de parties: Une seule... Un joli petit jeu pour les petits, assez bien pensé pour que les plus grands participent sans s'ennuyer. Et en plus c'est très coloré tout çà !

Nombre de parties: 5. Et pourtant à la lecture on se dit que c'est un peu trop simpliste ! J'adore, ce jeu est grandiose. Il faut tout compter, tout calculer. De plus, les plus jeunes prendront plaisir à jouer tant le jeu est simple à expliquer. Essayez le et vous allez vous rendre compte qu'il possède plus de profondeur qu'il n'y parait.

Nombre de parties: Cinq. Des idées, du changement, de l'audace, de la fraicheur quoi (et pour un jeu qui parle de biéres c'est mieux !) mais malgré ses nombreuses trouvailles (meilleures que celles d'élixir, jeu qui mise sur les joueurs aussi pour le transcender) il lui manque un chti truc pour en faire un gros jeu sur lequel on retourne souvent.

Nombre de parties: Trois. ... une fois qu'on a fait une partie en famille et une autre avec nos amis, bêh on en fait une troisième pour rentabiliser puis après... je sais pas moi, on le vend !

Nombre de parties: quatre. ... parce que boite et cartes ont des dessins Magnifiques !!! Mais bon, c'est pas des vignettes à collectionner! Vraiment peu d'intérêt si ce n'est apprendre à nos jeunes à jouer des cartes à pouvoir pour les faire jouer plus tard à "Citadelles". Pour les grands, on se lassera vite. Mais il parait que le "Fantasy II" sorti en 2007 arrange un peu la donne ...

Nombre de parties: Une. J'en resterais là. Rien à dire; joli. Plat. Emmerdant à souhait. "La fièvre de l'or", dans le genre, est un chef d'oeuvre, pourquoi acheter celui là ?

Nombre de parties: Cinquante, à la louche. Culte, tout simplement. A n'importe quel age pn y retourne. Et c'est pas un piètre "gang of four" qui va nous faire oublier ce grand jeu...

Nombre de parties: Une et ça me suffira. La tuile, ce jeu ! Préférez lui "La guerre des moutons", plus beau, plus de joueurs, plus intéressant...

Nombre de parties: Une bonne vingtaine. Ce jeu possède certes beaucoup de hasard, et plus on sera à jouer, plus celà s'aggravera, mais quelle ambiance ! "Guillotine" fait partie des rares petits jeux que j'ai conservé et auquel il me plait toujours autant de jouer. Je le conseille donc à tout age car on ne s'y ennuie jamais et le jeu vieilli bien (s'y on le sort de temps en temps)!

Et puis faut se mettre à la place des gamins. Pour des joueurs de 7-8 ans c'est un très bon jeu!

Nombre de parties: Trois. L'idée est originale mais pas superbement bien traitée. Et puis de mon coté (mon pool de joueurs) les avis sont très partagés. A essayer pour se faire une idée... mais une partie peut paraitre courte (trop ? - en défaveur du jeu- )

Nombre de parties: Une bonne vingtaine. Je te salue toi qui sais jouer à des jeux manquants un peu de sérieux. On s'y croirait, l'atmosphère est là! Bon c'est vrai qu'une partie à six dure 4h mais c'est un jeu-gag, alors faut savoir en rire...

Pas le plus beau parmi les nombreuses rééditions de ce jeu et de plus, je vais certes me répéter, je lui préfère un banal "trou du cul" qui se joue avec un jeu de cartes normal. Tout ça rend le "gang of four", selon moi, obsolète.

Les graphismes de cette version sont plus dans mes gouts. Si je devais en conseiller une, ce serait celle là ! Mais bon, autant jouer au "trou du cul" avec un banal jeu de cartes. D'autant plus qu'il est meilleur !

Nombre de parties: deux. plein de bonnes idées, on essaie de mettre une ambiance mais c'est presque que jets de dés. Et puis le jeu a mal vieilli. Pourquoi le sortir now en français, dungeon twister est cent fois mieux...

Nombre de parties: Une dizaine. Bon rien de transcendant dans ce jeu qui tourne , certes, mais qui ne procure pas vraiment de sensation ludique. Généralement les autres joueurs allaient finir juste après vous. Et puis poser des cartes et en renvoyer en main c'est un peu limité, non?

Nombre de parties: Six. Au début, on jubile: un jeu à collectionner où on peut posséder facilement toutes les cartes, avec un thème superbement intéressant,des decks personnalisés à créer... Mais bon, pas tant de decks différents que ça, des cartes avec trop de renvois vers d'autres cartes que ça en devient le foutoir. Des persos qu'on équipe et que pour calculer la force on a droit à des 5+2+4-2+1+3... tout le temps et parfois plus long... Et au final une impression d'un jeu tactique, oui, mais pas tant que Magic et consors et pourtant bien plus complexe... De plus, même si au fil du temps ça c'est arrangé, les illustrations sont pour la plupart très laides. Reste l'anecdote des cartes au format tarot qui peut également en rebuter certains mais là, j'aime bien personnellement. Bref, un jeu qui aurait pû être fabuleux mais qui rate, et de loin, le coche... Résumons: 1\)clarté des règles... bof 2\)dessins des cartes (beurk) 3\)au final, on se lasse. (mais pourquoi j'ai acheté les vikings moi?)

Nombre de parties: 23. Pour deux! Ultime. Tactique, quand tu nous tient...

Nombre de parties: Deux. Il est bien. Un jeu de cartes amélioré, c'est plaisant. Mériterait d'être plus connu que "wanted"

Nombre de parties: Entre douze et quinze... J'ai bien aimé plus jeune mais des gages par ci par là... De plus le jeu traine parfois en longueurs... Je rajouterais que la réussite dépend uniquement des joueurs: tu peux avoir droit à un moment(ou une soirée) culte grâce à ce jeu comme à une ou deux heures de pur ennui... Moi je n'ai plus l'âge et l'envie mais il est vrai que je m'y suis amusé souvent. Dommage qu'il ne s'agisse par d'un élixir de jeunesse car le jeu vieillit avec nous...

Nombre de parties: Une... et je n'y reviendrais pas. creux. Môche et j'en passe. Allez, next.