Enquêtes correcte et mécanismes artificiels
Disons le de suite : J'ai été déçue par Watson & Holmes.
Il s'agit d'enquête, où l'on va pouvoir obtenir des indices en misant pour aller enquêter sur certains lieux. En réunissant assez d'indices et en cogitant dans notre coin, on pourra alors essayer d'aller donner la solution avant les autres joueurs.
L'idée compétitive est plutôt sympa - même si en pratique je trouve un peu frustrant de ne pas pouvoir parler des liens qui font tilt quand je les découvre, ça permet de changer de l'excellent Sherlock Holmes Détective Conseil. Elle repose sur un petit mécanisme d'enchère très simple, et sur quelques cartes interruptions permettant de profiter des infos des autres, de les ralentir, ou d'avoir des petits bonus. Le tout est axé sur le fait de s'offrir l'exclusivité (ou de l'empêcher) pour les indices les plus évidents. Mais voilà, on final on se retrouve très souvent à devoir récupérer presque tous les indices, et les meilleurs ne sont pas toujours, loin de là, où on le pensait initialement. Aucun lieu n'est parfaitement inutile et déconnecté de l'enquête. Du coup j'ai eu l'impression de miser à l'aveugle pour choisir l'ordre dans lequel je verrai les choses sachant que de toute façon à la fin on aura presque tout vu. Autant dire que dans les parties que j'ai joué les enchères ne montent pas très haut et qu'on se contente souvent des places restantes.
Du coup, tout l'aspect placement et règles semble artificiel ("on a mis des règles pour avoir des règles et dire que c'est un vrai jeu de plateau"), une étape sans grande intérêt que l'on va faire avant de lire les cartes et de faire des déductions. A beaucoup de joueurs, on a quand même un peu plus un jeu de menace avec la carte Watson et les jetons police. Mais au final, vers la fin de la partie tout le monde a un peu près les mêmes infos, avec 70% des cartes vues au moins (en comptant celles qui sont lues à voix hautes pour tout le monde - probablement la meilleures manière de dépenser ses calèches parce que vraiment miser ça sert à rien).
Un détail qui illustre le côté gratuit des règles : à chaque enquête, il faut disposer les cartes indices comme indiqué sur le livret. Or, l'emplacement d'une carte n'a absolument aucune importance ! (Ok, il arrive parfois que certaines cartes soient bloquées par d'autres, mais que ce soit près ou loin, en haut à droite ou vers le milieu c'est pas pertinent.).
La pression compétitive encourage aussi à donner nos hypothèses pour les réponses aux questions posées sans vraiment avoir compris ce qu'il s'est passé et c'est un peu dommage. Il faut en revanche être précis sur les noms : du coup il nous est arrivé pour une enquête d'avoir compris ce qu'il se passait, et de juste bêtement aller voir les cartes une à une pour trouver le nom manquant. En commençant par aller interroger des personnes où l'on savait déjà qu'il connaissaient ce nom, mais pas de bol c'est pas sur la carte.
Selon les enquêtes, des petites variantes de règles entrent en jeu, ce qui permet donne au côté mécanique un aspect un poil moins répétitif (ça l'est déjà assez comme ça).
Et côté enquêtes donc ? Elle sont dans l'ensemble pas mal du tout, avec quelques éléments de déduction nécessaires pour bien faire coller les différents élément en dehors d'avoir lu les bonnes cartes. Je me suis fait avoir en ne prêtant pas assez d'importance aux détails à plusieurs reprise et ça, c'est chouette. Les trames sont par contre très classiques, et les solutions (au moins pour certaines affaires), sont celles que l'on auraient dit par défaut dès l'exposition des faits. Les solutions se tiennent très bien, et sont corroborées par de nombreux détails que les meilleurs inspecteurs relèveront.
Elle sont classées par niveau des difficultés, mais je n'ai pas trouvé que ce niveau reflétait la difficulté logique, plutôt la longueur et le nombre d'éléments nécessaires.
A peu de joueurs, on ne se gêne vraiment pas assez. C'est plus sympa à 5-7 où les règles sont un chouïa plus pertinentes.
Je suis loin d'avoir fini toutes les enquêtes - j'en ai fait un peu moins de la moitié, de difficultés variées et trop souvent à 2 ou 3.
Je n'ai vraiment pas aimé la mécanique, ni été complètement envoûtée par les affaires trop classiques, mais j'ai quand même envie de faire les enquêtes restantes, un jour. Peut-être en ignorant tout à fait les règles et en le jouant en coop' à deux, juste pour la déduction. On a pas encore essayer, je pense que ça devrait marcher mais qu'alors ça devient nettement plus simple (quand on discute, on relève beaucoup plus facilement les petits points qui collent pas).
Côté plus terre-à-terre :
le jeu est assez facile à sortir avec tout type de public ayant un peu envie de se prendre au jeu de l'enquête
c'est pas mal écrit et pas trop long. Ils ont inclus des QR-code pour faire lire les intros à notre téléphone si on aime pas beaucoup lire à voix haute (et c'est bien lu)
une partie dure 30 à 60 minutes, sans gros risques de débordements (allez, 90 pour les enquêtes plus difficiles à beaucoup)
Le matos est joli à défaut d'être formidablement utile.
Il faut un peu de temps (une quinzaine de minutes) à l'ouverture de la boîte pour organiser le matériel (cartes enquêtes à répartir dans des enveloppes).
Un jeu "jetable" avec un nombre d'enquêtes épuisable, mais un nombre raisonnable. (Remarque au passage : ya plein de choses qui s'achète et ne se font que quelques fois : livres, films, nourriture,... Pour moi ce n'est clairement pas un défaut majeur pour un type de jeu nécessitant un contexte construit par partie).
Ma critique sur mon blog : http://lemoulinacritiques.blogspot.com/2017/02/watson-holmes-de-jesus-torres-castro.html