Cthulhu Wars a probablement ouvert le bal de la démesure sur les plateformes de financement participatif. Par démesure, je vise non pas la somme des figurines (CMON avec Zombicide avait planté le premier clou) mais plutôt la taille, totalement démesurée, et parfaitement assumée, desdites figurines (brèche dans laquelle s'est engouffré CMON avec ses figurines géantes de Cthulhu et Godzilla). Et, il faut bien l'avouer, manipuler ces monstres (dans tous les sens du terme) de plastique procure un réel plaisir jubilatoire. Derrière son côté flashy, on découvre ensuite un véritable jeu, qui laisse rarement indifférent. Rien que les 4 factions proposées par la boite de base proposent 4 façons de jouer assez différentes. Le plaisir peut être démultiplié par la somme invraisemblable de factions, cartes, monstres indépendants, proposée en extensions.. mais ce n'est pas l'objet du présent avis. On s'en tiendra donc à la boite de base, déjà très abondamment fournie, et garante de nombreuses heures de jeu. Quelques bémols à regarder en face, cependant. D'abord, le plus évident : le prix du jeu, aussi démesuré que sa proposition. Depuis ce jeu, de nombreuses productions ludiques ont allègrement brisé la barre des 100 €, mais cela reste un investissement plus que conséquent. Ensuite, la taille de la boite, qui n'entrera pas dans toutes les étagères, même si là aussi le format moyen des boites de jeu - principalement en financement participatif - a considérablement enflé depuis de nombreuses années. Enfin, le nombre de joueurs requis pour une partie intéressante : 3 est un minimum, le jeu prend sa pleine mesure à 4 ou 5 joueurs (avec la possibilité d'aller jusqu'à 11 avec la carte et les factions supplémentaires qui vont bien). Des règles ont été proposées pour jouer à 2, mais le résultat est une vaste blague, totalement dénuée d'intérêt. La force de ce jeu, c'est précisément la diversité des interactions entre les factions, le subtil équilibre qui s'instaure entre attaques frontales et guerre de position.. Un dernier mot, en forme d'aparté, pour regretter le manque de transparence, voire même les manoeuvres dilatoires de Petersen Games, qui ont conduit à l'extinction de ce jeu, qui aurait mérité un meilleur avenir.

Préambule n°1 : je n'aime pas du tout le tennis. Je trouve ce sport ennuyeux et répétitif. Pourquoi avoir acheté ce jeu, du coup, me demanderez-vous ? Tout simplement pour soutenir le grand oeuvre de WWGames et de Guillaume L., qui se décarcasse pour proposer des jeux originaux à prix raisonnable. J'avais donc pledgé son nouveau jeu sur KS, par principe, conscient que je n'y jouerai probablement pas ou peu. Préambule n°2 : je suis vraiment très fan de Worldwide Football, que je trouve marrant, rythmé, dynamique, et en même temps réaliste, un jeu qui me fait vraiment ressentir les émotions d'un match de foot, sport que j'apprécie beaucoup (et oui, personne n'est parfait). Ces bases étant posées, reste à dire ce que j'ai pensé de WWT. D'abord, j'ai mis du temps à y jouer. Il a longtemps pris la poussière, comme prévu, avant que je m'attaque aux règles et que j'embarque mon fiston (partenaire de jeu number one sur WWF). Deux petites parties en mode jeu décisif pour voir, d'abord, sans être pleinement convaincu, puis passage aux choses sérieuses quelques semaines plus tard, avec 2 vrais matchs, règles complètes, challenge vidéo, joueurs et decks personnalisés, changements de surface, et tout le bouzin.. Et là, force est de constater que la magie opère. On vit les échanges, on peste après ce smash immanquable qui termine pourtant sa course dans le filet, ou cet ace sorti de nulle part au moment où on redoutait de se faire breaker. Réellement, Guillaume a encore réussi son coup avec un jeu qui retranscrit bien la dynamique d'une véritable partie de tennis et qui, j'insiste là-dessus, embarquera même les tennis-sceptiques comme moi. Bien sûr, comme à WWF, le hasard reste présent, avec l'omniprésent D20 (mais un système de coups prudents permet de limiter les lancers de dés), mais le hasard est inhérent au sport, avec la balle qui rebondit 1 cm à l'intérieur ou à l'extérieur du court... (cf. le film de Woody Allen, dont j'ai oublié le titre). Au chapitre des gros points positifs : des petits jetons de bois, un balle jaune, et des plateaux de jeu pour les différentes surfaces, donnent un plus visuel indéniable au jeu (c'est objectivement ce qui manque à WWF, à tel point que certains joueurs ont créé leur propre map). Par ailleurs, j'ai l'impression que le matériel est d'une qualité supérieure à celle de WWF : cartes plus épaisses (à tel point que je ne suis pas sûr de les sleever), boite plus robuste... Côté négatif, en revanche, toutes les références de coups sont en anglais. Je sais bien que Guillaume visait le marché US avec ce jeu, plus susceptible de plaire outre-atlantique qu'un jeu sur le foot, mais du coup cela nous vaut des drop shot (au lieu des amortis), des topspin (au lieu du lift), ou des backhand passing (au lieu du passing en revers..). Perso, ça me parle moins. Une fois qu'on s'est habitué à cette sémantique, le jeu tourne sans pb, et on prend un grand plaisir à enchaîner les coups, en visant le break fatidique qui nous permettra de remporter le set. Parce que, comme dans la vraie vie, on gagne plus facilement son service que celui de l'adversaire, ce qui renforce le réalisme. Bref, bien joué Guillaume pour ce nouveau jeu WWG. Il ne me rendra pas fan du tennis pour autant, et je continuerai à lui préférer WWF, mais je sais désormais que je ne rechignerai pas devant une petite partie de WWT pour varier les plaisirs. Ce qui ne va pas sans me poser pb, d'ailleurs, puisque je sens qu'il va me falloir acquérir Worldwide Rugby le jour où il sortira, alors que je n'aime pas du tout le rugby !!! (personne n'est parfait, je vous l'ai dit plus haut ;-)).

Il faut l'admettre, et c'est la première raison pour laquelle j'ai acheté ce jeu, il en jette sur la table : sa configuration en étoile, ses clés en bois de toutes les couleurs (en fait : bleu-blanc-rouge... et noir) ses tuiles bâtiments joliment illustrées, et surtout son arc de triomphe en relief, trônant au centre de l'étoile, donnent une indéniable présence à ce jeu. Côté mécanique, c'est aussi simple qu'efficace : à son tour de jeu, on a pas le choix entre 50 actions différentes (on pioche un bâtiment dans une tuile dont on choisit seulement le quartier, puis on place ou on déplace une de ses clés), mais ce petit (en apparence) espace de décision cache en réalité de nombreuses options et des petits dilemmes qui vont bien avec... est-ce que je place un bâtiment dans le quartier où un autre joueur va jouer avant moi et avoir la possibilité de profiter de ce nouveau bâtiment, est-ce que je vise un quartier vide de joueur avec la possibilité de m'y précipiter en priorité, mais au détriment des clés que j'ai déjà posées ailleurs, est-ce que je prends possession d'un bâtiment de faible valeur pour ramasser son jeton bonus et parcourir la piste bonus, au risque que les joueurs concurrents visent les bâtiments les plus importants du quartier, ce qui compliquera ma prise de contrôle à terme, etc... On est pas dans l'AP, mais il y a de quoi se tordre un peu le cerveau si on veut anticiper les actions des autres joueurs. Car c'est un jeu qui, derrière sa mécanique très "euro", est très riche en interactions avec les adversaires : interaction sur chaque quartier pour ramasser les bonus, prendre le contrôle des bâtiments de plus forte valeur pour assurer sa majorité, course autour de la piste bonus pour ramasser en premier les tuiles convoitées (en nombre limité, forcément...), choix des "barrettes de score" permettant d'amoindrir les efforts d'un concurrent sur un quartier donné, ou de valoriser son moindre effort sur un quartier délaissé par les concurrents, et même course aux tuiles de fin de partie pour déclencher une fin de jeu surprise avant que les stratégies concurrentes n'aient pu être pleinement mises en place. Tout cela donne un ensemble plaisant, visuellement agréable, sans être d'une folle originalité. On y rejouera donc pas toutes les semaines, mais pour une partie de temps en temps, il n'y a rien à redire.

J'avais déjà exprimé certaines réserves à propos de la première extension de cette v2 de la Guerre de l'Anneau (Seigneurs des TdM). J'y exprimais même une crainte pour la suite des extensions, vu la tournure choisie par les concepteurs du jeu. Mon avis ne s'est pas amélioré avec cette deuxième extension. Bien sûr, je me réjouis de retrouver les hommes du pays de Dun, les corsaires, les Ents, ainsi que ce bon vieux Smeagol. Et je me félicite de découvrir les araignées, l'armée des morts, ainsi que les aigles. L'extension est d'ailleurs très généreuse, avec pas moins de 8 figurines supplémentaires par faction (soit 48 en tout). Mais, comme c'était le cas pour les Seigneurs des TdM, tous ces ajouts se font au prix de micro-règles qui viennent s'empiler les unes sur les autres, au détriment de la fluidité du jeu. Je regrette sincèrement ce parti pris des concepteurs, là où l'extension de la V1 (Batailles du tiers âge) avait prouvé que tous les ajouts pouvaient se faire en respectant les règles de base du jeu, sans les alourdir exagérément. Avec ces extensions, on se retrouve avec un troisième type de dés (les dés de faction, qui fonctionnent différemment des dés des gardiens / serviteurs de l'extension Seigneurs, qui eux-mêmes fonctionnaient différemment des dés d'action du jeu de base). On hérite également de deux nouveaux types de cartes (les événements de faction, qui fonctionnent différemment des événements classiques, et les cartes d'appel à la bataille qui obéissent elles aussi à des règles spécifiques). On se retrouve avec plein de cartes en main, difficiles à différencier les unes des autres, soumises à des limites différentes, tout cela alourdit significativement la manipulation. Autre élément, plus anecdotique, qui suscite mon incompréhension : la boite contient la carte personnage de Sylvebarbe, mais pas la figurine argentée supposée le représenter. Du coup, il faut choisir une des figurines d'Ents indifférenciées pour en faire Sylvebarbe, ce qui pose clairement un pb de repérage. Pourtant la figurine argentée de Sylvebarbe existe bel et bien dans la mini-extension dédiée, qu'il faut donc acquérir séparément (pour peu qu'elle soit encore trouvable). Là encore, je trouve ce choix très discutable. Au bilan, cette série d'extensions V2, qui recycle, en les enrichissant et surtout en les complexifiant, tous (ou presque, puisque les engins de siège ne sont pas annoncés) les ajouts de la boite V1 Batailles du tiers âge, me fait l'effet d'une stratégie commerciale un peu nauséabonde : on rallonge la sauce à l'infini, en majorant la complexité du jeu dans des proportions qui me paraissent superfétatoires. J'achèterai probablement la dernière extension lorsqu'elle sera traduite (Rois de la TdM), mais je doute de plus en plus de jouer avec tous ces ajouts, qui n'apportent pas à mon sens un plaisir proportionnel à leurs poids. C'est d'autant plus regrettable que l'idée de déployer l'armée des morts, ou la possibilité d'attaquer les havres gris par la mer sont des alternatives franchement jubilatoires pour varier les scénarios de la Guerre de l'anneau.

Troisième jeu de la gamme Façade Games à rejoindre ma ludothèque, Deadwood 1876 m'apparaît un cran en-dessous de ses petits copains Tortuga 1667 et Bristol 1350. Le matériel est comme toujours excellent : magnifique livre boite, dans l'ambiance far-west, avec des rondelles de bois gravées pour matérialiser les lieux de la ville où vont se planquer les hors-la-loi que l'on incarne, des meeples en forme d'étoiles de shériff (choix super esthétique mais un peu curieux vu que l'on joue des brigands), des cartes pour choisir ses actions, et des brouettes de dés pour se tirer dessus en tous sens. Car Deadwood est un jeu sans morale... ou du moins, avec la morale d'un vautour des grandes plaines : on va se battre sans merci pour dérober des coffres forts aux autres joueurs et à la banque, et après une alliance de circonstance avec d'autres hors-la-loi, le temps de faire le ménage autour de nous, on va encore régler ça à grands coups de pistolets pour qu'il n'en reste qu'un assis sur son tas de pépites ! Bref, que des brutes et des truands, pas de bons à l'horizon ! Là où le jeu pêche un peu, c'est dans la diversité des actions (assez limitées) et le nombre de tours (lui aussi réduit) que l'on pourra jouer. Il peut en résulter un sentiment de moindre contrôle sur la partie. C'est un peu la spécificité des jeux Façade Games, qui élèvent une certaine forme de chaos ludique au rang d'art... mais là où Tortuga et Bristol laissent un peu de temps pour planifier ou se refaire après un mauvais coup du voisin, Deadwood limite intentionnellement le nombre de tours, et résout la plupart des actions à l'aide de dés.. Bien sûr, les probabilité de réussite de lancers de dés sont proportionnelles aux armes utilisées, et le truand bien équipé aura nettement plus de chance de braquer celui qui se promène avec un équipement de pied-tendre, mais cette mitigation de la chance ne retire pas complètement la frustration d'un mauvais jet de dés. Si on ajoute qu'on aura un nombre limité de ces jets de dés dans la partie, on devine comment les choses peuvent complètement nous échapper, parfois. Alors, on pourra toujours opposer que c'est la dure loi de l'ouest, que le célèbre Wild Bill Hickok est mort comme ça, par malchance, en 1876 (tiens, tiens..) à Deadwood (justement), d'une balle dans le dos, pendant qu'il jouait aux cartes. De ce point de vue là, le jeu atteint son but de nous faire sentir la vulnérabilité du hors-la-loi solitaire (que n'était pas Wild Bill Hickok soit dit en passant). Pour résumer cette critique qui s'égare un peu, Deadwood 1876 reste un beau et bon jeu pour passer un moment de belle rigolade avec d'autres pistoleros autour de la table. La partie pourra être un peu frustrante, elle n'en appellera que davantage une revanche. Mais à l'heure de choisir un jeu dans la série Façade Games, Deadwood ne sera pas un premier choix.

Je reprends ici les grandes lignes de mon avis posé sur Mythic Battle Pantheon, dans la mesure où Mythic Battle Ragnarök s'en rapproche considérablement, avec quelques commentaires spécifiques en fin de critique. Avec la gamme des Mythic Battles (à l'heure où j'écris ces lignes, nous disposons désormais de 3 itérations), Monolith (et feu Mythic Games) a développé un canevas immersif, original, dynamique et très enthousiasmant. Je ne reviendrai pas sur façon de jouer, déjà largement détaillée dans les autres avis posés pour MBPantheon. Les règles sont (quasi) identiques pour MBRagnarök. Je me contenterai d'insister sur quelques qualités - et aussi quelques défauts pardonnables - qui font tout le sel de ces batailles. On a affaire ici à un jeu d'escarmouche, ou d'affrontement, selon les définitions que donneront les uns ou les autres, c'est entendu. Mais c'est très tactique. Celui qui fonce tête baissée avec son unité la plus puissante (en gros sa divinité) est assuré de perdre en deux temps trois mouvements. Il faudra être plus filou, plus retors, et surtout opportuniste. Particulièrement lors des affrontements à 3 ou à 4 (en mode chacun pour soi). Il est aussi préférable de bien connaître ses unités, leurs pouvoirs et talents, et la manière dont ils combotent entre eux. Toute la subtilité du truc, et sa grande rejouabilité, se trouvent là. Drafter son équipe au pif, même si cela peut être très satisfaisant au niveau fluff ou au plan visuel, est aussi la garantie d'avoir des unités qui se combinent et se soutiennent de manière sous-optimale... ce qui sera létal face à une équipe mieux assemblée. Si on veut jouer comme ça, il vaut carrément mieux tirer les unités au hasard, pour mettre tous les protagonistes au même niveau, ce qui permettra également d'avoir des parties endiablées. Le système de combat est très malin, un véritable jeu dans le jeu, entre prise de risque et sécurisation de ses coups. Cela a déjà été dit par d'autres dans les avis sur MBP, mais il faut le répéter, c'est un vrai "mitigateur" de chance/malchance. Malgré tout, cette dernière reste présente, ce qui disqualifiera le jeu pour les apôtres du contrôle absolu : entre 6 dés qui donnent des valeurs intermédiaires et 6 dés qui donnent des 5/5 au premier assaut, le résultat ne sera clairement pas le même à la fin, malgré la subtile mécanique mise en place. Les figurines sont classes, et les différentiels de taille (de l'humain ordinaire à la divinité surdimensionnée, en passant par les gros monstres qui en imposent) sont la brillante idée de design de ce jeu, qui contribue énormément à l'immersion et à son plaisir visuel. Enfin, les différentes façons de remporter la partie (absorber des pierres divines ou éliminer une divinité adverse, voire les conditions spécifiques des scénarios) renforcent la diversité des tactiques et la rejouabilité. Elles encouragent l'opportunisme, déjà évoqué plus tôt, en favorisant les changements tactiques en cours de partie pour s'adapter aux circonstances. Bref, ce jeu a de nombreuses et indéniables qualités, et rares sont les joueurs complètement hermétiques au plaisir qu'il suscite (même s'ils existent, j'en ai rencontré ;-)). Du côté des "petits" défauts, j'en vois essentiellement deux : la taille des boites, éNNNOOOORRRMMMEs, finit par poser problème lorsqu'on accumule les versions (rien que les core box des 3 Mythic Battles, c'est 6 ou 7 boites gigantesques) et que l'espace de rangement ne suit pas (coucou les parisiens). Et la mise en place du jeu (ainsi que son rangement) sont un peu fastidieux : il faut ouvrir toutes les boites pour accéder aux différentes figurines, sortir les cartes de recrutement, les remplacer par les plateaux de référence au fil du draft, trouver les cartes d'activation de chaque unité, faire le compte des cartes Art de la guerre, sortir les jetons éventuellement requis par certaines unités, les pierres divines, les éléments de décor, le plateau de jeu... bref, il y en a partout. Ne pensez pas jouer 5 minutes après avoir ouvert le jeu. C'est un bon 20 minutes de mise en place, et encore je suis clément. Alors, le comble du comble est atteint lorsqu'on se pique de faire se rencontrer les différents panthéons (grecs vs nordiques vs égyptiens) : ça tourne alors à l'orgie de carton et de figurines. Le plaisir est immense, mais il a un prix "logistique" à ne pas minimiser. C'est là mon principal reproche à faire au jeu. Il arrive effectivement parfois que la flemme de cette trop lourde manipulation me dissuade de sortir le jeu. Concernant plus spécifiquement MB Ragnarök : cette itération a clairement bénéficié des tests effectués sur MBP (amélioration des règles, équilibrage des unités, création d'une nouvelle action complexe, développement des talents...). En conséquence, le jeu paraît (légèrement) plus abouti que son prédécesseur, ce qui conduira potentiellement à le privilégier en cas de 1er achat. Les figurines paraissent également mieux finies, plus cohérentes dans leur ensemble que celles de Pantheon, qui souffraient de quelques sculptures plus faibles que les autres. Des trois panthéons développés pour la gamme, c'est sans doute celui auquel j'accroche le moins, par goût personnel, mais je dois admettre que c'est sans doute celui qui se prête le mieux à la prise en main du jeu : moins ésotérique que Isfet, plus abouti que Pantheon. Bref, une valeur sûre, pour un achat plaisir garanti !

En consultant les avis et surtout les notes posées sur ce jeu par les internautateurs et internautatrices, je les trouve soit trop laudatives (un chapelet de 10/10, serait-le jeu parfait ?) soit un peu sévère (un 5/10 qui se balade au milieu des 10, même si je comprends les arguments développés par son auteur, qui ne sont pas totalement faux). A mon sens, le jeu n'est ni parfait, ni décevant. J'opte donc pour un solide 8/10. Avec la gamme des Mythic Battles (à l'heure où j'écris ces lignes, nous disposons désormais de 3 itérations), Monolith (et feu Mythic Games) a développé un canevas immersif, original, dynamique et très enthousiasmant. Je ne reviendrai pas sur façon de jouer, déjà largement détaillée dans les autres avis. Je me contenterai d'insister sur quelques qualités - et aussi quelques défauts pardonnables - qui font tout le sel de ces batailles. On a affaire ici à un jeu d'escarmouche, ou d'affrontement, selon les définitions que donneront les uns ou les autres, c'est entendu. Mais c'est très tactique. Celui qui fonce tête baissée avec son unité la plus puissante (en gros sa divinité) est assuré de perdre en deux temps trois mouvements. Il faudra être plus filou, plus retors, et surtout opportuniste. Particulièrement lors des affrontements à 3 ou à 4 (en mode chacun pour soi). Il est aussi préférable de bien connaître ses unités, leurs pouvoirs et talents, et la manière dont ils combotent entre eux. Toute la subtilité du truc, et sa grande rejouabilité, se trouvent là. Drafter son équipe au pif, même si cela peut être très satisfaisant au niveau fluff ou au plan visuel, est aussi la garantie d'avoir des unités qui se combinent et se soutiennent de manière sous-optimale... ce qui sera létal face à une équipe mieux assemblée. Si on veut jouer comme ça, il vaut carrément mieux tirer les unités au hasard, pour mettre tous les protagonistes au même niveau, ce qui permettra également d'avoir des parties endiablées. Le système de combat est très malin, un véritable jeu dans le jeu, entre prise de risque et sécurisation de ses coups. Cela a déjà été dit par d'autres, mais il faut le répéter, c'est un vrai "mitigateur" de chance/malchance. Malgré tout, cette dernière reste présente, ce qui disqualifiera le jeu pour les apôtres du contrôle absolu : entre 6 dés qui donnent des valeurs intermédiaires et 6 dés qui donnent des 5/5 au premier assaut, le résultat ne sera clairement pas le même à la fin, malgré la subtile mécanique mise en place. Les figurines sont classes, et les différentiels de taille (de l'humain ordinaire à la divinité surdimensionnée, en passant par les gros monstres qui en imposent) sont la brillante idée de design de ce jeu, qui contribue énormément à l'immersion et à son plaisir visuel. Enfin, les différentes façons de remporter la partie (absorber des pierres divines ou éliminer une divinité adverse, voire les conditions spécifiques des scénarios) renforcent la diversité des tactiques et la rejouabilité. Elles encouragent l'opportunisme, déjà évoqué plus tôt, en favorisant les changements tactiques en cours de partie pour s'adapter aux circonstances. Bref, ce jeu a de nombreuses et indéniables qualités, et rares sont les joueurs complètement hermétiques au plaisir qu'il suscite (même s'ils existent, j'en ai rencontré ;-)). Du côté des "petits" défauts, j'en vois essentiellement deux, déjà dénoncés : la taille des boites, éNNNOOOORRRMMMEs, finit par poser problème lorsqu'on accumule les versions (rien que les core box des 3 Mythic Battles, c'est 6 ou 7 boites gigantesques) et que l'espace de rangement ne suit pas (coucou les parisiens). Et la mise en place du jeu (ainsi que son rangement) sont un peu fastidieux : il faut ouvrir toutes les boites pour accéder aux différentes figurines, sortir les cartes de recrutement, les remplacer par les plateaux de référence au fil du draft, trouver les cartes d'activation de chaque unité, faire le compte des cartes Art de la guerre, sortir les jetons éventuellement requis par certaines unités, les pierres divines, les éléments de décor, le plateau de jeu... bref, il y en a partout. Ne pensez pas jouer 5 minutes après avoir ouvert le jeu. C'est un bon 20 minutes de mise en place, et encore je suis clément. Alors, le comble du comble est atteint lorsqu'on se pique de faire se rencontrer les différents panthéons (grecs vs nordiques vs égyptiens) : ça tourne alors à l'orgie de carton et de figurines. Le plaisir est immense, mais il a un prix "logistique" à ne pas minimiser. C'est là mon principal reproche à faire au jeu. Il arrive effectivement parfois que la flemme de cette trop lourde manipulation me dissuade de sortir le jeu. Un dernier mot enfin concernant MB Panthéon : cette itération a clairement servi de lab pour tester le jeu et l'améliorer en vue des versions suivantes (amélioration des règles, équilibrage des unités, création d'une nouvelle action complexe, développement des talents...). En conséquence, même si c'est mon panthéon préféré parmi les 3 publiés, ce n'est pas celui que je conseillerai pour un premier achat. J'opterai plutôt pour Ragnarök ou encore plus favorablement Isfet, dernier paru, qui profite de toutes les améliorations apportées et propose de superbes figurines. Malgré tout, si les dieux en jupette vous font kiffer, MBP vaut encore largement le coup !

1ère extension retail pour Dune : Guerre sur Arrakis (Non comptée l'extension Contrebandiers, exclu KS), la Guilde spatiale renforce la nécessité, pour les deux camps, d'agir sur la production d'épice. Pour le joueur Atréides-Fremen, cela passe par la destruction ds moissonneuses avec ses légions (plutôt qu'avec les vers), pour le joueur Harkonnen-Corrino, cela nécessite un effort accru sur la collecte. Cette extension est une forme de réponse aux réflexions méta qui ont vu le jour sur le web, considérant que le joueur Harkonnen-Corrino pouvait parfaitement se désintéresser de la récolte d'épice pour concentrer toutes ses forces sur la conquête rapide des sietchs, les dés perdus étant compensés par la diminution des actions pouvoir du désert du joueur adverse. Je n'ai pas personnellement testé cette stratégie, car j'aime bien jouer avec les moissonneuses, mais je peux comprendre son intérêt. Avec cette extension, chaque joueur peut gagner des soutiens conséquents (des troupes neutres qui sont à la fois des légions et des officiers, et des navettes spatiales qui ont un plus grande autonomie que les ornithoptères). Renoncer à activer ses soutiens, si l'autre joueur les sollicite, revient à se donner un handicap sérieux. D'autant que le joueur Atréides-Fremen peut les déployer en cours de round, ce qui est un avantage réel sur son opposant. Sur le papier, c'est donc une trouvaille intéressante. Dans les faits, le constat peut être nuancé. Jouer sur ce terrain peut détourner l'Atréides-Fremen d'autres objectifs de prescience potentiellement plus rentables. Il sera donc plus enclin à jouer sur ces renforts s'ils rejoignent ses objectifs de prescience (par exemple lorsque sort la carte de prescience l'invitant à détruire des moissonneuses avec ses légions... les objectifs combotent alors opportunément). Pour le joueur Harkonnen-Corrino, la stratégie sur ces renforts devient quant à elle très intéressante, d'autant qu'elle permet de débarquer directement des troupes dans un territoire de désert, à proximité d'un sietch, s'épargnant de fait de laborieux déplacements. Au bilan, c'est une extension intéressante, qui ne révolutionne pas le jeu, et dont on peut sans pb se passer, mais qui permet d'introduire une variété intéressante dans les parties. Personnellement, je l'utilise une fois sur 2 ou 3 parties, mais jamais avec des joueurs débutants. Un dernier mot, sur le terrain du fluff, cette fois-ci : autant on peut aisément comprendre que les grandes maisons envoient des renforts aux Harkonnen-Corrino, pour favoriser la récolte d'épice, autant il est plus difficilement compréhensible que ces mêmes maisons viennent en renfort des Fremen (puisque les Atréides sont supposément tous morts) pour détruire leur source d'approvisionnement en épice. C'est un détail, mais il interroge la cohérence scénaristique de l'extension.

Dune : guerre sur Arrakis, se présente de prime abord comme un reskin de la Guerre de l'anneau, des mêmes auteurs. A y regarder de plus près, cependant, on se rend vite compte qu'on est plus près du challenge tactique de la Bataille des 5 armées (également des mêmes auteurs) que des envolées stratégiques de la Guerre de l'anneau. La dimension géographique du conflit est plus resserrée que dans la GdA, les conditions de victoire des deux camp sont uniques, à la différences des alternatives ouvertes de la GdA. Et le combat en lui-même offre davantage d'option tactique que dans la GdA, se rapprochant de fait bien plus de la B5A. Ce préalable étant posé, D : GsA offre une formidable alternative à la B5A, et j'oserai même dire une alternative plus intéressante. En particulier parce que le jeu me paraît moins scripté, du fait des conditions de victoire du camp Atréides-Fremen : on tire en début de partie une carte d'objectifs de prescience parmi 6 choix possibles, qui reste inconnue du joueur Harkonnen-Corrino. Cette carte est déterminante dans les choix qui seront faits tout au long du jeu par le joueur Atréides-Fremen. De son côté, le joueur Harkonnen-Corrino a une stratégie plus basique : il doit défoncer le maximum de sietchs dans le minimum de temps, car ce temps joue contre lui. Ensuite, la durée du jeu est plus contenue que celle des deux cousins dans les terres du milieu. Avec des joueurs qui connaissent les règles, la partie dure 2h max. Un des facteurs de cette durée plus contenue, c'est le fait de ne pas pouvoir reconquérir une possession détruite par l'adversaire, là où la GdA ou la B5A permettent ce jeu de yo-yo (tu me conquiers, je reprends ma possession, tu la conquiers à nouveau, etc) qui rallonge sensiblement la sauce. Bref, si j'étais un peu sceptique au départ devant l'idée de ce reskin, ma première partie a levé tous mes doutes, et j'y joue depuis de façon très régulière, avec un plaisir qui ne diminue pas. C'est clairement une vraie réussite de mon point de vue, qui se classe entre la GdA (de dernier restant indépassable dans le genre), mais au-dessus de la B5A.

Je suis assez d'accord avec la critique de Vin d'Jeu. Le jeu cherche un peu son positionnement, entre public casual et expert. Mais à ce "détail" près, c'est une belle découverte, avec un mélange rafraîchissant de modalités de jeu : un deckbuilding léger pour l'homo Sapiens, de la pose d'ouvriers pour Néandertal, de la gestion de carte pour mère Nature. Rien que ce mélange donne trois bonnes raisons d'y jouer et rejouer, le temps d'incarner les différents camps, et si possible d'essayer de gagner avec chacun, ce qui garantit quand même une bonne rejouabilité. A première vue, mère Nature semble être le parti le moins intéressant à jouer, mais il y a quand même un petit plaisir pervers à mettre des bâtons dans les roues des deux autres factions. Du haut de ma petite expérience sur le jeu, j'ai l'impression que les chances de victoire de mère Nature augmentent avec le nombre de joueurs autour du plateau. Plus elles seront nombreuses, plus les tribus entreront en concurrence pour les sites de chasse ou de ressources, ce qui fera mécaniquement le jeu de mère Nature. Le plateau est un peu petit, mais suffisant pour ce qu'on y fait, et globalement le jeu fait un choix écoresponsable, sans plastique, tout à fait honorable. Enfin, et je rejoins à nouveau l'avis de Vin d'Jeu, ce jeu nous apprend des petites choses sur la lointaine histoire de l'humanité et donne envie de visiter la grotte d'Aurignac lorsque l'occasion s'en présentera.

Judge Dredd Helter Skelter est un sympathique jeu d'escarmouche, avec des figurines de bonne facture. Le thème Judge Dredd largement mis en avant par le titre et la couverture du jeu est un peu trompeur. Il se limite à proposer des plateaux de jeu localisés dans Mega City 1, mais le jeu en lui-même n'active aucune des ficelles scénaristiques de la géniale BD. Le concept, original, c'est que des brèches dans le tissu de la réalité conduisent des équipes de personnages (issus des comics 2000AD) à arpenter les rues de MC1, à la recherche des fragments de réalité qui leur permettront de retrouver leur monde d'origine. Point. A partir de là, on a donc un jeu dynamique, rapide, simple à prendre en main, avec des nombreux rebondissements. La première équipe à 5 points de victoire emporte la partie, sachant que les PV s'acquièrent aussi bien en ramassant des fragments de réalité qu'en dézinguant des membres des équipes adverses. Donc, rapidement, cela tire et tape dans tous les sens. Le jeu tourne bien dans toutes les configurations (2-3-4 joueurs), et peut être enrichi, pour plus de diversité, avec d'autres maps du jeu Wildlands, dont il est une déclinaison (on s'éloigne alors de la Méga Cité, mais peu importe, des univers médiévaux sont tout aussi adaptés à l'ambiance du jeu et à la personnalité des autres équipe (Slaine !). La seule extension parue pour ce jeu (les juges ténébreux) apporte une vraie plus-value, avec un mode solo intéressant, et surtout une nouvelle faction totalement iconique, qui renforce l'arrimage du jeu dans l'univers du plus célèbre juge de rue.

Les jeux de Façade Games se suivent, se ressemblent un peu par certains aspects, mais conservent une qualité éditoriale hors norme. Après nous avoir proposé des règlements de compte sanglants à Deadwood, des procès en sorcellerie à Salem, des pillages de galions avec Tortuga, ou encore de survivre à la peste à Bristol, ce nouvel opus nous plonge en plein Maccarthysme dans l'immédiat après-guerre. Le thème, vu côté US, a bien fait grincer quelques dents sensibles, probablement en raison du caractère récent de l'événement mis en scène (par opposition avec les autres jeux de la gamme), mais vu d'Europe, c'est un autre jeu à rôles cachés, sur une période peu exploitée par le monde ludique, et finalement pas si provocateur qu'un Secret Hitler. Deux camps antagonistes tentent d'influencer la production de films hollywoodiens, en les faisant exalter des valeurs patriotiques, ou au contraire en les subvertissant à grands coups d'idées communistes. Le propos politique s'arrête là, ça pourrait tout aussi bien être un duel de philosophes, ou de cuisiniers, que ça ne changerait pas grand chose au gameplay. Bien sûr, si on se glisse dans son rôle, avec le recul requis, c'est quand même un régal (et hop, je lance un bon vieux western à la gloire de l'Amérique..!). Entre les deux, une étoile montante (Rising star), indifférente au propos politique des scénaristes et producteurs, cherche seulement à paver son chemin vers la gloire, en tirant le bénéfice des deux camps. Il y a un peu (beaucoup ?) de Tortuga 1667 dans ce jeu, les 2 camps rappellent les Anglais et les Français, l'étoile montante s'apparente au Hollandais, avec la même difficulté pour mener subtilement sa barque. Mais l'originalité du thème fait une vraie différence. Et les options tactiques paraissent plus riches. Comme dans Tortuga, le jeu change de tournure une fois qu'on pense avoir identifié les camps en présence. Le plus souvent, dans un jeu à rôles cachés, l'identification des "félons/traîtres/que sais-je encore" marque plus ou moins la fin du jeu. Une fois démasqués, ils n'ont pratiquement plus de chance de l'emporter, leur seule possibilité de victoire résidant dans le fait de demeurer masqués. Dans Hollywood (comme dans Tortuga), une fois démasqués, les opposants conservent des moyens de tourner les choses à leur avantage. C'est donc un 2ème jeu qui commence, où on cerne les forces en présence, et où on essaye d'autant plus activement de les neutraliser (en les blacklistant de la production, en minimisant leur influence, en les privant des rôles stratégiques..) afin de faire triompher son camp. Cela donne une dynamique de jeu originale, qui reste intéressante jusqu'au bout de la partie. Surtout, le jeu est servi par un matériel extra (ma critique portant sur l'édition Deluxe, il convient de le préciser). Les nombreux jetons (de loyauté ou de production) les films transparents qui recouvrent l'affiche, les cartes rôles, les cartes costumes, les dés, et bien sûr les affiches elles-mêmes, contribuent énormément à l'immersion dans le sujet du jeu. Les jeux Façade Games ont généralement la bonne idée de faire converger le matériel avec la thématique, ce qui leur confère une personnalité particulière. On est un cran au-dessus avec celui-ci. Tient-on là le meilleur jeu Façade Games ? Je ne suis pas loin de le penser, mais seule la répétition des parties me permettra de m'en convaincre définitivement. En attendant, c'est un jeu qui mérite un bon 8/10, hissé à 9 pour la qualité de son matériel.

Dans la série des Loups-Garous 2.0, on a Loup Garou pour une nuit (et toutes ses déclinaisons), et puis on a ce Salem 1662 (ok, il y en a certainement d'autres, mais peu importe). Bien sûr, ici, on est loin du thème loup-garou, puisque le jeu fait référence à l'épisode d'hystérie collective vécu à la fin du 17ème siècle dans le port de Nouvelle-Angleterre passé à la postérité. Pourtant, le ressenti est un peu similaire avec ses rôles cachés, ses phases de jour et de nuit, et le fait qu'un villageois est éliminé durant chaque nuit. Les comparaisons s'arrêtent à peu près là. En effet, le jeu introduit à la fois plus de paranoïa et plus de contrôle sur les événements. Plus de paranoïa car, et c'est une belle trouvaille, le camp des sorciers/sorcières peut évoluer en cours de partie, en enrôlant des villageois puritains qui basculent dans la sorcellerie. un peu comme si les loups-garous de T pouvaient contaminer les victimes simplement mordues. Si les villageois se débrouillent mal, et que la chance/malchance (question de point de vue) s'en mêle, on peut même imaginer un village qui bascule intégralement dans la sorcellerie au fil du jeu. Je ne sais pas si quelqu'un a déjà vécu pareille situation, mais la mécanique du jeu, qui fait circuler les cartes de rôle lors de phase de Conspiration le permet. Conséquence de cet événement, on devient de plus en plus parano au fur et à mesure des phases de conspiration, et on retire petit à petit sa confiance des villageois auquel on l'avait initialement accordée. Plus de contrôle également, car les deux camps ont des moyens concrets de contrôler leur destin. A la différence des loups-garous de T où, sauf sorcière, la victime des loups-garous est irrémédiablement éliminée sans avoir son mot à dire, Salem 1662 propose un astucieux système de confession qui permet aux villageois qui se sentent menacés, de se protéger d'une mort nocturne en révélant volontairement l'une de leurs cartes rôles (chaque joueur dispose de plusieurs cartes rôles, dites "procès", disposée face cachée devant lui, dont 1 ou 2 max ont un valeur spéciale... configuration qui rappelle London 1888 ou Timebomb comme l'ont souligné d'autres avis). Avec cette décision de se confesser, on ne subit plus bêtement les événements. Mais bien sûr, ces confessions ont un prix et rapprochent celui qui s'y prête d'une élimination par voie de procès, si toutes ses cartes finissent par être révélée (et hop : un innocent de plus à la potence). Si on ajoute le fait que la première nuit survient après plusieurs tours de jeu, on évite l'écueil fatal du joueur éliminé avant même d'avoir commencé à jouer. Naturellement des cartes, ainsi que le marteau du Connétable, permettent également d'épargner quelques vies. Les sorciers/sorcières disposent également, grâce à cette mécanique (confession, marteau du connétable) de moyens subtils, au prix de quelques risques, de détourner les soupçons. Voilà pour les points forts. Côté points faibles, on échappe pas au rôle de "crieur", qui peut être confié à une personne hors jeu, ou qui doit être endossé par un joueur, qui devra donc déclamer sans démasquer accidentellement les autres joueurs. Je ne suis personnellement pas fan. Il y a bien une application, comme pour Loup Garou pour une nuit, mais elle est en anglais, donc pas encore adaptée à tous les publics. Autre défaut : sur un malentendu, un joueur peut être éliminé rapidement malgré toutes les précautions énumérées plus haut (vécu : 7 accusations adressées par les 3 premiers joueurs sur un malheureux 4ème, la carte révélée est une carte sorcier/sorcière => fin de jeu avant même la fin du premier tour de table. On peut même imaginer fin de partie si le même joueur dispose dans ses cartes rôles des deux cartes sorcier/sorcière, ce qui donne un jeu pouvant durer à peine une minute... bon, c'est une probabilité assez extrême, j'en conviens). Comme le jeu peut traîner un peu en longueur, on risque donc de se retrouver à nouveau avec des éliminés qui patientent en soupirant, ce que j'aime de moins en moins (euphémisme) autour d'une table de jeu. Si on est pas allergique à ce principe, alors Salem 1662 offre une alternative rafraîchissante, sur un thème assez peu exploité. Globalement, les joueurs à qui je fais découvrir ce jeu, passé un premier tour à en saisir les subtilités, adhèrent très facilement à Salem 1692 !

Attention : chef d'oeuvre ! Plus de 40 ans après la sortie de la 1ère version du jeu, DUNE reste une oeuvre majeure du paysage ludique. Bien sûr, on peut lui reprocher sa longueur (les parties peuvent aussi bien se jouer en 1h, sur un concours de circonstances, qu'en 4 ou 5 heures, plus fréquemment..), le foisonnement de ses règles spéciales et dérogations multiples, la violence de ses affrontements (un mauvais tour peut faire très mal), le caractère un peu "daté" de certains mécanismes... il n'empêche, sa seule longévité, la puissance des souvenirs qu'il laisse, le spectacle inlassable de ses retournements spectaculaires de situations, suffisent à assoir l'une des plus grandes réussites du monde du jeu de plateau. Vous avez compris que je ne suis pas objectif avec ce jeu : il a marqué mon entrée dans l'univers des jeux de société, au tournant des années 90 (version Descartes), mais même aujourd'hui, chaque fois que je regarde la boite, l'irrépressible envie d'en découdre me reprend. Alors, il faudra préférablement être 6 autour de la table, compte en deçà duquel le jeu perd de sa saveur (de ce point de vue là, la possibilité de jouer à 2-3 est une vaste blague, le jeu commençant à devenir intéressant à partir de 4, et même plutôt à 5), et bloquer une belle soirée ou une longue après-midi. Si ces pré-requis sont remplis, difficile de rester insensible à la saveur de ce jeu (sauf à être allergique aux jeux d'affrontements). Ce n'est pas un eurogame, loin de là, mais ce n'est pas non plus un ameritrash avec du hasard et des dés en pagaille. Pour qui veut s'en donner la peine, toutes les informations d'une partie de Dune sont accessibles et contrôlables. Bien sûr, pour cela, il faudra être prêt à discuter, marchander, négocier l'information qui fait tout le sel du jeu : l'Atréides connaît les cartes "traîtrise" des autres joueurs (hormis une carte sur 2 des Harkonnen), je peux donc lui acheter cette information...idem avec l'explosion de l'épice... ou le déplacement de la tempête (en soudoyant les Fremen)... le Harkonnen a plus de traîtres que les autres factions, il peut donc me renseigner plus ou moins subtilement sur des chefs loyaux ou fragiles... Et lorsque vient le temps des alliances, ces échanges prennent encore davantage de poids. Bref, j'invite celles et ceux qui considèrent que ce jeu est chaotique et difficilement contrôlable, à modifier leur façon de jouer et le prisme par lequel ils abordent cet univers où la circulation de l'information est la clé des stratégies réussies (à l'instar de l'oeuvre dont le jeu est tiré). Que dire maintenant de la réédition de GF9 ? D'abord qu'elle a fait réaliser un bond qualitatif indéniable à la version Descartes (et plus encore à la version Avalon Hill) qui pêchai(en)t par une esthétique d'un autre temps (disons le clairement : moche). Ensuite, et c'est un peu dommage, qu'elle n'a pas surpris grand monde en recyclant les visuels qui tournaient depuis quelques années déjà sur le web, à l'initiative de fans talentueux. Ce qui n'enlève rien à leur qualité cependant. Enfin, qu'elle a fait en quelque sorte le tarif minimum en se contentant d'un très léger toilettage des mécaniques de jeu, sans véritables bouleversements. Posons la questions autrement ? Le jeu, dans sa splendeur originelle, nécessitait-il une refonte en profondeur ? Probablement pas en réalité, même si quelques fans historiques (dont moi), avides de renouvellement/nouveauté, ont pu y voir une occasion manquée.. Mais nous ne connaissions pas encore, alors, le grand plan de GF9, qui a depuis publié des factions supplémentaires venant, elles, vraiment modifier la dynamique de jeu, dans des directions très originales et excitantes. Il fallait certainement reposer la pierre fondatrice (le jeu de base) dans ses atours historiques pour mieux s'en affranchir ensuite avec des extensions inédites. Car cette nouvelle édition a envoyé aux oubliettes les deux extensions d'époque (du moins jusqu'à nouvel ordre) : Spice Harvest (qui permettait de modifier le set-up au prix d'un prologue amusant mais rallongeant sensiblement le jeu) et Duel (qui introduisait des chefs supplémentaires et une possibilité de combat en arène sans réelle plus-value). A la place, nous avons désormais, avec 3 extensions autonomes, une foultitude de nouvelles mécaniques et options (des forteresses dissimulées dans le désert, une forteresse mobile, des contrôles de technologie, des compétences de leaders, un nouveau marché, des enjeux sur l'ensemble de la planète et pas seulement les forteresses ou les zones où affleure l'épice, la possibilité de se battre sur les mondes d'origine...) qui ouvrent significativement l'horizon du jeu.. Toutes ces créations alourdissent la prise en main du jeu (cf. mon commentaire initial sur la foultitude de règles spéciales), mais DUNE est un jeu exigeant, on l'aura compris. Surtout, avec ces 3 extensions, nous avons désormais 6 nouvelles factions (Bene Tleilax, Ix, Choam, Richese, Ecaz, Moritani) pour faire mumuse, permettant même de "renverser la table", en mettant 6 factions totalement inédites en compétition pour le contrôle d'Arrakis. Un renouvellement total, hérétique pour certains (à quoi rime une planète Arrakis sans Fremen ?) mais formidablement excitant (même si je ne suis pas sûr que cela soit le conseil des créateurs). Au final, la mise à jour du logiciel DUNE a bien eu lieu, pour un jeu qui n'a réellement rien à envier à son plus récent - et déjà fameux - concurrent DI, avec - à la différence de ce dernier, l'impression véritable de se glisser dans la peau d'un chef de faction et de conquérir la planète à force de sueur et de sang, ce qui est quand même le plus bel hommage à l'oeuvre source. Rien que pour ça, le fan d'origine que je suis, trouve son content dans cette nouvelle version.

Ou bien Rosa Klebb, ou Emilio Largo, ou Raoul Silva, ou Aristotle Kristatos.... Suis-je le seul à aimer ce jeu ? Lorsque je lis la volée de bois vert qu'il reçoit sur la toile, j'en viens parfois à le penser. Même les avis positifs sont consentis du bout des lèvres : "si vous êtes fan de JB007", "si vous êtes capable de passer outre un livret de règles exécrable", "si vous n'êtes pas rebuté par des pions trop fragiles", etc, etc... Bon, moi j'adhère pratiquement sans réserves à ce jeu. D'abord, je suis fan de JB007, alors cela doit bien jouer quelque part. Ensuite, le postulat est franchement sympa : on est de l'autre côté du miroir, on incarne un membre du Spectre qui essaye de grimper dans la hiérarchie interne de l'organisation criminelle pour en devenir le N°1. Enfin, le matos est plus que correct : belle boite noire, plateau de jeu à l'avenant, jeton de poker pour matérialiser 007, pions "ouvriers" en forme de pieuvre du Spectre... Bref, l'immersion est là, et bien là. Le jeu est assez fluide : on place son vilain en chef, on perçoit les bénéfices associés, on place son second (gros bras, acolyte, comme on voudra..), on perçoit les bénéfices associés, on résout les majorités géographiques, on perçoit les bénéfices associés, on enchérit sur la mission en cours (une action de terrorisme, extorsion, contre-espionnage, ...), le meilleur enchérisseur progresse sur la piste du Spectre, on ajuste l'ordre des joueurs, et on passe au tour suivant. Tout ça 7 fois (forcément) et c'est la fin du jeu. Il y a du placement d'ouvrier, un peu de gestion de ressources, des enchères, et des pouvoirs spéciaux qui rajoutent une couche d'asymétrie. Et basta. Alors c'est vrai (mode concessions ON), il y a quelques imprécisions dans les règles, qui peuvent nuire à sa bonne prise en main. Par exemple, le bonus de région, perçu en plaçant un "ouvrier", et le bonus de majorité, également lié à la région, mais différent du bonus de placement, ne sont pas clairement différenciés dans les règles et sur les plateaux joueurs. Autre exemple, la résolution de l'arrivée de JB 007, si elle est bien détaillée, n'est pas vraiment intuitive. Ou encore, l'intérêt de remporter la dernière majorité sur la dernière mission peut être questionnée, puisqu'il y a une dernière chance de jouer, en fin de jeu, toutes les cartes "plan secret" qui restent en main. Il faut donc - effectivement - lever quelques incertitudes en cours de parties (ou idéalement avant), pour s'éviter des prises de tête. Quelques points de règles ont été précisés sur la FAQ de BGG, et il est effectivement dommage (mais finalement très classique) d'avoir besoin de se référer à ce site pour clarifier les points litigieux. En ce qui concerne la fragilité alléguée des pions vilain et gros bras, elle ne me saute pas aux yeux. Sans prendre de précautions particulières, j'ai quand même l'impression qu'il faut le faire exprès pour les briser. Quant à la difficulté à différencier les deux (base ronde pour le chef, carrée pour le second), là encore je la trouve discutable. Perso, j'ai un moyen mnémotechnique basique : la base carrée, c'est pour le gros costaud (Oddjob, Jaws, Grant, Tee Hee...), reconnaissable à sa musculature saillante (donc carrée) et le chef est le cerveau (donc base ronde)... bon, ok, c'est un peu tiré par les cheveux, mais pour moi ça marche ;-). Au final, le reproche auquel je souscris le mieux, c'est le choix des vilains, qui me semble en effet "discutable" : Blofeld s'imposait, Silva est une option intéressante, Largo pourquoi pas.. mais c'est vrai que Klebb et Kristatos sont loin d'être les méchants les plus emblématiques de la franchise. Où sont les Goldfinger, Dr No, Octopussy, Drax, Zorin, Scaramanga..? Je crois comprendre que ce sont des pb de droits qui n'ont pas permis un libre choix, plus représentatif de la saga. C'est dommage mais on s'en remet d'autant mieux que les aptitudes de vilains sont nettement différenciées, et proposent des façons de jouer significativement différentes les unes des autres. Klebb aura intérêt à jouer ses plans secrets hors résolution des missions, Silva aura intérêt à faire capoter les missions collectives. Cette pseudo coopération qui oblige les joueurs à collaborer pour réussir les missions, sous peine de subir tous un préjudice, mais dont un seul tirera le bénéfice réel en cas de réussite, est d'ailleurs l'une des bonnes trouvailles du jeu. Une petite réflexion pour terminer cette critique, soumise aux autres joueurs qui ont pratiqué Spectre : the board game. Du haut de ma toute petite expérience (5 parties), j'ai l'impression que Blofeld et Kristatos sont plus puissants que les autres personnages, ou du moins plus faciles à jouer, avec un taux de victoire supérieur aux autres. Est-ce un ressenti partagé ? Au final, j'aime beaucoup ce Spectre : the board game, que je trouve original et challengeant. Si je savais mettre des demi-points, je lui attribuerai la note de 7,5, mais comme je ne sais pas, et que je veux défendre ce jeu, je lui accorde un 8 de complaisance.

Dans la série des jeux Façade Games, Bristol se distingue par une mécanique un peu différente de ses petits et grands frères. Cette fois-ci, ce n'est pas tant notre loyauté qu'il faudra dissimuler, que le fait d'avoir attrapé ou pas la peste en tentant de quitter la ville de Bristol. Car cette maudite maladie risque bien de se propager de chariot en chariot, de villageois en villageois. C'est à la fois le point fort et le point faible du jeu. Dès qu'on atteint ou dépasse un niveau de symptômes, on est irrémédiablement pestiféré, quand bien même les événements de jeu feraient par la suite retomber notre niveau en deçà du seuil fatidique. Il faut donc attendre de chaque joueur autour de la table le degré d'honnêteté requis pour assumer le fait d'avoir été malade à un moment du jeu, ce qui fait perdre tous les occupants de son chariot s'il parvient à quitter la ville, sans garantie à ce moment de la partie que ledit pestiféré gagnera pour autant (ce qui est une véritable option de fin de jeu, si aucun joueur sain ne se sauve). Bien sûr, mentir sur son état ne sert pas à grand chose, hormis gâcher son propre plaisir ludique, mais les concepteurs du jeu, conscients de cette limite, prévoient quand même dans le livret de règles quelques solutions pour limiter les écarts de conscience (notamment prendre des photos de ses cartes de contamination après chaque nouveau mélange, ce qui est pour le moins... fastidieux, et fait sortir quelque peu du thème moyenâgeux). Cette réserve mise à part, je jeu est - comme à chaque fois - servi par un matériel génial (le plan de la ville, les illustrations, les chariots... (avec une petite difficulté de colorimétrie en ce qui me concerne)) et une mécanique aussi simple qu'efficace. Façade Games nous propose à chaque fois des party-games originaux, aux thèmes très forts, taillés pour des nombres élevés de joueurs, ce qui est un vrai plus. Alors, descendez-vite de ce chariot, avant que je ne vous balance sans ménagement !!!

Je suis tombé sur ce jeu par hasard sur internet... et en voyant le matos, mon sang n'a fait qu'un tour. Aussitôt vu, aussitôt commandé... Après 6 parties et - enfin - une victoire, vient le moment du premier avis. D'abord visuellement, je jeu est super : très coloré (limite flashy), une petite DeLorean qui traverse le plateau, une horloge de l'hôtel de ville en relief, faisant office de tour à dés, des cartes et des tokens de bonne facture, le coup de la photo qui s'estompe... franchement, le jeu est très plaisant à mettre en place et à manipuler. Il y a un côté tactile comme rarement. Et l'effet madeleine de Proust joue déjà à plein. Ensuite, la mécanique, et là le jeu devient clivant : voilà un pur ameritrash qui ne plaira pas à tous les joueurs... On lance des dés à chaque action, et un mauvais jet peut ruiner un tour de jeu. Il y a bien quelques moyens de limiter l'effet de la malchance (un peu de dice building, la possibilité d'assister un autre joueur, les accessoires qui peuvent s'acquérir), mais mieux vaut ne pas être allergique au hasard sous peine d'envoyer valser le plateau (ce qui serait dommage). Le jeu est assez dur, car le satané Biff est omniprésent et on finit par appréhender ses moindres déplacements. Du coup, il faut sans cesse courir d'une situation à une autre, essayant d'assommer Biff, de résoudre les cartes "Trouble" qui entravent l'action, de saisir les opportunités en chemin, tout en faisant avancer la DeLorean vers son point de départ (vers le futur) sans oublier de rassembler les accessoires nécessaires au voyage... Au bilan, c'est un jeu très dynamique, avec beaucoup de rebondissements, qui parlera facilement à tous les fans de la trilogie. Son look et sa mécanique de jeu, expliquée en 5 minutes, en font un jeu hautement familial, mais pas facile pour autant. A déconseiller fortement aux joueurs qui préfèrent contrôler la situation... P.S.: la fiche du jeu étant vide, je précise qu'il s'agit d'un jeu coopératif..

Façade Games, le concepteur et éditeur US de Tortuga 1667, s'est spécialisé dans les jeux à rôles cachés, emballés dans de superbes écrins. Tous les jeux se présentent sous forme de vieil ouvrage, avec aucune indication extérieure trahissant la nature ludique de l'objet. C'est une vraie réussite. Ca l'est toujours lorsqu'on ouvre l'objet, que l'on découvre l'optimisation du rangement, et le "plateau" de jeu en néoprène, qu'on déroule comme une carte au trésor, ce qui rajoute particulièrement au thème. Le jeu en lui-même est également une belle trouvaille, rapide, dynamique, entraînant : on ne perd pas de longues minutes à jouer son coup, on attend éventuellement un peu que son tour revienne, mais comme dans tout bon jeu à rôles cachés, on scrute les actions des autres joueurs pour deviner qui est qui. A mi-partie, on y voit globalement clair (à l'exception du fameux hollandais), et la stratégie évolue vers une optimisation des coups avant la fin de partie. Bien sûr, le concept reste un peu tiré par les cheveux : chaque bateau contient une cale "anglaise" et une cale "française"... le hollandais gagne s'il neutralise les efforts des deux autres camps... Mais on passe rapidement sur ces arrangements avec la chose ludique, pour se focaliser sur l'ivresse de la partie. Certaines actions sont un peu plates (passer de l'île au bateau ou inversement), d'autres sont de véritables jeux dans le jeux : mention spéciale à l'attaque du galion espagnol, qui peut être déclenchée par chaque capitaine, et qui requiert - pour être couronnée de succès - que soit joués au moins un canon, et plus de torches que de seaux d'eau. Dans la déclaration d'intention qui précède le moment où chacun joue sa carte, on touche le coeur du jeu, de son bluff et du roleplay auquel il se prête admirablement. Si vous avez une bande de pirates égrillards autour de la table, le plaisir et la rigolade sont assurés. Le jeu est paru récemment en français, il est donc grand temps de le (re)découvrir. Avec un conseil : introduire systématiquement la possibilité d'un personnage hollandais, même en cas de nombre de joueurs pair. Au hollandais, s'il est en jeu, d'identifier rapidement le camp en sous-nombre, et de se faire passer pour l'un d'eux. Le bluff n'en sera que plus savoureux. Et si le rôle n'est pas distribué, le doute qui habitera chaque camp renforcera les soupçons et la crainte de trahison jusqu'au terme de la partie ! Au chapitre des petits bémols : la carte est un peu petite, surtout pour un nombre élevé de joueurs, les pions sont un peu branlants (du moins dans ma version US, cela a peut-être été corrigé en VF) et les couleurs sont un peu difficiles à distinguer, même pour des non colour-blinds.. Mais on pardonne tous ces menus défauts, tant le jeu compense par ses qualités. Alors, à l'abordage, moussaillons !!!

Jeu testé dans sa version boutique, à 2 et 3 joueurs. Après 2 parties, une tendance se dessine : Mosaic est un jeu "satisfaisant" dans le sens il offre à chaque instant de nombreuses possibilités d'action au joueur. On est rarement à court d'options, ou même de ressources, et la diversité des choix, leur timing, fait tout le sel du jeu. Est-ce que je saisis immédiatement cette technologie, qui va me donner un avantage militaire, ou sa voisine qui va me rapprocher de l'âge d'or dans un pilier de civilisation. Est-ce que je construis cette cité, qui me permettra de m'étendre dans une autre province, ou bien ce village qui consolidera mon emprise sur mon installation actuelle. Est-ce que je construis cette "merveille" qui me fait de l'oeil, ou est-ce que je déploie des troupes en prévision du prochain scoring impérial... Tous ces choix, répétés à chaque tour, donnent une vraie dynamique au jeu, et un réel sentiment de développement. La contrepartie de cet éventail réside dans le risque d'AP qui peut frapper le joueur indécis. Pourtant, le jeu est supposé tourner rapidement (2h selon les auteurs), ce à quoi j'émets un petit doute, au-delà de 3 joueurs.. j'espère me tromper, avec l'expérience, les joueurs devraient jouer plus rapidement. Car le jeu est vraiment très facile à prendre en main : les actions, au nombre de 8, sont toutes évidentes, et rappelées sur le plateau de jeu. Les axes de développement sont nombreux et orientés par les conseillers choisis au départ... ce qui garantit un beau renouvellement des parties. Bref, c'est un jeu où on ne s'ennuie pas, où il se passe beaucoup de choses... Un réel bémol toutefois : les règles de scoring sont pour le moins.... alambiquées. Chaque fois que paraît une carte de scoring impérial (3 au maximum durant la partie), on détermine la domination (par majorité) sur chaque région du pourtour méditerranéen, et là ça se complique : un barème spécifique sert à déterminer les nations dominantes en fonction des forces présentes, puis un autre à déterminer les PV qui en résultent, le tout répété x5 à x7 régions... circonstance aggravante : le jeu ne propose aucun support pour réaliser ces calculs intermédiaires et conserver la trace de ces scorings.. qu'il faut donc griffonner sur un morceau de papier, en marge du jeu. On touche là au deuxième bémol de cette édition : le contenu de la version retail a été significativement allégé par rapport à sa version Deluxe KS.. normal, me direz-vous, le prix n'est pas le même. Mais si on peut parfaitement admettre que les figurines ou les ressources en relief aient laissé la place en boutique à des tokens, c'est nettement plus discutable en ce qui concerne les supports de jeu et de scoring... Autre grand absent de la version retail : les règles et cartes pour jouer en solo. Accessoire pour certains, essentiel pour d'autres, cet "oubli" volontaire fait quand même un peu tâche à l'époque actuelle... Il faut dire, à la décharge de l'éditeur, que la boite est déjà très bien remplie : entre la carte principale et les plateaux de joueurs (très épais), les très nombreuses cartes et tuiles diverses, les innombrables jetons (ressources, factions x6), le matériel rentre à peine une fois dépunché.. c'est donc sans doute autant un argument de coût que de place qui est à l'origine des choix éditoriaux discutés plus haut.. Bref, chacun appréciera à l'aune de ses exigences personnelles. D'autant que l'ensemble est superbement édité (avec peut-être une overdose de couleurs, qui nuit un tantinet à la lisibilité quand on se prend à vérifier à qui appartiennent cités et villages sur chaque région). Ces deux bémols mis à part, on tient donc avec Mosaic un jeu fort plaisant, très accessible, et proposant en même temps de nombreuses possibilités stratégiques, sans prise excessive de cerveau. A confirmer dans le temps, notamment pour ce qui concerne la durée du jeu.

Première extension en VF pour la V2 de la GdA, ces "Seigneurs de la TdM" introduisent une foultitude d'options et de personnages pour diversifier less parties. Côté peuples libres, apparaissent physiquement les seigneurs elfes Elrond et Galadriel, ainsi que des versions alternatives des anneaux elfiques et des différents membres de la communauté. Les possibilités de jeu s'en trouvent démultipliées, avec des options où certains compagnons démarrent le jeu hors communauté, et la possibilité pour les peuples libres de disposer rapidement de dés supplémentaires (sans attendre Gandalf le blanc ou Aragon héritier d'Isildur), contrebalancée par le risque de tirer des yeux supplémentaires qui viendront s'ajouter à la traque.. (c'est assez thématique de ce point de vue là). En face, l'Ombre bénéficie de nouveaux serviteurs (Gothmog, le Balrog) et de versions alternatives du Roi sorcier et de la Bouche de Sauron. Enfin, une possibilité d'introduire Smeagol comme guide, avant que Gollum ne prenne son contrôle, vient également égayer la promenade des porteurs de l'anneau. Clairement, tous ces ajouts n'ont pas le même intérêt. On se félicite de retrouver le Roi sorcier seigneur des Nazguls, qui figurait déjà dans l'extension pour la V1 Batailles du Tiers Âge, et qui permet d'accentuer la pression sur les déplacements de la communauté. Cet ajout se fait au détriment du Roi sorcier chef de guerre, mais il est compensé par l'introduction de Gothmog dans cette fonction belliqueuse. Pour aider la communauté, le guide Smeagol atténue significativement les dommages d'une traque réussie. Les deux seigneurs elfiques sont d'un intérêt beaucoup plus relatif : ils ne peuvent pas quitter leur forteresse et ajoutent un dé supplémentaire chacun, parmi lesquels le joueurs des PL devra faire un choix, ne pouvant les activer tous. Même chose pour la version alternative de Gandalf, porteur d'un anneau elfique, à la différence près que l'anneau supplémentaire est immédiatement disponible si on le choisit comme guide. Du coup, si Gandalf ne quitte pas la communauté, il devient nettement moins utile d'enrôler les deux seigneurs elfiques, car on accroît alors significativement les chances d'ajouter des yeux à la traque. Le problème de cette extension, c'est qu'elle ne se contente pas d'ouvrir les options stratégiques de chaque camp, mais qu'elle ajoute pour ce faire tout une somme de petites règles supplémentaires et surtout de cas particuliers (tel personnage ne peut pas être en jeu si tel autre a été activé, tel dé supplémentaire est perdu s'il a été choisi et que tel personnage est en jeu, telle carte de jeu remplace telle autre, tel personnage peut changer une fois d'incarnation mais pas les autres..) que l'ensemble, sans devenir exagérément complexe, perd quand même significativement en fluidité. Même le Balrog, qui servait prioritairement à muscler la Moria dans l'extension V1, arrive désormais avec des règles d'activation qui lui sont propres et qui rajoutent encore des cas spécifiques... Dans mon souvenir de joueur de la V1 de la GdA, l'extension Batailles du Tiers Âge enrichissait le jeu de base (les pirates, les engins de siège, les Ents, Galadriel, les Dunlendings, le Balrog..) tout en conservant strictement la mécanique du jeu de base. Là, ça part un peu dans tous les sens, et cela devient un peu trop alambiqué, à mon sens, m'obligeant à relire les règles de l'extension avant chaque nouvelle partie, si la partie précédente date un peu (ce que je n'ai pas besoin de faire pour les règles de base). Or, il ne s'agit que de la première extension de la V2, 2 autres étant à suivre (au moins, puisque les engins de siège ne sont toujours pas réapparus), je crains donc, si elles sont pensées de la même manière, une saturation de micro-règles passablement contre-productives et un temps certain de relecture avant chaque nouvelle tentative. La GdA est déjà un bon gros jeu, dont une partie standard tombe difficilement en-dessous de 2h-2H30 (avec des joueurs aguerris), voire beaucoup plus avec des joueurs qui découvrent. Tous ces accessoires, intéressants sur le papier, augmentent significativement le ticket d'entrée du joueur débutant, et pèsent sur la dynamique de partie même pour des joueurs expérimentés. Autant je salue la volonté d'ouvrir le champ des possibles à coups de "what if ?", autant je regrette l'axe de développement qui a été pris, qui aurait gagné à plus de simplicité je pense.

J'ai attendu d'avoir fait plusieurs parties avant de critiquer ce jeu. Grand fan du jeu Dune originel, j'abordais cette itération avec autant d'enthousiasme que de curiosité inquiète. Revenons donc aux fondamentaux : le Dune d'Avalon Hill est certainement (opinion personnelle) l'un des meilleurs jdp jamais publiés, avec un foisonnement de détails et de règles qui rendent magnifiquement l'ambiance de l'oeuvre source (même si, je sais, le jeu n'était pas prévu initialement pour cet univers) sans pour autant en faire un ensemble indigeste ou exagérément complexe. A l'aune de la production moderne de jdp, ce Dune originel apparaît néanmoins aujourd'hui comme un Monster Game d'une autre époque : le jeu ne donne sa pleine mesure qu'avec 6 joueurs, pour des parties de 4 à 6h (même s'il arrive, sur un concours de circonstances, que certaines parties se gagnent en 1 tour ou 2), avec forces rebondissements, et un ticket d'entrée au niveau règles propre à dégouter tout joueur casual avant même le premier tour de jeu. Bref, il faut une solide dose de motivation pour aborder le monument, si on a pas baigné dedans depuis les années 80 ou 90 (période VF de Jeux Descartes). La réédition récente de GF9 ne s'est pas embarrassée de fioritures pour mettre le jeu en phase avec l'époque moderne, se contentant, à quelques micro-détails près, de modifier l'aspect d'un jeu laissé dans son jus. Ce qui est très bien en soi. Seulement voilà, avec la sortie récente du film et la popularité croissante des jdp, un nouveau public était susceptible de s'intéresser à Dune, et risquait fort de se casser sévèrement les dents en abordant sans préavis la face nord du grand ancien. Partant de ce constat, GF9 fait l'intelligent pari d'une version simplifiée du jeu, plus conforme aux pratiques modernes des joueurs de plateau : durée de partie contenue, nombre de joueurs restreint, règles vite assimilées. Alors ? Le résultat de ce Dune "fluidifié" est-il conforme aux attentes ? Après 7 parties (2 à 4 joueurs, 2 à 3 joueurs, 3 à 2 joueurs), je pense pouvoir dire que oui. Avec cette version épurée, on conserve indéniablement l'impression de lutter âprement pour le contrôle de la planète (et de l'épice, en passant), les combats abondent (en particulier à partir du tour 3), les retournements de situation sont toujours bien là, et la tension est permanente. On est débarrassé des longueurs du jeu originel (phase d'enchères, discussions pour les alliances lors des nexus, limites de déplacement pour qui ne dispose pas d'ornithoptères, limites de résurrection..). Il en résulte un jeu moins punitif, où il est possible de se refaire en 1 tour ou 2 après une mauvaise séquence (heureusement d'ailleurs, vu que le jeu ne dure que 5 tours). C'est un gros point positif : dans le Dune originel, un mauvais tour (grosse défaite militaire, troupes dévorées par un ver) pouvait mettre un joueur dans le rouge pendant un long moment : sans troupes sur la carte, avec peu ou pas d'épices pour acheter des cartes traîtrise, débarquer, soutenir ses forces en combat... certaines factions perdaient sensiblement de leur influence pendant la partie, ce qui pouvait s'avérer rédhibitoire au moment de négocier des alliances. Avec ce Dune, tout cela est derrière nous : on débarque à faible coût, on se déplace vite, on peut faire ressusciter quasi sans contraintes, on attaque chaque tour avec une pleine main de cartes de combat. Bref, les éclipses durent peu, et chaque joueur peut se remettre en selle pour la victoire finale. La bonne idée du jeu, ce sont les cartes marché, qui recyclent les anciennes cartes trahison sans rapport direct avec les combats, et proposent de nouveaux rebondissements. Véritables game-changers, ces cartes maintiennent une part d'imprévu bienvenue sur le déroulement des tours de jeu et des affrontements. Les eurogamers détesteront cette part d'imprévu, mais c'est ainsi. Le Dune classique était déjà le plus intelligent des améritrash (thème très fort, règles nombreuses avec beaucoup de cas particuliers, interaction très élevée, combats très nombreux.. et pourtant assez peu de hasard pour qui se donnait la peine de préparer ses coups et de contrôler l'aléa..). Ce nouveau jeu maintient cette dynamique, en augmentant un peu la part de hasard. L'autre bonne idée, c'est la limitation à 5 tours, et la condition alternative de victoire à l'issue du tour 5 si personne ne contrôle suffisamment de citadelles. Cette condition (être le plus riche) impose de sévères dilemmes à partir du tour 4 et surtout 5, pour les factions qui ont un avantage économique sur les autres.. Bref, comme l'indique le titre, ce nouveau Dune fait bien le job pour lequel il a été pensé : des parties assez courtes, nerveuses, moins punitives, avec tout de même un très fort goût d'Arrakis. Il est annoncé comme jouable de 2 à 4 joueurs, et il tient la route dans toutes ces configurations. Du haut de ma petite expérience, avec 7 parties, je relève que les parties à 4 joueurs sont les plus longues (entre 1h et 1H30) et se jouent plutôt à l'épice, au terme du tour 5. A 4 joueurs, avec des partenaires de jeu familiers des jdp, je préconiserai plutôt le Dune Classique, qui devient intéressant à partir de ce nombre, pour une durée naturellement plus longue, mais tenable en 2h-2h30 (en simplifiant au besoin les conditions de victoire à partir du tour 6), mais en-deça de 4 joueurs, on tient une option véritablement crédible avec ce nouveau Dune. Les parties à 3 joueurs sont rapides. Celles à 2 joueurs encore plus, et - principale satisfaction en ce qui me concerne - elles sont intéressantes, ce qui n'était pas gagné de prime abord (précision : je n'ai joué à 2 joueurs qu'avec les règles spécifiques où on contrôle un ticket Atréides//Fremen vs Imperium//Harkonnen). Et franchement, pouvoir jouer à Dune à 2, en 1 vs 1, sans que le jeu tombe à plat, je n'osais même pas en rêver. Alors, pourquoi seulement 7/10 et pas davantage, au regard de toutes les qualités que je reconnais à ce jeu. D'abord parce que cette version n'est qu'un Canada Dry : elle a l'aspect de Dune, le goût de Dune, une partie des mécaniques de Dune, mais cela n'est pas Dune, et je pense que lorsqu'on a goûté à l'original, il reste difficile de se satisfaire pleinement d'une version allégée. Les sensations du Dune originel sont - de fait - beaucoup plus fortes. Ensuite, et c'est là le gros point noir de cette version, le travail éditorial est très décevant : les cartes sont fragiles et s'abîment vite si elles ne sont pas sleevées, le plateau de jeu est très fin et s'abîme également très vite, l'impression est très sombre (sud de la planète, certains leaders) et peu lisibles. Pour un jeu à 40 euros, on pouvait raisonnablement attendre mieux sur ce plan. On a la désagréable impression que le jeu a été édité (trop) rapidement pour ne pas louper le train de l'enthousiasme généré par le film. C'est dommage, car ça ne fait pas tout à fait honneur au travail effectué par les auteurs sur le plan mécanique. Mais ça ne justifie certainement pas de passer à côté de ce Dune simplifié, qui offre donc au final une très sympathique expérience de jeu.

J'avais ce jeu dans ma ludothèque depuis quelques années, sans avoir jamais franchi le pas d'une partie... je sentais pas le truc : règles simplistes, partis politiques réalistes, abondance de débats sur des sujets de société.. je voyais pas comment vendre le truc à des amis joueurs, sans leur donner l'impression d'un mauvais débat politique à la télé.. avec en plus le sujet casse gueule par excellence de la confrontation d'idées politiques entre amis. Et puis, profitant de cet entre-deux tours (2022), avant-veille du 2nd tour, je me suis dit que c'était l'occasion ou jamais de donner sa chance à ce jeu, histoire de voir. Je convaincs 5 copains de tenter l'expérience : au pire, la durée de partie annoncée est de 45 minutes, on se consolera avec d'autres jeux. Et là, la très bonne surprise : on a beaucoup ri, on s'est pris au jeu du roleplay, et on a vécu au final une très sympathique partie, tout autant que dynamique. Alors pourquoi ? D'abord parce que les partis sont distribués au hasard, et qu'on a donc de bonnes chances d'hériter d'un parti différent, voire aux antipodes de ses opinions persos. Déjà, cela impose une bonne prise de distance. Ensuite, parce que la dynamique des débats, en apparence simpliste, est en réalité très futée : on tire la carte débat, on regarde les idées qu'on a en main (en nombre très limité, pas forcément en liaison avec le thème du débat), on en sélectionne une, et on choisit un contradicteur, qui fait de même à son tour. Un troisième larron fait le journaliste, en jonglant avec les prises de paroles, et c'est parti pour de grands moments de fun. Chaque intervenant n'a qu'une minute de parole, ce qui est subliminal : dans cette durée, pas question de développer un truc construit et savamment argumenté. On doit obligatoirement placer son slogan de parti et son idée à défendre (possiblement très éloignée du sujet), donc on ne fait pas trop de fioritures. On peut s'interrompre, s'interpeller, les autres joueurs se mêlent à l'invective, bref, ce sont les grands moments du jeu. De l'art, à partir de sujets de société en apparence sérieux, de partir dans des grands éclats de rires. Bien sûr, c'est beaucoup mieux si chaque joueur (y compris le journaliste) se glisse réellement dans une interprétation, mais pas de pb pour les timides ou ceux qui seraient mal à l'aise avec ce genre d'exercice : sa durée et ses figures imposées limitent considérablement les dérapages. Et puis on vote pour le gagnant du débat : et c'est là que la mécanique prend toute sa saveur. Parce qu'en réalité, on va rarement voter pour le plus convaincant (à part peut-être à l'issue du débat de 2nd tour entre les finalistes), on va plutôt voter pour celui qui ne va pas progresser trop vite ou trop loin sur le tapis rouge, et surtout, on va avoir envie de voter pour celui qui a peut-être défendu une idée à nous dans le débat. Car chaque débatteur, obligé de choisir une idée parmi les trois qu'il a en main, n'aura peut-être pas le choix que de pousser une idée originaire d'un autre parti politique que le sien. Et dans ce cas, s'il gagne le débat, il fait aussi progresser le parti dont il a piqué l'idée... du coup, quand on est débatteur, on s'efforce, dans sa petite minute de parole, de faire croire à certains joueurs qu'on promeut l'une de leurs idées, pour se rallier leurs votes... bref, c'est très malin, et ça garantit beaucoup de surprises et de retournements de situations. Le reste du jeu, ce sont essentiellement des cartes événements (cartes Coulisses) qu'on tire et dont on applique mécaniquement les effets. Elles sont suffisamment drôles pour pimenter la partie, mais ne contiennent aucune dimension stratégique, ce sont de purs coups d'opportunité qui ont parfois valeur de véritables game-changers. Du coup, on se console de ne pas en tirer beaucoup dans la partie, l'essentiel étant consacré aux débats entre joueurs. A l'arrivée, comme l'a indiqué un autre avis, le fait de gagner devient très secondaire, même si peu de jeu permettent au vainqueur de devenir Président, ce qui claque quand même, il faut bien l'admettre. Alors pour finir, partant d'un jeu que j'étais réticent à sortir, je pense honnête d'avouer que le jeu remplit parfaitement son rôle : une sorte de party-game électoral, parfait pour une partie tous les 5 ans, ou plus pour les plus mordus de politique déconnade.

Un jeu qui remonte à l'époque glorieuse, où tout restait à inventer dans le domaine du jdp, où Games Workshop n'avait pas encore amorcé son virage figurines exclusif... bref, un autre siècle, littéralement. Le jeu est à l'image de l'univers qui l'inspire, un peu foutraque, largement déconnant, et pas mal chaotique. On se marre bien en mettant des bâtons dans les roues des juges concurrents, pour (tenter de) devenir le justicier numéro 1 de la cité. La part de hasard est loin d'être négligeable (cartes distribuées, perps révélés en arrivant sur leur case, résolution des combats à l'aide de dés), mais on se remet assez vite d'un mauvais tour (de jeu). Et les situations cocasses abondent (interpellation du juge Death en train de vendre sous le manteau des comics 2000AD qui le mettent en scène...). Ce jeu, c'est un peu ma madeleine de Proust : je ne peux pas le critiquer sévèrement, et en même temps il ne mérite pas de vilaine critique. Il fait simplement son âge, et se porte encore bien, pour une petite partie de temps en temps. A l'heure où fleurissent de nouveaux jeux sur l'univers du juge Dredd (Cursed earth, Helter Skelter), ce jeu offre un retour aux sources, aux fondamentaux, qui ne se boude pas.

Voici un très sympathique jeu coopératif, à teneur hautement familiale, taillé aussi bien pour les petits que pour les grands. Le matériel est de très bonne facture, et l'immersion est assez réussie. Le thème, pas horrifique pour deux sous, est propice à la bonne humeur, on se plait à se partager les monstres, entre aventuriers intrépides (je m'occupe de la momie, toi essaye de détruire les cercueils de Dracula..). Ses gros points forts résident dans la variété des monstres (on en choisit entre 2 et 4 parmi 6 disponibles) qui offre une vraie rejouabilité grâce à la multitude des combinaisons, ainsi que dans la possibilité de doser le niveau de difficulté (2 monstres = assez facile ; 3 monstres = jouable si on ne traîne pas ; 4 monstres = plutôt difficile). Je suppose qu'on peut même tester 5 monstres, voire les 6 d'un coup pour un challenge extrême (jamais testé, mais je pense que j'essayerai un de ces jours). Autre atout : la possibilité de renouveler considérablement le jeu avec les nombreux monstres fan-made disponibles sur BGG (la fille de Dracula, les Triffids, le Loup-garou de Londres, Dorian Gray, le cavalier sans tête, Dr Jekyll & Mr Hyde, Sweeney Todd, la Mouche, les enfants du village des damnés, le fantôme de l'opéra, Jason, Freddy, etc...) ainsi que les campagnes développées par des fans. Il y a même une version Scoobydoo, qui colle plutôt bien à l'esprit du jeu, il faut l'avouer. Le hasard n'est pas trop présent, les seuls jets de dés résultant des attaques des monstres, tout le reste étant sous le contrôle des joueurs (avec la surprise des cartes monstres, que l'on commence à maîtriser au bout de 3-4 parties). Enfin, bien que rédigé en anglais, le jeu est très aisé à comprendre, et des jeunes joueurs non anglophones seront rapidement en terrain connu avec un joueur capable de leur traduire les quelques cartes. Seul regret, les cartes monstres insuffisamment variées à mon goût, mais c'est une réserve mineure. Bref, une valeur sûre, émanant d'une équipe qui s'est spécialisée dans l'adaptation ludique de franchises ciné, et qui réussit parfaitement son coup avec ce jeu.

Sans faire de bruit, WWF fait son petit bonhomme de chemin, et gagne régulièrement de nouveaux joueurs conquis par ses mécaniques simples, originales, et propices aux belles émotions. Voici donc la 3ème extension - déjà - pour ce jeu dont les règles ne sont pas modifiées, mais dont chaque extension enrichit les possibilités de compétition. Cette fois, ce sont donc les équipes de club qui s'offrent aux joueurs, après 1 jeu de base et 2 extensions dédiées aux seules sélections nationales. Naturellement, défaut de licence oblige, nous avons seulement Paris et non le PSG, seulement Turin et non la Juventus, seulement Madrid et non le Real, etc... On s'y retrouve sans problème. J'avoue que, bien que grand amateur de foot, la dimension club ne me manquait pas pour jouer à WWF. Et maintenant qu'elle est là, je trouve que c'est une bonne idée. Pour composer les 14 équipes de club qui sont proposées (1 hollandais, 2 espagnols, 3 anglais, 3 français, 2 italiens, 2 allemands, 1 portugais), on pioche les joueurs dans les sélections nationales, sur la base des effectifs rattachés aux clubs. C'est malin, et cela retranscrit bien le côté "mercenaire" du foot de club moderne. On se retrouve alors avec des équipes qui mêlent de nombreuses nationalités, parfois aucune du pays du club... Bien sûr, on peut discuter tel ou tel choix (Paul Koba émarge dans l'équipe de Turin, alors qu'on aurait pu l'attendre à Manchester), et l'avenir des mercatos bouleversera inévitablement ces propositions. Mais qu'importe : la force du système, c'est que chaque joueur peut se le réapproprier en ajustant à sa guise la composition de ses équipes. A titre perso, par exemple, je vais inclure Kylian Gakpé dans l'effectif de Paris, et Pascal Almeto dans celui de Marseille. On touche là au principal défaut de cette extension : dans la mesure où elle n'inclut que 3 joueurs supplémentaires appartenant à des nations non représentées jusqu'à présent, elle n'est viable que si le joueur détient déjà les deux extensions précédentes. Faute de quoi il se retrouvera avec plusieurs équipes qui ne pourront pas être composées. En plus des clubs et des 3 joueurs suscités, l'extension apporte quelques cartes erratées (quelques joueurs, quelques cartes étoiles, la carte aide de jeu), mais tout cela est anecdotique. Les modifications portent le plus souvent sur des coquilles qui m'avaient largement échappé, ou sur deux-trois changements qui ne bouleversent pas l'équilibre d'un jeu qui tournait très bien avec les versions antérieures des mêmes cartes (le goal allemand est plus fort qu'avant, ce qui n'étonnera personne après la récente finale de Champion's league ;-)). Enfin, cerise sur le gâteau, et finalement beaucoup moins gadget qu'il n'y paraît, l'extension apporte une carte VAR qui promet de joyeux rebondissements dans les matchs à venir. En conclusion, cette extension ne peut détrôner ses deux prédécesseures, qui demeurent indispensables. En revanche, elle apporte un vent de fraîcheur original à WWF. Ne lui manque maintenant plus qu'une extension avec des équipes féminines pour offrir une proposition de jeu complète et inclusive !

A la vision de la TTTV, un petit doute m'avait assailli. Je suis pas très fan de kingmaking (même s'il y en a à peu près dans tous les jeux... mais à des degrés toutefois variables), et le final de la partie présentée - où un joueur décide arbitrairement du classement définitif - me faisait redouter un jeu où les mécanismes intéressants sur le papier (ex. : le grand compromis) conduiraient finalement à niveler tout le monde, pour jouer la victoire à un détail subjectif... Je ne m'en suis pas tenu à cette impression et - pour l'instant - bien m'en a pris. Au terme de 2 parties (configs 3 et 4 joueurs), en variant les factions (de base / Empires), nous avons eu à chaque fois des parties avec des dynamiques très différentes, et des victoires finales assez nettes, sans kingmaking possible. Une majorité des joueurs à qui j'ai fait tester le jeu connaissait et appréciait déjà CW, donc c'était un public globalement conquis d'avance. Mais ce qui est intéressant à ce stade, c'est que ces joueurs auraient plutôt tendance à préférer GW. A voir ce que cette première impression donnera dans le temps, avec l'accumulation des parties. Ce qui est certain, c'est que les twists de la piste de victoire (lutte contre la faille du chaos, grand compromis) modifient sensiblement l'interaction entre les joueurs (d'ailleurs, la présence du Chaos parmi les factions modifie grandement l'ambiance de la partie..). De même, les règles de mouvement (moins "onéreuses" que CW) fluidifient pas mal le jeu. Côté défauts : les zones de la map ne sont pas très lisibles (en particulier dans l'Océan), les postures des figurines laissent parfois dubitatif, et on a pas encore trop le réflexe pour optimiser l'île mobile... mais ce sont assez peu de choses au final. Au bilan, c'est donc une bonne surprise que ce GW, qui ne doublonne pas avec CW, même s'il vaut mieux apprécier le moteur de jeu du 1er pour adopter le 2nd... Pour ceux qui ne connaissent pas CW, aucun pb bien sûr pour se lancer dans GW : les règles restent assez simples, et en même temps riches pour un plaisir de jeu renouvelé. Je complèterai sans doute cet avis lorsque j'aurai plus de parties au compteur. Mais je ne regrette pas du tout l'investissement dans ce jeu, affreusement cher !

Dans mon avis posté sur l'extension n°1 de WWF, j'écrivais : "Du côté des équipes non couvertes, il ne manque plus grand chose d'important : peut-être les Pays-Bas, le Portugal, la Croatie.... éventuellement l'Uruguay, le Sénégal, ou le Cameroun...et encore. Côté stratégie, on commence à être vraiment bien pourvu. Quelques cartes d'actions différentes seraient bienvenues, mais on serait clairement dans le confort ;-)" Cette extension n°2 reprend les choses là où les avait laissées la précédente extension. Côté nouvelles équipes, on peut dire que mes voeux ont été entendus, puisque nous sommes gratifiés de 7 nouvelles équipes, parmi lesquelles figurent quasiment toutes celles que j'énumérais : Pays-Bas, Portugal, Croatie, Cameroun, Uruguay... soit Guillaume suit de près les avis postés sur son jeu, soit les esprits convergent ;-) Le Sénégal n'est pas au rdv, mais cela n'est pas bien grave (hormis pour les supporters des Lions de la Teranga), puisque nous gagnons en échange le Mexique et la Corée du sud, cette dernière renforçant un peu la présence du continent Asiatique dans le jeu, ce qui n'est pas plus mal. Rien à redire donc de ce côté du jeu. Avec désormais 17 équipes disponibles, WWF permet de réaliser de belles coupes du monde à domicile, depuis les phases de poule jusqu'aux matchs à élimination directe. L'extension apporte également 2 nouvelles cartes stratégies qui, à première vue, ne révolutionnent pas le jeu. Ce ne sont pas les cartes les plus intéressantes, mais là encore, avec 19 stratégies possibles, il y a vraiment de quoi faire. Restent les cartes d'action, dont je regrettais l'absence de nouveauté dans l'extension n°2. Cette fois-ci, nous avons une belle et bonne nouvelle carte, avec la bicyclette, qui comble indéniablement un manque de spectaculaire. Elle a directement intégré mon deck, en prenant la place d'une carte Tir. Mais cette carte a un goût de trop peu. Comme la fois précédente, je reste sur ma faim sur cet aspect du jeu. Je comprends que l'équilibre des actions ne permet pas d'injecter des nouvelles cartes tous azimuts, mais je ne peux m'empêcher d'aspirer à davantage de gestes techniques (ou pas), qui viendraient enjoliver encore plus nos parties (tête plongeante, lob, retenir par le maillot, etc...). Ce n'est toutefois pas bien grave. Avec cette nouvelle extension, on continue de tenir un jeu simple mais riche, efficace mais drôle, très fidèle à l'esprit du foot, restant très accessible et nerveux, sans ajouter un millimètre de règles. A recommander chaudement, donc, au moins pour tous les joueurs qui aiment le foot.

Cette extension n°1 apporte (presque) tout ce qui manquait à la boite de base de WWF, à savoir des équipes nouvelles, aux styles de jeu différents, et des nouvelles cartes "tactiques" (capacités étoiles). Avec 5 équipes supplémentaires, dont les essentielles équipes d'Angleterre ou d'Argentine, on a maintenant 10 équipes disponibles, représentant tous les continents majeurs (du foot), ce qui offre une très belle rejouabilité. En ajoutant les nouvelles options tactique (une-deux, kick & rush - excellent -, jouer la montre...), on passe maintenant à 17 options tactiques (inclus la carte exclu Ulule), qui permettent de personnaliser davantage son style (et de réduire considérablement le redondances entre équipes). Bref, c'est du tout bon, et là où WWF donnait envie de faire des matchs, l'ajout de cette extension donne très envie de jouer des tournois. La variété de jeu est considérablement augmentée, sans ajouter un millimètre de règle... Les bonus Ulule (la chatte à DD, Kylian Gakpé) ajoutent encore au plaisir. Mais même sans ces cartes, c'est du tout bon ! Du côté des équipes non couvertes, il ne manque plus grand chose d'important : peut-être les Pays-Bas, le Portugal, la Croatie.... éventuellement l'Uruguay, le Sénégal, ou le Cameroun...et encore. Côté stratégie, on commence à être vraiment bien pourvu. Quelques cartes d'actions différentes seraient bienvenues, mais on serait clairement dans le confort ;-)

Le dénouement de la récente CdM prouve à quel point WWF est une simulation réussie : comme sur les vraies pelouses, le joueur qui domine largement, construit patiemment ses actions, peut perdre 4-2 contre un joueur chanceux, jouant le contre, et profitant de tirages de dés favorables... Il fallait bien une réelle dose de hasard dans WWF pour rendre compte de cet état de fait, indissociable du foot moderne. Cela ne plaira pas aux gestionnaires, qui optimisent leurs coups et veulent neutraliser l'aléa.. mais c'est ainsi que fonctionne ce sport, et que lui rend justice WWF. Rien que pour ça, WWF est une réussite. Au surplus, le jeu est agréable à manipuler, rigolo en diable, et accessible aux plus jeunes, même en mode PRO. Mes seuls réserves concernent la durée d'une partie (40 minutes, c'est un peu long pour avoir envie d'enchaîner les matchs) et la mise en place un peu laborieuse (des cartes partout : 2 pioches et 2 défausses par joueur, des cartes de score, les cartes de tactique, des cartons, des jetons étoiles, remplacement...). Il manque une map verte pelouse avec des emplacements fixes pour donner un peu de cohérence d'ensemble à tout ça. A ces détails près, c'est tout bon !

Derrière ce titre un rien provocateur, puisqu'il touche à une icône, se pose une véritable question. En conservant des règles très simples, accessibles aux jeunes joueurs (8 ans sans pb), le jeu offre une plus grande profondeur tactique que Kingdomino, et surtout une plus grande interaction entre les joueurs. Ce dernier point est pour moi le principal défaut de Kingdomino, où chacun joue un peu dans son coin, la seule interaction résidant dans le fait de piquer au concurrent la tuile qu'il lorgnait (défaut légèrement corrigé par l'Âge des géants). Avec Fertility, les interactions sont beaucoup plus nombreuses, puisque la pose des dominos s'effectue sur un plateau unique, commun, et que l'on voit à la fois les ressources que cherchent les concurrents et les dominos dont ils disposent. Du coup, plusieurs modes de jeu deviennent envisageables, du plus amical au plus contrariant, en bloquant les visées de ses adversaires sur la vallée, ou en subtilisant les tuiles quartier qui avantageraient trop un autre joueur. Ensuite, au plan tactique, Fertility offre une palette de gains beaucoup plus diversifiés que son grand cousin, permettant aussi bien la spécialisation que l'éparpillement des efforts. Bref, pour l'instant (à voir ce que cela durera) je préfère Fertility à Kingdomino, pour un effort d'assimilation de règles qui n'est pas supérieur. Le bémol, déjà souligné par les avis, réside dans la qualité du matériel : effectivement, la colle s'impose pour fixer les monuments, et l'épaisseur des plateaux "métropole" n'est pas top. Le reste est ok. Surtout, la boite est bien grande pour le contenu, qui aurait pu tenir dans deux fois moins d'espace.