Ca m'embête un peu de mettre une tête de pouic qui tire la tronche à un cadeau fait aux fans, mais ces 2 cartes ne sont pas très jouables, le délégué car il n'est vraiment pas terrible et qu'on lui préférera n'importe qu'elle autre carte de pioche, et le marché noir car il est juste pénible à mettre en place. Une initiative louable, mais un résultat décevant.

One More Barrel est un jeu au thème fort et cynique, mais aux règles désastreuses : il y en a de trop, dans tous les sens, avec des tas de cas à la con. Cerise sur le gateau il y a des situations où l'on peut se retrouver coincé financièrement tôt dans la partie, avec la totale impossibilité de s'en remettre (je ne parle pas de gagner, je parle juste de pouvoir continuer à jouer un tant soit peu normalement) On sent que l'auteur a voulu être le plus fidèle possible dans sa modélisation de la réalité, mais il a totalement perdu de vu ce que doit être un jeu au final. On a l'impression de jouer à un jeu créé par quelqu'un pour se faire plaisir, mais sans le regard extérieur nécessaire pour avoir un résultat final cohérent. 3 essais, et aucune partie menée à son terme, ça ne m'étais jamais arrivé avant. Un beau gâchis, et une piteuse amplement méritée

Jeu de bluff par excellence le poker a un charme indéniable, mais rien n’y fait, je n’accroche pas, et les parties peuvent être très longues si l’on décide de jouer un minimum sérieusement. A l’occasion pourquoi pas, mais vu le temps qu’il faut y consacrer, ça ne me motive vraiment pas d’y passer la soirée.

Western Town a beaucoup d'atouts dans sa manche : un thème immersif et bien rendu, un matos de qualité et une mécanique centrale innovante qui assure à elle seule l'équilibre du jeu. A essayer sans attendre.

Au final Grand Cru m'a déçu, le mécanisme qui semblait prometteur d'enchère tourne au final assez mal. Pas un mauvais jeu, mais il n'a pas su nous convaincre.

Glory to Rome est un jeu que j’apprécie, sans pour autant en être un fan inconditionnel, j’étais donc impatient de tester cette version au pays des dinosaures, et le moins que l’on puisse dire c’est que la déception a été à la hauteur de l’attente. Niveau matos pour commencer, comment dire… Qui a eu la brillante idée de faire des grandes cartes carrées avec des coins pointus ? Nan parce que pour mélanger c’est un peu chiant, et on abime les cartes à coup sûr. De plus, il manque une piste de score, ça semble quand même le minimum dans un jeu où le premier à X points gagne, ça évite de recompter à tous les tours. Je ne m’étendrai pas sur le misprint des cartes jaunes, car elles vont être remplacées, et que pour le coup il ne s’agit pas d’un choix éditorial. Passons au jeu, et aux bonnes idées, car Uchronia en est bourré : La séparation des cartes rôles et bâtiments de GtR permet de ne pas passer son temps à lire et relire ses cartes en main, et évite de se prendre la tête avant de jouer un rôle car cela nous prive du bâtiment associé. Mettre les cartes dans le pool avant son tour change totalement la dynamique du jeu, et cela évite que le jeu à 2 se transforme en une guerre de blocage absolue du pool. Fusionner le vault et la clientèle il fallait oser, et il faut avouer que ça fonctionne plutôt très bien. Après j’avoue, j’ai jamais compris la dynamique du vault de GtR… Les mauvais points : Le légionnaire déjà pas terrible est encore plus faible, d’autant plus qu’il suffit de penser pour être protégé pendant un tour. La disparition des conditions de fin de partie alternative, là il suffit juste d’arriver à X points. Le point éliminatoire : les pouvoirs des bâtiments sont juste à chier. Là où dans GtR on s’extasiait devant sa main en se demandant quelle combo de fou on allait sortir (ou ramasser dans les dents), dans Uchronia on se contente juste d’empiler des matériaux pour faire des PV et accessoirement gagner un bonus la plupart du temps anecdotique. Je comprends que le côté déjanté de GtR puisse effrayer le joueur control freak moyen, mais là franchement ça va trop loin. Uchronia est donc au final un jeu fade, une version castrée de GtR, mais qui révèle du coup la réelle cause de l’extinction des dinosaures. Rome demande du fun ! Gloire à Rome !

Eclipse est un bon jeu c’est indéniable, il cumule cependant à mes yeux 2 défauts qui l’empêchent d’être un grand jeu : Si les joueurs n’y mettent pas du leur, on peut assister à des parties où chacun monte sa petite armée pendant 3 heures, avant un énorme assaut final. Importance trop grande du hasard. A titre personnel le seul point qui me gêne vraiment c’est la mise à disposition des tuiles technos, la sortie d’un unique canon à ion ou de coques renforcées peut faire très mal par exemple. Dans mon groupe il y en a que le tirage au hasard des récompenses à la fin des combats gène, d’autres qui chouinent après les tuiles de l’espace découvertes au hasard, d’autres après les dés… bref au final personne ne s’y retrouve vraiment.

Vanuatu est un jeu d'enfoiré, un vrai, déguisé sous des faux airs de jeux de gestion avec un cadre paradisiaque. A ne jouer qu'avec un public averti, qui aime faire mal et avoir mal, chouiner puis se venger avec un sourire sadique au coin des lèvres,... Perso j'adore !

Un jeu dans le pur style des jeux auxquels je n'aime plus jouer : une pure mécanique à générer des PV avec un thème plaqué à souhait et à peine l'ombre d'une moule. Et pourtant rarement un jeu a proposé autant de choses à 4 joueurs en 1 heure, les voies sont multiples et semblent toute jouables, seule la 3ème action étant réellement indispensable. Va pour 5 pouics, car dans le format je ne vois pas mieux...

Comme 90% des coop Off the dead est un gros jeu de moule, mais il a l'énorme avantage d'avoir des règles explicables en 5 mn, voire même que l'on peut expliquer en jouant, et ça fait toute la différence. Les cartes sont superbes, la dynamique de fouille intéressante (pas si évident que ça le memory en fait), et franchement on se marre bien pendant les 45 mn que dure la partie. Une belle réussite.

Si les dernières productions de Wallace avaient pu me laisser légèrement sur ma faim, le maestro signe là un de ses meilleurs jeux. Dans AFAoS le mécanisme du deck building est enfin utilisé à plein régime, et colle parfaitement au thème, la latence entre l’acquisition d’une carte et son arrivée dans la main symbolisant les délais d’acheminement des différentes ressources lors de cette guerre franco-anglaise. Les 2 camps ont une dynamique de jeu très différente, les Anglais disposent d’un deck de départ beaucoup plus petit, gorgé d’oseille et de navires, ce qui les conduira naturellement à une stratégie plus agressive en début de partie, tandis que le Français commence avec pas mal de points de victoire supplémentaires, une carte militaire et une grande facilité à s’enfoncer dans la région des grands lacs. La configuration de départ fixe n’empêche pas les parties de se renouveler, les premières acquisition de cartes empire ou de localisations modifiant grandement la dynamique du jeu et les différents rapports de force. La tension entre les deux camps est d’ailleurs forte très tôt dans la partie, et l’on retrouve vite cette sensation si particulière que l’on peut ressentir à un Twillight Struggle par exemple (toute proportion gardée), avec de nombreux fronts à surveiller, l’incertitude de savoir là où ça va cogner, et si le conflit en cours est la réelle motivation de votre adversaire ou juste un écran de fumée pour une action de plus grande ampleur. Pour ne rien gâcher je trouve les cartes plutôt réussies, voire même jolies pour certaines, ce qui est plutôt inhabituel chez Wallace. Les règles françaises sont en revanche imbitables, avec notamment certaines tournures de phrases complètement incompréhensibles, vous trouverez heureusement tout ce qu’il faut sur le forum de TT pour vous en sortir, même si après 7-8 parties je ne suis pas encore sûr de jouer avec les bonnes règles… A noter que si la première partie peut être laborieuse et s’éterniser au-delà de 3 heures (vous aurez forcément moisi votre deck de cartes inutiles avant de comprendre comment le jeu fonctionne), on retombe vite à des durées plus raisonnables, de l’ordre de 60 à 120mn en fonction des stratégies déployées par les joueurs. Bref, je suis fan…

De Vulgari Eloquentia est un des rares jeux où les premiers tours sont plus longs que les derniers, et ce pour la simple raison que DVE est un vrai jeu de stratégie, du genre où l'on planifie toute sa stratégie dès le début de partie, le reste n'étant qu'adaptation et variation autour de la ligne de conduite que l'on s'est fixé. Il en ressort un jeu complexe, mais qui paradoxalement ne fait partie de la famille des "brule neurones". Pour ne rien gâcher le thème de DVE est original (unifier les différents dialectes pour créer l'Italien), bien rendu, la course à la tiare papale toujours captivante à jouer, et pour autant pas forcément décisive pour le gain de la partie. Une agréable surprise, merci aux moubourreurs du forum.

Sobek est un petit jeu sympa à 2 (auquel je préfère tout de même Jaipur du même éditeur), qui devient complétement chaotique et sans intérêt à 3 ou plus.

Sous ses aspects de simple jeu à combo hyper bordélique, Glory to Rome cache en fait quelque chose de bien plus subtil, car si avoir la plus grosse (de combo) est un bon moyen de l'emporter, tout s'est en fait joué dans la mise en place de la fameuse combo. Le tout est de réussir à adapter son jeu pour profiter aux maximum des actions de ses adversaires, tout en gérant au mieux les cartes qu'on envoie dans le pool commun et qui pourront être réutilisées sous différentes formes par tous les joueurs. Il est nécessaire de bien appréhender toutes les conséquences que cela peut avoir de jouer/suivre un rôle en jouant la carte du rôle concerné/un joker/2 cartes d'un autre rôle, pour espérer avoir une chance de bien figurer. Attention toutefois, les parties peuvent durer plusieurs heures à 4/5 joueurs, c'est pourquoi je préfère nettement y jouer à 2-3.

Sous ses aspects de simple jeu à combo hyper bordélique, Glory to Rome cache en fait quelque chose de bien plus subtil, car si avoir la plus grosse (de combo) est un bon moyen de l'emporter, tout s'est en fait joué dans la mise en place de la fameuse combo. Le tout est de réussir à adapter son jeu pour profiter aux maximum des actions de ses adversaires, tout en gérant au mieux les cartes qu'on envoie dans le pool commun et qui pourront être réutilisées sous différentes formes par tous les joueurs. Il est nécessaire de bien appréhender toutes les conséquences que cela peut avoir de jouer/suivre un rôle en jouant la carte du rôle concerné/un joker/2 cartes d'un autre rôle, pour espérer avoir une chance de bien figurer. Attention toutefois, les parties peuvent durer plusieurs heures à 4/5 joueurs, c'est pourquoi je préfère nettement y jouer à 2-3.

London est un petit jeu bien sympathique, avec quelques idées intéressantes, notamment la gestion des pauvres, et la possibilité que l'on donne à ses adversaires de récupérer les cartes que l'on défausse. Cependant 3,5 points me gênent dans ce jeu, ce qui pour moi le place dans la moyenne basse de la production wallacienne : Rythme de jeu stéréotypé dont il est dur de sortir : on construit comme un fou, on active quand on a la main vide, on pioche en construisant des quartiers, et ainsi de suite Forte hétérogénéité de la puissance des cartes piochées, sans contrepartie ni contrôle sur la pioche La stratégie consistant à construire rapidement un maximum de quartiers semble dure à battre Rythme de jeu un peu mou à 4

Encore un coopératif où il faut se fader une heure de règle pour au final juste jeter des dés... Je ne suis clairement pas client du genre...

Après plus de 150 parties, TTA est tout simplement le meilleur jeu que je connaisse, fun, immersif, tactique, stratégique, avec un renouvellement des parties énormes et un hasard bien dosé, puisque présent mais généralement non déterminant... A consommer sans modération

Hamburgum est un jeu malin, la mécanique de la roue tourne une nouvelle fois très bien, mais il n'apporte au final pas grand chose. Dans un format identique et du même auteur, je lui préfère très largement Navegador, au thème plus sympa, à la mécanique du marché plus travaillé, et qui me donne tout simplement une plus grande envie d'y rejouer.

Era of invention est l'archétype du jeu que je ne supporte plus : on prend un thème bâclé pour faire chouette, on mélange les mécanisme de tout un tas de jeux, on limite au maximum le nombre d'actions d'un même type possible par tour, histoire de forcer les joueurs à faire des stratégies décalées (on ne sait jamais, des fois que celui ci soit trop con pour avoir l'idée tout seul), et surtout on ajoute plein de matières premières différentes. Résultat des situations géniales : alors avec mes 2 cubes marrons et mon cube bleu j'invente la machine à écrire, ah non attend, je prend un cube blanc et un cube blanc cassé en plus, et j'invente le train. Über thématique je vous dis...

Zombie Survival est la blague d'Essen 2010, puisque la règle est totalement incompréhensible et pleine de manques. Les règles vont jusque l'enculage de mouche sur certains points (une règle par objet...), mais occultent ou sont totalement imprécises sur certains trucs vitaux, au hasard : comment se déplace-t'on ? Comment se calculent les distances de tir? Autre exemple de truc hallucinant (je vais pas tous les faire ça serait trop long) : on doit gérer sa bouffe, qui est soit en conserve, soit à garder au frais. Il y a tout un tas de trucs de prévu avec le frigo en cas de panne d'électricité, des générateurs secondaires et tout et tout, bref des trucs sans doute super importants pour l'immersion, parce que la plus value en termes de gameplay frôle le 0 absolu, et à côté de ça on peut tirer au travers des murs de la maison, pas besoin de sortir ou d'être devant une porte ou une fenêtre. Ne cherchez pas ce point dans la règle d'ailleurs, il n'est pas précisé, c'est les gens qui vendaient ZS Ã Essen qui nous l'on expliqué... Les règles sur la gestion des incendies ou sur le trajet pour aller en ville sont du même acabit que celles de la bouffe. Une blague je vous dit... J'ai failli oublier, l'action permettant d'envoyer des zombies chez ses camarades est juste complètement bugguée tellement elle est puissante, au bout de 3 tours on ne faisait plus que ça, résultat garanti, ça bute un joueur en moins de 2 tours, ce qui a l'avantage notable d'abréger la fin de partie. C'est d'autant plus dommage que le thème est sympa (survivre le plus longtemps possible dans une maison entourée de zombies), et le système de dés à lancer sur le zombie dessiné à l'intérieur du couvercle de la boîte est plutôt bien trouvé.

1655 - Habemus Papam est un jeu de cartes plutôt malin, avec un contexte historique vraiment travaillé. Chaque joueur contrôle un cardinal qui va devoir user et abuser de tous les moyens en son pouvoir pour recueillir les votes de ses confrères et ainsi se faire élire pape. Le jeu est basé sur des enchères fermées, système dont je ne suis absolument pas fan. Les coups bas et les retournements de situation sont nombreux, d'autant que chaque joueur dispose d'un objectif caché, et bien malin qui devinera qui sera élu pape à l'apparition de la fumée blanche. Un jeu globalement plaisant, et vous pouvez ajouter sans problème 1 pouic à mon évaluation si vous n'êtes pas réfractaire aux enchères cachées.

Le poker menteur a un énorme avantage par rapport au poker : il est fun et peu donner lieu à de jolies passes d’armes qui outrepassent le bon sens si les joueurs sont tous dans un bon état d’esprit. Il est cependant beaucoup plus pauvre stratégiquement que le poker, la loi des probas l’emportant en général lorsqu’il faut choisir d’accepter ou de refuser l’annonce qui est faite. Un jeu d’apéro très correct

Une seule partie de Claustrophobia à mon actif, avec les humains, et absolument aucune envie d’y retourner. Le comparatif avec Space Hulk est vite fait, Claustrophobia est un sous Space Hulk à tous les niveaux, sauf sur l’impact of ze moule. Bref en tant qu’humain décérébré bah on avance, on lance les dés, on avance (merde un cul de sac), on recule, on se fait taper. Génial ! Bon je ne suis clairement pas fan de ce genre de jeux, mais à Space Hulk au moins on a plusieurs couloirs, on gère les lignes de vue, on se place, on sent la pression monter tout ça, là… rien.

Je ne fais pas partie des fans absolus de RFTG, que j'apprécie pour ce qu'il est : un jeu relativement simple et court, où l'on peut tenter des stratégies "pures" quand cela s'y prête, avec de jolies combos qui tachent. Si la 1ère extension est très bonne, avec l'ajout des objectifs et de cartes très sympa à jouer, dans l'esprit du jeu initial; si la 2ème extension est "limite", l'augmentation de la taille du tas de carte et de l'aléa associé, ainsi que l'ajout anecdotique des conquêtes n'améliorant pas franchement le plaisir de jeu, cette 3ème extension de RFTG est (à mon goût) franchement raté. Les nouvelles cartes sont soit gros bill et déséquilibrées, soit hyper circonstancielles et trop souvent injouables, le prestige est juste inévitable si l'on veut l'emporter (écueil pour moi rédhibitoire, qui avait pourtant réussi à être évité avec le militaire), et le tas de carte est juste inmélangeable. La surenchère ne paie pas toujours.

Ceux qui connaissent déjà Imperial ne seront pas surpris par la version 2k30 de ce jeu monstrueux. Le principe est exactement le même : s’enrichir au maximum en investissant le plus ingénieusement possible sur les différentes nations en guerre, tout en tirant les ficelles de ladite guerre, qui quitte l’Europe pour s’étendre au niveau mondial. Les principales différences (en vrac) : Les nations ne possèdent plus que 4 territoires (au lieu de 5), il va donc falloir s’étendre d’avantage pour espérer faire de jolies taxations (pauvres tortues) La carte contient beaucoup plus de territoires neutres à envahir. Il n’est pas rare de voir 4 ou 5 nations se battre simultanément en Afrique. Le niveau de taxation se calcule désormais par rapport au niveau atteint par la nation, et non pas par rapport à son accroissement. Cela à l’avantage de moins plomber la partie du joueur qui perd juste avant la première taxation une nation qu’il a pris le temps de développer en début de partie. Cela renforce également les implantations à long terme dans les territoires annexés plutôt que le rush à tout va. Guerre mondiale et rondeur de la Terre oblige, les bords est et ouest du plateau sont désormais reliés (logique), toutes les nations ont donc des fronts communs avec au minimum 3 ou 4 autres nations (pauvres tortues). Le pouvoir de la banque suisse est quelque peu renforcé. Il en résulte globalement un jeu un plus punchy et plus orienté vers l’affrontement, avec un meilleur équilibre des forces en présence. Comme pour le jeu de base il est fortement conseillé de laisser chacun investir dans les nations qu’il souhaite en début de partie (cf variante incluse dans la règle), la distribution équilibrée des actions entraînant un jeu beaucoup moins dynamique par la suite A noter qu’il existe un upgrade pack pour ceux qui possèdent déjà Imperial, ne contenant que les éléments propres à la version 2k30, et qu’il serait franchement dommage de s’en priver…

Avec Jaipur, Pauchon nous livre un « jeu de couple » très sympathique, c'est-à-dire un jeu qui se joue vite, avec des règles simples, une dose de hasard suffisante, un univers mignon; mais pas dénué d’intérêt pour autant, la gestion de son nombre de cartes en main étant plutôt maline, et la dynamique instaurée par les cartes chameaux intéressante. Une belle réussite pour un jeu qui est déjà un classique dans ce format.

Commençons par les points forts : Dice Town est très réussi esthétiquement, et l’ambiance western bien retranscrite A côté de ça Dice Town est beaucoup trop incontrôlable et basique pour être marrant pendant l’heure que dure la partie. L’idée de réaliser les meilleures combinaisons possibles avec des dés de poker est bonne, mais dans les faits la meilleure action possible d’un joueur est souvent d’aller chez Badluck, qui est pourtant là en lot de consolation au cas où un joueur n’arrive pas à remporter la moindre combinaison. Autre défaut, les cartes de PV que l’on pioche sont tellement déséquilibrées qu’on passe la moitié du jeu à essayer de voler LA carte qui tue à ses adversaires (une seule carte peut faire le 1/3 des PV du gagnant c’est pour dire…) Autre problème, il est très difficile de jouer sans argent, et comme on a vite fait de se le faire voler, et qu’une fois qu’on en a plus il faut juste prier pour avoir de la chance aux dés… Bref Dice Town ne tiens pas du tout la comparaison avec les Perudo et autres Poker Menteur.

Kill Bique est certes un énième dérivé du tarot africain, mais c’est tellement chaotique et coup de pute-esque qu’on ne peut que tomber sous le charme si on aime le genre Entre joueur à tendance fourbo-aggressive c’est un régal, et ça reste sympathique en famille pour la partie du dimanche avec mamie.

Quel étonnant jeu que ce MEQ, bourré de bonnes idées mais aussi de lourdeurs et de défauts. Ce que j’ai aimé : Le matos, comme pour la plupart des FFG il n’y a rien à redire de ce côté-là (mis à part une paire de héros qui ont raté leur jet de charme au moment de leur création) Le choix de situer l’histoire entre Bilbo le Hobbit et le Seigneur des Anneaux, et bien travailler l’immersion du joueur dans l’univers. Evidemment c’est moins grand public que de retracer les aventures de Frodo et Cie, mais pour les fans de la saga je trouve ça vraiment top, d’autant que le jeu demande peu d’effort au niveau des neurones, ce qui permet de bien profiter de l’univers. Le système de combat, vraiment excellent, qui donne lieu à des affrontements très tactiques et bourrés de bluff Ce que j’ai moins aimé : La multitude des tas de cartes différents. Je ne suis pas fan des jeux où pour trouver un pseudo équilibre on multiplie les sources d'effets bénéfiques/négatifs. Là je suis servi ! D'autant plus que MEQ est plus un jeu d'ambiance que de stratégie, donc allourdir les mécanismes de la sorte c'est juste dommage. Le hasard inhérent à la multitude de cartes différentes. Certes ça contribue au renouvellement des parties, mais dans un même tas les cartes sont tellement déséquilibrées et ont pour certaines des effets tellement puissant que cela devient difficile d'avoir le moindre contrôle sur le jeu et d'espérer anticiper à 2 tours ce que l'on compte faire Ce que je n’ai pas du tout aimé : Le combat final. Alors là on frôle le foutage de gueule pur et simple. Cela revient en gros après 3 heures de partie à jeter les dés pour savoir qui gagne. En plus c'est totalement déconnecté du reste au niveau du thème. Parmi tous les jeux que j'ai pu essayer c'est de très loin le point de règle le plus pourri que j'ai jamais vu. En conclusion MEQ est un jeu à ne pas jouer trop souvent, et à pratiquer pour le plaisir de parcourir les terres du milieu, tant l'issue de la partie parait incontrôlable.