Ce jeu ne fait pas exception, il y a comme souvent (toujours) une phase initiale d'installation, une phase durant laquelle on laisse jouer l'autre, chacun faisant sa cuisine de son côté, et après seulement, l'interaction commence, les traquenards se tendent, les petits blocages interviennent, etc. Et puis le jeu devient si compliqué qu'il devient presque illusoire de désirer le maîtriser. Jusqu'à ce que la situation devienne limpide alors, les attaques redoublent. En fait, ce jeu souffre d'une trop grande complexité : pas dans son mécanisme bien sûr, mais dans son extrême abstraction et ses infinies possibilités : comment comprendre la stratégie adverse si celle-ci est un temps soit peu obscure et habilement mise en place ? J'ai l'impression que ce jeu évolue par instant en différé. Après coup, l'on découvre le piège adverse et c'est alors qu'il faut attaquer le premier, devancer l'autre... ou tout chambouler afin que la situation redevienne confuse pour les deux joueurs. Du coup, je ne sais pas trop si la variante rapide est préférable à la version plus longue. Les deux ont leur intérêt.

Tout semble a priori excellent dans ce jeu, seulement voilà, il peut être assez répétitif. Un peu comme "Abalone", je me dis que la réussite n'est pas complète, que les parties se ressemblent trop, que les affrontements n'ont lieu que tard. Peut-être que le rapprochement idéal serait avec le "Jeu de dames" : on commence par vider un peu le plateau et après seulement, il faut piéger l'adversaire. Existe-t-il un jeu à deux dans lequel il n'y a pas une phase d'installation du duel ? Je cherche encore...

Les tunnels et ferries obligent à faire plus encore confiance à la chance, quant au système des gares, il favorise les joueurs multipliant les objectifs. Voilà pour les nouveautés. Dans le fond, il ne s'agit que d'une variante permettant aux fans de changer de plateau de jeu. Est-ce une bonne chose ? Je ne suis pas certain que ce type de procédé à visée commercial permette au monde ludique d'avancer, mais voilà sûrement un moyen pour les éditeurs de pérenniser leur entreprise.

Je dois dire que ce genre de jeux n'est habituellement vraiment pas mon truc, mais celui-ci m'a plutôt amusé. Etait-ce l'ambiance (à 7 avec de bons amis) ou réellement le jeu ? Sans doute les deux. Contrairement à ceux où il faut bêtement deviner (Taboo, Pictionnary, etc.), celui-ci ajoute le vote, et même la rapidité du vote (idée particulièrement riche du point de vue ludique). Bien sûr, je ne suis toujours pas le public ciblé, mais réussir à ne pas recevoir mes foudres est un petit exploit que je me dois de mentionner.

La première remarque concerne le nombre de dés : en jeter autant procure un certain plaisir. Leur utilisation est très originale sinon audacieuse. Maintenant, ce jeu n'échappe pas au problème inhérent à tout jeu en comprenant : certains lancers sont trop avantageux (6 chiffres représentés, ou au contraire, l'un d'eux surreprésenté). Ce jeu est d’une grande simplicité, peu stratégique et autant le dire, assez pauvre du point de vue ludique. Pourtant, il est très plaisant à jouer, simplement parce que le nombre de tours est très habilement pensé. Mon petit nombre de parties ne me permet pas de l’affirmer sans émettre quelques petites réserves, mais j’ai l’impression que toutes les stratégies sont gagnantes, à partir du moment où elles sont tenues jusqu’au bout. Il doit donc être possible de revenir à ce jeu fréquemment, mais cela témoigne aussi de sa relative bêtise. Il est presque impossible de mal jouer, les bons coups et les mauvais se distinguent aisément. La qualité d’un jeu tient à peu de choses. Cela me fait penser aux "Colons de Catane". "Yspahan" n’est bien sûr pas aussi bien pensé, mais il mérite que l’on s’attache à lui. Alors, soit Ystari est une société d’édition particulièrement brillante, soit Sébastien Pauchon est très habile. Dire que le matériel est excellent est dès lors inutile. C’était une évidence. Je considère d’ailleurs son mauvais goût général comme une mise en abyme : oui, ce jeu manque cruellement de génie, d’inventivité, de surprise, mais sa fabrication est parfaite.

Ce jeu est une étonnante déception. A la lecture des règles, on imagine un trésor de stratégies, des subtilités tactiques, etc. OK, ce jeu est laid, mais il semble bon. Enfin, on le pense au début. Finalement, tout tourne vite court puisque quoi que l'on fasse, les autres pourront jouer similairement. La surenchère est sans fin. Pris entre plusieurs surenchères, il faudra choisir qui faire gagner, etc. Qui plus est, la chance est au rendez-vous ! Un ratage, sans doute pas définitif : il doit être possible de mettre au point un jeu tout à fait valable à partir de celui-ci.

Oui, le "Bridge" est un très beau jeu de cartes. Il est pour autant gênant de devoir s'abaisser à respecter des conventions d'annonces (qui plus est contradictoires d'un mini-groupe d'initiés à l'autre). L'autre gros problème est de laisser à chaque tour un joueur sur le carreau. En fait, comme le "Tarot", il faut savoir jouer sérieusement tout en évitant de discuter des parties ensuite. Je préfère nettement ces excellents coups justement remarqués mais non commentés. Le reste n'est que snobisme.

Ce jeu de carte est sans doute l'un des moins plaisants. L'expression "pousser la carte" est parfaitement appropriée. Il n'y a pas trente-six manières de jouer, et donc, toutes les parties se ressemblent un peu. Reste que j'y joue généralement avec mon grand-père... Une telle occasion de me rapprocher de lui ne se refuse pas.

Le "Baby-foot" est théoriquement un jeu sympa, mais ô combien répétitif. Comme souvent, si les joueurs sont d'humeur joyeuse et le niveau correct, alors tout le monde rigolera. Par contre, si l'unique but est de gagner, souvent face à des inconnus, il sera difficile d'installer une bonne ambiance (et gâre aux rateaux non réclamés immédiatement). Sympa, mais entre amis uniquement.

Ce jeu ressemble beaucoup à "Tigre et Euphrate" mais renouvèle l'idée de base en proposant de jouer sur trois plateaux différents, et en limitant le nombre de tours à sept. Si bien que l'on ne peut pas véritablement construire une stratégie imparable, ou même chercher à se développer chaque tour un peu plus. La pioche de cartes est une limite supplémentaire à la vision globale. En fait, ne gagne pas celui qui a le mieux construit ses domaines, mais celui qui a le mieux sû profiter des situations (et dont les domaines sont infiniment plus précaires et fragiles). Il faut savoir construire des bâtiments qui seront peut-être (sans doute) détruits ensuite. Ce jeu est véritablement une course de vitesse. Il ne s'agit pas de tenir sur le long terme, simplement d'être à un instant donné le plus riche. En ce sens, on peut rapprocher "Khronos" de "Vinci" : savoir gérer son déclin est la clef du succès. Une grande réussite donc, même si certains lui reprocheront le systême de pioche des cartes. Il suffira de leur répondre qu'aucune combinaison n'est mauvaise, il faut simplement préparer chacune des éventualités (au pire, ils peuvent toujours jouer avec la variante de la cinquième carte). En fait, ce jeu n'a qu'un défaut : le principe de l'adaptation ne permet pas de réfléchir totalement à ses coups avant que cela ne soit effectivement à son tour de jouer. D'où des temps d'attente parfois longs... Après avoir joué quelques parties supplémentaires, je crois pouvoir affirmer qu'une tendance se dégage : les joueurs finissent par ne se consacrer qu'à deux plateaux, surtout que le troisième n'est pas compté. Jouer effectivement dessus devient un luxe que l'on ne saurait s'autoriser étant donné le très petit nombre de tours. De toute façon, cela ne servirait pas à grand chose si ce n'est gêner ceux qui jouent intensément dessus. Quelques part, cette constatation me déçoit. Même si c'était plutôt prévisible...

Les échecs ont indéniablement permis aux jeux d'être mieux considérés, voire même influencé leurs évolutions. Le problème est que cela s'est construit à son détriment : Les échecs ne sont plus aujourd'hui un jeu classique, certains parlent de sport, d'autres le lient immédiatement à l'intelligence, etc. Pour Stefan Zweig, ce n'est que du vide : "une pensée qui ne mène à rien, une mathématique qui n'établit rien, un art qui ne laisse pas d'oeuvre, une architecture sans matière". Les échecs souffrent de ne plus être un jeu et s'offrent en conséquence à ce genre de critiques (désormais légitimes).

L'idée est très limitée mais logiquement plaisante, du moins pendant un petit nombre de parties. En fait, ce jeu n'est rigolo que si les deux joueurs sont de force égale et si possible assez adroits (mais pas trop). Dans ce cas, il peut y avoir des retournements de situation, des courses pour rester en vie, et même de la fatigue ressentie au niveau du coude. Une fois la revanche accordée, ce sera avec plaisir que l'on s'arrêtera. Pour ne plus y revenir avant longtemps.

Adaptation de l'othello pour 3 et 4 joueurs, ce jeu gagne en convivialité et en suspense parce que la course aux coins peut être désirée. Les réactions n'étant plus immédiate, il peut y avoir une bataille entre tous les joueurs pour recolorer une/des boule(s) permettant par la suite de conquérir l'angle. Surtout que ceux qui se sentent perdre la première bataille peuvent en lancer une, deux ou trois autres afin de redistribuer immédiatement les cartes. Les défauts de l'original sont atténués mais n'en demeurent pas moins présents. Mais pour un petit jeu rapide et sans prétention, l'on peut s'en contenter...

Statégie facilement identifiable ou faiblement pertinente, tel est le choix des saboteurs. Les nains ont eux peu intérêt à se cacher. La suite du jeu ressemble à une partie de "Mille bornes" à laquelle on aurait ajouté des cartes chemins. Pas véritablement déplaisant mais ni captivant ni amusant. Voici un jeu sur lequel on reviendra peu souvent. Les gens pervers sinon sadique comme moi, apprécient assez l'idée de jouer en groupe à un jeu vraiment quelconque, juste afin de tester la réactivité de leurs amis : quels sont ceux qui avoueront leur ennui, ceux qui feront preuve de bonne volonté, ceux qui tenteront de cacher leur indifférence, etc. ? Voilà un plaisir bien limité, mais un plaisir tout de même.

Le principe de base est on ne peut plus simple : il suffit de posséder dans sa cité plus d'arches de telle couleur (couleur qui varie selon les tours) que son voisin, de pouvoir nourrir sa population, ou encore d'éviter le combat. La grande qualité du jeu réside dans l'importance de chaque coup. Il s'agit de tout prévoir à l'avance, tout en s'offrant la possibilité de saisir une bonne occasion, de bien gérer son développement ou du moins de forcer la déchéance adverse quitte à manquer par la suite (de nourriture ou d'or essentiellement). Cette qualité peut se retourner contre le jeu : une erreur de jugement peut se traîner durablement, si ce n'est vous coûter définitivement la victoire. Le placement initial, ultra important (comme aux "Colons...") ne doit pas vous empêcher de pouvoir considérer vos cités comme complémentaires (avoir deux cités autonomes conquérantes est un véritable défi, voire un affront lancé à vos adversaires). Un bien beau jeu, mais il semble quand même que le caractère répétitif ne permette pas d'y revenir tous les jours. Notons que "La Citta" est l'un des jeux les plus longs à ranger et à préparer (avec "Nouveaux mondes", "Puerto Rico" et quelques autres encore...)

Ce jeu de cartes prend tout son sens à 4 joueurs. L'intérêt principal est d'avoir par le système des paris remis en question la part de chance initiale (liée à la distribution), même si évidemment certains jeux sont plus difficiles à jouer que d'autres. les 4 parties jouées sans atout sont captivantes, celles à 11 et 9 cartes aussi. Ce sont elles qui décideront du vainqueur. Le plus amusant est bien sûr de gérer les parties de manière à ce que les autres dépendent de nous (comme au Tarot, il faut se créer des longues, gérer particulièrement la circulation de la main, etc.), éviter les tours de jeu stéréotypés pour obliger l'ensemble des participants à revisionner leurs cartes à la lumière de l'imprévu. Très amusant (surtout quand, à sans atout, l'on commence par prendre quelques plis avec des dix et valets).

Passons sur l'idéologie du jeu qui est plus que discutable... Il faut avouer que l'on peut prendre beaucoup de plaisir lors d'une partie. On discute calmement, puis on exige, on menace, et l'on finit par sortir ses cartes sadiques. Le chantage est omniprésent, la corruption, les alliances également. Tout va très vite et l'entente cordiale d'un tour peut se transformer en guerre plus ou moins définitive, ou jusqu'à ce que les intérêts communs l'emportent à nouveau. Mais pour peu que les joueurs soient des adorateurs du libéralisme pacifique, et la routine s'installe. Les monopoles ont également tendance à créer des situations d'équilibre ennuyeux. Finalement, ce jeu n'est amusant que si chacun fait l'effort de pourrir la partie du voisin. Cela ne s'adresse donc pas à tous les joueurs.

Voilà un jeu original, tout du moins dans son thème. L'on prend beaucoup de plaisir à voir son équipe se constituer, à la renforcer, et à deviner celle des autres. Le principe des matchs est astucieux mais finalement décevant (quelle équipe présenter avec quels remplaçants évidents, sachant que les cartes peuvent renverser les hiérarchies établies, etc.) On regrettera par contre la monotonie qui s'installe une fois les équipes constituées et les hiérarchies relativement indiscutables, d'autant plus que ce jeu a tendance a occuper généreusement la soirée... Amusant mais bien trop long.

Ce jeu très stratégique laisse une étrange impression de monotonie. D'autant plus inattendue qu'à chaque coup il s'agit de réagir à la nouvelle situation. Se retrancher, foncer vers l'avant pour mieux préparer son déclin... Le problème est plutôt que si l'on effectue à chaque fois des petits calculs de points (parfois longuement) avant de se lancer dans une offensive, il faut admettre que notre sort dépend pour beaucoup du bon vouloir des adversaires. Une petite alliance mal intentionnée et vous voilà hors de course pour deux-trois tours. Lorsque votre nouvelle civilisation naîtra, il sera difficile de ne pas céder à la tentation de la vengeance. Le problème de ce jeu est là : chaque joueur peut lors d'une phase favorable détruire de manière trop importante n'importe lequel de ses voisins. L'idée de long terme est complètementt absente du jeu et de la réflexion stratégique, ce qui est aussi original que frustrant.

Si l'on n'adopte pas la règle des armées supplémentaires à chaque tour en cas de possession d'un continent, alors ce jeu devient vaguement intéressant d'un point de vue stratégique. En effet, il faut savoir gérer ses conquètes afin d'éviter un étalement des armées sur un territoire trop vaste. Il est également nécessaire de défendre systématiquement à deux dés afin d'accélérer la partie. Ce jeu gagne en intérêt à mesure que les blocs de territoires se déplacent et se dévelopent. Sa manière de pousser à une logique de croissance non maîtrisée n'est pas sans rappeler le monde des affaires et sa culture de la concentration/absorption. L'échec récurrent de ce type de stratégie sonne alors comme une prise de conscience aussi prophétique que désabusée.

Ce jeu empli de nostalgie est aussi une ludique ouverture des possibles. Trois catégories de points : argent, bonheur et renommée. En début de partie chaque joueur établit son objectif en dispatchant en secret son capital de 60 points entre ces trois groupes. Il s'agit ensuite d'emprunter les carrières les plus appropriées pour remplir sa mission initiale (libre à vous de vous en détacher et de voguer au hasard). Université (obtenez un diplome vous ouvrant gratuitement les portes d'une carrière de votre choix), agriculture, affaires, marine, politique, cinéma, ingénieur en uranium, conquète spatiale ; autant d'avenirs possibles et de perspectives différentes. La réelle qualité de ce jeu réside dans sa manière de disposer de multiples fragments d'imaginaire : le chômage guette, tout comme les accidents de travail ; les désillusions amoureuses et découvertes de la nature contrebalancent les simples perceptions carriéristes... Le plateau qui s'ouvre en de multiples chemins réaccentue cette impression fort agréable. La part de chance liée à l'utilisation de dés est fortement atténuée par la fréquente utilisation de cartes (que l'on peut s'échanger ou se vendre). Celles-ci permettent soit d'avancer d'un certain nombre de cases (cartes d'expérience) soit de pouvoir rentrer dans les différentes carrières (cartes d'occasion). Assez agréable même si simpliste.

L'idée du vote est une réussite. Mais pour en profiter pleinement, il est nécessaire de jouer en nombre (à partir de 5 -voire 7-, le principe commence à faire sens). Le problème se situe plutôt au niveau des pions. Les règles nouvellement votées ne font que redéfinir leur comptage. Où est le grain de folie ? Seules les règles permettant de distribuer des pions en fonction des réponses, animent quelque peu la partie. L'idée du vote et des trois bulletins spéciaux aurait méritée un autre sort. Du beau gâchis.

Ce qu'il y a de particulièrement intéressant avec Carcassonne, c'est que l'on peut moduler le curseur chance/stratégie selon le nombre de joueurs ou les règles adoptées. L'on peut distribuer à chacun exactement les mêmes tuiles, ou les faire choisir à tour de rôle, procéder par tirage au sort, décider que chaque joueur a toujours en main tel nombre de tuile(s), etc. Le principe du jeu est très plaisant : pouvoir gérer le découpage du terrain en différents champs de différentes tailles, piquer des châteaux/routes/champs, immobiliser les pions adverses, gérer son propre stock de pions, etc. Il est par contre frustrant de jouer à 5 et de ne pas pouvoir agir, soit parce que les autres ont déjà effectué les coups fatidiques, soit parce que (en cas de tirage au sort des cartes) l'on ne pioche que des cartes "château" ouvertes sur trois bords ou des routes ne permettant pas d'influer sur les champs, ou encore des tuiles ne permettant pas de punir l'erreur effectuée par un des adversaires. Il faut également avouer que les cartes "abbaye" sont par trop intéressantes (si tirage au sort) : on ne risque pas de se la faire prendre, un seul pion peut procurer 9 points, et l'on peut généralement le récupérer assez rapidemment. Le défaut du jeu est probablement son manque de variété : à chaque partie l'on peut jouer sur tous les tableaux, sauf en cas de surrenchère excessive dans les champs (mais dans ce cas là, les joueurs concernés se condamnent à manquer de pions pour construire quelques châteaux et routes apportant des points nécessaires à la gagne).

Ce qu'il y a de particulièrement intéressant avec Carcassonne, c'est que l'on peut moduler le curseur chance/stratégie selon le nombre de joueurs ou les règles adoptées. L'on peut distribuer à chacun exactement les mêmes tuiles, ou les faire choisir à tour de rôle, procéder par tirage au sort, décider que chaque joueur a toujours en main tel nombre de tuile(s), etc. Le principe du jeu est très plaisant : pouvoir gérer le découpage du terrain en différents champs de différentes tailles, piquer des châteaux/routes/champs, immobiliser les pions adverses, gérer son propre stock de pions, etc. Il est par contre frustrant de jouer à 5 et de ne pas pouvoir agir, soit parce que les autres ont déjà effectué les coups fatidiques, soit parce que (en cas de tirage au sort des cartes) l'on ne pioche que des cartes "château" ouvertes sur trois bords ou des routes ne permettant pas d'influer sur les champs, ou encore des tuiles ne permettant pas de punir l'erreur effectuée par un des adversaires. Il faut également avouer que les cartes "abbaye" sont par trop intéressantes (si tirage au sort) : on ne risque pas de se la faire prendre, un seul pion peut procurer 9 points, et l'on peut généralement le récupérer assez rapidemment. Le défaut du jeu est probablement son manque de variété : à chaque partie l'on peut jouer sur tous les tableaux, sauf en cas de surrenchère excessive dans les champs (mais dans ce cas là, les joueurs concernés se condamnent à manquer de pions pour construire quelques châteaux et routes apportant des points nécessaires à la gagne).

Ce qu'il y a de particulièrement intéressant avec Carcassonne, c'est que l'on peut moduler le curseur chance/stratégie selon le nombre de joueurs ou les règles adoptées. L'on peut distribuer à chacun exactement les mêmes tuiles, ou les faire choisir à tour de rôle, procéder par tirage au sort, décider que chaque joueur a toujours en main tel nombre de tuile(s), etc. Le principe du jeu est très plaisant : pouvoir gérer le découpage du terrain en différents champs de différentes tailles, piquer des châteaux/routes/champs, immobiliser les pions adverses, gérer son propre stock de pions, etc. Il est par contre frustrant de jouer à 5 et de ne pas pouvoir agir, soit parce que les autres ont déjà effectué les coups fatidiques, soit parce que (en cas de tirage au sort des cartes) l'on ne pioche que des cartes "château" ouvertes sur trois bords ou des routes ne permettant pas d'influer sur les champs, ou encore des tuiles ne permettant pas de punir l'erreur effectuée par un des adversaires. Il faut également avouer que les cartes "abbaye" sont par trop intéressantes (si tirage au sort) : on ne risque pas de se la faire prendre, un seul pion peut procurer 9 points, et l'on peut généralement le récupérer assez rapidemment. Le défaut du jeu est probablement son manque de variété : à chaque partie l'on peut jouer sur tous les tableaux, sauf en cas de surrenchère excessive dans les champs (mais dans ce cas là, les joueurs concernés se condamnent à manquer de pions pour construire quelques châteaux et routes apportant des points nécessaires à la gagne).

Ce qu'il y a de particulièrement intéressant avec Carcassonne, c'est que l'on peut moduler le curseur chance/stratégie selon le nombre de joueurs ou les règles adoptées. L'on peut distribuer à chacun exactement les mêmes tuiles, ou les faire choisir à tour de rôle, procéder par tirage au sort, décider que chaque joueur a toujours en main tel nombre de tuile(s), etc. Le principe du jeu est très plaisant : pouvoir gérer le découpage du terrain en différents champs de différentes tailles, piquer des châteaux/routes/champs, immobiliser les pions adverses, gérer son propre stock de pions, etc. Il est par contre frustrant de jouer à 5 et de ne pas pouvoir agir, soit parce que les autres ont déjà effectué les coups fatidiques, soit parce que (en cas de tirage au sort des cartes) l'on ne pioche que des cartes "château" ouvertes sur trois bords ou des routes ne permettant pas d'influer sur les champs, ou encore des tuiles ne permettant pas de punir l'erreur effectuée par un des adversaires. Il faut également avouer que les cartes "abbaye" sont par trop intéressantes (si tirage au sort) : on ne risque pas de se la faire prendre, un seul pion peut procurer 9 points, et l'on peut généralement le récupérer assez rapidemment. Le défaut du jeu est probablement son manque de variété : à chaque partie l'on peut jouer sur tous les tableaux, sauf en cas de surrenchère excessive dans les champs (mais dans ce cas là, les joueurs concernés se condamnent à manquer de pions pour construire quelques châteaux et routes apportant des points nécessaires à la gagne).

Il suffit de regarder le plateau et de connaître le déroulement d'un tour pour se rendre compte des réels défauts de ce jeu : son coté répétitif et la faible interaction entre les joueurs. Cela me fait penser au "Rami" (le jeu de cartes), on peut y prendre du plaisir mais toutes les parties se ressemblent. Il ne reste plus aux joueurs qu'à lancer une bonne conversation, ou à s'armer d'un magazine. L'on peut cependant (vaguement) pourrir la partie des autres (pas toujours apprécié, l'ambiance peut en pâtir), ou faire quelques coups amusants sinon réussis. Mais de là à proposer une seconde partie... Bref, un jeu à essayer mais finalement peu recommandable. Edit : J'y est rejoué la semaine dernière, et ma foi, ce fut assez agréable. Selon l'humeur et nos partenaires, de l'indulgence peut apparaître. Plaisamment inintéressant. J'y ai également joué sur Internet. Les parties ultra rapides sont un des moyens possibles pour rendre le jeu dynamique. Pas de quoi s'enthousiasmer donc, mais pas non plus de quoi hurler.