Des dinosaures au temps de l'antiquité. Ce jeu, sur le papier, m'attirait par son côté "uchronie" (tient, mais c'est le titre ! Quelle coincidence !). Hélas, les quelques parties que j'ai faites m'ont fait déchanter. Oubliez les dinosaures et l'Antiquité. On s'en fiche. ce n'est qu'un prétexte. Les bâtiments ont bien des noms comme "le dinosaurium", mais en fait, les pouvoirs qu'ils octroient à ceux qui les ont construits ne font nullement référence aux bâtiments en question. D'ordinaire, dans des jeux de cartes, les noms des cartes laissent supposer de leurs pouvoirs. Pas ici. Bref, je suis très déçu par ce qui n'est qu'un prétexte. Même l'action "commercer" est très éloignée du concept même du commerc, c'est dire ! Idem pour le complot qui n'est que l'action correspondant à "refaire sa main". C'est triste. Bon, tous les jeux ne brillent pas par leurs thèmes en adéquation avec la mécanique et il est de très bons jeux pour lesquels le thème n'est qu'un prétexte. Mais hélas, la mécanique ne m'a pas du tout emballé. Les règles ne sont pas ardues. Il faudra simplement assimiler des actions comme commander, comploter, commercer, construire... En revanche, je n'ai pas compris l'intérêt de miser sur une stratégie de construction. Terminer des bâtiments n'est pas toujours intéressant. Il vaut mieux commercer et viser les monopoles. En bref, il faudra posséder les cartes "commerce" (bleues) qui permettront d'offrir de multiplier les actions bonus (conduisant à faire plusieurs fois la même action durant son tour)... et d'atteindre les points grâce aux monopoles. Ce jeu ne récompense donc pas ceux qui, confiant dans le thème, pensaient qu'il fallait édifier une ville (les sots !). Ce n'est vraiment pas un jeu pour moi. Le seul côté positif est l'interaction qui peut exister (monopoles contestés, complots qui copient des ordres des autres joueurs, gestion des cartes à disposition au forum...).

Je n'ai joué qu'une seule partie. D'ordinaire, je poste un avis après plusieurs, mais cette fois-ci, le jeu ne m'a absolument pas donnė envie de lui donner une chance supplémentaire de me convaincre. Je lui reproche : un ennui profond. On ne communique pas, d'aucune manière (ni parler, ni faire de gestes, ni de regards insistants). Bref, il n'y a pas d'ambiance. Je ne passe par aucune palette d'émotion hormis l'ennui. la mécanique ne me plait pas. Devoir constituer un alignement de cartes sans communiquer me pose problème. Parfois ce sera simple si les cartes ne se suivent pas immédiatement, parfois ce sera impossible si les cartes sont consécutives. pas de progression possible : mis à part, eventuellement, mieux connaître le groupe. Mais il faut vouloir lui laisser une chance. Or, la première impression n'en donne pas envie. Et comment progresser dans un jeu sans mécanique objective (sans axe stratégique ou tactique). ce jeu ne raconte rien et ne permet pas le partage. Je ne parle pas d'histoire ou d'aventure. Je parle de retours sur la partie, sur des moments mémorables que l'on se plait à raconter parfois plusieurs jours plus tard. Il ne reste rien après la partie. D'où mon titre. Il manque l'aspect société et convivialité. Je peux comparer ce jeu à hanabi. Pas de communication verbale (sauf en utilisant un indice dans le cas de hanabi) et devoir réaliser des suites. Mais dans hanabi, il y a une courbe de progression, de la réflexion, un véritable challenge : la réussite est due à des efforts de réflexion et pas à la chance d'avoir eu un bon timing. Je peux le comparer à un just one, pour l'aspect "faire des choix sans communiquer, tout en faisant des paris sur ce que les partenaires de jeu pensent. Ici, on partage quelque chose. On revient sur des associations de mots... Bref, ce jeu ne m'a pas plu et à aucun de mes partenaires de jeu. Je veux partager quelque chose, pas regarder les autres avec des yeux de poissons morts). C'est mon avis. Question recurrente : Est-ce un jeu ? Pourquoi pas. Mais tous les jeux aux mécaniques originales ne sont pas tous bons. Il n'y a pas si longtemps, j'avais lu un article de Mr Phal qui se moquait des jeux "Pipi caca" avec association d'idées (avec raison d'ailleurs). Je trouve que dans le cas de the mind, on se trouve dans cette catégorie de jeu tenant sur une idée vite développée (sans l'aspect pipi caca). On trouve beaucoup de ces jeux en grande surface (toutourista, pie face, questions de merde, blanc manger coco...) ou sur kickstarter (explosif kittens, babies vs bears). Ils ne sont pas mémorables. Qu'il ait été primé à cannes me désole : la prime à un jeu qui sera vite oublié et qui ne plaira pas forcément au public l'ayant acheté. Le grand public veut des jeux qui fassent rire. Il en fera deux ou trois parties puis ce jeu sera rangé au profit d'autres plus amusants et conviviaux (uno, ...) dans la même gamme de prix. Il n'y a pas de condescendance dans cet avis. Juste une réflexion personnelle. Maintenant, le jeu à été primé. Tant mieux pour lui. Je respecte mais critique ce choix.

Je n'aime pas ce genre de jeux où il faut éliminer des joueurs pour gagner. Les joueurs éliminés précocement doivent attendre que la partie se termine, en n'agissant pas. Pire encore, les négociations sont profondément injustes : des alliances OK, mais ça peut vite dégénérer : alliances entre époux envers et contre tout, tensions entre joueurs... Galérapagos n'échappe pas à ce constat. L'idée est intéressante : s'entraider, jusqu'à ce que les conditions ne poussent à trahir pour survivre. C'est thématique. J'aime les jeux plus bisounours, où les efforts de chacun, dans un coopératif, sont récompensés. Il ne faut pas perdre de vue que ce jeu est un faux coopératif (cf sous-titre). Et j'ai du mal avec ces jeux. Cela ne cadre pas avec ma mentalité. Je joue pour m'amuser avec mes voisins, pas me fâcher avec eux. Je ne joue pas non plus pour reproduire ce qui peut se rencontrer dans la vie réelle ( ceux qui se comportent, dans les relations de groupe en loups/agneaux/suiveurs ou profiteurs/altruistes/suiveurs). Ce n'est donc un problème que pour moi. Je suis conscient que ce jeu est fait pour d'autres que moi. Cependant, j'ai constaté un problème dans le jeu et qui concerne les cartes que l'on peut chercher dans l'épave (et que l'on a au départ) : certaines sont très puissantes (révolver, gourde car l'eau est très importante, canne à pêche dans une moindre mesure) et d'autres moins, voire inutiles (c'est revendiqué : certaines ne servent à rien). Les cartes peuvent donc avantager des joueurs de manière trop importante et ce dès le début de la partie. Certes, on peut tuer un joueur pour se partager ses cartes, mais ce n'est pas lui qui les donne, elles sont distribuées à ses voisins immédiats au hasard. Donc sa mort ne peut pas servir à ceux qui sont en position de fragilité, s'ils ne se trouvent pas à ses côtés. Il ne peut non plus, dans un dernier souffle, récompenser ceux qui lui sont restés fidèles, pour qu'ils le vengent de son assassin, rendant l'assassinat sans réelle conséquence négatives à soupeser avec de passer à l'acte. C'est enfin un jeu pour lequel il faut choisir ses partenaires de jeu avec attention, car les parties seront différentes selon qui est autour de la table. Durant la partie que j'ai jouée, un joueur a tout fait pour réduire nos efforts à néant et amener la phase de trahison. Et le pire, c'est que nous ne pouvions pas l'éliminer : il avait un révolver chargé, la gourde et d'autres cartes. Donc qui voulait prendre le risque de l'éliminer ? Personne. Et le pire, c'est qu'en fin de partie, il restait suffisamment d'eau et de provisions pour que les 4 joueurs survivants s'en sortent. Il a tout fait pour en tuer encore 2 (une des 2 victimes a survécu grâce à une carte lancée par son épouse pour le ranimer). Quel intérêt ? Cela m'a encore plus fâché avec ce jeu qui favorise les trahisons gratuites. Donc, je n'aime pas ce genre de jeux qui peuvent fâcher autour de la table et encore moins celui-ci où les actes de méchanceté gratuits sont récompensés. Ma note est donc basse : même en sachant qu'il s'agissait d'un jeu de fourberies, donc pas pour moi, je ne m'y suis pas amusé et ai vécu comme une injustice mon élimination alors que la partie était achevée.

J'avais adoré les demeures de l'épouvante, bien que le système de mise en place soit assez long. Je regrettais néanmoins la linéarité des parties, à savoir qu'un indice menait au suivant et ainsi de suite, ce qui avait pour défaut de conserver les investigateurs groupés. Avec l'appel de la forêt, les parties ne sont plus linéaires. Les investigateurs devront réfléchir davantage, se disperser pour pouvoir chercher les indices. Et ça, pour un gardien, c'est jouissif ! De plus, la construction des cartes permet une rejouabilité très importante, plus encore que pour le jeu de base. Autre nouveauté : le gardien peut "construire" sa main de cartes actions (en en choisissant selon des règles de construction propres à chaque scénario). Voilà qui va renouveler les parties et ajouter un niveau d'interrogation pour les joueurs investigateurs qui ne sauront pas quelles cartes le gardien a sélectionné. Enfin, les scénarios sont beaucoup plus intéressants puisque le gardien a de vrais objectifs (et non plus seulement tuer tel ou tel nombre d'investigateurs). Dans certains scénarios, le gardien sera mis sous pression, puisqu'il devra réaliser un objectif rapprochant son jeu de celui des investigateurs. Une inversion des rôles très intéressante. En résumé, c'est une extension que je juge indispensable car elle renouvelle vraiment le jeu en balayant les automatismes du jeu de base.

Le plateau du jeu de base fixait les emplacements de départ de chaque faction ainsi que les ressources/tunnels/rencontres dont elle disposait potentiellement. Avec cette extension, c'est fini : le plateau change à chaque partie. 4 grandes tuiles de 7 régions sont à placer sur un plateau vide (exception faite du centre : usine et régions alentours). Les joueurs vont maintenant, dans l'ordre inverse du tour, choisir leur faction et leur emplacement de départ. Cela rallonge un peu le jeu, mais cela brise aussi les habitudes prises. Certes, il y a le risque de se voir acculé dans une zone comportant seulement deux régions, alors que d'autres n'auront pas de fleuve à traverser pour se répandre ou accéder à l'usine. Qu'à cela ne tienne, il faudra donc revoir sa stratégie, en élaborer d'autres, ouvrir d'autres voies vers le succès : une mine personnelle par exemple, ou un mécha qui permet de traverser les rivières... Il faudra donc s'adapter. Petit problème pour ceux qui ont acheté l'extension de plateau, pour avoir de plus grandes cases : les tuiles (et le plateau) sont de la taille du plateau du jeu de base. Il faudra donc choisir : ou les grosses cases, au prix de la modularité, ou la modularité, au prix de cases plus petites. Bref, c'est une extension très intéressante, mais qui gonfle encore le prix (et le poids) de ce jeu.

Tokaido est beau. Les tuiles personnages sont agréables à regarder et originales, les couleurs pastels sont bien choisies, le plateau est très beau. Le matériel est de bonne qualité, mais, au vu de la taille de la boîte (remplie d'air), j'aurais préféré des cartes plus grandes et plus pratiques, des pions pour marquer les scores plus grands... La mécanique est sympathique sans être renversante. Et, surtout dans les premiers tours, la stratégie consistera seulement à prendre le premier emplacement disponible, histoire de faire le plus de rencontres, d'achats... Ce n'est qu'ensuite que les choix seront plus tendus : il faudra choisir entre : faire beaucoup d'actions au risque de ne terminer aucune d'entre elles (temple, collection d'objets, photographies de paysage) ou de se précipiter sur les objectifs que l'on s'est fixé pour les achever, au risque cette fois-ci de ne pas pouvoir profiter du voyage à fond, en oubliant des rencontres... Et là, pour le côté "zen"... on repassera. C'est beaucoup plus tendu (on gagne en profondeur ce que l'on perd en thème). Pour le reste, certains personnages sont beaucoup plus difficiles à jouer que d'autres, tant l'argent reste le nerf du voyage. Sans argent, on passe à côté de beaucoup de choses. Par ailleurs, il faudra souvent privilégier les rencontres (cartes roses) qui offrent divers bonus (paysage supplémentaire, objet, PV...) et comptent pour un bonus en fin de partie. Les pouvoirs, à mon sens, ne sont pas équilibrés, puisque certains permettent d'obtenir quasiment une action supplémentaire (faire une rencontre ou collecter une carte paysage supplémentaire au restaurant), alors que d'autres ne paieront pas leur repas mais prendront ce qui reste... En bref, ce jeu ne m'a pas trop emballé. Il est beau, le thème est bien rendu, mais je le trouve trop froid.

Endangered orphans est avant tout un joli jeu, rempli d'humour noir (sur les cartes mais aussi dans les règles : on sent que les auteurs se sont faits plaisir). Les illustrations sont très jolies, mignonnes, mais cruelles. Les orphelins se font capturer, dévorer, noyer... Ils ont l'air si naïfs, si fragiles face à ce qui les attend. Les illustrations des cartes "cove", tout en ombres se détachant sur fond de crépuscule, me font penser aux images d'arrière plan d'Oddworld. La mécanique est simple et tourne autour du risque (le thème est donc bien rendu) : se déplacer dans la crique (facultatif), jouer une ou des cartes (facultatif dans une certaine mesure), piocher (obligatoire). Les cartes options sont à la fois des cartes à jouer contre les adversaire pour les faire perdre, mais aussi nos points de vie. Tout le but du jeu sera de faire vider le paquet des autres avant le sien. On ajoute à cela une sorte de roulette russe dans le "kiddie corner", demeure de l'horrible croquemitaine que l'on cherche à fuir. On obtient donc un joli jeu, rapide, amusant, mais terriblement cruel avec le risque d'acharnement sur une personne et donc de frustration. Certaines configurations feront que certains joueurs ne pourront jouer faute de cartes dans les mains (je pioche, on me fait défausser ma main, je pioche...). Quelques retournements de situation sont possibles. Une des originalités réside dans les lieux qui offrent des avantages, mais au risque de se faire cibler par les autres joueurs s'ils ont les cartes adéquates. A noter que le jeu est fourni avec 2 extensions et un mode solo. L'extension "last winter" est pour ma part obligatoire car elle permet d'ajouter des effets permanents, un lieu qui permet d'économiser sa pioche tout en prenant des risques. La seconde extension se joue avec une bande son sur internet et ajoute des malédictions (pas encore jouée)

Deux nouveaux peuples s'intéressent à la région. Chacun a son style de jeu. ils sont cependant plus difficiles à jouer que ceux du jeu de base. Surtout les Japonais (ils sont lents). Un apport appréciable donc. Mais : je ne jouerai pas à 7 à ce jeu. C'est trop long. 5 est un grand maximum. ces peuples auraient pu être mis dans la boîte de base : ils étaient déjà prévus (cf emplacements de départ).

Scythe est clairement un gros jeu : grosse boîte, beaucoup de matériel (ressources, meeple, sous, figurines, étoiles...), épais livret de règles. Mais en fait, c'est un jeu qui se comprend facilement. A son tour, il n'y aura pas trente six choix possibles : on réfléchit à une action, voire 2 (si on en a les moyens en ressources) et puis c'est tout. C'est un jeu avec beaucoup d'interactions. Les combats ne sont pas toujours au coeur de la partie. N'espérez pas détruire à tout va : attaquer consomme des ressources (piste de puissance). Cela se prépare, s'anticipe, se gère. C'est donc davantage un jeu de gestion : on produit, on se développe, on se déplace et parfois on combat. L'interaction vient donc surtout de la dissuasion : faire peur aux autres, bluffer sur sa puissance réelle, protéger ses régions stratégiques... C'est un jeu lent. Les déplacements se font d'une seule case (2 si on débloque le bon bonus) par unité, les ressources sont produites, mais pas à tous les tours... Et pourtant, parfois, tout peut s'accélérer (résolution d'un objectif, destruction d'un adversaire sur une tuile, ...). C'est donc une course au développement (placer ses 6 étoiles). Les positions de départ rendent les factions un peu scriptées. Il faudrait donc un plateau modulaire. (et ça tombe bien bien, c'est une extension. Le problème : c'est un peu cher). Parfois, les plateaux joueurs (ceux qui permettent de choisir des actions) sont difficiles à appréhender et à optimiser, surtout si les ressources qui sont utiles pour le faire tourner sont éloignées). Donc certains joueurs pourront être avantagés. Mais le plus important, ce n'est pas la victoire. C'est vraiment un jeu qui offre à chacun l'occasion de faire quelque chose, de réussir un coup bien planifié. On passe un bon moment autour de la table. Mais c'est long.

Autant le dire d'emblée : j'aime les jeux dans lesquels les joueurs n'ont pas accès à toutes les informations et doivent communiquer pour ordonner les cartes sans communiquer autrement que par les moyens accordés par le jeu (jetons indice dans Hanabi, cartes indices dans Yokai ou Narabi). Ces moyens, nécessairement limités, permettent aux joueurs de se lancer dans une gymnastique d'esprit pour donner le plus d'informations avec peu de moyens. Yokai fait donc partie de ces jeux. Il faut regrouper des cartes esprit que l'on ne voit pas (sauf en en consultant 2 au début de chacun de nos tours), et donner des informations aux autres. Or, ici, les indices sont non seulement limités mais en plus ils bloquent des cartes, augmentant les contraintes de mouvement ou de regroupement. IL faudra donc les utiliser avec parcimonie et intelligence (à quel moment les utiliser ? Faut-il les utiliser quand ont sait que les points viennent beaucoup de ceux qui n'ont pas été dévoilés ou utilisés) ? Bref, c'est un jeu qui fait appel à la mémoire (il faudra donc bien se rappeler de ce que l'on a vu, mais aussi des mouvements faits par les autres) et à la réflexion. J'ai beaucoup apprécié mes parties. Le seul bémol viendrait de la différence de niveau (de réflexion ou d'attention) des joueurs : un joueur qui n'observe pas bien ce que font les autres risque de mettre la partie en péril. Mais c'est le propre de ce type de jeux. Et puis, les parties sont suffisamment courtes pour en refaire une après. Pour l'instant, je n'ai joué qu'à la version simple, (quelques parties que l'on a gagnées avec un score moyen). Mais il existe des niveaux : la difficulté augmente, parfois drastiquement puisqu'il faut que le tableau final ait une certaine forme, ce qui demande une certaine maîtrise.

Between two castle of Mad King Ludwig reprend les principes de Between two cities : chaque château est construit par les deux joueurs voisins qui coopèrent donc. on drafte tes tuiles au cours de 2 manches (et non 3 comme dans Between two cities) : on en choisit 2 et on passe au joueur suivant. en fin de partie, on marquera les points du moins bon d'entre les deux châteaux que l'on a construit. Il faudra donc veiller à équilibrer ses deux constructions et ne pas en favoriser une aux dépens de l'autre.. Il s'en démarque par son côté moins familial, plus "expert" (même si le mot me paraît fort). Il y a à présent 7 types de tuiles normales (chambres, ateliers, lieux de nourriture, jardins, couloirs, salons et sous-sols) et 3 spéciales, qui chacune permettent de marquer des points de manières différentes. Avoir 3 fois, puis 5 fois le même type de salle octroiera des bonus (qui permettront de marquer des points) Les châteaux seront donc plus difficile à évaluer en cours de partie (le carnet de score est à ce titre bien pensé et bien pratique). Mais il n'y aura pas de forme canonique du château (on ne tendra pas nécessairement vers un carré). C'est donc un jeu qui me paraît plus libre et doté d'une meilleure rejouabilité. Petit plus : le mode deux joueurs bien pensé, qui manquait à son aîné. Un bémol cependant : le jeu est livré avec deux inserts de Game Trays. Ils sont censés faciliter la mise en place : chaque emplacement comprend 9 tuiles, ce qui correspond à une main initiale pour le draft : il n'y a qu'à se servir et à jouer. Or, le grand insert ne permet pas de bien caler les tuiles dans leurs emplacements. pour peu que l'on stocke ou transporte la boîte verticalement, les tuiles vont quitter leur logement et se répandre dans l'insert. Il faudra donc tout reclasser et compter avant de jouer. Bref, ce n'est pas pratique. Il aurait fallu que le couvercle doit doté de renforts se logeant dans les emplacements, afin de maintenir les tuiles en place. Pourquoi ne pas y avoir pensé ?

Sea of clouds est un jeu qui vous propose de jouer des pirates naviguant dans les airs et s'affrontant à la fin de campagnes d'exploration pour savoir qui est le meilleur. Si le thème des pirates est bien retranscrit (singe, perroquet, pirates, trésors, objets inutiles ou maudits...), oubliez le fait de voyager dans les nuages (rien n'y fait référence). Pourquoi alors ne pas simplement avoir fait un jeu sur des pirates normaux. Pourquoi avoir voulu les envoyer dans les airs ? Donc, le thème : pirate oui, nuages non. Que dire alors de la mécanique ? Il s'agit d'un jeu pendant lequel on va chercher à collectionner des cartes (objets, pirates, rhums, reliques) afin d'obtenir des avantages, des points en fin de partie. On va à chaque tour observer le butin proposé, décider si on le prend ou si on tente le butin suivant, en grossissant le butin repoussé d'une carte ou d'un doublon, le rendant plus intéressant pour les suivants. Un peu de prise de risque, à la manière d'un stop ou encore, où l'on dispose de quelques informations (le dos des cartes annonce leur catégorie : rhum, pirates, objets, reliques). certaines cartes rapporteront davantage sinon en collectionne plusieurs, d'autres feront marquer des points si leur propriétaire est majoritaire. les pirates serviront à se battre avec les voisins directs à la manière des conflits dans 7 wonders. Seul le vainqueur pourra profiter des bonus offerts par ses pirates. C'est donc un jeu avec beaucoup d'interaction (majorités, attaques, vols, ...) mais globalement calme (on va réfléchir à l'opportunité que représente telle ou telle part de butin pour soi mais aussi pour les autres). Mais c'est aussi un jeu où il ne faudra pas vouloir planifier quoi que ce soit (récolte de reliques, collections de rhum...) car les cartes ne viendront pas toujours comme on le souhaite et les autres joueurs pourront les voler. Tout ceci ne me gâche pas la partie. Contrairement à cette histoire de perroquet. Son propriétaire (d'abord le 1er joueur, puis ceux qui auront pu le voler grâce à 2 cartes dans le paquet) a la pouvoir de trancher toutes les égalités (y compris celles dans lesquelles il ne se trouve pas impliqué) : égalité pour les majorités (rhum, cartes livres...), pour la force des pirates. C'est le faiseur de roi. C'est pénible et frustrant. Tout ceci en fait à mon sens un jeu trop familial pour son thème. Je lu préfère un Libertalia, plus retors, plus thématique, mais, il faut le reconnaître, certainement pas familial.

Faire deviner un mot à un joueur. Facile. Oui mais... il ne faut pas que les partenaires de jeu aient le même mot indice, sinon, les propositions sont éliminées. Donc, il faut partir assez loin, pour éviter les évidences, mais pas trop pour éviter de perdre celui qui doit trouver. Bref, un très bon jeu, rapide, où les propositions les plus folles peuvent fonctionner, où être éliminées parce que certains pensent de la même manière . Fous rires, moments de bravoure (faire deviner ranger avec de mots pomme Walker et Texas !). Un très bon jeu familial, ou pour finir une soirée avec quelque chose de léger. C'est tout aussi amusant de deviner que de faire deviner et lire les propositions de tous. Le matériel est au top avec les chevalets qui remplacent les ardoises e we ate the word qui devenaient vite ineffaçables.

Extension à réserver à ceux qui ont envie de variété. Variété dans les récompenses et objectifs. Variété dans les emplacements et les bonus accordés par ces derniers. Bref, deux nouvelles façons de jouer. Un peu cher cependant pour un plateau double face.

L'un des problèmes de Terraforming Mars réside dans la longueur des parties, surtout lorsque des joueurs découvrent le jeu. Prélude gomme ce défaut en proposant des cartes boostant le début de la partie. Elles permettent à chaque joueur, en plus de sa corporation, d'obtenir des avantages (production, points de victoire via la pose d'océans, de forêts...). On choisit 2 cartes parmi 4 distribuées. Il faudra bien choisir : certaines combinaisons peuvent être plus intéressantes que d'autres. Mais je ne me verrais plus jouer sans.

Ganymède m'avait attiré par ses illustrations. Le trait est pour le moins original et bien réalisé. C'est une question de goût, mais, moi, j'aime. Concernant le jeu en lui-même, c'est un jeu d'opportunisme et d'anticipation. Il faudra être capable d'avoir un fil directeur, afin de toujours garder un coup d'avance sur ses adversaires, tout en étant capable de réévaluer l'opportunité de prendre telle ou telle option (carte, tuile...). Ce jeu fonctionne sur le principe d'enchaînement des actions (effet boule de neige : telle action en entraîne une autre qui en entraîne une autre...). Il faudra donc essayer d'obtenir plusieurs actions en un tour, plutôt qu'une seule. il faut aussi bien gérer le tableau de cartes que l'on se constitue car plus on a de cartes d'une même couleur, plus l'action à réaliser est puissante. Le jeu est rapide, tendu et donne à réfléchir. L'aspect compétition est très bien rendu : compétition pour les navettes (cartes), pour faire partir le plus de vaisseaux possible. Le jeu n'est pas scripté : il y a plusieurs façons d'arriver à son objectif. Seuls bémols : c'est un jeu avec une base de cartes. Le tirage peut avoir une certaine incidence (la bonne carte qui apparaît au bon ou au mauvais moment). Mais c'est normal dans ce genre de jeux. Il faudra donc s'évertuer à ne pas dépendre de l'arrivée d'une seule carte. difficile d'anticiper d'un tour sur l'autre quand on joue à 4 : les cartes convoitées peuvent être prises par d'autres et remettre en question une stratégie. On réfléchira donc souvent pendant son tour, et pas pendant le tour des autres, vu que la situation peut très vite évoluer. Hormis ces deux bémols, c'est un très bon jeu. Les parties s'enchaînent facilement. J'ai une préférence pour la configuration 2 joueurs.

L'extension Colonies vient pour corriger un défaut du jeu qui résidait dans le fait que certains joueurs ne parvenaient pas à augmenter certaines productions et donc avaient du mal à faire augmenter certains paramètres, ou à posséder du titane, des animaux..., laissant le champ plus ou moins libre à ceux qui parvenaient à mettre la main sur les cartes permettant d'augmenter leurs productions. Avec Colonies, il est possible d'acquérir des ressources, et donc de contourner ce problème. L'interaction en est d'autant plus renforcée que : les emplacements pour construire des colonies sont limités les colonies tirent profit des actions de commerce les colonies ne peuvent accueillir qu'une flotte de commerce (par lieu et par tour) les ressources acquises, la barre de progression des ressources repart de 0 : il faudra donc être capable de savoir quand aller commercer (ni trop tôt afin de gagner beaucoup de ressources, ni trop tard après qu'un adversaire les ait déjà toutes prises). Construire des colonies est un peu cher. C'est donc par l'existence des flottes de commerce que cette extension prend tout son sens. Une bonne extension, mais qui commence à faire ressembler ce jeu à un ogre venu de Kickstarter (pléthore de matériel et prix conséquent).

Première extension du jeu (je ne compte pas l'ère des corporations de la boîte de base), Venus next ne change pas fondamentalement la façon de jouer. Il faut davantage considérer cette extension comme l'ajout de cartes et d'un lieu. C'est d'ailleurs, de toutes les extensions, celle qui rajoute le plus de cartes. L'idée est bonne : après mars, on se lance sur Venus. Cependant, les efforts des joueurs restent concentrés sur Mars. En de rares occasions, le niveau de terraformation de Vénus augmente, mais c'est plus par dépit. Le plus souvent, le jeu se termine sans que Venus ait dépassé la moitié (voire le tiers) de son niveau de terraformation. Donc une extension à réserver pour ceux qui ont déjà bien tourné avec le jeu de base.

Terraforming Mars est un jeu que j'apprécie particulièrement. Son thème déjà me parle beaucoup. J'aime beaucoup tout ce qui touche à la conquête spatiale. Et ce jeu montre que c'est possible (même si difficile), avec des informations cohérentes et réalisables. Les différents éléments du jeu s'imbriquent donc bien en rapport avec la thématique : augmentation de la température, conséquences du réchauffement, libération de l'oxygène... Le jeu en lui-même est un bon mélange entre occupation de l'aire de jeu (via les villes, forêts et autres constructions possibles), majorités et gestion de cartes. ll a un côté opportuniste et tactique très développé. L'interaction est importante : on peut un peu attaquer les adversaires via quelques cartes (astéroïdes surtout), mais c'est par la course aux objectifs et aux récompenses, à l'installation sur le plateau de ses éléments, en profitant de ce que font les adversaires, qu'elle se remarque. L'un des moteurs du jeu enfin réside dans l'investissement et le retour sur investissement : les points gagnés en cours de partie rapportent de l'argent tout au long du jeu. Il faudra donc bien savoir évaluer si un investissement est rentable ou pas. C'est un jeu composé de cartes. De fait, des tirages heureux ou malheureux pourront influencer la partie. Cependant, les cartes ne font pas tout. Il est ainsi possible de l'emporter sans avoir joué beaucoup de cartes, en se focalisant sur d'autres paramètres. L'une des idées intéressantes d'ailleurs réside dans le fait qu'il faut acheter les cartes que l'on souhaite conserver. Conserver des cartes pourra donc coûter cher. Le jeu peut sembler complexe au premier abord (avec ses cartes, ses corporations, ...) mais tout s'imbrique logiquement et l'iconographie est très claire, augmentée de la version rédigée des effets sur chaque carte. Il peut être long, si chacun réfléchit beaucoup. Mais plus on connaît le jeu, plus il est fluide et rapide. Les parties tourneront dès lors en 1h30-2h. Bref, un très bon jeu, parfois long, mais où l'on ne voit pas le temps passer.

Indian summer est un jeu qui repose sur le même principe que Patchwork et Cottage garden. Il s'agit de remplir une grille à l'aide de tuiles de formes variées très joliment décorées, comprenant des formes de 3, 4 et 5 cases. Ce jeu est une course : celui qui terminera le premier à remplir sa grille aura gagné. Pas de points de victoires donc. Le principe est simple : jouer 1 action sur 2 possibles et d'éventuels bonus. Pourtant, malgré cette simplicité, il faudra bien optimiser les placements car en plus du puzzle, il faudra tenir compte des trous présents sur chaque pièce. Ces trous servent à gagner des bonus. en aligner plusieurs permet de doubler les bonus acquis en les recouvrant d'une tuile animal. Le jeu est tranquille puisque chacun remplit sa grille dans son coin. Il y a cependant une petite dose d'interaction: Il est possible de voler des tuiles dans la réserve des adversaires, en utilisant un bonus. Il y a aussi une réserve générale, dans laquelle chaque joueur peut puiser. On peut donc prendre la tuile que convoitent d'autres joueurs. Le jeu est plutôt court et est agréable. C'est reposant, même si placer certaines tuiles pour éviter de recouvrir tel ou tel symbole peut amener à réfléchir un peu. A la fin du jeu, la grille recouverte de tuiles est jolie à regarder. IL a une bonne rejouabilité, puisqu'il y a 6 grilles recto-verso, toutes différentes. Bref, un bon jeu qui fait réfléchir gentiment, sans que les parties ne dépassent une heure (grand maximum).

Vikingar propose d'incarner un clan viking qui cherche à atteindre le Walhalla. Pour cela, il faut remplir un certain nombre d'exploits parmi huit, dont le nombre est à fixer en début de partie. Le matériel est de très bonne facture. Les pions, le plateau à cadrans, les runes. L'édition est au top. Le plateau, une fois révélé, est très joli. Le jeu en lui-même fait la part belle au hasard : cartes pour quitter la zone de mer centrale, lancers de runes pour éliminer places fortes, villes, monastères, monstres, autres joueurs, ou pour éviter de plonger dans les cascades du bord du monde. Il ne faut donc pas penser à tout contrôler. Le jeu en lui-même n'est pas punitif : on gagne assez facilement l'or nécessaire pour reconstruire les drakkars perdus et un système de compensation pour celui qui est le plus en retard permet à tous les joueurs de rester dans la course. Car c'est une course : il faudra réaliser les objectifs, ne pas avoir peur de perdre des drakkars. Les lancers de runes sont très intéressants car, au contraire de dés, les positions prises par les runes permettent à un joueur avec 3 runes de pouvoir vaincre un joueur avec 7 (véridique). La fin peut être assez rapide, brutale : il suffit au joueur ayant accumulé les exploits suffisants de trouver la porte du Walhalla. Cela peut prendre du temps, ou être immédiat : il suffit de trouver la bonne carte. Cela peut être frustrant pour un joueur qui ne fait que tirer des cartes chute d'eau, et qui voit son avance fondre à mesure de ses échecs et qui se fait coiffer au poteau par un adversaire chanceux. Donc, c'est un jeu agréable, dynamique, avec beaucoup de lancers et une bonne ambiance autour de la table, même s'il est possible de raser des avant-postes adverses ou de s'attaquer à leurs drakkars.

Le principe de Bandido m'intéressait : un coopératif, où il fallait bloquer un réseau de tunnels se construisant au fil des cartes. Hélas, force a été de constater qu'il ne me convient pas : le jeu est trop dépendant des cartes que l'on tire. C'est le principe, me rétorquerez-vous. Oui, mais il n'y a rien pour contrebalancer cette part d'aléatoire : on ne peut défausser de cartes que si l'on ne peut pas jouer. Or, si on a une main de mauvaises cartes, on ne peut pas décider d'en sacrifier pour repiocher. Il faut jouer. Donc, suivant les cartes que l'on a en main, une partie pourra être pliée en à peine 5 à 6 cartes, ou s'éterniser et mener à une fin négative inéluctable et prévue. Introduire une possibilité de maîtriser un peu (je n'ai pas dit totalement) le hasard aurait pu rendre le jeu plus intéressant. On se contente de jouer ce que l'on a, sans savoir ce qui va arriver. Frustrant. la difficulté n'est pas la même si l'on joue seul ou à plusieurs. Seul, la dépendance aux cartes est très importante, puisque l'on n'a qu'une main de 3 cartes. Ce défaut s'estompe à plusieurs, où l'on peut discuter, anticiper un peu plus, imaginer des combinaisons de cartes (si je pose celle-ci, tu pourras ensuite poser celle-là...). Donc, pour moi, ce jeu ne se joue pas seul, ou alors il faut faire comme s'il y avait plusieurs joueurs autour de la table pour pouvoir optimiser un peu. Je précise que, quand je joue à plusieurs, on joue cartes ouvertes, histoire de réduire l'aléatoire. Bref, je n'ai pas apprécié ce jeu en raison de l'aléatoire trop présent sans aucune possibilité de l'atténuer. (une vingtaine de parties jouées).

Barony vous propose d'incarner un baron cherchant à gravir les échelons de la noblesse, en étendant son territoire, voire en rasant les villages des barons adverses. Pour ne pas regretter son achat, il faut avoir en tête que Barony ne propose pas de contrôler de grandes armées, à la manière d'un jeu de conquête. Il s'agit plus d'un jeu de placement, où il sera judicieux de progresser en se protégeant. A ce titre, la lecture du plateau modulaire est très importante. C'est un jeu plutôt lent et calculatoire. Les chevaliers n'avancent que d'une case par tour, ce qui laisse le temps d'anticiper les actions des adversaires. Les chevaliers sont peu nombreux et leur gestion est primordiale, tant pour se déplacer et conquérir, que pour protéger ses positions. Bien compter le temps qu'il faut pour se rendre sur un territoire, fonder un village puis le transformer en ville, est important pour éviter de se faire piller et donc de perdre un temps précieux. L'interaction est donc forte. Attention cependant : même si les règles sont simples et l'aide de jeu très bien réalisée, la différence de niveau entre un joueur chevronné et un novice peut largement se faire sentir. C'est encore plus visible dans la configuration 2 joueurs, où les erreurs sont difficilement rattrapables. C'est donc un jeu que j'apprécie beaucoup. La modularité du plateau renouvelle les parties et il faudra bien faire attention à ce que font les adversaires. Le matériel est somptueux et bien pensé : on identifie très facilement les différents bâtiments et les chevaliers (d'une couleur plus claire). La lecture du plateau est donc aisée. Les tours sont plutôt rapides.

Lovecraft letters offre un bon renouvellement à Love letters, où des routines sont prises, surtout lorsque l'on joue avec les mêmes personnages. Nous avons en effet pour habitude de dénoncer le baron lorsqu'un joueur à joué un prêtre auparavant... entre autres habitudes. Ici, les version "folies" des cartes (1 pour chaque type) ont toutes des effets puissants, ce qui casse les habitudes. Il y a moins de cartes plus ciblées que d'autres, toutes pouvant être dévastatrices. Ainsi, la carte 7 devient une cible, ce qu'elle était moins dans Love letters où elle était plus une gêne qu'autre chose. Certaines carte sont des effets amusant, à l'instar des mi-go ou de Cthulhu. Le fait de devoir tester sa santé mentale si on a joué une carte folie est très intéressant, car cela offre une contrepartie puissante à ces effets redoutables (on peut être éliminé si on rate le test). De même, les conditions de victoire rendent le jeu plus intéressant. Avec love letters, on ciblait celui qui avait le plus de points, au cours d'un acharnement bien triste. Résultat : nombre de nos nombreuses parties se terminaient au dernier cube attribué car nous étions tous à égalité. Peu intéressant donc. Ici, il faudra faire attention à 3 conditions de victoire : remporter 2 manches en étant sain d'esprit en remporter 3 en étant fou utiliser la carte Cthulhu au bon moment (difficile, mais jouissif) De fait, on peut gagner en ne remportant qu'une 2 ou 3 manches. Beaucoup peuvent donc prétendre à la victoire. L'incertitude est plus grande. Cela ajoute une petite dimension stratégique : quelle victoire cibler lors de la manche en cours : une victoire en étant sain d'esprit est parfois moins intéressant qu'une victoire en étant fou (si je possède déjà 2 jetons victoire en mode folie). Quelques bémols : le jeu est en anglais. se rappeler de devoir faire ses tests de santé mentale. quelques cartes redoutables, surtout à 2 joueurs : par exemple le chien de Tindalos qui élimine une personne saine d'esprit. D'entrée de jeu, cela peut faire mal. Mais il existait de pareilles combinaisons à Love letters (baron+princesse par exemple). Pour conclure : C'est un jeu aux très belles illustrations et au matériel irréprochable qui renouvelle bien le jeu en offrant des parties plus intéressantes. (déjà une 20 aine de parties de faites)

Roll for the galaxy est un jeu que je juge plus facile à prendre en main que la version en cartes (Race for the galaxy). En effet, tout ce qui est utile est rappelé derrière le paravent. Celui-ci est clair et bien fait, bien que très déroutant et angoissant pour une première partie tant il y a d'informations. Ceci dit, l'iconographie est bien faite. Assimiler les règles est plutôt simple. Un tour suffira à savoir ce qu'il faut faire, comment et pourquoi. Mais ce jeu n'est pas simpliste. Il est complexe dans le sens où les voies pour se développer et l'emporter sont correctes (points, colonisation, développements, choix entre gagner des points ou des crédits lorsque l'on expédie/consomme...). Il faudra faire combotter les tuiles acquises pour optimiser les actions. Le tour de jeu est simple : je lance les dés, je programme une action en espérant que mes adversaires programment les autres dont j'ai besoin. Tout ceci se fait en secret. Puis on révèle et on active les actions sélectionnées par au moins un joueur (explorer, rechercher, coloniser, produire et expédier/consommer). Les dés assimilés aux actions non choisies retournent dans le gobelet, tandis que les autres devront être rachetés. C'est malin et offre des choix tactiques intéressants. En effet, il faudra gérer le nombre de dés à disposition (durant certains tours, nous n'aurons que peu de dés à disposition, alors de durant d'autres, il y en aura pléthore). Bien sûr, il existe une certaine part de hasard (c'est un jeu de dés, dans lequel on pioche, de surcroît, des tuiles dans un grand sac) qui pourra contraindre un peu les choix disponibles. Le tout est de savoir contrôler ce hasard en cherchant à acquérir des dés d'une couleur plutôt que d'une autre (les faces n'étant pas représentées de la même manière suivant la couleur des dés). La possibilité de réaffecter des dés permet également de lisser le hasard. C'est très intéressant. Cependant, ce jeu est plutôt, comme son aîné, froid. Hormis la phase de programmation où les choix opérés par les adversaires pourront avoir une incidence sur les actions disponibles, on jouera chacun dans son coin. Il faudra avoir cela à l'esprit. Ce n'est pas un jeu de conquête dans lequel les joueurs vont s'affronter, mais un véritable jeu de course car il faut se développer plus rapidement que les adversaires, afin de mettre fin à la partie au bon moment.

Hanamikoji est un jeu de majorités, puisque, pour obtenir la faveur des Geishas, il faudra avoir posé plus de cartes que son adversaire devant celles que l'on convoite. Au-delà de ce point, c'est un jeu très subtil puisque l'on ne joue pas soi-même les cartes devant les geishas. Un joueur dispose de 4 actions par manche, chacune devant être jouée (placer une carte face cachée, défausser secrètement 2 cartes de sa main, proposer 3 cartes à l'adversaire pour qu'il en choisisse une et nous laisse les 2 autres ou proposer 2 lots de 2 cartes à l'adversaire selon le même principe.) Il faudra donc être fin dans la constitution des lots, pour orienter le choix de l'adversaire et ainsi obtenir les cartes que l'on souhaite, car c'est lui qui choisit en premier. Enfin, les illustrations sont de toute beauté : sobres mais plongeant le joueur dans ce Japon rêvé, tout en douceur et en élégance. En bref, Hanamikoji est un très bon jeu pour 2 joueurs, beau, rapide et efficace, facile à emporter (un peu cher cependant), qui propose des parties intéressantes entre adversaires réguliers, tant par les décisions à prendre (laisser le choix à l'adversaire) que par la part de bluff (grâce aux cartes jouées ou écartées faces cachées).

Précision : je n'ai joué qu'à la version de base de Carcassonne et à celle-ci. Carcassonne Mayflower apporte un bon renouvellement aux parties grâce aux deux arpenteurs et à la progression guidée vers l'ouest de l'aire de jeu. Les arpenteurs, par leur progression, vont apporter des bonus aux meeples qui scorent sur la même colonne qu'eux, et surtout vont évacuer tous les meeples qui sont derrière eux au moment de marquer des points. Le jeu s'en trouve donc plus dynamique et plus tendu. En effet, fini les meeples coincés sur des régions longues à compléter (abbayes, villes gigantesques). Ici, il sera difficile de se lancer dans des constructions immenses, sous peine de voir les arpenteurs les dépasser et donc les évacuer. C'est donc une bonne idée. Mais cette bonne idée a un certain nombre de revers : l'impossibilité de construire qqc de grand. Finies les grandes villes que l'on se plaisait à construire. la part de chance plus importante que dans la version de base du jeu. En effet, il est primordial d'obtenir les tuiles tant espérées pour terminer une construction (route, ville...) avant que les 2 arpenteurs ne dépassent les meeples. Si la tuile convoitée n'est pas piochée, ce sont des efforts ruinés. Idem pour scorer avec les arpenteurs : la bonne tuile au bon moment et les scores s'envolent. le côté plus méchant du jeu (ou des joueurs) qui vont aligner les petites constructions à faible points pour faire déplacer les arpenteurs pour évacuer des meeples adverses mal positionnés. Résultat: de nombreuses villes à 2 ou 3 parties, de petits chemins ridicules. La carte ne fait plus trop plaisir à voir, car nous aimions bien comparer nos constructions "épiques". Bref, c'est un bon jeu, mais celui-ci ne nous a pas plu. Le renouvellement est indéniable, même si les fondamentaux restent et que sous l'habillage "conquête de l'ouest", Shérifs, drapeaux, trappeurs..., on retrouve les abbayes, routes, villes et champs...

Je n'adhère pas vraiment aux jeux de lettres mais celui-ci a de quoi attirer le joueur. Le principe est simple : se débarasser de ses cartes le plus rapidement. Simple, efficace. Mais... ce serait trop simple. Il y a quelques paramètres à prendre en compte comme les couleurs (les lettres vertes ne peuvent être placées qu'aux extrémités du mot, tandis que les lettres rouges ne peuvent être recouvertes.) et des variantes qui changent beaucoup de choses (écrire les mots à l'envers, poser les cartes par deux...). De plus, les mots ne sont pas fixes : on peut utiliser le principe de l'anagramme pour les transformer. Ils peuvent s'étirer, se réduire... Bref, ça ne fait qu'évoluer. Et très vite. Il y a de l'ambiance autour de la table et ce ne sont pas les coups vaches comme les "cado" (donner une carte du mot à un adversaire, à condition que le nouveau mot formé existe) qui vont la faire retomber, bien au contraire. Et attention aux pénalités : pas de cadeaux dans ce cas-là.

Kanagawa est un très bon jeu. Il est simple d'accès car la règle est claire, les actions sont simples à mémoriser et les pictogrammes tant sur les cartes que sur les plaquettes d'accomplissement sont évidents. Il est original par sa gestion des cartes : elles se lisent dans 2 sens : d'un côté elles servent pour l'atelier (en offrant des pinceaux, des couleurs, ou d'autres bonus) de l'autre elles servent à réaliser notre estampe. Il faudra donc, dès qu'on prend une carte, choisir sa destination, en renonçant à l'autre côté. Des choix parfois difficiles tant ce qui est offert peut être intéressant selon le contexte. Il est profond car plusieurs paramètres permettent de marquer des points (PV, nombre de cartes, saison...) Ceci impactera donc nos cohoix. Enfin, il est interactif : pour le choix des cartes (un genre de stop ou encore bien pensé), course pour la réalisation des objectifs, avec prise de risque pour tenter de marquer plus de points d'accomplissement (PV), pour la réalisation de la fresque. Bref, un très bon jeu où l'interaction est présente mais où l'ambiance est calme, détendue, apaisée. Une réussite pour ma part.

Planétarium vous propose de créer un système solaire, dans une forme de coopération entre les joueurs. en effet, ici, pas de pions personnels, pas de planète personnelle. Tous les joueurs peuvent interagir avec n'importe quelle planète. Mais ce n'est pas un jeu coopératif, puisqu'il n'y aura qu'un vainqueur. Autrement dit, l'interaction est forte, tant pour déplacer les planètes sur les 7 orbites disponibles (les éloigner/rapprocher du soleil, ...), que pour les rendre habitables ou inhabitables à mesure que l'on jouera des cartes très bien illustrées. Il faudra donc anticiper leur déplacement, ou faire avec les choix des adversaires, surtout pour jouer les cartes évolution finale. On se plaira à déclencher des cataclysmes, à ajouter des conditions favorables à la vie, en fonction des cartes jouées à l'aide des poussières stellaires absorbées. Et il ne faudra pas trainer, car les joueurs se lancent dans une véritable course : plus on joue de cartes, plus on gagne de points et plus on peut potentiellement ajouter une carte évolution finale (cartes que l'on ne peut joueur que sur les planètes sur lesquelles on a joué des cartes), mais cela accélère la fin de partie (chaque poussière stellaire jouée pour acquérir une carte est placée sur un compteur qui déclenche la fin du jeu). Bref, un jeu simple à comprendre et à expliquer, mais non dénué de profondeur tactique. A noter que la configuration 2 joueurs est moins tendue que la configuration à 4 joueurs.