Le Cast Devil n'est pas bien compliqué, et vous devriez parvenir à séparer les deux pièces après quelques minutes de manipulation. Les remettre ensemble ne devrait guère vous demander beaucoup plus. Mais essayez de le comprendre bien comme il faut afin d'être capable de séparer les pièces à volonté, et non pas en tâtonnant au hasard, et ça vous occupera déjà un peu plus longtemps. Il n'est donc pas compliqué, mais constitue un excellent casse-tête d'initiation. Il est agréable à manipuler et permet de démarrer en douceur dans ce loisir, sans forcément être aussi basique que d'autres produits assez frustrants de par leur vitesse de résolution. Mon seul regret : pour un Cast, il n'est pas aussi recherché que d'autres esthétiquement parlant.

Roma est un petit jeu à deux qui a juste la part de tactique et la part de chance que j'apprécie. Le double objectif permet de définir deux fins de parties opposées (distribuer tous les points de victoire ou un joueur tombe à zéro) qui garantissent en général des affrontements courts, même s'il peut arriver qu'en oscillant entre ces deux extrêmes la partie se prolonge. Rapide et fun, je le trouve très agréable à jouer, du moins dans sa mécanique. Parce qu'en ce qui concerne sa thématique... Comment dire... J'exècre l'antiquité. Désolé, c'est comme ça. Alors du coup je suis en train d'imaginer une rethématisation complète, ce qui me permet d'envisager quand même cette note de 4/5. Parce que dans l'antiquité, je ne lui mettrais que 3, voire même 2. A noter que je recommande l'adoption de la variante validée par l'auteur lui-même, qui limite le pouvoir du Mercator à 3 PV (pour le coût de 6 sesterces). Sinon il est trop facile de se goinfrer en monnaie et d'acheter tous les PV de l'adversaire en un coup.

Roma est un petit jeu à deux qui a juste la part de tactique et la part de chance que j'apprécie. Le double objectif permet de définir deux fins de parties opposées (distribuer tous les points de victoire ou un joueur tombe à zéro) qui garantissent en général des affrontements courts, même s'il peut arriver qu'en oscillant entre ces deux extrêmes la partie se prolonge. Rapide et fun, je le trouve très agréable à jouer, du moins dans sa mécanique. Parce qu'en ce qui concerne sa thématique... Comment dire... J'exècre l'antiquité. Désolé, c'est comme ça. Alors du coup je suis en train d'imaginer une rethématisation complète, ce qui me permet d'envisager quand même cette note de 4/5. Parce que dans l'antiquité, je ne lui mettrais que 3, voire même 2. A noter que je recommande l'adoption de la variante validée par l'auteur lui-même, qui limite le pouvoir du Mercator à 3 PV (pour le coût de 6 sesterces). Sinon il est trop facile de se goinfrer en monnaie et d'acheter tous les PV de l'adversaire en un coup.

Ecoute, petit scarabée, écoute. Entends-tu la sauterelle près du ruisseau ? Les carpes qui gazouillent ? La taupe dans le champ à côté qui appelle ses petits à la soupe ? Et regarde, hamster circonflexe, regarde. Vois-tu l'arc-en-ciel de cette pie ? Observe le temps qui passe... là... juste derrière cet arbre... trop tard. Ce n'est pas grave, il repassera. Tu es détendu, tu es frais, tu es éveillé à d'autres sens ? Tu es prêt pour Tamashido. Tamashido, c'est ton avenir. Les sphères d'influence de ton passé, que tu vas empiler afin de dessiner ton futur. Tu vas rassembler ces sphères et construire les monuments de ta destinée, et après tu verras la LLumière, ceLLe avec deux grands L parce qu'un seul ça ne suffit pas pour s'envoler. N'avais-tu donc pas compris que c'était pour cela que les poules ne volaient pas ? Aaah, si seulement elles avaient été des poulles. Mais détends-toi auparavant. Tamashido, si tu es stressé, va t'envoyer directement au purgatoire, voire en enfer. Ton passé va défiler, et peut-être même tombera-t-il par terre et roulera-t-il sous un meuble. Voilà Tamashido, c'est tout ça. Tamashido, ça veut dire "la voie de l'esprit". Ou alors c'est simplement un casse-tête OVNI, alliant astuce et dextérité. Un moment de calme, mais aussi de concentration. Si vous êtes du genre à bondir parce que ça ne marche pas du premier coup, ce jeu n'est pas pour vous. Il faudra d'abord comprendre comment faire, puis il faudra parvenir à le faire. Pour cela, vous aurez vos dix doigts, un support et un petit outil très astucieux permettant d'aimanter de façon variable une petite spatule grâce à laquelle vous pourrez procéder à diverses manipulations relevant presque de la télékinésie. Plusieurs défis de difficulté variable vous seront proposés. Les premiers ne vous prendront que quelques minutes, les derniers... peut-être n'y parviendrez-vous jamais. Tamashido a gagné un prix au concours Lépine, et ce n'est pas étonnant. Son originalité et les sensations à la fois de tension et de calme pendant la construction, ainsi que la satisfaction quand on parvient à réaliser son objectif sont parmi les plus fortes qu'un casse-tête de ce genre peut apporter. Le seul autre jeu qui m'ait procuré ce genre de sensations, ce sont les space cubes, et ils étaient bien moins beaux... Il rate de très peu la note maximale pour deux raisons. Tout d'abord j'aurais préféré un support en bois plutôt qu'en plastique rouge. Certes le produit aurait été plus cher, mais au niveau esthétique, il aurait été tellement plus beau. Ensuite je ne parviens pas à réunir chez moi les conditions qu'il faudrait pour les figures les plus délicates : une surface bien plane et bien stable. Le métro passe sous mon immeuble, et bien qu'on ne les sente généralement pas, les micro-vibrations suffisent à faire s'écrouler une construction en cours...

Ils sont comme ça, chez Ystari. Quand ils estiment qu'un jeu est bon, ils l'éditent, et ensuite même s'il n'a pas rencontré le succès qu'il méritait, ils ne l'abandonnent pas. C'est tant mieux pour le jeu, et c'est tant mieux pour les joueurs. Et c'est ainsi qu'on a pu avoir cette extension pour Mykerinos. J'ai déjà dit tout le bien que je pensais de ce petit jeu de placement et de majorité. Eh bien si vous avez apprécié le jeu de base, vous apprécierez l'extension. Les petits ajouts sont astucieux, le matériel adapté (les tuiles qui en recouvrent d'autres et dessinent le fleuve au milieu du désert), la durée d'une partie à peine modifiée. Du tout bon. Et puis j'apprécie aussi le packaging sous forme d'une simple pochette. On range les tuiles dans la boîte de base, et c'est réglé. Economique, et écologique.

Red Dragon's Inn 2 est un petit jeu assez sympathique dans la catégorie des jeux à coups de p... euh... péripatéticienne. Chaque joueur essaie de faire boire ses adversaires tout en leur tapant dessus, et le dernier debout gagne. Si l'on craint qu'ils soient trop résistants, on peut aussi essayer de les ruiner au jeu. Le jeu est rapide, amusant, et plein de rebondissements. La mécanique des points de résistance qui diminuent de 20 à 0 pendant que le taux d'alcool augmente de 0 à 20 et qui fait que le personnage roule sous la table quand les deux pions se rencontrent est simple et de bon goût. Les cartes sont rigolotes, surtout quand on prend la peine d'en "jouer" les titres. On notera que chaque personnage (il y en a 4) a son deck personnalisé, avec cependant certaines cartes communes à chacun. Alors évidemment, ne cherchez pas de contrôle, ou de stratégie gagnante, il n'y en a pas. Ce jeu n'est que coups fourrés des uns envers les autres simplement comme ça, sans raison particulière. Le paradis du "délit de sale gueule". Ainsi je me suis amusé à m'acharner sur ce pauvre ogre, comme ça, parce que c'était un ogre, et que moi j'étais une gentille (quoi ? vous avez quelque chose à y redire ?) illusionniste. Pour le coup je me suis un peu imaginé dans la peau de l'elfe de Naheulbeuk. Bien blonde, et sans oublier bien sûr de servir également quelques crasses par-ci par-là au nain, parce qu'il faut quand même pas déconner non plus. C'est un jeu à élimination, genre que je n'affectionne guère, mais une fois que des joueurs commencent à se faire sortir, la fin de partie est proche et ils n'ont pas à attendre longtemps, donc ça ne m'a pas trop gêné. Moins pénible que Munchkin (les parties sont bien plus rapides, et on ne peut pas y stagner), ce jeu souffre quand même du même défaut qu'une fois que l'on connaît toutes les cartes, il devient moins drôle. Il est donc dommage qu'il n'y ait que quatre personnages parmi lesquels choisir (j'ai déjà évoqué l'ogre, le nain et l'illusionniste, le dernier est un barde). Du côté de l'esprit, on est très proche des "Tavernes" : Taverne de la Licorne et Taverne de la Crypte. En comparaison, l'Auberge du Dragon Rouge 2 est plus simple et plus rapide. Mais il est aussi moins riche et tiendra moins dans la durée. En conclusion, l'Auberge du Dragon Rouge 2 est un petit jeu sympathique, et sans grandes prétentions qui vous amusera bien pendant quelques parties. A la vôtre !

Colossus Arena est la version française de Colossal Arena. Mouais, admettons. Je ne vois pas trop l'utilité d'avoir traduit le titre en latin, mais c'est en effet toujours mieux que "Arène colossale", donc passons. Comme le jeu est exactement le même que dans sa version d'origine, je vais me contenter d'y reprendre mon avis initial, que voici donc : Huit créatures dans une arène, des milliers dans les gradins... dont vous. Et vous, tout ce que vous trouvez à faire, c'est de faire des paris sur les trois qui seront encore debout à la fin de l'affrontement... Le jeu est simple, et s'explique en 5 minutes: chacun votre tour, vous pouvez parier sur une créature, puis vous jouez une carte, augmentant la force d'un protagoniste, ou diminuant celle d'un autre... Quand toutes les créatures se sont vu attribuer une force, la plus faible est éliminée, et on recommence à zéro avec les autres, jusqu'aux trois dernières. On ajoute des pouvoirs particuliers simples, des spectateurs (cartes joker), des arbitres (événement), et c'est tout. C'est tout, mais ça tourne bien. Très bien même. D'abord on a envie de donner une force élevée à ses protégés... mais on se rend vite compte qu'il est préférable de se contenter de veiller à ce qu'il y ait tout simplement une créature plus faible qu'eux (ma gorgone a un 3 ? pas grave si je mets au dernier moment un deux au troll pour un retournement de situation imprévu). L'important n'est pas d'être le plus fort: c'est de ne pas être le plus faible. En fait, Colossal Arena est une réédition de Titan: the Arena (lui-même remake "fantasy" de "Grand Derby"). Les règles ont été revues, mais elles génèrent quelques problèmes mineurs... Bien que jouable à partir de 3 ce jeu prend tout son sel à 5 (le nombre maximum de joueurs). Or à ce niveau, une partie se termine souvent avant la fin, lorsqu'il n'y a plus de cartes dans la pioche (frustrant). Il est donc préférable de mixer les règles des deux versions, et de garder les fins de partie de Titan. Voilà donc. Mais j'ajouterai encore trois points : Je parle des fins de partie de Titan, mais quelle différence présentent-elles ? Une fois la pioche épuisée, les joueurs continuent à jouer avec les cartes qu'ils ont en main. Assez souvent, ces cartes supplémentaires jouées suffiront à terminer les combats. J'indique préférer ce jeu à 5 joueurs plutôt qu'à 3. C'est parce que j'apprécie l'ambiance et le chaos que l'on y trouve. Si vous aimez avoir plus de contrôle dans vos parties, vous préférerez certainement le jeu dans une configuration plus réduite. Je mentionne "Grand Derby", mais on pourra également noter qu'après les courses hippiques et la fantasy, Reiner Knizia a encore refait un autre remake de ce jeu en mode science-fiction avec Galaxy: the Dark Ages. Maintenant qu'en est-il de la version française ? Les graphismes des créatures ont été repris tels quels, mais les fonds des cartes ont été refaits. En regardant une carte isolée ces fonds sont plus fins, plus jolis, mais en position dans le tableau de jeu, les couleurs sont trop vives et les différentes créatures se démarquent moins nettement. L'ensemble est moins immédiatement lisible. En conclusion, Colossus Arena, bien que me démangeant un tout petit peu par son nouveau titre et le nouvel aspect des cartes, reste toujours un excellent jeu, bien tendu et très abordable. Une valeur sûre.

Pickpocket, c'est un peu la recette typique de Reiner Knizia... Une idée de départ basique, simple, la plus épurée possible. Un habillage de règles pour plus de variété dans le déroulement du jeu, sans toutefois noyer l'idée initiale. Un thème plaqué pour donner un peu de saveur. Et on obtient... un jeu de Reiner Knizia. Parfois ça marche bien, parfois c'est plus creux. Avec Pickpocket, on est plutôt dans le creux. Certes, ça tourne bien, il sait quand même ce qu'il fait, le Reiner. Il n'en est pas à son coup d'essai. On peut même s'y amuser, un temps. Mais c'est quand même très aléatoire, trop en fait, même pour un jeu de ce genre. Et si le stress de savoir si on reste ou pas, au risque de se retrouver seul et de devoir faire un quitte ou double est intéressant, dès lors qu'un joueur en réussit un, le soufflé retombe car on se demande si on arrivera à le rattraper... Alors oui, on a trois cartes en main qui devraient permettre de nous donner notre chance également, mais que penser de quelqu'un qui a trois cartes ne se combinant pas ensembles par rapport à quelqu'un dont deux cartes lui assureront un quitte ou double ? La partie n'est pas assez longue pour rééquilibrer le hasard de la pioche de ces trois cartes. Et puis je trouve les points sur ces cartes bizarrement attribués. Selon moi les cartes les plus viables (nombreuses lignes ininterrompues) devraient être celles qui rapportent le plus de points, pour encourager le joueur à ne pas les jouer... Même au niveau réalisation, je ne trouve pas que le jeu soit présenté avec le meilleur matériel imaginable. Cela m'étonne même de la part d'un éditeur comme Repos Prod' dont les autres jeux que j'ai pu pratiquer étaient plutôt exemplaires sur ce point. Entre un plateau qui ne sert à rien d'autre que compter les points, des cartes/tuiles aux dimensions assez disgracieuses et pas toujours évidentes à lire quand la ligne s'allonge, et un sac dont on se demande pourquoi il est là puisqu'il suffirait d'empiler les cartes face cachée... Alors que nous reste-t-il ? Un titre pas forcément désagréable, mais qui ne restera pas dans les mémoires. J'aurais peut-être pu lui accorder 3/5, mais l'arrivée d'un tel jeu alors qu'il en existe déjà tant d'autres bien meilleurs dans la même catégorie m'a fait réévaluer cette note de façon plus sévère. D'autant que certains de ceux-ci sont déjà de Reiner Knizia, alors il faut quand même à un moment savoir s'arrêter dans le recyclage de concept. Donc si c'est le thème et/ou le design qui vous attire, vous pouvez éventuellement vous laisser tenter, sinon allez plutôt voir du côté de Diamant, Can't Stop, ou Cloud 9. Et si c'est Reiner Knizia qui vous intéresse plus particulièrement, jetez plutôt un oeil à des titres comme Code Cracker, Pickomino, Sushi Bar... Enfin à un niveau de jeu un tout petit peu supérieur, là où l'on passe du jeu de prise de risque au jeu de pari, ne manquez surtout pas deux autres de ses jeux qui eux sont de petites merveilles : Colossus Arena et Royal Turf.

Au niveau de l'objet, le carrom me fait irrémédiablement penser à la table de bridge de mes grands-parents. Un impeccable carré autour duquel les joueurs jouent posément, sans éclats. Un calme olympien. Enfin ça c'est quand je regarde des joueurs qui savent jouer, et qui sont bien concentrés. Parce que chez moi, bien qu'on soit également sagement assis, les éclats de rire n'arrêtent pas. Entre les coups faciles que l'on rate, et les coups un peu plus difficiles que l'on tente et qui mènent à un résultat encore plus impressionnant, mais totalement involontaire... "Je vais essayer d'empocher ce pion-là par la bande pour éviter de déplacer cet autre pion...", et une erreur d'estimation d'angle plus tard je me retrouve avec deux pions empochés simultanément bien que je n'aie pas même ne serait-ce qu'approché le pion initialement visé à moins de 10cm... En fait, c'est un jeu de hasard le carrom : on tire n'importe où et on croise les doigts. Euuh... bon ok, pas tout à fait. Le carrom, c'est donc le billard indien. Les règles sont simples et s'apprennent en 5 minutes, après ce n'est plus qu'une question d'oeil et de doigté. Le jeu est plaisant et détend, sauf si vous êtes du genre à vous énerver en n'arrivant pas à faire aller votre palet là où vous l'aviez voulu. Après, avec un peu d'entraînement vous commencerez à prendre plaisir à voir vos tirs se faire un peu plus précis chaque fois. Et au fait, pas besoin de frapper comme une brute et de se faire mal à l'ongle, ça glisse très bien tout seul... Côté matériel, on en trouve toute une gamme à différents prix, depuis le carrom de loisir familial à moins de 100 euros avec un plateau en contreplaqué et un cadre en bois de manguier de 60cm de côté, jusqu'aux modèles de compétition à plus de 300 euros dont le plateau est en bouleau poli et le cadre en palissandre dépassant les 90cm (74cm pour la surface de jeu, c'est la taille officielle), et qui disposent de "bandes accélératrices" (le palet bénéficie d'un léger regain de vitesse au rebond). Les premiers prix en modèles officiels (74cm, bouleau, palissandre) se situent entre 150 et 200 euros, et font dans les 80cm de côté. Je recommande à ceux qui s'intéressent à ce jeu de faire l'effort d'aller chercher ce niveau de qualité s'ils peuvent se le permettre, la différence de prix étant largement compensée par l'esthétique et la durabilité du produit (le contreplaqué se déformera avec le temps alors que le bouleau se polira davantage encore). Pour un rangement pratique, on peut récupérer des pieds pliants qui se rangent dans un étui alors que le plateau sera protégé dans une housse et rangé verticalement derrière un meuble. Si vous avez de la place vous céderez peut être à la tentation d'y adjoindre des pieds vissés, eux aussi en bois. Certains joueurs recouvrent leur carrom d'une plaque de plexiglas quand ils ne jouent pas, ce qui leur compose une très jolie table basse. Voici donc un produit qui allie accessibilité à tout le monde, esthétique, et qualités ludiques. Ses seuls défauts étant l'encombrement et le prix.

On ne va pas revenir sur le jeu lui-même, à qui j'ai déjà attribué 5/5 sur la fiche d'origine. Je ne noterai ici que l'édition elle-même. Deux choses ont donc changé dans ce jeu : Les pièces en carton ont été remplacées par de la monnaie sonnante et trébuchante, des pièces en métal rangées dans une bourse en velours. Les graphismes ont été refaits. Tous les graphismes. De la boîte jusqu'aux tuiles, en passant bien évidemment par le plateau de jeu. Ah si, une troisième chose : une figurine de Philippe Le Bel. Je ne sais même plus à quoi elle est censée servir... Les pièces : Alors là, rien à redire : elles sont superbes, et c'est un régal que de jouer avec. Même la bourse en velours est à la hauteur. Elles ne font pas cheap, leur poids est appréciable... le jeu ne change pas d'un iota, mais le plaisir que l'on en retire est d'autant plus fort quand, pour payer le placement d'un ouvrier, on lâche notre pièce parmi les autres en l'écoutant tinter. Les graphismes : Sur ce point je suis plus réservé. Cette nouvelle édition est indéniablement une réussite graphique qui trouvera peu d'égaux dans cette catégorie de jeux. Je ne verrai que Siena pour rivaliser, éventuellement. La boîte est magnifique, le plateau est somptueux, toutes les tuiles ont été redessinées, le tout faisant penser à une jolie tapisserie médiévale. Mais je trouve le résultat assez peu jouable. Un plateau graphiquement trop chargé et des icônes trop discrets forment un ensemble fatigant pour la vue tout le long d'une partie. J'imagine mieux ceci en poster au mur plutôt que sur ma table de jeu. Et puis je regrette que le chemin serpentant pour descendre de la colline où domine le château en construction ait été rétrogradé à un "bête" circuit rectangulaire, bien plus classique (Monopoly ?). En conclusion, cette édition est une petite merveille pour les collectionneurs et les fans purs et durs de ce jeu. Les autres sauront très bien se satisfaire de l'édition normale, éventuellement en y adjoignant simplement les pièces en métal qu'Ystari a la gentillesse de proposer à la vente séparément de l'édition complète.

... et ensuite, il est moins Winner pour moi que ne l'était son grand frère Royal Turf. La réédition de Royal Turf a été revue à la sauce américaine en ce qui concerne le matériel : plus gros, plus beau. Mais curieusement, ce faisant, le jeu s'est vu modifié dans une direction plus abstraite, plus "allemande". Côté matériel, le plateau est plus grand, et les chevaux ne sont plus de simples silhouettes mais de vraies figurines dont la taille a doublé. C'est sûr que c'est plus joli, même si l'original de par sa petite taille avait pour lui un caractère plus "mignon", sans compter l'avantage de prendre moins de place pour jouer. Côté jeu, la mécanique est la même, mais il y a deux différences subtiles : La première est que le circuit est plus long de deux ou trois cases, et pour y correspondre la somme des valeurs des cartes de déplacement des chevaux est légèrement supérieure. Elle reste cependant constante pour chaque carte (pour vérifier, faites sur ces cartes la somme des valeurs de chaque symbole, sans oublier de multiplier la "tête de cheval" par 3 puisque ce symbole est présent trois fois sur le dé). Mais surtout : Dans Royal Turf, les cartes étaient à la couleur des chevaux, et toutes celles d'un cheval donné avaient la même valeur en "tête de cheval", l'équilibre étant fait avec les autres scores. Egalement, on piochait des cartes l'une après l'autre de façon à obtenir l'ordre au départ. Le résultat était que les positions au départ variaient, et que chaque carte étant toujours attribuée au même cheval, ces derniers étaient ainsi personnalisés : ils avaient toujours le même nom, qui correspondait à sa couleur. Othello, c'est la valeur sûre, le cheval noir qui est toujours bien régulier; Earl Grey c'est le cheval gris, l'outsider qui peut être plombé ou survoler la moitié de la piste en un coup... Dorénavant, l'idée est que chaque carte puisse aller à n'importe quel cheval, permettant ainsi une plus grande variété de configurations. Sauf que du coup les chevaux ne sont plus personnalisés. Il y a bien des noms sur les cartes, mais d'une partie à une autre les noms appartiendront à des chevaux différents, et de toute façon un cheval aura trois noms différents dans chacune des trois manches. De plus ces noms ne correspondent plus aux couleurs, ce qui nécessite de se référer d'abord à la carte pour voir les valeurs, puis à la case où elle est posée pour voir la couleur, puis au plateau pour voir la position du cheval concerné. Une gymnastique oculaire qui était auparavant facilitée : je regarde la carte d'Othello qui est noire, et je regarde le cheval noir sur le plateau... une étape de moins. Sans compter l'ambiance autour de la table : si je dis dans Royal Turf qu'il faut plomber "Sahara Wind", tout le monde sait que je parle du cheval couleur sable sans avoir besoin d'aller chercher du regard la carte qui porte ce nom pour savoir sous quelle couleur il court. Du coup d'ailleurs on entendra plutôt dans Winner's Circle qu'il faut plomber "le cheval jaune"... Et on ne pourra plus utiliser les cartes pour définir l'ordre des chevaux au départ, qui sera donc toujours le même (il est d'ailleurs imprimé directement sur le plateau). Ce que je trouve le plus dommage, c'est que cette volonté d'obtenir une plus grande variété de configurations me paraît superflue. En effet, ce qui faisait la différence entre deux parties à Royal Turf n'était pas la répartition des cartes, mais bien les paris cachés des autres joueurs, auxquels s'ajoutent de toute façon les tirages de dés. Mis à part l'avantage d'avoir rendu ce jeu à nouveau disponible, Winner's Circle est donc pour moi une réédition ratée, qui malgré une amélioration esthétique a déshabillé la belle mécanique de ce jeu du petit plus que présentaient ces chevaux mythiques que sont devenus Othello, Caramello, Sahara Wind, Nougat, Earl Grey, Red Fox, et Albino.

Voici un petit jeu fort sympathique. Il s'explique vite, environ 5 minutes, il se joue en environ 1h-1h20, et il est bien rigolo. Juste, il ne faut pas le confondre avec ce qu'il n'est pas : un jeu de course. Que nenni, on a ici en fait un jeu de paris. Un peu comme le tiercé, sauf qu'une fois les paris faits, on va pouvoir influer sur le déroulement de la course. C'est-y pas génial ça ? (En fait non, "Génial" c'est un autre jeu, mais l'auteur est le même) Niveau matériel, le jeu est assez simple et s'installe très bien sans prendre trop de place. Et côté mécanique, on est assez tributaire du résultat du lancer de dé que l'on obtient. Mais la durée du jeu correspond bien à cette part de chance, et la partie en trois manches dont la dernière compte double nous laisse croire à nos chances jusqu'au dernier moment. La grande astuce du jeu, c'est comme au tiercé : faire arriver vos chevaux, c'est bien, mais si vous avez parié au même endroit que tout le monde, vous allez gagner des cacahouètes. Non, ce qu'il faut, c'est prendre des risques, et parier là où on ne vous attend pas. Sauf que si vous êtes le seul à appuyer votre favori, ça va se voir, et les autres ne vont pas se gêner pour vous plomber... Mais ce que j'adore par dessus tout dans ce jeu, ce sont les chevaux. Les cartes indiquant leurs valeurs de mouvement sont conçues de telle façon que malgré un total constant sur chacun (30), chaque cheval est personnalisé. Ainsi on a Othello, qui fera 7 cases une fois sur deux, mais se cantonnera à des valeurs plus faibles le reste du temps (répartition "7,7,7,a,b,c" avec a+b+c=9). C'est un cheval fiable, régulier, difficile à plomber, mais presque sans surprises. A l'autre bout de la gamme, on a Earl Grey ("1,1,1,a,b,c" avec a+b+c=27. Par exemple "1,1,1,3,12,12"). C'est l'outsider, c'est "Choupette". Parfois lièvre, le plus souvent tortue, il peut dépasser tout le monde sur la ligne d'arrivée et ramener un pactole à ceux qui auront osé lui faire confiance... ou pas. Et en plus, ça se joue jusqu'à six, c'est-y pas merveilleux ?! Bon là c'est super chaotique, vous serez prévenus, mais quelle rigolade. Ce qui est dommage, c'est qu'il ne soit plus édité, et qu'il ne le sera plus puisqu'une nouvelle version a vu le jour depuis : Winner's Circle. Cette version présente un meilleur matériel mais une ambiance diminuée car on perd la personnalisation des chevaux...

Yspahan, c'était un peu comme un pied de nez quand Ystari a décidé de l'éditer. Pensez donc : après Ys, Caylus, et Mykerinos, l'éditeur à la mode des vrais joueurs, les durs, les tatoués, décide de sortir un jeu avec... des dés ! Et puis pas qu'un ou deux : c'est toute une poignée qu'on lance à chaque tour. Bon d'accord, il avait été primé au concours des créateurs de Boulogne-Billancourt, et en fait les dés servent simplement à définir les actions que les joueurs vont pouvoir sélectionner l'un après l'autre. Donc finalement, le jeu est bien à sa place dans cette famille, et tout le monde y trouve son compte. On a donc là un jeu qui boxe dans la catégorie "poids moyen", le calibre d'un Puerto Rico ou d'un Carcassonne. Yspahan est un jeu de placement où les joueurs vont récupérer des points de victoire en jonglant entre deux principales sources : les souks (le plateau principal) et la caravane (un plateau secondaire). Conjointement à ces deux choix s'ajoutent des bâtiments, et enfin quelques petits points bonus peuvent encore s'obtenir grâce à des cartes. Initialement prévu pour 3 ou 4 joueurs, des règles pour 2 joueurs ont par la suite été publiées, qui fonctionnent à merveille : Yspahan est pour moi un des jeux "à plus" qui marchent le mieux en configuration réduite à deux joueurs. Le jeu n'est pas forcément des plus simples à expliquer à des néophytes (là c'est le nombre de dés qui compte, là c'est la valeur...), mais dès qu'on en fait un tour tout s'éclaire. Côté matériel, le jeu est très riche de variété et est un plaisir à manipuler. Déjà, chaque joueur a son propre petit plateau sur lequel il va pouvoir indiquer les bâtiments qu'il aura acquis, et à cela s'ajoute encore pas moins de trois plateaux différents : la ville avec ses souks, la caravane, et la tour où l'on posera les dés par étages. Plutôt qu'un grand plateau, le fait d'avoir plusieurs parties séparées permet d'organiser l'espace de jeu comme on l'entend, un peu à la manière des fenêtres qu'on arrangerait à son goût dans son application informatique préférée. Et puis il y a des cubes en bois, certains colorés, d'autres avec des points dessinés pour indiquer des chiffres différents de 1 à 6... des cartes, et enfin des pièces et de petits chameaux en bois, qui font la joie de mes joueurs essayant de battre le record de la plus haute pile... En conclusion, Yspahan est un jeu très agréable, abordable, mais qui reste suffisamment riche pour rassembler des joueurs occasionnels et des joueurs plus aguerris autour de la même table.

Initialement, cette version devait être un cadeau de Days of Wonder à nos amis scandinaves, en réponse au succès tout particulier que cette gamme a rencontré dans ces pays : Danemark, Finlande, Norvège et Suède. Ils ont donc créé cette édition spécifiquement pour eux, et le jeu est même sorti avec les règles uniquement dans leurs langues (pas d'anglais, ni d'allemand, et encore moins de français...). Et le jeu a été distribué uniquement dans les boutiques nordiques. ... et il y a rencontré le même succès, d'autant plus même que certains collectionneurs (dont votre serviteur) ne voulant pas manquer une occasion pareille se sont arrangés pour y récupérer quand même un exemplaire. Ainsi sur Tric Trac nous nous sommes arrangés pour effectuer une commande groupée dans une boutique scandinave, et si je me souviens bien c'est 17 ou 18 boîtes qui nous sont donc venues du froid. La demande étant donc bien là, et le jeu s'étant vite retrouvé épuisé, Days of Wonder a naturellement envisagé d'en effectuer le retirage. Mais comme ils n'étaient pas sûr de tout écouler de la même façon, ils ont donc opté pour une autre approche : ils ont profité de ce retirage pour en sortir également dans d'autres langues, une version internationale. Le jeu est ainsi maintenant à la portée de tout un chacun tant qu'il restera des stocks (mais il n'est pas sûr qu'il soit à nouveau réédité une fois ces stocks épuisés). A noter que l'on ne reproche rien à Days of Wonder pour avoir sorti ensuite une version internationale puisqu'ils avaient mentionné cette éventualité dès le départ. Et puis un tel jeu dans ces langues-là, ça fait collector. Et ce succès est amplement mérité. La carte est superbe, avec des couleurs toujours aussi resplendissantes, les cartes wagons ont été redécorées avec des wagons tout habillés de neige, et les locomotives affichent une superbe aurore boréale. On est vraiment au pays du Père Noël, jamais dépaysement n'a été aussi grand aux Aventuriers du Rail (la carte USA est vraiment tristounette à côté). Côté règles, on est dans du standard, avec comme d'habitude un ou deux petits détails spécifiques qui diffèrent. Cette fois ce sera l'utilisation des locomotives et la possibilité de défausser plusieurs cartes pour en remplacer une autre. La carte est prévue pour être jouée à deux ou trois joueurs, et les parties y sont très tendues, plusieurs points de blocages existant. Attention aux axes est-ouest. En conclusion, Scandinavie est tout simplement la meilleure carte des Aventuriers du Rail si vous voulez jouer à deux ou trois joueurs, et en plus c'est la plus belle. Un must absolu pour tout fan de la série.

Résumé des épisodes précédents : 2001 : Martin Wallace crée le jeu Age of Steam et en confie le développement à la société Winsome Games en la personne de John Bohrer. 2005 : La seconde édition du jeu sort, éditée par Warfrog, la société de Martin Wallace. Peu de temps après, des dissenssions se font connaître dans le milieu du jeu, qui n'est finalement qu'un tout petit microcosme : John Bohrer reproche à Martin Wallace de ne pas lui reconnaître la propriété d'Age of Steam. Cela va jusqu'en justice... 2009 : Après bien des histoires, John Bohrer sort la troisième édition d'Age of Steam chez Eagle Games, tandis que Martin Wallace sort sa propre version chez Warfrog : il s'agit de Steam. Le jeu Age of Steam 3 est absolument identique aux précédentes éditions, si ce n'est son matériel qui a subi un relifting. Steam quant à lui s'est vu apporter plusieurs modifications de règles qui bien que ne changeant pas le jeu dans ses fondements modifient radicalement certaines des phases du jeu... Age of Steam 3 : Pour moi, Age of Steam reste un jeu de Martin Wallace. Il contient trop d'éléments typiques des créations de cet auteur pour avoir le moindre doute quant à la réelle paternité de l'oeuvre. Maintenant, que le nom inscrit sur la boîte change pour des raisons juridiques ne modifie en rien le contenu de la boîte : c'est toujours le même jeu auquel j'avais attribué la note de 5/5, et qui reste encore aujourd'hui mon jeu préféré. En ce qui concerne mon avis sur le jeu lui-même, voyez donc plutôt ce que j'ai posté sur la fiche d'origine (ici). Je ne vais parler ici que des spécificités de cette troisième édition... Pourquoi alors est-ce que je ne mets que 4 à cette édition ? Parce que je préfère continuer à jouer avec le matériel de la précédente. Quelles sont les modifications ? Un graphisme refait : Comme ça, il est réellement bien plus joli. Age of Steam souffrait d'un graphisme austère et ce défaut a bien été gommé. Oui mais voilà, là où le jeu restait parfaitement lisible en fin de partie malgré l'encombrement du plateau, les nouveaux graphismes le rendent beaucoup plus fouillis et difficile à déchiffrer une fois les multiples réseaux croisés en place. De petites locomotives en plastique à la place de simples pions en bois : Elles ont un aspect jouet qui esthétiquement ne colle finalement pas tant que ça avec le reste du jeu, et de plus elles contribuent au manque de lisibilité de l'ensemble quand le plateau commence à s'encombrer. Des grands billets papier à la place des jetons plastiques qui servaient de pièce : Oui les jetons c'était moche, mais je déteste la monnaie papier dans les jeux, c'est comme ça. C'est fragile, ça se déchire, ça se salit avec l'humidité des mains des joueurs qui les manipulent, il faut faire attention à bien les séparer pour ne pas donner deux billets au lieu d'un seul, ça prend plus de place... Et la compatibilité avec les multiples cartes sorties auparavant ? Sur le papier, elle est totale, puisque les règles n'ont pas changé d'un iota. En pratique, utiliser les nouvelles tuiles sur les anciennes cartes va d'abord être très laid, les jolies tuiles de la 3ème édition ne s'accordant pas du tout avec les aplats de couleur qui constituaient le graphisme précédent. Ensuite elles sont un poil plus grandes, ce qui va créer un léger problème d'alignement sur le quadrillage. Conclusion : J'adore toujours autant ce jeu, et j'en recommande très fortement l'acquisition à tout joueur amateur de jeu de gestion et de jeu de réseau. Sa richesse initiale est encore décuplée grâce aux multiples extensions existantes, officielles ou non, que l'on peut trouver dans le commerce ou sur la toile. Cette réédition aura le mérite de permettre à ceux qui auraient manqué le jeu auparavant d'y avoir enfin accès, et il est juste dommage que cette maladroite tentative d'améliorer ce qui constituait la principale critique adressée à ce jeu ne s'avère finalement pas si réussie que cela.

Tout d'abord le jeu a évolué depuis le prototype : il ne présente plus 20 cartes mais "seulement" 12, ce qui est suffisant. A la lecture des différents descriptifs disponibles au moment où l'opération de prévente a commencé, j'ai été intrigué par les commentaires qui faisaient état du mécanisme quasi "magique", les cartes disposées au hasard qui révélaient finalement un mot. Dans les faits, c'est quand même moins suprenant puisque les cartes ne sont absolument pas disposées au hasard, et même la mise en place prend un temps certain par lequel il faudra passer à chaque nouvelle partie, en passant par le tri des cartes selon certains codes de couleurs puis de formes pour être finalement disposées selon des numéros. Par contre le matériel qui sur les photos avait l'air de toute beauté... l'est en effet. Les cartes sont d'une qualité assez moyenne (assez fines, coins carrés), mais leur conception graphique donne un visuel qui ne dépareillerait pas dans n'importe quel film mystique façon Da Vinci Code. On peut sans problème rêver à une version deluxe en bois qui trônerait sur la table basse du salon. Le principe est que 12 cartes sont disposées en cercle et vont écrire un mot de 6 à 12 lettres, mot qu'il faudra découvrir. Sur chaque position il y a trois places d'enchères, un joueur à son tour lance trois dés à 12 faces et joue jusqu'à trois pions sur les positions indiquées. Il peut jouer sur les trois dés, ou en jouer un et combiner les deux autres (addition ou soustraction), ne jouant alors que deux pions. Une fois que toutes les places d'enchères sont occupées, le joueur qui a misé le plus peut regarder la lettre qui est à cette place, puis on replace la carte et il n'y a plus que deux places d'enchères à cet endroit. Le gain n'est alors plus de regarder la lettre, mais l'un des autres indices. Il n'y a ensuite plus d'enchère à cette position, mais un joueur qui l'obtiendrait à nouveau peut alors décider de dévoiler la lettre à tout le monde. Le déroulement du jeu en lui même est assez fluide et tourne bien, un mécanisme de gestion d'un quota de pions d'enchères (plutôt que de paris comme le dit la règle) qui permet d'essayer d'obtenir un maximum d'indices sur le mot à découvrir. Les indices que l'on peut trouver sont l'indication de la première lettre, le nombre total de lettres (entre 6 et 12), le genre (M.Sing n'est pas un célèbre chanteur, mais l'indication d'un mot masculin singulier), et trois autres mots qui présentent un rapport avec le mot à trouver (l'exemple donné est "poisson", "tendre" et "saut" pour le mot "perche"). De plus le côté "je note mes indices sur mon bout de papier en les cachant aux autres joueurs" est extrêmement ludique pour tout amateur d'énigmes et de chasse aux trésors. Malheureusement, le jeu souffre d'une part de hasard un petit peu trop importante, car on peut obtenir un certain nombre de renseignements qui ne nous servent finalement pas alors qu'un autre joueur n'en aurait perçu que deux ou trois qui pourraient s'avérer beaucoup plus révélateurs. Le tirage des dés limite quand même les positions que l'on peut atteindre, et on peut gaspiller des pions à s'assurer la vue d'une lettre qui va finalement être dévoilée d'autant plus vite à tout le monde... C'est peut-être pour cela qu'un système de décompte de points assez complexe (plus que le jeu lui-même) a été imaginé afin de "lisser" les résultats sur plusieurs manches... Mon plus grand regret, c'est qu'il n'y ait pas de lettres "parasites". Il y a le mot, et tout le reste ce sont des "blancs". Donc si on trouve une lettre, on sait qu'elle est dans le mot, alors que j'aurais apprécié des lettres qui ne servent à rien. Par exemple le mot "Perche" pourrait se trouver dans un cercle "LOMSPERCHEWU", et ce sera bel et bien le seul mot valide de 6 à 12 lettres... En conclusion, le Cadran de Kaplan est un jeu de lettres original et très plaisant à jouer, certainement un OVNI ludique, mais ce n'est pas un incontournable. Son originalité et son apparence séduira par contre très certainement des joueurs occasionnels à qui il serait présenté.

Je vais reprendre pour l'essentiel ce que j'ai écrit sur la fiche de la version d'origine, et j'en profite pour rehausser la note... Megawatts, ou Funkenschlag en VO et Power Grid en VA, est un jeu où chaque joueur va essayer d'établir le plus grand réseau électrique sur une carte qui représentait initialement l'Allemagne ou les Etats-Unis (les deux cartes fournies avec l'édition de base, des extensions existant qui proposent la France, l'Italie, les Pays-Bas, et les pays de l'est, plus d'autres extension non officielles téléchargeables sur la toile), sauf que dans cette version enfin traduite il s'agit dorénavant de la France et... du Québec. Eh oui, Filosofia étant une boîte québecoise ils ont voulu personnaliser un petit peu plus... Dans les faits, il s'agit à la fois d'un jeu de pose, d'un jeu d'enchères et d'un jeu de gestion, et autant le dire tout de suite le mariage est bien fait et le résultat excellent. Le mécanisme est plutôt simple, mais assez tordu (on en a l'habitude avec cet auteur), et il nécessitera malgré tout de garder la règle à portée de main pour les premières parties. Et je ne parle pas du tableau de réapprovisionnement des ressources. Cependant le tout se fait sans sentiment de lourdeur, et l'ensemble reste fluide et tourne vite. Au niveau du jeu, ne vous étonnez pas si les premiers tours vous paraissent laborieux. Une partie passe par trois phases, mais la première prend généralement à elle seule plus de la moitié du temps de jeu. La partie s'accélère donc notablement quand on change de phase. Le matériel est sympa, la carte est assez colorée. On entend souvent que ce jeu est moche, mais cette accusation n'est pas vraiment juste : avec un thème dans le genre industriel comme celui-ci ç'aurait pu être bien pire, et l'ensemble donne finalement une impression "bande-dessinée old-school" pas désagréable. Il existe également d'autres extensions que de "simples" nouveaux plateaux, sous la forme d'un nouveau deck de cartes centrales, ainsi que d'une centrale toute particulière puisqu'elle affiche une valeur de... 33 1/3.

Ca y est, la version française de ce jeu de dés est arrivée, et cela me donne l'occasion de mettre à jour l'avis que j'ai posté sur la fiche de la version d'origine... Mis à part le titre et le sujet (développer sa civilisation), Roll through the ages n'a toujours pas grand chose à voir avec le gros Through the Ages. Il s'agit plutôt ici d'un petit jeu de dés qui s'explique en 5 minutes et se joue en environ une demi-heure. Le principe est simple : on lance des dés, qu'on utilise au mieux selon plusieurs stratégies possibles, pour développer sa civilisation. Va-t-on s'orienter vers le développement de nos cités ? La construction de monuments ? L'achat de développements ? Contrairement à d'autres jeux qui lui ressemblent, et qui semblent plus dérivés du yams (comme par exemple le jeu de dés des colons de Catane), il ne s'agit pas ici de réaliser des combinaisons particulières. Chaque dé nous apportera quelque chose, indépendamment des autres. Bien sûr, il y a des cas où l'on peut en vouloir plusieurs d'un même type pour avancer la stratégie dans laquelle on s'est engagé, mais le cas où un dé ne nous servira pas est rarissime. L'interaction entre les joueurs se manifeste de deux façons : D'abord un aspect course un petit peu artificiel, certes, mais néanmoins bel et bien présent. Pour chaque monument, le premier joueur qui en achève la construction marque des points, les suivants en marqueront moins. De plus le déclenchement de la fin de partie peut aussi empêcher quelqu'un de finaliser une construction, donc il faut surveiller la situation des autres joueurs... Ensuite, les désastres. Ce sont des événements qui peuvent plomber un joueur... ou ses adversaires. 2 dés "crâne", et c'est la sécheresse (-2 points pour moi). Mais si je parviens à en obtenir un troisième, c'est la peste chez mes adversaires (-3 points pour eux). Attention à ne pas dépasser car à 4 crânes c'est l'invasion (-4 points pour moi), et au-delà la révolution (je perds toutes mes ressources). Heureusement, d'une part il existe des moyens de se protéger, d'autre part les crânes s'accompagnent de ressources qui permettent de rétablir l'équilibre pour un joueur malchanceux. Côté matériel, le jeu est très bien conçu. Le plateau des joueurs est pratique, en bon bois bien robuste, et l'irrégularité du perçage des trous de la VO a été corrigée, les "pions" se calant dorénavant bien droit. Les dés sont en bois gravé du plus bel effet, et là aussi le matériel a été amélioré grâce à une coloration renforcée. Maintenant tous les pions sont de la même couleur, et non plus des couleurs distinctes par ligne, mais ça ne change pas grand chose. La fiche de jeu est simplement traduite : elle contient toujours tout ce qu'il est nécessaire d'avoir sous les yeux en jouant, et il est très ludique de la remplir pendant le jeu, et très rapide de comptabiliser les points à la fin de la manche. A noter que les fiches qui étaient recto-verso anglais/anglais auparavant sont désormais recto-verso néerlandais/français. Si vous voulez optimiser la consommation de ces fiches, vous apprendrez à jouer avec les deux côtés, ce qui se fait vite dès lors que l'on aura mémorisé l'ordre des développements. Pour les ceusses que ça intéressera, le mode solitaire existe toujours, qui consiste en une recherche de record à battre en un nombre de tours de jeu limité (dix). Il faudrait que je vérifie sur la VO, mais il me semble qu'il y a une petite différence : dorénavant en solitaire on a le droit de relancer les crânes, or je ne crois pas que c'était initialement prévu... Roll through the ages est donc un sympathique jeu de dés tout public qui renouvelle bien le genre en réussissant le mix jeu de dés / jeu de gestion, et qui bénéficie d'une très bonne adaptation française qui gomme les petits défauts de fabrication initiaux. A l'époque je posais la question de savoir si le sous-titre "The bronze age" nous promettait une suite... elle est arrivée sous la forme d'une variante officielle : "The late bronze age" dont on peut trouver le lien sur la fiche de la VO.

Camouflage est un très bon élément dans la série de petits jeux des éditeurs Thinkfun et Smart Games, ces jeux accessibles aux enfants mais qui sauront également satisfaire les adultes qui ont envie d'un moment de récréation astucieuse, à l'instar d'une grille de sudoku. Ici, il s'agit de parvenir à caser des tuiles diverses ornées d'ours blancs et de poissons sur un décor d'icebergs dérivant dans la mer, en respectant deux règles simples : les ours doivent être sur la banquise, et les poissons (et cétacés) doivent être dans la mer. La difficulté est bien dosée, avec de premiers problèmes extrêmement accessibles, voire simplistes, mais qui permettent de s'habituer progressivement à la gymnastique d'esprit qui nous permettra de résoudre les exercices plus compliqués qui nous attendent plus loin. Le matériel est comme d'habitude chez ces éditeurs bien pensé, avec des composants agréables à manipuler, et une présentation sous une forme qui allie un esthétisme bon enfant et un côté pratique indéniable, puisque le support du jeu sert en même temps de boîte où l'on peut caser tout le matériel : fiches problèmes et tuiles. Il y reste même suffisamment de place pour y ranger également le matériel de l'extension (trente nouvelles fiches recto-verso et une nouvelle tuile). En conclusion, Camouflage est un bon produit bien pensé, pas forcément incontournable mais qui allie avec succès intelligence et détente.

Il ne faut pas voir ce titre comme un jeu, mais comme une extension pour le poker Texas hold'em. Chaque carte impose une variante qui sera appliquée à une manche du jeu. Certaines peuvent n'avoir que peu ou pas d'impact en fonction des cartes présentes, d'autres apporteront des modifications plus radicales. Toutefois aucune ne chamboule véritablement le déroulement du jeu, qui restera basé sur la chance des cartes, les capacités d'évaluations probabilistes, et le potentiel de chacun à deviner les autres tout en les bluffant. On reste donc assez loin de la refonte totale du jeu qu'a pu apporter il y a quelques années une certaine tempête sur des cases noires et blanches\*, et un bon joueur de poker "standard" continuera à surpasser des joueurs moins bons que lui. Ce petit jeu amusera les joueurs de poker du dimanche en leur apportant un petit souffle de nouveauté, mais attention si vous jouez avec de l'argent, certaines des variantes proposées ne sont pas forcément équitables. En même temps, chacune d'elle n'est en jeu que pour une manche. Côté matériel, beeen... ce sont des cartes, quoi. De qualité standard et illustrées avec pas mal d'humour, le tout dans une petite boîte carrée (on appelle ça le format kangourou, car il tient dans la poche). Personnellement j'aurais préféré un bête format "paquet de cartes à jouer" pour que le contenu ne s'y balade pas, ce qui n'est jamais bien génial pour des cartes, et c'est d'ailleurs ce qui a été fait pour l'édition allemande... alors quoi ? En conclusion, vu le prix, le produit est intéressant pour qui voudra s'amuser différemment dans une partie de poker, mais cela reste un article anecdotique qui ne marquera probablement l'expérience ludique de personne. Eventuellement, cela pourrait peut-être être une passerelle pour attirer des amis joueurs de poker vers d'autres jeux... \* Si vous ne voyez pas à quoi je fais allusion, allez voir la fiche du jeu Tempête sur l'échiquier.

22 pommes, c'est un tout petit jeu pas compliqué, pas long, mais bien malin. Il s'agit d'une variation du concept du jeu de Nim. Ces jeux où il n'y a pas de hasard, qui se jouent à deux sur la base du "je prends ça, à toi", et où ce que l'on joue va modifier les possibilités immédiates de ce que va jouer l'adversaire à son tour. Le plus basique de ces jeux est le jeu des allumettes, où il faut s'efforcer de ne pas ramasser la dernière allumette. Ici donc, point d'allumettes, mais des pommes qui dissimulent fort efficacement le côté abstrait du jeu. Les règles s'expliquent en une minute montre en main, une partie dure 5 minutes. C'est idéal pour la pause café, et son encombrement réduit permettra même d'envisager d'y jouer sur une tablette de train ou d'avion. Le matériel est sympathique, avec de belles pommes vertes et de belles pommes rouges qu'on les croirait toutes droit sorties du panier de la méchante reine de Blanche-Neige. J'apprécie particulièrement le carton bien épais des pions qui sont agréables à manipuler, avec ce petit claquement quand on les dépose sur nos cartes panier. Comme tous ces jeux aussi simples, la durée de vie n'est probablement pas extraordinaire, mais la petite boîte métal ressortira sans problème régulièrement à l'occasion de l'initiation de nouveaux joueurs, ou pour être glissée dans le sac de voyage. Avec un prix aussi petit, ce serait dommage de s'en priver.

A l'Ombre des Murailles souffre d'un handicap : celui d'être paru après Les Piliers de la Terre, Cuba, et L'Age de Pierre. Il est alors apparu comme une déclinaison de plus dans une série de "Caylus-like"/"Caylus-light"... une de trop. C'est d'autant plus dommage que je trouve que c'est la meilleure de ces déclinaisons. Et encore quand on parle de déclinaison de Caylus, je ne sais pas en fait si A l'Ombre des Murailles peut vraiment être résumé à ceci. Jouer des rôles pour obtenir des ressources que l'on transformera soit en points de victoire soit en argent. Est-ce réellement Caylus ? Présenté ainsi cela ne ferait-il pas également penser à Puerto Rico ? Et puis le choix de ces rôles ne rappelle-t-il pas Citadelles, ou Notre-Dame ? Côté matériel également, le jeu s'inscrit vraiment dans la descendance de ses prédecesseurs. Riches illustrations par Menzel, pions en bois de formes variées, et cartes également illustrées : il n'y a pas de doute quant à l'appartenance de ce jeu à cette famille. A l'usage, A l'Ombre des Murailles s'avère être un jeu très plaisant. Il est fluide, assez court pour être facilement casé dans toute soirée ludique, et le stress lors du choix des rôles est très amusant ("zut, il n'a toujours pas joué son tailleur, si je joue mon ouvrier je risque de me faire prendre ma pierre... ou alors je joue mon architecte : ils ont plein de ressources, donc ils vont probablement construire"). Les actions sont simples, et si l'explication n'est pas si évidente et peut paraître confuse, tout devient clair après deux ou trois tours de jeux. Au final, A l'Ombre des Murailles est un jeu dont j'ai longtemps repoussé le test, mais dès que je l'ai essayé, je l'ai acheté, et je ne l'ai pas regretté depuis. Donnez-lui donc vous aussi sa chance.

Martin Wallace aurait dit que ce jeu dépasserait son précédent chef d’oeuvre, Age of Steam. Je ne pense pas que ce soit le cas, mais Automobile est quand même une belle réussite. On y retrouve tous les ingrédients typiques de cet auteur : une mécanique fluide basée sur un choix d’une action à la fois dans l’ordre du tour, un matériel avant tout fonctionnel, une tension permanente (on n’a jamais assez d’argent, on n’a jamais assez d’actions), une interaction très forte... On a même un petit plus : le plateau de jeu n’est pas aussi sobre que d’habitude. Certes, il n’est constitué que de simples cases et de tableaux, mais la présence de gravures de vieilles automobiles lui donne un certain cachet assez dépaysant, et les choix de couleurs égayent agréablement l’ensemble. Mon seul regret : la présence de monnaie papier (des billets). Du côté du jeu, donc. Eh bien il est plutôt simple. C’est-à-dire sur le papier, parce que pour gagner, c’est une autre affaire, comme d’habitude... Pour une fois, Wallace nous a concocté une mécanique aux petits oignons qui ne souffre d’aucune exception (c'est son truc ça, les exceptions). C’est simple, élégant, logique, et comme d’habitude ça nous laisse une liberté de choix étourdissante. Pourtant quand on y pense, ça parait limité comme jeu : 4 tours, 3 actions par tour, donc un total de 12 actions. Plus les executive decisions, il est vrai, mais ça ne fait quand même pas des masses. Et pourtant, c’est plus que suffisant pour donner du fil à retordre, et pour que chacun de nos choix soit crucial. Autant le dire tout de suite : oui, on peut perdre une partie à cause d’une unique erreur. La principale clef de ce jeu, qui en fait toute la richesse, est pour moi cette idée géniale : la piste chronologique des usines. Elle mélange voitures bas de gamme, milieu de gamme et de luxe sur une échelle de temps, et permet de gérer de façon simple et élégante tous les impacts que l’avancement de l’évolution des technologies aura à la fois sur : l’accès à la fabrication de modèles de plus en plus évolués par la dépense de cubes de recherche pour ouvrir de nouvelles usines l'attrait pour le public qui sera plus intéressé par des modèles plus récents (ordre des ventes) l'obsolescence via la distribution de cubes de "pertes" (losses) De plus, Martin Wallace n'a pas hésité à ajouter une petite touche de hasard avec les tuiles de demande, qui empêchent de savoir exactement combien de voitures pourront être vendues à la fin du tour. Ceci permet d'éviter que le jeu, déjà bien calculatoire, ne soit plus qu'un exercice de comptabilité. Certains joueurs ont été jusqu'à construire de savants tableaux de répartition statistique, mais personnellement je trouve ça dommage. Cela doit rester un jeu, et puis si l'auteur a voulu déguiser ces résultats de la sorte, il avait ses raisons... Enfin voilà, j'aime beaucoup Automobile, même si je continue à lui préférer Age of Steam pour son aspect construction de réseau alors qu'Automobile n'est qu'un jeu de gestion pure. Mais il est très probablement un des meilleurs qui soient. En guise de conclusion, je vous livre la petite phrase finale que Martin Wallace a écrite dans les règles : Ce jeu consiste à gagner de l’argent. Alors soit vous êtes doué, soit vous faites prof.

A moins d'être allergique au style manga, on ne peut que trouver les cartes mignonnes et variées (tous les personnages sont différents). De plus l'idée de l'arbre généalogique renouvelle très bien la base de huit américain de ce jeu. J'aime beaucoup les touches d'humour où les mots-clefs du jeu sont intégrés dans de petits textes d'ambiance. Au lieu d'écrire simplement "Piocher 3 cartes" comme effet de la carte, c'est le personnage dessiné qui va au moyen d'un phylactère (les bulles de bandes-dessinées) dire au joueur suivant quelquechose du style "Ah c'est comme ça ? Eh bien PIOCHE 3 CARTES !". Les mots-clefs ainsi mis en majuscule (et en couleur) ressortent bien ce qui fait qu'un non anglophone pourra jouer sans problème une fois qu'on lui aura expliqué les 3-4 effets différents. Alors certes, ce n'est pas un très grand jeu, mais à ce prix, il remplit parfaitement ses objectifs. La notion d'arbre généalogique paraît un peu biscornue au départ, mais on s'y fait très vite. Et attention : Il existe dans ce jeu une possibilité de faire un mariage entre deux personnages quelconques y compris de la même famille, et/ou du même sexe... c'est wild, non ?

En échangeant des personnages avec des titres, le jeu devient accessible à un plus large public, mais il est en même temps beaucoup moins drôle. Ben oui. Qu'est-ce qui est si drôle dans Time's Up ? Ce n'est pas quand on connaît ce qu'on doit faire deviner, c'est justement quand on ne le connaît pas. Quand il faut faire preuve de créativité pour imaginer un moyen qui permettra à nos partenaires de nous comprendre, avec tous les dérapages que ça peut occasionner... En remplaçant les personnages par des titres, on a donc à faire deviner... des phrases. Ou tout du moins des expression nominales, qui ont un sens propre. Si on connaît l'oeuvre, on pourra la décrire, tout comme on expliquait auparavant ce qu'avait fait un personnage que l'on connaissait. Mais si on ne la connaît pas, ou que nos partenaires ne semblent pas la reconnaître, eh bien on va automatiquement s'appuyer sur le sens du titre, ou du moins des mots qui le composent. Exit la créativité, on se retrouve à suivre des rails tout tracés. Pareil pour les manches deux (un seul mot) et trois (mime) : soit on reprend quelque chose de significatif de l'oeuvre, soit on s'appuie sur la phrase. On n'aura ici que très rarement des délires comme quelqu'un mimant une lavandière pour faire deviner un chanteur (Renaud Séchan), ou voir une fille secouer l'ourlet de sa jupe pour illustrer un anthropologue (Claude Lévi-Strauss, alors que le nom a été tout d'abord décrit en première manche par un rébus en parlant d'une célèbre marque de jeans et que l'orateur a à ce moment fait le même geste avec l'ourlet de son pantalon...). On prendra toujours plaisir à retrouver des titres qui nous tiennent à coeur, de la même façon qu'on appréciait de retrouver des personnages qui nous évoquaient plus particulièrement quelquechose. Ce côté un peu geek est toujours bien là, voire même encore plus fort puisque là où on avait avant un mélange de personnages fictifs et de personnages réels, on se retrouve maintenant avec du 100% fictif, puisqu'il s'agit d'oeuvres (livres, films, émissions, chansons...). En conclusion, cette édition n'est pas indispensable, mais pour se faire plaisir on pourra peut-être remplacer quelques personnages dans une pile lors d'une partie "classique", disons entre cinq et dix titres. Ca pourrait devenir sportif si on se retrouve avec à la fois "Luke Skywalker" et "La guerre des étoiles"...

Voici venir une nouvelle déclinaison d'un excellent jeu : après les versions voyage, junior, et cartes, voici donc le puzzle. Le concept de base est intéressant, car il n'est pas toujours évident de savoir où placer les premières pièces, et si le reste peut facilement s'enchaîner, on pourra se retrouver à la fin avec deux cases séparées que la dernière pièce ne comblera donc pas. Si on aime ce genre, ce jeu n'est certes pas désagréable à pratiquer, mais je ne le recommanderais pas pour autant. On est ici dans une catégorie assez spécifique: celle des casse-têtes à plusieurs. Chaque joueur planche tout seul sur un problème qu'il essaye de résoudre avant que ses adversaires n'aient résolu le leur. L'interactivité vient uniquement de la tension apportée par cet aspect "course". Le jeu revêt donc un indéniable côté "autiste", et l'intérêt est très dépendant du niveau des joueurs, même si l'on peut attribuer des problèmes de difficulté variable aux différents participants. Mais ce jeu n'apporte rien de particulier, et la durée de vie est risible si vous êtes familier de ce genre de réflexion. Avec un peu l'habitude, voici ce que ça peut donner... et je vous fais là le résumé de ma découverte de ce jeu : Je commence par un niveau 1, il m'a pris entre deux et trois minutes. Je décide de passer directement à un niveau 2, qui n'a guère tenu plus longtemps. Je saute directement au niveau 5. Si je me souviens bien, il y en a quatre dans la boîte à ce niveau. Cette fois il me tient... cinq bonnes minutes. Un coup de chance ? Peut-être, le suivant m'occupant près de vingt minutes... et les deux derniers sont torchés en environ cinq minutes chacun. De plus, le seul qui m'ait tenu tête un tant soit peu est en fait extrêmement logique. Si l'on part de la bonne pièce, le reste se fait directement par déduction, sans qu'aucune supposition (je place celle-là ici pour l'instant, on verra si ça marche...) ne soit nécessaire. Donc maintenant je peux le refaire en juste le temps nécessaire à la manipulation des 21 pièces du jeu... Conclusion : Si l'on n'aime pas ce genre de réflexion ou qu'on n'y est pas doué, ça peut bloquer un moment et agacer. Et si on aime, la durée de vie est de l'ordre de... une à deux heures. Et je parle là de faire l'ensemble des casse-têtes fournis, et ne vous attendez pas trop à retrouver le même plaisir en refaisant les mêmes par la suite... Je ne mets toutefois pas la note couperet de 1/5, car ce peu de temps passé dessus m'a été agréable, et qu'il y a peut-être quand même un public, familial très certainement, qui pourrait trouver ce jeu amusant. Mais selon moi, mieux vaut dans le genre se tourner vers d'autres titres bien plus ludiques comme Ricochet Robots, Vitrail, Tangoes, Ubongo... Quant au mode solitaire, il existe une infinité de casse-têtes qui consistent à remettre des éléments à leur bonne place. Beaucoup de casse-têtes en bois, autrement plus beaux et agréables à manipuler que ces pièces en carton. Et quitte à manipuler du carton, n'oubliez pas que dans ce même registre de réflexion, on trouve tout simplement... nos bons vieux puzzles.

Je n'ai pas encore essayé St Lucia, donc je ne vais parler que de Barbados... La carte représente l'île de La Barbade, qui est "une île relativement plate, se relevant doucement dans la région centrale montagneuse" (wikipédia). Dans le jeu, cela se traduit par une zone centrale de montagne qui fait que le réseau que l'on va construire aura sensiblement toujours la même allure, à savoir une boucle autour de ces montagnes, avec une connexion les traversant pour fermer ladite boucle. Du coup la renouvelabilité est moindre que pour d'autres cartes, car elle ne sera assurée que par l'ordre d'apparition des ressources et par leur couleur. On construira grosso modo toujours le même réseau, mais pas toujours dans le même ordre. C'est dommage car pour le reste, cette extension est réellement intéressante. L'idée du changement d'objectif qui consiste à devoir faire du cash au lieu d'augmenter ses revenus est sympathique. Bon, ça revient un peu au même, mais ça fera qu'on ne cherchera pas à construire plus de liaisons que nécessaire (pas de calcul de points de victoire à la fin). Le score, c'est l'argent qui nous reste une fois qu'on a racheté tous nos emprunts. Simple et thématique, et notre plus grand adversaire sera la pénurie de ressources, car en 10 tours, on aura généralement pillé l'île de fond en comble. De même l'obligation de devoir prendre une fois chaque action (urbanisation, locomotive, production et ingénieur) avant d'avoir le droit d'en reprendre une qu'on a déjà utilisée est une excellente idée, et on prendra bien le temps de réfléchir à l'ordre dans lequel on les prendra afin de les utiliser au mieux. Et puis il y a un côté assez grisant dans ce jeu solo... Vous en connaissez beaucoup des cartes où vous pouvez avoir équilibré votre budget dès le 2ème tour ?

Avertissement : Je préviens tout de suite, la filiation de Le Havre avec Agricola et Caylus est tellement forte que cet avis va faire nombre de comparaisons avec ces deux autres jeux. Le Havre, c'est un jeu pour optimisateurs fous ! On y reconnait la patte de l'auteur d'Agricola, avec son graphisme limite enfantin, ses multiples ressources, ses phases de récolte et la nécessité de trouver de la nourriture. L'ascendance de Caylus y est encore plus forte qu'elle ne l'était dans la version fermière, avec des bâtiments qui sont construits (ou achetés) par les joueurs et constituent autant de cases où l'on pourra par la suite envoyer nos... notre ouvrier (eh oui, dans Le Havre, on n'en a qu'un). Toutefois ce que le Havre pousse à son paroxysme à un point que je n'avais encore jamais vu avant, c'est cet aspect de gestion des ressources qui peuvent toutes évoluer et remplir plusieurs objectifs. Les boeufs peuvent être expédiés pour rapporter de substantiels bénéfices, ou envoyés à l'abattoir pour se nourrir. Le bois peut servir de matériau de construction, ou apporter de l'énergie. Il n'y a pas moins de huit ressources différentes existant toutes en deux états (argile/brique, boeuf/viande, fer/acier...), plus l'argent (des francs, un joli petit goût de nostalgie). Le seul jeu auquel je peux penser qui se rapproche de cette façon de voir les ressources, c'est Roads & Boats, mais là si les ressources se transforment également, elles servent toutes à la même chose : la construction. Le jeu tourne bien, il est facile à expliquer, mais il faut deux ou trois parties avant de mieux voir comment les bâtiments peuvent "comboter" entre eux. Car c'est en effet là que se situera la clef du succès, trouver le cheminement entre les bâtiments qui permettra le mieux de faire fructifier son pactole de départ. Quels bâtiments construire ? Ou bien plutôt les acheter ? Quels bateaux ? Une alimentation à base de pain, de viande ou de poissons ? Tout comme Agricola, les choix ne manquent pas, et le tout s'enchaîne avec une fluidité, une logique et une cohérence déconcertantes pour un jeu de ce calibre. La façon dont les bâtiments arrivent en jeu, pas toujours dans le même ordre, est le moyen choisi par l'auteur pour faire varier les parties, là encore un peu comme les actions de chaque période dans Agricola. Ceci plus quelques bâtiments spéciaux venant chambouler l'équilibre des bâtiments standards. Mon premier doute se situe là : même si on ressent bien l'effet de leur présence, je crains que l'on n'utilise qu'un trop petit nombre de ces bâtiments spéciaux à chaque partie pour que le jeu se renouvelle pendant aussi longtemps que ce que l'association des aménagements mineurs et des savoirs faire permet dans Agricola. Ma seconde réserve, c'est que contrairement à Agricola, le thème de Le Havre est bien moins universel. Dans le Havre, on ne s'amuse pas à bâtir notre quartier en posant les bâtiments sur des cases de rues, ni à stocker nos poissons dans un bassin. La manipulation du matériel reste abstraite, les bâtiments sont des cartes alignées devant nous, et les ressources sont des pions carrés empilés les uns à côté des autres. Tout ce matériel est bien pensé en termes d'ergonomie, il contient tout ce qu'il faut pour jouer confortablement (un pion ressource porte un icône indiquant combien de nourriture il apporte, ou d'énergie, et sa valeur en francs, et si on le transforme il suffit de le retourner), mais il paraît plus "froid" et ne séduira pas un public aussi vaste et autant en dehors de la cible initiale que ne l'a fait le "jeu de dinette" Agricola. En conclusion Le Havre est indéniablement un excellent jeu, mais peut-être un peu trop calculatoire à mon goût pour surpasser d'autres jeux pourtant moins parfaits. Mais si vous êtes fans de Caylus et de Dominion, alors à moins que vous ne soyez allergique à son thème, c'est un jeu qui devra absolument entrer dans votre ludothèque.

Avertissement : Je préviens tout de suite, la filiation de Le Havre avec Agricola et Caylus est tellement forte que cet avis va faire nombre de comparaisons avec ces deux autres jeux. Le Havre, c'est un jeu pour optimisateurs fous ! On y reconnait la patte de l'auteur d'Agricola, avec son graphisme limite enfantin, ses multiples ressources, ses phases de récolte et la nécessité de trouver de la nourriture. L'ascendance de Caylus y est encore plus forte qu'elle ne l'était dans la version fermière, avec des bâtiments qui sont construits (ou achetés) par les joueurs et constituent autant de cases où l'on pourra par la suite envoyer nos... notre ouvrier (eh oui, dans Le Havre, on n'en a qu'un). Toutefois ce que le Havre pousse à son paroxysme à un point que je n'avais encore jamais vu avant, c'est cet aspect de gestion des ressources qui peuvent toutes évoluer et remplir plusieurs objectifs. Les boeufs peuvent être expédiés pour rapporter de substantiels bénéfices, ou envoyés à l'abattoir pour se nourrir. Le bois peut servir de matériau de construction, ou apporter de l'énergie. Il n'y a pas moins de huit ressources différentes existant toutes en deux états (argile/brique, boeuf/viande, fer/acier...), plus l'argent (des francs, un joli petit goût de nostalgie). Le seul jeu auquel je peux penser qui se rapproche de cette façon de voir les ressources, c'est Roads & Boats, mais là si les ressources se transforment également, elles servent toutes à la même chose : la construction. Le jeu tourne bien, il est facile à expliquer, mais il faut deux ou trois parties avant de mieux voir comment les bâtiments peuvent "comboter" entre eux. Car c'est en effet là que se situera la clef du succès, trouver le cheminement entre les bâtiments qui permettra le mieux de faire fructifier son pactole de départ. Quels bâtiments construire ? Ou bien plutôt les acheter ? Quels bâteaux ? Une alimentation à base de pain, de viande ou de poissons ? Tout comme Agricola, les choix ne manquent pas, et le tout s'enchaîne avec une fluidité, une logique et une cohérence déconcertantes pour un jeu de ce calibre. La façon dont les bâtiments arrivent en jeu, pas toujours dans le même ordre, est le moyen choisi par l'auteur pour faire varier les parties, là encore un peu comme les actions de chaque période dans Agricola. Ceci plus quelques bâtiments spéciaux venant chambouler l'équilibre des bâtiments standards. Mon premier doute se situe là : même si on ressent bien l'effet de leur présence, je crains que l'on n'utilise qu'un trop petit nombre de ces bâtiments spéciaux à chaque partie pour que le jeu se renouvelle pendant aussi longtemps que ce que l'association des aménagements mineurs et des savoirs faire permet dans Agricola. Ma seconde réserve, c'est que contrairement à Agricola, le thème de Le Havre est bien moins universel. Dans le Havre, on ne s'amuse pas à bâtir notre quartier en posant les bâtiments sur des cases de rues, ni à stocker nos poissons dans un bassin. La manipulation du matériel reste abstraite, les bâtiments sont des cartes alignées devant nous, et les ressources sont des pions carrés empilés les uns à côté des autres. Tout ce matériel est bien pensé en termes d'ergonomie, il contient tout ce qu'il faut pour jouer confortablement (un pion ressource porte un icône indiquant combien de nourriture il apporte, ou d'énergie, et sa valeur en francs, et si on le transforme il suffit de le retourner), mais il paraît plus "froid" et ne séduira pas un public aussi vaste et autant en dehors de la cible initiale que ne l'a fait le "jeu de dinette" Agricola. En conclusion Le Havre est indéniablement un excellent jeu, mais peut-être un peu trop calculatoire à mon goût pour surpasser d'autres jeux pourtant moins parfaits. Mais si vous êtes fans de Caylus et de Dominion, alors à moins que vous ne soyez allergique à son thème, c'est un jeu qui devra absolument entrer dans votre ludothèque.

Finca est un jeu dans le plus pur style nouvelle vague du Spiel des Jahres. Simple, joli matos, fluide... familial. J’ai peur d’être un peu injuste avec lui quand je vois le nombre de personnes qui l’apprécient, mais moi, je n’ai pas aimé, mais alors pas du tout. Le matériel déjà. OK, c’est coloré, c’est varié, c’est tout ce qu’on voudra. Mais... Déjà le plateau ne sert absolument à rien. On poserait les tuiles en cercle directement sur la table avec les piles de tuiles à côté, ou autour, que ça serait pareil. Ah si, la ligne de démarcation pour les charrettes. Une petite haie en carton posée au milieu de la roue, et le tour est joué. Les fruits ? Y’en a au moins qui ont entendu le regret de l’absence de vegemeeples dans Agricola. Sauf que dans Finca, je n’y ai guère cru... la silhouette est à peu près là (sauf les figues qui me font définitivement plus penser à... un étron, j’y peux rien), mais les couleurs... le raisin, c’était des framboises pour tout le monde. Et la section verticale, ben ça dénote aussi (les amandes plus épaisses que larges, les olives... c'est simple, je notais la couleur et j4allais voir l'illustration sur la roue pour savoir ce que c'était...) Et le mécanisme ? Bien. Si si, ça tourne tout seul, c’est rapide, les choix sont limités donc rapides... Ca ne sert à rien de trop cogiter de toute façon tellement on est dépendant des actions des autres et des empilements. Une tuile est achetée: si celle dessous correspond à quelquechose qu’on va pouvoir aller chercher, cool, sinon, ben tant pis. Et comme toutes les tuiles n’y passeront pas, dès qu’on a loupé un coche, on est dépendant de ce qui va ressortir. Et puisqu’il y a un effet de “si j’en prend plein, les autres aussi”... A mon tour j’essaye de faire au mieux, éventuellement en surveillant que je ne créé pas une opportunité particulière au joueur suivant, et on verra plus tard pour la suite... J’aurais pu aller jusqu’à insinuer qu’ils ont même imaginé une règle pour justifier de ne pas mettre plus de pions-fruits dans la boîte, si ce n’était que je trouve justement que c’est la meilleure idée du jeu, cette notion de “si y’en a plus, tout le monde rend les siens pour regarnir”. Sans compter que des pions-fruits, ben y’en a quand même pas mal. Par contre, je ne vois pas l’intérêt des tuiles bonus. Pour orienter les stratégies ? Celui qui les ramasse étant souvent celui qui a déjà ramassé le plus de tuiles normales, elles ne font qu’accroître l’écart de celui qui est déjà devant... Dans le style Finca m’a fait penser à : Carthagena pour l’aspect “action dépendant du (dé)placement des autres”. Genial pour le côté “si j’en prends plein, les autres aussi”. Quant au gameplay, je l’ai trouvé très frustrant.