Saboteur se veut un jeu d'ambiance où la mécanique principale repose sur la traitrise. Le jeu voit ainsi d'affronter deux camps : les mineurs, qui vont chercher à arriver jusqu'à la pépite et les saboteurs qui vont tout faire pour les en empêcher. En début de jeu personne ne connait le rôle des autres et c'est au travers leur acte que l'on va pouvoir deviner l'alégence de chacun. Les saboteurs, en minorité, doivent gérer le moment de la révélation de leur nature maligne pour gêner les mineurs sans se faire griller. C'est ça le coté amusant du jeu. Pour le reste, il s'agit de jouer une carte à son tour, soit composant un chemin jusqu'à la pépite (ou un cul de sac), soit empêchant un adversaire de jouer (plus quelques effets spéciaux). La mécanique est simple et basique ; on aura vite fait de comprendre le peu de stratégies utilisables dans le jeu. C'est le premier défaut, on a plus l'impression de subir que d'influencer fortement le jeu. Par ailleurs, le jeu souffre d'un manque d'équilibrage. Il est indiqué qu'il est jouable de 3 à 10, mais certaines configurations favorisent énormément un camp (généralement les mineurs). L'intérêt est alors limité si les saboteurs ne peuvent gagner que sur un coup de chance ou si les mineurs font exprès d'être mauvais en se tirant dans les pattes. Il y a un peu de bluff dans le jeu, mais je trouve que celui-ci ne donne pas assez d'éléments pour en faire un vrai jeu de mensaonge. Quand on est saboteur, on est obligé de se révéler assez vite (surtout dans les configurations désavantageuses) pour éviter que les mineurs aillent droit à la pépite. Donc, la dissimulation tourne vite court. Pour toutes ces raisons, je trouve que Saboteur est un jeu peu amusant, ce qui devrait être son premier mérite. On subit le hasard plus qu'on l'influence. A coté de cela, il a le mérite d'être simple, vite expliqué, de proposer des parties courtes et dynamiques (un tour d'un joueur dure 30 sec), et surtout d'être jouable à 10 joueurs. Mais ce n'est de toute évidence pas un jeu pour moi.

En préambule, je dois dire que mon avis sur Deep space D6 repose uniquement sur le Print'n'Play. Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer le jeu complet. Mais j'ai tendance à penser que le PnP donne une bonne idée de ce jeu, car ici, le PnP était le vrai jeu avant qu'il ne soit édité. Deep Space est un jeu solo, qui se pose un peu à la manière d'un FTL (Faster Than Light, excellent "petit" jeu vidéo), comme une course en avant, dans l'espace, en asseyant d'échapper à une horde de vaisseaux ennemis. Bien sûr FTL allait bien plus loin dans la gestion, alors que Deep space reste un petit jeu de dés un peu basique, mais il y a pour moi un lien évident. Il manque cependant à Deep space, du moins au PnP la présence d'un "boss" final, ou d'un affrontement final mémorable; peut être que le jeu final dispose de ceci. Mais que fait-on donc dans ce jeu ? Hé bien, on lance des dés de 6 qui représente des membres d'équipage, comme son nom l'indique. On affecte ensuite les dés à différents secteurs de notre vaisseau proposant de différentes fonctions : bouclier, missiles, commandement (pour relancer des dés), soin de l'équipage, réparation du vaisseau... ou sur des missions externes (sauvetage d'un membre de l'équipage...). Il y a un petit coté stratégique... et un gros coté de hasard. On lance les dés pour notre équipage (en essayant d'éviter les 6 qui font venir des dangers), on lance un dé pour les menaces (tirs ennemis, explosions...) et on tire au hasard, dans une pioche l'ordre d'arrivée des ennemis. Autant dire que cet ordre va avoir un gros impact avec potentiellement des combos désastreux pour votre vaisseau. Après, le jeu ne prend personne en traitre, il affiche la présence du hasard dès son titre. Par ailleurs, les parties ne sont pas trop longues et restent dynamiques et souvent tendues. Le jeu est très simple ; les règles tiennent sur un recto-verso et sont vite assimilées. Le jeu a aussi la qualité d'être très rapidement mis en place. Je ne sais pas si le PDF est encore disponible maintenant que le jeu est édité. Mais en tout cas Deep space D6 reste un petit jeu solo agréable et sympathique. Reste que je serais heureux d'avoir, sur le même thème, une adaptation réelle (officielle ou non) de FTL en jeux de plateaux coopératif.

Seven Wonders Duel (SWD) est la version pour deux joueurs du célèbre Seven wonders. SWD est souvent cité dans les meilleurs jeux deux joueurs. Et il a des arguments pour cela. Le jeu est assez épuré avec des règles pas trop complexes (comme l’est du reste SW), mais il offre malgré tout de vrais choix stratégiques. Il propose des duels assez tendus avec plusieurs conditions de victoire possibles (scientifique, militaire, Points de victoire) et notamment une intéressante mécanique de « tir à la corde » pour la piste militaire. En cela, malgré son format ramassé, tant en termes matériel que de temps de partie, on y retrouve les marqueurs du jeu de civilisation, sans en être vraiment un. Comme son grand frère, SWD est un jeu qui emprunte un thème de civilisation et des éléments liés à cela, sans toutefois en être vraiment un. C’est peut-être là l’un des reproches que l’on pourrait lui faire. Autant d’un point de vue mécanique, le jeu est une perle, autant le thème est un peu plaqué. On a plus l’impression de jouer des cartes que de développer une civilisation. Il manque peut-être de l’ancrage thématique dans les mécaniques. Après, ici, c’est clairement plus un choix de conception de jeu qu’un réel défaut. Je ne pense pas qu’il aurait été possible de proposer un jeu aussi riche et équilibré mécaniquement tout en vivant pleinement un thème. Ce défaut viendra ou non vous titiller, selon le type de joueur que vous êtes et l’importance que vous accordez à ce point. Personnellement, j’aime bien me plonger dans une aventure, avoir l’impression au travers des mécaniques de jeu d’entrer dans un rôle. Je le trouve ainsi un peu froid ce SWD. En revanche, il a beaucoup de belles qualités et pourra ravir de nombreux joueurs. Le jeu m’a semblé bien équilibré entre les différentes stratégies, laissant une place raisonnable au hasard… il y en a, mais sauf cas rare, on a des moyens de s’en sortir quel que soit son tirage. Bon évidemment, entre deux joueurs de même niveau cela pourra faire pencher la balance, mais rien de dramatique ici, surtout pour ce type de jeu avec cette durée. Le matériel est simple, mais de bonne facture. Le jeu est très bien édité. Seven Wonders Duel reste ainsi un très bon jeu à deux joueurs, qui n’a pas volé son excellente renommée, mais si ce n’est probablement pas mon préféré.

Way of the samourai est un petit jeu de carte solo (il existe une variante 2 joueurs mais je ne l’ai pas essayé). Le jeu vous propose de participer à un duel de samouraïs dans une ambiance La pierre et le sabre (roman sur Miyiamoto Musashi, le D’Artagnan japonais). Le jeu est basé sur une mécanique de gestion de main de cartes et de ressource (le ki), couplée à de la prise de risque. Autant le dire, vous gouterez souvent la poussière, la victoire étant rare dans ce jeu. Mais, en soit, c’est une proposition. Ici, la victoire est précieuse et ainsi mémorable. Ce qui rend le jeu difficile, ce n’est pas tant la stratégie (elle est assez simple à assimiler), mais plutôt le hasard très présent. Cela pourrait être un défaut, mais ce n’est finalement pas si grave si l’on comprend à quel type de jeu on a à faire. Way of the samourai tient plus de la réussite que du jeu de stratégie. Il est à rapprocher d’un jeu tel que Onirim. Certes la gestion du ki permet d’avoir tout de même un peu de contrôle, mais pour vaincre votre adversaire, il vous faudra aussi une part de chance. Les prises de risque presque obligatoires peuvent se solder par une mort directe ; le jeu est brutal et la défaite peut être rapide. Comme le jeu s’installe en 2 min et les parties excède rarement 10 min, cette part de hasard n’est pas si grave. On aura des parties chanceuses et d’autres moins… et en tout cas, peu de victoires… On peut alors se poser la question de la rejouabilité. Celle-ci est tout à fait correcte. D’une part, le caractère aléatoire fait que les parties ne se ressemble pas, même si la stratégie reste souvent globalement la même, et il y a tout de même une part d’opportunisme en fonction des cartes tirées et de l’évolution du combat. En plus, le jeu propose différents éléments pour varier les parties : plusieurs adversaires avec chacun ses spécificités, plusieurs armes qui vont venir modifier un peu votre stratégie (ou au moins votre tactique), plus une variation de l’environnement et de la météo, qui induisent des changements à la marge mais apportent de petites nouveautés. Le matériel est parfait pour ce type de jeu et tout tient dans une petite boite facilement transportable. Les illustrations sont simples mais retranscrives parfaitement l'ambiance de duel de samouraïs. Un grand bravo à l'éditeur dont c'est le premier jeu. Au final Way of the samourai n’est pas un chef d’œuvre, mais il reste un petit jeu agréable, parfait filler bien tendu comme il le faut ; une sorte de réussite difficile et gratifiante extrêmement bien ancré dans son thème. Grâce à ce dernier point, je le trouve bien supérieur à un jeu comme Onirim (pour lequel le thème parait assez plaqué). Au final, il constitue une bonne surprise qui devrait rester longtemps dans ma ludothèque.

On m'avait vendu Underwater cities comme une sorte de Terraforming Mars sous l'eau. Ce n'est pas complétement faux : les deux jeux partagent un système combinant cartes et plateau, et puis les thèmes ne sont pas si éloignés. Dans le type de jeu (longueur et complexité), et sensations de jeu, on est assez proche. Après, les deux jeux sont tout de même assez différents pour ne pas faire doublon. Au plateau central de TFM où l'on doit disputer les meilleures places aux adversaires, ici, on construit sa petite ville sous-marine chacun sur son plateau individuel. Je trouve qu'il est plus difficile de contrer les adversaires (peut être à deux, ou après de nombreuses parties), alors qu'au travers du draft et de la prise de position, c'est une mécanique classique de TFM. UWC se veut plus un jeu solitaire avec des interactions limitées (peut être accrues avec les extensions). Mais personnellement, ça ne me pose pas de souci. J'aime aussi parfois créer mon petit monde de mon coté et voir si les autres ont fait mieux. Le jeu est aussi un peu plus complexe que TFM. Il exige plus de temps d'explications et il est facile d'oublier une règle dans sa première partie. C'est assez classique dans les jeux un tant soit peu complexe et si cela augure de stratégies variées, ce n'est pas grave du tout. Sur ce point, UWC m'a fait une excellente impression. J'ai eu l'impression que l'on pouvait opter pour une grande variété de stratégie et qu'il y a avait une vraie courbe d'apprentissage, sans pour autant que le choix soit punitif. Que l'on ait gagné ou pas, à la fin tout le monde réussit à faire quelque chose, ce qui est plutôt satisfaisant. En fait, j'ai trouvé le jeu très intéressant, mais il y a eu toutefois un point qui m'a gêné, c'est sa longueur et ses temps morts. Je trouve que TFM de ce coté s'en tire mieux, en ayant moins de latence et en adaptant mieux la longueur au nombre de joueurs.Dans UWC, on joue un nombre de tour fixé (le même quel que soit le nombre de joueurs) et il y a peu d'actions que l'on peut réalisé en simultané ou préparer d'avance. Les parties à 4 sont donc très longues et souffre d'un petit souci de rythme. Cela nécessiterait presque une variante pour raccourcir le jeu à 4. Niveau matériel et artistique, ça passe, mais ce n'est clairement pas un point fort du jeu. Le matériel notamment fait un peu cheap, mais cela permet au jeu d'être vendu à un prix très raisonnable. Donc, c'est plus un choix d'éditeur qu'un vrai défaut, et je suis sûr qu'il doit exister des composant "de luxe" pour les amateurs. Au final, sans rien révolutionner, UWC est un jeu efficace et très plaisant, qui souffre juste d'une longueur excessive à 4 joueurs (à préférer donc à 2 ou 3 joueurs). Je n'ai pas testé par ailleurs le mode solo (j'imagine qu'il en existe un).

Fiesta de los Muertos est un jeu basé sur un concept hyper simple de téléphone arabe. On écrit un mot qui nous fait penser à la personnalité tirée au sort, on passe à son voisin qui cherche un synonyme et on continue l'opération... Puis on essaie à la fin de ré-associer le mot final à la bonne personnalité. Le jeu est coopératif, très vite expliqué et très vite drôle. On s'amuse à essayer de retrouver le cheminement qui a conduit aux associations devenues improbables à la fin. Évidemment, comme tous les jeux dans le genre, c'est surtout l'ambiance créé autour du jeu qui rend l'expérience agréable. Selon l'assemblée, le jeu peut passer de très amusante à ennuyante. Mais comme une partie dure 10 minutes et peut rassembler jusqu'à 8 joueurs, il y a tout de même plus de chance de se trouver dans le premier cas (et au pire, ce n'est pas long). Le jeu a le mérite aussi d'être jouable avec toute la famille, y compris les gens qui ne jouent jamais aux jeux de société. Après, c'est sûr que personnellement, je ne peux pas jouer trop de parties à la suite sans me lasser. 2 ça va, mais pas plus... Donc Fiesta est pour moi réservé pour des moments d'introduction ou entre deux jeux, mais n'est pas vraiment une fin en soi. Sympathique, mais pas grandiose en somme...

TV show appartient à la famille des jeux d'invention d'histoire, à la façon d'un Il était une fois, Histoire de Hobbits ou Greenville. Globalement, ici, on tire des cartes sur lesquelles on va s'appuyer pour inventer le scénario d'une série. Chacun à son tour les joueurs vont ainsi compléter la série en ajoutant des informations (tel personnage est le beau-frère de Jacqueline et oeuvre la nuit sous le nom de l'Ombre jaune...). A la fin de trois épisodes (chacun composé de 3 cartes), chacun pose une question sur la série à son voisin pour voir s'il a bien suivi (quel est le nom de super-héros du beau-frère de Jacqueline ?). S'en suit des récompenses en points de victoire, qui n'ont en réalité aucun intérêt. On se fiche dans ce genre de jeu du vainqueur, et en cela, c'est plus un jeu d'invention d'histoire qu'un jeu de société. Est ce que le jeu est bon ? Difficile à dire. Si vous aimez inventer des scénarios de série improbables à la volée et raconter cela à vos amis, hé bien le jeu pourrait vous plaire. Personnellement, je ne suis pas fan de ce genre de jeu. Je trouve cela amusant, mais pas plus. Je trouve que le jeu est un peu trop long aussi. Après, évidemment, cela dépend du plaisir. certains à ma table y aurait joué toute la soirée, enchainant les saisons... Quand on s'amuse, on ne voit pas le temps passé. Je suis sûr que TV Show peut plaire à plein de joueurs, mais pas vraiment à moi. Hé puis quitte à choisir, je préfère une ambiance tolkinenesque comme dans Histoire de Hobbits, ou Greenville qui proposait en plus de la phase narrative un vrai jeu (léger, mais plus satisfaisant que l'exercice de mémoire de TV show).

J'aime beaucoup les pandémic mais je trouve celui-ci inutilement complexe. Moins fluide et plus long que les précédents.

Peu après Battle Line voici ST 2, qui sera victorieux ? Le côté écossais marrant risque bien de tromper le public pensant avoir affaire au même jeu +. ST change presque tout : un attaquant, un défenseur, l'un peut retirer ses troupes, l'autre peut éliminer des cartes adverses à coup d'huile bouillante. L'un doit percer les défenses, l'autre, résister. Chez tous le 0 annule le 11. Beaucoup plus chaud à gérer, beaucoup plus réflexionite aïgue malgré une chance au tirage toujours présente, ce jeu monte le niveau d'un cran et risque de laisser sur le carreau ceux qui s'attendront à retrouver le petit frère du premier opus.

Comme cela a été évoqué dans d'autres avis, j'ai trouvé ce jeu très très froid, sans saveur. Les illustrations et le thème sont passés inaperçus. Comme dit précédemment par un trictracien le jeu est selon moi très peu original. On draft, on récupère des ressources, on construit. Tout ça principalement chacun dans son coin. J'ajoute à cela le fait que je trouve la mise en place pas pratique du tout. On se retrouve avec plein de cartes devant soi et peu de lisibilté. Je suis un peu sévère car it'sWW vient après de nombreux autres jeux bien plus agréables dans la même gamme (7 wonders, nidavellir, splendor...) et que je suis déçu du contenu après avoir lu des avis si élogieux sur ce jeu.

OK je comprends la mode actuelle de vouloir faire du minimalisme, de l'immédiateté, du jeu qui parle instantanément à tout le monde... L'intention est louable, mais encore faudrait-il un minimum de playtest pour s'assurer que le jeu est intéressant et supporte de multiples parties. Or là, je me suis rendu compte que je gagnais systématiquement avec le jeton bleu, dont le pouvoir me parait abusé. Résultat, plus personne ne veut y jouer, encore un KS qui va prendre la poussière après 3 parties.

Une bonne dizaine de parties à mon actif (dont une seule à trois). Très bon jeu auquel il faudra constamment s’adapter au jeu des autres. Bonne courbe d’apprentissage : un débutant risque de prendre une sacrée rouste face à un habitué du jeu. Règles limpides. Bref gros coup de cœur. Seul petit hic... dans le titre.

Ce jeu est une tuerie...un énorme coup de coeur de notre année 2020. Pas étonnant qu'il ait obtenu l'As d'or Expert. De nombreuses stratégies peuvent mener à la victoire. Chaque choix à faire est cornélien et le jeu est souvent très tendu. Certains lui reprochent un manque d’interaction mais je ne suis pas d'accord : pour moi l'intéraction (bien qu'indirecte la plupart du temps) est bien présente. En revanche j'ai joué quasiment exclusivement à 2 joueurs, je ne sais donc trop ce qu'il peut donner à 3 ou 4. L'extension Lux and Tenebrae apporte pas mal de renouvellement sans pour autant changer le jeu : c'est un must have une fois avoir bien pris en main le jeu de base. Avis laissé après 74 parties (73 parties à 2, 1 partie à 3)

Je ne suis pas grand amateur de deckbuilding mais celui-ci est l'un des plus sympa joué. L'aspect coopératif est bon et les pouvoirs, objets, personnages sont tous bien travaillés. La progression dans le jeu est bien faite et peut être adaptée à toutes les catégories de joueurs. Cependant, il n'est pas exempt de défauts selon moi. Je le trouve trop long et un peu répétitif. Une fois les 7 scenarios faits, je n'ai pas envie d'y retourner. Je n'affectionne pas du tout le fait d'avoir repris les photos du film, des illustrations auraient pu être toutes autres (selon moi évidemment).

C'est la première fois que je suis déçu par un jeu ! C'est davantage un jeu solo qu'un un jeu de dé familial, on joue chacun notre tour notre exploration du donjon (dont la mécanique est très répétitive dès la première partie) et quand on est plusieurs on attend, rien a faire ... c'est long. Et pis vient le dragon et ça change pas grand chose, tout seul ça peut passer de temps en temps mais à plus de deux c'est la cata, dommage il y avait du potentiel. Tant pis ! Oh et pis c'est un peu chéro qd même mettre 60 à 100 € quand ça vaut le coup pas des soucis ! Mais bon pas loin de 20 € pour s'ennuyer rapidement...

Une très jolie réussite ! "Grâce aux différents modes de jeu qu'il propose (solo, simple, standard), l'Île des chats s'adresse à tous les publics." Le mélange des mécaniques se marient donnant un résultat frais et très agréable. Le design (la réalisation artistique) est très réussi et plaira à toutes générations. Les règles sont très accessibles et bien écrites ! C'est un jeu simple dans sa prise main cachant une grande profondeur, notamment dans dans ses diverses stratégie pour gagner. Si vous cherchez un jeu original comprenant draft, puzzle et permettant à tous (même les experts) de s'y retrouver n'hésitez plus ! Foncez ! Chat vaut le coup

Forbidden Stars est la reine du jeu de bourrin ! Un gros 4X bien lourd. En clair : le successeur de Starcraft, et en prime, c'est moderne donc plus fluide et plus simple à appréhender. Vous retrouverez des critiques bien plus précises et sérieuses ailleurs, je suis néophyte dans ce genre ; je préfère la coop mais faut bien dire que celui là il dépote. Sans doute le meilleur de sa catégorie avec du gros matos et un univers bien immersif. Le plus gros défaut : le temps d'attente, les combats n'engagent que deux joueurs max : à 4 faut vraiment avoir la déter pour finir le jeu (comptez 4h ou 5h de jeu) Bon courage ! vous avez de l'ork à casser !

Un jeu complètement passé inaperçu, sans doute du à son nom (Dual Power c'est bof bof pour appâter le chalant) et son genre : de la domination de territoire pour deux joueurs (déjà vu et revu depuis quelques années) et pourtant quelle petite pépite ! Une direction artistique magnifique permettant une immersion totale dans ce jeu. Un matériel de très bonne qualité (meilleur que sur certains opus à plus de 60€) qui profite à l'immersion du jeu. Les auteurs ont fait du très beau boulot en rajoutant de nouvelles mécaniques comme la gestion du calendrier et la possibilité de manipuler la volonté du peuple ! On tire des cartes (5) et on va développer notre stratégie, les possibilités sont suffisamment larges pour ne laisser aucune place au hasard, c'est un jeu de stratégie fin dans lequelle les moyens diverges pour gagner. Il faut savoir perdre un tour ou bien attirer l'ennemi dans un quartier pour mieux le surprendre par la suite. Le jeu est particulièrement bien équilibré en proposant deux camps avec des capacités différentes. Les parties sont rythmées, en proposant une très bonne interaction avec l'autre joueur. Le jeu n'est pas punitif et permet aux experts comme aux débutants de se retrouver dans un match où rien n'est gagné d'avance. Le système de points (barre de victoire) qui se déplace selon notre influence dans les quartiers de Petrograd est particulièrement jouissif. De plus son temps de jeu est optimale entre 30/40 min ce qui permet de s'amuser et de cogiter dur sans se bloquer une aprem. Petit bémol sur le mode solo, assez anecdotique trop rapide (15/20 min) et surtout trop hasardeux (à l'opposé du mode normal). Une très belle découverte de l'année, un gros coup de cœur pour un super jeu malheureusement passé quelque peu inaperçu

Dans HOPE, il faut, non pas sauver le monde mais l'Univers ! Et ouais rien que ça ! Celui ci est composé des tuiles de 3 couleurs qui, une fois assemblées, formeront un genre de plateau en trois dimensions. Hope à de nombreuses qualités : dont son matériel, de très bonne qualité et ses illustrations : un style retransmettant bien le thème du jeu et, qui faut l'avouer, est très plaisant à regarder. Hope est clairement un jeu que l'on peut qualifier d'original voir même d'unique. En effet, bien qu'il s'agisse de terraformation (je me déplace, je place un pion et... hop(e) je sauve la galaxie) les mécaniques (le système de déplacement et la manière de faire avancer le monolithe notamment) sont assez nouvelles. Il est à noter que ce jeu ne peut PAS convenir à tt le monde : le plateau en3D et les couleurs ne peuvent pas forcément être lu par tous et ce même sans trouble de la vision. Le livret de règles est très bien détaillé, cependant ces dernières sont assez durs à appréhender et encore plus à expliquer aux autres joueurs. Pendant toute la partie on a tjrs un doute sur le comment du pourquoi et on est parfois obligé, pour ne pas regarder une énième fois dans le livret de faire "à notre sauce". Il sera donc déconseillé aux plus jeunes. Malgré son coté semi-collaboratif Hope est un jeu abstrait. Et c'est là ou ça pêche, il peut en décevoir bcp, sans la présence du traitre (qui peut amener à des situations sympathiques entre les joueurs) le jeu tourne à plat est et très répétitif. Il n'est pas lent, il est lonnnnng. On attend les autres jouer et c'est extrêmement frustrant. Au final, le coté collaboratif disparait surtout quand l'on comprend qu'il ne peut y avoir qu'un seul vrai gagnant. Au bout d'une heure, si la partie ne se finit pas rapidement vous risquerez de vouloir abréger : les mêmes actions se répètent de la première à la dernière minute de jeu ! On ne ressent pas forcément cette esprit course, tant le jeu s'étend. A jouer à 4 absolument, le jeu perd en profondeur sinon ! Cependant malgré ces détails je recommande Hope : pour un public averti. Il faudra des joueurs alertes qui seront prêt à se réunir plusieurs fois pour bien saisir les différentes subtilités du jeu. Un grand sens du visuel et du travail d'équipe sera obligatoire pour l'apprécier, un bon jeu mais qui doit trouver son public.

X-odus est très beau et bien scénarisé. La prise en main est graduelle, la pression de la défaite juste bien dosée. Quelques points de règles prêtent à confusion mais une fois qu'on s'est mis d'accord tout roule. Aussi chouette d'y jouer avec des joueurs avertis et d'évoluer rapidement dans la partie qu'avec de nouveaux joueurs en de les laisser découvrir l'univers.

Je ne vais pas recommencer à expliquer comment ca fonctionne, juste le ressenti après 4 parties et l'essai en mode campagne. Les règles: pas top. On a l'impression que rien n'est à sa place, que c'est un bordel sans nom et que personne ne s'est vraiment mis dans la peau d'un joueur qui n'avait jamais joué à Geatwestern. On fait une 1 ère partie à deux un mois après l'achat - le temps de lire 3 fois les règles et de regarder une video explicative- je relis, on peaufine les points de détail et il y en a... et on adore ! Depuis on a essayé le mode campagne, c'est génial ! Ca raconte une histoire qui donne envie d'aller au bout. Je mets un 10 malgré les règles et un côté négatif: on prend des points partout ce qui rend difficile à impossible de savoir où on en est par rapport aux autres avant le décompte final. Le plaisir de jouer est tel que gagner n'a plus grande importance.