Camper Tour est un excellent autant que surprenant jeu de dés, un jeu de prise de risque où l'on est constamment tenaillé entre l'envie de pousser plus loin son voyage et la crainte de manquer de carburant pour rentrer chez soi. Les tuiles spéciales du parcours sont là pour atténuer le hasard. Il convient d'en tenir compte et de savoir en profiter pour accélérer ou ralentir son allure. Spartaco Albertarelli signe là encore une œuvre malicieuse et imprévue. Il pourrait bien être sacré Grand Maître des jeux de dés, aux côtés de Sid Sackson et de Reiner Knizia. On regrettera seulement que ce jeu publicitaire (parrainé par une revue italienne de tourisme et caravaning) propose un matériel de si piètre qualité. Les dés sont très vilains, et les illustrations des tuiles, en images de synthèse, assez médiocres. Néanmoins, ce Camping Tour donne furieusement envie de retarder son départ son vacances pour enchaîner quelques parties.

Voilà un excellent jeu à base de Scopa (valeur sûre) et de multiplication (valeur rare). Il fonctionne à merveille, on s'amuse en révisant ses tables, et les cartes sont épatantes. Un seul petit reproche, encore que le mot soit excessif : le jeu pourrait être encore plus pédagogique si les couleurs des chiffres coïncidaient avec celles des (géniales) réglettes Cuisenaire : (1 - blanc ; 2 - rouge ; 3 - vert clair ; 4 - rose ou mauve ; 5 - jaune : 6 - vert foncé ; 7 - noir ; 8 - marron ; 9 - bleu ; 10 - orange) lesquelles sont couramment employées par les enseignants éclairés.

Tout le génie de l'âme russe dans cete réinterprétation populaire du Mariage, où l'on est libre de tout. Un jeu malin, déconcertant et indispensable.

Ce jeu de course est très drôle en dépit de, ou plutôt grâce à son esprit excessivement fruste. Il peut devenir même tout à fait captivant à condition de remiser la règle française (affreusement tronquée) au placard et d'adopter la règle originale (téléchargeable en anglais et en italien — dans une excellente traduction - sur boargamegeek.com.

Suspect est d'une merveilleuse simplicté — simplicité de mécanisme, simplicité d'emploi, simplicité de matériel — et très amusant à jouer, du fait que tout le monde profite des indications obtenues par les différentes enquêteur. C'est aussi, du reste, un point faible, car il incite à l'attentisme : il peut être avantageux en effet d'attendre que l'iformation cruciale qui vous manque soit obtenure par le joueur précédent pour vous précipiter, vous, sur le coupable. (D'où l'intérêt des cases "filatures" qui donnent trois points de déplacements immédiatement utilisables.) Les principaux reproches qu'on peut formuler sont les suivants : 1- L'illustrateur aurait pu se donner la peine de dessiner 6 pions enquêteurs différents. Je doute que le coût de la boîte en eût été beaucoup modifié. 2- Le volume sonore du "central" est beaucoup trop élevé, et la voix qui en sort proprement insupportable. Certes c'est censé être une voix de flic, mais tout de même, il y a des limites à ce qu'un honnête père peut supporter. Pour un jeu aussi répétitif, le bon sens aurait voulu qu'on usât d'une voix la plus neutre et la plus sobre possible, et non de ces cris hystériques aux accents de pub télé. Pour ma part, j'ai collé sur la boîte un gros carré de mousse bien compacte : le gain en confort de jeu est immédiat. 3- Il arrive bizarrement (en tout cas avec l'exemplaire de jeu que je possède), que le central tombe en rade : impossible de tirer la moindre information du moindre suspect, plus personne n'a rien vu. Il faut alors ou bien recommencer la partie en réinitialisant la boîte, ou bien appeler de manière systématique le 18 pour découvrir directement le coupable.

Quelque chose m'a peut-être échappé ? Pourtant j'ai lu et relu les règles plutôt trois fois qu'une, en français, en anglais et en russe (la page Wikipedia russe consacrée au jeu présente un résumé très clair du jeu, la page anglaise donne des exemples de partie). Je ne vois toujours pas l'intérêt de ce jeu où la majorité des points marqués est entièrement due au hasard. On joue quatre cartes, puis on passe un quart d'heure à faire des addtions, puis on mélange, et ça recommence. Ça peut être un prétexte, certes, à consommer du porto en grignotant des gâteaux secs. C'est dommagen parce que j'avais dessiné une très jolie piste de marque, et planter des petits fichets dedans semblait très amusant. Si vous cherchez des jeux de cartes classiques et passionnanrs à deux, essayez plutôt l'Écarté, le Piquet, le Bésigue ou le génial D(o)urak, ou encore la Scopa quindici (ou Escoba), ou même la Belote à deux qui a ses charmes.

D'accord, on joue à la Manille avec 32 cartes comme à la Belote, mais c'est aussi le cas du Piquet et Cinq-Cents. D'accord l'ordre des cartes est presque le même qu'à la Belote (le 10 est plus fort que l'As). Mais sinon, pour commencer, la Manille est un jeu de plis alors que la Belote est un jeu de levées, ensuite l'ordre de cartes ne varie pas à l'atout, les enchères sont réduites à leur plus simple expression (contre et surcontre), enfin il n'y a pas d'annonces, et surtout, surtout, on a le droit de parler ! À la Manille, on cause, c'est autorisé, et même conseillé. Il faut retourner d'urgence au cinoche voir comment on joue chez Pagnol. C'est ça, la vraie Manille, le joueur en cartes peut échanger des avis avec son partenaire. On parle, on parle trop forcément, on s'engueule, on se marre, on boit un coup et on remet ça. Peut-on s'ennuyer à un jeu pareil ?

Disons-le d'emblée Null & Nichtig N'EST PAS UN JEU DE PLIS. C'est un jeu de levées. Les cartes ne sont pas mises en plis mais en piles, et c'est bien là ce qui change tout. Il suffirait que chacun se décide à parler français pour éliminer nombre de malentendus. Le but du jeu n'est donc absolument pas de faire des plis, il pourrait même être d'en faire le moins possible dès lors que les trois premières cartes qu'on a posées sont fortes. En ce sens Null & Nichtig fait un peu penser au Réversi. Le but du jeu est d'avoir, à la fin du jeu, la plus grosse carte possible sur le dessus de chacune de ses piles. Quand on a bien pigé cela, le jeu apparaît dans tout sa simplissime subtilité. Cela dit, je n'ai pas encore bien compris pourquoi il fallait un jeu de cartes spéciales pour y jouer, et surtout des cartes aussi moches. Un jeu normal de 52 cartes fait très bien l'affaire. Le jeu fonctionne même mieux. On n'aura que 4 couleurs au lieu de 5. Autre possibilité : utiliser un jeu de tarots dont on aura ôté les cavaliers et les atouts de 14 à 22.

Parfois j'ai l'impression de ne pas jouer aux mêmes jeux que les autres. Ainsi de Camelot, alias Ivanhoë, de Knizia, dont tout le monde parle avec des larmes dans les yeux et des trémolos dans la voix et qui, sur son tapis vert, se révèle n'être qu'un jeu de bataille avec des jetons, fort peu palpitant. À l'inverse, j'ai découvert dans cet Ivanhoé-là, un très amusant jeu de cartes, qui réclame une bonne dose d'attention si l'on ne veut pas voir ses armées en déroute lors des derniers tours de jeu. Par ailleurs, si les 3 variantes proposées sont assez voisines, c'est vrai, les modifications qu'elles proposent changent du tout au tout le caractère du jeu, et en les panachant à son gré, on obtient autant de scénarios différents. Par exemple rien n'empêche de jouer la version "adulte" en limitant le nombre de cartes détenues par chaque joueur. Le point le plus crucial de la règle n'est cependant pas assez souligné dans icelle (en tout cas pas dans la version anglaise que je possède) : chaque joueur ne dispose que de 5 blasons, autrement dit, dans la règle "adulte", il ne peut engager que cinq armées sur le champ de bataille. Qu'un château soit repris par l'adversaire, et c'est un blason qui reste prisonnier en attendant d'être expédié aux oubliettes, et une armée de moins pouvant partir à l'assaut. Pas de blason, pas d'assaut, et vous voilà avec une magnifique armée de douze chevaliers bleus qui part tout droit à la défausse une fois le talon épuisé. Prudence donc, et économie !

Dégoté au hasard d'un vide-grenier, ce jeu formidable a fait la joie de toute la maison. D'abord, il est beau : le plateau de jeu magnifique, les pions sont en bois, les maisons (rouges) choucardes à souhait. Ensuite sans le revendiquer, le jeu est bel est bien est vrai jeu de coopération, qui réunit usuellement les enfants-voleurs contre le père-inspecteur, et ce petit parfum freudien du jeu pour ma part m'enchante. Enfin la règle est d'une rare et subtile simplicité, notamment grâce à l'utilisation de dés différents selon le nombre de joueurs, qui permet non seulement d'équilibrer à merveille un jeu essentiellement asypétrique, mais aussi de varier à volonté le caractère des parties. On aura tout de suite relevé une évidente parenté de l'Inspecteur Lamalice avec Sagaland, alias La Forêt enchanté. Sur la fiche Trictrac qui lui est consacrée figure une astucieuse variante qui ne fait rien d'autre que transformer le second en le premier.

Dans un premier temps j'avais écrit ceci : Avez-vous remarqué que l'exemple de 3e page de la règle en français contredit la condition de victoire énoncée par celle-ci ? Voici l'exemple : Orange a neuf espaces revendiqués et lance le dernier tour. Après, Vert, Brun, et Orange jouent leur dernier tour, le plateau de jeu montre la situation suivante. Le plus grand groupe de Vert est un groupe de 6. Brun a un groupe de 5. Et Orange a un groupe de 7. Le joueur Orange gagne! Voici la règle : (marqués par un marqueur noir) sur le plateau de jeu, il y a encore un tour de jeu avant la fin du jeu. Le nombre d'espace revendiqué est listé ci-dessous : 5 joueurs = 6 espaces revendiqués 4 joueurs = 7 espaces revendiqués 3 joueurs = 9 espaces revendiqués 2 joueurs = 13 espaces revendiqués Si les espaces "revendiqués" sont ceux marqués par un marqueur noir (et donc imprenables), Orange, dans l'exemple, ne peut avoir perdu deux cases entre le moment où il annonce son territoire de 9 cases et la fin du jeu. L'illustration, si on regarde bien, montre clairement que les 9 territoires d'Orange ne sont pas tous " revendiqués". Par ailleurs, à trois joueurs (seule configuration que j'aie testée) l'obligation d'avoir un territoire de 9 cases imprenables pour gagner, est extrêmement difficile à observer — les fins de parties deviennent interminables, sinon mortelles. Il faut donc qu'il y ait une erreur dans la règle. J'ai vérifié non pas dans la règle anglaise à laquelle je n'ai pas eu accès, mais sur le site de l'éditeur : même tabac ! J'avais mal tout simplement mal lu la règle ! Laquelle stipule que les territoires revendiqués n'ont pas besoin d'être connectés, ce qui évidemment change tout. Je rehausse donc ma note d'un point. Oui, d'un point. Le jeu fonctionne, certes, mais je ne le trouve pas autrement palpitant, peut-être à cause de toute cette mécanique un peu lourde à mettre en œuvre.

Amusant petit jeu de cartes que ce Juliette et les monstres, et d'autant plus amusant qu'on fort bien y jouer avec un bête jeu de 32 cartes additionné d'un Joker (dans le rôle de Juliette). L'inconvénient, cependant, c'est que telle qu'elle est rédigée (en tout cas telle qu'elle est traduite, aussi bien en français, qu'en anglais ou en espagnol), la règle est complètement bancale. Rien n'empêche en effet deux joueurs de s'échanger la même carte jusqu'à tomber en poussière. Pire, il suffit qu'un joueur s'entête à toujours piocher dans le jeu de son adversaire plutôt qu'au talon pour être assuré d'empocher Juliette. C'est tout de même un gros défaut pour un si petit jeu, non ?

Disons-le d'emblée, en dépit des nombreux avis qui traînent çà et là : IL EXISTE D'AUTRES JEUX DE DÉS QUE LE YAMS. Le 421 par exemple. C'est aussi un jeu de catégories, dans le sens qu'on doit réaliser des combinaisons données, mais l'on a le choix entre celles-ci, en outre le paiement des points se fait en jetons, qu'on puise dans un pot dans une première phase, que l'on pique à l'adversaire dans la seconde. Qui osera prétendre que le 421 est une variante du Yam !!!! Easy Come Easy Go (ECEG), donc, n'a rien, mais alors strcitement rien à voir avec le Yam. Je prétends, moi, qu'il a bien plus en commun avec le 421, et mérite par là-même de gagner le prix du meilleur jeu de bistro de ce début de siècle. À ECEG on joue avec 4 dés (et non 5), on n'utilise aucune grille de score (on remporte des "prix"), on peut s'emparer des prix remportés par l'adversaire, on choisit les combinaisons qu'on veut réaliser, il n'en est besoin que de 3 pour gagner. Quel rapport avec le Yam ? Ben ouais, aucun. Ou alors vous ne savez pas jouer au Yam. Reiner Knizia est un maître du jeu de dés, il sait tout sur le sujet, croyez-moi, et notamment que le Yam est un descendant du Cameroun. L'originalité profonde du Cameroun (à l'origine du Cameroun contré, et de là de Can't Stop — deux jeux à 4 dés !), c'est que lorsqu'un joueur entreprend une combinaison, il l'interdit à son adversaire, qu'il la gagne ou non. R. Knizia, en révisant ses classiques, a eu cette idée géniale de matérialiser les combinaisons gagnantes sous la forme d'une monnaie. On ne marque plus de points, on ne paie plus en jetons. On gagne la combinaison et on la pose devant soi. Dans le jeu original, on utilise des dés allant de 0 à 5 (marketing oblige), mais au prix d'une simple translation d'un point, il est facile de jouer à ECEG en employant des dés ordinaires. Facile dès lors de se fabriquer soi-même le jeu, histoire d'essayer. Vous prenez 9 rectangles de cartons (vos cartes de visite professionnelles, par exemple, que vous hésitez encore à jeter, alors que vous venez d'être viré) et vous écrivez sur chacune l'une des expressions suivantes Brelan et tous les dés pairs Brelan et tous les dés impairs Carré Deux paires Séquence 7 ou moins 21 ou plus 11 exactement 17 exactement Vous pouvez ajouter des petits dessins, ça sera plus joli. Puis vous prenez 4 dés et vous sonnez chez le voisin qui est chômeur lui aussi, mais il n'ose pas le dire. Installé devant une bonne bière, vous lancez les dés. Là : soit vous avez obtenu une combinaison gagnante — vous prenez alors le carton correspondant (qu'il soit au milieu de la table ou bien déjà sous le coude de l'adversaire), vous le placez devant vous et vous passez les dés au suivant ; soit vous avez échoué ou la combinaison ne vous plaît pas, et alors ou bien vous passez les dés (si vous êtes défaitistes) ou bien vous écartez au moins un dé (judicieusement choisi) et vous relancez les autres, et rebelote : vous avez obtenu une combinaison ou pas, vous écartez au moins un dé, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de dés à jouer, ou que vous décrochiez un "prix". C'est alors au tour du suivant (ai-je dit qu'on jouait de 2 à 4 à ce jeu ?). Fin de la partie : quand un joueur a décroché trois prix, les autres ont encore droit à un tour de jeu pour essayer de lui en faucher un. Lorsqu'on joue à deux, l'adversaire a droit à deux essais. Fastoche non ? Reiner Knizia ne pouvait s'arrêter là. Un peu plus tard donc, il a doublé le nombre de dés et de prix, et inventé, mais oui, Pickomino. Un autre parent du Yam, peut-être ?

Fait pour tenir dans la poche, et être sorti n'importe où, dans le métro, dans le train, dans la file d'attente du supermarché ou de la préfecture de police, Chekhov est un des meilleurs jeux de dés que je connaisse. Toute l'astuce réside dans l'ajout de ce troisième dés qui multiplie par 3 les possibilités de placement sur la grille. Cette astuce a été reprise par la suite pour Claim it ! auquel Chekhov reste cependant, je crois, bien supérieur par son extrême économie de moyens. Pour ma part, je suis résolument contre la variante préconisant d'arrêter le jeu dès qu'il ne reste plus que trois nombes à entourer. Ce n'est évidemment pas là une variante de vrai joueur de dés. Le joueur de dés va jusqu'au bout ! J'adore, moi,cet ultime moment d'extrême tension où le sort de la partie est tout entier suspendu à l'obtention d'un unique nombre. Attention : à deux, le jeu peut déjà être agressif, mais à trois il devient franchement sauvage, surtout si l'on prend pour parti de gêner ses adversaires plutôt que de construire des lignes.

Le Jeu des Jeux ! venu du fonds des âges, aux règles nombreuses certes, mais très simples, ajustées au millimètre, et gouvernées par une logique sans faille qui les rend très faciles à assimiler. Indispensable à tout vrai joueur digne de ce nom, et d'autant plus abordable qu'il existe à présent au moins deux sites qui en présentent les règles de manière extrêmement claire en même temps qu'exhaustive (voir commentaire de Philippe).

Bizarre tout de même : les vrais amateurs de bagnole ou de foot que je connais, savent tout sur la bagnole et le foot : comment ça marche, comment ça se joue, et surtout d'où sa vient, les constructeurs, les inventions, l'histoire quoi ! Les amateurs de jeux, eux, non, et pourtant ils ont toute la doc à portée de main grâce aux merveilles d'Internet, de Gallica et de Google Livres. Bref, il suffit de consulter une Académie des Jeux du XVIIIe siècle pour y découvrir que le jeu de Toc était à l'origine une variante rapide (certains, dont moi, diront : abatardie) du Trictrac. Le Parcheesi inventé par Sam Loyd aux alentours, semble-t-il, de 1867 (Cf. Le Livre des jeux de pions de Michel Boutin), est quant à lui une adaptation d'un jeu traditionnel indien (à turban, pas à plumes) — le Pachisi. Il présente 18 cases par cadran, exactement comme le Jeu du Toc québécois et en est à l'évidence l'ancêtre. Disons que le génie québécois a régénéré la règle simpliste du Ludo en la réappliquant au Parcheesi au moyen de cette trouvaille fantastique : l'utilisation d'un jeu de cartes en lieu et place des dés. Ensuite, nos amis canadiens qui, contrairement à nous, savent trouver des noms français pour les choses nouvelles et distinguer une canaille arriviste et sans scrupules d'un honnête candidat à la présidence de la république, sont allés repêcher le vieux nom de Jeu de Toc au fond de leur mémoire collective. C'est toute la différence peut-être entre les Québécois et les Français d'aujourd'hui : les premiers ont encore une mémoire et une histoire, les seconds n'ont plus que la télé et les journaux gratuits.

À lire les commentaires qui précèdent, il est facile de voir qui a gagné et qui a perdu à ce jeu à l'issue de sa première partie. Or il faut peut-être préciser qu'il s'agit d'un jeu ou le hasard est très présent, comme aux Mille Bornes. Donc, si vous perdez, ça n'est pas très grave, ça ne remet pas en cause votre qualité de joueur. Peut-être que la prochaine fois, vous tirerez des meilleures cartes au bon moment et que vous pourrez prendre votre revanche sur le gosse, pardon le papoose. Moi, il m'a bien plu ce petit jeu. Les illustrations sont excellentes, pleines d'humour, mais pas seulement. Efficaces, en un mot ("Hache folle" est proprement effrayant). Seul bémol : elles ne sont pas forcément très lisibles pour tous. Il peut se révéler ardu de repérer du premier coup d'œil les séries de3 de cartes "prises" (lisez la règle, vous comprendrez de quoi il retourne). Quand je lis qu'il n'y aucun choix dans ce jeu, je ne suis pas du tout d'accord. Premièrement, il s'agit très clairement d'un jeu de type "stop ou encore" ("tenir ou courir" en français) , par conséquent, il y a choix à chaque tirage de carte : vais-je rallonger mon canoë ou risquer de tomber sur Hache Folle et me voir contraint de saborder un de mes bateaux ? Ensuite, il faut prendre bien garde de l'endroit ou l'on pose ses cartes : mettre les grosses prises à l'abri du totem, prévoir dans un coin un petit canoë sur lequel Hache folle pourra se défouler, surveiller les prises adverses pour être à même de compléter une série, gérer au mieux son territoire pour y disposer le plus de canoës, les plus grands possibles. Ensuite, il faut bien prend garde à ce détail crucial de la règle : on arrête de piocher, non seulement quand tire une carte spéciale (archer, lasso, ou Hache Folle, mais aussi quand on achève un canoë, et surtout quand on pioche pioche une carte que l'on possède déjà sur son territoire. Enfin, quand une pioche est épuisée (il y en a trois) on la remplace par la défausse; Cela veut dire qu'on bout d'un moment (et notamment dans les fins de parties), si l'on a été un peu attentif au lieu de jouer en dégoûté, on sait sur quelles cartes on risque de tomber dans telle ou telle pioche. Malin non ? Pour ma part je bénis celui qui m'a vendu ce jeu. Que le Grand Esprit soit toujours à ses côtés. Amen. Je veux dire : Ugh.

Saboteur est très séduisant au premier abord. Je parle de l'idée du jeu, car le jeu lui-même, disons-le, n'est pas très jojo :ni graphiquement (les galeries ressemblent à de gros vers), ni matériellement (les cartes d'une qualité plus que médiocre et s'abîment très vite dès lors qu'un joueur un peu anxieux à les mains moites). Mais en y jouant, on s'aperçoit vite qu'il ne tourne pas très rond, et que cela ne tient qu'à peu de chose. L'agaçant, c'est qu'il est très difficile de définir ce qu'est ce "peu de chose" qui manque. En fait le jeu est mal équilibré, et le nombre de variantes proposées ici, qui s'annoncent toutes comme des améliorations, tend à le prouver. Telle quelle, par exemple, la règle est injouable à quatre. Je crois qu'il faut systématiquement rajouter un saboteur dans la distribution de cartes initiales. Et même ainsi, il est bien rare que les saboteurs puissent l'emporter si jamais les nains décident évidemment de coopérer. Or chez moi, les nains coopèrent toujours. Le problème, à mon avis, est que l'auteur n'a pas su trancher, ou a voulu faire le malin. "Les nains collaborent, certes, mais comme dans la vie, ils se tirent quand même dans les pattes, ah, ah ah !". Cette idée de "compétition malgré tout", qui mine quotidiennement les rapports sociaux, les rapports humains, ici finalement mine aussi le jeu (oui il y a un jeu de mot, là, exprès). Il n'est pas juqu'à la répartition des points qui ne se révèle absurde. Pourquoi le nain qui trouve le trésor aurait-il le droit de se servir en premier, alors qu'il ne l'aurait jamais dégoté sans les autres ? Dans mon entourage, ce genre d'injustice ne passe pas. Alors nous distribuons équitablement les pépites Ou bien nous décidons entre nains d'une juste répartition des biens, selon l'effort fourni par chacun. En résumé, la règle de ce jeu paraît un peu sabotée. Peut-être tourne-t-elle bien à 10 joueurs, mais nous n'avons pas encore atteint ce nombre. À moins, et même à 7, le résultat n'est pas si convainquant. Je voulais noter 2/5, mais une partie à 9 joueurs vient de me convaincre que le jeu tournait très bien lorsqu'on était très nombreux (plus de 7).

Si vous avez l'occasion d'apercevoir ce jeu au détour d'une brocante ou d'un vide-grenier, sautez dessus sans hésiter, même s'il s'agit de l'édition Dujardin parue sous le nom d'OVNI. Tout d'abord il y a l'illustration de la boîte, magnifique, qui vous invite à jouer contre M. Spock en personne. Qui y résisterait ? Ensuite il y a le matériel de jeu de toute beauté, avec de chouettes soucoupes volantes de couleurs vives et un plateau de jeu astucieusement alvéolé pour caler les pièces. Détail important, car l'orientation des pièces est primordiale. Attention : le montage du plateau en quatre parties est un peu délicat, bien suivre les indications du livret de règles (quadrilingue, si mon souvenir est bon). Enfin il y a la règle elle-même, d'une simplicité biblique qui rompt justement avec ce qui fait l'essence des échecs : la toute puissance des pièces de premier rang. Ici au contraire ce sont les modeste sondes qui disposent de la plus grande liberté de mouvement. Pour les autres pièces, tous les amateurs de la Guerre des étoiles reconnaîtront la lourdeur des vaisseaux interstellaire, qui doivent d'abord s'orienter avant de passer dans l'hyperespace. Avec un soupçon d'imagination, vous voilà projeté dans la guerre contre l'Empire. La portée relativement restreinte des pièces laisse soupçonner en outre l'influence du Xianq Qi sur l'inventeur du jeu (Frank Thibault). Quatrième atout : il existe deux objectifs de victoire : soit terrasser le Commodor ennemi, soit priver celui-ci de son armée. Tout ceci conduit à un jeu plein d'originalité et de subtilité, qui réclame plusieurs parties avant d'être bien maîtrisé. Pour ma part j'entrevois pour l'instant deux tactiques possibles : guerilla par envoi d'escarmouches autour de la flotte adverse, afin de décimer celle-ci ; grand mouvement d'ensemble en appuyant chaque pièce par une autre, pour enfoncer les lignes et atteindre le commodor. Par ailleurs, Ploy peut se pratiquer à quatre, par équipe ou chacun pour soi. Pour un jeu de stratégie pure, ça n'est pas si courant. En un mot, un jeu rare.

Attention : la traduction française des règles contient une imprécision qui, si infime soit-elle, suffit à ruiner toute la mécanique du jeu. Reportez-vous donc à la règle en anglais accessible sur le site de l'auteur, ou bien retenez bien ceci : on ne peut franchir la barre des alizées qu'en s'y arrêtant au terme du compte d'un dé. Si cette barre est à 5 cases de distance, il vous faudra amener un 5 pour d'abord vous y arrêter, puis éventuellement la quitter avec les pointsde l'autre dé. Cette mise au point essentielle effectuée, vous avez devant vous un jeu d'une simplicité merveilleuse et d'une redoutable efficacité. Seuls les déplacements se règlent à coups de dés, à vous de gérer cette part de hasard, comme au trictrac. Le reste est affaire de pure stratégie, où l'on découvre bien vite qu'il importe toujours de bien assurer ses arrières. Autre mérite : les parties sont rapides, en sorte que les jeunes moussaillons de 6-7 ans peuvent s'y livrer avec autant de hargne que les vieux loups. Bref, un jeu simple, astucieux et haletant qui peut rassembler toute la famille. Que peut-on désirer de mieux ? Ajoutez-y qu'il est quasiment gratuit, puisque téléchargeable à partir du site de l'auteur, et vous obtiendrez le jeu idéal que vous ne pouvez décidément pas manquer. Certes les pions-navires ne sont pas folichons. Rien ne vous empêche d'en fabriquer de plus beaux, ou d'emprunter ceux de Pirates du Nouveau Monde, qui ne demandent que ça…\[b]

FreeStyle s'appelle StileLibero en italien, qu'on peut aussi bien traduire en français (ça ne mange pas de pain) par NageLibre. Ce jeu gratuit de Silvano Sorrentino, qui simule avec 6 dés, une piscine en papier et quelques trombones, une compétition de natation, est à l'image des autres jeux de cet auteur astucieux, plein d'élégance et de drôlerie, riche d'un esprit typiquement italien (Voir le joli Dancing Dice ou le génial Ostrakon — ce Trivial Poursuit enfin intelligent, véritable leçon de démocratie appliquée). Le mécanisme mis en œuvre aux dés est tout à fait novateur, le matériel simplissime et original, le thème parfaitement traîté, même si l'on pourrait tout aussi bien s'en passer. Bref, même pour un nageur comme moi capable de se noyer dans le pédiluve, cette course aquatique possède des attraits irrésistibles. Personnellement, j'ai pris autant de plaisir à nager à StileLibero, qu'à grimper à Can't Stop avec lequel il partage une bonne dose de prise de risque. Qui plus est, la règle est à deux niveaux, l'un pour les petits nageurs, l'autre pour les Weissmuller accomplis, et rien n'empêche vraiment de faire jouer simultanément les petits d'une manière, et les grands de l'autre. On peut certes reprocher à StileLibero un certain manque d'interaction entre les joueurs, mais cette interaction n'est cependant pas inexistante puisque selon la position de l'adversaire, on est amené se faire plus ou moins téméraire dans ses choix — comme dans n'importe quelle course, finalement. Pour tout dire j'ai tellement aimé ce jeu que j'en ai traduit la règle en français. On la trouvera sur Ludism, sous le nom de StileLibero (tout attaché).

Polop ! Dancing dice n'a strictement, mais strictement rien à voir avec le Yathzee ! S'il fallait lui trouver un ancêtre, ce seraient plutôt les dés indiens (6 dés + combinaisons) et le bidou (on cache son jeu), à cette différence près que tous les joueurs jouent en même temps avec leurs propres dés. Ensuite on marque ou on perd des points selon la force de la combinaison obtenue. Pas de tableau à remplir ! Plutôt une pile de jetons qu'on défausse… Alors, le rapport avec le Yahtzee, où est-il ? J'attends les réponses… On est d'accord, donc : aucun. On est en présence d'un mécanisme de jeu, pas très original certes, mais néanmoins astucieux grâce au choix des combinaisons gagnantes et au truc des deux compétitions par tour. En revanche, ce n'est pas parce que les dés montrent des semelles au lieu de bêtes points, que le jeu se rapporte à la danse. Disons-le franchement, sur ce chapitre, Dancing Dance est extrêmement décevant. Je m'attendais pour ma part à des combinaisons ayant un vrai rapport avec de vrais pas de danse (petis pas, pirouettes, entrechats, que sais-je encore…). Mais non. En conséquence rien n'interdit de se servir de simple dés à points. Il suffit que chaque joueur ait en mains deux séries de trois dés de couleurs différentes (3 bleus et 3 blancs par exemple). Auxquels on ajoutera trois dés "tango" supplémentaires, rouges, tenez, pour faire 14-juillet. Un bouquin chacun pour servir d'écran (Le joueur de Dostoïevski, attention, seulement dans la traduction de Michel Parfenov, chez Garnier-Flammarion, me paraît idéal à cette fin), et le tour est joué. On peut s'amuser à reproduire le plateau de jeu. Il est assez pratique, surtout si l'on joue avec des enfants. Conclusion : un bon jeu de dés comme Silvano Sorrentino en a le secret (avez-vous essayé l'excellent et très joli StileLibero du même, téléchargeable depuis le site de Da Vinci game ? vous m'en direz des nouvelles), mais sans aucun rapport avec la danse. Depuis quand, au fait, la danse est-elle un truc de fille ? Eh les gars, comment vous faites pour emballer si vous ne savez pas danser ?

Pirates du Nouveau Monde est un jeu très séduisant, parfait pour les récrés ou les longues heures d'études après la classe. Mais redescendons un peu sur terre. Je m'étonne que personne n'ait rélevé les étranges similitudes avec Mille Sabords, un jeu totalement gratuit, lui, et aussi (sinon plus) rigolo, dont on trouvera toutes règles ici : jeu décrit dans les années 80 dans les pages de Jeu et Stratégie. Par ailleurs, 4€ (le prix d'un kilo de pain, je vous rappelle), n'est-ce pas un peu cher payé pour des cartes en plastique tirées à des milliers d'exemplaires. D'autant qu'il ne faut pas une pochette pour jouer, mais deux, soit 8€ — deux kilos de pain.