Ici Londres est un nouveau jeu de "communication codée" (pour reprendre le terme de l'auteur). Et il est vrai que tous ces jeux-là apparaissent bien pâle face au fabuleux Dixit. Effectivement je prédis pour ce jeu des réactions semblables à celles de Dixit Jinx, à savoir des "c'est bien, mais ça ne vaut pas Dixit". Mais si on se disait juste que... c'est différent ? Effectivement en terme de mécanique, c'est pas du tout pareil. Comme dans Dixit Jinx, Ici Londres repose plus sur un principe de combinaisons, à savoir qu'il faut considérer l'ensemble des cartes en jeu comme un tout, sur lequel on devra jouer pour créer une ambiguïté. En d'autres mots, là où dans Dixit on doit s'appuyer sur une images et en faire des considérations vagues mais cohérentes, dans Ici Londres (et dans Dixit Jinx aussi d'ailleurs), il s'agira de s'appuyer sur les autres images et les mettre en relation, établir des points communs pour semer le doute. Bref, Ici Londres n'est pas un Dixit appauvri. C'est un jeu plaisant à jouer, assez dynamique, et on peut s'amuser à faire des phrases tordues. Il a, de plus, un rapport qualité/prix excellent. Ça ne sera pas un gros coup de cœur pour moi, cependant. Quand au thème, ça ne plaira pas à tout le monde mais personnellement je trouve que c'est une excellente idée.

Ce jeu est pour moi une grande surprise. Pas emballé par les jeux de programmation et de robots, je me suis pourtant laissé tenter et je ne le regrette pas. Avec des règles simplissimes et des mécanismes solides, Twin tin bots parvient à mélanger extraordinairement bien le fun et la réflexion. Le principe : Vous dirigez deux robots auxquels vous donnez des ordres de programmation simple (tout droit, tourner à gauche, etc), seulement à chaque tours vous n'avez le droit de changer qu'un seul de ces ordres parmi les deux robots. Ainsi à cause de cette restriction, vous ne pourrez pas avoir un contrôle optimal sur vos robots et il y a de fortes chances qu'à un moment donné, ils se cogneront aux obstacles ou tournerons infiniment comme des idiots. Il y a de nombreuses petites tactiques, astuces voire stratégies. Le plateau, très petit, engendre un chaos total et une interaction directe avec les adversaires. Pour moi il s'agit d'un des tous meilleurs jeux "familial +" de ces dernières années, où règne une ambiance semblable à Rattus, mais en encore plus original et retors. Le style graphique coloré change un peu du gris sinistre des autres jeux de robots, et l'éditeur (qui n'est finalement qu'une seule personne) a fait un boulot qui mérite d'être salué. Quand à l'auteur, il a tout simplement pondu ce qui est probablement un de ses meilleurs jeux. Du grand art, tout simplement.

Hive est un jeu abstrait de blocage vraiment très malin, très retord et très addictif. Comme aux échecs, on dispose d'un certain nombre de pièces avec des types de déplacement différents (et relativement cohérents thématiquement). Mais là ou Hive fait très fort c'est l'absence totale de plateau de jeu, l'espace est déterminé par les tuiles et les positions peuvent complètement changer d'une partie à une autre, et ainsi changer la dynamique de jeu. Hive est plein de subtilités et d'intelligence, avec un excellent renouvellement. C'est à mes yeux un des meilleurs jeux abstraits existants. Concernant les pièces de l'extension : Le moustique est plutôt fun mais pas si puissant qu'il peut le paraître, il faut vraiment pas se planter lorsqu'on le place pour la première fois. La coccinelle est une pièce redoutable. Leur rajout pourrait rendre les parties plus courtes et moins tendues car ces deux pièces peuvent vite bloquer la reine. Mais elles sont quand même très agréable, donc c'est à chacun de juger. Concernant l'édition : Le noir et blanc ça fait très classe et élégant, mais je trouve que la couleur a plus de charme, et SURTOUT c'est plus facile pour reconnaître les pièces. Donc pour ma part, je regrette un peu ce choix "carbon" mais bon...

(avis après une partie, note réelle entre 3 et 4) Bora Bora est un jeu sympathique, avec beaucoup de développements possibles, une grande liberté de jeu et surtout ce mécanisme de dés absolument génial qui va rajouter adaptabilité, réflexion et tactique. Les dés créent assez peu de hasard : un petit chiffre c'est bien, un grand chiffre c'est bien aussi. Comme dans les châteaux de Bourgogne, le plus malchanceux qui peut arriver serait de faire des chiffres identiques car les options sont beaucoup plus restreintes. Donc une dose de hasard finalement assez limitée. Cependant, je suis un peu déçu par le reste du jeu : Profusion d'éléments, clairement c'est pire qu'à Trajan car il faut en plus intégrer l'iconographie des objectifs et des tuiles homme et femme. Puis pleins de choses dispensables : pourquoi différencier les poissons ? Du scorage, toujours du scorage : on passe son temps à amasser des points et c'est vraiment excessif. Là encore, pire qu'à Trajan. Des décomptes finaux tout sauf nécessaire. En gros vous recevez des bonus à la fin si vous avez réussi à avoir le nombre théoriquement maximal de divers trucs. Peut-être que ça équilibre le jeu, mais je m'en serais bien passé. à cause des points évoqués ci-dessus, un jeu assez lent et peu dynamique. Pas fan du mécanisme d'objectifs, finalement assez inégaux (mais il faut s'adapter !) et pas passionnants je pense. L'absence de thème. Alors oui c'est du feld, mais aux châteaux de bourgogne on construit quand même un domaine, à Luna on voyage dans les îles, à Trajan on conquiert des régions. Là, l'île sert à peine à gagner des ressources et à pécher des poissons... euh des points de victoire je veux dire. On passe tout le reste du jeu à jouer dans les tableaux excels environnant (bon là je suis un peu rude, j'avoue). Un design d'ensemble assez moyen, trop de couleur tue la couleur. Au final, un jeu agréable mais pas transcendant. En tout cas, pas aussi bon que Trajan, Les châteaux de Bourgogne ou l'année du dragon.

Parce que "chuuuuuuuuut". Tout l'art de cette vanne\* réside dans sa médiocrité, alors quand vous serez remis de cette hilarité crétinement désopilante dont je suis responsable, je pourrais parler à nouveau. C'est bon ? Merci, c'est tout pour moi. Alors on va faire court : ce jeu a de bons ingrédients, de la réflexion, une part d'incertitude, de la mémoire, des coups vaches, et SURTOUT un matos vraiment hyper bien pensé. Seulement, j'ai trouvé l'ensemble un peu fade, un peu trop calculatoire et pas assez fun, en plus ça ne se renouvelle pas tellement. Alors voilà : Niagara ne m'a pas embarqué. \*... Non rien.

Cette note un peu rude mais elle exprime, effectivement, ma déception. Les Loups-garous de Thiercelieux, c'est un jeu que j'affectionne particulièrement, c'est celui qui m'a intéressé aux jeux modernes et c'est même celui qui m'a amené vers Tric trac. Bref je ne remercierais jamais assez les auteurs d'avoir popularisé ce Mafia thématisé et retravaillé. J'ai joué énormément de parties de ce jeu (je dirais plus d'une centaine), notamment sur forum. Il existe en effet plusieurs forums proposant le jeu en ligne avec des joueurs de très bon niveau. Grâce à ces forums, de nombreux rôles officieux se sont popularisés et ont donné leurs preuves. Si Hervé Marly et Philippe des Pallières avaient pris la peine de regarder un peu ce qui se passerait par là-bas, l'extension aurait eu beaucoup plus d'intérêt je pense. Oui car la majorité des rôles sont peu intéressants voire carrément déséquilibrés (chien-loup, grand méchant loup)... On sent clairement la volonté des auteurs avec cette extension d'évoluer le jeu vers du Party-game pur, en effet des rôles comme le montreur d'ours ou le chevalier à l'épée rouillée sont très aléatoires et plus "fun" que véritablement profonds. Les rôles les plus intéressants de l'extension, selon moi, sont les trois frères et les deux soeurs. La servante dévouée, l'infect père des loups et le comédien sont sympathiques de temps en temps, sans être transcendants. Le reste est soit franchement mauvais, soit moins bon que certains autres rôles "officieux" ou officiels (le villageois-villageois est une variante de l'idiot, le renard est une voyante situationnelle).

Avec des règles simples, rapides, une énorme liberté de jeu, Voldétour paraît assez déroutant et surprenant à la première partie. On ne sait pas où l'on va, ni ce qui est le mieux à faire. On découvre. Puis, on comprend certaines subtilités. Alors on enchaîne avec une seconde partie... et c'est parti ! Voldétour a cette qualité là, d'après moi une grande qualité pour des jeux abstraits. Et Voldétour fais partie des meilleurs de cette catégorie, avec Hive, Zertz ou encore Cube2.

Innovation, le jeu de base, peut se jouer à deux niveaux : 1• Celui de la surprise : on ne connait pas bien les cartes et l'on joue à l'instinct, sans trop de préoccupations long-terme. 2• Celui du contrôle : On connaît la majorité des cartes par coeur (surtout celles des premiers âges), et l'on joue de manière stratégique en sachant ce qui pourrait arriver lors des prochains âges. Clairement, si vous avez atteint le second niveau, Echos va à nouveau vous plonger dans le premier. Donc le jeu sera moins prévisible, à vous de voir si ça vous plait ou pas. Moi, en tout cas je suis conquis. Echos est la prolongation logique d'innovation. Des cartes à mécaniques différentes mais toujours dans le même esprit. Comme dans le jeu de base, les retournements de situation sont fréquents. Pleins de nouveautés : les échos et projets qui promettent du combo à gogo, les bonus d'influences (intéressants bien qu'ils rendent le comptage d'influence plus ardu), les nouvelles dominations (que, comme dans le jeu de base, on doit connaître au risque de dominer quelque chose sans s'en rendre compte), et encore pleins de mécaniques intéressantes (nouvelles possibilités de victoire, par la musique par exemple !). Les tours de jeu sont légèrement plus longs avec les échos et projets, et donc, comme le jeu de base, le format deux joueurs est le plus adapté. Mais sinon... et bien j'adore !

Je suis bien embêté de donner une note aussi moyenne, mais pourtant Luna est exactement le genre de jeu que j'accepterais de jouer, mais dont je ne prendrais pas l'initiative de lancer une table. Ses qualités : Mécanique bien huilée (Feld quoi), un thème original (pourquoi pas), pas mal de liberté d'actions, pas mal de profondeur selon la seule partie que j'ai joué. Ses défauts : règles assez mal faites qui rendent le jeu d'apparence plus complexe qu'il ne l'est vraiment. Mais les différentes actions sont malgré tout difficiles à retenir au début, et c'est pas forcément très intuitif. Mais dans l'absolu, des règles compliquées ne me gênent pas. Si Luna n'a pas réussi à tout à fait me convaincre, c'est simplement parce que je ne prends pas grand plaisir à y jouer, pas autant qu'un Trajan ou Chateaux de Bourgogne par exemple. Et ça, je ne saurais pas expliquer pourquoi.

Bien que les mécanismes en eux mêmes n'ont rien à voir, le labyrinthe magique est un vrai memory, car seules deux choses vont compter : la mémoire et la chance. Le truc, c'est que le labyrinthe magique fait carrément plus rêver avec son thème et son beau matériel. Un principe ultra simple : aller à un certain endroit du plateau en se frayant un chemin... sans cogner les "murs invisibles" au moyen d'un système d'aimants. C'est vraiment le genre de jeu ou le but n'est pas de gagner, simplement de résoudre un "casse-tête" et ou l'adulte peut perdre face à l'enfant simplement à cause de l'énorme facteur chance. En fait, c'est un excellent jeu de mémoire familial.

Mondo est un jeu plutôt particulier, car c'est à la fois un jeu de réflexion et de rapidité, en clair c'est un jeu ou il faudra bien gérer son temps pour placer ses tuiles le mieux possible et le plus vite possible. Il a réussi à me plaire énormément par ses mécanismes de scorage et sa beauté. Il est en effet très agréable de créer un paysage selon certaines conditions. Je regrette simplement le système de 3 manches, alors qu'une aurait pu suffire (comme pour Saboteur ou Jaipur... pourquoi ???). En effet, la seule différence du système de 3 manches est la mécanique de volcans, et cette différence n'est pas fondamentale au point que jouer en trois manches est nécessaire. Mais sinon, excellent jeu. Précision : Certains disent que le jeu n'a pas d'interaction, c'est complètement faux car le système de volcan impose que l'on regarde en permanence le ou les plateaux adverses pour savoir qui en a le plus (principe de majorité).

En écrivant un avis sur Jaipur, j'ai pensé aux jeux dont le principe est de faire des combinaisons de cartes, et là le rami est venu à mon esprit. Le rami est un jeu que j'ai énormément joué avec mon grand père, avec mes amis de l'école primaire lors des pauses, j'en ai fait un nombre incalculable de parties et j'en garde un bon souvenir. Et bien en regardant la fiche de jeu aujourd'hui, je suis surpris de voir autant de notes basses. C'est peut-être car je ne jouais pas avec les mêmes règles, dans le rami auquel je jouais il y avait les changements suivants : On piochait 9 cartes en début de partie (13 si on utilisait deux jeux à la fois) On débute son tour par piocher une carte (de la pioche ou de la défausse), et on le finissait par défausser une carte (pas les deux simultanément). De plus, on défaussait toujours la carte dans la défausse et non sur la pioche (le jeu est plus rapide, la pioche tourne plus vite) On jouait sans joker Il y avait continuité circulaire des cartes : on pouvait poser Roi - As - 2 par exemple. Tant que l'on avait pas posé de combinaison, on avait pas le droit de prendre des cartes de la défausse (ça permet de ne pas attendre avant de poser ses combinaisons, défaut que signale Docky dans son avis) Il n'y avait pas de décompte de point fastidieux : la seule condition de victoire était de se débarrasser de toutes ses cartes. ça rendait le jeu certainement un peu plus aléatoire, mais plus dynamique et fun. Je n'y joue plus maintenant, plus mais je l'aime toujours autant car il y avait moyen de couiner, de se marrer, de comboter. C'est peut-être même grâce à lui qu'aujourd'hui j'aime autant les jeux de cartes. En clair, vive l’ancêtre.

J'ai aimé : Les illustrations L'idée des chameaux L'impression que tout a été bien pensé : les jetons marchandises, les bonus pour le nombre de cartes jouées, etc. L'impression de contrôler le hasard Je n'ai pas aimé : Le manque de profondeur Le manque d'originalité (collecte de cartes essentiellement) Le fait de jouer en trois manches alors qu'une seule suffit largement. Le hasard Le manque terrifiant de fun Conclusion : Jaipur a beaucoup de chouettes mécanismes, de bonnes idées, mais au final je le trouve assez superficiel : pas beaucoup de choix à faire, des subtilités par ci par là mais pas de quoi casser trois pattes à un canard, et puis ce côté de "hasard inassumé". Pour des gens un minimum joueurs, une manche se jouera essentiellement au hasard. Il y a le principe de jouer trois manches pour équilibrer cela mais finalement c'est long et répétitif. Le jeu n'est pas mauvais, mais il n'a pas réussi à m'emballer complètement.

Je n'ai fait qu'une partie avec cette extension, mais elle a réussi à me faire forte impression ! Le dé mauve permet plus de contrôle, on peut alors jouer un peu plus pépère sans se faire tout détruire à coup d’évènements. Les nouvelles cartes personnages, évènements et activités varient énormément les parties. Et tout ce qui varie les parties, c'est bien. Les activités extérieures avec les remparts donnent une nouvelle possibilité au jeu, avec peut être plus de choix et de combos à mettre en place. Une vraie bonne idée ! Notez que les rabats-joie diront que trop de possibilités tuent le jeu, et si c'était le jeu de base je ne leur aurait pas tout à fait donné tort, mais comme c'est une extension ben moi ça me plait.

Trois peuples vraiment chouettes à jouer, d'excellentes trouvailles ! Les pouvoirs sont sympas aussi. C'est une petite, mais solide extension. J'aime beaucoup !

Les aventuriers du rail est un jeu qui repose presque uniquement sur la chance, le hasard des objectifs est extrêmement important. Parfois tu as des objectifs qui vont bien ensemble, parfois pas du tout. Parfois t'es tout seul à faire tes objectifs dans ton coin alors que les autres se piétinent pour réaliser les leurs, parfois tu pioches toujours des locomotives... Pourtant, les aventuriers du rail ont ce côté "stimulant", cette impression de faire quelque chose de grand, cette impression de jouer à un gros jeu alors qu'en fait pas du tout. C'est un jeu avec des règles simples qui plaira particulièrement aux non-joueurs / joueurs occasionnels et qui même moi me plait bien de temps en temps. En clair : Pour les non-joueurs ou les joueurs occasionnels : 5/5, parfait remplaçant du Monopoly comme l'ont dit certains. Pour nouzautre : 3/5, par contre la variante en équipe proposée par l'extension ASIE est génialissime. A tester d'urgence. Note : personnellement je trouve que la version Europe alourdit le jeu pour pas grand chose, mais elle a pour avantage de proposer une carte avec des villes plus simples à repérer.

J'ai aimé : Le mécanisme... de la descendance justement, avec le temps et les morts (ouh que c'est immoral). Le principe général et très simple de prendre un cube et réaliser l'action sur laquelle il se trouve. J'ai moins aimé : Le fait de voir autant de tuiles différentes qui ne servent qu'à une chose en particulier et qu'on ne va parfois même pas utiliser du tout. Etais-ce vraiment nécessaire ? Le côté répétitif L'impression de devoir se centrer sur une stratégie ou deux en particulier pour gagner, sans grande variété de possibilités. Le marché semble puissant (trop ?) L'impression d'avoir un enième jeu de cube en bois sans rien de particulièrement original. Conclusion ; J'ai du mal à voir ce qu'il y a de grandiose là dedans. Pas un mauvais jeu, mais pas à la hauteur de mes espérances.

Un petit grand jeu. Le principe est simple et malin, c'est bien équilibré, c'est joli, c'est super joli même, c'est du Cathala. ... Et puis surtout, il y a un panda !!!!!!

Si l'âge des ténèbres est une véritable extension de passionnés, de par la complexité des cartes, ça reste du dominion, c'est à dire abordable. En tant qu'ultra fana du jeu (ce qui veut dire : tout ce qui n'est pas dominion est de la daube intégrale), cette extension me plait énormément. L'âge des ténèbres, disent-ils. Et pourtant, cette extension n'a rien d'agressif, de pourrissage de deck ou de violentes attaques. On est même dans du pur pacifisme avec des attaques pas bien méchantes, il faut le dire (certes, il y a le cultiste et le pillage, mais ils sont loin d'avoir la brutalité d'une sorcière ou d'un charlatan, je vous assure). Cela veut-il dire que le thème est complètement plaqué ? Absolument pas, c'est là le tour de force de Donald X, par son thème d'écart il réussi à nous apporter une extension avec du moteur d'action en puissance, finie la gentille monnaie de prosperité, place au fun, place à l'action. D'un point de vue purement mécanique (car il faut l'avouer, c'est ce qui vous intéresse, joueurs que vous êtes), c'est : De l'écart de carte en veux-tu en voilà Des cartes à effet lorsqu'elles sont écartées (+3 cartes pour le cultiste...) Des cartes qui s'améliorent (l'ermite deviendra fou, l'orphelin deviendra mercenaire...) Des cartes qui améliorent les autres (La procession pour changer son rat en chevalier...) Des cartes "one shot" (le pillage et les butins) Des cartes qui vont "piller" dans le rebut (Bandit et pilleur de tombes...) Des ruines (malédictions en moins méchant) Des refuges (cartes qui remplacent les domaines initiaux) Quelques mécaniques particulièrement innovantes. Dans cette dernière catégorie j'aimerais parler plus particulièrement de deux cartes : Les rats : +1 carte, +1 action, gagnez un rat, écartez une carte de votre main qui n'est pas un rat, ou révélez une main contenant uniquement des rats. Ainsi les rats sont une manière innovante d'épurer un deck, mais avec le "danger" de le voir infesté de rat et ne plus pouvoir rien faire. Les chevaliers : Il s'agit d'une pile de 10 cartes différentes les unes des autres. Ces cartes ont un effet commun : "Tous vos adversaires dévoilent les deux premières cartes de leur deck, écartent l'une d'elle coûtant de 3$ à 6$, et défaussent le reste. Si un Chevalier est écarté ainsi, écartez cette carte-ci" En plus de cet effet commun, ils ont tous un bonus différent : +2$, +2 cartes, +2 actions, +1 carte +1 action, etc... Les chevaliers sont donc très tactiques et ont tous une utilité qui pourra changer le jeu de manière différente chez chacun des joueurs. Pour moi clairement l'âge des ténèbres est une de meilleures extension qui se distingue par son énorme renouvellement apporté par les cartes (35 cartes Royaume), et toutes les autres nouveautés qu'elle apporte. Ma préférée après Abondance. Donc excellentissime.

Tactic elastic est un objet ludique non identifié (OLNI). Un principe simple, un bel objet, un petit jeu marrant sans grande prétention !

Ce titre d'accroche a la particularité d'éviter les jeux de mots à base du verbe tourner. Mais ça ne vous aura pas épargné l'éternel jeu de mot pourri des accroches en général, hein. Tiens d'ailleurs, un point de règle qui a immédiatement plu à mon esprit jeudemotesque est "la limite de la ville est un carré de troyes sur troyes". Ouh que c'est drôle, je me marre. Bwef. Tournay est un jeu que j'ai découvert en 2012, que par la suite je n'ai pas eu l'opportunité de rejouer ce qui fait que je l'ai un peu oublié. Mais un an d'expérience ludique après, j'y suis revenu sur Board game arena : et là, tout renaît. Je me suis rendu compte à quel point ce jeu est solide. Tournay est un jeu très plaisant, simple, relativement rapide et assez dynamique. Je dirais même que ça pourrait tournay très vite, en deux temps troyes mouvements (désolé). Il est équilibré. la dynamique des événements est très intéressante. La liberté de jeu est grande, et ce que j'adore par dessus tout c'est le tempo. J'adore les jeux où les joueurs ont une grande influence sur la fin de partie, ça donne une grande richesse et rend les choix encore plus difficile. Allez, on peut parler un peu de pictographie, mais franchement, c'est pas un drame. Souvent, on regarde la carte, on comprend, mais on regarde l'aide de jeu seulement pour être sûr. Avec un peu de pratique, oubliée l'icono. Le mode avancé permet de rendre les choses plus ardues, et c'est très bien d'avoir les deux modes. Tournay, ce n'est pas Troyes le jeu de cartes. Sauf une certaine cohérence mécanico-thématique des trois couleurs et des trois périodes, rien à voir. Mais Tournay est certainement un des meilleurs jeux de gestion par cartes, à ranger aux côtés de Spyrium.

C'est joli, bien réalisé... bon pourquoi pas. Mais ce concept n'a rien de novateur, ça existe depuis belle lurette. Et c'est toujours aussi lassant...

Très bon jeu familial que ce Sheepland, simple et subtil. Le principe général est vraiment bien pensé, avec ce terrain qui va se fermer petit à petit... il faut bien gérer son jeu pour avoir le bon nombre de moutons dans un territoire tout en essayant d'avoir la majorité dans ce territoire (et si possible en payant le moins !). C'est léger, rapide et agréable. Mais le jeu peut devenir répétitif, donc à sortir un fois de temps en temps. Mais dans le genre de jeux de bergers et moutons, c'est pour l'instant celui que je préfère. NB : Je viens d'apprendre que c'est un jeu des mêmes auteurs que Tzolk'in. Comme quoi, ce n'est pas de la daube !

Habile haut bas... bile haut bas... biloba. Pfrrrrt, ce que c'est nul. Ahem. Autant le dire tout de suite : Ginkgopolis est mon tout dernier coup de cœur. Le jeu est extrêmement déroutant : les différentes mécaniques sont assez spéciales et différentes de ce que l'on a l'habitude de voir. Il m'a fallu une partie pour bien comprendre le tout. Pourtant les mécanismes (un peu abstraits mais pas trop) sont ultra simples ! On est loin de la complexité de Troyes du même éditeur, par exemple. Et voilà : le jeu nous dévoile une grande richesse stratégicotactique, un système intelligent et qui prend directement. Ginkgopolis est une perle d'originalité. Chapeau (bilo) bas à Xavier Georges !

Indigo est un jeu léger mais malgré tout assez tactique, fun à jouer avec quelques beau retournements de situation. Le côté "en équipe mais pas trop" fait toute la puissance du jeu. C'est ultra simple à expliquer et ça fonctionne parfaitement bien. Un excellent jeu familial, franchement parmi les meilleurs. Ne vous fiez pas à la boite criarde.

Ben voilà, plus de cartes, plus de diversité, plus de plaisir de jeu, plus de richesse, plus d'originalité. J'aime particulièrement la diplomatie et le système de dettes. Les deux nouvelles merveilles sont très agréable à jouer en plus d'êtres magnifiques. L'extension me parait moins fondamentale que Leaders (qui donne un aspect stratégique important), mais ça ne veut pas dire qu'elle est moins bonne !

EDIT : Après une loooongue partie qui sera la dernière, je change mon 2 en un 1. Non. En définitive, non. Je suis bien embêté de donner cette première note négative, mais il faut bien l'avouer : après ces deux parties jouées (2 joueurs), Myrmes m'a ennuyé. Le thème est vraiment bien ancré, peut-être même trop car ça semble allourdir un peu le jeu. Ce jeu est vraiment bien huilé, c'est indéniable. On sent qu'il a été très travaillé, réajusté, équilibré, etc. L'idée des objectifs est bien pensée. C'est du beau travail. Seulement ce qui m'a déplu, personnellement, c'est la trop forte présence de contraintes. On a vraiment trop peu de nourrices (même si en crée des nouvelles à l'atelier), ce qui fait qu'il y a souvent trop de coups de temporisation. Le contrainte posée par l'hiver est vraiment trop importante, et développer sa fourmilière coûte cher. Les trois années ne sont pas suffisantes pour pouvoir vraiment développer quelque chose, et le jeu devient vite répétitif à force, malgré la rejouabilité donnée par les objectifs. Le plateau aurait pu être utilisé pour devenir un élément central du jeu, mais c'en est pas vraiment un, dommage... Bref, déçu je suis, peut-être parce que le jeu ne correspondait pas trop à ce que je recherchais. J'aurais aimé quelque chose de moins lourd, plus épuré, plus fluide, plus dynamique, moins vicieux, et sans trop de contraintes. Je ne m'attendais pas à du familial bien sûr, mais j'aurais espéré quelque chose de plus plaisant.

Le principe du jeu est simple mais bien pensé, malgré tout on sent que c'est du jeu publicité faber-castell et pas un truc créé par des joueurs passionnés. Sympa, mais en jeux de dessin y'a mieux.

Prenez un thème de monstres à nom débile Prenez quelques mécanismes de jeux de majorité et changez-les à votre sauce Vous avez un jeu ... Non franchement, c'est pas mauvais, mais c'est juste vu et revu. ça aurait pu amener un peu d'originalité ... il y a une bonne poignée d'autres jeux du même genre pourtant meilleurs que celui-ci.

Hum, je suis embêté. D'un côté, mécaniquement le jeu est bien, l'idée d'inverser est sympa, c'est débile et drôle. ça fonctionne vraiment bien. C'est cool. De l'autre côté, ce n'est pas franchement révolutionnaire, et l'édition n'est pas excellente (dégradé criard sur le fond des cartes), quoique meilleure que l'édition originale. Mais bon. Allez. 4, parce que je suis gentil et parce que c'est un bon jeu qui fonctionne.