Cette cinquième livraison de la série constitue à mon avis la plus aboutie ; jusqu'à présent j'ai toujours trouvé une aventure assez médiocre parmi les trois proposées, et bien souvent une ou deux énigmes plus capillotractées ou reposant sur un point de détail qui marquaient une situation de blocage un peu frustrante (sans pour autant annuler l'intérêt global du jeu). Insert Coin est la plus légère et la moins convaincante mais elle reste néanmoins d'un bon niveau. Et les deux autres sont irréprochables ; la difficulté est bien présente mais comme elles ne souffrent d'aucune approximation (et l'expérience du jeu aidant) leur résolution m'a semblé plus aisée et satisfaisante que pour les boîtes précédentes car sans réel blocage, les plus gros écueils étant surmontés en ré-analysant la situation à la lumière de tous les éléments disponibles. Par ailleurs si ces aventures me semblent marquer une pause dans l’innovation elles ne capitalisent pas pour autant sur les acquis passés et proposent leur lot de singularité. J'ai déjà donné mon avis global sur le jeu lors de précédentes critiques mais je suis singulièrement épaté par la capacité de celui-ci à se renouveler dans le temps et malgré les quelques impasses rencontrées je trouve qu'il aurait tendance à se bonifier. Très franchement au départ je n'étais pas convaincu plus que ça par le principe du jeu et je n'aurais pas misé sur son avenir. J'avais tort.

Cette quatrième resucée d'Unlock! est la seule qui m'ait laissé sur ma faim, faute d'une aventure vraiment séduisante (bon, Shéhérazade n'en passe quand même pas loin) et avec une aventure que je trouve tout simplement ratée. Les auteurs poursuivent l'exploration de chemins de traverse et cherchent à toujours rebattre les cartes et à surprendre - c'est évidemment une bonne chose - mais je suis cette fois moins convaincu par les pistes explorées à cette occasion (en particulier côté applicatif). La nuit des Croques-mitaines est une bonne mise en appétit ; bonne ambiance, l'aventure est relativement simple mais bien ficelée et efficace, mais aussi sans surprise. Shéhérazade propose un gros travail sur l'ambiance et le thème, avec un effort narratif assez remarquable et peut-être le plus abouti de la gamme, mais trébuche sur les puzzles, moins inspirés qu'à l'accoutumée. Dommage pour ce qui reste la meilleure aventure de la boîte. Expédition Challenger se plante pas mal, avec son aspect livre dont vous êtes le héros qui fonctionne mal car il suppose par nature un jeu 'rejouable' pour acquérir de l'intérêt et révèle en plus beaucoup de murs 'invisibles'. Enfin la conception des puzzles souffre du peu de liberté laissé aux joueurs. Dommage.

Monsters & Minions est une extension pour Roll Player qui ne change ni la nature du jeu (qui reste un jeu d'opportunité) ni ne lui apporte une dimension supplémentaire (il n'y a pas véritablement de nouvelle phase de jeu ou d'aspect 'aventure'). Il enrichit seulement l'expérience et c'est déjà pas mal. Les sbires du titre interviennent à l'étape du marché. Plutôt que d'acquérir une carte il est possible d'affronter une créature en maraude. Pour cela on lance des dés de combat contre sa force, avec une récompense à la clé s'il est battu et dont l'importante est fonction de la marge de réussite. On lance un dé de base, plus d'éventuels dés bonus liés à son équipement et à une condition propre à chaque sbire. On gagne généralement de l'expérience, éventuellement de la thune et un bonus pour le combat final. Si le sbire a été largement vaincu on le conserve comme trophée et on obtient un indice sur le combat final. L'expérience est une nouvelle ressource qui permet de relancer un dé de combat (pour 1), d'en acquérir un supplémentaire (pour 3) ou d'obtenir un bonus de caractéristique (pour 5). Le combat final intervient à la fin de la partie (sans quoi ce serait un bien mauvais combat final me direz-vous), contre un gros monstre déterminé dès la mise en place du jeu. S'il est vaincu il offre des points de victoire selon la contribution de chacun (c'est-à-dire le score obtenu sur le tirage pour le combattre). Trois conditions secrètes permettent d'obtenir des dés bonus pour ce combat sachant que la force du monstre est autrement plus conséquente que celle d'un sbire (l'un des intérêts de buter des sbires étant de prendre connaissance de ces conditions secrètes). En solo le jeu reste sans grand intérêt mais sinon ce Monsters & Minions me semble dispensable mais néanmoins recommandable. Il enrichit le jeu de base avec une idée plaisante, s'inscrit bien dans le thème du jeu et ne bouleverse ni ses équilibres (l'aléa est tellement partout et comme tout est prétexte à scorer on se rend compte qu'ils existent) ni n'allonge trop le temps de jeu.

Cartographers a beau être rattaché à la série Roll Player il s'agit là d'un argument purement marketing, le jeu n'ayant pas grand chose à voir en dehors peut-être du format (jeu d'opportunité, durée et complexité comparables). Ce qui ne l'empêche pas d'être un très bon jeu, sans doute meilleur en fait, car si l'opportunité reste importante elle l'est beaucoup moins (les joueurs ne sont pas en compétition pour les ressources) et il est indispensable de planifier son jeu (on connait les critères de score à la fin de chaque manche dès la mise en place du jeu). L'excellent Saint Malo n'en finit pas de faire des petits et - de mon expérience personnelle - je tiens là le rejeton prodige. Le principe est le même : chaque joueur va griffonner sur sa feuille personnelle des formes semblables à des tétrominos, de couleurs variées (qui correspondent à des types de terrain dans le thème de jeu). A la fin de chaque manche on score selon la composition de sa feuille (selon des conditions de couleur, d'étendue, de proximité, etc). Là où le jeu fait fort c'est dans la manière dont il articule ce principe de base : tous les joueurs jouent avec la même donne : on révèle une carte qui propose une ou plusieurs formes, d'une ou plusieurs couleurs et, parfois, une contrainte de pose (il faut recouvrir une ruine prédessinée sur la feuille vierge). Chaque joueur remplit simultanément sa feuille avec un élément de son choix parmi ceux proposés par cette carte. mais pour éviter une planification trop paisible certaines cartes (les embuscades dont un exemplaire est ajouté au paquet à chaque manche) permettent de dessiner des monstres sur la feuille de son voisin ! C'est déjà particulièrement jouissif de pourrir la cartographie de ses adversaires (qui ne se privent pas de faire de même en retour) mais c'est en plus très bien prévu : les monstres infligent un point de pénalité à la phase de score pour chaque case restée vierge à côté d'eux. Donc il faut choisir entre placer ceux-ci à côté des formes déjà tracées pour perturber le plan adverse ou isolément pour infliger des pénalités et contraindre le joueur concerné à colmater les trous autour. enfin le système de score, emprunté à l'excellent Isle of Skye (Cartographers sait décidément où trouver inspiration) : la partie se joue avec quatre conditions connues dès le départ : A, B, C et D. A la fin de la première phase on score A et B, puis B et C à la fin de la seconde jusqu'à D et A pour la dernière. Donc chaque condition sera vérifiée deux fois à des moments distincts. Il faut donc anticiper ce glissement. Je suis passé sur certains subtilités mais on aura saisi l'idée. Bref Cartographers est en ce qui me concerne une excellente surprise. Mon principal petit reproche (possiblement infondé n'ayant pas assez de parties au compteur pour disposer d'un recul suffisant) tient au faible nombre de cartes de chaque type, même si le déroulement du jeu le rend assez variable. Je crains un manque de renouvellement. Je souligne enfin que l'expérience solo est plus intéressante que la moyenne du fait de l'aspect planification. Cela reste un système à score (moins intéressant qu'un objectif à réussir ou une expérience narrative) mais qui commence à offrir un petit aspect puzzle pas déplaisant.

D'avoir joué tous les Unlock! il n'est jamais évident de conserver une certaine distance critique à l'appréhension d'une nouvelle boîte (l'expérience acquise d'une part, l'inévitable comparaison avec ce qui a déjà été proposé ensuite et enfin l'impossibilité de se replacer dans les conditions de 'la première fois'). Après une série d'excellentes cuvées j'ai ressenti pour ma part une baisse sensible de la qualité et de l'inventivité des scénarios proposés dans cette boîte, qui perdent en efficacité ludique ce qu'ils cherchent à gagner en ambiance. 7ème Art et Décès : le vrai maillon faible de la boîte. Ludiquement sans gros intérêt (les meilleures idées tombent un peu à plat) et plutôt faible côté ambiance et narration (trop cliché, trop basique et manque de rigueur dans la manière de briser le 4ème mur). Les 7 épreuves du Dragon : même reproches que pour le précédent sauf que tout y est plus réussi. Un scénario efficace à défaut de proposer des choses mémorables. Mission #07 : le meilleur scénario de la boîte, d'assez loin, et dans l'absolu un scénario d'Unlock! qui s'inscrit parmi les meilleurs. L'ambiance est prenante et on y trouve de bonnes idées bien exploitées. Quelques soucis techniques de notre côté et surtout une courbe de difficulté étrange qui place la difficulté en tout début de partie (dont un puzzle que je trouve un peu absurde) et déroule en pilote un peu trop automatique la seconde moitié, ce qui désamorce sensiblement la tension.

Thunderworks continue de surfer la vague Roll Player et, après l'excellente surprise Cartographers, s'attaque cette fois au jeu de pose d'ouvriers en essayant de conserver le même esprit : univers fantasy (et une vraie réussite thématique dans le cas de Roll Player), une mécanique éprouvée déclinée avec un 'twist' efficace, un peu d'interaction et pas mal d'opportunité, une durée qui n'excède pas 90 minutes. A ce petit jeu Lockup déçoit. Non pas que le jeu soit spécialement mauvais - il est même assez correct - mais l'élément de règle supposé faire la différence ne convainc pas tant que ça et ne permet pas au jeu de se distinguer de la concurrence. De fait il en résulte un titre au thème capillotracté (si on m'autorise la tétrapilectomie) et surtout un peu trop basique ludiquement parlant. Le twist est (en substance) le suivant : les ouvriers possèdent un score de force et sont en partie placés secrètement. Quand tous les ouvriers ont été placés on résout les actions dans l'ordre du plateau. Pour chaque action on révèle les forces en présence et le joueur avec la meilleure enchère emporte la mise (en contrepartie il s'expose à une éventuelle pénalité - connue par avance - et les ouvriers évincés viennent alimenter une action poubelle). Sur le papier ça me semblait assez imparable mais en pratique ce Lockup laisse comme une impression d'inachevé, comme si les différents éléments ne s'ajustaient pas parfaitement entre eux ; le moteur grince et hoquette. Avec pour conséquence un empilement un peu confus et indigeste de petites mécaniques qui apparaissent en soi un peu trop basiques. Je ne sais pas si le jeu est fondamentalement vicié ou s'il manque juste d'huile de coude mais c'est dommage car dans le contexte d'une production pléthorique il s'inscrit dans cette large catégorie du 'sympathique-sans-plus'. Remarque finale : le (la) mode solo est sans grand intérêt à part celui d'apprendre les règles, d'autant que le mode de fonctionnement du bot laisse vite entrevoir la stratégie optimale, de sorte qu'on se retrouve à jouer sans réfléchir.

Synchronicité étrange : un pote me propose ce jeu alors même que je sors d'une séquence Lockup: A Roll Player Tale. Après notre première partie j'ai relevé une légère similitude dans la mécanique pose d'ouvrier / enchère et je découvre fortuitement, là maintenant en rédigeant cet avis, qu'ils ont le même papa. Comme Lockup Rurik's ne présente guère d'originalité, piochant ses idées ici ou là de manière assez évidente, avec un enrobage thématique à peine plus convaincant. Mais au contraire de Lockup il offre une synthèse mieux digérée - même s'il reste quelques aspérités - et apporte surtout la tension qui fait défaut au premier. Le cœur du jeu est très efficace : une phase de planification où chaque joueur pose à tour de rôle un ouvrier pour enchérir sur les actions. Chaque ouvrier possède une valeur numérique de 1 à 5, qu'il est possible d'augmenter en dépensant de l'argent, et chacune des 6 actions se décline en 4 paliers d'efficacité décroissante, la mise la plus forte permettant d'occuper le meilleur palier et ainsi de suite. Puis la phase d'action où chaque joueur retire à tour de rôle l'un de ses ouvriers - en commençant par le plus faible ! (cerise sur le gâteau l'argent ajouté à la mise n'est pas pris en compte) - pour réaliser l'action correspondante. C'est délicieusement tendu et la mécanique exploite plutôt bien les enjeux de l'initiative. Les actions permettent pour l'essentiel de placer / déplacer des unités (et accessoirement d'attaquer les unités adverses - mais de manière sage et contrôlée, on ne verse pas dans le wargame !) et bâtiments sur les provinces du plateau, avec un système de majorité pour les points de victoire. Avec un autre aspect intéressant qui est que les points de victoire se présentent pour l'essentiel sous forme de paliers déterminés pour trois catégories distinctes (provinces contrôlées, bâtiments dans des provinces adjacentes et ressources cumulées), qui sont vérifiés à la fin de chacune des 4 manches que compte la partie et définitivement acquis. De sorte que si un palier est atteint par un joueur (par exemple contrôler 5 provinces) le bénéfice lui en est acquis quand bien même il perdrait par la suite le contrôle de ces provinces. Ce système impose de soigneusement penser son développement pour en tirer un bénéfice réel. D'autres sources marginales de points de victoire existent - pour faire la différence - mais elles ne sauraient compenser une importante faiblesse dans ces trois catégories. Je passe volontairement sur toutes les petites mécaniques qui accompagnent cette base (objectifs secrets ou non, cartes bonus à jouer en surprise, ressources limitées, etc). C'est dans cet empilement que Rurik se perd un peu, avec des choses réussies et d'autres nettement moins et qui s'inscrivent assez mal dans la logique de jeu. De mon point de vue il manque deux choses au jeu pour s'affirmer comme un grand : une certaine épure - ou un certain lissage plutôt - et un thème qui englobe plus élégamment tous les compartiments du jeu. Il existe un mode solo mais je ne l'ai pas encore essayé... mais si celui de Lockup le préfigure alors je n'attends pas de miracle. Et dans la mesure où la mise en place ne prend en compte le nombre de joueurs que de manière marginale (notamment le tableau d'actions) je déconseille fortement le jeu à 2, sans grand intérêt à mon avis.

The Big Book Of Madness propose une formule 'deck building coopératif' familiale mais loin d'être anecdotique ou insipide. L'univers très coloré et qui rappelle évidemment Harry Potter est plutôt attrayant et joliment rendu à condition d'adhérer au style graphique. Si on est loin de la technicité d'un Aeon's End - l'aspect deck building est superficiel et très tolérant, d'autant que la notion de combo en est quasi-absente - le jeu tire son épingle du jeu (c'est le cas de le dire) grâce à une belle idée coopérative justement : la possibilité de faire agir les autres joueurs en dehors de leur tour et de mettre des cartes de sa main à disposition publique. Le deck d'un joueur est composé de cartes des 4 éléments (avec des valeurs de 1 à 3) et de pioches mortes (les cartes 'folies', qu'il est heureusement possible de purger). En parallèle chaque joueur incarne un personnage avec une capacité spéciale et un deck de départ sensiblement différent de celui de son voisin, et jusqu'à 5 sorts utilisables une fois par tour en dépensant des éléments. Tout le monde commence avec les 4 mêmes sorts de base mais il est possible d'en acquérir de plus puissants en cours de partie. Le jeu suppose de vaincre des créatures magico-horrifiques échappées d'un grimoire en neutralisant leurs malédictions - et si possible AVANT que lesdites malédictions n'entrent en action... ce qui complique plus ou moins la tâche - au moyen de séries d'éléments (soit 4 éléments identiques soit 1 élément de chaque). En réalité seule la créature finale doit être vaincue sous peine de perdre la partie mais une créature intermédiaire apportera un bonus si elle est vaincue ou infligera un malus dans le cas contraire. C'est tendu, plaisant à jouer et on se prend volontiers la tête pour essayer de se sortir de trépas (car si les possibilités de combos sont restreintes les interactions entre joueurs permettent des bricolages intéressants). Par ailleurs l'aléa est contrebalancé par un aspect programmation car la nature des malédictions à venir est annoncée un tour à l'avance. Seul(s) bémol(s) : un effet leader possiblement important - mais pour moi c'est un défaut qui vient des joueurs et non du jeu - et surtout une difficulté très dépendante du nombre de joueurs - ce qui est intrinsèquement lié à la mécanique du deck-building. En particulier à 5 joueurs puisque, chaque créature étant affrontée en 5 rounds, chaque joueur occupera toujours la même position dans l'ordre du tour, ce qui est un gros handicap. A contrario à 2 joueurs le jeu est d'une facilité déconcertante, même en poussant le curseur de difficulté. A partir de 4 le jeu devient assez aléatoire.

Avec AuZtralia Martin Wallace continue de tracer son sillon ludique sans plus trop se préoccuper des modes et tendances (sauf dans la présence du désormais incontournable mode solo). Mais une fois n'est pas coutume, si on retrouve inévitablement sa griffe personnelle (le thème et certains aspects du système), je trouve qu'il recycle ici bien moins que de récente mémoire. Le jeu repose sur une base de pose d'ouvrier / gestion ; on utilise les actions de son plateau personnel pour développer son réseau ferroviaire, ses fermes à points de victoire et... ses troupes ! Car des Grands Anciens se terrent (c'est le cas de le dire) dans les terres intérieures de l'Australie et ne manqueront pas de se réveiller à venir y défricher de trop près. AuZtralia n'est ni un grand jeu ni un grand Wallace mais il est original en Diable (de TaZmanie ?) et ne manque pas de piquant ; l'ingrédient 'Grands Anciens' sème la panique sur le plateau et, s'il se révèle un peu trop aléatoire dans les affrontements, il est indéniablement fun. C'est un régal de réveiller une menace en espérant la voir débarquer chez un autre joueur pour finalement se la reprendre en pleine figure. Et cet aléa sied au déroulement assez opportuniste du jeu du fait de l'offre de personnages aux effets très variés, des possibles gains au combat et du comportement parfois imprévisible desdits Anciens. Par ailleurs cela m'a fait plaisir de voir repris le système d'Olympos pour l'ordre du tour : chaque action consomme du temps et une piste de temps borde le plateau pour marquer la fin de la partie. De sorte que chaque joueur dispose d'un 'capital' temps pour l'ensemble de la partie et que le joueur actif est le plus à la traîne sur cette piste. Opportunément un seuil prédéterminé déclenche le réveil des Grands Anciens et la piste sert également à déclencher leurs actions. Enfin je dois souligner que le mode solo me semble un modèle du genre et présente un réel intérêt en tant que tel, compromis satisfaisant entre l'aspect puzzle de la gestion (la certitude de ses actions et l'usage du capital temps) et hasardeux de la menace cthulhu-esque. Et j'apprécie d'avoir un objectif et non de simplement jouer le score (même si les deux sont ici liés).

Spirit Island ne révolutionne pas le coop', mais il synthétise beaucoup de bonnes choses du genre et ce qu'il fait il le fait (très) bien, dans un enrobage joliment thématisé, à défaut d'être aussi immersif qu'on pourrait le croire de prime abord. Ceci étant je ne vois pas ça comme un handicap, loin de là. La mécanique est solide et c'est ce que j'attends d'un jeu sans prétention narrative. Pour moi il incarne idéalement l'état de l'art du genre en 2020 (y compris dans sa naissance kickstartée). On retrouve sans surprise les bases du coop' post Pandémie dans son architecture (les rôles asymétriques, les conditions de victoire / défaite, la manière dont la force antagoniste se développe) mais il y ajoute des perfectionnements intéressants : les pouvoirs des joueurs se déclinent en deux vitesses : lents ou rapides ; dans la séquence de jeu on résout d'abord les pouvoirs rapides, puis le jeu joue, puis les pouvoirs lents. les esprits sont très asymétriques avec des capacités d'intervention très différentes (autant dans la manière, que le tempo et l'espace de jeu affecté) ; cette diversité entraîne des possibilités de jeu nombreuses et réduisent l'effet leader dans la mesure où il est difficile de suivre son propre jeu et celui de ses partenaires. C'est donc naturellement que chaque joueur en arrive à indiquer ce qu'il pense pouvoir gérer et que le groupe discute de la manière d'articuler l'intervention de chacun. l'aspect programmation dans la manière dont les envahisseurs (c'est-à-dire les antagonistes) agissent sur le plateau car s'il existe un réel effet de surprise à la révélation de leur carte du tour, l'effet de cette dernière va se poursuivre de manière différente mais prévisible pendant encore les deux tours qui suivent. Enfin le jeu propose nombre d'options dès la boite de base pour paramétrer un challenge à sa mesure. Pour autant tout ne me semble pas parfait. D'une part si l'enrobage est très réussi je trouve le thème insuffisamment imbriqué dans la mécanique - mais là c'est forcément subjectif - et je ne retrouve pas la tension des parties de Pandémie. D'autre part, et c'est là pour moi le vrai petit défaut d'un jeu que je considère comme une référence, c'est que le pic de difficulté me semble atteint vers le tiers / moitié de la partie (le temps d'acquérir de nouveaux pouvoirs et ressources et de placer ses présences sur le plateau). A chaque fois que le groupe a survécu à ce passage le reste a toujours été une relative formalité. Je recommande évidemment et j'apprécie particulièrement son aspect puzzle qui offre un meilleur contrôle sur la partie que dans un Pandémie dans lequel l'aléa de la distribution du paquet joueur peut se révéler très déterminant dans le succès ou l'échec. Le coop' idéal pour qui aime le deck building (ce qu'il n'est pourtant absolument pas !) et le combotage.

Ce 5ème Élément me surprend un peu, sorti -du moins à ce qu'il me semble- en catimini et trop longtemps après le jeu de base. Si l'extension n'est pas mauvaise par elle-même elle pose à mon avis problème en faisant saillir les plus mauvais aspects de The Big Book of Madness. Elle apporte une contribution mineure avec les 'phobies' qui s'ajoutent aux folies. Celles-ci occupent un emplacement en réserve dès qu'elles sont piochées (mais au départ elles arrivent dans la défausse) et infligent une pénalité au joueur. Sympa. La contribution majeure vient d'un nouvel élément, la 'matière noire', avec une mécanique ad hoc d'acquisition, de magie et des malédictions associées. Malgré des mécanismes compensatoires (la matière noire fait office de joker et les sorts associés sont puissants mais ne peuvent être acquis) cet apport augmente singulièrement l'aléa du jeu dans absolument tous ses aspects. De ce fait une partie non négligeable du contrôle autorisé par le jeu de base est perdue au profit du strict hasard. C'est vraiment dommage et cette extension devra à mon avis être réservée aux tables les plus expérimentées et à des configurations sans trop de joueurs.

Avec la sortie un-jour-peut-être du film de Denis Villeneuve la licence Dune fait son retour sur le marché. Après la réédition un tantinet paresseuse du jeu culte de 1979 - plus vraiment conforme aux canons ludiques de l’époque (mais qui reste selon moi un sacré bon jeu) - voici venu la déclinaison moderne avec Imperium, signée Paul Dennen à qui on doit déjà le sympathique Clank ! Sans surprise le jeu convie la mécanique du deck-building, y injecte une bonne dose de placement d’ouvrier et saupoudre le tout d’une fine couche de fourberie (les cartes Intrigue) et de conflit (à chaque tour une bataille dotée d’une récompense qui devient un enjeu critique en fin de partie), comme pour affirmer un lien de parenté avec son ancêtre (ce que la règle s’abstient absolument de faire, renvoyant exclusivement à l’œuvre littéraire et au film à venir). D’un point de vue thématique le jeu ne fait pas illusion bien longtemps. Une légère couche d’asymétrie, des ressources et actions qui tentent de s’inscrire dans l’univers mais on n’y croit pas un seul instant. D’autant qu’il faut bien constater le manque flagrant d’élégance du jeu, avec ses ressources nombreuses et bizarrement imbriquées, l’iconographie un peu absconse, une règle très extensive mais qui manque pourtant de clarté sur certains points (notamment les effets combinés des cartes Bene Gesserit ou Fremen) et pas mal de petits ajustements ad hoc qui relèvent manifestement de l’équilibrage. Jusque là ça ne fait pas trop envie j’admets. Mais le jeu, même réglé et thématisé aux forceps, propose une formule intéressante et efficace en parvenant à extraire ce qui fait l’intérêt de ses principales mécaniques. Le tour commence en révélant les enjeux du conflit et les joueurs piochent une nouvelle main de cinq cartes. Chaque joueur joue ensuite à tour de rôle une action jusqu’à épuisement des possibilités de jeu ; d’abord placer un ouvrier – baptisé ici Agent – (2 au départ et généralement 3 plus tard dans la partie) en jouant une carte de sa main correspondant à l‘emplacement du plateau visé, chaque emplacement ne pouvant recevoir qu’un unique Agent ; on paye le coût éventuel de l’emplacement puis résout son effet et l’effet éventuel de la carte jouée. Quand un joueur n’a plus d’Agent (ou choisit de ne plus en placer) il résout son ultime action : il révèle le reste de sa main et reçoit les ressources indiquées en cas de révélation, dont la Persuasion qui permet d’acquérir de nouvelles cartes de l’offre qui rejoignent sa défausse. Jouer sur certains emplacement permet en outre d’augmenter son Influence auprès des 4 factions du jeu (avec des points de victoire à la clef) ou de mobiliser ses troupes pour le conflit en cours. A la fin du tour le joueur qui a engagé le plus de troupes dans le conflit (en intégrant d’éventuels bonus obtenus lors de la révélation de ses cartes ou en jouant une carte Intrigue en surprise) obtient la meilleure récompense (notamment les rares points de victoire, surtout en fin de partie car le paquet conflit est étagé et les cartes du tiers III proposent 2 points de victoire) et ainsi de suite, toutes les troupes engagées étant perdues, victorieuses ou non. La partie se termine, au choix, quand le paquet conflit (qui fait office de compte tours) est épuisé ou quand un joueur termine le tour avec 10 points de victoire au moins. On réajuste alors le score de chacun avec d’éventuels bonus de carte Intrigue pour déterminer le vainqueur. J’apprécie tout particulièrement le caractère vraiment tendu du jeu (les emplacements limités pour la pose des Agents : premier arrivé premier servi, les ressources – dont les points de victoire – rares, le conflit qui anime chaque tour et l’incertitude permanente des cartes Intrigue) et la manière dont les opportunités de constituer son deck vont peser sur sa stratégie. Au final un très bon jeu en ce qui me concerne.

Unlock! poursuit sereinement sa gamme, avec une réussite qui ne cesse de me surprendre moi qui était peu convaincu a priori (au contraire d'un T.I.M.E Stories qui avait suscité un fort enthousiasme - et quelques réserves - avant de retomber comme un soufflet). Trois aventures de bonne facture mais avec un petit goût de redite et d'inachevé en ce qui me concerne. Dans les griffes d'Hadès pour la plus facile (mais pas tellement facile). Plutôt solide en terme de puzzle (malgré la vision spéciale qui semble une bonne idée la première fois mais trouve ses limites par la suite). Mais plutôt soporifique et quelconque côté narration et qui peine à trouver le ton juste. L’Animal-O-Matic du Professeur Noside pour la moyenne. A mon sens la plus réussie - et assez nettement - des aventures 'Noside' et la plus agréable de la boîte avec sa narration dynamique (et le recours important à l'app') et une ambiance enlevée. Deux reproches cependant : elle requiert un téléphone / tablette capable en mode macro et bute sur une énigme dont la résolution pratique n'est guère intuitive, même quand l'idée est là. Le tour du monde en 80 minutes pour le gros morceau (80 minutes et la plus difficile). Globalement bien construite j'ai néanmoins trouvé que c'était celle qui proposait les puzzles les moins thématiques (pas mauvais en tant que tels mais ceux qui sont le moins bien intégré à l'histoire et à la logique narrative) et elle souffre également d'une énigme un peu problématique (ici par sa nature sonore). Une bonne boîte, solide, mais dont je ne retiens rien de mémorable. Les quelques idées neuves ne m'ont pas spécialement emballé et m'ont semblé assez anecdotiques. Par ailleurs la sollicitation accrue de l'application est à la fois bienvenue (le côté ludique des manipulations) mais fait également apparaître une dépendance notable au matériel employé.

La thématisation est capillotractée mais vu l'accumulation de déboires qui attend notre vaisseau un équipage humain motivé ne sera pas de trop pour mener la mission à son terme. The Crew a tout raflé sur son passage, provoquant parfois l'incompréhension des joueurs, des vrais, tant le jeu peut paraître simple. Et pourtant ça ne fait pas un pli : sous l'évidence de sa mécanique se cache un game design absolument parfait. Le principe est simple : détourner le jeu de levées pour en faire un genre coopératif. Les bases sont respectées : 4 couleurs de cartes, numérotées de 1 à 9, et 4 atouts de 1 à 4. On joue la couleur annoncée et la carte la plus élevée fait le pli. A défaut on coupe ou on pisse, au choix. Le contrat du jeu compétitif est ici remplacé par des objectifs à accomplir, principalement sur le mode 'tel joueur doit remporter telle carte' et avec un ordre de résolution libre, absolu ou relatif. Mais les missions réservent bien des surprises en dehors de ce schéma. L'idée par elle-même est brillante mais l'essai est transformé d'une part grâce aux limites imposées dans la communication entre joueurs - le curseur est fixé très exactement au bon endroit - et d'autre part par la variété et la progressivité des objectifs et leur mode de sélection. Le jeu se révèle d'ailleurs un excellent moyen d'apprendre la dynamique des jeux de levée, avec certaines missions très didactiques à ce niveau (comptage des cartes, prendre / laisser la main, appels, exploitation des coupes, quand et comment jouer les atouts, etc.). Alors évidemment le hasard est assez présent mais c'est aussi l'intérêt du jeu que de composer avec. C'est d'ailleurs particulièrement plaisant de réussir une mission avec un tirage improbable. Un excellent jeu, élégant et agréable à jouer - on ne voit pas le temps passer -, qui réserve de chouettes moments de tension car les derniers objectifs sont toujours les plus difficiles à réaliser alors que les possibilités de jeu s'amenuisent.

Tous les ingrédients du jeu apéro familial à succès sont là : règles faciles à assimiler, les manches s'enchaînent facilement et on a l'impression de choisir et non de subir (les options de jeu sont multiples : piocher, prendre dans la défausse, remplacer une carte de son jeu ou rejeter, tenter la colonne de cartes identiques, mettre fin à la partie au risque de prendre une pénalité), avec une part de suspens à la clef (les cartes restées face cachée en fin de manche). En réalité le contrôle est assez limité et la part de hasard conséquente ; quand son jeu caché vaut beaucoup de points il est difficile sinon impossible de s'en sortir, on est tributaire des hasards de la pioche et de la manière de jouer du joueur précédent. Je lui préfère 6 Nimmt dans un esprit similaire (contrôlable-mais-pas-vraiment), car on connaît sa main à l'avance et j'aime la tension de la fuite en avant (se prendre le mur tout de suite ou repousser en espérant qu'un autre joueur le prenne avant nous), mais Skyjo se révèle une option correcte.

...'cause you don't need anything. J'adore Mysterium - je cumule d'ailleurs un très grand nombre de parties - mais étonnamment je n'ai pas la boite dans ma ludothèque, beaucoup de monde l'ayant déjà dans mon entourage. Si je n'ai pas de grief à l'encontre du système de clairvoyance je rejoins néanmoins l'avis de ceux qui pensent qu'il s'agissait d'une complication inutile du jeu d'origine. Bref j'étais a priori très séduit par le postulat de Mysterium Park : simplification des règles, prix contenu et univers neuf, et l'opportunité d'acquérir un jeu qui compte pour moi parmi les meilleures propositions sorties ces dernières années sans faire double emploi. Sauf que je suis déçu du résultat : déjà parce que le matériel contribuait efficacement à l'ambiance de Mysterium et, notamment, la perte du paravent est très dommageable, de même que les paquets dédoublés pour les cartes à faire découvrir (le rôle du fantôme en devient plus laborieux). Le matériel n'est pas mauvais dans l'absolu, en relation avec le prix de vente, mais a posteriori je me rends compte que j'aurais préféré payer plus cher pour retrouver quelque chose proche de Mysterium. plus grave l'univers est moins évocateur et surtout les illustrations, si elles restent très belles, fonctionnent mal. Autant les personnages / lieux dont certains sont difficiles à identifier et qui paraissent pauvres en éléments visuels, que le paquet de cartes vision qui semble un peu à côté de la plaque, avec une symbolique difficile à associer et qui semble pour partie comme destinée à un autre jeu. les nouvelles règles pour un format plus simple et rapide (fini la clairvoyance et le vote final, disparue 'l'arme' du crime) fonctionnent bien. La proposition est différente mais non moins efficace. Mais la (non) gestion de la difficulté et la présence d'une carte 'témoin' enlèvent toute tension. L'échec semble quasi impossible en six manches, sauf à ce que TOUS les médiums échouent simultanément, mais le manque de cohérence de l'univers conduisent à des victoires un peu laborieuses où l'identification intervient moins grâce aux visions que par épuisement des possibilités. Très décevant. enfin je reproche que l'absurdité narrative du jeu n'ait pas été corrigée. Déjà la carte 'témoin' semble un ajout artificiel et sans intérêt ludique mais surtout le jeu ne sait pas s'il nous fait innocenter des suspects ou, au contraire, circonscrire le cercle des coupables potentiels (il suggère tantôt l'un tantôt l'autre). Je propose à mes joueurs une explication narrative plus sophistiquée et cohérente depuis mes premières parties de Mysterium - je suppose que c'est mon côté maître de jeu qui parle - mais j'aurais aimé voir cela corrigé avec cette nouvelle version. Bref il reste un jeu correct (et sans doute très correct si on veut bien envisager que le reproche de la charge symbolique / évocatrice des cartes soit très subjective) mais une partie de la magie de Mysterium s'est envolée avec le changement d'univers, de matériel et d'illustrations. Sans que les règles soient en cause par ailleurs. Finalement je regrette de n'avoir pas plutôt acheté Mysterium, même si tout le monde l'a déjà ;-)

Genre : jeu coopératif limité, le temps comme les informations. Le postulat est simple : une ligne, face cachée et mélangée, de neuf lapins numérotés de 1 à 9. Par dessus une autre ligne, face visible et mélangée de neuf chapeaux, numérotés de 1 à 9. Et quelques colombes en goguette pour ajuster la difficulté selon le nombre de joueurs. A son tour il faut réaliser une action parmi trois, sachant qu'il est interdit de manipuler une pile sur laquelle est posée une colombe : regarder le lapin sous une pile, échanger deux piles ou échanger deux chapeaux. Puis, facultativement, déplacer une colombe. L'objectif est de réordonner lapins et chapeaux en moins de 2'30 (c'est-à-dire remettre les chapeaux dans l'ordre de 1 à 9 avec le lapin correspondant en dessous). Ah, j'oubliais : sans communiquer avec ses petits camarades ;-D Le jeu me fait penser à Hanabi, en plus frénétique. C'est plaisant, plutôt bien vu, et des enveloppes cachetées cachent des tours à réaliser (des variations de gameplay avec des contraintes supplémentaires), de difficulté croissante. Enfin généralement car quelques rares tours sont presque plus faciles à réaliser que le jeu de base (dont le tour 'Hanabi', je n'en dit pas plus). J'aime beaucoup mais il faut reconnaître que le jeu n'en a pas vraiment sous le capot ; le côté plus posé - presque puzzle - de Hanabi lui assure une bien meilleure rejouabilité et on aura vite fait le tour (ha ha !) de Magic Rabbit, malgré le contenu caché dans les enveloppes. Mais il y a ici le plaisir de la découverte de nouveaux challenges, la tension du chronomètre et la panique quand on a perdu le fil, la mauvaise surprise toujours marrante quand on découvre le mauvais lapin sous un chapeau alors qu'on croyait la chose réglée. Bref l'idée est bonne et le jeu en tire le meilleur parti (à tous niveaux : matériel, format et règles) mais, par nature, elle ne tient pas la distance.

Je joue un peu solo, même si je préfère généralement le jeu vidéo à cette fin. Rares sont les modes solos qui me convainquent et je préfère donc les jeux dédiés - Under Falling Skies appartient à cette dernière catégorie, et débarque auréolé d'une réputation de merveille du genre. Même si je souris à la lecture de la mention 'expert' sur la boîte - ce que le jeu n'est absolument pas, et c'est d'ailleurs sa force et sa (grosse) limite - je dois reconnaître que sa mécanique est à la fois élégante et très efficace. Elle justifie pleinement de sa réputation. Le fonctionnement est simple : on lance 5 dés (3 gris et 2 blancs) et on les positionne un à un sur le plateau de jeu selon certaines contraintes. Chaque dé placé produit immédiatement un effet défavorable et, quand tous les dés sont positionnés, on en résout les actions - cette fois-ci favorables - dans l'ordre de son choix. Le hasard du tirage forme le casse-tête à résoudre pour en tirer le meilleur parti. Car si les valeurs élevées sont les plus intéressantes elles ont une contrepartie en provoquant un débarquement accéléré des vaisseaux aliens, de sorte que les petites valeurs ont également un intérêt. Par ailleurs placer un dé blanc impose le retirage de tous les dés non encore positionnés. Les contraintes de placement, le double effet du placement d'un dé (défavorable d'abord et favorable ensuite) et certains effets déclenchés par la descente des vaisseaux ennemis et plus encore du vaisseau mère - ce qui suppose une certaine anticipation - alimentent la réflexion. Des éléments variables dans la construction du plateau permettent de régler la difficulté et de renouveler l'expérience et, dans une moindre mesure, de modifier la manière de jouer. Par ailleurs le jeu propose un mode campagne pour apporter un peu de profondeur ludique et thématique, l'idée étant de multiplier les parties indépendantes jusqu'à trouver sa limite de difficulté et d'attaquer les campagnes avec celle-ci. De mon point de vue le jeu, aussi malin soit-il (et il l'est indubitablement), souffre d'un gros défaut que le mode campagne ne parvient à corriger : il manque (beaucoup) de profondeur et (un peu) d'ambiance avec son déroulement assez basique. Le fonctionnement en est fondamentalement tactique : il s'agit de tirer le meilleur parti immédiat d'un tirage de dés. Il faut anticiper mais il n'est jamais nécessaire de planifier / programmer. Par ailleurs il n'y a aucun aspect gestion : on ne fait aucun choix de développement au cours de la partie. Si la mécanique est intéressante par elle-même le jeu manque clairement d'une couche de complexité pour accéder à une forme de puzzle-game, pour moi l'élément déterminant d'un grand jeu solo. On sent bien que le fonctionnement en campagne tente précisément d'emmener Under Falling Skies dans cette direction mais la réussite n'est que partielle faute d'apporter une dimension ludique supplémentaire. Au final je suis à la fois séduit par la mécanique, simple et intéressante, et déçu par son rendement ludique après quelques parties faute d'enjeux stratégiques.

Sekigahara est un jeu d'une élégance insolente avec son design épuré et ses jolis blocs en bois noirs et or. Le matériel tranche avec ce que propose d'ordinaire GMT et immerge aussitôt dans l'ambiance du Japon médiéval. Wargame simplifié pour deux joueurs le jeu fait la part belle à la fourberie, et transforme une mécanique a priori dangereusement aléatoire - mais très originale - en qualité exquise. Dans Sekigahara les blocs représentent des unités relevant de divers clans, visibles du seul joueur qui les contrôle tant qu'elles ne sont pas engagées dans une bataille (ce qui traduit le brouillard de guerre). Mais disposer d'unités en nombre ne suffit pas : celles-ci doivent être activées pour participer au combat. Cette activation est réalisée au moyen de cartes qui déterminent quels clans peuvent être déployés, quelles capacités spéciales utilisées et peuvent également provoquer un test de loyauté d'une unité ennemie. La main d'un joueur est donc déterminante et le hasard de la pioche a moins d'importance que l'usage qui en sera fait. Il est indispensable d'appuyer sa stratégie sur les cartes disponibles en main - en particulier la composition et l'emplacement de ses armées - et d'utiliser les options tactiques qu'elles autorisent avec discernement (notamment parce qu'il est possible de sacrifier des cartes pour obtenir des mouvements supplémentaires). Jouer en escomptant une pioche opportune conduit presque invariablement à l'échec. Je suis volontairement passé sur les nombreuses subtilités du système qui, pour simplifié qu'il soit, ne fait l'impasse sur aucun élément essentiel à un bon wargame. Sekigahara est tout simplement un jeu brillant.

Power Up! ajoute un monstre supplémentaire... mais surtout 8 nouveaux pouvoirs spécifiques à chaque monstre (les évolutions). Par défaut les évolutions s'acquièrent avec trois résultats cœur, le monstre concerné piochant (au hasard donc) une évolution dans son paquet. Plusieurs variantes sont proposées : chaque monstre commence avec une évolution ; à chaque évolution gagnée le monstre en pioche deux et conserve celle de son choix ; au début de la partie chaque joueur pioche 8 cartes au hasard parmi toutes les évolutions (au nombre de 56) et les paquets de départ sont draftés (ma préférée). On pourra arguer que l'extension est déséquilibrée, qu'elle créée des combos dégénérés, etc. C'est parfois vrai. Mais je trouve que c'est un peu l'intérêt de King Of Tokyo ce côté grand n'importe quoi et que le jeu gagne à générer un maximum d'interactions - ce que permettent justement les évolutions.

Alors cet Unlock! Star Wars, bien ou pas ? Avis donné par un joueur pas vraiment fan de la licence -mais qui aime l'univers- et qui a joué une très grande partie des Unlock! disponibles à la date de rédaction. Alors clairement si on cherche la difficulté on va vite régler la question : les trois scénarios sont archi-faciles dans l'absolu, et plus encore avec l'expérience du genre, à tel point que je peine à nuancer entre le supposé facile, le moyen et le difficile qui m'ont tous semblé d'une difficulté comparable, le dernier étant toutefois sensiblement plus long et complexe (grosso modo avec mon groupe habituel il nous aura fallu environ 15 et 20 minutes pour les deux premiers et 40 minutes pour le troisième). Ceci étant en faisant abstraction de ma propre expérience de joueur et en prenant en considération le fait que la boîte s'adresse clairement à des novices du genre je remarque que les scénarios sont faciles mais ne sont pas pour autant triviaux et ne proposent pas une expérience au rabais. Unlock! n'a pas sombré du côté obscur ; il s'agit moins d'une boîte plus mauvaise que les autres que d'une boîte qui cible un autre public. Le scénario facile est assez plan-plan mais intéressant et forme une très bonne entrée en matière. Le scénario moyen me semble le plus faible, pauvre sur le plan narratif et sans trait saillant, même s'il reste convenable sur le plan ludique. Le scénario difficile est incontestablement le meilleur ; c'est le mieux écrit et le plus prenant et, ne serait-ce sa difficulté limitée, il ne dépareillerait pas dans une boîte classique. Et personnellement je trouve bienvenu le livret de soluces. Bref rien de honteux au final me semble-t-il, juste une boîte parfaite pour commencer avec Unlock! (ou un escape game de table). Car sauf à trouver la difficulté d'une boîte standard insurmontable il est évident qu'on restera sur sa faim si on a déjà une bonne expérience du jeu.

Ma première expérience avec Zombicide (avec la boîte Prison Outbreak) a été calamiteuse : trop de joueurs à mon goût pour rester concerné par la partie, un scénario construit comme un mauvais jeu vidéo (exploitation maximale de la surface disponible via une longue chaîne d'interrupteurs pour multiplier à l'envie - et sans grande élégance - les déplacements) et reposant sur un élément de système peu convaincant : les véhicules. Avec pour résultat des joueurs faisant du gymkhana dans la rue pendant que les autres s'ennuient. L'intérêt pour les zombies reste pour moi une source de totale incompréhension mais j'aime bien les jeux coopératifs et le matos est quand même assez chouette, aussi avais-je l'envie de retenter Zombicide dans de meilleures conditions (et en l'espèce avec le jeu de base). Après plusieurs parties je trouve le jeu convenable mais sans qualité particulièrement remarquable. J'ai le sentiment que seuls le matériel qui sort de l'ordinaire et la mode des zombies expliquent sa notoriété. Comme en témoignent d'ailleurs les succès quasiment assurés de tout produit estampillé Z. ou financement participatif de jeux avec une boîte lestée de figurines. Le jeu me semble particulièrement mécanique et répétitif dans son déroulement, avec l'impression désagréable de faire face à un tapis roulant géant qui déverse des zombies ad nauseam. Tout n'est pas négatif : le système de jeu est simple et efficace, avec suffisamment de subtilités pour provoquer la discussion et la réflexion sur la meilleure manière de se sortir d'une situation. Un point qui n'est pas spécialement négatif mais me gêne personnellement : le jeu impose de progresser en groupe pour survivre (parfois très artificiellement puisque le niveau d'expérience le plus élevé atteint par un personnage conditionne le système de génération de zombies), ce qui limite très fortement l'initiative individuelle, et très précautionneusement (ce qui donne régulièrement l'impression de faire du surplace, à défendre et fouiller encore et encore une même salle pour s'équiper décemment). Et le fait qu'un joueur dont le personnage est mort se transforme en spectateur est quand même un vrai problème, surtout s'il quitte la partie prématurément. Bref le jeu est dans le fond assez sympathique mais, sans être fan de zombies, ses défauts et son caractère répétitif risquent de rapidement sembler insurmontables (comme souvent avec les coopératifs de longue haleine rentrer dans l'ambiance est primordial).

Je ne suis pas grand amateur de jeu à 'rôles' mais j'avais vraiment très envie d'aimer ce Mafia de Cuba, son thème et sa mise en place astucieuse (tant au plan ludique que matériel d'ailleurs). L'idée de faire tourner la boite à cigare, chaque joueur piochant secrètement son rôle (soit en prenant un jeton rôle s'il en reste, soit en volant des diamants), même si elle n'est pas nouvelle en elle-même (c'est le même principe de draft à l'œuvre dans Citadelles par exemple) est parfaitement appropriée dans ce contexte. A charge ensuite au Parrain, ayant constaté le vol de tout ou partie des diamants quand la boîte lui revient, de diriger les débats pour retrouver les canards boiteux de sa bande, sans tomber dans le piège tendu par d'éventuels agents infiltrés ou les voleurs et leurs gosses de main. Le problème pour moi c'est que le jeu est vraiment uniquement réduit à du bluff pur dans sa partie ludique, avec deux conséquences : d'une part le ou les joueurs (selon le nombre de participants) directement assis à la droite du Parrain - c'est-à-dire ceux qui participent en dernier au draft et n'ont généralement que peu ou pas de choix - me semblent moins concernés par la manche en cours. Et d'autre part, à moins que tous les joueurs ne s'investissent pleinement dans l'aspect jeu de rôle (mais ça devient vite redondant et même un peu saoulant), le Parrain qui ne sait pas trop à qui faire confiance finit souvent par accuser de manière un peu lapidaire et prématurée ou, au contraire, se laisse malmener, tergiverse et n'arrive pas à prendre une décision. De fait les manches tombent souvent à plat et rares sont celles qui sont aussi intéressantes que ce que j'imaginais du jeu a priori. Après je remarque que, comme souvent avec les jeux de bluff, l'historique de jeu commun d'un groupe donné permet aux parties de gagner en intérêt. Au passage je me permets un petit coup de gueule avec l'extension (Revolucion !) - non testée en ce qui me concerne - mais qui sort quelques semaines seulement après le jeu de base, et à un tarif particulièrement élevé pour un matos dérisoire. En additionnant les deux on arrive largement au prix de vente d'un gros jeu...

Entre son thème morbide inspiré de l'Auberge rouge, la superbe illustration de couverture et le parcours jusqu'à présent sans faute de son éditeur Pearl Games l'Auberge sanglante avait tout pour inspirer confiance. Pourtant le jeu se révèle aussi sournois que les fameux époux Martin et je peine un peu à comprendre l’enthousiasme général. D'une part parce que le thème (une famille d'aubergiste qui trucide ses clients pour les dépouiller) ne ressort pas vraiment dans le déroulement du jeu en lui-même - il s'agit en fait d'un classique jeu à l'allemande - en particulier le côté familial de l'exploitation de l'auberge. L'interaction entre joueurs est quasi inexistante et il manque à mon goût d'un élément environnemental plus consistant que le risque d'enquête. D'autre part parce que la mécanique de jeu est quand même un peu limitée et trop auto-régulée (les combos sont quasi impossibles car toute spécialisation dans un compartiment donné du jeu est presque aussitôt neutralisée par son coût et le système de blanchiment limite très fortement les gains possibles) avec, à l'arrivée, l'impression désagréable que c'est la fin du jeu qui sélectionne le vainqueur, qui aurait été différent un tour plus tôt et le serait un tour plus tard. Enfin je trouve le système d'occupation des chambres particulièrement intrusif pour un impact très limité sur la partie. Pour autant le jeu n'est pas mauvais, j'apprécie son côté pingre (il faut tirer son épingle du jeu en peu d'actions et donc bien choisir celles-ci) et, parfois, la présence des forces de l'ordre génère une vraie tension, mais je pense sincèrement qu'il aurait été jugé seulement moyen avec un autre enrobage et chez un autre éditeur. Je passe sur la variante solo proposée - c'est à la mode - qui, comme bien souvent, ne présente aucun intérêt à part celui d'apprendre les règles, vu que le résultat dépend quasi exclusivement de la composition du paquet voyageur. Autant faire une réussite.

Dixit c'est déjà un jeu à regarder : les cartes magnifiques de Marie Cardouat et les jetons en forme de lapin - j'insiste sur ce point. Honnêtement c'était déjà pour moi une raison bien suffisante d'acheter le jeu. Mais en plus cette poésie visuelle se retrouve dans le jeu en lui-même, d'une évidence ludique admirable et qui sollicite intelligemment l'imagination - mais sans aller jusqu'à l'investissement demandé par un 'Il était une fois' (que j'aime beaucoup également), ce qui en fait un jeu tous publics. Cette réussite tient également à l'équilibre entre la richesse symbolique des cartes et leurs éléments récurrents, qui permettent à la fois de supporter une grande diversité de lectures sans pour autant les singulariser. Dixit Odyssey propose une boîte bien pratique qui permet de ranger trois jeux de cartes et des tas de jetons lapins (mais moins réussis que ceux de l'édition de base).

Les Montagnes Hallucinées est la première grosse extension pour Les Contrées de l'Horreur et c'était pour moi une acquisition inévitable vu qu'il s'agit de mon œuvre préférée de Lovecraft (avec Dans l'Abîme du Temps) et que j'apprécie tout particulièrement l'ambiance polaire. Contrairement à Légendes Oubliées, à mon avis indispensable pour étoffer le jeu de base, on attaque désormais la gamme 'optionnelle' dont la pertinence est forcément relative - fonction de l'intérêt que l'on porte au jeu, du besoin éventuel de renouveler les parties et d'un attrait particulier pour l'ambiance proposée. Je ne crois pas l'avoir signalé jusqu'à présent dans mes avis mais, comme bien souvent avec FFG, la réalisation graphique est très réussie. Dans la grosse boîte on trouve : deux nouveaux antagonistes (un Grand Ancien - Ithaqua - et le réveil des Choses Très Anciennes) et, apport intéressant, 26 nouvelles cartes Mythe (dont le nombre, sans être problématique, restait assez faible). huit nouveaux investigateurs (avec des capacités suffisamment originales pour ne pas faire double emploi dans la plupart des cas) et quelques cartes supplémentaires dans tous les compartiments du jeu (entre autre pour tenir compte de la nouvelle condition d'hypothermie), dont des cartes expéditions pour Arkham et Sydney ! une nouvelle action de jeu : le focus. En utilisant cette action un investigateur peut obtenir un jeton focus (avec une limite de deux par investigateur et jusqu'à concurrence des huit jetons disponibles). Le focus permet d'obtenir une relance (comme un indice), l'intérêt du système étant d'éviter de perdre une action tout en se préparant à une rencontre difficile. une nouvelle catégorie d'équipement : les équipements uniques (qui possèdent une face cachée, comme les sorts et conditions). Qui comprennent notamment de nombreux alliés et un nouveau type de carte : les 'tâches' (qui permettent d'obtenir un effet souvent très intéressant en contrepartie de l'accomplissement d'une tâche - généralement la dépense de ressources). deux nouveaux mécanismes de jeu. D'une part l'effet 'faire progresser le mystère de 1'. Il s'agit d'un bénéfice dont la mise en œuvre technique est variable et dépend du mystère concerné (mais l'idée c'est qu'il accélère la résolution du mystère en cours). D'autre part la carte prélude. Une carte parmi six est tirée à la mise en place du jeu et vient modifier celle-ci. L'idée en elle-même est bonne (comme tout ce qui apporte sa part de variabilité dans les parties) mais je trouve ces cartes en nombre insuffisant et trop timorées dans leurs effets. un nouveau plateau, l'Antarctique, auquel on accède via la destination du même nom sur le plateau de base. La particularité de ce plateau est que l'environnement hostile y rend la progression très difficile, mais il est possible d'obtenir de l'équipement spécifique pour faciliter l'expédition. Le plateau Antarctique est mis en place dans deux cas de figure : soit quand Ithaqua est l'antagoniste soit quand une carte prélude l'indique. Jouer avec Ithaqua impose de se rendre fréquemment en Antarctique (d'ailleurs un effet spécifique à l'Ancien facilite les allées et venues entre plateau principal et secondaire). Avec la carte prélude l'intérêt de se rendre en Antarctique est la résolution d'aventures spécifiques qui permettent de progresser dans la résolution d'un mystère. Dans tous les cas des portails et indices sont susceptibles d'apparaître sur le plateau Antarctique. Sauf quand le plateau Antarctique est déployé ces Montagnes Hallucinées sont assez transparentes dans le déroulement de la partie et elles enrichissent le jeu par petites touches prudentes. Je suis un peu déçu par les cartes prélude (même si je comprends la difficulté d'altérer la mise en place du jeu sans en bousculer l'équilibre) et je trouve la partie Antarctique sous exploitée en terme d'ambiance. Mais ludiquement l'extension est réussie ; la variété apportée par les cartes supplémentaires est sensible et les nouveaux mécanismes sont convaincants, qu'il s'agisse de faire progresser le mystère (ce qui apporte une option tactique bienvenue) et de l'action focus (dont le bénéfice est surtout psychologique : on évite ainsi de 'perdre' une action). Chacun jugera de l'intérêt d'investir dans une extension pour Les Contrées de l'Horreur mais cette première grosse boîte est intéressante, à défaut d'être totalement réussie.

C’était l’un des gros jeux annoncés d’Essen 2014. Maintenant que j’ai pu m’y frotter je comprends pourquoi et, en même temps, je dois m’avouer quelque peu déçu. Déçu parce que sous son apparence de jeu améritrash (des figurines, un plateau hexagonal, un univers fantastique, des peuples vaguement asymétriques, des affrontements directs entre joueurs) le jeu est totalement abstrait et peu immersif, c’en est presque repoussant ; c’est du kubenbois pur jus, en largement plus interactif quand même, avec un système qui évoque les expériences de Frankenstein. Néanmoins pour hétéroclite et peu spontané que soit cet assemblage ludique il faut reconnaître qu’il fonctionne plutôt bien d’un point de vue technique. On y trouve une idée centrale originale et le système est complet et fluide, offrant des possibilités de jeu variées. Cette idée centrale la voilà : un joueur pioche à chaque tour trois cubes de couleur (7 couleurs / 1 par catégorie d’actions et 1 couleur ‘déchet’) au hasard dans son propre sac, qu’il dépense pour déclencher des actions (celles-ci consomment généralement de 2 à 3 cubes avec -au minimum- une couleur imposée qui dépend de leur catégorie). Il est possible d’acquérir de nouvelles actions spécifiques (mais cela génère en contrepartie un cube déchet qui est inutilisable : c’est une pioche morte), de créer des armées et avec celles-ci d’explorer le plateau et d’en exploiter les ressources (présentes sous forme de cités), de combattre les autres joueurs et les autochtones et enfin d’alimenter son sac avec de nouveaux cubes de la couleur de son choix (ce qui va permettre d’influer -un peu- sur son style de jeu, d'éviter autant que possible les tours creux et d’optimiser ses actions à la marge). Dans cette énumération on trouve pêle-mêle cinq des catégories d’actions existantes, la sixième étant la génération de points de victoire. Quand un joueur n’a plus de cubes dans son sac il perd son tour à reprendre tous ses cubes mobilisés sur des actions pour réapprovisionner son sac et réactiver ses armées qui étaient dans une cité (obtenir la ressource d’une cité immobilise une armée). Evidemment il existe ouatmille manières de scorer. A défaut d’avoir une âme c’est au moins efficace – ce qui me fait penser à Bora Bora dans un autre genre. Plusieurs mois après le buzz j'ai l'impression que la grenade Hyperborea a un peu fait pschitt. C'est sans doute justifié mais néanmoins sévère car s'il s'agit d'un monstre hideux et boiteux il est intrigant, jouable, et à le mérite de tenter de creuser son propre sillon.

Comme j'ai eu l'occasion de le souligner dans ma critique des Contrées de l'Horreur la boîte de base donne la désagréable impression d'avoir été soulagée d'une partie de son contenu à la seule fin de sortir une première extension dans la foulée : Légendes Oubliées. Je trouve le principe détestable mais j'en comprends la logique : baisser le prix du ticket d'entrée de cette nouvelle gamme. De fait Légendes Oubliées complète idéalement la boîte de base, en venant enrichir un contenu un peu chiche. En particulier l'extension apporte un nouveau Grand Ancien (Yig), deux nouveaux mystères pour les Grands Anciens précédents (portant leur nombre à six) et double le nombre de cartes rencontres. C'est particulièrement appréciable car quatre mystères de base et huit cartes rencontres par continent se révélaient rapidement insuffisants (il n'était malheureusement pas rare de retomber sur les mêmes événements au cours d'une même partie). Evidemment absolument tous les autres éléments du jeu ont été enrichis (en particulier pour tenir compte des deux nouveaux états : empoisonné et perdu dans le temps et l'espace), ce qui est appréciable, mais leur volume était déjà satisfaisant. Seules les rencontres dans un autre monde me semblent encore en deça de ce qu'il faudrait idéalement (et Légendes Oubliées n'apporte que six nouvelles cartes aux vingt-quatre de base). Je ne peux pas dire que l'extension soit spécialement bonne car elle n'apporte rien de neuf à cet excellent jeu que sont Les Contrées de l'Horreur. Mais elle est tout simplement indispensable pour combler la seule faiblesse de la boîte de base : le contenu.

Je ne connaissais ni les 'gros' jeux pour deux joueurs ni les jeux GMT - et en particulier le genre CDS (card-driven strategy) - avant de découvrir Twilight Struggle. J'avais d'ailleurs un gros a priori tant l'éditeur évoquait pour moi les vieilles usines à gaz estampillées Avalon Hill et les parties interminables qui en découlaient. Mais une fois passé cet a priori (et la boîte franchement vilaine) je me suis pris une double claque. D'une part parce que j'ai découvert une profondeur de jeu que je ne soupçonnais pas et une thématique particulièrement bien rendue et d'autre part parce que la mécanique de jeu est efficace, propose sans cesse des arbitrages difficiles, et se trouve très bien réglée - règles qui sont d'ailleurs plus évidentes à l'usage qu'à la lecture - le tout dans une durée de partie contenue. L'aléa des cartes événements est bien maîtrisé et s'atténue avec l'expérience, même si le joueur qui pioche les cartes de scoring me semble disposer d'un léger avantage.

J'aime les jeux d'enchères et j'aime les jeux de placement ; ça tombe bien car Metropolys mélange ingénieusement les deux. Chaque joueur dispose de treize immeubles de taille croissante (numérotés de 1 à 13) à placer sur un plateau découpé en quartiers. Le joueur qui initie le tour place un bâtiment de la valeur de son choix sur un quartier libre puis, dans l'ordre du tour, les autres joueurs peuvent surenchérir en plaçant un bâtiment de valeur supérieure sur un quartier libre adjacent. Quand tous les joueurs ont passé (ou s'il n'y a plus d'emplacement libre sur lequel surenchérir) le dernier enchérisseur laisse son bâtiment en jeu (les autres étant récupérés par leurs propriétaires respectifs) et devient le premier joueur. La partie s'achève dès lors qu'un joueur a posé son dernier bâtiment. Le score est calculé en fonction d'un ensemble de paramètres qui donnent au jeu sa dimension tactique, puisqu'il faut idéalement jouer sur le plus de tableaux possibles : des objectifs propres à chaque joueur (bâtir selon des schémas ou dans des quartiers spécifiques), des jetons bonus à collecter dans certains quartiers et des objectifs communs (qui touchent à la répartition des plus hauts immeubles dans la ville). Comme toujours avec les objectifs une certaine part de hasard existe - ceux-ci peuvent se recouper ou être plus ou moins évidents à remplir (ce que le gain associé ne compense pas toujours parfaitement) - mais les solutions alternatives pour scorer compensent largement ce désagrément. Metropolys va droit à l'essentiel et propose une mécanique plaisante et efficace. Une réussite.