Voici un gros jeu de train avec plein de petites règles, un anti Aventuriers du rail en quelque sorte. En effet, la prise en main est lourde, le plateau peu lisible et les actions multiples. L’ensemble est bien équilibré, mais trop long car trop ouvert. Chaque joueur réfléchit intensément et silencieusement, comme souvent chez Knizia, et la partie s’arrête brutalement, généralement sur une fusion qui désigne alors le gagnant. Ce n’est pas mal fait, c’est même bien fait, mais tout est trop long : la mise en place, la phase d’apprentissage, la partie, et enfin le temps que ce jeu va rester sur l’étagère avant que nous ayons envie d’en refaire un essai. Et alors, retour à la case départ : mise en place, apprentissage, etc. Knizia devrait jouer à ses jeux après les avoir créés, et pas seulement avant, ils seraient tout aussi réussis mécaniquement, mais sûrement un peu plus funs.

Avec un titre pareil et un objectif qui vous oblige à construire un ponton de pêche le plus long possible, on ne s’attendra pas à un jeu sérieux. Malheureusement, l’ensemble est décousu et les enchères cachées « pierre, pèche, bardeau » sont assez hasardeuses et peu palpitantes car vite répétitives. On sent bien que le thème humoristique prend le pas sur les règles, et passé le plaisir de la découverte, on pardonne mal le matériel moyen et les possibilités tactiques limitées. Nous nous sommes amusés à construire chacun notre ponton, le mien a même dépassé le milieu du plateau, et j’ai donc gagné. Puis nous avons rangé le jeu et euh… burp, le prix est mal passé. Farfelu et inconsistant.

Bon Zicke Zacke est un jeu pour les enfants, l’option « fiente de canard » devant sans doute introduire un peu d’humour et de chaos dans un jeu assez répétitif et limité. Malheureusement, la créativité est débordante et les fientes ne rajoutent pas grand chose. C’est surtout l’occasion de permettre de jouer à 6 à un jeu qui supporte difficilement de n’être joué qu’à quatre. Cette extension est indispensable de ce point de vue, mais ne rend pas le jeu beaucoup plus exaltant pour autant. A quand l’extension avec de vraies règles dedans permettant de jouer entre adultes ?

Je n’aime pas trop que les auteurs se plagient eux-mêmes. Ici, on a affaire à un Corruption en beaucoup plus hasardeux. Chacun place 3 cartes, une bidon pour faire croire, une pour rafler tous les gains et une pour multiplier les gains. Le principe est celui des enchères cachées, donc est totalement hasardeux. On pourra dire que si l’on devine que l’un va faire ceci alors nous on fait cela, mais que comme il le sait, il fera ceci, et ainsi de suite. En fait, comme toujours dans ce type de jeux, on calcule beaucoup au début, sans résultat, puis on fait tout au petit bonheur la chance, car on est ainsi beaucoup plus difficile à repérer et on ne se fatigue pas les neurones. Quelqu’un gagne, puis on range le jeu, qu’on ne ressort que pour utiliser ses superbes jetons, pour un vrai poker cette fois. A noter que les illustrations de Marcel-André Casasola-Merkle sont magnifiques.

Faire un jeu pour une configuration unique, je n’avais pas vu cela depuis la belote. Quatre est sans doute pour moi la configuration la plus difficile à réunir, étant ou moins (souvent), ou plus (rarement) nombreux. Le jeu en lui-même n’est pas mauvais et tourne bien : on cherche toujours à anticiper ce que feront les autres joueurs pour faire faire le sale boulot par les autres, et à s’attirer les faveur sans exciter les jalousies. Le thème est donc bien rendu et servi par un matériel luxueux à défaut d’être beau. Pour le reste, ce n’est pas Byzance, et lorsqu’il m’arrive de réunir 4 joueurs, je joue à quelque chose de plus convaincant.

TSR n’a jamais été très novateur, que ce soit en matière de jeux de société ou de jeux de rôle. Jeff Grubb, plus à l’aise dans les modules D\&D, s’y est collé, à partir d’une licence du comic Buck Rogers. Le public visé est clairement celui des rôlistes et des wargamers, et il n’est pas question de révolutionner le monde du jeu. Alors pour les premiers un soupçon d’exploration, des figurines et la possibilité d’incarner des grandes figures de la BD éponyme, pour les seconds un botin de règles écrites petit, des affrontements incessants et une cargaison de dés. A part un principe de circulation entre les planètes intéressant mais alambiqué, rien de plus qu’un Risk galactique et inutilement boursouflé. C’est donc fort logiquement interminable, hasardeux et tout à fait ennuyeux.

Vous êtes un Dieu et vous incitez Ulysse à aborder au cours de son périple vos objectifs secrets. Ce jeu hideux d’objectifs secrets est original à plus d’un titre : en dépit de son format de gros jeu, il s’agit d’un jeu très court, jouable en 20 mn ; en outre, le dieu que vous incarnez est doté d’un pouvoir qui permet d’effectuer une action que seul vous pouvez vous permettre, chaque joueur ayant un pouvoir unique. Demeure le fait que ces pouvoirs sont un peu déséquilibrés et que s’il est possible de déduire l’objectif secret d’un adversaire, il n’est pas possible d’empêcher chacun de mener la trière où il le désire. Bref, une bonne idée qui aboutit à un jeu assez déséquilibré : relativement hasardeux et inconsistant au regard de son format et de ses règles. Une curiosité.

Voici un jeu que j’ai acheté suite à son très bon classement sur Tric Trac (Je vous en remercie les amis ;) ). Il m’a immédiatement fait pensé au « Jeu du Hamburger » (Ravensburger) qui avait doté d’un parcours le célèbre Mémory, et qui m’avait beaucoup amusé étant petit. Bon ici on doit arracher les plumes du croupion de vos adversaires, et c’est tout. Joyeusement régressif, ce jeu amusera surtout les enfants à condition qu’ils soient suffisamment nombreux pour mettre un peu d’animation autour du plateau. Pour un adulte, le Mémory me paraît un peu léger, comme l’intérêt. A noter que si le matériel est luxueux, il est aussi luxueusement moche.

Ce jeu, présenté comme un livre, possède un matériel luxueux mais paradoxalement peu fonctionnel et moche. Le jeu est à son image : bien pensé mais mal réalisé. Le système se veut équilibré et millimétré, c'est boursouflé et hasardeux. Car tous les mécanismes concourent à rééquilibrer en permanence le jeu : vous misez des cartes pour construire des maisons qui rapportent des cartes qui servent à détruire des maisons pour empêcher les adversaires de gagner des cartes qui pourraient vous faire perdre des cartes... Pour les points de victoire c'est la même chose : plus on avance dans les tours, plus les gains augmentent afin que si vous étiez mal partis vous puissiez rester dans la course jusqu'au dernier tour. C'est sympa comme intention, mais les mécanismes de rééquilibrages finissent par n'être qu'une mécanique vide et inutilement lourde. Le corollaire est que tout le monde attend le dernier tour pour savoir qui a gagné. Un comble puisque tout cet équilibre conduit finalement à désigner au hasard le vainqueur.

Marre de chercher l’assassin du docteur Lenoir ? Essayez donc d’assassiner le docteur Lachance. Cet hommage au Cluedo est moins fin que son modèle, plus hasardeux mais nettement plus humoristique, et tout aussi répétitif. On passe son temps à capitaliser des cartes pour essayer de faire la peau au docteur dans la célèbre maison du Cluedo. D’ailleurs on se demande pourquoi James Ernest n’a tout simplement pas créé son jeu pour le jouer avec le matériel d’un Cluedo classique, que tout le monde possède. Il en eût été moins cher et plus beau. C’est en effet tout le problème des jeux Cheapass games : c’est tellement moche et tellement peu abouti que l’on s’y amuse 5 minutes avant de les remiser définitivement au placard. Dommage car il y à là un principe de jeu collaboratif pas inintéressant du tout.

Je trouve que tous les « games for 2 » de Descartes se valent et sont plutôt sympas, de temps en temps. Malheureusement je ne peux pas en dire autant du dernier, dont le système me semble bien mal testé. Certes c’est plein de mécanismes sympas : la configuration aléatoire de départ, les îles qui coulent à chaque tour, l’ordre d’action des cartes, etc. Mais au final, comme dans tous les jeux d’enchères cachées, on joue au hasard en fonction des cartes que l’on possède, en priant que l’adversaire n’ait pas été plus chanceux que vous. Or on s’aperçoit rapidement que la victoire s’arrache au hasard, au dernier coup. Ce n’est pas très amusant car les enchères cachées, faut-il le répéter, ce n’est pas vraiment interactif et en outre ça nécessite de peser différentes possibilités, donc ce n’est pas fluide non plus. Une déception, d’autant que, je le répète, les mécanismes sont tous sympas.

Derrière un thème assez artificiel se cache, logiquement, un pur jeu abstrait de parcours : comme il n’y a aucun hasard, vous passez votre temps à calculer vos possibilités et celles de vos adversaires. A deux, ce jeu apparaît trop froid et calculatoire. A plus, il tourne souvent au jeu de négociation et s’anime un peu. Mais l’absence de hasard fait que le gagnant est toujours désigné par un quorum de joueurs, et c’est souvent le joueur qui a le moins bien joué qui remporte la partie, car il n’a froissé personne ! La qualité principale d’Elefantenparade réside dans la brièveté de ses parties qui n’ont pas le temps d’ennuyer… ni de passionner, malheureusement. Insipide.

Ce jeu rassemble plein de mécanismes selon le principe que si ça ne paie pas, du moins ça ne peut pas nuire. Ben si ! Vous avez un grand nombre d’alternatives qui se résolvent en enchères simultanées, comprenez enchères cachées. Du coup, à quoi cela sert-il d’élaborer savamment votre tactique alors qu’elle sera ruinée en une seconde. Deuxième point noir, certaines cartes actions sont tellement puissantes que le jeu s’en trouve complètement déséquilibré. Bref, un joyeux foutoir où l’on ne sait où donner de la tête, et dont seul le dernier tour permet de connaître la stratégie qui aurait été gagnante s’il avait été possible de calculer quoi que ce soit. Or, comme la fin de la partie n’arrive qu’au bout de deux bonnes heures, on l’accueille comme une délivrance. Un jeu hétéroclite et mal testé, qui confond la quantité de mécanismes avec leur qualité.

Si les Echecs n’ont pas droit selon moi au rang de jeu, c’est qu’ils souffrent de l’absence patente de chance, qui tue le jeu. Wargame pour les américains, sport intellectuel pour les autres, je suis surpris de voir les Echecs référencés par Tric Trac. En effet, l’initié gagne toujours le néophyte, la réactivité ou l’astuce n’étant d’aucun poids face à la connaissance des ouvertures et des grands coups du répertoire. Jouez avec quelqu’un de plus fort que vous, il vous écrase. Vous êtes-vous amusé ? non. Jouez avec quelqu’un de plus faible, vous l’écrasez. Vous êtes-vous amusé ? non. Jouez avec quelqu’un de votre niveau, l’absence de chance met forcément une échelle de valeur entre les joueurs, et la compétition enlève le plaisir. Regardez des sportifs professionnels, ils ne jouent pas, ils se battent, car seul le résultat compte. Il en est du football comme des Echecs, l’enjeu tue le jeu. Et si les Echecs sont un jeu, il ne m’a jamais amusé.

Voilà un jeu qu’il est astucieux : les mets sont sur à la table du roi et vous pouvez vous bâfrer. Mais attention vous ne devez vous servir que d’un met à la fois, et prendre toutes les cartes qui constituent ce met. Or, s’il vous arrivait à la fin du festin d’avoir été plus gourmand que le roi, il vous en tiendra rigueur et vous ne marquerez pas de points. L’inconvénient vient du fait que chaque fois que vous vous servez d’un plat, le roi ne pourra en prendre ce tour ci, et si vous le laissez, vous marquerez moins de points. Un dilemme cornélien, d’autant que vos adversaires choisissent toujours le plat que vous alliez prendre. Amusant, intelligent, simple et court. Que demande le peuple ?

Voilà un jeu que j’ai acheté suite aux très bon avis qu’il avait récoltés sur Tric Trac. Première déception par rapport au jeu vanté : le matériel est moche mais se veut grandiose, surtout le plateau qui est le plus grand, mais aussi le moins lisible, jamais conçu pour un jeu de société. En revanche, si beaucoup d’avis on plébiscité un jeu « doué d’une vie propre, comme sur ordinateur », je trouve en effet qu’il fonctionne tout seul, voire sans que les joueurs se sentent concernés. Toutes les actions sont automatiques, vous vous contentez de poser les tuiles et des citoyens sur le plateau en fonction de la situation : la carrière c’est mieux près des rochers, la ferme à côté des champs, la fontaine pour accroître sa population, etc.). A part ça, chacun fait au mieux dans son coin, sans interactivité. Puis vient le moment, à la fin de la deuxième heure, où l’un bloque l’adversaire, prend l’avantage et gagne pour ainsi dire par ce seul coup. On a alors vraiment l’impression que seul le jeu s’est amusé. Un jeu d’ordinateur sur plateau, long et répétitif, pour amateurs d’engrenages.

Avant le Spiel des Jahres 2004 décerné aux Aventuriers du rail, Union Pacific était déjà finaliste en 1999. Or, si l’un des deux est novateur, ce n’est sûrement pas le gagnant de ce prix. Je suis d’ailleurs perplexe sur les simplifications opérées par LADR. En effet, dans Union Pacific, il est possible de jouer n’importe quelle compagnie et non pas uniquement la sienne, et les décomptes successifs et aléatoires donnent une tension au jeu qui fait totalement défaut aux Aventuriers du rail. Si le but est toujours de poser au bon moment, la possibilité de contrer un adversaire est très sympa et les décomptes aléatoires en font un jeu de prise de risque et de bluff, ce que n’est pas non plus LADR. Enfin, Union Pacific étant à la fois fluide et court, je ne comprends donc pas l’idée qu’à pu avoir Alan Moon de le simplifier. Bref, préférez le crû 99 millésimé plutôt sa version aux agents édulcorants de 2004. Et dites vous que si Les aventuriers du rail n’est pas trop mal, c’est certainement parce qu’il descend en droite ligne du très bon Union Pacific. Préférez donc l’original à la (pâle) copie.

Quand on a joué aux deux opus précédents, rien que la boîte fait peur : Dieu que c’est moche ! En plus la lecture des règles inquiète : les ponts se déplacent ! Bref, Java était assez artificiel, Mexica l’est encore davantage. Pour le reste, ce jeu de majorité est certainement le plus léger et le plus amusant de la gamme. On a vraiment l’impression qu’ayant raté le jeu stratégique avec Tikal, d’où l’optionalité des règles avancées, Kramer a voulu approfondir cet aspect avec Java, puis pas forcément convaincu a simplifié a outrance son dernier opus pour le rendre plus familial. De ce point de vue c’est très réussi, et si Mexica est sans conteste artificiel et moche, c’est aussi le plus réussi et le plus court. Si vous pour vous l’originalité et le thème priment prenez Tikal, si vous préférez la beauté et la stratégie choisissez Java, et enfin si vous voulez vous amusez sans vous prendre la tête, adoptez Mexica. Moi j’ai refusé de trancher et j’ai pris les trois. :)

Moi qui déjà ai tendance à trouver Tikal un poil lourd, je dois dire que Java est un soupçon « two much ». C’est sans aucun doute le plus beau de la trilogie, mais le thème comme les mécanismes sont pour le moins artificiels. Le principe d’élever des rizières pour faire la « java » au sommet frôle le surréalisme. De même, le matériel splendide n’est pas lisible, et parfois on se trompe de hauteur, ce qui est un peu embêtant. Enfin, un seul décompte enlève un peu de la dynamique que les trois décomptes aléatoires donnaient à Tikal, et rend le jeu beaucoup plus calculatoire malgré un nombre de points d’action inférieur. Bref, c’est des trois jeux de la gamme celui que j’aime le moins, car c’est le plus froid et le moins amusant. Mais c’est indéniablement le plus beau, et il a le mérite d’exister pour permettre d’alterner avec Tikal et Mexica, sinon on ne ferait que ça de la journée. ;)

Un jeu signé Moon et Weissblum peut-il être tout à fait mauvais ? Capitol s’inspire clairement de Manhattan d’Andreas Seyfarth en l’alourdissant considérablement : enchères, système de permis de construire, de chantiers, de bâtiments spéciaux. A la fin de notre première partie nous nous sommes dits qu’il y avait moyen de l’améliorer en supprimant ceci ou cela, et que finalement en jouant plutôt à Manhattan, ça le faisait bien. En outre, il est absolument impossible d’y jouer à deux, en dépit de ce qui est marqué sur la boîte, les enchères ne fonctionnant pas à moins de trois, alors même que le jeu n’est clairement pas pour trois. Bref, quand on fait un bon jeu à quatre, il ne faut pas essayer de le vendre pour 2 ou 3 joueurs sinon tout le monde vous dira qu’il ne fonctionne pas… Reste que les mécanismes, quelle que soit la configuration, manquent de fluidité. On joue phase après phase, et l’ensemble est assez froid et décousu. Donc pour répondre à la question initiale : Non, mais pas tout à fait bon, c’est certain.

C’est un sacré tour de passe-passe qu’a réussi Alex Randolph. On peut s’étonner au premier abord que cet amateur de jeux abstraits soit l’auteur d’un jeu à dé, et surtout d’un jeu où l’on en jette autant. Pourtant, cet hommage non dissimulé au Lièvre et à la tortue est non seulement très fidèle à son thème : la flemme des mexicains dont l’arrivée à la mine d’argent, symbole du travail, sonne la défaite, mais tendrait également à démontrer qu’un jeu de dés peut être étonnamment tactique. En effet, à jeter tant de dés, le hasard s’équilibre ou du moins ne remet jamais totalement en cause vos savantes stratégies. Sur un jeu de parcours simple, Randolph a créé un jeu amusant et plus malicieux qu’il n’en à l’air. Certes c’est répétitif, comme tous les jeux de parcours, et les possibilités tactiques sont épuisables, comme les mines d’argent. Mais j’ai bien ri et j’ai gagné. Alors…

Enfin un jeu sur le western qui amuse et récrée l’ambiance western autour de la table ! Sans foi ni loi ressemble beaucoup à un jeu de Bruno Faidutti avec ses qualités et ses travers. Si le principe du tirage de cartes est typique de Cathala, les cartes très variées donnent un aspect assez chaotique au jeu, typique de Faidutti. Enfin, comme pour les jeux de Faidutti, les tests semblent avoir été faits la veille du lancement du jeu : le maire déséquilibre complètement la partie, il y a beaucoup trop de cartes dans la boîte et les parties sont bien trop longues pour un jeu de cartes. J’ai donc retiré un tiers des cartes, et le jeu s’en est trouvé considérablement allégé. Un jeu sympa, pas trop compliqué, même s’il n’est pas révolutionnaire, bénéficiant d’illustrations aussi lisibles qu’agréables. Et comme en matière de jeux de western c’est vache maigre, ne boudons pas notre plaisir.

Ah la simplicité japonaise : voilà un jeu d’adresse et de tactique, car il ne s’agit pas seulement de se montrer adroit mais également de toujours garder un œil sur la valeur de chaque mikado. Malheureusement, c’est extrêmement répétitif et si ça amuse la première fois, je ne me souviens pas d’en avoir terminé une partie. En effet, c’est toujours pareil et il suffit d’une maladresse pour vous disqualifier. En outre, l'avantage au premier joueur et les discussions sans fin sur le tremblement de tel mikado sont pour moi rédhibitoires. Enfin, la part d’adresse non négligeable en fait un jeu jouable qu’entre personnes de niveau équivalent. Dans le même genre, je trouve que Villa Paletti a su apporter ce qui a toujours manqué à ce vénérable jeu japonais : de la fantaisie !

Suite au succès de l’as des as, la confrontation à deux par livre interposé nous destinait naturellement le duel de cow-boys. Ce livre-jeu-à-deux repose sur un principe semblable, sauf qu'ici, point d’avion à choisir et à customiser en fonction de son style de jeu. Or, en cours de partie, la difficulté d’apprécier les vues et de choisir la bonne tactique qui en découle paraît peut être plausible sur des coucous, mais est irréelle pour des cow-boys. On peut marcher en parallèle de son ennemi sans s’en apercevoir ! Chaque manœuvre est un casse tête : vais-je arriver à sortir du tonneau, à franchir la porte du saloon, etc. C’est n’importe quoi mais c’est rigolo au second degré : on a l’impression de piloter un homme ivre. Si vous êtes tenté par ce genre de jeu, préférez-lui l’as des as. Mais dites-vous que dans les deux cas, pour un bon jeu en réseau, rien ne vaut un ordinateur. Enfin, je soupçonne encore une fois que ce livre n’a pas été correctement testé, et la succession entre deux vues est souvent incohérente, voire totalement fantaisiste. A essayer, puis à oublier.

Enfin un très bon jeu à 2, 3 et 4 joueurs ! Le matériel est magnifique, les règles simples, le décompte des points astucieux, la tension permanente. C’est d’ailleurs le seul reproche qu’on puisse faire à ce jeu : c’est très calculatoire et donc pas excessivement marrant, mais ce n’est pas prise de tête non plus. Cela reste léger et simple. Or ce n’est pas si mal quand on sait que c’est un jeu de Knizia, dont il est inutile d’attendre de grands éclats de rire. On reconnaît en revanche la patte du maître dans cette belle mécanique dépouillée et abstraite que le thème japonais habille avec une grande subtilité. Bref, une grande réussite quel que soit le nombre de joueurs.

Aller du Cap au Caire, c’est pour les auteurs aussi ennuyeux que la route 66. La répétitivité des actions et la monotonie des tactiques est effarante : je mets aux enchères, je mise si je peux faire un peu de profit, je m’abstiens si je ne peux pas, et puis voilà, bis repetita pour chaque joueur. Au final, qui a gagné ? Celui qui a remporté les meilleures cartes ou du moins celles sur lesquelles les autres joueurs ont moins enchéri. Le thème est ultra artificiel, comme les dessins d’ailleurs, et le calepin n’est pas fourni. C’est sympa ces petits formats mais à économiser sur tout, jusqu’au règles, on risque de ne pas voir le Caire tous les jours. Très ennuyeux à deux, configuration pour laquelle je doute que le jeu soit vraiment prévu, c’est plus hasardeux à plus mais un peu plus vivant. Bon le jeu fonctionne, mais pas le plaisir.

Speed est un jeu de cartes bien connu : vous posez le plus rapidement possible vos cartes en fonction de leur valeur ou de leur couleur, le premier qui a fini a gagné. C’est frénétique et nul, et ça ne fonctionne pas vraiment car on s’aperçoit souvent qu’un joueur a fait une erreur dans le feu de l’action. Ben, vous n’allez pas me croire mais il en va de même du jeu d’Adlung qui a, il est vrai, innové en rajoutant la forme (sapin, drapeau, etc.). Les cartes ont été étudiées pour être plus lisibles qu’un bête jeu de 54 cartes, mais le résultat est le même. Certes, ce n’est pas plus cher que l’original, les dessins sont réussis, mais vous ne pouvez pas faire un tarot avec. Le degré 0 de la créativité : à quand le bombu Père-Noël ? Le rami western ? Le menteur douanier ? A non mince, ces deux-là existent déjà.

Un Spiel des Jahres est toujours un événement, surtout lorsqu’il est d’Alan Moon. Premier étonnement : c’est un jeu de train : je ne compte plus les jeux de trains qu’a sorti Alan Moon ; second étonnement : quel est le système original là-dedans ? Je pensais jusqu’à encore récemment que le Spiel des Jahres récompensait des mécanismes novateurs, or ici nous avons affaire à un Union Pacific dépouillé de presque tout ce qui en fait le sel. Passé le premier tour, vous avez compris… qu’il en sera pareil les tours suivants. Le jeu est donc de facture très classique et finalement assez abstrait : vous piochez des objectifs qui représentent des villes des Etats-Unis que vous devez relier avec des trains à votre couleur. Le problème c’est que les voies sont limitées en débit et plus ou moins couteuses. Il faut donc attendre les bonnes cartes pour poser, mais pas trop sinon les adversaires pourront avoir construit leur réseau avant le vôtre. Quelques reproches : les objectifs vous permettent de gagner et le contrôle de certaines gare est pratiquement obligatoire pour l’emporter (Los Angeles, New York). Dès lors, entre deux bons joueurs, le hasard est seul à déterminer le gagnant. Enfin et surtout, chacun joue dans son coin et l’interactivité est très faible, ce qui rend le jeu assez froid. Un jeu au final pas désagréable, mais décevant au regard de son auteur et de ses distinctions.

Les gens d’Asmodée adorent tellement Guillotine qu’ils ont édité plein de jeux avec un système identique : Service compris, Revolucion, Wanted et même Oh les nains ! Je pense qu’ils sont encore capables d’en sortir 3 ou 4 en se forçant un peu. Mais ne soyons pas petits, Oh les nains ! les éclipse tous. En effet, ce jeu étant exclusivement conçu pour deux joueurs, exit le système à la con d’interruption du tour et d’éviction des joueurs. En outre, il y a moins de cartes et oh, une fois n’est pas coutume, ils ont essayé d’équilibrer l’ensemble. Cela reste très hasardeux, mais comme il n’y a qu’un joueur en face, votre intuition et votre déduction peuvent vous être utile. C’est léger, très rapide, et cela me fait penser tout à fait à Guère & Beeeh. Il a comme lui un avantage indéniable : être jouable en attendant que les autres joueurs, conviés pour un « gros jeu », n’arrivent. Le thème et les graphismes sont aussi kitchs que réussis. Sympathique !

Des trois « Games for two » de Bruno Cathala, Tony & Tino est le plus calculatoire, car le moins chaotique et le plus équilibré. Chaque joueur possède un court paquet de cartes, identique à celui de son adversaire, qui permet de rompre la monotonie de ce jeu de placement, mais aussi d’ajouter, encore, de savants calculs. La configuration aléatoire du jeu permet de renouveler agréablement les parties, mais on rit peu ou pas, et l’on s’aperçoit généralement en fin de la partie que ce remue-méninge est loin d’être court. Toni & Tino est le plus abouti de la série, mais sûrement pas le plus amusant. Sans doute un peu copieux pour son format, mais bien conçu. Plaira surtout aux amateurs de jeux abstraits, dont je ne suis pas.