Je n'attendais rien de ce jeu trouvé chez Noz pour 3,50 euros, et pourtant on s'est vraiment bien amusés, surtout grâce à une petite règle maison. Il s'agit d'une énième variante du Yam's avec un petit twist amusant. A chaque tour, on essaye d'obtenir le score le plus haut possible tout en tentant de respecter une contrainte indiquée par une carte, le gagnant empochant les dés de tous les joueurs (ce qui n'ont pas réussi à respecter la contrainte comme ceux qui ont obtenu un lancer moins fort). Le fait de gagner les dés (à la fois points et outils de victoire) n'est pas un pur mécanisme gadget car il y a un effet de double risque qui est vraiment sympa, c'est la bonne trouvaille du jeu. Par contre je trouve que ce dernier manque de finition et de subtilité en voulant s'inscrire à 100% dans le genre à succès "push your luck". En effet, TOUT y est fait pour vous faire "pousser votre chance", et il n'y a guère de tactique différente possible (on perd que notre bombe explose ou pas). C'est bêtement fun, mais on a un peu l'impression d'être pris pour des idiots par Mr Knizia, qui aurait mieux fait, par exemple, de permettre aux joueurs "du milieu" (qui n'ont pas gagné mais n'ont pas non plus fait exploser de bombe) de ne pas offrir leurs dés au vainqueur mais de les placer au pot du milieu de la table comme mise de départ de la manche suivante. Non seulement cet enjeu variable (un peu comme dans Las Vegas de Rudiger Dorn) aurait rendu la partie moins monotone, mais les joueurs auraient aussi eu la possibilité de récupérer leurs dés perdus à la manche précédente (l'effet revanche). Nous avons testée cette variante et constaté qu'elle se combine super bien avec la difficulté variable des cartes: si la carte est permissive, les joueurs jouent beaucoup de dés et de ce fait la mise de départ du coup suivant sera peut-être très grosse, même si la carte suivante est extrêmement contraignante. Ainsi, on peut parfois gagner beaucoup en misant très peu de dés, c'est donc beaucoup plus varié que le jeu de base, qui tel quel est juste un petit exercice de "push your luck" systématique, trop binaire, visiblement conçu pour un hypothétique grand public "pas prise de tête" qu'on a imaginé ainsi pour remplir son porte monnaie. Pour ceux qui ça intéresse, je poste sur bgg notre variante, certifiée vraiment plus fun que le jeu normal par une flanquée de parties cette nuit même!

A chaque tour, on doit poser une forme en 3d de modèle unique, mais la moitié du temps avec un choix entre une couleur neutre ou bien sa propre couleur. Ensuite on avance de 1 à 4 cases un pion "chef" qui fait le tour du plateau. Si le chef voit votre couleur en regardant tout droit dans sa colonne, des points vous sont attribués mais... le gagnant est celui qui aura le moins de points! On essaie donc de se cacher par tous les moyens, mais la tactique n'est pas évidente à cerner. Plus les pièces visibles sont hautes, plus elles valent de malus, donc il vaut mieux rester en bas. Hélas, les places s'y font vite chères et on est obligé de monter en espérant se cacher avant que le pion ne revienne. En voyant les noms de Kramer et Kiesling accolés à un jeu de blocs 3D, j'avais cru à une sorte de descendant de Torres, mais il n'en n'est rien. D'ailleurs Pueblo ne ressemble physiquement guère à un jeu de société mais d'avantage à un casse-tête (comme l'excellent Cubissimo). On pourrait aussi lui trouver une ressemblance avec le tout aussi excellent La Boca, mais le principe en est très éloigné. Bref, Pueblo est un véritable ovni ludique. C'est très malin, très agréable, pas trop méchant comme peuvent l'être certains jeux de ces auteurs, bref c'est du tout bon et ça a une sacrée gueule sur la table. Ce n'est pas non plus le chef-d'oeuvre caché du duo, plutôt un bon Kramer Kiesling de croisière comme ils en ont pondu tant. Évitez si possible la réédition qui n'est ni très jolie et ni très bien fabriquée.

Je pensais déjà que Roberto Fraga était un génie à cause de ses Dragons du Mékong, mais là franchement ça dépasse les limites! Est-il simplement... fou? Si vous avez déjà rêvé de jouer à Bomber Man avec les statues de l'île de Pâques, ce jeu est fait pour vous! Ah bon, vous n'y aviez jamais pensé? En tous cas, voilà un style de jeu à deux qui n'est plus vraiment à la mode: le placement spatial calculatoire, un peu comme un descendant des échecs. Ses règles simples ouvrent sur des combinaisons redoutablement complexes qui peuvent donner le vertige (attention à la paralysie). Vous placez vos statues sur le carré central qui représente l'île, et vous devez aussi décider dans quelle direction les orienter. Par la suite, vous pourrez placer d'autres statues, les pivoter, les déplacer en ligne droite... tout cela à raison de 2 actions par tour. Mais surtout, vous placerez des jetons soleil sur les bords de l'île, jetons que vous activerez plus tard pour lancer des rayons meurtriers sur ces pauvres statues! Car oui, c'est un vrai petit wargame, mais complètement tordu: c'est le cas de le dire puisque les rayons sont déviés par les statues lorsqu'ils les frappent sur le côté! Un rayon de soleil peut ainsi continuer longtemps son chemin jusqu'à détruire une statue (soit parce qu'il l'atteint de front ou par derrière, soit parce qu'il la frappe en dernier, soit parce qu'il l'a touchée par deux fois de côté). Honteusement disparu, ce jeu diabolique aurait pu devenir un grand classique, et cette édition aux dessins sombres et très "photoshopés" mériterait une refonte graphique complète pour trouver son public aujourd'hui.

Bosk est complètement atypique dans le paysage ludique actuel. Il s'agit d'un pur jeu de placement/majorité, mais scripté de façon très précise, en deux phases presque tyraniques et stratégiquement entrelacées, de sorte que malgré une règle assez simple, il vous demandera de la rigueur et de la concentration. Sans doute l'un des joueurs devra-t-il tenir le rôle de "maître du jeu" pour mener la partie au bout, surtout si on y joue avec des enfants. Voilà le topo: on remplit un territoire avec des arbres, puis avec des feuilles, procédant ainsi à deux décomptes successifs. Vous devez connaître toutes les règles avant de commencer, car si vous placez les arbres uniquement dans l'optique de leur décompte, vous serez bien peu efficace ensuite lorsqu'il s'agita d'utiliser ces arbres pour semer les feuilles, ces dernières déterminant le second décompte de majorités. Ces deux phases rappellent un peu des jeux comme Fjord ou Great Plains, qui sont tout aussi excellents mais quand même moins retords et scriptés. Bork est sans doute commercialement limité par ce côté "jeu spatial intello aux règles tordues" qui rappelle clairement certains Alex Randolph ou Leo Colovini, mais il n'y a finalement aucune raison de bouder ce style aujourd'hui désuet a donné de nombreux chefs-d’œuvre, et Bosk ne cause nul déshonneur à sa lignée.

Il est incroyable que Knizia ait pondu tellement de jeux tirés de son Lost Cities sans se rendre compte qu'il allait immanquablement affadir la formule, car elle est tout simplement parfaite dès l'origine. Allez, j'aime bien Keltis L'oracle, qui est assez riche en combos, et aussi Keltis le jeu de cartes, qui se laisse jouer, mais dans les deux cas, ce n'est pas du tout grâce aux qualités du Lost Cities d'origine, à savoir le principe de cartes à classer dans l'ordre pour marquer des points. Ce concept, ce n'est vraiment QUE dans le Lost Cities de base qu'il touche vraiment au génie, et s'il fallait trouver des jeux qui approchent cette qualité en reprenant avec ce même concept, j'irai plutôt chercher du côté d'Arboretum (Dan Cassar) et du sous-estimé Lemming (S. Bleasdale). En tous cas, il est clair que toute ludothèque se doit de posséder un Lost Cities, et tant qu'à faire prenez la version "mini", qui se débarrasse du plateau totalement inutile. Ainsi, vous pourrez l'emporter dans une poche de jean (avec juste un petit sac plastique) et y jouer au resto en attendant que les plats arrivent! Il n'y a vraiment AUCUNE RAISON de ne pas posséder ce jeu!

A la vue de Glasgow et de ses illustrations d'un autre âge, n'ayez surtout pas peur d'un énième jeu de pose d'ouvrier redondant, car même si on y accumule des ressources pour construire des bâtiments, le feeling général est plutôt celui d'un patchwork (ou Nova Luna), voire d'autres jeu à deux malins et rapides comme Jaipur. Le côté mini jeu de ressources/construction me fait penser aussi au génial Havana, même si ce dernier n'est pas forcément optimum à deux et qu'il s'agit avant tout d'un jeu de cartes avec programmation cachée. Bref, ce sont tous de petits jeux très malins aux parties et aux explications rapides, qui donnent immédiatement envie de rejouer et s'avèrent ensuite plus profonds qu'ils n'en ont l'air. Un genre finalement pas si fréquent (normal puisque sa condition sine qua non est l'excellence). Glasgow est donc d'une extrême simplicité pour un jeu de ressources: on tourne sur un cercle de tuiles de collectes ou d'actions, on prend des matériaux puis on construit petit à petit une ville au centre du cercle, on active les échanges pour obtenir plus rapidement ce dont on a besoin par la suite. Ok, mais jusque là rien de bien intéressant, alors voilà le coup de génie: la ville est commune aux deux joueurs MAIS chaque bâtiment appartient bien à l'un ou à l'autre (grâce à de petites flèches) de sorte que le quadrillage construit peu à peu va se réactiver sur un principe de rangées et colonnes, au bénéfice des propriétaires respectifs. C'est génial comme idée cette réactivation systématique, et beaucoup plus facile à gérer que dans l'incroyable casse-tête qu'est Ragusa (un jeu à faire uniquement lorsqu'on est très, très disponible mentalement). Hautement recommandé donc, à placer au Panthéon des jeux à deux qu'on ne regrette jamais de sortir. Et comme d'habitude on regrette de ne pouvoir le partager avec d'avantage de gens en même temps!

En découvrant cette version simplifiée d'Agricola, j'ai été d'abord frappé par la joliesse de la progression en 14 tours, représentée par un petit village quasi hobbitesque, franchement plus attrayant que le quadrillages sans décor et les cartes posées pendant une partie d'Agricola. De l'autre côté, vers la gauche du plateau, on trouve des cases de ressources qui rappellent énormément la géniale version à deux joueurs, All creatures big and small. Hélas, le joli petit village s'avère une progression vraiment trop simple par rapport au jeu original, et la partie ressources est quant à elle beaucoup moins intéressante que celle d'All creatures big and small. Agricola Family essaie en fait de reprendre le plus possible d'éléments d'Agricola tout en simplifiant au maximum les mécanismes, mais l'expèrience en devient étrange, car le jeu reste très froid et calculateur, ne devient absolument pas plus familial ou plus fun, tout en perdant son côté profond et sa variabilité. On a finalement la sensation d'un casse-tête un peu vain, un jeu de déduction calculatoire dont on ne sait pas s'il est trop simple ou trop complexe, un peu comme Caverna: Caverne contre Caverne, produit hybride qui ne satisfera pas grand monde. En conclusion, Agricola ne se prête pas très bien à une telle simplification: Uwe réussit bien mieux lorsqu'il fait des jeux franchement différents (Atiwa, All creatures...) qui en reprennent l'esprit plutôt que la lettre. J'arrive d'ailleurs plus facilement à imaginer des simplifications des jeux de Pfister (par exemple un "Great Western Trail Junior", qui reprendrait essentiellement la piste centrale) que la plupart des jeux complexes de Uwe, dont les mécanismes imbriqués (et non accumulés comme Pfister) souffrent beaucoup de toute modification et stylisation.

Voilà un bon exemple de jeu simple et génial. Il s'agit de programmation, mais sans l'aspect casse-tête: comme les actions à enchaîner sont ultra simples (poser des pierres, puis des planches, puis marcher sur ces planches pour traverser la rivière) on va surtout essayer de deviner ce que font les autres joueurs (ils peuvent voler des éléments déjà posés ou simplement annuler notre action). Il y a également un léger aspect adresse (ou au moins estimation de distance des planches à poser) qui est peut-être le léger point faible du jeu. Le fait d'avoir des planches plus ou moins longues n'a en effet rien à voir avec la pose des cartes, et ça tombe à la limite du hors sujet, mais bon ça n'est pas trop désagréable non plus. J'ai la nette sensation que ce jeu pourrait être exactement de la même qualité si on utilisait un réseau préexistant à activer (à la Powergrid), sans poser nous-même les chemins, car l'intérêt réside uniquement dans les interactions entre les joueurs (la façon dont les programmations de 5 cartes de chaque joueur interagissent est assez fascinante, beaucoup moins chaotique que dans un colt express). PS: Les dragons du Mekong est à préferer à River Dragons, sa réédition, car les cartes y sont beaucoup plus claires.

Potion Explosion est un jeu très amusant et astucieux dans sa conception. Tout est basé sur une sorte de râtelier de carton surplombé d'un déversoir, le tout permettant de voir des lignes de billes distribuées au hasard, que l'on va saisir pour faire des potions, et surtout lorsque deux billes de même couleur se choquent on les prend aussi. Déjà, rien qu'avec ça, on a un jeu vraiment attrayant pour les enfants, thématiquement cohérent, que l'on a tout le temps envie de sortir. Le petit hic, c'est que les règles sont écrites comme un jeu des années, 80, c'est à dire dans une très grande imprécision, misant sur le sens commun pour être comprises. Il y aurait la nécésité de présicer les échanges entre les billes reçues, celles qui restent dans la main, sont déposées sur les potions, celles remisées dans le déversoir quand on boit une potion, placées dans la réserve, prises de la réserve et posées sur une potion... Tout cela est complètement bordélique car expliqué de façon asse floue, et les joueurs doivent reconstituer les instructions logiques par eux-mêmes. Et puis, d'une manière générale, les pouvoirs des potions sont moyennement intéressants. Ceux des extensions sont proches de ceux du jeu de base, à part un assez idiot qui stipule qu'on ne doit pas faire tomber les billes. Bref, ça sent le jeu "pas sérieux" alors qu'un peu de précision à l'allemande aurait pu le rendre beaucoup plus attractif pour les joueurs endurcis qui viendraient chercher là un peu de soft fun. Un autre exemple de la grande imprécision que l'on retrouve aussi dans les extensions: les billes blanches sont des jokers, si vous lisez uniquement leur module ("le 5ème ingrédient") vous les mettez toutes dans le déversoir et le jeu devient alors beaucoup trop facile et gratifiant. Il faut en réalité utiliser le chaudron qui contient les billes blanches en début de parties: elles seront injectées dans le jeu au fur et à mesure que les joueurs utiliseront une potion échange ou une carte échange... Ce qui veut dire que ces parties-là de l'extension doivent être intégrées. Par exemple, si vous intégrez seulement UNE potion de type échange avec le chaudron, les billes blanches vont rentrer dans le jeu mais d'une façon très lente... Bref, le bazar je vous dit.

Montmurail peut être trompeur et décéptif pour un nouvel acquéreur, mais nous allons voir que c'est assez injuste: pris pour ce qu'il est vraiment, il se révèle être un petit jeu familial très fun et qui peut occuper une niche bien à lui dans une ludothèque variée. A la découverte de ce joli matériel, représentant des bâtiments et des murs médiévaux, on se prend à imaginer quelque chose de sophistiqué et intéractif, peut-être un familial+ à majorités dont les murs pourraient délimiter les zones à se départager... Très vite, on tique une première fois: il n'y a aucun meeple, ce qui veut dire qu'on ne va placer que des murs! Puis, à la lecture des règles, on réalise qu'il s'agit en fait d'un simili roll and write avec très peu d'interaction, et de surcroît extrêmement simple! Bref, on a un peu l'impression de s'être fait tromper par cette grosse boîte qui ne laisse pas deviner mini jeu express qu'il est en fait. Les trois dés bleus jetés dans la tour du roi donnent à tous les joueurs la liste des bâtiments à fortifier (entourer dans sa ville). On doit réaliser ces remparts en respectant à chaque fois l'agencement de murs que nous donne le gros dé rouge. Les joueurs les plus rapides à réaliser ce contrat arrêtent ensuite de poser des murs, mais ils gagnent dorénavant des pièces (également déterminées par le dé) jusqu'à ce que le dernier joueur ait fini. Notons aussi la présence de vinkings, qu'il vaut mieux éviter d'avoir en trop grand nombre (-5 pièces à celui ou ceux qui en ont le plus). Ca semble très aride dit comme ça, mais une fois qu'on a commencé à jouer, ça fonctionne super bien, d'autant qu'on a pas mal de liberté pour placer les nouveaux tronçons à n'importe quel endroit du plateau, on peut même les inverser en miroir ou ne placer qu'un seul muret si le reste du schéma ne sert pas. Personnellement, j'ai plastifié une feuille représentant toutes les possibilités de murs, ce qui en facilita la vision par tous les joueurs (je pose le dé rouge sur le schéma correspondant) et donne aussi des perspectives aux joueurs qui ne les connaissent pas encore toutes les formes par cœur. Notons que le jeu peut être joué à plus de 4 si on en achète plusieurs exemplaires, ce qui n'est pas très difficile puisqu'il est souvent vendu entre 5 et 10 euros d'occasion. Le décompte de fin est automatique puisqu'il suffit de compter ses pièces gagnés pendant les deux manches: on n'aura pas les longues séances de calculette qui caractérisent les fins de partie des différents Kingdominos. Au final, je trouve l'épure de Montmurail vraiment appréciable, et il n'y a pas tant de jeux aussi rapides et faciles à expliquer et jouer (en particulier pour sa version à 8 ou 12 joueurs). Un instit pourrait très bien imaginer d'en acquérir 6 exemplaires pour jouer avec une classe de 24, en désignant le résultat du dé au tableau, je pense que ça fonctionnerait très bien en cycle 3 pour développer les stratégies de résolution de problèmes. Et puis, le fait qu'il y ait deux manches complètement différentes et sans influence l'une sur l'autre permet aux joueurs qui sont mal partis de se refaire une santé. Dans le genre construction simultanée je le trouve plus agréable que le stressant Mondo ou le pourtant sympathique Limes (qui est certes plus profond). Le principe de course au contrat avec bonus pour chaque tour supplémentaire est très bien trouvé, mais il existe une faille assez importante dans le gameplay, d'ailleurs propre à ce type de jeu: puisqu'on a tous les même but et les mêmes territoires, faut-il interdire de copier les autres joueurs??? Une solution serait de maintenir une stricte interdiction de copie sur le ou les premiers coups, ce qui garantirait une quasi impossibilité de schémas identiques sur les coups suivants.

A mon avis, Origins réussit exactement là où Queendomino se plantait en beauté: il parvient à créer un jeu nettement plus complexe que le Kingdomino de base (ne pas dire "d'origine" sous peine de confusion!). Gardant les qualités simple de son aîné en les enrichissant, il reste cohérent et agréable tout en apportant beaucoup plus de profondeur. Bien qu'étant un stand-alone, Queendomino donnait l'impression d'une extension indigeste qui compliquait tout inutilement, mais ici c'est tout l'inverse: les nouveaux mécanismes s'imbriquent parfaitement. Des ressources sont ajoutés sous forme de jetons de bois sur la plupart des tuiles, c'est l'innovation principale et peut-être la meilleure car elle nous apporte un peu de gestion et d'échanges, sorte de clin d'oeil furtif à Splendor et compagnie. Ces ressources servent (dans la version avancée, plus intéressante) à acheter des personnages qui eux-mêmes marquent des points selon le type de ressources situées tout autour d'eux, à l'exception des guerriers, qui forment une horde qui multipliera leur nombre et la surface continue qu'ils occupent avec leur nimbre -en général on ne fait donc qu'une seule horde. Ca se rajoute par dessus le jeu, donc des choix cornéliens peuvent arriver pendant la partie, c'est stimulant intellectuellement et très bien trouvé. Les couronnes multiplicatrices sont devenues des feux, mais peu d'entre eux sont imprimés directement sur les tuiles: les volcan vont en cracher sous la forme de jetons qui se baladeront sur le plateau pour atterrir dans le meilleur des cas à l'endroit souhaité (mais détruisent ainsi les ressources présentes dans ce paysage). Tout est donc imbriqué, conduisant à des choix réguliers et intéressants entre les différentes utilisations des paysages. Par exemple, un personnage doit s'installer sur un paysage vide, que l'on aura souvent débarrassé de sa ressources justement pour acquérir ce même personnage! Ce sont ainsi des évolutions et changement que l'on doit décider en cours de partie, ce qui apporte au jeu une souplesse remarquable, une dextérité de game design beaucoup plus forte que sur l'audacieux mais un peu plus raide petit dernier de la famille, j'ai nommé Moon River. Finalement, Moon River possède cette souplesse uniquement au niveau de la gestion de tuiles, alors que dans Origins, même si on ne monte pas soi-même les tuiles, l'agilité ludique couvre l'ensemble des mécanismes!

D'abord, disons-le net: Pirates on Fire est un petit jeu astucieux et sympathique. On pose des bateaux sur un plateau modulable, en activant à chaque fois l'action de la case et celle du bateau. Les pouvoirs sont variés, bien trouvés, et très vite assimilés: on pose des mines, on tire aussi loin qu'il n'y a pas de bateau en diagonale ou orthogonal, on répare les bateaux touchés, on gagne de l'or... avec lequel on peut acheter des super bateaux indestructibles. Je ne rentre pas dans le détail des mécaniques, qui sont vraiment, super bien pensées, d'autant que la finalité plutôt étonnante est de poser des rangées de bateaux de même nombre ou en suites croissantes/décroissantes (Knizia, est-tu là?). On est donc dans un jeu de combat de tuiles fixes un peu à la Royauté vs Religion: Révolution, mais en plus fun, moins austère et moins tendu (plus orienté kids, quoi). Mais il y a un hic, un terrible hic thématique. On pose des cartes qui ne bougent plus jusqu'à la fin de la partie (à moins qu'elles ne soient détruites). Et ces cartes, hé bien ce sont des... bateaux! DES-BA-TEAUX !!!!!!!! Hého du bateau, les designers, vous connaissez le principe d'un BATEAU? Hé bien une bateau ça... B O U G E !!! Vous auriez mis des trucs traditionnellement immobiles, je sais pas moi des forts, des tours, des arbres mutants ou même des planètes, j'aurais rien dit... Mais poser des bateaux qui ne bougent plus jamais, franchement, c'est le carton rouge thématique qui pour moi fait passer ce jeu de 8 à 7 en moins de deux, un peu comme si quand on décide que le thème du jeu c'est de manger le plus possible de vomi (encore que...). Bon, j'imagine que l'éditeur a dit: Bon les gars, la mode c'est les bateaux pirates, vous savez comme johnny depp là... Mais chef le jeu qu'on a mis au point implique des poses de tuiles fixes combatives! Un peu comme RRR, vous savez... Je m'en fous! Tout ce qui est pirate se vend deux fois plus alors vous me mettez des bateaux pirates sinon j'allonge pas la maille pour le sortir vot' jeu!!!"

Apportant une nette amélioration par rapport à Louis XIV (dont il est une refonte) Mafiozoo se situe exactement à la croisée de l'enchère et de la majorité. Quelque part entre Istanbul, Las Vegas et Medici, il propose finalement de tempérer les défauts des deux genres. L'ensemble reste simple mais donne une agréable sensation de fourmillement sur ce (très grand) plateau. On ne peut pas lui faire les reproches habituels destinés aux jeux d'enchères classiques à la Knizia, car ici la chance et l'aspect psychologique ne tiennent pas le devant de la scène. On ne peut pas non plus lui reprocher l'aspect figé de pur calcul spatial de tous ces vieux jeux de majorité qui n'ont pas le génie l'El Grande. Finalement, Mafiozoo est très frais et original. Concrètement, on offre des bijoux (en mode awalé, coucou Istanbul) à des personnages, puis on attend les résolutions pour gagner des objets permettant ensuite de prendre le contrôle des bâtiments, ainsi que des jetons représentant les 6 quartiers qui scorent en fin de partie de différentes façons. Imaginez donc que les placements de dés de Las Vegas sur les différents casinos ne soient que le début d'une arborescence vers les points de victoire possibles. Tout cela semble banal dit comme ça : comme souvent chez Rudiger Dorn, l’originalité et la qualité résident plus dans l’agencement que dans les idées elles-mêmes: on est vraiment bluffé par cette mécanique d'horloge. Cette très bonne refonte livrée par Super Meeple me semble cependant encore largement perfectible, en particulier au niveau de la taille des jetons de conditions/récompenses des enchères, qu'on place aléatoirement sur les personnages: pourquoi diable sont-ils si petits et si grisâtres, perdus sur cet immense plateau? De grosses plaques visibles de loin auraient étés mieux indiqués, car c'est LE mécanisme central du jeu (la corruption, ses conditions et ses gains possibles). EDIT: Bon, j'ai hésité à baisser la note, mais finalement non, ce n'est pas une bonne raison... Je m'explique: en enrôlant des joueurs assez "grand public", j'ai eu un mal fou à leur faire retenir les règles! Au final, bah je le trouve assez dur ce jeu, et beaucoup plus que ne le laissent penser ces illustrations animalières à la Zootopie. Certes, ce n'est pas un jeu de pose d'ouvriers à la Simone Luciani, Pfister et compagnie, donc il n'y a pas tant de règle que ça mais... n'empêche qu'un public familial lambda aura mal à assimiler toutes ces enchères et placements imbriqués. Je finis par croire que Mafiozoo devrait plutôt être considéré comme un expert léger et non un familial+ à la Catane, car il n'y a pas grand chose d'intuitif et les choix sont complexes. Après, ça dépendra de votre "culture ludique familiale": dans un foyer ultra branché jeux ou bien avec des parents ingénieurs qui font faire des racines carrées à leurs enfants de 10 ans ça passera crême!!! Ou bien peut-être simplement des... allemands???

Parfois, il est vraiment difficile de savoir pourquoi on apprécie un jeu ou pas. Prenez la Havane et Citadelles: j'adore le premier, le deuxième me laisse complètement complètement froid, alors qu'il en est visiblement l'influence principale. En effet, dans les deux jeux on mise des personnages faces cachées pour construire petit à petit une ville. Je ne vais pas m'éterniser dans cette comparaison vaine, mais sachez juste que, dans la Havane, la sensation de jouer des personnages pour construire des bâtiments est beaucoup moins abstraite: on a vraiment l'impression d'une version jivaro -très bien réduite- d'un jeu de ressources tel que son grand frère Cuba. Pourtant, c'est incroyablement simple, mais vraiment très bien foutu: on joue simultanément deux cartes d'action face cachée, dont chaque chiffre va composer une fois retournées un nombre qui déterminera ensuite ensuite l'ordre de tour. Chaque joueur résout ensuite les actions dans l'ordre établi, et il peut éventuellement aussi acheter un bâtiment disponible qui peut avoir des exigences variées (combinaisons de matériaux, ouvriers, architecte). Au tour suivant, on recouvre UNE des cartes (donc un des chiffres du nombre) avec une nouvelle carte: on construit ainsi un nouvel orde du tour, une action sera jouée une deuxième fois avec celle nouvellement ajoutée. Gasp quelle leçon de game design! C'est vraiment très "é-lé-gant", ou sinon je ne sais pas ce que ça signifie! Beau comme du Colovini, quand il est en forme! Et puis bien sûr 'est évidemment avec les cartes action qu'on acquiert les ressources nécessaires, mais certaines servent aussi à un peu embêter les autres, car c'est un jeu extrêmement interactif, ce qui est rare dans ces jeux de ressources. Au final je le trouve par exemple supérieur à Istanbul le jeu de dés, qui est certes sympathique mais déploie beaucoup de règles pour finalement pas grand-chose, une impression de chance qui domine la course. Sur une base assez proche (déclencher des actions pour prendre des ressources qui permettent ensuite de débloquer des points de victoire) la Havane s'avère un cran au dessus et s'impose comme une référence du familial+.

Voici un jeu compact et rapide de pause d'ouvriers qui est brillant à plus d'un titre: matériel magnifique, variabilité incroyable, mécaniques ultra fluides incluant un draft de dés d'action... n'en jetez plus! Bah si justement, moi je le jette (ou plutôt le revend) et d'ailleurs vous aussi devriez peut-être essayer de vous faire une idée avant de vous jeter dessus devant l'avalanche d'avis dithyrambiques. Pourquoi je ne l'aime pas? Parce que cette distribution des cartes sur le plateau à la mise en place, qui garantit une variabilité quasiment infinie, ne donne finalement aucune saveur particulière à la partie. Tout choix est complètement abstrait et désincarné, exercice virtuose d'opportunisme qui donne une impression de course stressante et performative plutôt que d'une quelconque sensation de construction de moteur, de twists tactiques astucieux. Bien sûr, tous les jeux de pose de meeple n'ont pas besoin d'être des bacs à sables créatifs et expérimentaux, mais ici les mécaniques semblent tellement... mécaniques! On est récompensé facilement par une avalanche de combos wtf très proches les uns des autres: faire ceci permet de faire cela qui permet de faire cela. Faire quoi exactement? Bah, te prends pas la tête man, ça va te permettre de gagner! C'est comme une sorte de mélange entre Candy Crush et le Kamoulox. Ayant joué au subtil (et magnifique) Lorenzo juste avant, je peux vous dire que la chute fut rude, car ce château blanc ne procure qu'une satisfaction unidimensionnelle, axée sur un seul type de gratification: gagner en optimisant chaque tour à coups de combos totalement arbitraires. À part la compétition très dynamique qui ressort de la partie, je trouve qu'il n'y a aucun plaisir particulier à jouer. On oublie rapidement les magnifiques meeples très bien découpés en forme de personnage variés, pour ne se concentrer que sur les combinaisons de coups disparates kamouloxiens. Tant de savoir-faire au service de rien, c'est quan même dommage, mais encore une fois c'est juste mon avis et avec de tels atouts le jeu a de quoi plaire à énormément de monde, car ses règles pas si simples peuvent être assimilées dès les premières dix minutes de jeu. Argh... je ne pensais pas que j'écrirais un jour une critique qui descend un jeu à cause de son manque de thème, et d'ailleurs ce n'est pas vraiment ça, c'est juste que finalement chaque pièce de ce chateau, chaque jardin et chaque centre d'entraînement est tellement "samey", ou en français on pourrait dire "rien à battre" ! Un peu de sens ça fait pas de mal messieurs les designers!

Tout en tuilant des cartes qui constituent peu à peu notre appareil productif de café, on active les différentes étapes de la production dont les symboles sont représentés sur ces cartes. D'une évidence géniale et fluide, Café m'a un peu rappelé le pourtant très complexe 6 Castelos, autre jeu d'assemblage spatial du même duo d'auteurs. Comme dans ce brûle-méninges ultime qui n'est pas pour tout le monde (loin de là) on ne place pas les nouveaux terrains pour simplement scorer des zones à la Carcassonne ou Kingdomino mais pour provoquer des interactions beaucoup plus interessantes entre les différents lieux déjà posés. On a aussi un peu l'impression d'un Honshu rendu plus logique et "streamlined" (adieu là encore le scoring poussif de zone, on ne garde que l'interessante production). Si l'expert 6 Castelos provoquait souvent une surcharge cognitive à cause de ses chemins exponentiels vers la victoire, ce petit jeu malin se concentre à présent sur l'essentiel de ce concept exigeant de "combos spatiaux": il faut juste gérer les variétés de café et la chaîne de production jusqu'à la livraison au commerce. Très accessible et thématique, Café se révèle dans sa version de base un superbe casse-tête familial, mais il reste du pur "solo multijoueur" -contrairement à 6 castelos on ne partage pas le terrain mais on a chacun le sien. Une variante avancée, suggérée en fin de règle, rajoute un peu d'intéractivité en mettant le pion premier joueur aux enchères pour choisir les tuiles (pion qui est en fait le dernier joueur dans la version normale). EDIT: Après d'avantage de parties, je dois baisser la note de 9 à 8. La raison? C'est VRAIMENT du solo multijoueur, un peu comme pouvait l'être le très bon Limes, et je pense que ce style de jeu se rapproche un peu trop près du casse tête et ne peut pas dépasser une certaine note en tant que jeu de société. Même si la résolution du trajet du café est effectivement super bien trouvée, il aurait peut-être fallu trouver au moins un élément d’interaction. La règle des enchères pour le cafetier premier joueur n'est pas 100% satisfaisante: elle fonctionne avec les grains de l'entrepôt, ce qui donne une impression assez désagréable de dilapider son stock de points supplémentaires pour un achat de tuile difficile à évaluer, et surtout elle amène à jouer contre le joueur en tête, du style "toi qui as plein de cubes, tu dois acheter cette tuile sinon il va gagner !".

Dans le genre Engine Builder à la fois beau, tendu et parfaitement équilibré, Lorenzo se pose là comme une référence difficile à égaler. Ici, nos "ouvriers" sont nos cousins dans une famille noble de la Renaissance. Ces cylindres prennent la valeur des 3 dés de couleur que l'on lance à chaque manche, ils vont nous permettre de récupérer 4 types de cartes que l'on va placer sur son plateau: les violettes qui sont de réalisations et donnent ponctuellement des PV les bleues pour une collection de PV exponentiels et quelques pouvoirs permanents. les verts qui sont des territoires et offrent des ressources lorsqu'on fait l'action hache. les jaune qui représentent la technologie et permettent surtout des échanges lorsqu'on active l'action engrenage. Évidemment, on a tendance à préférer ces deux dernières catégories, plus fun puisque réactivables, mais il faudra sans doute décider si on ne part pas aussi vers les violettes ou les bleues, et ne pas se disperser avec les pouvoirs des cartes réactivables: on pourrait se retrouver en fin de partie avec des tonnes de ressources ou des pouvoirs d'échanges qu'on n'aura pas le temps de profiter! Ce n'est pas que Lorenzo soit si court avec ses 6 manches de 4 tours chacun, mais le côté tendu du placement vous amène souvent à temporiser, il est impossible à moins de connaître super bien le jeu d'enchaîner les tours "royaux" qui déclenchent combos sur combos! Vu la taille des noms sur a boîte, Je soupçonne Gigli et Brasini d'être les vrais auteurs de ce jeu, et que l'apport de Luciani aurait surtout résidé dans l'incroyable équilibrage qui donne tellement envie de rejouer. Chef d'Oeuvre !!!

J'ai parfois lu des avis du style "Taluva est un jeu simple, pourquoi lui donner une extension qui le complique et lui enlève ainsi sa principale qualité". Je pense notamment au chroniqueur US d'habitude ultra pointilleux Zee Garcia. Comme c'est exactement ce que je pense de pas mal d'extensions de jeux simples, je me suis donc abstenu de la prendre. Au final, les règles supplémentaires sont si ridiculement peu nombreuses qu'on ne peut pas du tout faire cette accusation: je me demande si Zee avait mal dormi ce jour-là, mais sa critique ne tient pas du tout le coup! En fait, il s'agit d'avantage d'un petit "pimp" que d'une véritable extension: on peut désormais jouer à 5, on peut ajouter un joli plateau bleu qui empêche de trop s'étendre (pratique pour éviter que la partie s'éternise à 4 ou 5 mais à 2 ou 3 cette fin là ne se produit que rarement). Et puis il y a une mini règle du bateau, que l'on place dans un "lagon" vide de tuiles mais néanmoins fermé, et qui départage les égalités en troisième position derrière les temples et les tours. Ha, et il y a aussi des tuiles de seulement 2 hexagones, que l'on peut jouer une seule fois chacun pendant la partie. C'EST TOUT! Alors non, ça ne dénature pas du tout le jeu, et c'est plutôt sympa, on sent que l'auteur a juste voulu le customiser un poil. Peut-être l'éditeur lui a-t-il dit "Marc-André, je sais que tu n'as pas envie de faire une extension pour Taluva, mais le jeu s'est super bien vendu alors trouve quand même un truc!" Après, franchement, le plateau bleu vous pouvez le créer vous-même (avec des limites que vous décidez) et pour les bateaux trouvez deux pions et c'est réglé.

David Turzci n'est pas italien mais en jouant à Tawantinsuyu on en a un peu l'impression, tellement il colle à cette vague d'euro games à la fois complexes et épurés venant depuis quelques années de ce pays. En lisant son titre et en essayant de le répéter, vous aurez déjà une petite idée de la difficulté que va présenter la première lecture des règles. Par contre, une fois rentré dedans, tout sera parfaitement fluide pour vous, un peu comme quand on a appris une nouvelle langue. Personnellement, bien comprendre tout le jeu sans qu'il ne me reste la moindre doute m'a pris 3 bonnes heures! Une vidéo explicative ne sera pas forcément utile, car la règle est vraiment super claire et la logique interne du jeu finit par s'imposer sans nécessité de revenir vérifier tout le temps. Cependant, il y a bien quelques petites mini règles pas hyper claire, en particulier la phase du setup est très active (on peut déjà construire des bâtiments) et la notice passe dessus beaucoup trop vite. Pareil pour l'action de réactivation, qui stipule simplement de retourner des tuiles bâtiments ou des cartes dieu. Si je ne connaissais pas cette action dans Newton ou d'autres jeux similaires, je n'aurais pas du tout compris qu'il s'agissait juste de révéler de nouvelles cartes du marché si le choix est trop ingrat. C'est bien beau d'avoir appris les règles, mais pour les joueurs à qui vous devrez enseigner, ce sera à nouveau un parcours du combattant, à tel point que je me demande si ce type de jeu ne serait pas optimum pour seulement 2 joueurs, d'autant que la partie spatiale (positionnement des meeples sur la pyramide) se joue bien à deux: d'abord elle n'a pas grand chose à voir avec les jeux de placement/majorité (si fades dans cette configuration) mais aussi des meeples "morts" sont posés en début et en cours de partie pour réduire les choix. Il y a bien un décompte majorité, mais il est exclusif à l'action guerre et se joue sur les tableaux dans les coins. Pour le reste, on est dans de la création de moteur et gestion de ressources classique mais extrêmement ouverte, une sorte d'apogée du genre à mon avis (mais je ne connais pas assez de jeux complexes pour en juger). Je pensais que Golem était le plus "bac à sable" des jeux de ce genre, mais j'ai bien l'impression que celui-ci est encore plus libre. Bien sûr, cette liberté ne garantit pas l'obtention de PV, mais au moins vous avez toujours beaucoup de choix possibles, et les gratifications diverses sont quand même très fréquentes (surtout en nourriture, vu qu'il s'agit des ressources les moins précieuses). Un aspect vraiment plaisant, c'est que les "manches" se terminent selon la façon dont les joueurs ont joué (le nombre de guerres ou de meeples pris au village). Un autre aspect sympa qui rappelle Puerto Rico ou Calimala, c'est que vos actions impliquent souvent les autres joueurs, mais avec moins de récompenses. Il faudra donc toujours espionner ce que telle action leur apporterait si vous la déclenchiez. Et comme les manches semblent potentiellement infinies tant que vous ne dépensez pas les meeples du village, vous pouvez vous dire qu'un petit déclenchement qui ne sert qu'à vous, même s'il ne rapporte pas grand chose, est TOTALEMENT gratuit (le temps n'est même pas perdu). Quand je vous parlais de liberté... Je ne vais pas me lancer dans l'explication du jeu, mais grosso modo sachez que tout part d'un grand prêtre, installé au sommet d'une pyramide constituée par 4 Pentagones enchâssés. Vous déployez vos meeples à partir de lui car c'est moins cher (le changement de côté des pentagones et les étages nécessitent des ressources). Grâce à ces meeples vous déclenchez bien sûr toutes sortes d'actions. En plus de cette action de pose d'ouvrier classique (pimpée par un power up de chaînage de meeples de même type, c'est à dire pas forcément les vôtres) on a plein d'actions "secondaires" qui s'avèrent ultra importantes pour parvenir à vos fins, selon la tactique que vous choisirez -c'est aussi là que réside l'immense liberté du jeu. En rendant visiblement hommage aux jeux italiens de Gigli, Luciani, Mangione, Tascini ou même Lupiano, David Turzci en a réalisé un faux plus vrai que nature, dont l'éxubérance du nombre d'actions possibles est tempéré et rendue digeste par la logique absolue de ses mécanismes. Impossible de ne pas dire "c'est simple en fait!" aux joueurs à qui vous l'enseignerez, et bien sûr ils se moqueront de vous, avant de reconnaître deux heures plus tard que... bah, oui, vous aviez raison! EDIT: j'ai acquis l'extension Golden Age, non traduite en français mais ce n'est pas grave car aucun texte non plus sur le jeu. Dedans, on trouve quelques bâtiments supplémentaires et 3 modules. Le premier est simplement une piste alternative recto-verso plus intéressante pour le trône. Intéressante aussi bien pour ses récompenses (qui valorisent un peu cette option pas forcément évidente du temple) mais aussi pour son intérêt car elle se dédouble au milieu. Dans le second module, on place aléatoirement des tuiles pouvoirs sur les paysages rectangulaires des nations à conquérir: s'il y a déjà assez de jetons conquêtes placés, on peut maintenant y exercer une influence culturelle (façon d'être présent dans les décomptes sans faire de conquête à proprement parler, c'est très astucieux) et surtout elles ont chacun un pouvoir, pour lequel on va sortir un nouveau pion (le vassal) qui va aller squatter jusqu'à la fin de la partie un élément existant du jeu. Remarquons qu'une action influence culturelle sans tuile (uniquement pour ajouter un jeton à bon compte) peut s'ajouter au jeu de base avec l'ajout de quelques jetons -on se demande pourquoi ils avaient mis cette case si ce n'était pour cela, mais peut-être la règle fut-être supprimée au dernier moment? Cette action est vraiment géniale et renforce encore le côté "jeu dans le jeu" de la partie conquêtes/majorités. Le troisième module est un très riche en iconographie (de petites tuiles temples de la même forme que les productions et pouvoirs permanents, et qui sont autant de nouveaux pouvoirs complexes). Il comporte aussi des pions multicolores dont l'intérêt tactique est difficile à évaluer par rapport à leur coût. Je ne me vois pas du tout l'intégrer pour le moment car le jeu est assez compliqué comme cela, en particulier pour des nouveaux joueurs! Les deux premiers modules, par contre, ne provoquent aucune surcharge cognitive et sont très bienvenus car ils apportent une variété de mise en place à un jeu qui jusque là possédait surtout une variété de choix en cours de partie. De plus, l'utilisation de ces deux premiers modules n'empêche pas de continuer à utiliser l'aide de jeu originale, car seule l'action d'influence culturelle y est absente.

La production d'Uwe Rosenberg passe d'excellents jeux tendus et méchants à d'autres excellents jeux permissifs et amusants. Dernièrement, peut-être depuis Hallertau, c'est la seconde catégorie qui prédomine: on n'embête plus trop le joueur, qui est avant tout là pour passer un bon moment. Et comme la version 2 joueurs d'Agricola provenait clairement du "gentil Uwe", je me disais que cet équivalent 2 joueurs de Caverna allait beaucoup y ressembler. Hé bien non, rien à voir: c'est au "méchant Uwe" qu'on a affaire cette fois! Tout est terriblement tendu, comme un (petit) casse-tête de l'enfer. L’aménagement des nombreuses pièces de la grotte était peut-être ce qui différenciait le plus Caverna de son grand frère Agricola, et c'est bien là dessus que l'auteur a choisi d'insister pour cette version réduite. Mais en fait, si Agricola 2 joueurs était assez proche du jeu d'origine, on a là un jeu complètement nouveau qui fait peser une terrible pression sur les aménagements -alors que dans Caverna ils servaient juste à étayer la stratégie choisie par ailleurs. Les aménagements de pièce deviennent ainsi les pièces d'un puzzle qui doit s'emboîter parfaitement si vous ne voulez pas faire un score ridicule. Il est amusant de noter qu'un tel jeu appelé Caverne contre Caverne est en réalité du pur solo multijoueur, peut-être encore plus que les autres jeux de la famille Agricola. Le mode solo est d'ailleurs très proche du jeu à deux, à l'exception de fait que bien sûr on ne se vole plus d'actions. Je ne dirais pas que ce Caverna 2 joueurs est mauvais, loin de là: il est très astucieux, incroyablement varié pour son matériel minimal, mais il demeure un peu triste, comme un exercice de virtuosité un peu trop cérébral. Après quelques parties de ce jeu brillant mais maussade, j'ai ressorti un jeu que je croyais justement très cérébral et froid: Lorenzo le Magnifique. Par contraste il m'a semble incroyablement fun et chatoyant, et ses déclenchements de combos me paraissaient dix fois plus gratifiants et fun. Dans les jeux auxquels j'ai joué récemment, Caverne contre Caverne me fait plutôt penser au très méchant Woodcraft, avec son côté puzzle solitaire qui doit s'assembler parfaitement. On aimera ressortir ces jeux de temps en temps, comme un casse-tête devant lequel on ne veut pas s'avouer vaincu, et peut-être y trouvera-t-on du plaisir -masochiste?

En regardant les photos de Taluva, vous pourriez croire à un jeu de majorité ringard et ennuyeux. En fait, il est super fun et ne mérite pas vraiment les qualificatifs de froid et abstrait qu'on lui accole parfois. La règle est limpide et géniale: vous construisez une île en 3D en superposant des tuiles comportant des volcans (une tuile doit toujours reposer sur deux ou trois autres, donc ne pas se superposer exactement). Juste après pendant votre tour, vous posez des bâtiments de 3 types: huttes, temples et tours, qui composeront vos cités et détermineront votre victoire. Jusque-là rien de bien génial me direz-vous, et vous aurez raison. Car ce sont les règles de pose de ces bâtiments qui donnent tout le sel au jeu. En effet, un cité doit partir d'une hutte isolée et située au niveau 1 d'altitude, puis lorsque vous étendez votre cité, vous déciderez simplement d'un type de territoire (lac, montagne etc...) et placerez de nouvelles huttes sur TOUS les territoires de ce type adjacents à la cité que vous agrandirez! Et ce n'est pas tout: sur un niveau 2 d'altitude, vous placerez 2 huttes, 3 sur un niveau 3 etc... De quoi préparer de véritables coups de maître, vous vous imaginez bien... Mais une nouvelle éruption volcanique (placement d'une nouvelle tuile) peut détruire une bonne partie de ces hutte! à peine construites. Par contre, elle ne peut pas détruire les temples et les tours, qui eux ont des conditions de pose plus exigeantes: niveau 3 pour les tours, cité de 3 pour les temples. Comme les trois petits cochons, il vaut donc mieux vérrouiller une zone avec un bâtiment plus sérieux qui ne s'envolera pas au premier volcan venu. De plus, il existe une sorte de convention de Genève des éruptions qui leur interdit de détruire une cité entière. Sympa d'avoir mis ça en place, en effet. Et voilà, c'est à peut près tout! Il y a un côté "jeu de la vie" dans cette prolifération de huttes qui donne une partie très rapide et jouissive, rien à voir avec de vrais jeux de majorité froids et abstraits comme China, car ici le côté 3D, la destruction des huttes et leur expansion rapide donne un côté très tonique aux parties, et Taluva peut sans problème assumer son âge respectable (presque 20 ans) pour concurrencer les jeux modernes.

Personnellement, je déteste systématiquement les jeux de plis sophistiqués, qu'ils n'aient aucun contrôle (the mind) un peu (hanabi) ou énormément (the crew). Avec ces jeux, j'ai soit l'impression qu'on est dans le wtf total, sois qu'on va se taper une grosse migraine. La courbe d'apprentissage de hanabi et the crew me semble vraiment très rébarbative, sans aucun fun. Et du coup, je n'attendais absolument rien de Luz. Heureuse surprise, il ne ressemble pas du tout aux autres, alors que pourtant la main inversée (les autres voient vos cartes) pouvait vraiment faire penser à Hanabi à première vue. Ouf, ça n'a rien à voir ou presque. En fait, avec Luz, on retrouve plutôt une sensations de "tarot à pari", un peu comme si on pouvait gagner au tarot en pariant qu'on va par exemple perdre de 10. Comme on voit les jeux de autres (et même si on écarte quelques cartes en début de partie) on arrive bien souvent à estimer assez précisément les siennes. Cette petite déduction, qui n'a rien à voir avec les memorys de l'enfer précités, ouvre la voie vers l'estimation du nombre de plus gagnés, et le plus jouissif c'est qu'on peut encore se rattraper en cours de partie en voyant comment gagner un pli de plus inéspéré ou bien en foirant exprès. Bref, dans Luz, la dose de contrôle est parfaite et ne nécessite aucun noeud dans le cerveau. Pour moi c'est du tout bon, et en plus il est beau visuellement, quelque part entre Sagrada et Onirim -deux jeux que par ailleurs je déteste au moins autant qu'Hanabi!

Réédition soignée et réussié par Super Meeple du vieux jeu allemand Attika, US Telegraph garde de nombreuses traces de son origine un peu vieillote, abtraite dans un pur style allemand, en particulier au niveau des règles qui donnent une sensation d'arbitraire. Un fois passé cette petite déception dûe à un thème totalement plaqué (le télégraphe d'y joue d'ailleurs pas une importance particulière) on n'y repense plus et on profite d'un petit jeu de placement génial et fluide, qui conviendra à tous les âges à partie de 8 ou 9 ans. Concernant la réédition, le thème est passé de la Grèce Antique au Far West américain mais ça n'a guère d'importance. Notons juste que les couleurs des bâtiments se voient mieux dans Attika puisqu'elles sont plus flashy et que les tuiles de base sont toutes blanches au lieu du brun chaud de US Télégraph qui rend le plateau moins lisible. Au niveau des mécaniques, c'est presque identique (un jeton indicatif bien pratique pour noter les bâtiments construits et un peu de plus de facilité à piocher le meeple action supplémentaires). Les nouvelles illustrations sont top niveau, et les petites aides en français sont très bien faites et très appréciables, sachant que le jeu n'existait pas en français. Le système est assez original: on a le choix entre piocher des bâtiments au hasard (ce dernier joue une place énorme mais donne un charme de gain aléatoire de type loto) ou bien construire des bâtiments déjà piochés, que l'on a range sur son plateau personnel qui sert exclusivement à ça -une très bonne idée qui a été très peu reprise dans d'autres jeux. Pour vous donner une idée de l'arbitraire des règles, un peu à la Rudiger Dorn, je pourrais vous dire par exemple que ces deux actions s'appellent piocher et construire, mais que la première permet tout à fait de construire si vous avez fait une bonne pioche. Ca fonctionne super, évidemment, mais au début on franchement une impression de kamoulox. Finalement, c'est un pur jeu de placement qui rappelle les meilleurs du genre, parfois signé Reiner Knizia comme la Traversée du désert ou Samouraï. Il ne ressemble vraiment à aucun autre jeu, et l’interaction est forte puisque les blocages possibles nombreux. De plus, on boucle une partie en 30 minutes une fois les règles bien maîtrisées, ce qui incite à en refaire une aussitôt. Je n'ai pas d'avis tranché sur la meilleure configuration en termes de nombre de joueurs: à deux c'est plus sérieux et stratégique, à 3 ou 4 plus fun et hasardeux. Le twist, c'est que des chaînages (indiqués très pédagogiquement sur le plateau de rangement personnel) permettent de placer des bâtiments gratuits, donc de combotter à tout-va. Il y a aussi une règle astucieuse qui permet de partir de plusieurs zones séparées mais implique un coût supplémentaire (on utilise peu cette règle au début, mais elle devient essentielle quand on devient expérimenté). Bref, c'est vraiment un jeu familial parfait, on ne peut plus fluide, même si (encore une fois) il faudra passer l'étape d'acceptation des règles abstraites et arbitraires -avant de reconnaître qu'elles sont géniales. EDIT !!! Après quelques parties, je baisse la note car nous avons détecté un problème au niveau des teintes choisies pour cette réédition. Mes premières parties étaient jouées sous les néons bien francs et clairs d'un local, ce qui est rarement l'éclairage des maisons. A basse lumière ou lumière chaude (les deux sont fréquentes avec les LED qu'on trouve aujourd'hui) le jeu devient beaucoup moins lisible!!! C'est réellement un problème, on ne distingue plus vraiment les planches des briques et tout semble exagérément rouge. Les blocages deviennent également beaucoup plus difficiles à voir, le plateau devient fouillis, ce qui n'est jamais le cas avec ATTIKA. Gros bug au niveau de la charte couleur donc, qu'ils ont voulue chaude mais qui devient illisible avec les éclairages modernes économiques.

L'insuccès de ce jeu est assez incompréhensible mais permet de l'obtenir pour moins de 10 euros, même parfois en neuf. C'est un pick up and délivery "familial +", et même s'il est conseillé sur la boîte aux 14 ans et plus, on peut y jouer dès 10 ans sans aucun souci. Les enfants de CM2 adorent ce jeu, et je me demande quelle incroyable volonté de se tirer une balle dans le pied a poussé l'éditeur à écrire 14+, une catégorie réservée aux joueurs très habitués aux règles touffues, comme Great Western Trail ou Teotihuacan. Ce jeu n'a absolument rien à voir, il est juste un peu plus compliqué que les aventuriers du rail mais 10 fois plus intéressant. L'économie de ce jeu est extrêmement permissive: on a presque en permanence accès des actions, des ressources, des tuiles pouvoirs... Du coup les enfants adorent car ils peuvent apprendre à comboter sans guère de frustration. Je ne sais pas s'il existe un mode de jeu plus difficile, qui serait bien utile pour le rendre stimulant avec un public plus expert, allant vers une économie beaucoup plus tendue. En tous cas, voilà une initiation parfaite à l'optimisation de tour. Imaginez que le génial Indigo devienne un pick up and delivery riche et complet, avec de nombreuses options très intéressantes, jamais trop abstraites, bref rien à jeter! Ah si, évidemment, il faut préciser que ce grand nombre d'options implique un risque omniprésent de paralysie chez un joueur trop perfectionniste, mais ça je ne le compte même plus comme un défaut. D'ailleurs, le plateau ne change pas tant que ça d'un tour à l'autre et on peut parfaitement réfléchir à son tour pendant celui d'un autre joueur. A noter que la règle n'est quand même pas parfaite, avec quelques formulations imprécises qui ne sont pas totalement adaptés aux papas et mamans qui vont devoir la lire. Cette notice pas au top, ainsi que l'absurde "14+" inscrit sur la boîte, suffisent-ils à expliquer cet atterissage en solde massive, ainsi que chez Noz? Difficile à dire mais chez nous c'est un énorme hit qui va ressortir souvent! Cadeau de Noël idéal à bon prix!

Alors qu'ils se lancent aujourd'hui dans une sorte de Magic (Etherstone) on peut revenir sur les collaborations passées des deux Italiens les plus géniaux de l'euro game design, Luciani et Gigli. Après avoir joué à Golem, il est également intéressant de revenir à son modèle assumé, ce Grand Austria Hotel presque familial autant par son thème et ses dessins colorés que par la simplicité de ses règles, là où Golem se veut ésotérique, austère, rude... tout en se basant sur le même principe d'actions à valeurs variables. En comparaison, GHA fait vraiment très "bébé": on passe son temps à nourrir des clients avec 4 sortes d'aliments avant d'aller les border dans leur chambre quand ils sont repus. Mais tout comme les combos de cartes subtils de Lorenzo et l'éloignement punitif des Golems incontrôlables, GHA a lui aussi son aspect un peu "dur", il réside dans l'impossibilité totale d'enlever les clients de votre restaurant: ils y resteront cloués jusqu'à obtenir satisfaction, alors choisissez-les bien! Si vous choisissez mal un hôte, cela va avoir des conséquences assez désastreuses et durables !!! Par contre, l'aspect le plus fun de ce jeu très "good vibes", c'est son choix d'action dont la puissance est déterminée par un lancer de nombreux dés. C'est ce système qui a été repris dans Golem, où les billes de couleur y ont ajouté une couche de complexité ici totalement absente. Lorsque les joueurs se mettent à passer/rejouer les dés, on se demande si on est bien dans un euro expert ou dans un stop ou encore assez léger à la can't stop. Car s'il est vrai que le hasard est omniprésent dans ce jeu (et pas seulement dans son lancer de dés) on peut considérablement le réduire ou le maîtriser en planifiant ses actions, d'autant que tout est vraiment clair et lisible. La piste de l'empereur, avec ses "excommunications", rappelle quant à elle directement Lorenzo. Il n'est vraiment pas difficile de progresser dessus mais avec seulement deux coups par manche il faudra juste ne pas oublier de le faire pour ne pas se retrouver à zéro au moment des fatidiques décomptes impériaux. Au final, c'est un jeu vraiment sympa, qui me fait d'avantage penser à une course qu'à une construction de moteur. C'est l'anti-Lorenzo/Master of Renaissance: adieux les noeuds dans le cerveau pour obtenir des tours de malade qui combotent, ici c'est le règne de la petite gratification permanente -même si, encore une fois, il est possible de se mettre dans de sacrées ornières si on ne planifie absolument rien. Cette épure est très bienvenue et prouve que ces auteurs aiment tous les types de jeux, mais je trouve néanmoins GAH nettement derrière Newton, un jeu également très épuré qui reste à mon avis le plus "élégant" auquel ait collaboré Simone Luciani (c'est étrange d'ailleurs car il est souvent classé dans les moins intéressants).

Dans un Prague médiéval, bah... on court après les points de victoire. Eh oui, c'est un pur euro abrstrait. Et c'est vrai, il y a bien des golems, ces créatures d'argile fabriqués par des sortes de rabins-frankeinstein. Ces Golem eux ausse courent dans la ville et nous rapportent gentiment des PV, comme de braves toutous ou presque... Quels services rendent-ils exactement dans la ville, on ne sait pas -la notice dit "des tâches dans les maisons"... mouais, je les vois mal passer l'aspirateur ou courir après les rats dans les caves. Ca aurait été bien qu'il accomplissent une quelconque mission, genre lutter contre les persécutions, ça aurait fait un lien thématique plus fort, mais non, ils "travaillent" c'est tout. Franchement des cubes "persécution" à enlever de chaque maison en mode semi coop pendant toute la partie, ça n'aurait franchement pas été trop difficile, messieurs les italiens... D'ailleurs vous pourrez très bien rajouter notre règle maison pour booster le début de partie (en gros le premier qui libère chaque maison de son cube violet que j'y ai placé en début de partie gagne un bonus à déterminer). Bon, trêve de variantes, revenons à nos Golems. A force de courir ainsi dans la ville, ils peuvent aussi nous coûter plus de PV qu'ils ne nous en rapportent: l'élevage de Golems est une activité délicate qui se termine généralement par la mise à mort de la bête devenue incontrôlable. Heureusement que Prague n'a pas sa SPG (vous retrouverez facilement l'acronyme). Golem c'est l'apex des engine builders, un vrai petit monde à la fois trop austère, au thème trop plaqué, mais aussi totalement addictif, une sorte de jeu grimoire sur lequel on revient inlassablement, comme un rabin appliqué et admiratif. Vous pourrez vous y retourner le cerveau pour comboter à tout-va et construire un bon moteur en seulement quelques tours de jeu, le tout sans guère de cohérence narrative mais avec des millions de superbes icônes lugubres pseudo mystiques et une ambiance judéo-praguoise magnifique. La base du jeu, c'est tout simplement une reprise du principe d'actions de Grand Austria Hotel (également de Luciani et Gigli) mais en remplaçant les dés par des billes. Chacune des 3 usines à points de victoire (bien différenciés par 3 rues et 3 couleurs) est un mini jeu pas si complexe, mais le peu de tours disponibles vous amènera sans doute à en délaisser une au profit des deux autres. On peu trouver ce jeu un peu aride par rapport aux précédents de Luciani, car il n'y a aucun petit puzzle à remplir, aucun plan sur lequel avancer (les rues sont toutes droites), pas de cartes à collectionner pour combotter, ni même roues et engrenages qui distribuent des ressources.. En fait Golem est un pur moteur, complexe mais le plus épuré possible, donc sans le côté prise de tête infernal des jeux précédents (les dépenses de déplacements de Marco Polo, les engrenages de Tzolkin, les tetris livresques de Newton, les combos de cartes de Lorenzo, etc...). J'adore tous ces jeux mais à chaque fois il y a ce détail de mécanique qui me détourne du centre du jeu. Dans Golem ce n'est pas du tout le cas: aucune source de PV ne demande tant d'attention que cela, donc on se concentrera sur les billes et les actions possibles. Mais peut-être qu'il faudrait rapprocher Golem des autres jeux de Virginio Gigli sans Luciani (par exemple Egizia, Leonardo de Vinci, Coimbra, Terramara, l'étrange Communi) qui ont également ce côté cérébral et austère (assez "old school") si loin des 100% spatiaux et visuels Marco Polo, Barrage, Tzolkin ou même les plus récents Darwin's Journey, les Rats de Wistar ou Nucleum. Au final, le côté intello des jeux de Luciani et Gigli était sans doute d'avantage dû au second, car les Luciani sans Gigli ont tendance à être plus fun, thématiques et visuels -oui, même Newton est vraiment du soft fun, de la grosse marrade par rapport à Golem! En contrepartie de cette austérité, Golem offre (peut-être de ce fait) une grande sensation de liberté, qui ne nous quittera jamais pendant toute la partie... et je parle aussi de la liberté de se planter! Car même quand on n'arrive à rien, on peut continuer à tester des choses, il ne nous arrive rien de bloquant ou de réellement punitif. Bon, il faut juste faire attention à ne pas laisser filer trop loin un golem devant un étudiant, mais c'est visuellement très simple à repérer. Si néanmoins cela se produit, pensez à le tuer avant la fin de manche fatidique, sinon vous risquez de terminer en suppliant les autres joueurs pour qu'on annule et remplace votre coup "génialement ambitieux" (en vrai un coup de ménorah dans l'eau) par un simple assassinat de golem par le rabin -une case fort heureusement illimitée. En effet, la seule vrai punition, ce sont ces fins de rue qui coûtent si cher. Attention, notez bien que Golem peut décevoir les attentes des joueurs pour qui le thème est important, car le déplacement des meeples n'a absolument rien d'excitant thématiquement: ces rues auraient pu aussi bien être des cuves sous pression qui explosent lorsqu'elles sont pleines, le Golem n'étant au final qu'un marqueur de pression et l'étudiant un piston qui arrive derrière. Pour apprécier ce jeu à sa juste valeur, il faut accepter l'arbitraire de ses règles purement mécaniques, un peu comme on déchiffrerait un vieux texte liturgique dont les codes ne correspondraient pas forcément à nos attentes. Un fois cela accepté, on trouve un système de moteur super fluide et épuré, dont aucune des nombreuses règles ne semble alambiquée ou sinueuse. Les parties suivantes seront à chaque fois plus jouissives, au fur et à mesure que l'on apprivoise la bête!

Clairement une évolution de Can't Stop (évoquant aussi d'autres jeux de dés à progression et prise de risque comme l'excellent Deep Sea Adventure ou le décevant Lucky Loop) Matterhorn m'a bluffé par son intelligence. Au début, il faut s'appliquer à décoder la très courte règle, complètement anti-intuitive, puis on se lance et on comprend immédiatement que tout va être fluide et super fun! Rarement une prise de risque sur des lancers de dés aura été aussi progressive et controlable. Au delà du risque d'un lancer raté qui annule nos actions accumulées, les progressions des alpinistes sur la montagne (de plus en plus ecombrée d'obstacles) sont super amusantes et rappellent un peu un vieux jeu vidéo. Finalement, l'éxécution de ces actions racroche le jeu au thème de l'alpinisme et rend le jeu beaucoup moins abstrait qu'on pouvait le croire. Une perle méconnue qui se complète bien avec Deep Sea Adventure.

Clank est un deck building simple qui a une particularité: on joue à chaque tour les 5 cartes de sa main, donc on ne choisit que l'ordre dans lequel on les pose et on ne garde jamais de cartes (ou pour le défausser sans les jouer comme dans Dominion). Cet aspect en fait aussi (et à mon avis surtout) un jeu de programmation. Certes, vous améliorez votre deck, mais la sensation qui prédomine c'est avant tout cette programmation ordinale à chacun de vos tours de jeu (d'ailleurs certaines cartes sont négatives, donc si on pouvait les garder ou les défausser on ne les jouerait jamais). Autour de ce mécanisme central (qui en lui-même n'a rien de bien excitant) toute les aventures et collectes dans le donjon, ainsi que le réveil du dragon et la fuite finale sont ultra bien gérées, à la fois riches et et faciles à comprendre, ce qui explique le succès phénoménal du jeu. Le jeu a aussi une forte composante stop ou encore à partir du milieu de partie, quand on commence à se demander s'il faut continuer à fouiller dans ce labyrinthe ou déjà mettre les bouts (le premier qui sort accélère la fin). C'est ultra fun et bien agencé, et ça donne une petite illusion de poids moyen avec du contrôle tout en restant essentiellement un bon gros familial largement basé sur la chance (il me rappelle un peu en ce sens Colt Express ou Camel Up). Les deck buildings familiaux et minimalistes comme Eldorado ou Rune Stones sont certes accessibles mais donnent (de ce fait même) une sensation de répétition constante -c'est à dire à chaque tour. Il n'en est rien pour Clank!, qui grâce à son aventure totalement scriptée va imposer une progression linéaire sympathique: c'est la partie entière qui se répète et non les tours -on peut d'ailleurs acheter d'autres versions du jeu si on se lasse de ce script et qu'on trouve que les parties se ressemblent trop.

Newton est entièrement basé sur un abattage (à chacune des 6 manches) de 5 cartes d'actions sur un plateau personnel. Cette rangée s'enrichit au fur et à mesure avec une carte glissée dessous à chaque fin de tour, ainsi que d'autres tuiles gagnées aux actions équivalentes, donnant une agréable sensation de montée en puissance typique de ce genre de jeux de collecte de ressources et combos variés. Cette mécanique de combos rappelle les 4 rangées de cartes d'action de Lorenzo, mais c'est plus simple et lisible tout en donnant une sensation de contrôle et de profondeur. S'y ajoute un super tableau Tetris/Bibliothèque à la fois super costaud et motivant. Ce moteur central est génial, mais ça ne veut pas dire que Newton est forcément meilleur que Lorenzo: les autres parties du jeu, ces deux jolis plateaux où l'on fait évoluer nos meeples, sont finalement assez anecdotiques, à la fois moins originaux et moins importants pour le jeu que le plateau perso (cartes et bibliothèque). On se prend même à imaginer Newton aurait très bien pu exister juste comme ça, ce qui aurait donnée un petit jeu profond mais minimal. Les deux grands plateaux, pour le coup, rappellent plutôt deux autres jeux de Luciani, Marco Polo et Council of four, mais cette fois on aurait plutôt tendance à dire "en moins bien": la sensation d'exploration est sympa mais pas folle non plus. Il parait qu'on trouve, pour une somme assez faible, deux plateaux alternatifs qui sont peut-être plus intéressants. Alors finalement, Newton se caractérise par une forte nécessité de planifier, que les actions gratuites et la variété des bonus plateau assouplissent considérablement. On est loin de la terrible sécheresse punitive de Masters of Renaissance ou de Tzolk'in, plus proche de l’exigence créative de Golem ou de Lorenzo: si vous ne planifiez pas bien, vous aurez un score absolument minable mais vous vous amuserez bien en tentant plein de trucs en mode bac à sable, accumulant au passage plein d'idées pour la partie suivante. C'est sérieux donc, mais aussi très, très fun! A noter que ce jeu est souvent montré du doigt comme peu interactif, pourtant au delà des bonus qu'on chipe aux autres, le marché de cartes actions est très petit (au moins avant l'utilisation de l'action qui l'augmente) et comme ces cartes sont très simples à lire, la compétition s'avère très facile à gérer en plus de sa propre cuisine perso.

Parfois, on a vraiment besoin d'un jeu comme Jaipur. Dans la catégorie "jeu à deux facile à expliquer, facile à lancer, mais qui donne une sensation de vrai jeu", je ne lui vois guère de concurrent. Il va plaire immédiatement à presque tous les publics, bien qu'on ne sache pas trop si on gagne par chance ou par tactique. Expliqué en 2 minutes, il stimule immédiatement le principe de récompense mais donne l'impression d'être plus malin qu'un Uno. L'est-il vraiment (plus malin)? Il faudrait écrire quelques équations pour le déterminer, mais on a l'impression de jouer à un vrai jeu et c'est peut-être tout ce qui compte. En gros c'est une collecte de ressources méga express, d'où la nécessité de gagner deux manches (on joue donc 2 ou 3 manches selon le score, cf. Street Fighter). Jaipur donne un feeling de collecte "à la rudiger dorn" mais sur un mode très junior, voir "baby", et par un beau tour de passe-passe il arrive à vous faire croire qu'il est simple et non simpliste. PS: Après quelques parties de plus, il y a bien un petit truc à piger pour gagner qui ne dépend pas vraiment de la chance. Il faut juste doser la quantité de collecte et de vente par rapport à la fin de manche qui pointe son nez. Pour le coup, je trouve qu'il détrône "Istanbul le jeu de dés" car il en retrouve le feeling de course/collecte en éliminant tout complication.