Gros fan de La Boca et l'utilisant régulièrement pour des ateliers pour enfants, j'ai fini par l'oublier sur mon palier -quelqu'un a sans doute cru qu'il s'agissait d'un don, j'éspère qu'il l'a apprécié, d'autant que Marrakech était avec. C'est un jeu semi-coopératif (on fait des alliances temporaires entre les 6 joueurs maximum) dans lequel deux joueurs doivent construire un bâtiment, chacun voyant uniquement le modèle de sa face du bâtiment. Entre tous les jeux de communication type Dixit, Code Names etc..., celui-ci est très original puisque complètement abstrait et uniquement basé sur l'agencement spatial, donc beaucoup plus proche de la pure logique des jeux à l'allemande que des jeux bavard habituels (rappelons que le couple de créateurs est à l'origine de nombreux excellents jeux comme Descendance). Constatant que La Boca flirte allègrement avec les 30 euros d’occasion, je me suis résolu à serrer les dents, me boucher le nez et acquérir sa réédition moche avec dessins mignons photoshopés... et grand bien m'en a pris! Malgré mes à-priori contre ce type de réédition (voir par exemple l'atroce remise à jour de Manhattan) je dois reconnaître que cette version super meeple est en tous points supérieure à son aîné! Plus compacte, sans chronomètre qui ne marche pas bien (débrouillez-vous pour le temps!) mais avec des pièce de bois encore plus belles, des jetons d'attribution du coéquipier plus jolis que ces étranges billets grisâtres, des scores beaucoup plus faciles à lire, et il semble aussi des plans des maisons repensés -je peux me tromper mais dorénavant ce n'est peut-être plus la présence d'une pièce rouge qui conditionne le niveau de difficulté? Il est aussi très bon marché, souvent à peine au dessus de 20 euros neuf. La Boca était un chef-d'oeuvre pas totalement bien réalisé, et ici avec Recto-Verso on frôle le sans-faute, alors pourquoi râler à cause de dessins moches qui semblent issus d'un commité de designers fatigués dans leur bureau du 16ème étage, d'une esthétique "sympa-sse-partout" sensée attirer les familles et si typique de l'industrie contemporaine des jeux de société? De toute façon La Boca n'était pas vraiment beau non plus. Vraiment, plus j'y pense plus je crois Recto-Verso mériterait un immense succès car il a forcément sa place dans votre ludothèque, quelle que soit votre orientation ludique!

Wolfgang Kramer, c’est la qualité ET la quantité. Il a fait énormément de jeux et on est rarement déçu… La dernière fois j’en avais trouvé un pour 4 euros qui avait vraiment de mauvaise critiques (Alcazar): je voulais voir si vraiment il avait fait au moins un mauvais jeu. Eh bien même celui-là on l’a trouvé vraiment excellent et on a fait 3 parties d'affilée -je pense que les gens qui l'avaient critiqué n'avaient tout simplement pas bien compris les règles un peu alambiquées et mal rédigées ! Ici, en découvrant cette cité lacustre, j’avais vaguement pensé à un brouillon de Mexica (également cosigné avec Kiesling), mais ça n’a rien à voir puisqu’il s’agit plutôt d’une collecte de trésors « enfantine+», un peu comme les très bons Martinique, Château Roquefort ou même Niagara. C’est donc une cité engloutie, qui réapparait on ne sait trop pourquoi, si ce n’est pour que les joueurs récupèrent des trésors dans des maisons. Mais Neptune garde ces trésors et se met à tout détuire de temps en temps, étant lui-même également contrôlé par les joueurs ! La mécanique de base est celle d'une main de cartes d'action: certaines offrent plus de déplacements du héros, d'autres d'avantage de révélations de routes et de bâtiments (que l'ont fait apparaître à peu près où l'on veut). Il faut donc prévoir un peu à l'avance ce qu’on va faire et ce que les autres risquent de faire entre nos tours. C’est simple, malin, assez original, et ça n’a RIEN à voir avec les classiques jeux de majorité du duo. Au lieu de disparaître sous l'eau comme dans tant de jeux basés sur le mythe d'Atlantis, ici les îles réapparaissent et ça donne des sensations très différentes: c'est finalement un jeu d'exploration mais présenté différemment. On révèle ce qui était caché sous l'eau, pas des zones encore inexplorées: c'est mécaniquement la même chose mais le feeling est légèrement différent, sans compter que les cases bleues nous cadrent un peu pour poser les routes ou les maisons. La dynamique évoque un vieux jeu vidéo à écran fixe des années 80, avec ce méchant qui se rapproche pendant qu'on créé nos routes dans l'eau. Un des aspects les plus intéressants du jeu est typiquement "kramerien": on utilise les 3 actions dans l'ordre que l'on veut, et c'est assez riche de possibilités. Par exemple on peut utiliser le dieu destructeur en premier pour détruire une maison dont on a déjà le trésor, puis l'action de construction pour y mettre une que l'on n'a pas (les places bleues foncées sont assez chères car les maisons ne doivent pas se toucher). Le jeu a un côté impitoyable lorsqu'on allait rentrer au village avec plein de trésors et que ce satané Neptune nous tombe dessus, manipulé par plusieurs joueurs de suite (on se croirait presque dans Condotiere quand tout le monde s'allie contre le présumé vainqueur). Et tiens, il est bon de noter aussi que le matériel est absolument SUBLIME, presque exagéré par rapport à la teneur très légère du jeu. Au final je le place au firmament des meilleurs jeux pour enfants, avec une dose de contrôle suffisante pour rester intéressant aux yeux des plus grands.

Port Royal, le jeu de base, est un peu le familial+ idéal. Très accessible et rapide à jouer, il est peut-être inspiré par le non moins excellent San Juan (la version cartes de Puerto Rico). On note en effet de nombreux points communs entre les deux, comme l'utilisation recto verso des cartes (pièce d’or d’un côté, objet de l’autre), le seuil si rapide à atteindre de 12 points de victoire, et surtout le fait que l’on joue aussi pendant les tours des autres. Mais alors quoi, c’est le même jeu ? Non, pas du tout : le système de métier au centre de San Juan (avec un bonus pour le joueur actif) a été changé en stop ou encore avec priorité au joueur actif (mais mort subite possible pour lui). En ouvrant cette big box, je me demandais ce que pourraient bien apporter ces 3 extensions à ce chef d’œuvre ludique. Je ne vous fais pas patienter : c’est foisonnant et « intéressant », surtout pour les méga fans comme moi, mais pas du tout indispensable. D’abord, on a la surprise de trouver une version simplifiée du jeu de base, intitulée « Port Royal met les voiles ». Encore plus courte et sans expéditions, c’est devenu un petit jeu à lancer en attendant le menu au restaurant ou n’importe où quand on n’a qu’une quinzaine de minutes. Heu… pourquoi pas ? J’ai un peu l’impression qu’on aurait pu la créer soi-même, cette version light, en enlevant simplement quelques cartes, mais après tout qu’est-ce que j’en sais ? Je ne suis pas créateur de jeux ! En tous cas pour moi cette version rapide ne présente que peu d’intérêt, surtout que ses nouvelles cartes passagers (qui rapportent bêtement des points de victoire un peu comme les monuments de San Juan) tirent un peu le jeu vers le bébête -c’est quand même pas hyper gratifiant de gagner une partie grâce à ces passagers idiots qu’il suffit de piocher. En plus, il aurait été facile de créer des cartes "destination" vers lesquels ces passagers auraient demandé à être débarqués, avec un ordre de préférence qui aurait ajouté une dose de stop ou encore intéressante ("ma passagère veut descendre en priorité à Cathagène mais PEUT descendre à Venise, est-ce ce que je sacrifie les 2 PV de Venise en espérant les 5 PV de Carthagène?). Bon bon, j'ai dit que j'étais pas créateur de jeux... Vient ensuite un petit pas dans l’autre sens : un poil plus de complexité avec les contrats, qui se gagnent plus facilement que les expéditions, mais de façon plus variée, d’autant qu’ils sont différents selon les parties. Une façon agréable de bouleverser nos habitudes « portroyalistes » sans alourdir les règles, ou à peine. Avec cette version arrivent aussi quelques nouvelles cartes assez intéressantes, mais si on les ajoute toutes on peut avoir l’impression que toutes les possibilités de bonus et combos ont été remplies sans discernement. On se demande alors si autant de choix de personnages était vraiment nécessaire, à moins d’avoir joué 3543 parties du jeu d’origine. Bon, en même temps pourquoi pas… Ca reste des choses en plus, et si on ne veut pas de telle ou telle nouvelle carte on peut très bien ne pas l'intégrer, et tester des combinaisons -par exemple moi je retire souvent le saltimbanque et l’amiral quand je joue à deux joueurs, mais j’aime intégrer les vice-amiraux, les canonnières et surtout cette sympathique carte bonus qu’est le parieur. Bref, c’est un peu un Port Royal « à la carte » et c’est vraiment l’extension la plus sympa du lot. Enfin, voici quelque chose de totalement incongru à mes yeux : une très étrange version « aventure », on ne peut plus éloignée de l’esprit de l’original. Ce processus de narrativisation est un peu ce qu’Expedition to Newdale est à Oh my goods mais en plus extrême, presque indigeste. Après, il faut avouer que je l’ai abandonné après une seule partie peu convaincante, donc je me réserve un droit à l’erreur: c’est sûr que pour le moment il va sagement rester dans la boîte, mais si ça se trouve, j’ajouterais dans quelques temps un « P.S. » expliquant que «l’Aventure commence » est devenu ma version préférée du jeu... qui sait ?

Je ne connais pas le "Big Boss" original (apparemment un jeu rare) mais Alcazar vous permet aussi de jouer à "Neu Big Boss". On découvre ainsi un un principe d'empilements cubiques qui rappelle Torres en plus statique, d'avantage basé sur la construction que sur les positions des pions. La grande originalité en est que la piste de score ne sert pas aux joueurs mais aux châteaux qu'ils construisent: elle permet d'en donner à chaque instant la valeur. Ainsi, les fusions de châteaux (LE mécanisme interdit par Torres) en devient le nerf de la guerre et permet des renversements très intéressant, immédiatement lisibles sur cette piste de score originale -un peu une sorte de devanture d'agence immobilière! Ce mécanisme très pur de la valeur foncière se révèle un prodige d'efficacité ludique, qui excuse les nombreuses approximations contenues dans le reste du gameplay (voir ci-bas). Les règles d'Alcazar (le "neu neu Big Boss"?) sont assez proches, avec quelques différences: -Les pions peuvent à présent bouger sur leur château (quand on agrandit ce dernier). -Les valeurs des étages ne montent plus au delà du second. -On peut placer des ponts, qui peuvent regrouper des châteaux beaucoup plus facilement et en de nombreux points, rendant les fusions plus complexes. -L'argent (produit par les agrandissements) sert toujours à placer des pions et à acheter des cartes, mais il ne donne plus la victoire finale: c'est à présent les positions des pions en fin de partie qui la déterminent, un peu à la manière des fins de manche de Torres. D'une certaine manière, Alcazar redonne la part belle aux pions (on retourne un peu du côté de Torres), alors que dans Big Boss c'était les bâtiments qui occupaient le devant de la scène. Cette idée (utiliser l'argent comme moyen et les positions des pions comme objectif) ne fonctionne toutefois pas à 100%, sentant un peu les grosses coutures à la Frankenstein. On aurait envie de donner aussi des PV avec l'argent restant -par exemple un tous les 10 réaux... D'autre part, le fait de ne plus valoriser les étages les plus hauts lors de la construction (leur revenu étant bloqué à 2) rééquilibre peut-être le jeu mais le rend moins excitant, notamment pour les enfants. On a donc le sensation que Kramer a tenté de réagrémenter son plat de la veille, alors qu'il aurait pu simplement le réchauffer. Autre défaut: dans les deux jeux, les cartes "tour" semblent parfois beaucoup trop rentables, vous garantissant (lorsqu'elles sont appliquées à un gros château) à la fois de grosses rentrées d'argent et des positions élevées à vos pions (conditions de victoires des deux jeux respectifs). Cette carte a sans doute été inventée pour contrer l'aspect arbitraire des tirages de parcelles numérotées, mais elle s'avère d'un usage si facile qu'on va avoir tendance à la piocher systématiquement! Au final ces frères jumeaux méconnus du petit monde de monsieur Kramer constituent une double curiosité très intéressante (surtout pour les fans de Torres, Java ou même de choses plus récentes comme Llamaland qui lui ressemble encore plus) et il reste très amusant à jouer, en particulier avec des enfants qui adorent son côté château de sable. Après quelques parties des deux variantes proposées, on a inventé un mix qui nous semble plus satisfaisant: Mix Neu Big Boss / Alcazar: -On a 30 réaux au début et 10 cartes dans sa main (=Neu Big Boss+Alcazar). Les châteaux sont limités à 50 réaux (=les deux jeux). -On construit les premiers châteaux avec 4 blocs (=Alcazar) -On utilise les ponts (=Alcazar) qui peuvent relier les châteaux ou pas, ils doivent juste avoir un bloc vide dessous au milieu. Rappelons qu’un pont entraine la montée automatique de tous les nobles situés sur les 2 cases des côtés du pont ou même sous sa case centrale (recouvert). Si c’est un noble ennemi qui est recouvert par le pont, il est rendu (remboursé) comme lorsqu’on augmente d’un bloc dessus. -Les valeurs des étages sont progressives de 1 en 1 (=Neu Big Boss). -On compte l’argent ET les points de victoire en fin de partie (=Neu Big Boss + Alcazar): Les pions donnent des PV selon leur hauteur (X2 pour les grands) et l'argent se convertit en PV (10 réaux = 1PV). Les pions ne donnent PAS de dernier revenu en argent à la fin, juste des PV. -Lorsqu’on agrandit un bâtiment, on peut poser un noble sur ce nouveau bloc et aussi déplacer un noble de ce bâtiment ou même échanger les positons d’un grand et petit pions que nous possédons sur ce bâtiment (=Alcazar). -Les cartes « Tours » sont jouées sur d’autres constructions pour faire monter nos nobles ou préparer un pont, mais aussi sur n’importe quel autre point que l’on surélève (=Alcazar ET Big Boss). Elles rapportent de l’argent comme n’importe quelle pose de bloc, mais ne sont pas utilisables au-delà du niveau 5.

Dans le genre yam's like accessible à tous avec différentes actions possibles pour accumuler des PV,Yeti est beaucoup, beaucoup plus sympa et cohérent que Dice Town, un jeu dont le succès m'étonne énormément tellement il me semble poussif et désagréable. Comme ce dernier, on est pas vraiment dans la pose d'"ouvridés" à la Marco Polo mais presque: selon les possibilités offertes par son lancer, on utilise plusieurs petites "boutiques" qui sont autant de mini jeux utiles pour gagner des PV. Ici, ces "boutiques" sont réduites au strict minimum, mais sont beaucoup moins compartimentées que dans Dice Town: il s'agit plutôt de comboter efficacement les 5 symboles obtenus aux dés, qu'il faudra résoudre individuellement et dans un ordre précis. Tout est en faut centré autour de l'ascension (répétée) d'une montagne, qui dépend des 3 symboles avec lesquels il faudra jongler à son tour: les sherpas pour monter, les tentes pour ne pas trop redescendre, les empruntes pour scorer. Ce côté très individualiste (par rapport aux très interactifs King of Tokyo et Dice Town) donne à Yéti un côté froid très à propos, une ambiance plutôt calme et pour tout dire très allemande. A recommander donc à ceux qui veulent un bon yam's like, simple mais avec quand même des décisions rendues et pas d'ambiance "fête du slip". Après quelques échecs calamiteux (des résultats inutiles car ne combottant pas),on tente des coups qui peuvent scorer très haut, d'autant que les premières ascensions offrent des jetons bonus. Yeti fonctionnera pour des enfants calmes ou pour des euro gamers nécessitant un petit filler malin. Les illustrations de la megastar Denis Lohausen sont du meilleur goût, vraiment impeccables, humoristiques mais jamais lourdes. Attention, je ne recommande pas d'y jouer à plus de 3, car au delà il se passe trop de temps sans rien faire à chaque tour: le joueur actif ne décide de garder au plus qu'UN symbole à chaque lancer, ça peut être long et sans aucune interaction. On peut juste se faire "acheter de force" une carte... la belle affaire! A deux, cependant, il marche très bien, et à 3 ça reste très supportable. Evitez à tout prix de jouer à 5, à moins de connaître déjà très bien le jeu et de pouvoir décider très vite quels dés utiliser. PS: Je dois aussi préciser que la règle possède un flou immense: le yéti, qui fixe et modifie la fin du jeu, se déplace lorsqu'il y a un blizzard, mais TOUS les joueurs avec qui j'en ai parlé le faisaient progresser dans le mauvais sens! En effet, ils le font systématiquement se diriger VERS les jetons des joueurs, ceci impliquant que la partie devient alors plus courte. Or, il s'avère (après vérification sur plusieurs langues et auprès de l'éditeur) que c'est l'inverse: le yéti part en réalité plus loin à chaque blizzard. Mais alors, quid de la piste de score qui recommence à zéro? Quid des parties qui peuvent potentiellement ne jamais se finir? Quand la notice précise que le yéti ne peut pas dépasser de joueur, il s'agit donc d'un yéti qui passe par le zéro et arrive DERRIERE le dernier joueur!!! L'éditeur est formel: le jeu est pensé comme cela car le yéti est un animal très discret et prudent. Très très étonnant que la notice ne donne alors aucun exemple ou cas particuliers. Dans la pratique, le yéti passe parfois le zéro et finit alors par être rattrapé vers 65 points (c'est à dire vers la case 5), ce qui donne une partie de 40 minutes au lieu des 20 minutes si le yéti se dirige vers les joueurs. Les deux sont donc jouables et modifient juste la durée du jeu, mais il semble en effet plus cohérent que le yéti s'éloigne puisque le blizzard en efface les traces! Tiens, petit sondage: vous qui connaissez le jeu, vous faites aussi aller le yéti vers les joueurs? PS: Avec une dizaine de parties de plus, je monte la note de 7 à 9, car c'est vraiment une perle. Tout le sel du jeu tient dans la difficulté de grimper au sommet d'UN SEUL COUP (1 sherpa= 1 montée mais 3 sherpas= 2 montées) donc on doit absolument gérer les tentes pour le coup suivant, et ça c'est vraiment un super mécanisme hyper agréable. Après, c'est vrai qu'il y a beaucoup de chance (les coups de 21 points...) mais c'est quand même bien bien cool.

J'ai écrémé par mal de jeux de pose d'ouvrier familiaux dans l'idée d'initier des enfants de moins de 10 ans au genre. Il y avait toujours un truc qui coinçait: les cartes d'objectifs secrets qu'il fallait lire et expliquer à leur place, les actions peu intuitives qu'ils ne retenaient pas, la planification des combos, les thèmes austères peu attrayants... A chaque fois la mécanique générale pouvait leur parler, mais d'une façon ou d'une autre on tombait en plein dans la surcharge cognitive! Ce qui arrivait aussi très souvent, c'est que le jeu ne soit finalement pas tellement de la pose d'ouvriers / collecte de ressources ou n'utilise cet aspect que de façon très périphérique (par exemple Illos, jeu de tuiles qui fait une très bonne première impression puis donne un sentiment de vacuité absolue de par son absence de profondeur). Finalement, voici ce que j'ai trouvé de mieux: Montana de Rudiger Dorn. La mise en place sur plusieurs plateaux et tuiles hexagonales donne à première vue une impression de gestion agricole touffue à la Rosenberg, voire Luciani. On note aussi certaines incohérences thématiques: on construit des camps au far west mais on n'utilise pas de bois, les citrouilles servent à faire des enchères pour gagner des grosses pierres, les vaches sont attrapées comme des animaux sauvages puis stockées comme une monnaie et une action gratuite... Une fois la première partie lancée on se rend vite compte que c'est simplissime et cohérent, presque comme un mini jeu ou une version "junior" mais avec tout de même une profondeur de planification très appréciable. Même l'Age de pierre semble complexe et tordu en comparaison, car ici nulle trace de combo de cartes ni même de points de victoire, aucune exception, pas d'ajustements ennuyeux selon le nombre de joueurs, une dose de hasard juste ce qu'il faut... tout coule comme de l'eau de ressource, avec ce beau mouvement perpétuel de vases communicants auquel Rudiger Dorn nous a habitué dans ses meilleurs moments. On ne fait qu'une chose très simple dans Montana mais sous diverses formes: actionner les différents maillons de cette chaîne d'échanges menant à construire ses camps -la seule façon de gagner. C'est donc une course super fun, qui demande une certaine planification sur un ou deux coup minimum, mais dont la lisibilité et la logique absolue nous aident y parvenir. On a parfois l'impression d'une version allemande, sage et intelligente, du farfelu Dice Town, c'est à dire sans le côté fête du slip un peu énervant qui fonctionna mieux par la suite avec King Of Tokyo, LE chef-d'oeuvre du genre "fête du slip". Pour revenir à Montana, qui n'a vraiment rien d'un party game, il est le candidat idéal si vous aimez les eurogames épurés et conviviaux, avec un panel d'actions ni trop touffu ni trop limité, toutes très intéressantes et bien réglées, c'est pas si fréquent que ça une telle mécanique d'horloger! De plus, l’interactivité est plutôt très présente, ce qui est également inhabituel sur ce type de jeu: les pénuries et renouvellements de ressources (provoquées par les achats des autres joueurs) tournent très bien et les enchères aux citrouilles sont diaboliques tout en demeurant légères, sans l'aspect calculatoire un peu lourd des enchères de Goa ou de Medici. Sachez tout de même dès votre première partie que vous devrez faire des réserves de citrouilles si vous ne voulez pas rester sur le carreau des enchères et laisser un joueur tout rafler: cette partie du plateau est une excellente opportunité d'obtenir les grosses ressources noires et marron, qui ne sont pas de simples billets ("vaut 5" à la Lorenzo) mais juste de... grosses pierres! Autre détail plaisant: il fonctionne très bien à deux (un peu moins fun mais avec d'avantage de contrôle) et ne nécessite presque aucun ajustement (juste la taille de la carte qui rétrécit et le nombre de camps à construire qui augmente). Je pense que Rudiger Dorn a voulu livrer "sa" version ultra simplifiée du jeu "à la Uwe Rosenberg", avec donc une petite critique sous-jacente: pourquoi faire si compliqué quand on peut faire simple? Ayant joué à Hallertau récemment, je me disais que Rosenberg aurait pu simplifier d'avantage en se centrant sur la chaîne de conversions, en évitant par exemple ces ennuyeuses et aléatoires cartes objectifs. Hé bien, s'il l'avait fait, cela aurait donné quelque chose de très proche de Montana, qui est selon moi une franche réussite, bien mieux que ce que l'on pourrait croire devant son design si classique et allemand -ce n'est pas du maronnasse, mais du verdâtre. Si on le prend pour ce qu'il est vraiment, une course aux ressources minimaliste et d'une logique implacable, qu'on ne s'attend pas à faire des combos de ouf à la Lorenzo, on a vraiment là un jeu proche de la perfection. Et je confirme que les gamins dès 7 ans (tout de même un peu habitués à jouer) rentrent dedans à fond et commencent à planifier pour tenter de vous passer devant au finish! Presque un jeu éducatif!

Et de trois: il aura fallu trois essais à Knizia pour faire de Keltis un bon jeu! Après un premier qui n'était qu'une version molle, moche mais multijoueurs des Citées Perdues, on a eu une version labyrinthique qui filait rapidement un mal de crâne carabiné (Nouveaux Défis). Beaucoup de joueurs ont alors décrété que cela améliorait le jeu, moi j'ai trouvé que ça l'embrouillait considérablement, comme une sorte de version au LSD des aventuriers du rail -et plutôt en mode bad trip! Et puis là, avec l'Oracle, MIRACLE, tout s'améliore: la spirale du plateau est belle (un Keltis qui n'est pas moche, vraiment?), le principe "carthaginois" de sauter directement à la couleur suivante apporte beaucoup de fraîcheur et de profondeur tactique, les nouveaux bonus sont agréables et bien pensés -il faut avouer qu'en dehors du plateau en forme de migraine ophtalmique, Nouveaux Défis possédait déjà des bonus très astucieux. Cette fois, on ne se perd pas à regarder un plateau confus, puisque cette piste unique est encore plus simple à analyser que le jeu d'origine. Et finalement la profondeur de l'Oracle semble même supérieure à celle des nouveaux défis (combinaisons et réactions en chaînes très riches). Forme simple et profondeur de jeu: la recette de l'excellence est enfin atteinte par un Keltis. On ne peut que déplorer que Knizia n'aie pas un peu plus réfléchi (ou voulu faire trop simple/familial). Il aurait pu sortir directement cet excellent jeu de course/collecte, qui finalement est beaucoup plus difficile à trouver que son piteux et benêt prédécesseur, inexplicable gagnant du spiel de jahres. Avec l'Oracle, Knizia case un jeu de course++ au palmarès des fleurons du genre (that's life, Cathagena, Big Points, Le lièvre et la tortue...). J'ai testé les 3 Keltis dans des ateliers avec des ados et leur verdict est sans appel: le premier est mou, le second est stressant, le troisième est parfait. Et le jeu de cartes, quant à lui, remplace très efficacement le premier Keltis dans la catégorie simple (c'est lui le vrai Lost Cities à 4, pas besoin de plateau). PS= contrairement à ce que dit cette fiche, ce n'est pas une extension mais un jeu complet.

(Avis édité le 12/05/24 - voir ci-bas) Je ne suis pas forcément ravi de servir la soupe à un tel blockbuster calibré pour cartonner dans toutes les familles d'adeptes de Kingdomino, mais il faut reconnaître que cette sorte de "Puzzlemino" est vraiment très bon, voire excellent. Pas trop fan du jeu de base (trop simple, frustrant et hasardeux) je n'ai pas du tout aimé la version Queen -d'une complexité très déplacée pour ce style de jeu- mais j'ai trouvé plutôt agréable Age of Giants (un peu d’interaction et une jolie tour). Je ne connais pas les autres versions comme Origines, dont celui-là semble reprend selon ce que j'ai lu des aspects comme le scoring alternatif des spécialistes. C'est une bonne idée, sans plus, un autre chemin vers les PV qui peut rapporter gros et n'est pas immédiatement accolé à la couleur des terrains. Mais dans Moon River, la principale amélioration est une petite réserve de demi-dominos, qui peuvent être assemblés et posés plus tard. Du coup, la pose devient une sorte d'action gratuite, obligatoire seulement quand la réserve est pleine. L'action la plus importante du jeu est donc une action bonus souvent facultative! Très belle liberté ajoutée, un vrai plus par rapport au rouleau compresseur arbitraire du jeu d'origine. Ensuite, il y a les vaches, que je trouve également géniales: ce sont les couronnes de Kingdomino, mais avec des pattes! Les rectos des jetons spécialistes sont des cowboys qui peuvent déplacer les vaches. Second gros coup de coeur pour ces bovin et leurs vachers, ça marche aux petits oignons. Au niveau thématique cela fonctionne d'ailleurs d'enfer, avec un côté progression vers l'ouest sauvage, exploration et transport des bestiaux. Comme les demi-dominos sont beaucoup plus faciles à optimiser, le fait de progresser à partir d'un seul côté n'est absolument pas un souci, et le remplissage du carré 5X5 (ou rectangle 10X5 à deux joueurs) n'est plus vraiment un enjeu significatif -et c'est tant mieux! Ce qui a été gardé exactement à l'identique est sans doute le seul aspect réellement génial du jeu de base: les enchères d'ordre de tour adossés aux acquisitions des tuiles. Au final, Moon River est donc un jeu avec TROIS mécanismes géniaux, ce qui constitue une sacré performance pour la bande à Cathala. Un hit imparable!!! EDIT 12/05/24: Après y avoir joué pas mal de fois et dans toutes les configurations, je dois abaisser sa note de 9 à 7 car je me suis rendu compte que malgré ses règles géniales, le jeu n'a surtout d'intérêt qu'à 2 joueurs! En effet, les interactions agressives et l'effet "je joue mieux parce que je connais mieux le jeu" ont beaucoup trop d'importance à 3 ou 4! En plus, le petit carré de 5X5 est beaucoup plus embêtant à réaliser que celui de Kingdomino qui part du centre, alors que le "couloir" permis par le nombre de tuiles à deux joueurs est vraiment agréable. Donc en conclusion il vaut bien un 9 à deux joueurs mais il baisse à 7 à d'avantage !!!

Un remake de Labyrinthe avec un thème sud-américain, des losanges à pivoter et un plateau hexagonal? Ha, vous devez parlez d'Inka de Queen Games! Un jeu expérimental et audacieux, hélas beaucoup trop exigeant pour nous le commun des joueurs que ne sommes, pas naturellement virtuoses de la visualisation de rotation de polygones! Inka pouvait être utilisé pour détecter les génies de la modélisation 2D, mais pas vraiment pour s'amuser en famille ni avec des amis non surdoués. De plus, la règle qui empêchait les losanges de cogner les parois pour pivoter était assez infernale à gérer. Non non, ici on ne parle pas d'Inka de son remake plus familial et convivial, qui garde tout de même un côté calculatoire spatial plus poussé que sur la plupart des jeux non éducatifs. C'est un domaine précieux, car on trouve beaucoup moins de tels jeux que ceux qui mobilisent de simples calculs tactiques ou stratégiques sur une base numérique (les fameux "jeux de gestion") avec un aspect spatial très subsidiaire. Pour ce genre là, je suis donc très bon client (avec des sommets comme Terra Nova, le vieux jeu allemand proche de Pinguoins, pas le Terra Mystica Junior). Le petit coup de génie de De P'achakuna (quel titre suicidaire!) est qu'on ne circule pas sur le même type de terrain (on a des plaines et des montagnes), donc la concurrence est moins directe, d'autant que dorénavant c'est limité à deux joueurs. Inka est donc ainsi devenu jouable et fun, là où il était juste intriguant et bluffant de complexité. P'achakuna est aussi visuellement superbe, et ses mécaniques commerciales épurées fonctionnent plutôt bien. On charge sur son lama une couleur du village ou l'on livre, mais on place aussi une ou deux couleurs livrées dans sa réserve, un peu comme de l'argent, et les contrats d'un village changent à chaque livraison. Les enfants comprennent très bien ces systèmes commerciaux et tentent de tirer parti de la géographie pour planifier leurs livraisons futures. Alors maintenant, des défauts il y en a aussi. D'abord, le jeu est quand même nettemement moins "intello" qu'Inka, avec un côté jeu pour enfants assez marqué en début de partie (il aurait pu s'intégrer dans la gamme famille d'Haba avec des choses comme Adventure Land). Cet aspect un peu trop simple s'atténue cependant dès qu'on achète son second lama, ce qui offre immédiatement beaucoup plus d'options de parcours. Ensuite, si l'assemblage du plateau n'est pas vraiment fastidieux, les pièces (cartons de contrats et marchandises en bois sur les lamas) sont très instables et impossibles à utiliser en l'état: on va vite poser à plat les contrats et mettre de côté les marchandises en livraison, par exemple dans un endroit spécifique de sa réserve. Sinon j'ai fini par mettre un peu de patafix pour tenir le cube sur le lama, elle prend un aspect de selle et fonctionne à merveille. Franchement, dans un style un peu similaire, j'avais été très déçu par le kickstarter Gardens of Babylon (un belle pyramide mais au final des mécaniques assez ennuyeuses) et ce petit P'achakuna tient largement ses promesses. PS: Quelqu'un sait à quoi servent les quelques tuiles qui ont des dessins d'animaux? Il y a-t-il une règle optionelle avec des pouvoirs spéciaux à la "Great Plains"? En tous cas ce jeu est tellement simple qu'on est vraiment tenté de tester des règles maison.

Encore un placement d'ouvriers où chaque lieu est une sorte de mini jeu et un chemin plus ou moins direct vers les PV... Avec son thème un peu ringard (qu'on oublie immédiatement) et ses règles ultra classiques, Papua pouvait à première vue laisser pressentir un ennui académique. Pourtant, je dois reconnaître qu'il est agréable et bien conçu. Attention, il y a quelques cartes avec du texte et aucune version française n'existe -il y a l'anglais. Ce n'est pas trop grave, car les cartes sont simples (à part l'éboulement, qui est facile à comprendre mais dispose d'un long texte sur la carte). Le parfum général est celui d'un Dice Town (les dés se transformant en ouvriers à placer dans les divers "mini jeux", la concurrence assez frontale qui en ressort) mâtiné d'un Age de Pierre (le placement de meeples dans les zones à chaque manche, la collection de cartes PV fin de partie) et aussi peut-être un poil de Lorenzo (le renouvellement à chaque manche des cartes et des attributions de zones, qui supprime le côté très raide des deux autres jeux cités). Je lui trouve en particulier les qualités suivantes: -La bonne conception des zones à occuper: je ne vais pas détailler les mécanismes de ces 5 zones où l'on case ses meeples après un lancer de dés. Sachez simplement qu'elles sont vraiment bien pensées: on n'a pas du tout l'impression de règles arbitraires et "samey" que l'on retrouve parfois dans ce style de jeu (coucou, Coloma). -Au milieu de ces mini jeux qui rééquilibrent votre moteur, la zone d'exploration est sans doute le cœur du jeu, avec un principe d'enchères permettant d'acquérir la principale source de PV: les cartes à collectionner, qui ont parfois aussi des pouvoirs spéciaux -heureusement celles-ci n'ont aucun texte. Cette partie des règles s'avère un poil plus expert (double façon de miser avec meeples et pièces) et très agressive puisqu'on y perd des points d'énergie même lorsqu'une enchère va à un autre joueur. On passe donc son temps à vouloir y aller seul (ha, les enchères tout seul!), par exemple en tant que dernier joueur de la manche, mais ce n'est pas toujours possible puisque ce sont les les dés qui décident! J'ai rarement vu un jeu où l'ordre des joueurs est aussi important, déterminé par la piste d'énergie, une jauge sur laquelle on a l’œil en permanence. Assez diabolique,. -Ce qui m'amène à évoquer cette piste d'énergie descendante, qui oblige parfois à se nourrir. Je n'ai jamais vu de tel piste inversée, elle rythme super bien la partie et lui donne une belle narration, collant parfaitement au thème. Le plus, cette descente certes inexorable est maitrisable puisque les poissons nous dispensent de perdre des points d'énergie à chaque fois que l'on place des meeples, et certaines cartes/jetons permettent même de la remonter !!! -Le matériel est beau et bien réalisé, en particulier l'iconographie qui est vraiment impeccable, originale et compréhensible. De plus, la boîte est compacte, juste un peu plus grand que les carrés plats Winning Moves (Clans...). -Les bonus acquis dans les diverses zones (ou même les pouvoirs dissymétriques à usage unique de début de partie) sont très bien dosés, suffisamment intéressants pour les désirer, mais jamais si puissants qu'ils permettraient à leurs possesseurs de plier la partie s'ils faisaient tel ou tel calcul cynique imparable (genre pro de seven wonders). Au final, on a un placement d'ouvrier certes ultra classique mais fun et dénué de toute froideur, thématiquement cohérent, bourré d'astuce et d'équilibre, bien que demandant un peu de pratique pour maîtriser fluidement toutes ses manips de maintenance (par exemple le fait de replacer à chaque manche les marqueurs indiquant quels dés mènent à quelle zone). Il a pour particularité de créer (grâce aux cartes mais aussi à la piste d'énergie) une belle progression quasi narrative: tout en restant très allemand/mécanique, on a la sensation qu'une vraie histoire se créé sous nos yeux pendant la bonne heure de jeu. Un petit défaut toutefois: il ne se joue à deux qu'avec des règles spéciales, avec un joueur dummy assez transparent, qui est juste là pour réduire un peu l'espace. Autre chose: un joueur me faisait remarquer l'aspect radicalement punitif et un peu "bébé" (quand je vous parlais de Dice Town...) du résultat catastrophes aux dé (une face qui provoque à chaque fois la mort d'un explorateur). Si vous avez 5 catastrophes, votre partie prend un très mauvais tour juste à cause de la malchance... c'est plutôt bof bof comme game design, rappelant nos pires parties de Catane -respect pour feu Tauber, mais il faisait déjà le coup avec le très amusant Entdecker, pur jeu de bol avec une dose de veine et aussi un peu de baraka! Les auteurs du jeu ont dû avoir la même sensation puisqu'ils ont proposé une carte recto-verso imprimable avec deux variantes atténuant l'effet des catastrophes. On ne perd plus autant d'explorateurs et on perd souvent des points d'énergie à la place. Avant même de connaître cette carte, j'avais limité le nombre de morts par catastrophe à 3 car ça me semblait complètement abusé... Papua n'est pas traduit en français mais les cartes sont vraiment très simples à comprendre, surtout aidé par l'iconographie. J'ai la version en portugais et j'ai juste collé des traductions sur les pouvoirs de début de partie, car il est bon que les joueurs les consultent en autonomie. Pour la carte "carnet de bord" que l'on dévoile en début de manche, on l'explique entre nous pour que tout soit clair, cela prend 30 secondes max et il aurait fallu le faire même si elle avait été en français.

Parti avec un à-priori très favorable devant cet Alhambra relooké et légèrement modifié pour plus de marge de manœuvre (les bâtiments possèdent deux face de deux couleurs différentes et sont retournables) je suis obligé d'admettre qu'il n'a guère d'intérêt: mieux vaut jouer à Alhambra! La seule vraie nouveauté réside dans cette double couleur des bâtiments, qui tente de combler un problème du jeu original un peu comme le faisait l'extension du vizir: on veut avoir plus de choix! Théoriquement c'est super (deux fois plus de choix) mais en pratique, et je ne sais pas pourquoi, ça ne marche pas du tout: on se retrouve exactement comme dans le jeu d'origine (sans extensions) à prendre en permanence de l'argent faute de trouver un bon coup à jouer! Et d'un autre côte le visuel beaucoup plus photoshopé tend à rendre les monnaies et les couleurs de dos de tuiles confuses et brouillonnes. Il n'y a que les maisons qui soient réussies, clairement plus belles que celles de l'original, avec en plus la bonne idée de remplacer les murs noirs par de jolies étendues aquatiques: c'est splendide, on regarde son petit monde avec beaucoup de fierté! Le scoring modifié (et simplifie), quant à lui, est sans doute plus équilibré que l'original mais paradoxalement plat et ennuyeux. Il plaira peut-être d'avantage aux plus jeux, par son côté immédiatement compréhensible. Dirk Henn a cru "soigner" le défaut de son grand hit, mais il a complètement raté son coup: c'est un plus mauvais jeu qu'Alhambra et il est surproduit dans sa grosse boîte. Après, est-ce pour autant un mauvais jeu? Pas du tout! Mais il vaut largement mieux avoir Alhambra et quelques bonnes extensions.

Dans une rue de Vienne, vous placez vos dés puis résolvez les cases occupées. Toutes les cases sont différentes, et même si l'iconographie reste très simple et cohérente, cette avalanche de signes peut faire peur au début. Le premier contact peut donc être rebutant, un peu comme lorsqu'on doit apprendre toutes les cases d'Istanbul d'une traite avant de commencer sa première partie. De plus, les combos vers les points de victoire peuvent sembler un peu mécaniques et abstraits au début (ne cherchez pas trop de cohérence thématique). Finalement, tout s'assimile en quelques minutes (avec une bonne présentation) et les façons d'accumuler du PV s'avèrent très simples, logiques, et surtout gratifiantes. On comprend vite qu'en fonction de son tirage aléatoire (modifiable en payant) on va se ruer vers certaines cases plus intéressantes à ce moment-là, à la manière d'un Marco Polo ou d'un Chateaux de Bourgogne, mais en mode ultra simplifié -les seules items que l'on garde d'une manche à l'autre sont l'argent, les cartes de pouvoirs spéciaux et les personnages avec leurs spécialités ouvrant sur des majorités. C'est donc du placement d'ouvridé super light mais néanmoins goûtu, à faire peut-être en début de soirée ou entre deux gros jeux. Il est dommage que la face B du plateau ne soit qu'un mode nuit: un parcours plus tendu avec des bonus agressifs aurait été le bienvenu. Mais surtout, on reste avec la sensation que tout cela reste un peu sec, qu'il manque au moins un chemin vers les PVs possible. La seule subtilité réside dans la gestion de l'argent pour accomplir le parcours de placement optimum, mais il pourrait y avoir beaucoup plus de twists: on se retrouve souvent à essayer d' optimiser mais on conclut que non, ce n'est pas possible faute d'une case audacieuse et subtile qui n'existe pas -c'est particulièrement frustrant en fin de partie, où tout semble plié car aucun move audacieux ne peut changer la donne! Disons que le jeu RESSEMBLE à des placements de dés complexes de type Feld/Luciani, mais il n'en a pas la subtilité et surtout pas la liberté de choix. Pour résumer, disons qu'on s'amuse assez en jouant à Vienne, mais on touche vite ses limites et on ne demande pourquoi on jour à un faux gros jeu: autant jouer à un bon jeu familial qui pourrait même avoir d'avantage de profondeur. A noter que le jeu n'est pas prévu pour deux mais il s'adapte facilement à cette config, avec 8 dés (2 couleurs) et un scoring différent pour 3 personnages révélés à chaque manche: on gagne le bonus représenté sur la case d'évaluation de perso multiplié par le nombre de points d'écarts avec l'autre joueur dans cette spécialité (sinon c'est trop peu), puis on termine la partie à 30.

Okanagan a été victime d'un buzz assez négatif pour 3 raisons: -C'est clairement vieillot. -C'est principalement une variante de Carcassonne -comme s'il n'y en avait pas assez! -Le système de pose suivi de distribution de récompenses est peu intuitif. Eh bien tout cela est vrai: c'est une TRES bonne variante et c'est parfois dans les vieux pots... Concernant le scoring contre-intuitif bah c'est justement sa principale qualité: on pose 3 types de bâtiments de façons différentes, les plus faibles scorant sur d'avantage de terrains puisqu'il sont aux intersections, le tout étant guidé par des cartes objectifs de type collecte assez classiques. C'est donc des bâtiments à court, moyen et long terme. Cette pose de bâtiments, seul point vraiment original du jeu, fait tout son sel et rappelle les meilleurs Colovini ou Stefan Dora: il y a bien un côté contre-intuitif et peu lisible du premier coup d’œil, mais il est très astucieux et garantit une belle profondeur de jeu, qui se découvre de partie en partie. On est nettement dans une catégorie supérieure au Carcassonne de base, aussi bien dans la qualité de jeu que dans la complexité des opérations (même si les règles restent très courtes). Son insuccès est donc sans doute due au fait qu'il s'agit d'un jeu pour puristes, qui peut facilement décontenancer les joueurs les moins habitués -type joueur de Kingdomino qui aime se concentrer sur une seule chose à la fois. Les cartes pouvoir, au dos des mêmes tuiles, constituent aussi une jolie trouvaille, d'autant qu'elles reviennent au joueur qui gagne le moins à la clôture d'un territoire, situation assez facile à provoquer si on lorgne sur un pouvoir disponible. Très agréable optimisation des piles de Carcassonne et inversion des valeurs qui ouvre encore les possibilités de choix à chaque coup... Enfin, le matériel est vraiment beau et bien réalisé. La chance est très présente mais contrebalancée par la profondeur (encore un aspect colovinesque). Dans les Carcassonne-like, je le place donc au top du top. Les familles qui ne le pigent pas le revendent souvent en dessous de 10 euros (j'ai payé le mien 5, visiblement non joué) et c'est de la super affaire ludique.

Dans le genre jeu pour enfants génial, méconnu et qui se trouve à 3 euros, il est difficile de faire mieux. A la base, on pourrait inventer un petit problème de maths: des taupes de 5 couleurs différentes se forment par binômes, sachant que les binômes sont toujours composés de 2 couleurs différentes. Combien il y a-t-il de binômes? La réponse: 10. Donc 10 trous dans lesquels on devra tenter de retrouver une combinaison de taupes visibles, celles ayant la tête en bas demeurant invisibles. Le principe est donc incroyablement simple: on retourne à chaque tour 3 taupes pour obtenir ladite combinaison. Bien plus agréable qu'un banal et agaçant memory, le jeu est gratifiant et intuitif, même si la dose de tactique est sans doute très limitée. Le truc parfait si vous avez 1 minute pour expliquer la règle et 15 pour jouer (d'ailleurs la durée et la difficulté de la partie sont totalement paramétrables en modifiant la pioche d'objectifs). Dans le genre variante pimpée du memory, je le mets au sommet aux côtés de Pater Noster -en beaucoup plus facile.

Après le bizare Queendomino, faux petit jeu qui chez moi laissait TOUT LE MONDE sur sa faim (exigeants comme néophytes) voici une petite extension bien sympa qui permet aussi le jeu à 5. Le côté une peu plus aggressif/interactif de Queendomino demeure, mais en beaucoup plus cool bonne ambiance, et une dimension est tout de même ajouté au bien trop basique Kingdomino. L'extension est en deux parties: d'un côté le jeu d'origine pimpé (5 joueurs donc, une tour de distrib à la Carcassonne La Tour, des défis supplémentaires qui assurent de la variabilité d'une partie à l'autre), de l'autre ces fameux géants du titre, un simple petit mécanisme qui fait piocher des malus pas trop méchants que l'on peut redonner ensuite à quelqu'un d'autre. L'astuce est que les géants sont les pires tuiles, se situant donc tout en haut en offrant de jouer en premier le coup suivant, et que les sorties de géants sont les meilleures, allant maintenant jusqu'à la tuile 54. Très malin: ca casse pas des briques, mais c'est fonctionnel, frais et convivial. Kingdomino bénéficie donc d'un joli coup de jeune avec cette petite extension inoffensive au matériel impeccable, loin du tendu et inutilement complexe Queendomino. Le seul petit bémol que je poserais: le choix esthétique des géants, un thème un poil trop "voyant" qui attire donc un peu trop l'attention par rapport à leur importance toute relative.

Un peu comme dans Labyrinthe, un damier mouvant vous sépare des statuettes à récupérer. Mais les dalles sont cette fois en forme de losanges, elles ont de l'espace entre elles et en plus de coulisser aussi loin qu'on le désire (mouvement qui reste simple) elles peuvent aussi pivoter sur leurs 4 angles (2 aigus et 2 obtus), et là ça devient vraiment dur à visualiser et anticiper, ce qui fait qu'on passe son temps à faire des tests, le pire étant que ces petits calissons ne peuvent même pas venir s'imbriquer par rotation les uns dans les autres, puisque leurs coins se toucheraient (la règle est claire sur ce sujet). Bref, ce Queen Games est vraiment très beau, compact, astucieux, les règles s'expliquent en une minute et on se dit que ça va être vachement plus rapide et excitant que Labyrinthe grace aux 3 points d'action et à tout cet espace vide... mais je doute qu'il ait été testé avec des QI dans la moyenne. On dirait plutôt un test que le docteur aux cheveux blancs de Stranger Things sortirait afin de vérifier qu'il est bien en présence de génies aux pouvoirs surnaturels dans le domaine de la spatialisation 2D. Que je me fasse bien comprendre: je suis pas mauvais aux jeux spatiaux, genre je gagne SYSTEMATIQUEMENT à Ubongo et Spring Meadows, mais là les possibilités sont tellement immenses et difficiles à visualiser qu'on peut atteindre les franges hautes de l'analysis paralysis tout en foutant le bazar sur le plateau pour faire des tests. Heureusement, on est obligé de bouger d'abord les dalles puis le pion, et on ne dispose que de 3 points d'actions, sinon il n'y aurait plus qu'à confier la partie à des supercalculateurs. La règle du pion qui avance autant qu'on le souhaite apporte un peu de légèreté à la fin du tour (une fois le chemin libéré, on file le plus loin possible) mais ça nous donne surtout envie d'imaginer une version plus simple du jeu, en enlevant tout simplement des tuiles de Labyrinthe, libérant ainsi des espaces de glisse avec toujours 3 points d'action, en gardant aussi la règle du pion blocus, je pense que ça devrait bien fonctionner et épargner nos petits cerveaux! Tél quel, c'est un jeu experimental que j'ai quand même envie de garder, un peu comme le presque injouable 6 Castelos.

Ce jeu moche, au look inexistant, est fascinant pour son côté minimal: les actions sont nombreuses mais très simples et largement guidée par une pioche de cubes au début de son tour. Il gagnerait d'ailleurs à être présenté dans une boîte 3 fois plus petite, qui correspondrait mieux à son calibre. La règle est remarquablement pure: il n'y a aucune exception ou mini règle additionnelle (d'ailleurs cela ne donne pas envie d'essayer la variante plus complexe, histoire de rester dans le style "jeu minimaliste"). Il faut bien expliquer les actions de base (des manip' de cubes assez variées pour ne pas être lassantes) et le scoring (du comptage de cubes bien pensé aussi) avant de commencer. La petite phase de combats optionnelle qui suit les actions est une simple bataille en 3 rounds qui semble là pour dynamiser un peu les trafics de cubes et faire un peu de clean dans les domaines de temps en temps. Au final, c'est un jeu assez frais car tout est visible d'un seul coup d'oeil, comme une sorte de mini El Grande (El grande junior?). On peut y jouer avec un enfant de 7 ans sans souci, c'est dire! La chance est très présente, et on pense aussi à du Colovini pour cette necessaire gestion du chaos. Il n'y a guère de lien à faire avec le fameux et génial "In the shadow of the emperor / Kaiser" du même auteur Ralf Buckert, beaucoup plus complexe et expert. Mac Robber / Highland Clans essaie au contraire de taper dans la catégorie familial (même pas +) mais il n'avait sans doute aucune chance de succès commercial vu son look digne d'un menu de restaurant routier. Comme beaucoup de Colovinis méconnus, ce jeu est surtout une bonne réserve d'idées, mais pas un vrai jeu fini et encore moins réussi!

Je ne sais pas si le titre rend hommage au petit wargame à cartes Hellas, dont il reprend le principe exploration d'îles sur tuiles hexagonales + actions par cartes, mais ce principe fonctionne ici dans un contexte de commerce et production de matières premières plus attrayant que la simple guéguerre, et puis Ilos fonctionne bien quel que soit le nombre de joueurs alors qu'Hellas le bien nommé ne pouvait se jouer qu'à deux. Alors forcément, on a un peu l'impression d'un jeu vieux de 20 ans au minimum relooké au paintbrush photoshop, et puis surtout il s'en dégage une impression de vacuité,comme si cette compilation de mécanismes piqués à d'autres jeux de tuile/gestion donnait une étrange mayo indigeste...

Ok à part un petit principe bien sympa de stop ou encore sur les piles de draft, nous avons là un jeu de collection des plus primaires, où l'on ne peut presque pas parler de combos tellement c'est simplet. D'un certain point de vue c'est bien dommage, car avec quelques assemblages exponentiels et d'avantage de tirages négatifs on aurait pu avoir une sorte de version végétale d'Evolution, qui aurait demandé de vrais choix et pas cette accumulation béate et peu risquée de petits bonus placides. Mais non: c'est du basique, du bébé familial, il faut l'accepter comme ça. Il serait par ailleurs facile d'écrire des règles pour une version "senior" plus corsée où une forêt mal gérée décrépirait lamentablement, ce qui aurait un bel intérêt didactique pour montrer la fragilité de l'écosystème. Mais alors avec un jeu aussi benêt pourquoi ma note est-elle de 7? Hé bien c'est tout simplement un des plus beaux jeux que j'ai jamais vus, stupéfiant de bon goût et de réussite matérielle -ah ces cartes épaisses super agréables, cette disposition de table élégante, cette iconographie claire, ces dessins vivants et colorés... Et puis son contenu éducatif est plus que sérieux, pour qui s'intéresse un peu à la bio. Donc au final on profite quand même beaucoup de ce petit choix sur les piles à drafter et on est ravi de découvrir le contenu de chaque "pack" avec un thème tellement bien rendu. Les gamers amateurs de mécanismes élégants feront grise mine, mais moi je trouve ça vraiment très sympa. Au fond il faut prendre Canopée comme un tout petit jeu extrêmement plaisant, ce que son matériel foisonnant ne laisse pas présager au premier regard. Et un tel matos à moins de 20 euros, c'est quand même assez bluffant. PS: Je ne sais pas pourquoi il est vendu comme jeu à deux car les versions à 3 ou 4 passent super bien. Par contre la version solo eh bien c'est comme tester une partie tout seul en faisant jouer l'adversaire, ça ne marche pas trop.

Il fallait juste avoir l'idée: un jeu de majorité assez basique où l'on décide ce que l'autre peut jouer! Si vous aimez ces règles tordues à la Colovini, c'est fait pour vous, sinon vous ne passerez sans doute pas la phase ou chaque joueur pense "pfff mais c'est quoi ce machin foutu à l'envers?". Comme on voit dans sa main une bonne partie des cartes futures de l'adversaire, le secret est de l'ammener à se positionner sur des couleurs que l'on estime perdues d'avance pour lui, mais à la partie suivante il se méfiera et on entre dans un jeu de dupes assez amusant et relax, sans casser des briques non plus. On va dire que c'est un jeu d'apéro intello.

Beau, profond tout en étant non-agressif, rapide et facile à maîtriser, ce petit jeu doré quimpérois a tout du hit universel. Ce tuilage conditionnel en coins, voilà un mécanisme audacieux et très agréable à pratiquer. Pour chipoter, on dira qu'il joue peut être juste un peu trop la carte aujourd'hui si classique du "on ne peut pas tout faire, donc on va faire des choix". Ca conne un côté très mesuré, pas ouf de dingue... un beau, très beau petit bolide bien fait qui manque un peu de chien. Comprendre la règle m'a posé un léger souci à cause d'une différenciation superflue entre "ressources" et "dorures": en fait ce sont des cartes qui s'utilisent pareil, les dorées ont juste des conditions (à la fois de pose et de points selon les autres cartes posées), les normales quant à elles ne dépendent pas des autres cartes, elles rapportent selon des objectifs pré-établis en début de partie. Du coup je dis juste "les normales et les dorées" et les moutons sont gardés. Une fois passé cet écarquillement de sourcil inutile (pourquoi faire simple?), réexpliquer les règles aux autres joueurs ne dure que quelques minutes: on joue une carte (en la tuilant sur les coins de celles déjà posées) et on en pioche une nouvelle pour compléter sa main, zou au suivant (pourquoi faire compliqué?) Le seul bémol, comme je le disais en intro, c'est son côté un peu bon élève, sans folie. C'est un jeu un poil sérieux, qui ravira les amateurs de choix cornéliens et d'optimisation. Disons qu'il mérite un 10/10 sur un potard de 11 (cf. Spinal Tap): ya juste pas le petit grain folie en plus qui fait les jeux vraiment géniaux. Et aussi en fin de partie, cette optimisation impossible ne peut que laisser des regrets: ah, on aurait dû changer son fusil d'épaule quand on a pioché telle carte... Je pense qu'un algorithme boursier pourrait être un super champion à ce jeu!

Reprenant le principe du pli à la président/dalmuti/gang of et four, ce zoo en folie abandonne les valeurs numériques pour un réseau hiérarchique en boucle infinie (la souris pouvant être posée sur l'éléphant comme un 1 sur le roi). Encore mieux, certains animaux n'ont pas accès à d'autres: le hérisson n'a peur QUE du renard, les animaux aquatiques sont séparés des terrestres mais réunis par les animaux amphibies comme les crocos... Il y a encore quelques trucs à connaître (le moustique très faible mais qui copie un éléphant...) qu'on assimile lors des premières parties, puis on se rend compte que l'ambiance et les choix sont un cran plus sympa que la plupart des variantes du président, en particulier avec les kids. Un haut du panier,donc, que ce zoo fort astucieux!

Flick'em up est un jeu d'adresse très paradoxal, qui ne fonctionne pas du tout chez moi pour une raison bien précise que je vais détailler. Il s'agit d'un jeu de pichenettes avec figurines de cowboys en bois, donc pas d'équilibres comme Junk Art ou Men at Work, ni même de pichenettes avec équilibres comme l'excellent Elchfest. Non, dans Flick'em up on "pichnette" pour se déplacer ou tirer, ne pas faire tomber les décor ou les personnages n'est donc pas le centre du jeu -le gros défi à éviter- mais juste une contrainte difficile à respecter quand on est entouré d'enfants et d'adultes un peu éméchés. Résultat: une ambiance qui rappelle d'avantage les wargames avec reconstitutions historiques, où on se place toujours soigneusement pour ne rien déranger, alors que toute l'esthétique suggérerait plutôt un jeu sympathique et familial. Je pense qu'une partie de Flick'em up se déroule entre adultes geeks sobres, en mode finalement très hard fun, avec éventuellement de touts petits ricanements contenus. Une ambiance de mort pour un jeu qui semblait visuellement rigolo, c'est plutôt étrange non? Perso j'adore les ambiances silencieuses et concentrées, mais PAS pour un jeu d'adresse avec des cowboys au look enfantin! Allez je retourne jouer avec mon fils à Elchfest.

Il est rose, il est fun, il se joue à 5... tout le monde aime nine tiles panic!!! Ce jeu me permet de rattraper les soirées mal engagées avec des joueurs modernes occasionnels qui snobent les vieilles bouses maronnasses que j'affectionne tant. Il semble attirer la sympathie de tous et je ne passe pas un mauvais moment pour autant. Après y avoir joué, ils m'excusent de leur avoir fait essayé plus tôt le type de vieillerie jaunâtre que j'essaie (souvent vainement) de réhabiliter. Gloire donc à Nine tiles panic! Enfin vite fait. Après je vous montre Im Schatten des Kaisers.

Le fait que ce jeu soit presque inconnu par rapport à son grand frère illustre 6nimmt est à la fois compréhensible et énervant. Compréhensible parce qu'en complexifiant un peu l'affaire, sans doute pour qu'on n'ait plus l'impression de gagner ou perdre par hasard, Kramer a perdu ce coté immédiat qui attirait tout le monde et permettait de commencer une partie de 6 qui prend n'importe où, n'importe quand, et avec n'importe qui. Énervant parce que finalement les modifications qu'il a apportées sont vraiment très astucieuses et cette roue des piles à compléter a un coté "vases communiquants" qui évoque système dynamique parfait: dorénavant, on place aussi les cartes trop petites qui ne déclenchent aucun reboot, et il ne s'agit plus de simplement passer entre les purges, on doit vraiment calculer en permanence les pertes et profits potentiels. Contrairement au petit bonheur la chance du jeu précédent, on peut donc ici se creuser les méninges, sans pour autant parvenir à contrôler complètement les conséquences de ses coups (une dose de chaos demeure inévitablement). Finalement, la plus grosses perte est peut-être juste le fait de ne plus jouer en même temps, remplacé par 1 à 3 coups au choix qui peuvent fort bien se prêter à la paralysie analytique si quelqu'un s'avise de tenter de contrôler ces vases communicants.

JCe jeu éclair de placement simple (presque zen) et très intuitif m'a séduit de bout en bout, je ne lui trouve pour ainsi dire aucun défaut, si ce n'est qu'on n'y joue qu'à deux (mais peut-être que l'achat d'un second exemplaire et d'un peu de peinture pourraient le transformer en très bon jeu à 4). Même s'il reprend des éléments de Carcassonne (tirage de tuiles-paysage avec occupation optionnelle), Fjord procure dans sa deuxième phase, des sensations plus proches de La traversée du désert ou du jeu de Go (l'encerclement...). Cette phase agressive super agréable et donne envie d'enchainer les parties pour se venger des mauvais coups reçus! Le grand enjeu de Fjord, c'est de prévoir plusieurs attaques simultanées contre lesquelles l'autre joueur ne pourra répondre efficacement (trop de fronts pour un seul coup). Car tout se joue vite: chaque manche ne dure qu'une dizaine de minutes et la règle suggère d'en cumuler trois pour obtenir le score final, mais en réalité, rien n'oblige à respecter ce protocole et une mini partie éclair d'une seule manche fonctionne aussi très bien si on n'a que peu de temps disponible. A force de jouer, on finit par comprendre l'importance de la première phase (où l'on peut tout prévoir) et les manches ont tendance à devenir un poil plus longue, genre 15 mn grand max.

Le jeu est très sympathique de prime abord, il attire les plus jeunes par ses couleurs, ses morceaux d'île amovibles, ses maisons de couleurs cachées rappelant Clans et ses cartes d'action un peu à la El Grande. Hélas, il ne possède ni le minimalisme acétique du premier ni l'emphase exubérante du second: on est surtout dans un joyeux bazar très souvent frustrant. Ce qui m'amène à évoquer son côté chaotique, incontrôlable, qui n'est pas exactement le problème du jeu, c'est plutôt son injustice abusive ! Le vrai chaos a son avantage, c'est qu'il renouvelle le jeu, casse le côté control freak de certains jeux velus trop sérieux et purement comptables: un jeu fun peut parfaitement faire survenir des événements incontrôlables ou des coups fourrés impossibles à contrer, ce qui collerait bien ici avec le thème de l'Atlantide. Dans Vineta cependant, on tire régulièrement une main ingrate dépourvue d'une certaine catégorie de cartes, sans laquelle les autres cartes ne servent pas à grand chose. Cette mauvaise main qui se renouvelle très lentement va nous obliger à jouer des cartes pour rien, subir le jeu des autres sans même s'amuser à le perturber. Ce système de main à 7 cartes et de séries d'inondations partait d'une bonne intention mais ne fonctionne qu'à moitié, de façon très déséquilibrée: c'est pas vraiment du chaos mais de l'arbitraire. Un jeu comme Condotiere donne une nette impression de chaos lié à la distribution, mais on prend toujours plaisir à tirer le meilleur parti de ses cartes, un peu comme au tarot. Dans Vineta, tout le monde a le même jeu de cartes personnel mais sa répartition ne produit que de la frustration : une sacrée contre performance de game design! Il aurait fallu faciliter un renouvellement possible de la main dans certaines conditions, c'est incroyable qu'ils n'y aient pas pensé. C'est donc un beau rendez-vous manqué, un jeu qu'on aurait vraiment aimé aimer, car le thème est super bien rendu, mais il nécessiterait un bon game doctor pour l'arranger! Tel quel, ses règles ressemblent beaucoup à un jeu amateur pas assez testé (un comble quand on sait qu'il s'agit du remodelage d'un jeu existant).

Un Shifumi évolué (3 résolutions successives à chaque tirage) avec la possibilité de se rappeler des cartes déjà jouées pour sortir la bonne au bon moment, j'imagine que ça s'est déjà fait, mais c'est le premier que je rencontre et il est aussi savoureux qu'un civet de lapin. Les règles se tiennent bien (on sent les nombreux tests là-dessous) les dessins sont sympa, le thème est bien rendu... Une bonne surprise, un jeu de voyage sympa, juste un poil trop complexe pour le maîtriser (il faudrait vraiment une aide de jeu avec icônes intuitifs).

... mais moins bien qu'un bazar bizarre! Le jeu a des dessins sympas, il occupe toute la table en mettant un gros bazar pour étaler la prairie (les cartes à retourner). Au début ça semble de la pure chance, mais on trouve rapidement des tactiques en patientant avant d'activer ses joueurs déjà retournés -surtout si on utilise les variantes. Après quelques parties, la chance et l'adresse ont beaucoup moins d'importance. Excellent pour initier les enfants aux conditions de victoire (presque des "combos"), il colle assez bien à son thème et ne donne pas du tout l'impression de froideur de nombreux jeux allemands du même type. Au final, même si la mécanique semble assez chaotique, il donne toujours envie de refaire une partie. Je pense que ce jeu est sous-estimé, surtout si on peut le chopper à 3 euros.

Die baumeister von Arkadia ressemblait à une relecture de Médina, et Dorn nous livre ici sa version du That's life de Kramer. Très beau et pas cher du tout sur le marché de l'occasion, Emerald est principalement une course d'équipes intelligente comme son probable modèle précité, mais s'y greffe un cocktail de règles aussi amusantes que légèrement indigestes (déplacements aléatoires du dragon, gestion des cartes de bijoux, arrivée au trésor, était-ce bien nécessaire?). Même si on peut y jouer dès 7 ans, tout cela nécessite une très bonne explication avant la première partie, sans quoi les enfants (ou les plus grands) risquent fort de se plaindre en mode : "haaaa mais oui fallait le dire avant". C'est probablement ce petit aspect "chiant" (typique de son auteur, néanmoins excellent) qui prive ce jeu sympathique du statut de classique familial intelligent que possèdent d'autres courses ++ (Cartagena, Big Points, Le lièvre et la tortue...). Emerald additionne de petites contraintes arbitraires au lieu de nous laisser le temps d'expérimenter un mécanisme principal riche et profond (qui serait ici le mode d'avancée des pions). Dorn n'avait-il pas suffisamment confiance dans ce mécanisme de base? Cette accumulation de mini règles n'en fait pas un jeu désagréable, juste pas super fluide et donc un peu daté aujourd'hui où tout doit avancer sans heurts sur roulements ludiques ultra lubrifiés (cette remarque vaut aussi pour Waka Waka et Titania, jeux familiaux un peu arbitrairement prise de tête). A l'évidence, un jeu pour Dorn tient dans l'addition de ses mécanismes et leur équilibrage (idée de mouvement perpétuel parfait) plutôt que dans une vision d'ensemble cohérente et stimulante que viennent servir uniquement les mécanismes nécessaires.