Agricola pour deux joueurs ? Mais quelle idée, Agricola se joue déjà à deux ! Oui, mais ce n'est pas "juste" Agricola pour deux joueur. On a ici une version allégée, sans légumes ni maison, ni famille à nourrir. Mais les sensations restent les même et les points communs nombreux, donc l'identification à son grand frère est parfaitement justifiée. Parmi les différences dont il tire avantage, on peut citer sa durée plus courte, à jouer et à installer. Moins d'actions possibles, qui le rendent plus facile à appréhender, mais on ne perd pas en profondeur pour autant, et les choix seront tout aussi difficiles à faire. Parfait, donc, pour initier de nouveaux joueurs avant de les lancer dans le grand bain. Parfait également si l'on n'a pas le temps, pas la palce, ou pas la motivation, de sortir l'aîné. Mais il faut bien reconnaître que si l'on a, au choix, la possibilité de sortir l'un des deux, celui-ci n'aura que peu de chances d'être choisi. Un parfait complément, en somme !

J'ai découvert le jeu sur sa première édition, il y a pas mal de temps. Au moment où cette nouvelle édition est sortie, les souvenirs que je gardais de cette première partie étaient un peu flous, mais globalement positifs. Le matériel de cette nouvelle édition est vraiment magnifique, il donne directement envie de sortir le jeu. Et derrière, on a un vrai bon jeu, original et terriblement retors. Tout son sel vient du système de sélection des actions, sortes d'enchères aussi agressives qu'elles peuvent être cruelle. Ca ne plaira pas à tout le monde, c'est vraiment la phase décisive d'un tour de jeu, elle est extrêmement dépendante des autres joueurs, et si on se rate ne serait-ce qu'une fois le reste de la partie se retrouve très mal engagé. C'est un jeu méchant, dans le bon sens du terme, il faut le savoir pour ne pas être surpris et le comprendre pour pouvoir l'apprécier. Passé ce cap, c'est que du fun, car le jeu est très bon.

L'originialité principale de ce jeu de dessin, c'est le fait que ce que l'on doit dessiner est déterminé par deux ou trois cartes associées entre elles. Tout bête mais il fallait y penser, ça donne des combinaisons vraiment amusantes à dessiner, donnant lieu à des oeuvres qui le sont tout autant. A part ça c'est un jeu de dessin somme toute assez classique, on dessine et les autres joueurs doivent deviner. Si on aime ce genre de jeu on appréciera celui-ci, si l'on n'aime pas peu de chance de changer d'avis en y jouant. Le système de score est un peu flou, voir injuste, mais comme souvent dans ce genre de jeu ce n'est pas ce qui compte plus, et chacun pourra l'adapter selon ses goûts.

Je n'ai joué qu'au deux premiers scénarios, que j'ai trouvé de qualité inégale, mais je noterais ici plutôt le concept de manière générale. Le concept, donc est simple et malin, et retranscrit bien l'ambiance escape room pour ce qui est des énigmes qui s'enchaînent et des indices à trouver. La partie "escape" est un peu laissée de côté, mais après tout c'est également le cas des deux derniers escape games auxquels j'ai joué, ce n'est pas (plus ?) le plus important. Partant de ce concept comme je l'ai dit les scénarios peuvent être de difficulté et de qualité très variées, ce qui est plutôt une force qu'une faiblesse car tout le monde n'aura pas les mêmes attentes. Le système full coopération et sans tours de jeu permet à chacun de s'impliquer selon la motivation et l'envie, et même ceux qui commencent comme observateurs passifs finissent par se prendre au jeu, bien aidés par l'ambiance et la pression induite par le chrono. Je terminerai par un petit mot sur la notion de "jeu jetable" qui revient régulièrement dans des débats souvent passionnés. Personnellement je n'ai rien contre, au contraires si ça permet de vivre des nouvelles expériences ludiques telles que celle-ci, je dis oui.

Un gros paquets de cartes à effets divers et des combos à la pelle, à la base ce n'est pas vraiment mon genre de jeu. Enfin on ne sait jamais, me suis-je dit. Ma première partie m'a laissé avec un sentiment très mitigé, mais par la suite ce sentiment a évolué vers quelque chose de plus positif. Alors je ne sais pas jusqu'à quel point le jeu est maîtrisable, mais je crois qu'il ne faut pas se poser la question en ce sens. A être joué sans trop se prendre la tête (enfin un minimum quand même, faut pas abuser), ce jeu est fun. Il y a du défi, à faire au mieux avec les éléments que l'on possède, à se créer un moteur et à faire en sorte que les nouvelles cartes jouées interagissent au mieux avec celles déjà en jeu. Il y a, surtout, quelques bonnes idées qui tempèrent ce que je n'aime habituellement pas dans ce type de jeu. Le fait que garder des cartes en main ait un coût, déjà. On ne se contente pas d'accumuler en main les cartes piochées en attendant l'éventuelle opportunité de les jouer, il faut décider tout de suite si la carte vaut le coup d'être gardée ou non. Le fait que certaines cartes ne puissent êtres jouées qu'à partir d'un certain moment, ou jusqu'à un certain moment, régule un la progression de la partie de manière à ce que les choses évoluent progressivement et surtout, logiquement. Et puis le thème dans tout ça, extrêmement bien rendu jusque dans les moindres détails. Là encore, la régulation de la progression du jeu que j'évoquais plus haut contribue grandement à l'aspect narratif, que l'on ressent pleinement en jouant. Du coup oui, je m'amuse à jouer à Terraforming Mars, et ce n'était pas gagné d'avance.

Dans la catégorie jeu au thème loufoque, Luna et ses moines hippies se pose là ! Le jeu lui est excellent. Du pur opportunisme, mais avec une dose d'anticipation malgré tout, car il faut être prêt à agir, réagir surtout, quand il le faut. En ce sens ce n'est absolument pas un jeu où l'on peut se dire, au début d'une partie, "je vais essayer de partir dans telle direction". Flexibilité est le maître mot. Et puis on ne peut pas faire sans surveiller les autres joueurs, le jeu peut être très agressif et le timing des actions est crucial. En ce sens l'idée de la méditation est excellente. Ce système permet de temporiser lorsque le besoin d'attendre et de jauger la situation se fait sentir, et induit une tension crescendo à mesure que la fin du tour se rapproche. Une vraie réussite, un gros coup de coeur.

Sous ses airs de prototype, ce jeu est une merveille mécanique. Pas un poil de hasard dans le déroulement de la partie, et des choix cruciaux à la pelle. C'est l'un des jeu les plus intenses que je connaisse, de par son exigence de tous les instants. Une qualité à mes yeux, même si j'ai bien conscience que tout le monde n'est pas de cet avis. Il faut aimer, disons. Par chance, c'est mon cas. En vrac on a... Plein de trucs que j'aime ! Des enchères et des revenus à gérer, de l'optimisation spatiale, de l'opportunisme aussi, pour ce qui est des choix des dieux et des technologies. Tout ça dans le cadre d'une course un peu particulière, où le but est d'être le premier à rattraper son petit disque objectif. Ce qui casse un peu l'habitude de chercher à faire le plus de points possible, poussant à rechercher l'équilibre entre l'efficacité et la frilosité. Appelons ça la progression raisonnée. Les différents mécanismes s'imbriquent de manière parfaite, on sent que les détails sont réglés au poil de zébu. Car le champ libre est laissé à une grande variété de stratégies, et la tension est préservée jusqu'à la fin de la partie, où elle atteint bien souvent son apogée.

Parcequ'une partie se joue vite, parcequ'on découvre de nouvelles cartes à chaque partie, ce jeu est extrêmement addictif. Les règles sont simples, simplistes même, mais c'est des cartes et de leur constante rotation que vient la richesse et la variété. Alors il faut bien le dire, la découverte de nouvelles cartes est l'une des principales attractions, une source de plaisir ludique d'un nouveau genre, le plaisir de la découverte prolongé sur un (très) grand nombre de partie. Le jeu n'en est pas moins agréable à jouer une fois les cartes connues, mais il faut bien le dire, c'est un intérêt de taille qui disparaît. Surtout c'est l'envie d'enchaîner les parties qui s'estompe, avec un sentiment de répétitivité qui s'installe. Je dirais donc que ce n'est pas un jeu à sortir avec de nombreux groupes de joueurs différents. Un peu dommage, vu sa simplicité et la facilité que l'on a à le sortir, mais le plaisir que procure ce système d'un nouveau genre est à ce prix.

Le plus compliqué dans ce jeu, c'est d'expliquer les règles. En fait le tour d'un joueur est extrêmement simple. On pioche deux cartes, on en joue une, on en défausse une. Mais la question "pourquoi on fait ça", c'est tout autre chose. Et ce n'est vraiment qu'à la fin de sa première partie, une fois que l'on a vu le décompte en action, que l'on comprend le jeu. Passé ce cap, c'est un brainstorming constant du début à la fin de la partie. Des dilemmes à la pelle, 7 cartes en main c'est trop peu, on voudrait tout garder, les cartes pour scorer, et celles qu'on ne veut pas donner à l'adversaire. J'apprécie tout particulièrement ce jeu à deux joueurs, où il est plus facile de suivre ce qu'il se passe et où le contrôle sur la situation générale est plus grand. Mais il reste bon à trois joueurs également, quatre je ne peux pas dire je n'ai pas essayé. Oh, et puis il est très beau aussi.

La comparaison un peu forcée avec le grand frère Lewis and Clark a du bon et du moins bon. Discoveries garde nombre des avantages de l'aîné, en particulier un beau matériel, un thème présent et travaillé. Par contre les deux jeux ne boxent pas vraiment dans la même catégorie, et toute tentative de pousser la comparaison plus loin serait dé-favorable à Discoveries. Discoveries est un jeu (léger) de gestion à bases de dés, avec les inconvénients qui vont avec. Mais la manière de gérer le hasard des lancés est originale et efficace, en plus d'être plaisante. Ce qui fait qu'il se dé-marque positivement dans la catégorie à laquelle il appartient.

Pris individuellement, les mécanismes qui régissent ce jeu sont tous très intéressants. Mais voilà... Face à la somme de ces mécanismes, on se retrouve un peu perdu, dérouté. Une question d'habitudes, probablement. Parceque le jeu en lui même est vraiment attirant. Il donne envie de s'impliquer, de comprendre et de maîtriser ces différents mécanismes. Parceque ce n'est pas une bête accumulation, chacun d'entre eux a sa place et est parfaitement logique. Sentiment étrange, celui de prendre plaisir à jouer à un jeu, sans vraiment avoir l'impression de le comprendre, de le maîtriser. L'impression, en fait, de passer à côté de quelque chose de grand. Mais est-ce la faute du jeu, ou du joueur ? Je continuerai en tout cas à y jouer avec plaisir, en espérant qu'avec le temps, ce sentiment s'estompera. Et je ne pourrais terminer sans un petit mot sur les tuiles, qui, individuellement ou assemblées, sont pour moi particulièrement magnifiques.

Sans aucun doute LE jeu de ma ludothèque qui, selon toute logique, n'est pas du tout fait pour moi. Des combats, des dés, des cartes d'actions... Le fait est que je l'ai acheté bien avant de savoir ce qui est et n'est pas fait pour moi (en terme de jeu j'entends). Eh bien malgré tout, je n'ai jamais regretté la place qu'il occupe dans ma ludothèque. Quand on a envie "d'autre chose", quand on veut s'amuser sans se prendre la tête sur un jeu totalement différent de ce à quoi on a l'habitude de jouer, c'est bel et bien l'âge des dieux qui sort. Et il en a des qualités, ce jeu, à commencer par son monde riche de 24 peuplades différentes, assorties de leurs pouvoirs. Sans oublier les colères divines ! Ce jeu ne se joue pas comme un plan que l'on met en oeuvre pour arriver à la victoire, mais comme une histoire que l'on vit, et c'est ce qui rend souvent ses parties si mémorables.

Beaucoup d'aspets de ce jeu poussent à la comparaison avec un autre jeu du même éditeur, un jeu à base de canidés et de victimes innocentes. Mais si comparaison il devait y avoir, il n'y a pas photo pour ma part, elle est largement à l'avantage de Mafia. Point de hasard ici dans le choix des rôles. Ca parait un détail, mais ça change beaucoup. Car du coup les accusations se doivent d'être fondés. Faire disparaître le hasard dans la distribution, c'est le faire disparaître également dans le processus qui mène à l'élimination de joueurs, puisque chaque choix part d'une réflexion. Et c'est un petit plaisir supplémentaire, assurément de se dire "tiens, j'ai envie d'essayer tel rôle aujourd'hui". Donc Mafia est un excellent jeu dans son genre, à savoir jeu de groupe à base de communication, de tchatche et d'intox. Tout ceci encadré par un "chef d'orchestre" on ne peut plus impliqué, puisque c'est à lui que reviennent les décisions finales. Et puis n'oublions pas le matériel. Il est certes secondaire dans un jeu de ce type, mais qu'est-ce qu'il est beau et agréable à manipuler.

Bâtisseurs Antiquité et Bâtisseurs Moyen-Âge. Deux frères presque jumeaux. J'ai plus ou moins la même opinion sur les deux, les différences mineures entre l'un et l'autre ne justifient donc pas la rédaction de deux avis distincts. C'est un jeu simple. Très simple. Trop simple ? Une course à l'efficacité où l'on dépense de l'argent pour recruter des ouvriers pour construire des bâtiments pour récupérer de l'argent et des points. Alors ça marche, et le défi est intéressant. Ceci dit il manque à mes yeux un je-ne sais-quoi de tension ou de dynamisme, le tout est somme toute assez mou. Mécanique. Le jeu est plutôt bon en soi, mais les parties ne me transcendent pas vraiment. Paradoxe. Ceci dit il est vrai que le jeu est une bonne porte d'entrée vers les jeux de gestions, et je le recommanderais sans hésiter à des personnes tentées par de tels jeux "passerelles". Mais ce n'est pas ce que moi, je recherche.

Une version 2 joueurs d'un jeu qui gagne à être joué nombreux. Le pari est de taille, et le résultat bluffant. Car oui, c'est impressionnant comme les sensations de jeu sont les même que son aîné. Seule la manière de récupérer des cartes change, mais pour le reste, les réflexes sont les même, les choix et réflexions également. Du coup les joueurs de 7Wonders sont en terrain connu. Pour les autres, il n'est ni plus ni moins compliqué à appréhender, et tout autant susceptible d'être apprécié. De fait, ma note ne peut qu'être la même !

Bon il est pas super beau ce jeu, il faut bien le dire. Mais il est très très bon. Du hasard maîtrisables, moultes possibilités de gagner des points mais peu d'actions, donc pas mal de dilemmes en perspective. Il faut faire des choix, souvent laisser certains aspects de côté pour mieux profiter d'autres. C'est ce qui donne cette envie de rejouer si présente, cette envie d'essayer d'autres choses, de se lancer dans des axes différents. Mais il ne faudrait pas non plus resté trop figé dans ses plans, une dose d'opportunisme est de mise pour repérer l'action à ne pas manquer lorsqu'elle nous tend les bras. De toute façon, même le plan le plus minutieusement préparé peut se retrouver anéanti par un lancer de dés foireux. Et ce n'est même pas (trop) gênant, il y a toujours possibilité de se relever ailleurs. De fait, l'impact de la chance ne se ressent pas ou très peu, et c'est ce qui la rend admissible.

Un jeu de programmation ou tout ne se passe pas toujours comme prévu. Ca peut être frustrant sauf quand c'est l'idée de base du jeu, le moteur qui crée le fun. Car Colt Express est un jeu fun avant tout, où bien que l'on joue pour gagner, le score final n'est pas à prendre trop à coeur sous peine de frustration. Colt Express raconte une histoire, c'est une mini aventure avec ses actions et ses rebondissements qui s'enchaînent. Et c'est bien de là que découle le plaisir. Et puis le train en 3D quoi ! Mais quelle idée géniale, pour une immersion totale. Qui n'aurait pas envie de jouer avec un tel objet ?

Le jeu est très beau. Et puis ces meeples grenouilles, qu'est-ce qu'ils sont cool. Et sur le principe, il a tout pour plaire. Un jeu de majorité, de grenouilles qui sautent de nénuphares en nénuphares pour en prendre le contrôle avant qu'ils ne coulent. Jusqu'au milieu de partie tout va bien, les promesses sont tenues. Et puis c'est le drame, la surface de jeu se réduit bien trop vite, et le tour d'un joueur se réduit rapidement à ajouter une carte, ajouter des grenouilles à la seule carte restant dans la zone de jeu, pour la compléter et la retirer. Automatique et ennuyeux. Alors est-ce que le jeu est trop long ? Est-ce qu'il faudrait commencer avec une surface de jeu plus grande ? Je ne sais pas mais il y a cialrement quelque chose qui ne va pas. Et c'est dommage.

Si Shakespeare se démarque autant au sein des autres jeux du même type, c'est avant tout par l'omniprésence de son thème. Toutes les mécaniques du jeu, et elles sont nombreuses, s'y rapportent directement. Et parceque tout est logique et justifié, le jeu n'en est que plus facile à appréhender, et plus agréable à jouer. Car on se projette vraiment dans la peau du metteur en scène, recrutant et dirigeant son équipe d'artisans et d'acteurs. Très jolis au passage, le style graphique adopté apporte un vent de fraîcheur comparé aux représentations "traditionnelles" de l'oeuvre de Shakespeare et de l'époque Victorienne, sans pour autant paraître absurde ou anachronique. Et à côté de tout ça, bien sûr, le défi intellectuel n'est pas en reste, avec des choix cornéliens à faire à chaque tour, et une interaction bien présente qui oblige à faire constamment attention à ce que font les adversaires.

Mini boîte et design élégant, le jeu ne peut qu'intriguer au premier regard. Un stop ou encore dans lequel ce n'est pas la chance mais les joueurs eux-même qui vont gérer la vitesse d'approche de l'échéance. Une gestion commune d'une échéance commune, au sein d'une course contre la montre où règne le "chacun pour soi", ça annonce accords, promesses et trahisons. Que du bon. La chance est présente bien sûr, avec les déplacements aux dés, et c'est tant mieux d'ailleurs. Elle évite de se projeter dans des calculs et estimations sans fin, et laisse le jeu à ce qu'il est: Un petit jeu fun et rapide, dont on ne fera rarement qu'une seule partie.

Un jeu de roulette russe amélioré, on ne maîtrise pas grand chose mais on passe un bon moment, même si le jeu devient vite répétitif. Les cartes feront sourire, surtout si l'on est familier avec le blog de Matthew Inman, ce qui même passé le stade de la découverte, fait du jeu un objet que l'on prendra plaisir à ressortir.

Je passe rapidement sur le débat sans fin que provoque le thème, thème que je qualifierais simplement de "maladroit". Je passe parceque derrière il y a un vrai bon jeu, riche et exigeant en terme d'investissement et de réflexion. Un jeu à multiples axes de développements, certes pas tous équivalents en terme de risques et de bénéfices. Le brainstorming déjà important est renforcé par un système original de rotation d'actionsqui demande d'avoir une idée de ce qu'on voudra faire deux tours plus tard. Quant aux interactions, elles sont extrêmements présentes. De manière classiques, de par les nombreuses manières de gêner directement un adversaire. Mais également plus subtilement, lorsque des "alliances" se forment sur la base d'intérêts communs.

Construire un chateau en assemblant des pièces de différentes formes et tailles, c'est déjà extrêmement plaisant en soi. L'immersion est totale avec des salles toutes différentes, chacune racontant sa propre histoire. Quant au jeu lui-même, il tire parfaitement profit de son thème original, ainsi que de son matériel de qualité. Des conditions de scoring différentes à chaque partie, on ne voudra donc jamais construire deux fois le même château. Et tout naturellement, l'agencement général de celui-ci gagne à être optimisé (selon les critères d'un roi fou, c'est vrai). De ces deux aspects découle le coeur du jeu, la nécessité constante d'estimer le prix que l'on est prêt à payer pour chaque salle. Surtout sachant que la somme dépensée rejoint directement la poche d'un autre joueur. Et lorsque vient notre tour de fixer les prix (et d'empocher l'argent), c'est la somme que nos adversaires sont prêts à dépenser qu'il faudra estimer. Un genre de réflexion mêlée de dilemmes que j'apprécie tout particulièrement, élégamment mis en pratique ici.

Difficile, avant d'y avoir joué, de se faire une idée sur ce jeu. Vu de l'extérieur, il semble certes très beau, mais bien difficile à contrôler. Et en y jouant, on se rend compte que la gestion de ses cartes est plus stratégique qu'il n'y paraît. Qu'il peut être bon de tenter d'anticiper les mouvements des adversaires. Que ce jeu n'est finalement pas aussi chaotique qu'on pourrait le penser. Et surtout, qu'il est très plaisant à jouer !

Un jeu de civilisation, habituellement, c'est long. Pas celui-ci. Du coup qui dit "jeu plus court", dit "pas le temps de tout faire" ! C'est justement le propos de ce jeu. Effectivement, c'est bien le temps qu'il va nous falloir gérer ici. Un capital temps à dépenser au mieux pour se développer, à la fois géographiquement et technologiquement. Très bonne idée qui marche à merveille ! Qui permet aussi de s'affranchir d'un ordre du tour fixe, souvent problématique dans les jeux de conquête. En effet, ce sera toujours à celui à qui il reste le plus de temps de jouer. Logique ! Et n'oublions pas les technologies, qui nous permettent de tenter des stratégies différentes à chaque partie, sans que l'une d'elle ne surpasse les autres. Un jeu paradoxe finalement, que l'on choisit de jouer parcequ'il ne dure pas longtemps, pour ensuite se plaindre de n'avoir pas assez de temps !

Un matériel fort sympathique pour ce petit jeu de commerce. Et les petits éléphants dans lesquels on peut placer ses marchandises n'y sont pas pour rien. Le principe est classique, et ce n'est pas un critique. Des marchandises que l'on achète dans certains lieux, que l'on revend dans d'autres, moyennant une plus-value (normalement) et d'autres bonus. Un nombre limité d'actions dans un nombre limité de tour, et le plus riche l'emporte à la fin. Vendre ses marchandises c'est bien, mais on passe aussi beaucoup de temps sur les routes. Du coup, l'implantation de palais-péages aux carrefours stratégiques pourra également être une belle source de revenu. Ou de désagrément pour les adversaires, qui préféreront faire des détours plutôt que de lâcher de l'argent à des concurrents. Les parties seront rapides et tendues, ce qui en soi n'est pas courant dans les jeux de ce type, où l'on a le temps de prendre son temps, de poser sa stratégie tranquillement. De fait, le jeu se démarque bien, dans le genre.

Un peu de mémoire, surtout du bluff et de la prise de risques dans cet excellent jeu de cartes. L'idée est simple. On peut poser des cartes au centre tant que le nombre limite de carte couleur n'a pas été dépassé. Sauf qu'on ne connaît pas précisément cette limite. Qu'il faudra quoi qu'il arrive, à son tour, poser quelque chose. Et surtout, qu'on peut se faire accuser de'aller trop loin, que ç'ait été de plein gré ou par un choix malheureux. Concernant cette fameuse limite, on a une info commune au centre, mais également une petite info supplémentaire propre à chaque joueur. Information qu'il aura choisi lui même, et c'est important. Comme dans tout jeu de ce type, on perd quand on s'est fait prendre à dépasser la limite, ou quand on accuse à tort un adversaire de l'avoir fait. Mais ce jeu introduit également un troisième objectif, celui de réunir 4 cartes de la même couleur en main. Une variété bienvenue, une prise de risque aussi, puisque qui dit cartes identiques dit choix... Limités !

Vraiment magnifique, cette réédition par Matagot. Et puis, elle m'aura permis de découvrir le jeu, donc je ne connaissais la première version que de nom. Donc on a de belles cartes, un beau plateau, et des personnages bouboules tout mignon. Et puis on a surtout des planches et des cailloux. Et là, leur manipulation devient vite insupportable pour un maladroit-pas patient comme moi. Un faux mouvement, tout tombe, ça m'énerve, donc il faut tout remettre et comme je suis énervé je fais ça à la sauvage et ça retombe... Bref, cette partie "jeu d'équilibre" n'est pas ce que je préfère. A part ça on est face à un jeu de programmation extrêmement interactif, dû entre autre à la grande proximité entre nos personnages. Une série d'actions à prévoir à l'avance donc, qui peuvent gêner les autres, profiter des autres, ou plus souvent être totalement perturbées par les autres. Très cahotique tout ça. Enfin ça reste sympathique, très simple à comprendre et surtout assez rapide.

Un genre de "Où est Charlie" revisité en patates, de base je suis fan de l'idée. Il faut dire que le style de Martin Vidberg s'y prête plutôt bien. Un gros fouillis de carte au milieu, chacun ses objectifs, en terme de personnages à récupérer, ou au contraire à éviter. Entre vitesse et fébrilité, ça marche plutôt bien ! Et puis, le système permettant de visualiser instantanément ses points est bienvenu. Alors c'est sûr, on n'enchaînera pas les parties, tout ça devenant vite répétitif. Mais une fois de temps en temps, ça reste bien sympa. Et concernant le thème, ou plutôt le contexte, certes le jeu est lié à un évènement bien précis, ponctuel, à savoir la campagne électorale de 2012. C'est le but, évidemment. Pourtant, contrairement à d'autres "produits dérivés" du genre, il s'en affranchit plutôt bien. Et je pense que c'est dû autant aux règles qu'à la manière dont l'évènement en question est traité dans le jeu. Présent, sans être omniprésent.

Un jeu de carte au système tout ce qu'il y a de plus simple. On pose, on pioche. Le but des nains que nous incarnons, trouver l'or et creuser un chemin jusqu'à lui. Et tant qu'à faire, être le premier à y arriver. Enfin ça dépend. Car certains joueurs n'auront qu'une envie, faire échouer cette entreprise. On est donc ici dans un jeu coopératif avec traître(s), mécanisme qui provoque toujours une certaine ambiance autour la table. Soupçons, accusations, trahisons et surprises seront de la partie. Evidemment, on reste dans un jeu de carte, et le joueur se retrouvant avec une main difficilement compatible avec son rôle aura le plus grand mal à influer sur la partie. Mais ce n'est pas tellement un souci, les manches sont courtes et s'enchaînent rapidement, une manche frustrante est donc vite oubliée. C'est avant tout un jeu dont les manches se vivent, plutôt qu'un jeu dans lequel la stratégie est prépondérante. Et puis, ce système a le gros avantage de pouvoir se jouer jusqu'à un grand nombre de joueur, sans que ceux-ci n'aient le temps de s'ennuyer.