Lords of Waterdeep est un jeu de placement qui ne va pas sans rappeler Caylus, mais en moins prise de tête, et surtout plus chaotique. C'est assez léger, vite joué, avec un peu de pan dans ta face et la rejouabilité semble assez bonne grâce à une bonne variété des quêtes, bâtiments et cartes "intrigues". Personnellement, c'est une recette qui me convient bien mieux que Caylus, que je trouve longuet et trop sec.

Excellent jeu de développement / conquête dans l'espace utilisant les pichenettes pour les déplacements et combat. Le jeu est simple, très fluide, mais en même temps assez profond et tactique. Les choix de progression technologique, de construction, offense, défense sont nombreux, cruciaux et nécessitent un timing impeccable car les tours se succèdent à toute allure ! Forcément, les allergiques de la pichenette vont tirer la tronche. En ce qui me concerne, c'est parfait. Elles remplacent avantageusement les dés ou une pioche de carte par de la dextérité, et une petite dose de chance quand même car comme le dit benben dans son avis, les jointures entre les tuiles du plateau apportent une petite dose de chaos pas forcément gênante. Au contraire, elles rendent le "battleship", plus gros et plus stable encore plus intéressant :)

Le jeu est bien fichu, surtout la piste d'initiative qui est un système que j'adore (et qu'on retrouve dans l'Hérésie d'Horus et Tinners' Trail si je ne m'abuse). Concernant la partie expansion/conquête, on y croit pas du tout mais ça fonctionne tout de même bien. La gestion du rythme expansion/développement, l'art de trouver le bon moment pour couper l'herbe sous le pied du voisin en lui piquant la bonne province ou le bon développement, tout ça rend le jeu assez intéressant. Et tout ça en une petite heure et demie grand max. Mais voilà je n'accroche pas trop. Le thème est trop plaqué, le hasard apporté par les cartes me semble malvenu, c'est pas très sexy à regarder... et comme souvent chez Ystari, on marque des points dans tous les sens, il est difficile de situer les joueurs les uns par rapport aux autres et pourtant on fini tous dans un mouchoir de poche. Je sais pas, je trouve pas ça très palpitant. Donc 3.

C'est juste hilarant, à condition de ne pas en abuser.

J'espérais que ce jeu petit jeu de cartes semi-coop tiennent ses promesses de coup en traître mais c'est juste complètement raplapla. A 3, 4 joueurs c'est déjà pas très excitant, mais au-delà ça devient tellement chaotique qu'on pourrait aussi bien jouer en aveugle. Il manque vraiment quelque chose à ce jeu tout bête pour le rendre intéressant. Mais quoi ? Les bloggueurs américains (Tom Vasel et Scott Nicholson) dont les avis dithyrambiques m'ont amené à acheter ce jeu l'ont sûrement vu, mais ce n'est pas mon cas. Peut-être avec de jeunes enfants...

Un jeu qui ne va pas sans rappeler Roborally ou Himalaya dans ses mécanismes: programmation d'actions en aveugle ou on se dit "qu'il pense que je pense qu'il pense, alors je pense qu'il pense, etc". Là ou ça fonctionne pas trop mal dans les jeux sus-cités, ici j'ai eu le sentiment que le jeu est juste incontrôlable et que chacun fait au mieux pour lui-même sans trop s'occuper des autres. Deux parties c'est sans doute trop peu pour en saisir les subtilités, mais je doute qu'il trouve de sitôt une chance de ressortir.

Thunderstone - le jeu de base - est tout de même un peu sec. Wrath avec ses pièges, son gardien qui poutre et ses héros relous qui emmerdent le monde, ça devient vraiment sympa. Indispensable à mon avis.

Un jeu de collecte de cartes pas vraiment palpitant à mon goût. Je lui préfère largement Jaipur du même éditeur, mais qui ne se joue bien sûr qu'à deux.

Ce jeu de majorité emprunte certains de ses mécanismes à Kingsburg. Il est très simple à comprendre, se joue rapidement et offre de bons grincements de dents. Il reste néanmoins un peu simple et mériterait d'avoir quelques extensions pour en améliorer la durée de vie un peu faible.

Je ne suis pas parvenu à m'amuser avec jeu de puces revisité. Je suis sans doute pas très doué, mais le jeu est plus mené par le hasard qu'autre chose, je n'y vois aucun aspect stratégique et le matériel n'est pas folichon. Et en plus ça peut s'éterniser. Note: je n'y ai joué qu'à deux. Peut-être plus drôle en équipe ?

Tout est dans l'accroche. Le jeu est super simple, la coopération fonctionne du tonnerre, le matos est de bonne facture quoiqu'assez simple visuellement. Mais qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse : le jeu est fun, expliqué en 5mn, joué en 60 et dispose d'une grande rejouabilité. Pour preuve, il existe des tas de scénarios disponibles sur le net. En revanche et que ce soit bien clair pour les amateurs de gros dungeon crawl velus façon Descent : ne vous attendez pas à un jeu super profond et stratégique et simulationniste etc. Ravenloft c'est tout simple, limite abstrait et repose pour l'essentiel à l'ambiance que les joueurs veulent bien lui insuffler. En tout cas en ce qui me concerne, vivement du matos supplémentaires et/ou une seconde boîte !

Je rejoins malheureusement l'avis de Gombal. La mécanique du jeu est décidément trop minimaliste. L'interaction est inexistante à part celle que les joueurs voudront bien y mettre en jouant un peu le roleplay. Le seul contrôle qu'on peut avoir du jeu serait de compter les cartes portes et contresorts (et à moins de s'appeler Raymond Babbitt...), on subit à peu près tout. Hélas, je ne suis pas non plus partisan du style de Pierô, le charme des illustrations n'opère donc pas non plus. En bref j'ai bien du mal à trouver des qualités à O'Penzedor. Toujours est-il que sa thématique "Ecole des Sorciers", la qualité du travail d'illustration (même si je n'adhère pas) et la simplicité du jeu en font un bon candidat pour le jeu en famille ou simplement pour les enfants.

Trop long, trop compliqué, trop de texte, trop c'est trop. Je rejoins les avis de JiF et axarius sur un certain nombre de points. La conspiration, c'est bien. Le jeu de majo cachée sur le meurtrier, c'est pas mal. Les histoires individuelles des persos, super idée. Mais tout ça dans un même jeu, c'est parfaitement indigeste. C'est interminable. Suivre les actions et histoires de chacun nécessite un tel effort qu'on lâche l'affaire au bout de deux tours et on essaie de se faire oublier au maximum. Le jeu regorge de texte d'ambiance mais on n'en profite pas car il faut aller vite, très vite sans quoi les joueurs s'endorment à table. Alors, mettons un peu d'eau dans notre vin, je suis sûr que tout s'arrange dès que tout le monde connaît un peu le jeu, notamment les histoires de chacun. Mais c'est un investissement trop lourd pour moi compte-tenu de la durée d'une partie et la foultitude d'autres jeux qui attendent sur l'étagère. En définitive, un jeu original, rempli de bonnes idées, super thème (hélas desservi par des illustrations de personnages parfaitement immondes), des textes de grande qualité, une vraie profession de foi pour Wilson et Clark. Mais il y en a juste trop et on fini par jouer dans son coin et a espérer qu'on en finisse vite. Le matériel ne nous facilite pas non plus la tâche avec des informations essentielles réparties sur les deux faces de la fiche de perso et des jetons se ressemblant trop. Arkham Horror ? OK. Descent ? de la rigolade. Twilight Imperium 3 ? j'en enchaîne deux dans la journée. Mais Android, non. Stop. N'en jetez plus.

L'accroche de mon avis résume assez bien mon opinion sur le jeu. L'air de famille avec Runebound est évident, mais WoW: le jeu d'aventures a su se débarasser de toutes les lourdeurs de son aîné : déplacements alambiqués et lourdingues, massacre de monstres à la chaîne obligatoire, win-to-win, long, pas interactif; en bref chiant. Ici on a un jeu expliqué en 5mn, aux tours super rapides, un mécanisme de montée en niveau qui n'oblige pas à se larder 50 "quêtes" identiques, des decks de pouvoir spécifiques qui colle bien aux persos et surtout, surtout la partie est pliée en 2h et on a pas l'impression d'avoir fait un solitaire multi-joueurs. Le matos est également plus sympa, même si je n'adhère pas du tout à l'univers de WoW dont l'ubiquité m'écoeure. Je suis encore un tout petit peu sceptique sur l'interactivité. Elle est un peu "forcée" avec des quêtes de type "tuer un perso adverse", "coller aux basques d'un adversaire et buter des monstres à ses côtés", etc et des cartes de pouvoirs spécifiques au pourrissage des autres. Mais comme c'est le cas dans Runebound et l'autre jeu WoW, on a souvent mieux à faire que d'aller taper l'autre, qui est souvent plus long et dangereux que d'aller récupérer un objet de ci, taper un monstre de là. J'en viens à mon second gros doute qui porte sur les quêtes. Je ne les ai pas lues en détail, mais sur mes 3 parties j'ai quand même eu une forte impression de gros déséquilibre. Et ce déséquilibre apparent amène un comportement un peu néfaste qui consiste à camper en ville et remplacer des quêtes indésirables par d'autre plus facile ou rapide à réaliser. Troisième critique, 4 persos ce n'est pas assez. Bien sûr, la licence World of Warcraft étant particulièrement juteuse, on voit déjà apparaître de nouveaux personnages sous forme d'extensions, assez onéreuses d'ailleurs. Pour cette raison, le jeu frise le 3. Mais le prix du jeu de base reste très raisonnable par rapport aux autres de jeux de ce type et offre quand même une certaine rejouabilité. Je reste donc pour le moment sur la note de 4.

Ce jeu est décidemment un peu un OLNI. Je pense qu'il aura bcp de mal à trouver son public. A priori, il s'adresse plutôt aux rolistes; pas tellement pour le côté roleplay mais plutôt pour le (mauvais) côté que partagent bcp de JdR qui est le côté "minimaximisation" plein de +5, -10, critique, et qui s'achève sur un jet de dés. L'aspect "aventure" est à mon avis totalement sous-développé et le coeur du jeu réside dans les duels. Or, même si ce système est assez bon si on apprécie les systèmes de combat type JdR, les combats sont assez longs. Et bien entendu, si le combat n'implique que certains joueurs autour de la table, les autres sont bons pour poireauter pendant une demi-heure. Forcément, ça coince un peu, surtout du point de vue des standards modernes du jeux de société qui tâchent de réduire les temps morts au maximum. A propos des combats eux mêmes, c'est tout de même pas mal. C'est assez lourd au début mais tout est finalement assez logique et tout est très dynamique, malheureusement que jusqu'à un certain point où, les joueurs ayant épuisé leurs ressources, le combat se résume à jeter les dés mécaniquement en attendant la mort d'un protagoniste. Ce n'est heureusement pas systématique, mais ça traîne quand même facilement en longueur. Autre point négatif, du à la relative jeunesse du produit, le manque de variété de cartes. La construction de deck est très contrainte (cartes obligatoires, un seul exemplaire de carte, carte réservées à une classe de persos) et par conséquent, les decks se ressemblent trop et sont très prévisible. Ce n'est pas au niveau du "deck building" qu'on prendra son pied non plus donc. En somme, un jeu un peu anachronique et qui tente l'exercice difficile de toucher le roliste, le joueur de figurines et le joueur de JCC. Pas franchement mauvais, voire plutôt bon en 1 contre 1 (à tester en équipe), je pense le suivre encore qq temps histoire de voir comment les auteurs comptent développé le côté "aventure" du jeu. Je ne retiendrais pas mon souffle pour autant. PS: si l'éditeur sort quelques aventures 1 contre 1 intéressantes, je remonte facile ma note à 4.

Après une 1e partie avortée au dixième tour pour cause de fatigue générale (partie commencée aux alentour de 22h30), je dois dire que Britannia est en bonne posture pour décrocher le titre de "Mon jeu de conquête idéal". Tout d'abord, je trouve son thème passionnant. L'histoire militaire de la Gde-Bretagne est particulièrement mouvementée et regorge de rebondissements divers que les mécanismes simples et élégants du jeu retranscrivent parfaitement. Il se passe énormément de choses autour de la table, aucune position n'est jamais totalement acquise, les incessants assauts maritimes remettent en cause chaque victoire, chaque parcelle de terrain conquis. Bien sûr, l'effort de fidelité historique contraint beaucoup le jeu car pour marquer des points, chaque nation se voit dans l'obligation de remplir des objectifs précis à des stades précis du jeu, les leaders à la vie éphémère (un tour maxi) font leur apparition aux dates historiques et tout cela rend le jeu assez prévisible. Cependant, l'auteur semble avoir veillé à ce que différentes stratégie s'offrent aux joueurs afin que le jeu se renouvelle. Notamment le système d'accroissement de la population encourage la conquête, même si les points ne sont pas forcément au rendez-vous, et permet aux nations au bord de l'extinction de faire d'étonnant (mais laborieux) comebacks. Bien entendu, les combats se réglant aux dés, le hasard est bien présent. Je ne suis personnellement par allergique au hasard dans ce type de jeu et m'en accommode parfaitement. La veine/déveine peut s'avérer frustrant parfois mais la roue tourne pour tout le monde. Une des difficultés du jeu est que ses règles -simples- sont faites d'exceptions. Beaucoup de peuple sont soumis à des règles spéciales qui viennent déroger aux règles de mouvements, retraites, comptage des points et il est clairement nécessaire d'avoir qq parties derrière soit pour ne pas en oublier la moitié en route. Cela nous est arrivé qq fois sans gde gravité toutefois. Il a tout de même été nécessaire de rejouer certaines actions quand nous nous apercevions de notre erreur. Autre aspect sur lequel je mets un bémol, l'équilibre du jeu en terme "d'action". Je m'explique. Dans notre partie, il nous a semblé que le joueur vert (Gallois, Calédoniens, Jutes, Danois) a essentiellement subit la partie. En effet les Calédoniens sont relativement coincés à l'extrême nord de la carte, les Gallois se font rapidement poutrés à mort par les Romains puis les Irlandais et les Saxons. Quand aux Jutes, ils se cantonnent à deux provinces sur la cote sud-est. Dans ces conditions, le joueur reste dans le score car il marque beaucoup de points en s'efforcant de conserver un peu de terre, mais il ne joue pas une part importante aux conflits. Ce n'est qu'au tour 11 (soit au 3/4 de la partie) qu'il peut commencé à vraiment jouer avec l'invasion massive des Danois. Cela est peut-être du à notre partie en particulier, mais il nous a clairement semblé que les 3 autres joueurs ont plein de choses à faire tout au long de la partie tandis que l'ennui peut gagner facilement le pauvre joueur vert. C'est à cause de ce dernier point que je ne note qu'à 4, en attendant impatiemment l'occasion de rejouer et d'éventuellement passé à 5 si mon impression est infirmée. EDITION APRES UNE 2E PARTIE (cette fois complète): Allez hop! on passe à 5. Aujourd'hui nous sommes allés jusqu'au bout de la partie et cette fois, on peut dire que le joueur vert n'a pas chomé puisqu'il a gagné la partie. Malgré sa longueur assez extrême (6 bonnes heures de jeu), la partie est palpitante. On se s'ennuie jamais, même quand il ne vous reste qu'un pauvre bonhomme sur la carte (et je sais de quoi je parle). L'ambiance est au rendez-vous et on sert les miches à chaque jets de dés. Les coups de déveine peuvent être assez rageants mais césaksébon. Les retournements de situations et les coup d'éclats ne manque pas, bref on s'amuse comme des ptits fous à refaire l'histoire de l'Angleterre. Si selon le déroulement de la partie, un joueur peut connaître une "période creuse", l'arrivée de nouveaux envahisseurs le remet à coup sûr en selle (comme à Vinci quoi) et même si on est largué au score, ça fait quand même bien plaisir. Comme diraient les anglo-saxons, "Two thumbs up!" RE-EDIT: ok, j'amende mon avis par rapport à la remarque de chumbs. Ce sont bien ces brutes de Saxons rouges qui ont gagné. Mais le vert s'est quand même super bien défendu !

Mykerinos est un bon jeu de majorité expliqué en 5mn et joué en un peu moins d'une heure. Le jeu est néanmoins assez riche et semble avoir une bonne durée de vie. Petit défaut déjà signalé, les jetons des joueurs sont trop gros par rapport au plateau, que ce soit pour la piste de 'passe' que pour le comptage des points. Dommage, car à part ça, le matériel est bon et le volume du jeu est idéal.

J'ai joué avec les règles II sans avoir joué à Struggle of the Empire auparavant, jeu dont s'inspire cette mouture des règles. J'ai trouvé le système d'alliance dans cette partie à 4 particulièrement réussi. Le choix des actions est très large mais leur nombre très restreint (2 par tour) implique des choix cornéliens intéressants. Le matériel est très abondant et de très bonne qualité, on en a pour ses 60€, bien que le plateau soit à mon avis bcp trop grand. En revanche, j'ai trouvé cette partie assez statique ce qui est sans doute du au nombre trop restreint de provinces rapportant des points de victoire, ce qui implique qu'on passe surtout du temps à se blinder. De plus, tout le nord de la carte (toutes provinces au nord de l'Italie en somme) ne sont pas utilisées dans cette version des règles. Dommage. Je déplore également le système de combat aux dés (qui m'a couté la victoire au dernier tour). Il est néanmoins assez ingénieux car il favorise une armée variée plutôt que les gros tas de pitous. J'aurai tout de même préferé que le hasard n'y ai pas sa place. Un très bon jeu auquel je rejouerai volontiers quand je possèderai une table de banquet !

J'ai joué avec les règles II sans avoir joué à Struggle of the Empire auparavant, jeu dont s'inspire cette mouture des règles. J'ai trouvé le système d'alliance dans cette partie à 4 particulièrement réussi. Le choix des actions est très large mais leur nombre très restreint (2 par tour) implique des choix cornéliens intéressants. Le matériel est très abondant et de très bonne qualité, on en a pour ses 60€, bien que le plateau soit à mon avis bcp trop grand. En revanche, j'ai trouvé cette partie assez statique ce qui est sans doute du au nombre trop restreint de provinces rapportant des points de victoire, ce qui implique qu'on passe surtout du temps à se blinder. De plus, tout le nord de la carte (toutes provinces au nord de l'Italie en somme) ne sont pas utilisées dans cette version des règles. Dommage. Je déplore également le système de combat aux dés (qui m'a couté la victoire au dernier tour). Il est néanmoins assez ingénieux car il favorise une armée variée plutôt que les gros tas de pitous. J'aurai tout de même préferé que le hasard n'y ai pas sa place. Un très bon jeu auquel je rejouerai volontiers quand je possèderai une table de banquet !