Kodama est original par son utilisation des cartes : elles servent à construire un arbre. On voit l'arbre progresser, ses branches grandir, parfois s'étoffer. Kodama est beau par l'ambiance dégagée par les petites créatures que notre arbre abrite, par ce côté nocturne apaisant, par la réalisation d'un arbre qui a du sens. Kodama est intéressant car on sent une certaine montée en puissance, à mesure que les branches s'allongent et qu'elles accueillent des séries de petites créatures. Les premières branches rapporteront peu, les suivantes plus si on fait attention. Les mécanismes sont intéressants, le jeu est rapide, simple, mais pas dénué de profondeur (choix des branches, de leur emplacement...) Un bémol : les cartes Kodamas ne sont pas toutes équilibrées, ou sont plus ou moins difficiles à jouer de manière rentable (on marquera plus facilement avec certaines qu'avec d'autres...). Nous avons réglé ce problème par une phase de draft : au lieu de conserver les 4 cartes piochées, on en choisit une, puis on passe le reste à un adversaire et ainsi de suite. Une bonne main de départ ne profitera donc pas qu'à une seule personne. C'est donc un jeu léger mais intéressant que je recommande. Précision : nous avons pour l'instant joué à 2.

Je l'annonce tout de suite : je n'avais pas vraiment apprécié Codenames 1er du nom. Ce jeu-ci, qui reprend la même mécanique, n'échappe pas à ce verdict. Je retrouve dans ce jeu ce que je n'avais pas apprécié dans le 1er. L'un des points négatifs qui s'est nettement aggravé selon moi concerne les temps morts. En effet, j'ai trouvé plus difficile les associations d'idées, tant les possibilités sont nombreuses : on peut donner un indice à partir de n'importe quoi sur l'image, que ce soit l'ensemble, ou un point de détail. Du coup, je m'y perds. Je regrette que les cartes ne puissent se lire dans les 2 sens (comme c'était le cas pour le premier opus). Cela fait perdre un peu plus de temps au joueur qui les a à l'envers. Cependant, c'est un problème logique : les cartes ne pouvaient pas comporter 2 images. Je dois lui reconnaître un point positif : les illustrations. Si certaines sont banales, d'autres invitent au rêve, un peu sur le principe de Dixit (si, si, même avec des silhouettes, c'est possible). Donc, je n'apprécie pas le jeu, mais il n'est pas désagréable au point de refuser une partie.

Chimère est un jeu que j'ai beaucoup apprécié. L'ambiance est au rendez-vous : il faudra frénétiquement chercher les morceaux d'animaux qui nous feront marquer le plus de point, tout en se débarrassant des tuiles inutiles chez les adversaires. Une phase de réorganisation permettra de lisser la part de hasard (mais pas de la supprimer néanmoins). l'un des concours (celui de la reine) propose de "vendre" une de ses chimères (expliquer en quoi elle est une chimère répugnante, câline...). Cette phase, ma préférée, fait la part belle à la mauvaise foi, aux arguments tirés par les cheveux et suscitera toujours des commentaires rieurs des adversaires. C'est une phase intelligente qui poussera à bien regarder ses chimères, plutôt que de s'intéresser uniquement aux symboles figurant sur les tuiles qui la composent. prendre un peu de temps pour regarder ses créations, s'amuser de leurs aspects et de leurs noms ajoute à l'ambiance autour de la table. C'est donc un jeu où l'interaction est présente, avec un bon rythme. Il n'est pas fait pour les joueurs qui veulent du contrôle et qui sont des compétiteurs dans l'âme, notamment pour le concours de la reine, puisqu'il est plus amusant d'attribuer le concours à ceux qui vendent bien leur chimère plutôt qu'à ceux qui sont en retard, par simple calcul. Petit défaut : le thème pourrait s'oublier, sans le concours de la reine, car on regarde plus les symboles que les chimères créées. C'est donc aux joueurs de prendre le temps de comparer leurs créations et de s'en amuser.

Colt express est un jeu de programmation, sans vraiment de contrôle de la part des joueurs. C'est en cela qu'il est amusant. A-t-on programmé de ramasser une bourse dans un wagon ? Pas de chance, un coup de poing bien placé nous renvoie dans un autre wagon, décalant de fait ce qui avait été prévu. C'est tout le fun de ce type de jeu, voir comment un plan bien huilé finit par aboutir à des situations cocasses parce que l'on avait pas pris en compte certains éléments. C'est très amusant. Pas le temps de s'ennuyer. Les tours ne seront jamais les mêmes (cartes jouées face cachée, d'affilée, effets de fin de tour...), ce qui rend le jeu rythmé. Ce qui me chagrine, c'est : le déséquilibre des pouvoirs : un personnage comme Belle est quasiment intouchable, un personnage comme Cheyenne rentabilisera ses coups de poings. Voilà deux super pouvoirs, contrairement à celui de doc (7 cartes en main au lieu de 6 ne vont pas changer grand chose aux tirages). le problème des cartes en main qui vont orienter votre tour, voire parfois le pénaliser si les cartes attendues ne viennent pas. L'idée des blessures qui viennent "pourrir" votre deck est bien trouvée, mais c'est sérieusement handicapant lorsque l'on a été la cible de nombreux tirs en un tour. On en est vite à devenir un spectateur du jeu. C'est triste. En résumé, c'est un jeu amusant et bien rythmé, sans véritable temps mort. On passe un bon moment. Mais les déséquilibres gâchent un peu le plaisir d'y jouer.

Très bon jeu coopératif sans effet leader où mécanique et thématique sont très bien liées. Les joueurs incarnent une famille qui gère un restaurant. Chacun des membres est maître dans la préparation d'un ou deux ingrédients et chacun doit préparer les commandes des clients et ce dans un temps limité. On renforce ses compétences, on apprend de nouvelles recettes pour attirer de nouveaux clients. Bref, on étoffe sa carte. Pas d'effet leader puisque les tours sont limités (30 secondes). Il faudra être réactif, demander aux autres de préparer les ingrédients nécessaires, donner un coup de main (via des dés), passer la main au joueur suivant... Le stress monte lorsque les ingrédients ne sont plus disponibles et qu'il faut en préparer dans l'urgence. Bref, toute l'ambiance d'une cuisine au moment du coup de feu.

Kingdom builder est un bon jeu. Des règles simples (parfois écrites étrangement). Le tout est de savoir sortir de la contrainte des placements de cités. Les bonus sont pour cela très utiles, voire indispensables, notamment pour s'affranchir d'un tirage obstinément malheureux (il m'est arrivé de ne jamais tirer certains types de terrains durant une partie, ce qui est handicapant). Avec Crosroads, de nouveaux bonus apparaissent, rendant le jeu beaucoup plus interactif et plus intéressant. On se déplace sur la carte avec le charriot et le bateau, ce qui, outre le fait de donner l'impression de coloniser un monde nouveau, permet de s'affranchir plus finement de la règle de placement. On gêne les adversaires avec le soldat qui interdit de placer des cités à proximité immédiate... Par ailleurs, tout le monde ne pourra pas acquérir tous les bonus, puisque chacun d'eux n'est présent qu'en deux exemplaires. Cependant, ceux-ci sont plus diversifiés (2 différents par tuile de l'extension) De plus, de nouvelles conditions d'acquisition de PV apparaissent. Il faudra à présent gérer entre 3 et 7 façons de marquer des points sur une partie. Encore plus de renouvellement donc. En bref, une extension indispensable car elle apporte beaucoup plus d'interaction que dans le jeu de base.

Cette extension renouvelle bien le jeu à mon sens. L'ajout de l'auberge permet de développer d'autres stratégies et d'en renforcer certaines ou de créer de nouveaux besoins (Le blé, utile pour entretenir des animaux, devient aussi nécessaire pour brasser de la bière. Il faudra donc faire des choix. ) Elle permet aussi de revoir l'intérêt de certains lieux : les voyages (en fonction des cartes tirées) mais aussi l'action famille puisqu'un membre qui meurt dans l'auberge n'est pas mentionné dans les archives. Autant ça peut être utile pour mettre fin à une partie, autant il faudra essayer de s'arranger pour rapatrier les aïeux moribonds avant qu'ils ne meurent dans l'estaminet local, dans l'indifférence générale (mourir à la taverne, c'est mal !). Bref, nous redécouvrons l'action famille car nous rapatrions plus souvent nos chers membres pour les faire mourir dans des endroits plus convenables qu'à la taverne. Une bonne extension donc, même si le hasard des cartes fait que certains personnages que l'on peut recruter à la taverne peuvent être, selon les circonstances, très utiles (voire trop), ou aussi utiles qu'un pansement sur une jambe de bois. Deux bémols cependant : je ne comprends pas l'utilité des parties en carton amovibles (les bords des archives, du cimetière par exemple). Elles rallongent la mise en place. l'ajout du 5e joueur : inutile pour nous qui ne jouons qu'à deux, voire à 4 dans de rares cas. C'est gonfler artificiellement le prix de l'extension qui, sans cet ajout, aurait pu être moins élevé.

Un jeu de pose de tuiles, de draft, avec une forte interaction, des illustrations bien pensées et une signalétique aisément compréhensible. Ce jeu a tout pour me correspondre. Une fois passée l'explication (phase critique du jeu qui peut en rebuter quelques uns), les tours s'enchaînent avec fluidité. La cité se développe peitit à petit, les tours pendables se succèdent les uns aux autres, les majorités se redessinent... Bref, un jeu dynamique qui en devient addictif. Certes, il faudra parfois compter sur la chance (avoir la bonne carte ou la bonne tuile), mais dans l'ensemble, c'est tout de même la stratégie qui fera la différence. Construire sa pile de bonus est un art délicat. Savoir saisir les opportunités tout en économisant des ressources précieuses pour des coups futurs, voici qui colle au thème. En résumé, un très bon jeu au thème discret mais présent. L'un des meilleurs jeux de notre ludothèque.

Joué à 2 et à 3 (plus souvent à 2) C'est un jeu somme tout sympathique. Il n'a rien de révolutionnaire, mais il fera passer un bon moment. Une base classique : un lancé de dés avec 2 relances possibles. Des cartes pouvoirs de deux types: des sorts à effets applicables sur toute la partie, des "challenge" qui ont un effet immédiat et unique et qui rapportent davantage de points. Les deux sont utiles et permettent de petites combinaisons (telle carte challenge permet de marquer des points avec tels symboles...). Bien sûr, c'est un jeu avec beaucoup de hasard : faces obtenues sur les dés, tirage des cartes aléatoire (qui fera que certaines cartes plus puissantes apparaîtront ou pas...)... Il faudra par ailleurs faire avec ces 6 dés alors que, souvent, il en aurait fallu plus pour à la fois disposer de mana, de sorts et de rubis pour faire tout ce que l'on avait prévu. Cela ajoute une certaine tension. Il faudra bien gérer ses stocks pour pouvoir espérer tout faire. C'est un jeu ou l'interaction est possible : prendre la carte convoitée par un autre, piste des crânes qui fait que le joueur en ayant le plus se prendra un malus, effets des cartes permettant de transférer des crânes, d'enlever des livres, des rubis, des éclairs... aux adversaires, ... On ne joue pas dans son coin. Les pouvoirs des animaux ne sont pas forcément équilibrés : certains semblant plus utiles que d'autres. Il nous est arrivé de ne pas pouvoir appliquer une seule fois le pouvoir d'un animal durant la partie, alors que pour d'autres, c'est toujours activable. Bref, c'est un jeu qui m'a plu. Rapide et simple. Bien sûr, comme dans ces jeux, les illustrations ne servent pas à grand chose. Mais l'humour de certaines est un plus indéniable (la taxe pour respirer, le crapaud marteau...).

Miniville marina apporte un utile renouvellement des parties, puisque cette fois-ci, la mise en place est aléatoire. Fines les parties scriptées. Ce que le jeu perd en tactique, il le gagne en opportunisme. Une bonne chose donc. Cependant, Marina rallonge les parties et les déséquilibre davantage. L'arrivée des bâtiments étant aléatoire, certains très efficaces comme les gros chalutiers, ou les halles de marché, peuvent ne pas apparaître, ce qui empêche de développer une stratégie, ou à contretemps (un bâtiment puissant comme le sushi bar, incroyablement pénalisant pour l'adversaire, pour un coût minime, pouvant sortir au profit de l'adversaire, qui s'empressera de l'acquérir). En résumé, c'est une extension utile, voire indispensable pour briser des routines, mais qui rallonge les parties, peut être trop et fait entrer une part plus importante de hasard (dans un jeu de dés qui en avait déjà pas mal).

Des bâtiments en plus, qui viennent remplacer, au choix, ceux existants. Le jeu gagne donc en rejouabilité, ce qu'il n'avait que peu avant cette extension (les bâtiments étant toujours les mêmes, les parties finissaient par se ressembler). Certains bâtiments offrent des "pouvoirs", d'autres des animaux, ... Quelques uns permettent de combotter. Certains sont beaucoup plus intéressants que d'autres qui n'apporteront rien et ne seront sans doute jamais choisis ou achetés. Ces bâtiments ajoutent de la rejouabilité sans pour autant alourdir le jeu par des règles complexes, ni le dénaturer. Bref, à posséder pour ceux qui ont le jeu de base.

Avant de commencer, il est utile de préciser que je n'ai pas fait l'acquisition du premier opus (Moyen-âge) mais que j'ai pu l'avoir entre les mains pour m'apercevoir que les bâtisseurs Antiquité était plus complet que le premier volet (par l'ajout de la partie "investissement" qui permet d'acheter esclaves, outils, de recourir au crédit ou de former ses ouvriers) sans être foncièrement différent (le principe reste le même, les ouvriers ont les mêmes caractéristiques, seules les primes octroyées par les bâtiments achevés sont légèrement différentes dans le sens où les chantiers rapportent moins dans l'antiquité). Comme précisé en titre, il s'agit pour moi d'un jeu de course et d'optimisation dans le sens où le premier joueur qui parvient à construire pour un total de 17 points de bâtiments met fin à la partie. La fin peut donc arriver brutalement, coupant l'herbe sous le pied des concurrents. Il ne s'agit donc pas de perdre son temps et d'optimiser ses actions. La mécanique est simple : 3 actions à choisir parmi 5 (recruter des ouvriers, ouvrir un chantier, envoyer les ouvriers travailler, investir, gagner des sesterces). Mais il faudra beaucoup réfléchir pour optimiser les actions ce qui peut nuire au rythme des parties. On ne pourra pas toujours réfléchir pendant le tour des autres car la situation peut changer en fonction des choix des adversaires (qui prennent les bâtiments, ouvriers, objets, formations... que l'on souhaitait acquérir). La partie investissement ajoute un plus indéniable car ces derniers apportent plus de flexibilité aux ouvriers que l'on pourra former ou équiper pour les rendre plus performants. Les contraintes liées aux esclaves et au crédit sont bien dosées. Un esclave coûte cher à l'achat mais peut être envoyé gratuitement sur les chantiers. En revanche, il ne peut pas utiliser d'outils. On peut l'affranchir, mais cela coûte cher et, dès lors, il faudra payer pour l'utiliser. En contrepartie, il pourra utiliser des outils et être formé. Il y aura donc des choix à faire pour rentabiliser chacun des investissements réalisés. En résumé, bâtisseurs-antiquité est un jeu qui offre de bien meilleures possibilités que le premier opus grâce aux investissements (un plus indéniable) qui apportent une plus grande flexibilité et imposent de faire des choix. Il se renouvellera à mon sens plus que les bâtisseurs-moyen-âge car il ouvre plusieurs tactiques (recrutement d'esclaves ou formation des ouvriers existants, utilisation des outils...). Il s'adresse donc à des joueurs plus avertis, sans être nécessairement hors de portée de joueurs occasionnels. Le jeu restera très clame et réflexif, un peu longuet parfois en raison de la recherche de coups optimisés (prévoir 30 minutes à 2 joueurs).

Glen more est un jeu malheureusement introuvable en français. Heureusement que des âmes charitables ont travaillé à une traduction, sans quoi je serais passé à côté de ce très bon jeu. Nous y jouons principalement à deux joueurs. Côté thème : l'Ecosse, ses clans, ses moutons et son whisky. Nous incarnons un chef de clan censé faire prospérer son village pour montrer aux autres chefs de clans qu'il est le meilleur. Bref, un thème présent par certains aspects (les loch, les monuments, le whisky et les moutons) mais que l'on pourra oublier assez vite. Côté mécanique : c'est un jeu classique dans le sens où il s'agira de récolter des ressources pour acquérir des bâtiments et des lieux nous permettant de gagner plus de ressources et des points de victoire. C'est un jeu qui est cependant élégant et intelligent à bien des égards : l'ordre du tour est déterminé par la place occupée sur la piste qui nous permet de récupérer des plaques de lieux. En bref, un joueur pourra jouer plusieurs fois d'affilé s'il reste dernier. Il faudra donc soupeser ses décisions : puis-je prendre un lieu que je convoite, mais qui se trouve assez loin sur la piste au risque de laisser beaucoup d'opportunités à mon adversaire ? la comptabilisation des PV se fait de plusieurs manières, notamment par des majorités, à trois reprises durant le jeu. Il faudra donc faire attention à ce que font les autres. le système de pose des lieux qui dépend à a fois de ce qui est "représenté dessus" (un chemin, une rivière, ou rien) et de la présence d'un membre du clan à proximité, et permet d'activer les lieux environnants. De fait, il convient de bien réfléchir avant de poser un lieu et de prendre en considération non seulement les bonus procurés par les lieux voisins, mais également les possibilités d'extensions futures. le système de vente et d'acquisition des denrées au marché, dont le prix dépend de leur nombre. Si, pour une matière première, tous les emplacements sont occupés, on ne peut plus vendre, et inversement, on ne peut plus acheter s'il n'y a rien à acheter. Le marché est donc un élément à prendre en considération dans ses stratégies (organiser une pénurie, ...) le fait de ne pas offrir une prime à celui qui a le plus gros village. Au contraire, mieux vaut construire plus petit que ses adversaires pour leur attribuer des malus (3 PV par tuile en trop par rapport au moins étendu : retors !) En résumé, Glen More est un jeu très intéressant et fluide, classique par certains de ses aspects (ressources et PV) mais qui renouvelle le genre par des points de règle bien pensés (ordre du tour, majorités, construction du village). L'interaction est présente à bien des égards (prendre des tuiles convoitées, majorités en whisky et en chefs de clans, comparaison des villages en fin de partie). C'est un jeu qui se joue bien à deux joueurs, même si la compétition pour les tuiles doit être moins présente que dans le jeu à 3 ou 4.

Un bon petit jeu, rapide et amusant, basé sur le principe du stop ou encore. C'est un jeu très tactique malgré le hasard très présent (normal pour un stop ou encore). Il faudra être capable d'évaluer le risque de pendre une carte qui nous fera tomber pour savoir quand s'arrêter. Le mécanisme qui nous autorise un faux pas renforce la dimension tactique : on a le droit à l'erreur, mais celle-ci est pénalisante. Bien pensé. De plus, il y a dans ce jeu une dimension supplémentaire, celle de la gestion de sa main. Sachant qu'on marque un point pour 3 cartes validées, 2 pour 4 cartes et 3 pour 5, mais que conserver trop de cartes peut s'avérer pénalisant si une des 5 cartes de valeur 15 est piochée, il faudra réfléchir sur l'opportunité de valider ou de conserver ses cartes pour rentabiliser une validation ultérieure. Bref, un jeu malin, plus profond qu'il n'y paraît et parfaitement jouable à deux joueurs (une vingtaine de parties jouées dans cette configuration) et rapide qui permettra d'enchaîner avec une revanche.

Archaeologia vous propose d'incarner un archéologue (qui fait aussi paléontologue) de la grande époque, celle des expéditions dont les motivations alternaient entre le savant et le pilleur de tombes, à la manière d'un Indiana Jones. Seule la renommée fera le tri entre les bons archéologues, gentils pourvoyeurs des musées, et les méchants pilleurs de tombes, incarnant le côté obscur de la profession. Côté mécanique : le jeu est simple et agréable. Les règles sont fluides, les actions simples. La gestion des finances (or) sera primordiale. C'est que creuser, ça coûte cher. Comme pour tout archéologue, la chance sera primordiale pour tomber sur les bonnes découvertes, c'est à dire celles qui rapporteront renommée ou espèces sonnantes et trébuchantes. A savoir que l'on peut également tomber sur des fouilles qui ne donnent rien pour les 3 premières strates. Bref, suivant les configurations, un joueur en retard aura plus ou moins de mal à rattraper son retard. L'idée des collections et des pièces dispersées que l'on ne pourra donner au musée qu'à la condition d'avoir réuni tous les fragments est bien pensée puisqu'elle pousse à la coopération (forcée) ou au vol (grâce à des cartes spéciales). La chance sera également présente au tirage des cartes. Un joueur doté d'une carte voleur prendra un avantage certain. Le marché noir est également une bonne trouvaille puisqu'il permettra de se refaire une fortune au prix de la cession de trésors qui auraient pu rapporter des points. On peut y vendre ou y faire des acquisition. Il faudra donc prendre garde à ne pas offrir des opportunités aux autres joueurs en vendant des pièces dont ils auraient besoin pour gagner en renommée. Nous ne jouons cependant pas avec les cartes objectifs que nous pensons déséquilibrées et trop difficiles à réaliser pour certaines. Mais ce n'est pas grave car ce n'est pas le coeur du jeu. Elles sont aisément dispensables. Côté thème : on s'y croit. Le thème est très bien rendu, exception faite des pièces d'or (pourquoi des pièces et pas des dollars pour payer les archéologues ?). Se déplacer de lieu de fouilles en lieu de fouilles, creuser en espérant trouver ce qui nous intéresse... On sent bien qu'il y a une course à la découverte et à la renommée. En résumé, Archaeologia est un bon jeu, rapide et tendu au thème fort (archéologie, dinosaures...) et aux règles simples. Le matériel n'est pas en reste : tuiles épaisses et agréables au toucher, piste ingénieuse pour l'argent, un peu plus confuse pour les points de renommée (s'y retrouver n'est pas toujours évident car les cases ne sont pas très marquées).

Sultaniya est un très beau jeu que je qualifierais d'asymétrique qui vous invitera à construire un palais pour le sultan, en incarnant un des personnages des 1001 nuits. Le matériel est de toute beauté : de gros saphirs, des génies bien réalisés et des tuiles bien illustrées qui donneront au palais un cachet particulier. Côté mécanique : le jeu s'apprivoise très facilement. La règle est simple, bien illustrée. Contrairement à ce que j'ai pu lire, la différence entre "je dois" et "je peux" est bien marquée (les termes étant soulignés à chaque occasion dans la règle). Seul cas litigieux : si je ne trouve pas de tuile intéressante ou plaçable en utilisant le génie jaune à 3 saphirs, est-ce que je récupère mes saphirs ? L'auteur a répondu par l'affirmative. En terme de jeu, c'est un jeu de placement simple, facile d'accès. Les règles de pose sont évidentes. Il ne faut pas négliger la part de hasard qui fait apparaître les "bonnes tuiles" ou pas, mais celle-ci est temporisée par les saphirs. Attention cependant au 4e étage, où les tuiles sont beaucoup plus puissantes (double tour, porte ou minaret complet, tuiles avec PV directs importants) et donc où a part de hasard sera plus déterminante. Les stratégies sont plus ou moins orientées par le plateau de départ (les éléments figurant sur le début du palais ne sont pas les mêmes, les objectifs non plus) et par les objectifs secrets. C'est là où réside l'asymétrie. Côté sensation de jeu et immersion : Il y a de l'interaction mais ne pensez pas saboter le palais de votre adversaire pour entraver sa progression. On pourra simplement prendre une tuile pour priver un adversaire d'une tuile qui l'intéresserait, mais sans perdre de vue qu'il faut soi-même marquer des points. Toute tuile mise dans le palais doit y trouver sa place, son intérêt en termes de points de victoire. Jouer l'obstruction n'amène par à grand chose, sauf si, de temps en temps, ce ne sera que la seule action utile. Là où l'interaction réside, c'est dans les objectifs, puisque chaque plateau joueur indique des objectifs qui sont en partie commun avec certains adversaires. C'est donc bien pensé puisque l'on sera toujours en concurrence avec quelqu'un, et notamment pour l'objectif de majorité avec les gardes. Cependant, le problème peut résider dans les parties à 3 joueurs puisque les objectifs valant le plus de points (minarets et portes) sont communs 2 joueurs par deux joueurs (les objectifs portes et minarets sont présents 2 fois chacun) : un joueur se retrouvera donc sans concurrent pour des objectifs marquant le plus d point, ce qui peut être pénalisant pour les deux autres. A charge pour eux de s'entendre et de ravir les tuiles qui pourraient intéresser le 3e. N'oublions pas qu'il s'agit d'un jeu d'interaction. (cependant, ces tuiles ne comportent aucun autre symbole : un coup à blanc donc pour celui qui les prend pour contrer un adversaire sans en avoir l'objectif. Dommage). A la fin du jeu, on pourra regarder son palais avec le sentiment du devoir accompli, l'impression d'avoir construit quelque chose, d'avoir participé à quelque chose. Bilan : Sultaniya donc un bon jeu, malin et familial, avec de l'interaction. A jouer surtout en étant un nombre pair, pour éviter une situation propice au déséquilibre.

C'est un jeu de construction où les dés représentent chacun une matière, ce qui aboutit parfois à des constructions invraisemblables : une tour à la base de verre et au sommet de pierre... On a affaire ici à un bon jeu rapide et malin. Les parties sont courtes, le système de dés bien pensé. C'est un jeu où il faut savoir prendre des risques et où la part de chance est un facteur non négligeable, mais pas rédhibitoire. On peut attendre une valeur qui ne se présentera pas. On peut suivre le plan donné ou s'en affranchir pour marquer davantage de points en fonction des dés qui sortent (notamment en plaçant judicieusement les dés noirs). On peut également tenter les récompenses (qui apportent des contraintes supplémentaires : couleur unique, tour, suite de chiffres...) mais là aussi, c'est un risque si un adversaire a eu la même idée car il n'y a qu'une récompense de chaque type distribuée par tour. Il faudra donc développer son jeu en prenant garde à ceux des autres. Bref, très malin.

Je n'aime pas les jeux de diplomatie et de conquête. Ils sont longs, répétitifs et offrent la possibilité de s'acharner sur un joueur. Risk n'échappe pas à ces défauts. La chance est déjà trop présente : devoir lancer les dés pour attaquer son voisin et risque de perdre malgré un effectif largement supérieur est pour le moins frustrant et ne colle pas au thème : qu'est-ce qui peut expliquer qu'une armée misérable puisse l'emporter sur un adversaire beaucoup plus nombreux ? Par ailleurs, les territoires de départ sont définis aléatoirement. Bref, il est possible de devoir protéger des territoires trop éloignés les uns des autres, voire de les perdre presque tous car dispersés. Les objectifs secrets sont une bonne idée. La conquête du monde n'est pas forcément obligatoire. Mais tous ne se valent pas. Certains sont beaucoup plus faciles que qu'autres, ce qui induit un déséquilibre majeur. Quoi que plus facile que de contrôler l'océanie, l'europe et un 3e territoire au choix ? Alors qu'éliminer un joueur est autrement plus difficile et long (surtout avec les renforts). En plus, l'affrontement tourne vite à la conquête du monde lorsque, deux joueurs se sont ligués contre le 3e, doivent à présent s'affronter jusqu'à l'anéantissement de l'un d'entre eux pour remplir leur objectif. Evidemment, le 3e devra attendre looooooongtemps pour entamer autre chose. Enfin, celui qui prend l'avantage (a plus de territoires en l'occurence) le conservera tout au long de la partie puisqu'il pourra obtenir plus de renforts que ses adversaires. Bref, un jeu long, ennuyeux, pas amusant, frustrant et injuste. Je passe mon tour car ce jeu ne m'amuse pas.

Eh oui. Trop de soldats ? La taxation risque de ne rien vous rapporter ? Envoyez vos troupes combattre, ayez des pertes et vous gagnerez de l'argent lors de la phase "taxation" puisque vous aurez moins de troupes à payer.. Je n'aime pas les jeux de diplomatie et celui-ci ne fait pas exception. Je le trouve trop étrange et pas assez équilibré. Manque d'équilibre déjà car les pays de départ vont dors et déjà aiguiller la stratégie. Doctrine monroe pour les USA notamment par le contrôle des mers (ports bien placés), expansion agressive pour la Russie, ... Certains pays sont par ailleurs très vite menacés (Russie encore, coincée au nord de la carte, donc sans vraie possibiilté d'expansion tranquille comme pour les USA avec le Canada). Manque d'équilibre encore car mieux vaut occuper un territoire où se trouve déjà une usine que de la détruire (même effet, moins coûteux en unité militaires et tout aussi gênant pour celui dont le territoire est occupé). Déséquilibré enfin car un joueur, si on ne joue pas à 6, peut, dès le début de la partie, contrôler 2 nations (hasard de la distribution des rôles), ce qui lui confère un grand avantage : l'un des deux pays peut faire le ménage tandis que le 2e peut occuper le terrain conquis sans dépenser trop d'unités militaires. Etrange car les pays peuvent passer de main en main. Autrement dit, il est possible de perdre son pays de départ et de n'en avoir plus aucun, tout en continuant à jouer... enfin, quand je dis jouer, cela signifie engranger des revenus uniquement si les adversaires accomplissent l'action "investissement". Pas d'action investissement, pas de revenu, donc pas de possibilité de revenir dans la partie. Bof. C'est tout de même frustrant et horripilant de voir le pays que l'on a fait grandir, devenir puissant, nous échapper au dernier tour, nous privant des fruits de nos investissements. Etrange encore car il n'est pas possible de conquérir militairement tout un pays. Il est tout de même étrange de devoir s'arrêter avant la conquête du dernier territoire d'un adversaire. On fait la guerre ou on ne la fait pas. Mais on ne la fait pas à moitié. Alors, certes, l'idée de devoir à la fois faire face à des agressions militaires et des investissements agressifs des adversaires pour contrôler votre pays à votre place est intéressant, mais au final, c'est chaotique (si on s'acharne sur un joueur) et cela se fait au détriment du jeu en lui-même qui n'en devient plus amusant, ni pour celui qui n'a plus de pays, ni pour celui à qui il ne reste qu'un territoire, le reste ayant été annexé. Ce jeu ne m'a donc pas convaincu car les mécanismes sont parfois étranges, parfois complexes (bien distinguer "cagnotte du joueur" et "cagnotte de la nation"), le thème n'est pas toujours réaliste (pour un jeu qui se veut axé sur la diplomatie, la guerre et les relations internationales, c'est tout de même gênant) et il est long, les actions à faire étant les mêmes à peu de choses près (avant de brutalement s'accélérer sur la fin).

Fantasy S.A. est un petit jeu sans prétention. Le matériel est léger, les règles sont simples. Bref, un c'est un petit jeu auquel on peut jouer une partie entre deux gros, ou pour terminer une soirée. Le thème est sympathique et amusant : les dessins soulignent très bien les quêtes, objets et sponsors, avec la touche d'humour nécessaire, renforcée d'ailleurs par les noms des cartes ainsi que leurs sous-titres. Je pense néanmoins que cet aspect finit par passer au second plan après quelques parties, la découverte s'essoufflant, un peu comme à Munchkin. Concernant la répartition des cartes, je la trouve trop peu équilibrée. Seulement 3 quêtes "sauvetage" contre une floppée de quêtes "combat", ce qui rend certains bonus inutiles, entre autres. Et inutile d'espérer gagner sans quelques cartes de protection dans sa main. Certaines cartes sont en effet trop violentes, telle celle qui, jouée par un adversaire après que l'on ait réussi une quête, interdit de gagner quoi que ce soit... très injuste. En résumé, c'est un jeu qu'il faut jouer sans vouloir tout contrôler (chaos et hasard importants), juste pour se reposer les méninges, une partie ou deux occasionnellement, sans quoi, il risque de lasser.

Ce jeu reprend les codes de son prédécesseur : le maître des clés ponctue le jeu par ses interventions exaspérantes, son "humour" répétitif... L'intérêt de ce jeu réside dans ses nouveautés qui le font entrer dans une catégorie supérieure : si le premier jeu se basait sur la chance aux dés, sans véritable contrôle (on se contentait de faire sempiternellement le même tour d'un cercle), ici, il y a de nombreux chemins, ponctués de clés en plus grand nombre. Il sera donc plus facile de ramasser ces clés dont on a besoin. suite logique de ce point : l'interaction entre joueurs sera beaucoup plus grande. Des duels permettront de se voler des clés... Par ailleurs, choisir son personnage sera l'occasion d'une course entre les joueurs. Bien pensé. la matériel est agréable et permettra de bien s'immerger dans le thème. 2 phases de jeu : la première permet de choisir son personnage, la deuxième permet de partir à la chasse aux clés. Nouveauté : les chasseurs de prime qui sont là pour nuire aux autres puisqu'ils ne peuvent obtenir des clés qu'en les volant aux autres. C'est plus difficile de gagner avec eux, mais cela renforce l'interaction. Un plus : pénétrer dans leur domaine est angoissant (quand on est jeune, évidemment) car on sent que l'on devient leur proie. En bref, c'est un jeu qui renouvelle totalement le genre, en y apportant de l'interaction et un matériel plus soigné. En revanche, le jeu est plus facile, sauf si les joueurs se font sans cesse des coups tordus, auxquels cas, ils travaillent, sans le savoir, pour le maître des jeux. La VHS fait que la surprise des interventions du seigneur des clés passera bien vite.

Posséder Noé, c'est avoir un joli jeu. Les illustrations sont simples, agréables à regarder, colorées et rondes. C'est mignon tout plein, c'est kawaï. C'est un habillage qui séduira les enfants. Oui, mais ... Le ramage ne se rapporte pas au plumage. Ce n'est pas un jeu gentil. C'est un véritable jeu méchant que l'on a devant soi. Il va falloir faire en sorte que les adversaires ne puissent plus poser de cartes pour les retarder... C'est un jeu dans lequel il va falloir tirer parti de sa main pour gêner les adversaires. Il y a une véritable tactique à développer. Il faut savoir réagir... Et il y a des cartes qui permettent les coups tordus, comme ce satané pivert... Bref, un bon jeu, familial, mais pas seulement.

Agricola est très bon mais long et stressant. Nourrir sa famille est un enjeu majeur et parfois, on se focalise beaucoup sur cet aspect du jeu. Ici, plus besoin de nourrir sa famille. On est de gentils éleveurs autosuffisants. Tout le sel du jeu repose sur l'acquisition, la reproduction et l'hébergement des 4 types d'animaux (moutons, cochons, vaches et chevaux). Un véritable défi pour 2 joueurs, agréable à regarder et à jouer. Le méteriel est plétorique et il est agréable de voir se construire sa ferme. La rejouabilité est bonne, bien que, à la longue, certaines disposition et stratégies se retrouvent. Mais, comme aux échecs, c'est aux adversaires de ne pas se faire de cadeaux et de trouver de nouvelles façons de scorer. Avantage cependant au 1er joueur de la 1ère manche qui peut se ruer sur le bois. Couplé avec l'étable ouverte (bâtiment coûtant 2 bois et 1 pierre, donc pas cher), cette position assure de marquer beaucoup en fin de partie. Nous ne jouons plus avec ce bâtiment tant il est puissant pour celui (généralement le 1er joueur) qui le possède. A noter que l'extension bâtiments de ferme renouvelle les possibilités en changeant les bâtiments qui offrent de nouveaux bonus et orientent davantage les stratégies.

Le jeu de base était sympa. On ne se prenait pas la tête à trop réfléchir. Cette extension me laisse dubitatif sur son importance. D'un côté, elle personnalise les monstres à l'aide de pouvoirs uniques, ce qui est un plus et elle ajoute un peu de réflexion : tenter les coeurs devient intéressant, même à Tokyo. De l'autre, ces pouvoirs ne sont pas équivalents. Les monstres ont chacun une "spécialité" générale (celui qui tape fort, celui qui pourrit le jeu des autres, celui qui renforce tout le monde...) mais toutes ne se valent pas. Dans notre association, on tire au sort les monstres et celui qui a le panda fait un peu la tête. Je trouve que cette extension renouvelle le jeu, l'approfondit mais le déséquilibre trop au final. Il y a de bonnes idées, mais les pouvoirs auraient pu être équilibrés, sans compter le fait qu'il n'est pas toujours facile d'obtenir ces 3 coeurs qui permettent d'acquérir un pouvoir. Ceux qui y parviennent souvent sont trop avantagés par rapport aux autres.

La légende de Zagor est un de mes premiers jeux de société avec des figurines. Le plateau était de toute beauté pour l'époque, les figurines sympathiques aussi. Les manipulations étaient hasardeuses dans les couloirs. Le système des tuiles événement en carton recouvrant le sol était bien pensé mais peu pratique au final. Avec le recul, l'IA n'était pas nécessairement une bonne idée. Un MJ à Descent met plus d'ambiance qu'une IA froide, bien que lâchant au début de chaque combat un scrit de scénario. Mais L'idée de vouloir remplacer un MJ par une intelligence artificielle correspond à l'époque. Dommage que Zagor soit devenu sénile avec le temps : l'intelligence artificielle s'était bloquée dans les derniers combats : il ne faisait que rire, sans combattre. Bref, il était devenu honteusement facile.

Le jeu est séduisant en raison de son matériel (nappe de jeu avec des hexagones au format XXL, des figurines à profusion et de qualité). Cependant, ce jeu est orienté jeunes joueurs. Or, peindre des dizaines et des dizaines de figurines n'est pas attrayant. En revanche, une fois alignées, ces figurines peintes donneront à chaque armée une identité renforcée par les étendarts et les symboles à coller sur les boucliers. Les règles sont basiques et permettent de se lancer rapidement dans une partie. Or, il y a quelques incohérences : notamment dans le système de la pioche qui permet de contrôler son armée. L'idée de représenter les figurines autorisées à bouger sur des cartes n'est pas mauvais, d'autres jeux ayant basé leur système sur ce principe. Cependant, que les deux armées fassent pioche commune est frustrant pour celui qui ne bouge pas et voit son armée se faire décimer sans rien pouvoir tenter. Comment est-il possible que des troupes puissent attendre de se faire détruire sans réagir ? Difficile en plus d'élaborer une stratégie qui puisse tenir la route. le coup du boulet de canon téléguidé est pas mal non plus. Ce n'est pas un mauvais jeu, mais il souffre de la comparaison avec les jeux actuels. Il était par ailleurs plutôt déséquilibré : les troupes impériales avaient des tireurs trop puissants face à une armée du chaos qui ne poussédaient que des tireurs icompétents, 2 types de cavalerie redoutables. En face, le chaos alignait des troupes nombreuses mais faibles. Sans doute fallait-il se concentrer sur les scénarios, mais nous étions jeunes et plus orientés vers les affrontements épiques.

Des chercheurs de trésor placent des indices pour circonscrire l'endroit où se trouvent des coffres. Pour cela, il faut utiliser des cartes "indice" sur les différents itinéraires. Lorsqu'un résor est découvert, chacun prend connaissance de son contenu en fonction du nombre d'indices qu'il y a placé. Mais gare aux trésors maudits. C'est un très bon jeu familial dans lequel il faut coopérer pour découvrir les trésors, mais être celui qui en profitera. Qui sait, vous pouvez déterrer un trésor que vous n'avez pas aidé à trouver ! Un véritable jeu d'opportunisme. De bons coups, une bonne ambiance autour de la table, du hasard et des parties rapides. L'aire de jeu est modulable (3 plateaux recto-verso, des palmiers, statues et cases à placer où l'on souhaite) : aucune île ne se ressemblera.

Je ne parlerai que du jeu de base. Celui-ci ne m'a pas séduit, malgré des illustrations de qualité. Le thème n'est déjà absolument pas présent. Je ne pose pas des ninjas, mais une famille de 14. Quelle ambiance de folie ! Passé le thème, le jeu se révèle être répétitif. Je pioche des cartes, j'en garde une ou je joue une famille. Le but est de poser 4 familles devant soi et de amrquer le plus de points au bout de 4 manches. L'originalité réside dans le fait que ces familles ne comptent pas le même nombre de membres et qu'elles peuvent être volées par un adversaire qui pose la même famille avec plus de membres. Ce sera donc plus méchant qu'un jeu de 7 familles, mais n'offre que peu d'intérêt à mon sens.

Froid, c'est le mot qui me vient à l'esprit pour caractériser ce jeu. Chacun son tour, on va se contenter de bouger un de nos pions sur une ville, activer son pouvoir et attendre son prochain tour. Comme tout jeu "à l'allemande",le thème est peu présent, les interactions limitées à prendre la place de l'autre,... Le matériel est correct, sans plus cependant. Certains bonus sont plus utiles que d'autres et permettent de l'emporter plus facilement. J'ai eu l'impression de tourner autour de Florence, sans plus. Bref, je n'y reviendrai pas tout de suite.

Une extension intelligente qui apporte son lot de kits de modification. Sa force réside dan le fait qu'il y a plusieurs kits à ajouter ou non. vous en avez assez des renforts du roi arrivant par un jet de dé : planifiez leur arrivée à l'aide de jetons armée. vous connaissez vos provinces sur le bout des doigs : passez à la vitesse supérieure avec de nouvelles lignes de bâtiments, ou des lignes qui vont rtemplacer celles que vous avez déjà. assez de devoir sans cesse être la copie de vos adversaires ? Avec les cartes gouverneurs, ayez un avantage unique que personne d'autre n'aura. envie de plus d'aléatoire : rajoutez des cartes événements qui vous aideront ou nuiront à votre stratégie. En bref, de multiples possibilités. Certaines cartes apportent un peu de déséquilibre mais renouvellent totalement le jeu.