Flip Flop est un jeu de levées quasiment réduit à sa plus simple expression : des cartes rouges ou jaunes, numérotées de 1 à 5. Quasiment parce les cartes sont inscrites recto / verso (la couleur reste identique d'une face à l'autre mais la valeur peut varier) et peuvent faire apparaître le symbole flip flop plutôt qu'un chiffre - de fait toutes les combinaisons existent pour un total de 30 cartes. Une manche commence en lançant 2 dés : l'un indique le nombre de plis de la manche (1, 3, 5 ou 7) et l'autre le contrat de la manche (le plus / le moins de cartes jaunes, le plus / le moins de plis, un nombre de plis paire ou au choix du joueur ayant lancé les dés). Chaque joueur touche autant de cartes que de plis dans la manche et le - ou les joueurs - ayant rempli le contrat gagnent ce même nombre de points de victoire (1, 3, 5 ou 7 donc) ; la partie se termine à 15. Les plis se déroulent en un tour de table, la carte la plus haute (et la dernière jouée en cas d'égalité) ramasse le pli. Comme les cartes sont recto / verso chaque joueur voit le verso de ses cartes au moment de prendre sa donne puis, en cours de jeu, voit le verso des cartes tenues en main par ses adversaires. L'effet du symbole flip flop est d'obliger un ou plusieurs joueurs (possiblement soi-même) à retourner ses cartes en main. En soi le principe semble malin, même s'il reste plutôt basique, et bien dans l'esprit d'un petit jeu familial. Mais le jeu souffre de deux tares rédhibitoires : d'une part les manches présentent d'autant plus d'intérêt qu'elles sont jouées en un grand nombre de plis. Une manche avec un seul pli n'a aucun sens : on joue sa seule carte en main (et de toute manière pour le gain d'un seul point de victoire). Et même en trois plis les possibilités de jeu restent très limitées. Bref, à moins de cinq plis les manches sont sans grand intérêt, d'un faible enjeu et totalement hasardeuses. Et même dans les cas de figure favorables le principal intérêt du jeu reposant sur les possibilités offertes par le symbole flip flop, un joueur qui n'en a aucun en main n'a aucun contrôle sur le jeu et se contente de subir. D'autre part le fait de se voir imposer le contrat au hasard ne permet pas de choisir une issue appropriée à son jeu - ce qui permettrait au moins d'optimiser un tirage donné. Bref Flip Flop n'est pas le jeu malin qu'il s'efforce d'être, handicapé qu'il est par ce tirage de dés initial qui favorise le hasard.

Les Taxis de la Marne donnent l'impression - sans doute erronée (le centenaire de la Grande Guerre explique très certainement cette synchronicité) - que le jeu essaye de profiter opportunément de l'aspiration du sympathique et coopératif Les Poilus sorti quelques mois plus tôt. Las, hormis ses illustrations plutôt réussies le jeu se révèle anecdotique, n'apporte rien au genre, et souffre de la comparaison avec le précédant. Son fonctionnement est très mécanique et prévisible, et propose une liberté d'action très réduite aux joueurs - on se contente de réagir le plus économiquement possible en fonction des cartes en main. La notion de coopération se trouve de fait très limitée (d'autant qu'elle est plutôt pénalisée par la mécanique de jeu) et l'ambiance est inexistante - surtout que le jeu ne propose pas de condition clairement identifiée de victoire et de défaite. On se contente d'ordonner les taxis jusqu'à épuisement de ceux-ci ou jusqu'à apparition d'un embouteillage inextricable, puis on compte la valeur totale des taxis partis au front. Selon ce résultat le jeu donne une gradation du succès, de la grosse défaite au succès exceptionnel. Cette solution inélégante confirme l'absence d'attention pour l'ambiance de jeu, pourtant essentielle dans un titre coopératif.

Triassic Terror est un jeu de majorité dans lequel chaque joueur essaye de faire prospérer ses troupeaux de dinosaures au moyen des six actions disponibles ; on peut ainsi accroître ses troupeaux, les faire migrer, coloniser de nouveaux environnements et déclencher différents prédateurs (ptérodactyle, vélociraptor et tyrannosaure) pour s'attaquer aux troupeaux concurrents. Chacun des quatre environnements du plateau de jeu est divisé en trois zones de trois habitats de valeur croissante. Le plus gros troupeau dans une zone occupe le meilleur habitat et ainsi de suite. A chaque tour de jeu chaque joueur sélectionne l'une des six tuiles action puis celles-ci sont résolues selon leur ordre sur l'échelle d'initiative. Les tuiles non sélectionnées sont primées et déplacées en tête de l'échelle d'initiative pour le tour suivant. Tous les trois tours un décompte de score intervient (lors des deux premiers décomptes chaque joueur marque les points des habitats qu’il occupe et gagne un bonus s’il est présent dans les quatre environnements, lors du troisième et dernier décompte le bonus de présence est remplacé par un bonus de majorité octroyé dans chaque environnement). Le jeu est ouvertement inspiré d’El Grande et, s’il est sensiblement moins subtil que son modèle, sa thématique, son matériel soigné et extrêmement plaisant à manipuler, ses règles simples et immédiates et la méchanceté assumée des prédateurs (qui se jouent souvent au détriment de son propre développement) en font un titre particulièrement fun à jouer, surtout à partir de quatre joueurs.

Zack & Pack est un jeu familial qui propose de mettre le cerveau au repos : ici pas de réflexion mais de l'action instantanée. Le principe est marrant et plutôt bien trouvé : chaque joueur lance des dés spéciaux pour générer une cargaison de meubles à déménager (des pièces de bois de longueur variable). Puis tous les joueurs révèlent simultanément un camion de déménagement, avec des volumes de stockage divers, et chacun doit s'emparer d'un camion révélé par un autre joueur - de préférence celui qui semble le plus adapté à sa cargaison. Le joueur le plus lent ne prend pas le dernier camion disponible mais en pioche un au hasard. Ensuite les joueurs placent leur cargaison dans leur camion et payent des pénalités sur un capital de départ selon le volume resté vide dans le camion et les meubles qui n'ont pas été embarqués. Et c'est à peu près tout ! La partie s'arrête dès qu'un joueur a épuisé son capital (et gagne évidemment celui dont le capital est le plus élevé). Bref ça peut être très amusant en famille, même si ça tourne vite un peu en rond, mais ça n'intéressera pas un joueur plus d'une partie de découverte.

Avec ce quatrième titre l’intention des Space Cowboys de proposer une alternative sous forme de jeu de plateau aux rôlistes repentis est clairement affichée dès l’introduction du livret de règles (l'idée étant de proposer une expérience 'jeu de rôle' sans MJ - et sans préparation - dans une durée contenue). Dans le jeu les joueurs incarnent des agents du bureau T.I.M.E, des sortes de voyageurs temporels qui sont envoyés dans le passé ou dans des réalités alternatives pour investiguer et corriger des déviances du continuum. La partie commence par un briefing, qui présente l’objectif et le contexte de la mission et reprend habilement la procédure de mise en place du jeu. T.I.ME Stories propose, à dessein, un plateau neutre et dépouillé et recourt à une idée toute simple mais efficace : chaque site est représenté sous forme d’une rangée de cartes dont le recto, une fois celles-ci placées côte à côte, dévoile une représentation très immersive du lieu (ainsi de la salle de briefing qui marque le début d’une mission). Le verso de la première carte d’un lieu contient un descriptif des éléments d’intérêt immédiatement visibles dans celui-ci, chacun représenté ensuite par une carte de la rangée qui pourra être explorée par les joueurs (en prenant connaissance de son verso). Sans rentrer dans les détails du système de jeu les joueurs commencent leur mission en prenant connaissance des ‘hôtes’ (chacun disposant de capacités propres) dans lesquels ils peuvent s’incarner – seul leur esprit est du voyage – et explorent ensuite différents lieux pour dénicher des indices, parler aux différents protagonistes de l’histoire, résoudre des énigmes, des affrontements, etc. Le tout fonctionne un peu comme un livre dont vous êtes le héros. Chaque changement de lieu ou round d’action consomme du crédit temporel (mais un round permet à tous les joueurs de réaliser une action, pour inciter ceux-ci à agir chacun de leur côté et ainsi optimiser le temps de mission). Pour renforcer l’immersion et l’aspect jeu de rôle les joueurs sont en contact télépathique permanent pour échanger sur la mission – mais seul un joueur qui ‘visite’ une carte prend connaissance du contenu au verso de celle-ci et il est invité à décrire aux autres ce qu’il y fait et ce qui se passe sans faire référence aux éléments techniques du jeu. Une autre très bonne idée de T.I.M.E Stories vient justement de son chronomètre : quand le crédit temporel est épuisé la mission est terminée. Mais les joueurs peuvent repartir pour un second ‘run’, en changeant éventuellement d’incarnation, tout en conservant à l’esprit les informations obtenues lors des séquences précédentes. De run en run (même si l’objectif est de minimiser leur nombre – d’ailleurs le jeu met plutôt bien la pression à ce niveau) les joueurs se forment donc une idée de plus en plus précise des enjeux et de l’intrigue. Le fonctionnement du jeu est vraiment brillant même si je crains qu’il ne se trouve, sous cette forme figée et très écrite, dans une impasse conceptuelle avec sa volonté de 'remplacer' un MJ. Car le principe est quand même très lourd : un scénario représente au bas mot une grosse centaine de cartes superbement illustrées (qui contribuent d’ailleurs très efficacement à l’ambiance) et une fois celui-ci résolu (à la louche en 3 ou 4 run) il ne peut être rejoué par les mêmes joueurs. A 45€ la boîte de base et 25€ le scénario supplémentaire ce mode de fonctionnement a un coût qui me semble excessif dans l’absolu (bien qu’il soit compréhensible au regard du matériel fourni), autant en terme de production que pour les joueurs. Par ailleurs j'ai noté une tendance de certains joueurs (particulièrement ceux plus familiers du jeu de plateau à l'allemande que du jeu de rôle) à 'sortir' de l'ambiance lors des runs ultérieurs, la redite ne facilitant pas le fait de se replonger dans son rôle et contribuant à focaliser la partie sur sa dimension technique pour écourter les environnements connus et progresser dans le scénario. Au final je ressors avec une impression assez positive de mes parties et le sentiment qu'il reste tout à inventer dans le domaine - prometteur - du jeu narratif. Je suis d'ailleurs curieux d'expérimenter la solution de The 7th Continent et son approche 'livre dont vous êtes le héros' plus marquée, que j'imagine (peut-être à tort) moins monolithique et plus équilibrée.

Et bien non, ce n'est pas tout, loin de là. Looney Quest est une vraie bouffée d'air frais dans le monde du jeu : c'est original, c'est bien conçu et c'est absolument familial, mais dans le genre fédérateur qui saura réunir (presque) tous les publics autour d'une même table. Le jeu emprunte son thème et son architecture aux jeux vidéos de plate-forme et une partie consiste à parcourir un monde découpé en plusieurs tableaux. Chaque tableau propose un défi particulier (cibles à pointer ou à entourer, tracé(s) à réaliser, ou un mélange de tout ça) avec ses récompenses et embûches ; en temps limité et simultanément chaque joueur trace sur un calque la manière dont il parcourt le tableau. Les calques sont ensuite superposés un à un avec la représentation du tableau pour calculer le score de chaque joueur et attribuer pénalités (du genre réaliser le prochain tracé de l'autre main, le bras tendu, etc.) et bonus / malus (ces derniers peuvent être envoyés à un adversaire à un moment opportun, comme par exemple l'obligation de tracer avec un jeton en équilibre sur le feutre !). Le système de saute-mouton lors de l'attribution des scores - un joueur qui atteint le même score qu'un autre joueur lui passe devant - associé au décompte dans l'ordre décroissant, du premier au dernier - laisse une chance aux joueurs en retard de se refaire, de même que le dernier tableau de chaque monde qui consiste en un affrontement contre un boss et dans lequel la moindre erreur est fatale (score de 0). Il constitue logiquement le moment idéal d'utiliser son stock de malus contre le ou les joueurs en tête. Les parties sont rapides et l'ambiance est bon enfant. La boîte contient plusieurs mondes de difficulté croissante, jusqu'à devenir particulièrement retorse. C'est peut-être la limite de Looney Quest : la connaissance des niveaux aide beaucoup à en contourner les embûches et les joueurs qui n'ont pas le compas dans l’œil risquent de se sentir frustrés. Néanmoins il est particulièrement agréable de ressortir le jeu le temps d'un monde ou deux, histoire de proposer un intermède particulièrement fun et singulier.

C'est curieux, j'ai l'impression d'avoir déjà écrit une critique d'Elysium mais - apparemment - il n'en est rien... Je répare d'autant plus volontiers cet oubli (le mien ou celui du site d'ailleurs) qu'il s'agit du jeu des Space Cowboys que j'ai trouvé le plus réussi. Une nouvelle fois le matériel est irréprochable, jusqu'au rangement de la boîte, les illustrations sont superbes et les règles parfaitement détaillées et sans ambiguïté. Le jeu repose sur des combos de cartes et sa mécanique utilise deux systèmes intéressants : l'acquisition des cartes. Chaque joueur dispose au début de la phase d'achat de quatre colonnes (une par couleur) et, au terme de cette phase, doit avoir acquis trois cartes et une tuile quête (qui détermine l'ordre du tour et des paramètres importants pour la phase suivante). Chaque carte / quête suppose de disposer d'une ou deux couleurs déterminées de colonne pour être acquise. Les joueurs réalisent un achat à tour de rôle et écartent aussitôt l'une de leurs colonnes (pas forcément d'une couleur concernée par l'achat). Il s'agit de bien programmer l'ordre d'acquisition / défausse de colonne en fonction de ses priorités et d'anticiper autant que possible le jeu de ses adversaires pour ne pas voir partir une carte essentielle. l'inscription des points de victoire. La phase suivante ('écriture des légendes') permet de basculer des cartes de sa zone de jeu dans l'Elysium pour enregistrer des points de victoire en constituant des séries (avec une prime au premier joueur qui complète une série donnée). L'intérêt ludique de cette phase c'est que les capacités spécifiques d'une carte cessent dès l'instant où elle quitte la zone de jeu. Par ailleurs la tuile quête limite le nombre de cartes pouvant être basculées pendant un même tour. Il s'agit donc une nouvelle fois de choisir ingénieusement l'ordre et le rythme d'inscription des points de victoire (sans compter que cela consomme des ressources). J’ai été un peu déçu par mes premières parties en raison du caractère opportuniste (on est dépendant du tirage des cartes proposées à l'achat) et un peu laborieux (il faut prendre connaissance du texte de chaque carte) du jeu, mais séduit par le système d’achat, malin et tendu, et le décompte des points de victoire (une carte perd ses capacités dès qu’elle est réservée pour le score – sachant qu’il n’est possible de mettre en réserve qu’un certain nombre de cartes à chaque tour). Pourtant avec les parties le jeu gagne en fluidité et s’avère au final très plaisant à jouer – et plutôt tactique malgré son évident opportunisme dès lors qu'on connaît les possibilités offertes par chaque divinité (les différentes familles divines offrent plusieurs approches pour scorer et les combinaisons possibles permettent de varier les parties). Une réussite.

Pour venir à bout de son Raptor Bruno (Faidutti) a fait appel à l'expertise de Bruno (Cathala), jamais avare de bonnes idées, en particulier quand il s'agit d'un jeu à deux. On se retrouve ici avec le meilleur des deux Bruno, un jeu avec un thème réussi (la maman raptor qui cherche à protéger sa progéniture et les scientifiques qui cherchent à capturer les jeunes raptor) et une mécanique asymétrique simple et redoutablement efficace. Chaque joueur dispose d'un paquet de neuf cartes, numérotées de 1 à 9, et en sélectionne une secrètement parmi les trois qu'il possède en main. Les deux cartes sont révélées simultanément : le joueur qui a joué la plus faible active la capacité de la carte (en particulier le 1 provoque le mélange de la défausse avec le reste du paquet) puis le joueur qui a joué la plus forte dispose d'un capital de points d'action égal à la différence de valeur entre les deux cartes. Avec ces points il peut déplacer une ou plusieurs de ses figurines et, selon son camp et très schématiquement, endormir / capturer un jeune raptor ou réveiller un jeune raptor / se repaître d'un scientifique. Le jeu est vraiment très réussi ; objectivement il n'est peut-être pas aussi malin qu'un Mr. Jack mais peu s'en faut - en particulier le camp raptor me semble plus difficile à prendre en main (sans qu'il ne me paraisse déséquilibré). Mais personnellement je l'attendais avec une certaine impatience depuis que je l'avais testé à Paris est Ludique! et quelques parties plus tard je confirme que j'aime beaucoup !

J'ai déjà eu l'occasion d'écrire que je n'étais que modérément adepte de 7 Wonders, principalement parce que sa mécanique de draft en fait un jeu d'opportunité et parce que - à mon goût - on est beaucoup trop soumis au jeu de ses deux voisins de table. Cette version Duel retrouve parfaitement l'esprit du jeu de base mais les ajustements réalisés suppriment ces désagréments. Le jeu devient nettement plus tactique, et ce pour de multiples raisons : la disposition des cartes de l'âge en cours ; les cartes révélées permettent de planifier ses coups tandis que les cartes masquées apportent l'élément nécessaire d'incertitude. les merveilles qui permettent d'alterner l'ordre du tour se conjuguent élégamment au point précédant, afin de garder sous le coude la possibilité d'aller chercher une carte spécifique ou de profiter d'une aubaine suite à la révélation de cartes masquées. le fait de n'avoir qu'un seul adversaire permet de jouer pour soi (choisir une carte qui profite à son jeu) ou contre l'adversaire (en particulier pour bloquer une condition de victoire instantanée). la gestion du commerce, avec un coût à payer à la banque mais qui est fonction des ressources produites par l'adversaire, est également réussie, contribuant là encore à l'aspect tactique. De même d'ailleurs que la rétribution de la vente des cartes avec sa part variable. Ce 7 Wonders - Duel est une belle réussite et, sans diminuer la contribution d'Antoine Bauza, on sent clairement la patte de Bruno Cathala. Les conditions de victoire instantanées (militaire et science) permettent de faire peser une menace efficace sur un joueur qui néglige trop cet aspect et limite grandement l'effet de cercle vertueux d'un joueur qui accumulerait des ressources - même s'il peut être présent à l'occasion.

Je commence par évacuer les petites frustrations : le thème, assez original, ne fait illusion que le temps de lire les règles. Bretagne est un jeu de gestion à l'allemande et son thème ne s'exprime que de manière artificielle dans la mécanique de jeu, qui souffre par ailleurs d'un côté bricolage à la Stefan Feld. Enfin le matériel n'est pas très agréable à manipuler (les espaces du plateau sont trop petits au regard des pions à y empiler) et surtout il vient en quantité insuffisante. C'est bien la première fois que je me trouve réduit à noter l'argent sur un bout de papier et jongler avec des compteurs x3 / x5 pour multiplier les ressources. C'est dommage car le jeu en lui-même, de facture assez classique, me semble vraiment réussi. Les éléments véritablement séduisants et qui distinguent à mon avis ce Bretagne de la production moyenne sont : le fait que le scoring est déclenché chaque fois qu'un phare est terminé et que tous les joueurs peuvent contribuer à l'édification d'un même phare. Par ailleurs les points de victoire (et le possible accès aux ports, qui fournissent un revenu à chaque début de tour) sont alors attribués selon un système de majorité assez subtil selon la contribution de chacun à l'édification dudit phare et qui se décline en trois étapes successives, la participation d'un joueur à une étape réduisant son influence pour les étapes suivantes. le fait que les ressources soient en quantité limitée et qu'il faudra donc choisir avec soin ses priorités et anticiper le jeu de ses adversaires. La météorologie, connue seulement un tour à l'avance, vient apporter une (légère) incertitude et un élément clef de planification car elle influe sur le coût de construction des phares, selon leur type. et pour terminer la philosophie globale qui ressort du système de jeu, qui propose des petits arbitrages systématiques entre ressources / points de victoire d'un côté et gain immédiat / gain à long terme d'un autre (mais au prix de la mobilisation de ressources). Et qui impose d'être attentif à ses adversaires, pour essayer de profiter des aubaines sans créer soi-même des opportunités.

Attention critique partiale due aux sublimes illustrations d'Élise Plessis, dans un style naïf très réussi ! Sylvion se déroule dans l'univers de l'Onirim et nous propose d'en protéger la forêt du Ravage et de ses élémentaires de feu, dans une incarnation très évocatrice de la puissance destructrice d'un incendie de forêt. La mécanique de base est celle du tower defense qui nous demande de placer des murs d’eau sur la trajectoire des élémentaires et d’utiliser au mieux les pouvoirs des animaux de la forêt pour déjouer les embûches du Ravage. Sylvion est fondamentalement un jeu solo, mais il est également jouable - et selon moi plus intéressant - à deux joueurs grâce à un système très efficace : chaque carte a un coût de mise en jeu (qui suppose normalement de défausser de zéro à trois autres cartes de sa main). A deux joueurs ceux-ci alternent les tours de jeu et le coût est payé par le coéquipier - ce qui augmente singulièrement la difficulté selon le degré de communication que s'autorisent les joueurs. La partie s'arrête après épuisement des piles du Ravage et n'est gagnée que si la forêt est indemne après l'assaut final. Sylvion est un jeu qui propose de très nombreuses options (partie d'initiation, partie avancée qui fait intervenir un système très ingénieux de composition du deck, deux extensions optionnelles, jeu en solo ou à deux, avec différents degrés de communication entre les joueurs, modulation des points de vie de la forêt, etc.) mais dont les modes par défaut ne sont pas très judicieux : ainsi la partie d'initiation est quasiment impossible à gagner sans un gros coup de chance alors que la partie avancée est impossible à perdre pour qui connait les automatismes de base du deck building. En résumé Sylvion est un jeu avec une personnalité forte, un gameplay efficace mais sans doute un peu mécanique et répétitif (en dépit des nombreuses variations proposées) et qu'il faudra régler selon ses propres affinités. Rien à faire, j'adore ce jeu !

Flick'em Up! est mon premier jeu de pichenette (enfin de 'pitch', presque la même chose mais sans effet catapulte, juste à la force de l'index). J'étais plutôt excité au déballage (le matériel qui fait la part belle au bois est super chouette - il n'y guère que l'inventaire qui ne soit pas très pratique) mais nettement moins après lecture des règles, d'apparence simplistes. Ces réserves se sont envolées dès la première partie : les règles sont certes réduites à l'essentiel mais elles n'excluent pas quelques petites subtilités qui apportent une légère touche tactique à la partie (au-delà du jeu du chat et de la souris avec le décor). En particulier le positionnement des figurines après un déplacement (beaucoup moins faciles à faire tomber quand elles se présentent de côté - au détriment de l'angle de tir) et le fait qu'une figurine à terre ne peut plus être blessée tant qu'elle n'est pas relevée (il faut gérer judicieusement l'ordre d'action des figurines au sein de son camp). Avec son ambiance western soignée et quelques scénarios plus élaborés que le simple règlement de compte à OK Corral Flick'em Up! est un jeu d'adresse qui procure une joyeuse distraction agréablement régressive. Pour avoir sorti le jeu dans différentes configurations j'ai constaté que le jeu était particulièrement plaisant à 4 joueurs (ce qui permet à la fois de jouer en équipe et de ne pas attendre trop longtemps son tour) et que certains joueurs trouvent rédhibitoire le pitch auquel ils ont beaucoup de mal à s'adapter (la précision leur faisant défaut - un peu - et la force - beaucoup).

Miskatonic – Lycée de Jeunes Filles est la traduction française (la traduction des règles chez Edge n’est d’ailleurs pas un modèle du genre) d’un jeu américain issu d’un Kickstarter financé en 2011. Depuis que les droits de l'œuvre de Lovecraft sont tombés dans le domaine public on a le droit à du Cthulhu à toutes les sauces - ce qui permet de profiter à moindre frais d'un univers évocateur et de s'adresser à un public déjà conquis - au prix de l'affaiblissement de la singularité du mythe. Miskatonic ne fait pas exception mais il le fait avec dérision et originalité. Il s’agit d’un deck-building simplifié, très joliment illustré et avec un thème décalé : il s’agit d’être le dernier joueur dont la classe de lycéennes n’a pas totalement sombré dans la folie au contact des enseignants malsains du lycée Miskatonic. J’étais très curieux de ce jeu du fait de son thème débile et de la promesse d’un gameplay méchant et un peu foutraque mais aussi réservé du fait de son prix un tantinet élevé à mon goût et d’un accueil critique mitigé sur BoardGameGeek. Et à raison me semble-t-il. Une critique sur BGG précisait : « point fort : plaît à ma nièce de 8 ans ; point faible : plaît à ma nièce de 8 ans ». C’est exactement ça ! En fait l’idée de base est bonne (et potentiellement fun) mais le jeu est beaucoup trop fermé et encadré. On a presque l’impression qu’il joue à notre place et, de fait, le joueur n’a que trop rarement l’opportunité de comboter ou de jouer des vraies vacheries à ses adversaires. En l’état le jeu n’est pas suffisamment intéressant et beaucoup trop sage et, malheureusement, je n'ai pas l'impression qu’une extension ou même une édition corrigée viendra remédier à ce manque de prise sur le déroulement du jeu. Avec Miskatonic on tient un exemple du principal problème du financement participatif : un résultat brouillon et qui manque du travail éditorial qui aurait gommé les scories et sublimé les bonnes idées.

La Nuit du Grand Poulpe propose un jeu de double-guessing très épuré dans la mécanique - et forcément un peu limité - mais plutôt rigolo dès lors que 4/5 joueurs sont présents ; personnellement je n'irai pas jusqu'à enchaîner les parties mais il ressort facilement à l'occasion. Pour gagner il faut être le premier à collecter quatre ingrédients différents parmi les six que compte le jeu (ou le dernier survivant, ça marche aussi). Tous les joueurs déterminent simultanément - et secrètement - à l'aide d'une roue l'emplacement de leur cultiste et celui de leur rejeton. Le rejeton peut apparaître dans n'importe lequel des six lieux du plateau central (chaque lieu apportant un ingrédient spécifique) tandis que le cultiste ne peut se déplacer que vers un lieu adjacent, connecté à son lieu de départ, ou rester sur place. Enfin il est possible d'envoyer un cultiste vers un lieu extérieur (un lieu avec une capacité spéciale, tiré au hasard parmi quatre en début de partie) depuis n'importe quel point du plateau, en pointant la même destination pour son cultiste ET son rejeton (ce qui fait disparaître le rejeton du plateau). Si un cultiste se trouve seul dans un lieu son joueur en prend l'ingrédient (présent au départ en autant d'exemplaires qu'il y a de joueurs moins un) s'il ne l'a pas déjà. Quand des cultistes se trouvent en présence de rejetons adverses ils perdent un point de vie et ne peuvent prendre d'ingrédient. Voilà pour la composante double-guessing puisque, pour bien faire, il faut évidemment anticiper sur les choix de ses adversaires - qui ne manqueront pas de faire de même de leur côté. Quand plusieurs cultistes sont dans un même lieu en l'absence de rejetons les joueurs peuvent s'accorder (ou pas) pour arriver à trois solutions : soit rien ne se passe, soit un unique cultiste s'empare d'un ingrédient, soit les cultistes s'affrontent et chacun perd un point de vie. Ce qui témoigne d'un léger aspect diplomatique, les négociations étant toujours possibles entre les joueurs du moment qu'elles soient publiques. Evidemment la part de hasard reste très importante mais La Nuit du Grand Poulpe est plutôt sympathique dans son genre.

Je préfère prévenir d'emblée d'éventuelles réactions outrées : je reconnais que je vais faire preuve d'une sévérité peut-être exagérée mais j'ai assez peu de sympathie pour les déclinaisons opportunistes de jeux et Discoveries me semble de celles-là. Certes Lewis & Clark empruntait assez discrètement au deck building, encore très en vogue à sa sortie, mais le délayait dans un jeu de gestion plutôt original dans le principe et très réussi. Discoveries décline la même thématique en suivant la mode actuelle des dés avec beaucoup moins de bonheur. Le jeu est joli, la mécanique simple et efficace mais le résultat manque singulièrement de profondeur. Autant Lewis & Clark donnait l'impression de remonter une rivière à contre courant et de se creuser les méninges pour en surmonter au mieux les embûches autant Discoveries donne l'impression de redescendre cette même rivière en se laissant porter, en pilote automatique. C'est sûrement un bon jeu familial et je lui reproche précisément d'être beaucoup trop lisse. Pour terminer rapidement sur le principe : chaque joueur dispose de dés à sa couleur et peut obtenir des dés neutres en cours de partie. A son tour deux choix possibles : placer des dés de même résultat pour préparer / initier des actions sur son plateau personnel ou se réapprovisionner en dés. Les actions permettent de sympathiser avec des tribus indiennes (pour obtenir de nouvelles actions ou des possibilités supplémentaires de manipulation de dés et un dé neutre dans les deux cas) et de cartographier l'environnement (principale source de points de victoire). Les dés dépensés rejoignent deux réserves du plateau central. Se réapprovisionner en dés permet, au choix, de reprendre tous les dés de l'une des deux réserves ou de reprendre les dés de sa couleur où qu'ils se trouvent en jeu (la conséquence évidente étant qu'il est possible de jouer avec les dés adverses mais que ceux-ci sont assez peu fiables). C'est efficace mais c'est aussi très (trop) limité.

Avec Doctor Who - The Card Game Martin Wallace signe un jeu de draft sous licence. La mécanique est simple mais elle fonctionne très bien : un joueur commence son tour avec cinq cartes en main (plus une éventuelle réserve de deux cartes). Il peut a priori jouer autant de cartes qu'il le souhaite pendant son tour sauf qu'il devra obligatoirement en donner trois à son prédécesseur dans l'ordre du tour et avoir vidé sa main une fois qu'il aura terminé de jouer (en tenant compte de la possibilité de conserver jusqu'à deux cartes en réserve). Enfin il pioche une nouvelle main de deux cartes, auxquelles viendront s'ajouter les trois cartes remises par son successeur dans l'ordre du tour quand il aura joué, pour un total de cinq. Evidemment divers effets permettent de piocher des cartes supplémentaires, pour augmenter le temps d'un tour ses possibilités de jeu. Schématiquement il est possible de mettre en jeu des lieux (qui rapportent des points de victoire en fin de partie aux joueurs qui les contrôlent), de défendre ceux-ci contre les attaques adverses ou d'attaquer les lieux adverses pour en prendre le contrôle. Le problème c'est que la main d'un joueur décide pour lui de la manière dont il jouera et que la dynamique de jeu est imprévisible (en particulier le changement de contrôle d'un lieu modifie de manière importante les positions relatives des joueurs), et tend à s'auto-équilibrer, de sorte que la partie se décide généralement à la toute fin, avec pour seule stratégie envisageable celle qui consiste à conserver les meilleurs cartes du jeu en réserve pour essayer de peser sur la situation à ce moment là. Si la mécanique de draft est particulièrement plaisante et ingénieuse le déroulement du jeu en lui-même échappe beaucoup trop à l'influence des joueurs pour intéresser, à part peut-être les fans de la série qui trouveront plaisir aux illustrations des cartes.

Washington's War est la réédition révisée d'un classique du wargame : We the People. Classique par son approche simplifiée du genre (notamment le remplacement des hexagones par des connexions et une gestion économe du mouvement qui ne cède rien à la profondeur de jeu) et l'utilisation de cartes d'actions - et en particulier d'événements - qui permettent de traduire ludiquement le contexte historique. Ici deux joueurs prendront respectivement en main les forces américaines et anglaises pendant la Révolution Américaine, pour s'affronter sur le devenir des treize États / colonies, selon le point de vue. Le jeu est asymétrique du fait de la position de départ et des avantages propres à chaque camp (principalement la mobilité pour les américains et des armées supérieures pour les anglais). L'approche stratégique est donc différente même si l'objectif de deux camps est fondamentalement le même : asseoir le contrôle politique d'un nombre suffisant de colonies à l'issue de la partie (6 pour les anglais et 7 pour les américains, avec une victoire par défaut des anglais dans cette situation). Washington's War est un très grand jeu mais il souffre à mon avis de deux petites défauts : d'une part il souffre de la comparaison avec d'autres titres plus récents de GMT qui exploitent la même mécanique dite 'card driven' mais dans une version assouplie, en doublant événements et opérations militaires sur une même carte, et en limitant l'effet d'aubaine de la pioche. et à ce propos je trouve justement que la sortie des cartes 'campagnes' impacte de manière importante la partie. Si l'anglais s'en trouve privé il aura beaucoup de peine à exploiter efficacement ses armées, surtout compte tenu du coût d'activation de ses généraux en points d'opérations. Ceci étant dit le jeu est raisonnablement équilibré et la distribution des cartes se fait rarement à sens unique. Ces défauts ne doivent pas être un frein à la découverte de ce classique, même s'il convient de remarquer que cet aspect a été efficacement amélioré dans des titres ultérieurs.

Oz est un jeu qui se joue tout seul, pour le meilleur et pour le pire. Assez littéralement d'ailleurs : le jeu joue quasiment à la place du joueur en réduisant ses choix à une poignée d'alternatives. A chaque tour de jeu autant de lots de trois cartes (deux personnages et une histoire) sont constitués qu'il y a de joueurs plus un. Dans l'ordre du tour (qui se décale d'un tour sur l'autre) les joueurs sélectionnent un lot parmi ceux encore disponibles ; les personnages sont conservés en main et les histoires posées devant soi - avec une limite de quatre au-delà de laquelle il faudra nécessairement défausser une histoire pour conserver la nouvelle. A l'issue des neuf tours de jeu chaque joueur dispose donc de 18 personnages et 4 histoires, ces dernières déterminant les points de victoire inscrits en fonction des personnages obtenus par ce joueur. Oz est assez reposant à jouer et ne demande pas une réflexion intense : il suffit de choisir la meilleure opportunité disponible en fonction des personnages / histoires déjà obtenus (et à défaut d'un lot intéressant en tenant compte du jeu de ses adversaires et des cartes encore susceptibles de sortir). Le hasard y tient une grande place selon les lots qu'il constitue et selon sa propre position dans l'ordre du tour. Oz n'est ni un grand jeu ni un mauvais jeu ; il a le mérite d'être accessible, vite expliqué et vite joué et il bénéficie d'une direction artistique originale (et que je me surprend à trouver sympathique alors que c'est un style que je déteste d'ordinaire).

De Vulgari Eloquentia, qui tire son titre d'un texte de Dante Alighieri, est un jeu atypique. Si sa filiation avec le jeu de gestion à l'Allemande ne fait aucun doute il s'en distingue par une personnalité hors du commun et une générosité ludique un peu brouillonne mais indéniablement passionnée et qui ne laissera pas indifférent. Son originalité s'exprime dès son thème - l'utilisation à l'écrit de la langue vulgaire à la place du latin dans l'Italie médiévale - et l'envie évidente de lui laisser présider à tous les aspects du jeu, en particulier l'identité graphique et la mécanique ludique. Il en résulte un foisonnement de détails qui rend le jeu difficile d'approche, à la fois par manque de lisibilité immédiate (l'iconographie et la nature des actions proposées n'ont rien d'évident à mémoriser) et sur la durée d'une partie (plusieurs filières de jeu sont possibles et il est difficile d'appréhender a priori leur validité). Mais c'est cette richesse - à peine entachée de petites imperfections qui contribuent paradoxalement au charme du jeu - qui fait tout l'intérêt de De Vulgari Eloquentia, au prix d'une courbe d'apprentissage plus longue qu'à l'ordinaire. En particulier trois idées très séduisantes se trouvent au cœur du système : chaque joueur dispose à son tour de cinq jetons pour jouer ses actions. Mais contrairement à un jeu de pose d'ouvriers standard seules les ressources sont limitées puisque le joueur suivant reprend du plateau les cinq jetons pour les utiliser lui-même à son tour. Les emplacements disponibles permettent en fait de limiter le nombre d'actions d'un même type qu'un joueur peut réaliser dans son tour (et de prendre en considération une éventuelle majoration du coût). chaque joueur incarne un personnage qui se déplace en Italie. Certaines des actions du jeu sont ouvertes ou fermées selon la région dans laquelle on se trouve. Et certains événements particuliers - connus par avance - prendront place à un tour précis dans une région spécifique. Comme se déplacer consomme des jetons d'action il est donc nécessaire d'anticiper au mieux son itinéraire tout au long du jeu. les joueurs commencent comme simples marchands mais peuvent choisir en cours de jeu d'entrer dans les Ordres, d'abord comme Frère puis comme Cardinal, le choix étant irrévocable. Chaque rôle dispose d'avantages spécifiques (et parfois interdépendants, en particulier en ce qui concerne la richesse) et d'une condition particulière - plus ou moins difficile à satisfaire - pour marquer des points de victoire en fin de partie. A cela il faut ajouter qu'il existe de nombreux moyens de marquer des points de victoire en cours de jeu et que le jeu propose un équilibrage complexe entre ces différentes filières et les ressources et moyens dont disposent les joueurs en fonction des rôles qu'ils occupent. Ce dernier aspect contribue à mon sens à faire de De Vulgari Eloquentia un jeu passionnant et à part, qui mérite que l'on s'investisse dans des règles touffues et pas nécessairement présentées de la manière la plus judicieuse qui soit et que l'on fasse abstraction du matériel peu lisible.

Avec les Demeures de l'Épouvante FFG resserre le cadre et convie les investigateurs d'Horreur à Arkham dans une unique - et luxueuse ! - demeure. Et accouche au passage d'un étrange rejeton dont l'intérêt se révèle très variable d'une partie à l'autre, un peu à l'instar d'un Betrayal at House on the Hill. S'il est perfectible (le jeu ne parvient pas à trouver un équilibre satisfaisant entre l'intérêt ludique et le dispositif narratif), le bébé de Corey Konieczka a néanmoins le mérite de se forger une identité propre, et d'essayer de moderniser la mécanique de jeu héritée de la gamme cthulhesque dont il est issu (certaines idées seront d'ailleurs reprises dans les Contrées de l'Horreur). détail sympathique : la boîte est lestée de 32 figurines (plutôt réussies pour ce qui est des créatures, un peu moins pour les investigateurs). Le reste du matériel est impeccable, comme c'est généralement le cas chez FFG. les parties sont désormais scénarisées, ce qui implique l'usage d'un matériel propre à chaque scénario en plus d'une grosse base commune. L'objectif, louable, est d'offrir des parties plus variées mais il n'est que partiellement atteint en raison de l'écriture assez rigide, qui suppose un déroulement idéal qui ne sera pas forcément celui de la partie. Si la trame déraille la logique des événements disparaît, les investigateurs progressent sans but bien identifié et la narration prend l'eau. le jeu n'est plus totalement coopératif : un joueur assure le rôle de Gardien et joue pour le jeu. A titre personnel je n'aime pas trop ce dispositif, qui est à double tranchant. Au pire le Gardien joue son tour en ricanant tout seul, parfois en hésitant longuement, et les autres joueurs se désintéressent de ce qui se passe ; l'ambiance en prend alors un sacré coup. Au mieux le Gardien assure la narration et comble les insuffisances du scénario ; l'ambiance peut dans ce cas devenir assez géniale. l'idée des puzzles est originale et plutôt plaisante à l'usage, même si elle n'est pas totalement aboutie (la difficulté est un peu trop variable en fonction de la pioche et le principe se révèle lassant une fois le plaisir de la découverte passé). L'incertitude apportée par la gestion de la magie est également intéressante : les conséquences du lancer d'un sort figurent au verso de celui-ci et ne sont pas connues au préalable par l'investigateur. Après chaque lancer le sort est rebattu avec les autres sorts du même nom et une nouvelle carte est piochée. Les Demeures de l'Épouvante peut offrir une expérience de jeu vraiment réussie mais à la double condition que le Gardien s'efforce de jouer son rôle en contribuant de son mieux à l'ambiance (et non avec l'idée qu'il joue contre les autres joueurs) et de jouer avec parcimonie, en faisant de chaque partie un événement en soi, pour conserver une certaine fraîcheur et ne pas épuiser une mécanique ludique pas totalement convaincante (et que la répétition guette en plusieurs endroits). Enfin il faudra que le hasard s'en mêle pour que les événements se mettent en place de manière idéale et suscitent la dramaturgie indispensable à une partie mémorable.

Jusqu'à découvrir Brillance Oriflam évoquait pour moi : 1- un éditeur de jeux de rôle (Pendragon !)... 2- ... qui plus est décédé depuis belle lurette. L'ouverture de la boîte et la découverte du matériel moisi laisse présager le pire. La première partie le confirme : Brillance est désespérément mauvais. L'idée de base est la suivante : les joueurs disposent de plusieurs chariots pour livrer des commandes dans la cité de Brillance, aux rues particulièrement étroites. Chaque joueur entre dans la ville par une porte qui lui est propre, le but du jeu étant de livrer ses marchandises à plusieurs échoppes au plus vite et, si possible, de s'en revenir au point de départ (le score final est calculé en fonction des échoppes dont la commande a été livrée en totalité et des chariots revenus à leur position initiale). Evidemment les ruelles ne permettent le passage que d'un seul chariot à la fois et des cartes événements autorisent toutes sortes de coups bas. Le problème c'est que le jeu ne fonctionne pas : il est laborieux à jouer (d'autant que chaque joueur joue tous ses chariots à la file) et s'enfonce généralement dans un bourbier inextricable, mal réglé (qu'il s'agisse des effets des cartes, de l'avantage de commencer à jouer et de profiter de rues encore désertes, ou des emplacements des portes d'accès à la cité qui ne sont pas parfaitement équivalents), et le principe même ne convainc pas, faute de provoquer la réflexion. Mieux vaut jouer aux dames chinoises qui offrent une approche tactique plus convaincante sur la meilleure manière de franchir l'encombrement du milieu de plateau.

Reiner Knizia est l'un de mes auteurs préférés mais j'avoue que j'avais abandonné le bon docteur à sa production pléthorique et inégale, et à sa propension à recycler ses meilleures idées. Prosperity, jeu de développement cosigné avec Sebastian Bleasdale chez Ystari, m'a donné envie d'y revenir. Le fonctionnement est simple : à son tour chaque joueur révèle une tuile technologie qui indique un décompte réalisé immédiatement par tous les joueurs (bilan énergétique, écologique, gain de capital, de recherche ou de prospérité - les points de victoire du jeu) puis pose celle-ci en jeu et effectue deux actions parmi quatre possibles (acheter une tuile technologie - avec un coût variable en fonction de son niveau technologique -, augmenter son niveau technologique, dépolluer ou toucher des revenus). Chaque joueur dispose de son propre plateau pour suivre son développement et y placer les tuiles technologies acquises ; les emplacements réservés à ces dernières sont limités et restrictifs (un type donné de tuile doit être placé dans un emplacement idoine et quand tous les emplacements sont occupés il faut remplacer les tuiles existantes). Chaque tuile consomme ou produit de l'énergie, pollue ou assaini l'environnement, génère éventuellement de la prospérité, de la recherche ou des revenus. Toute la finesse de Prosperity réside dans la gestion des équilibres énergétiques et écologiques et dans la capacité à limiter puis absorber la pollution (dont le niveau impacte directement sur la capacité à générer de la prospérité). Rapidement la moindre acquisition d'une tuile technologie s'apparente à un choix douloureux entre la peste et le choléra et plus la partie progresse plus un joueur se découvre contraint par les choix réalisés auparavant, le remplacement d'une seule tuile pouvant bousculer les fragiles équilibres établis. C'est là que je retrouve la marque du Knizia que j'aime : la mécanique est fondamentalement simple mais chaque décision est difficile à prendre et le moindre point de victoire compte. Sans doute pas un grand jeu, mais indubitablement un très bon jeu et c'est déjà pas mal.

Uluru est l'exemple même du jeu conceptuel, basé sur une idée simple et élégante. Sans doute n'amusera-t-il pas un joueur au-delà du moment plaisant de la découverte, mais en revanche il fonctionne très bien avec les enfants (d'autant que les cartes demande sont classées par difficulté) et en famille. Et le matériel est vraiment magnifique. Chaque joueur dispose d'un plateau individuel avec huit emplacements, sur lequel il va devoir placer autant d'oiseaux de couleur distincte. Chaque manche se déroule en temps limité et tous les joueurs jouent simultanément. Sur le plateau centrale huit cartes demande sont révélées pour la manche en cours, associées à chaque couleur d'oiseau. La carte indique le rêve de cet oiseau, c'est-à-dire la manière dont il veut être placé sur le plateau individuel (untel en face de tel autre, ou à côté, ou surtout pas à côté, ou à tel endroit du plateau, etc). Les joueurs doivent placer les oiseaux de manière à satisfaire leurs rêves (ce qui n'est pas toujours possible). A la fin du temps tout oiseau non placé ou mal placé 'rapporte' une pierre à ce joueur. La partie s'achève une fois la pioche épuisée, le joueur ayant le moins de pierres étant vainqueur. Mon seul petit reproche concerne les cartes de niveau 5, dont les exigences sont vraiment trop alambiquées.

Et Toque! reprend à son compte le principe de Dixit de fort belle manière, même s'il n'est digeste qu'à petite dose ; vraiment j'étais plutôt dubitatif a priori et je ne pensais pas autant apprécier. Le matériel est agréable et bien pensé : un menu vierge dont la surface est effaçable et qui sert de support magnétique. Les ingrédients se présentent sous la forme de pièces aimantées et des feutres permettent d'inscrire les éléments de liaison sur le menu. Chaque joueur dispose d'un stock de 12 ingrédients avec lesquels composer un menu sur un thème qui lui est propre. Les thèmes sont ensuite mélangés et le but est d'associer correctement chaque menu à son thème. Chaque joueur peut ensuite défausser tout ou partie des ingrédients inutilisés, complète son stock à 12, pioche un nouveau thème et c'est reparti pour un tour. Le principe est limité (et donc répétitif) et le jeu s'apprécie sur le pouce, mais quel plaisir il y a à composer un menu à partir d'ingrédients invraisemblables et d'essayer de faire ressortir un thème ! Aussi improbable que cela puisse paraître le principe fonctionne et il en ressort parfois une étrange poésie.

Pax est un jeu qui ne paye pas de mine - ou plutôt si - il ne donne pas vraiment envie d'y jouer à voir son visuel horrible. Ce qui serait un tort car c'est un petit jeu de majorité tout ce qu'il y a de plus malin, rapide et efficace à jouer. Enfin ça c'est pour les curieux qui liront la règle en allemand vu les coquilles dans la traduction. Le jeu est constitué de sept familles de cartes. A son tour un joueur pioche une première carte qu'il peut soit remettre sous la pioche, soit ajouter à sa main, soit ajouter à une légion en jeu (il y a autant de légions que de joueurs plus un ; une carte est ajoutée à chaque légion vide en début de manche). Puis il pioche une seconde carte et choisit l'une des deux options restantes. Enfin il pioche une troisième carte et réalise la dernière option. Après cela le joueur peut acheter toutes les cartes d'une légion en payant le cumul de leur valeur. Enfin il peut poser des cartes de sa main dans son jeu découvert (avec un coût croissant selon le nombre de cartes jouées et certaines contraintes de pose) et touche des ressources en fonction des cartes jouées. Certaines familles de cartes offrent des avantages en cours de partie quand elles sont en nombre suffisant dans le jeu découvert. Quand tous les joueurs ont joué leur tour la légion de plus forte valeur encore disponible est écartée et rejoint la défense de Rome (constituée à la mise en place du jeu de 3 cartes tenues secrètes). La partie se termine quand la pioche est épuisée. Si Rome dispose de la majorité sur chaque joueur dans 4 des 7 familles de cartes le jeu gagne (les égalités profitent à Rome), sauf si un joueur a obtenu en cours de jeu la carte primus conspiratus auquel cas il est seul vainqueur. Dans le cas contraire les joueurs marquent des points de victoire en fonction de leurs majorités et équilibres (chaque famille constituée vaut 2, avec un bonus de 3 quand elle dépasse Rome, les cartes militaires rapportent en plus 1 par unité, le primus conspiratus obtient un bonus de 1 et le joueur le plus riche de 4). Les parties s'enchaînent avec facilité, avec deux limites : d'une part il est particulièrement improbable que Rome gagne donc la stratégie qui consiste à devenir primus conspiratus et favoriser Rome est quasi impossible à mettre en œuvre ; d'autre part le bonus militaire apparaît trop conséquent en raison de sa fiabilité (il ne dépend pas de Rome).

Il s’agit d’un jeu issu d’une campagne Ulule réussie et entièrement porté par son auteur Olivier Laffont. Le thème est original, étonnement absent de l'univers du kubenbois alors qu'il se prête plutôt bien à une déclinaison en jeu de plateau : l’archéologie (il est d’ailleurs traité ici avec une légère coloration ludo-éducative). Chaque joueur incarne un archéologue qui va user de ses quatre actions par tour pour entreprendre des fouilles, et ainsi exhumer des découvertes et les remettre à un musée (en l’échange de points de renommée) ou les vendre au marché noir (pour obtenir de l’argent et financer les fouilles à venir). A cela s’ajoute un paquet de cartes qui permettent de jouer des crasses à ses adversaires ou de faciliter ses propres recherches. Tous les ingrédients sont là pour faire un jeu sympathique… tous sauf un pourtant crucial : la finition. Rien de dramatique pris isolément mais comme tous les aspects du jeu sont concernés (même si l’équilibrage des cartes est certainement le plus problématique) le cumul finit par peser sur l’intérêt. Un jeu sympathique mais dont chaque partie laisse un sentiment d'inachevé. Personnellement je ne peux m'empêcher de ressentir une certaine frustration à voir une base de jeu qui offre un potentiel certain sous-exploitée, comme si on tournait encore avec un prototype.

Avec son infanterie, ses blindés et ses vaisseaux spatiaux Onward To Venus ressemble à un jeu de guerre. Ce qu'il n'est pas - ou rarement. Pour aborder les choses dans l'ordre, la première évidence c'est que le jeu est adapté de l'univers rétrofuturiste du Dr. Grordbort's, de Greg Broadmore, et qu'il est magnifiquement illustré. La seconde chose c'est que le jeu ne relève pas de la marotte historique de Martin Wallace ; on se trouve ici en présence d'un titre qui se veut léger, interactif et raisonnablement imprévisible  L'objectif est de prendre le contrôle d'un maximum de planètes parmi les huit que compte le jeu. Le contrôle est déterminé par les bâtiments de production qu'un joueur possède sur une planète (usines et mines, valant respectivement 2 et 3 points de production) et un décompte de majorité intervient par planète à la fin de la partie, les deux ou trois meilleurs joueurs selon la planète considérée obtenant des points de victoire. Gagne le joueur ayant totalisé le plus de points de victoire (en additionnant ceux obtenus en cours de partie, dont l'importance est secondaire). Au début de chaque tour de jeu les joueurs obtiennent autant de ressources que leur capacité totale de production puis jouent une action à tour de rôle jusqu'à la fin du tour. Première bonne idée : une carte fin de tour supporte autant de marqueurs que de joueurs plus deux. Chaque fois qu'un joueur passe il retire un marqueur (et pioche une carte), un joueur ayant passé pouvant jouer quand son tour revient. Le tour de jeu prend fin lorsque le dernier marqueur est retiré (ce joueur devenant le premier joueur pour le tour à venir). Les actions possibles consistent à déplacer des troupes (et éventuellement réclamer une tuile sur une planète s'il reste des points de mouvement), sachant que les blindés ne peuvent quitter la planète sur laquelle ils ont été construits et que l'infanterie requiert un vaisseau pour changer de planète, réclamer (attaquer !) une tuile, fabriquer des troupes moyennant ressources (l'infanterie doit être enrôlée sur Terre et les autres troupes peuvent être fabriquées sur toute planète sur laquelle le joueur dispose d'une usine), jouer une carte 'action' ou passer. La seconde bonne idée vient du système pour réclamer une tuile : les troupes représentent en fait des points d'action (1 pour l'infanterie et les vaisseaux spatiaux et 2 pour les blindés). Leur usage est symbolisé en déplaçant celles-ci de l'orbite de la planète vers la surface (une troupe en surface ne peut plus ni agir ni se déplacer - au début de chaque tour de jeu toutes les troupes repartent en orbite). Certaines tuiles ne sont pas défendues (une troupe suffit pour les acquérir) mais les plus intéressantes présentent une valeur de difficulté. Pour acquérir une telle tuile le joueur lance trois dés, soustrait le résultat du plus faible au meilleur, ajoute la difficulté et obtient ainsi le nombre de points d'actions requis pour conquérir la tuile. Un résultat 'crâne' vaut 0 et indique la perte d'une unité. Le joueur décide alors s'il engage effectivement ses troupes (il peut en prime jouer des cartes qui augmentent la valeur des unités, modifient le résultat des dés ou ajoutent des points d'action). Qu'il engage ou non ses unités il en perdra une par crâne obtenu. Chaque joueur incarne une nation (Allemagne, France, Grande Bretagne, Russie et USA) qui possède quatre cartes de départ spécifiques (pour le côté légèrement asymétrique) et certaines cartes 'action' permettent de nuire directement à un adversaire. En dehors de cet élément d'interaction Onward To Venus propose une guerre de position, une compétition pour acquérir les meilleures tuiles sur chaque planète (en particulier les usines et mines). Seule la très rare tuile 'tension' autorise une forme d'agression. Un joueur peut attaquer cette tuile pour remplacer une usine ou une mine d'un autre joueur sur cette planète par une à lui (la difficulté étant la valeur des unités du joueur attaqué présentes sur cette planète). Jusque là Onward To Venus serait plutôt un bon jeu, à défaut d'être aussi méchant qu'il pourrait l'être. Le gros problème vient de la distribution des tuiles : celles-ci sont piochées au hasard et placées sur chaque planète au début de chaque tour (le nombre de tuiles dépend de la planète et du nombre de joueurs). La répartition - pourtant essentielle - des usines et des mines (et accessoirement des tuiles tension) est totalement aléatoire et découverte au dernier moment, alors qu'elle conditionne la partie. Un joueur peut ainsi se retrouver à contrôler une planète en en possédant la seule mine, apparue au premier tour. Ou les tuiles tension menacer les positions d'un seul et même joueur tout au long de la partie. Au final le jeu est plutôt amusant mais cet aspect imprévisible de la sortie des tuiles (que la distribution de chaque type au sein de l'ensemble ne parvient pas vraiment à maîtriser), d'autant plus critique que le nombre de joueurs est faible, empêche de s'investir véritablement dans la partie. Et neutralise une grande partie du potentiel d'Onward To Venus. NB : je passe sur la typologie des tuiles. En particulier des tuiles 'crise' peuvent déclencher des événements spécifiques sur chaque planète si elles ne sont pas combattues. En réalité le risque est trop faible pour que ces tuiles fassent peser une réelle menace (sauf distribution exceptionnelle qui verrait celles-ci s'accumuler sur une même planète).

Je ne suis pas fan de Martin Wallace au point de penser qu'il ne signe que des bons jeux (et il sait aussi recycler opportunément ses meilleures idées, à l'instar de ce cher Knizia) mais London fait indubitablement partie de ceux là. Son propos est de rebâtir le Londres d'après le Grand incendie, en générant le moins de pauvreté possible. Il s'agit d'un jeu d'opportunité (savoir profiter de la défausse des autres joueurs) et d'équilibre (gérer l'alternance entre les différentes actions possibles et le rapport gain / pauvreté). A chaque tour un joueur choisit une parmi quatre options : piocher trois cartes (dans la pioche et/ou dans les cartes révélées suite à la défausse). jouer une carte (en défaussant une carte de même type). La carte jouée est posée devant soi, soit en recouvrant une carte déjà présente soit en 'ouvrant' un nouvel emplacement. activer la ville, ce qui déclenche l'effet de toutes ses cartes visibles, certaines ayant en plus un coût d'activation. Une carte ne peut généralement être activée qu'une fois dans la partie (elle est ensuite retournée face cachée sur son emplacement). La pauvreté générée dépend des effets des cartes ; elle est aggravée par le nombre de cartes dans la main du joueur et le nombre d'emplacements ouverts devant lui, et réduite par le nombre de quartiers qu'il possède. acheter un quartier. Un quartier permet de piocher immédiatement un certain nombre de cartes, rapporte des points de victoire en fin de partie et contribue à diminuer la pauvreté lors de l'activation de la ville. La partie se termine quand la pioche (organisée par strates, pour créer une progression dans la reconstruction de Londres) est épuisée. Les joueurs marquent des points de victoire en fonction des quartiers qu'ils possèdent et des bâtiments qu'ils ont bâti au cours de la partie (visibles comme retournés), auxquels on additionne ceux marqués en cours de jeu et retranche la pénalité de pauvreté accumulée. Le jeu est particulièrement plaisant à jouer, les tours s'enchaînent rapidement et les équilibres sont bien conçus de sorte qu'il faut toujours arbitrer entre plusieurs options. Tout au plus je reproche un déroulement un peu stéréotypé : jouer sa main jusqu'à vider celle-ci (pour limiter la pauvreté et recourir aussi peu que possible à l'activation), activer la ville pour en retirer les bénéfices et enfin acheter un quartier pour se refaire une main. La pioche sert quant à elle à optimiser son jeu et saisir d'éventuelles opportunités. Un titre original (et je pense une source d'inspiration pour le très bon Spyrium) et avec cette volonté de proposer une mécanique simple et profonde que j'affectionne tout particulièrement.

Kanban est un sacré tour de force comme aiment à l'écrire nos voisins outre Atlantique. Du bon gros jeu de gestion à l’allemande (qui d'ailleurs cache bien son origine portugaise entre son titre en anglais qui contient un terme japonais et une thématique très allemande) mais qui réussit à proposer une mécanique en adéquation avec son thème et évite l'écueil du jeu abstrait. Il s’agit ici de produire des voitures, de contribuer à améliorer le processus de fabrication et les modèles et… de le faire savoir à la direction. Le jeu, intimidant de prime abord quand on déploie son plateau et le matériel, est plus simple à appréhender qu'il n'y paraît car il est organisé avec logique et sa complexité vient surtout d'interdépendances nombreuses (qui impactent absolument tous les compartiments du jeu : ressources, gain des points de victoire, séquence du tour, et même fin de la partie). A défaut d'interaction directe entre joueurs il est indispensable d’anticiper sur les actions de ses adversaires et de prendre en compte leur stratégie, ce qui donne l'impression d'un jeu moins autiste que de nombreux titres du genre. L'élément central de Kanban est son système d'action. A chaque tour les joueurs choisissent celui des cinq services dans lequel ils réaliseront leurs actions (chaque service contient deux emplacements - avec un crédit d'action minoré pour le premier dans l'ordre du tour - et un joueur ne peut rester dans un même service d'un tour sur l'autre) puis, une fois que tous les joueurs ont effectué leur choix, réalisent leurs actions. Là où le système est brillant (et retors) c'est que les actions sont effectuées dans l'ordre immuable de succession des services et que le choix du service est effectué dans ce même ordre ! Le joueur le premier dans l'ordre du tour sera le premier à se replacer, sachant qu'il ne pourra pas rester dans le même service ni choisir les emplacements actuellement occupés par les autres joueurs (quand bien même ceux-ci vont les libérer en changeant de service à leur tour). A cela s'ajoute la présence de Sandra, la directrice de l'usine, dont le pion se déplace sur le plateau comme un joueur (à ceci près qu'elle choisit le service immédiatement le plus proche avec un emplacement disponible quand elle change de service) et déclenche un audit dans son service quand vient son tour d'action. Deux modes de jeu sont proposés concernant Sandra (qui représentent respectivement un management incitatif ou punitif de la direction), le premier récompensant les joueurs les plus efficaces dans le service concerné et le second pénalisant les joueurs les moins productifs. Le déroulement de la partie est ingénieusement rythmé par des séquences 'réunion' qui permettent aux joueurs de faire valoir leurs performances dans certains domaines et de marquer des points de victoire. Une très bonne surprise pour ce qui se révèle être un jeu sophistiqué et élégant.

Fallen City of Karez est un jeu malheureusement symptomatique du risque inhérent aux projets kickstartés : un financement trop important par rapport à l’objectif initial, qui incite à multiplier les paliers et dénature le projet, et un auteur dépassé (et fuyant), incapable de porter le projet à terme et de prendre le recul qu'apporterait un éditeur. Malgré quelques rares bonnes idées (en particulier le système de combat est plutôt ingénieux et mériterait sans doute d’être réutilisé) on retient surtout les règles bâclées et approximatives (pour ne pas dire incomplètes - en particulier l'iconographie n'est pas décrite et doit être déduite) et un manque de tri dans les mécaniques de jeu, véritable auberge espagnole avec des choses intéressantes, d’autres totalement ratées (le donjon personnel se pose là dans le genre le mieux est l'ennemi du bien) et malheureusement rien qui ne s'inscrit de manière vraiment fonctionnelle dans l'ensemble. L’idée de base avait pourtant de quoi séduire : rebâtir une cité (pour la partie développement / placement d’ouvriers) et la défendre contre diverses menaces en utilisant ses ressources pour recruter et équiper des héros (pour la partie dungeon crawling) - avec une possibilité de défaite commune. Une sorte de Lords of Waterdeep où les quêtes sont résolues à coups de dés et d’effets magiques. En l'état il reste un jeu injouable, apparemment abandonné par son auteur (sans parler des extensions pourtant financées), et une petite communauté de malheureux possesseurs qui tentent désespérément d'écrire des règles pour faire quelque chose du matériel.