Pour original qu'il a pu paraitre à sa sortie (en pleine mode des jeux de majorité et des points d'action), il faut bien dire qu'aujourd'hui, Tikal a pris un petit coup de vieux. Les possibilités sont grandes et le jeu assez tactique, à tendance opportuniste, et gain de points de victoire entre les temples et les trésors est finalement bien équilibré... Malheureusement, ça tourne parfois à l'optimisation du point d'action, surtout en fin de partie. Tout ça peut se révéler un peu longuet, du fait des nombreuses options disponibles et à une visibilité totale du jeu, surtout avec des joueurs assez calculateurs. Le chef explorateur rajoute une forte dose d'interaction à un jeu qui serait sans ça sans doute un peu plat. Ceci dit, le rythme n'est pas vraiment là. Comme on ne sait pas quelles portions de terrain vont apparaitre, on ne peut pas vraiment réfléchir pendant le tour des autres, et ça casse un peu l'ambiance… Et donc voilà, après avoir enchaine les parties il y a quelques années, l'envie de le ressortir n'est plus là. Comme il est impossible de planifier à long terme, on se retrouve à faire toujours un peu la même chose à chaque tour, plus ou moins automatiquement. Les tours finissent par être relativement répétitifs et ça entraine une lassitude plus rapide que prévue. A noter que le matériel du jeu est pas bien loin de la perfection.

Au départ, un jeu qui semble assez classique : on doit collectionner des ressources d'un certain type correspondant à la cargaison demandée par des bateaux prêts à partir. On gère les marchandises en trois temps : pioche, rangement dans l'entrepôt, expédition, correspondant très naturellement aux trois paquets de cartes action. Le mécanisme de pioche est d'une rare subtilité, et le système de négoce, calquée sur celui de la première édition de Löwenherz, n'en est à ma connaissance qu'à sa deuxième utilisation dans le cadre d'un jeu. Il s'imbrique de plus parfaitement dans les autres mécanismes du jeu. L'interaction est parfaitement équilibrée, mais le jeu reste malheureusement un chouïa trop long pour ce qu'il est, et c'est hélas suffisant pour y réfléchir à deux fois avant de sortir le jeu de son étagère, d'où un 4/5. À noter un matériel d'excellente qualité, parfaitement dans sa gamme (taille de boîte, prix, qualité des cartes), illustrations très classieuses. Bref, (presque) tout bon.

Je n'ai pas spécialement envie de disserter encore longtemps sur ce jeu qui m'a déjà valu de nombreuses heures d'ennui. Plein de mécanismes, des cartes (des nulles et des surpuissantes), des dés, des évènements et un ordre de jeu aléatoires… Plus l'humeur du voisin qui décidera ou non de te taper dessus. Au final, on a à peu près autant de prise sur le jeu que sur un film, mais sans les scènes d'action. Tout ça n'est pas plus profond que le Risk, et réussit même à être encore plus long. Et tout comme le Risk, le gagnant sera celui qui aura le moins subi les foudres de ses adversaires. Un énième jeu de diplo donc, sans le sel des ordres simultanés du Grand Ancêtre Diplomacy… Tout ça pour ça… Le pire, c'est que l'emballage et le thème sont accrocheurs. Du coup, non seulement on tombe de plus haut, mais en plus on me le réclame encore…

Tiens, j'avais oublié celui là, pourtant, j'y ai joué et rejoué... Râ est vraiment une petite perle, qui démontre, si besoin en était, qu'on peut faire un jeu quasi parfait en associant un thème à deux mécanismes et demi, tellement épurés que l'Égypte Ancienne ne transpire plus qu'à peine. Court mais intense, chaque choix est cornélien, et les stratégies gagnantes excessivement difficiles à cerner. Inusable, on le croit d'abord parfait entre deux jeux plus "lourds", et on finit par y passer une soirée.

Mon jeu de repli après avoir mis Magic de côté. J'espérais un jeu qui pouvait être aussi riche avec moins de cartes. Raté, et même plus, étant donné l'importance des cartes rares dans ce jeu. Impossible de faire un deck un tant soi peu compétitif sans avoir la totale des grands héros de la saga (de préférence en plusieurs exemplaires), dont la côte pouvait atteindre le prix d'une dizaine de boosters, tant la puissance de ces derniers était démesurée. D'ailleurs, la très grande majorité des cartes communes était profondément inutile. Je ne sais pas si c'était du à la popularité moindre du jeu, où si je l'ai abordé à un âge plus mûr, mais l'ambiance des salles de jeux semblait moins malsaine qu'à Magic. Ce qui ne m'a pas empêché de me faire niquer sur un point de règle lors d'un tournoi important et de me faire piquer mes deux decks le jour qui a marqué ma mise en retrait définitive du jeu. Encore une fois dommage, parce que le pari stratégique était plutôt réussi, avec un jeu un peu moins hasardeux et plus complexe que Magic, avec un "plateau de jeu" qui se construit pendant la partie, un système de contrôle des territoires, une dualité "monnaie/options de jeu" des cartes, qu'on a retrouvé plus tard dans San Juan ou Race for the Galaxy, sous une autre forme. Toujours par rapport à Magic, dommage que ce jeu ne pouvait être pratiué qu'en face-à-face. Un dernier mot sur le traitement du thème, extrêmement réussi, tout du moins jusqu'à la sortie de la dernière (et ultime) extension sur le thème de l'épisode I, qui a fait exploser les situations d'anachronismes (par exemple, la présence côte-à-côte d'Anakin enfant et de Luke Skywalker...), qui a marqué aussi la perte de la licence Star Wars par l'éditeur Decipher et la mort du jeu, remplacé par des succédanés (Jedi Knights...) qui ne sont jamais arrivés à la cheville de celui-ci. J'ai déjà croisé des boites de jeu soldées ici où là (à Essen, notamment), si vous pouvez vous procurer une boîte de l'édition originale ou spéciale pour quelques euros, ne passez pas à côté.

Gloria Mundi ressemble fort à un jeu de développement, un genre que je goûte tout particulièrement. Il est aussi plutôt réussi, avec ce système original de tribut et destruction (même si le système de récupération du tribut est un peu artificiel et passablement bancal), qui donne un peu de chaos à l'ensemble et l'empêche de devenir excessivement win-to-win. Un bon jeu donc, malgré quelques défauts : le prix élevé, la grande importance de la relation avec ses voisins de table (si votre voisin de droite décide de ne jamais payer le tribut, ça va être dur de sortir la tête de l'eau), et une symbolique pas toujours claire.

Déjà au temps où je jouais à Pirates des Caraïbes comme un premier "jeu de cartes spécial", le jeu s'était révélé peu emballant : long, répétitif, hasardeux. Mais le pire, sans doute, était réservé aux règles extrêmement approximatives et ne résolvant aucune des ambiguïtés apparaissant dès le troisième tour de jeu de n'importe quelle partie. Pirates des Caraïbes semble donc tout droit sortir du temps où les jeux édités étaient à peine testés, ou alors par des gens pour qui les règles d'un jeu de société importaient bien peu, tant qu'on pouvait balancer de jolis bouts de carton sur une table, en improvisant leurs effets au fur et à mesure dans de grands effets de manche narratifs. C'est un point de vue, mais quand, comme moi, il est hors de question que dans un jeu, la mécanique soit négligée par rapport au thème, je trouve ça bien dommage. D'une part parce que les illustrations sont effectivement rien moins que magnifiques, et qu'il ne manquait pas grand chose pour faire de ce jeu un véritable chef-d'oeuvre d'intégration d'une mécanique dans un thème. Dès notre première partie de Citadelles, une réussite complète et que l'on a du racheter plusieurs fois tant les cartes s'usaient, Pirates des Caraïbes a rejoint le fond de l'armoire, puis a été échangé non sans avoir essuyé une épaisse couche de poussière de la boîte du jeu.

Si je devais écrire une critique complète et purement subjective de Race for the Galaxy, ça ressemblerait plus à une déclaration d'amour qu'autre chose. Depuis ma vingtième partie de RFTG, je sais enfin répondre du tac au tac à la question « quel est ton jeu préféré ? ». En vingt ans de jeu, jamais je n'ai ressenti cela. C'est aussi le premier jeu avec lequel j'enchaîne autant les parties (plus de 100 en moins d'un an), au point de jouer seul si je ne trouve pas d'adversaires (la variante solo de l'extension sonne comme une bénédiction !). Je ne sais pas si ça provient de sa parenté, volontaire ou non, avec les jeux de cartes à collectionner, ou de la délicate alchimie qui ressort du jeu, ou encore de la variété infinie que ces règles relativement simples procurent, ou bien, ou bien… C'est bien simple : je ne vois même pas comment quelqu'un qui se dit « joueur » pourrait ne pas apprécier ce jeu, pour peu de faire l'effort de passer le cap des quelques premières parties, il est vrai parfois laborieuses. Plusieurs concepts s'entrecroisent, ce qui rend l'explication des règles délicates. Les symboles présents sur les cartes, pourtant magnifiquement logique et épurés à l'usage, rendent les premières marches de l'apprentissage du jeu assez élevées. Mais que diable, rien d'insurmontable, au contraire. Ce jeu réussit la magie d'être plus riche qu'un JCC pour un coût dérisoire (par rapport à un JCC), tout en gardant la finesse et l'équilibrage, à la fois dans les mécanismes et dans l'interaction entre les joueurs, des meilleurs jeux de gestion « à l'allemande ». Chaque partie de RFTG m'apporte les mêmes sensations que les meilleurs JCC que j'aie eu l'occasion de pratiquer (Magic en tête), et tout particulièrement des fameux tournois « en draft », où chaque joueur doit construire le meilleur jeu possible à partir des quelques cartes qu'il a à sa disposition. On retrouve aussi tout le plaisir et le fun qu'on a à découvrir un JCC entre amis, armés de seulement un « starter » et quelques boosters, loin de la prétention et la compétition qui devient trop rapidement l'apanage de ces jeux. Reste le délicat problème de « l'interaction ». Alors certes, les thèmes SF nous ont habitués aux grands combats dans l'espace de Star Wars, aux constructions d'empires militaires de Twilight Imperium. Autant de clichés associés aux conflits directs et aux jeux essentiellement diplomatiques. Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. La thématique de Race for the Galaxy est particulièrement réussie : le format cartes permet d'évoquer de très nombreuses facettes de ce qui rend la SF le thème le plus riche qui soit, de l'anticipation dénonciatrice de Georges Orwell à l'optimisme scientifique d'Asimov, en passant par les mondes oniriques de Vance ou le fantastique à grande échelle d'Herbert ou Star Wars. Les fans du genre retrouveront avec plaisir les clins d'œil à leurs œuvres préférées, alors que l'ensemble reste parfaitement cohérent. Du coup, l'interaction subtile de RFTG ne choque pas le moins du monde, d'autant qu'elle est très loin d'être absente, pour peu que l'on daigne lever le nez de son jeu (ce qui est, admettons le, difficile lors des premières parties, et absolument pas indispensable si l'on ne souhaite pas améliorer ses statistiques de victoire). Avec le temps, c'est clairement ce qui va faire la différence entre un bon joueur et un joueur moyen, et ce plus particulièrement quand le nombre de joueurs est faible (2 ou 3) et que la maîtrise du jeu par au moins l'un d'entre eux entraîne un fort raccourcissement des parties. Et il ne faut d'ailleurs pas perdre de vue qu'avant d'être un jeu de développement, RFTG est un jeu de course (c'est pourtant marqué sur la boite) ! Et quid de l'interaction dans un jeu de course ? Avant tout une question de rythme : imposer le sien, s'adapter à celui des autres quand c'est nécessaire, lancer l'échappée au bon moment, profiter de l'aspiration quand c'est possible. Quant à la part de hasard, comme au Poker d'ailleurs, c'est bien en statistiques de victoire qu'il faut compter, et la faible durée des parties (très vite moins de 30 minutes) et surtout l'énorme renouvellement de celles-ci permet largement de les enchaîner jusqu'à ce qu'un vainqueur clair se dégage (encore une fois, surtout à deux).

... ou comment apporter du renouveau et de la variété dans un jeu qui peut parfois paraître bien répétitif, et le tout sympathiquement illustré et pour un prix et un encombrement modiques. Certaines variantes n'ont pas un intérêt flagrant, mais la plupart sont intéressantes. J'approuve.

Je ne sais pas si je me fais vieux, blasé, et aigri, mais j'ai l'impression que beaucoup des nouveautés, ces temps ci, se contentent se recycler de vieux mécanismes, en faisant des jeux qui doivent donner la meilleure impression possible avant et pendant la première partie, et qu'on range définitivement après la cinquième. Dans un contexte pareil, Container fait figure d'un grand seau d'eau fraîche par une canicule de 35°C. Innovant, riche, interactif, ce jeu a tout pour lui, pour autant que les joueurs respectent la fluidité du jeu en mettant moins de 30 secondes à jouer leur coup...

Au départ, un jeu qui semble assez classique : on doit collectionner des ressources d'un certain type correspondant à la cargaison demandée par des bateaux prêts à partir. On gère les marchandises en trois temps : pioche, rangement dans l'entrepôt, expédition, correspondant très naturellement aux trois paquets de cartes action. Le mécanisme de pioche est d'une rare subtilité, et le système de négoce, calquée sur celui de la première édition de Löwenherz, n'en est à ma connaissance qu'à sa deuxième utilisation dans le cadre d'un jeu. Il s'imbrique de plus parfaitement dans la fluidité du jeu. On termine par une durée et une interaction parfaitement équilibrées, et on obtient un jeu d'une rare qualité, et ce jusqu'au matériel : parfaitement dans sa gamme (taille de boîte, prix, qualité des cartes), illustrations très classieuses. Bref, tout bon.

J'ai énormément de respect pour les jeux du projet GIPF, et la plupart de ceux que j'ai essayé m'ont enthousiasmé, et tout particulièrement TAMSK, DVONN et YINSH. Je n'ai pas encore testé GIPF et ZERTZ ne m'a pas spécialement convaincu (trop "purement calculatoire" à mon goût), mais PÜNCT m'a carrément déçu. Le jeu est extrêmement difficile à lire, et la difficulté n'est plus ici de construire une stratégie, mais simplement de s'assurer que son adversaire ne peut pas gagner en deux coups... Difficile de construire une stratégie, on compte surtout sur une erreur de son adversaire. Avec beaucoup de pratique, peut-être que PÜNCT peut se transformer en un jeu de stratégie aussi riche que ses camarades, mais dans l'état, il est à la limite de l'injouabilité. L'"autre jeu de connexions", Twixt, me paraît bien plus accessible et tout aussi riche.

Phoenicia rappelle définitivement le très sympathique Das Zepter von Zavandor sorti il y a quelques années chez Lookout Games. On a affaire à deux jeux de gestion à la progression "géométrique" : on investit pour gagner plus, et on réinvestit l'argent ainsi gagné... Le défaut de cette approche est clair : un mauvais début de partie est très difficile, voire impossible à rattraper. Mais par rapport à Zavandor, l'équilibre est ici bien mieux réussi. D'une part, le jeu est moins long, il est donc moins frustrant quand on est à la traine. Si un joueur a vraiment pris une avance importante, c'est qu'on est à deux ou trois tours de la fin. D'autre part, il faut ici investir sur deux plans : les revenus, qui se réinvestissent, et les points de victoire, véritable objectif du jeu. Un retard pris en PV est tout aussi difficile à rattraper qu'un retard sur les revenus ! Au final, on obtient un jeu parfaitement équilibré et particulièrement tendu : plusieurs voies stratégiques paraissent envisageables (miser sur les ouvriers ou au contraire les cartes offrant des revenus), et les enchères, véritable point noir de Zavandor où la tension était absolument inexistante, sont ici au centre du jeu, au point de me rappeler le mécanisme du marché des centrales de Funkenschlag ou les enchères aux Princes de Florence. Reste une édition passablement ratée : les pions en plastique sont d'assez mauvais goût, il y a plusieurs erreurs d'impression, les symboles sont illisibles, la règle confuse et parfois incomplète. Tout est ici fait pour simplifier la vie des joueurs maîtrisant déjà bien le jeu, et les premières parties sont alors particulièrement éprouvantes : les aides de jeu prêtent facilement à confusion. Tout cela s'efface heureusement bien vite devant l'admirable équilibre, la réelle richesse stratégique et la tension du jeu.

Derrière un énième jeu de pirates (Um Ruhm & Ehre est sorti en plein milieu d'une grande mode sur ce thème) se cache en fait une sorte de compilation de jeux de dés... On place des pirates dans les rues, et à chaque carrefour se cache un petit jeu de dés généralement plutôt rigolo, et ce jusqu'à la grande baston finale, toujours résolue aux dés. Mine de rien, le jeu est plutôt plaisant : on passe d'un mini-jeu à l'autre en gérant une petite trésorerie, c'est pas prise de tête, c'est plutôt fun, le jeu dégage une bonne ambiance. Certes, c'est peut-être un poil longuet pour ce que c'est, mais j'ai toujours ressenti beaucoup de plaisir à y jouer tout au long des cinq manches de jeu. Au pire, on peut n'en jouer que quatre, mais il y a alors plus de probabilités que la victoire se joue sur une petite série de lancers chanceux. À force de lancers, la chance a tendance à s'équilibrer au cours de la partie, et on obtient un petit jeu sympathique. Malgré la relative longueur des règles, le jeu reste très familial ; il est quand même conseillé qu'au moins un joueur maitrise bien les règles pour ne pas hésiter au démarrage de chaque mini-jeu : la partie serait alors fort pénible.

Alternant entre double guessing, lancé de pelletées de dés, et tirages de cartes, ce jeu est à 95% un pur jeu de hasard. Couplé avec le thème de pirates plutôt réussi, cela pourrait être un bon jeu d'ambiance, si ça n'était pas si long et si compliqué... Le jeu dure pas loin de deux heures, et l'ambiance finit bien vite par retomber, le temps de plonger dans la règle pour analyser le fonctionnement d'une des nombreuses cartes action pas très claires, ou de subir une fois de trop un mauvais tirage de dés anéantissant tout espoir de victoire... Au bout de quelques parties, on connaît assez les règles pour que le jeu s'accélère un peu, mais c'est aussi le moment où la répétitivité du jeu entraîne une profonde lassitude, et le jeu rejoint le fond de l'armoire pour ne plus en ressortir. Récemment, un autre jeu de pirates basés sur les dés a fait son apparition : Um Ruhm und Ehre de Stephan Feld chez Alea et à mon avis bien plus réussi...

J'ai trouvé ce jeu à 50 centimes en brocante, donc bon, ça fait pas trop mal. Mais je plains les pauvres qui ont payé ça au prix fort à l'époque. Un pur jeu de dés, digne du jeu de l'Oie : les joueurs n'ont aucun choix à faire. Effectivement, on apprend ses départements, pour autant que ça serve à quelque chose... Lors de la phase "défi", on joue au Blackjack, on ne peut pas dire que les auteurs se soient foulés... Si vous aimez ça, jouez directement au blackjack ;) Reste quand même les cartes évènements et les petits textes sur les cartes de blackjack, plutôt amusantes...

Même si je m'en suis lassé, c'était bien sympa, les Colons. Mais mes parties à cinq étaient vraiment les pires. Le principal défaut du jeu, la longueur des parties, est ici exacerbé, alors que le jeu est encore moins stratégique du fait de la possibilité de construire à tout moment. Alors de deux choses l'une : soit le jeu était jouable à 5 dès le départ et dans ce cas, cinq tuiles, vingt bouts de bois et trois euros de plus dans le jeu de base auraient suffi, soit ça ne l'était pas et restons en là. Quant au jeu à 6, je préfère ne même pas en parler.

History of the World est un jeu de conquêtes, et, comme son nom l'indique, on va revivre l'histoire (militaire) du monde, de l'Antiquité au colonialisme. Ancêtre de Vinci, on retrouve donc dans ce jeu le système de civilisations renouvelées. Là où dans Vinci, le changement de civilisation est une caractéritique stratégique essentielle, ici, le changement est imposé à chaque tour : on joue tout d'abord une civilisation de l'Antiquité, puis une autre un peu plus récente, jusqu'à incarner un Empire Colonial au dernier tour. Cependant, cela signifie qu'à chaque tour, il convient de recommencer à zéro, avec un nouvel équipement en hommes. Comme à Vinci, il n'y a pas de gestion, pas de stratégie à long terme. On débarque, on s'étend pendant son tour de jeu en une fois, puis on croise les doigts pour que sa civilisation reste en jeu le plus longtemps possible. Obtenir une civilisation dans la même zone géographique au tour suivant aide d'ailleurs beaucoup à ce titre. A son tour, les choix à faire ne sont pas particulièrement difficiles, sans être franchement triviaux non plus : on contourne les montagnes, on vise à être présent dans chaque région ou à s'assurer la majorité de présence dans une autre. Lors des premiers tours, les civilisations sont équilibrées et peu puissantes, ce qui permet de se familiariser avec les mécanismes. On lance des pelletées de dés, mais on n'est rarement totalement à la merci d'un lancer précis : si on rate son coup, on perd quelques, armées et on recommence. Au final, la loi des grands nombres fait qu'on finit par s'y retrouver. On commence le jeu avec une réserve de "cartes évènement". Là aussi, elles sont plutôt déséquilibrées, mais ça fait partie du jeu. La plupart des cartes ne peuvent être jouées qu'à des époques précises, et on ne peut jouer qu'un nombre limité de cartes à chaque époque, il n'est donc pas très difficile de choisir à quelle époque on doit jouer telle ou telle carte, d'autant qu'il est évident qu'il vaut mieux jouer ses cartes le plus tard possible pour avoir un meilleur impact sur le score final. Le jeu est donc relancé à chaque tour, les différentes civilisations étant volontairement extrêmement déséquilibrées, ce qui permet d'agréables (ou frustrants) retournements de situation. Un joueur récupérant l'Empire Romain en début de partie ou l'Angleterre au dernier tour prend une excellente option pour la victoire, alors que recevoir les Khmers ou les Mayas revient plus ou moins à passer son tour. Le problème, c'est qu'une fois qu'on a joué son tour, on ne peut pas savoir de quelle civilisation on écopera au tour suivant. Outre l'impossibilité de planifier sa stratégie, ça signifie aussi qu'on n'a strictement rien à faire jusqu'à la prochaine redistribution des rôles, si ce n'est commenter l'évolution dans le jeu d'une civilisation par rapport à la réalité historique, pour peu qu'on ait la culture adéquate. Cela passionnera sûrement un grand nombre de joueurs, prompts à étaler leur confiture. Cela lassera tout autant un autre grand nombre, dont moi, et ceux là s'ennuieront ferme pendant le tour des autres joueurs. L'absence de vues à long terme réduit aussi dramatiquement la dimension diplomatique du jeu, même s'il est souvent possible de choisir sur la civilisation de quel joueur empiéter pour se développer. Au final, on essaie surtout de gêner les joueurs qui mènent au score (les points de victoire sont visibles), d'où de désagréables effets de "bash the leader" ou de "kingmaking". Le mécanisme de distribution des civilisations à chaque tour est assez original, et me fait penser à certains petits jeux de cartes comme Nicht die Bohne. C'est pas mal trouvé, mais peut provoquer de gros coups de bol. Si on récupère l'Empire Romain, et une nation voisine juste au tour d'après, c'est la victoire assurée ou presque, stratégie ou pas. On peut d'ailleurs aussi retrouver ces "sensations" concentrées dans les petits jeux de cartes de vingt minutes, souvent bien plus interactifs et méchants qu'History of the World... La durée de la partie est presque correcte pour un jeu de ce calibre. Compter 4 heures à six joueurs si une majorité connait déjà le jeu. Au final, je suis circonspect. Le plaisir de revivre l'histoire du Monde ne prend que lors des toutes premières parties (et encore, il ne faut pas avoir abusé des jeux de civilisation auparavant), mais le jeu est stratégiquement trop limité en regard de la durée de la partie et surtout de l'attente entre les tours, ce qui fait qu'il aura vite tendance à prendre la poussière au fond de l'armoire.

À la première partie, j'étais dubitatif. Plein de dés, des petits cubes en bois colorés qu'on pose un peu partout sur un décor pastel fort peu à mon goût. Et puis je perds de quelques points. Bref, une approche moyenne pour un jeu à première vue sans prétention. Trois semaines plus tard, nouvelle partie... Tiens, ça a l'air pas mal cette caravane... Mais pour la rentabiliser, il faut quelques cubes par ci, un bâtiment construit par là... Et on est incroyablement pressé par le temps qui court à une vitesse folle. Tant que la partie s'est terminée sans avoir vu le temps passer. Après une dizaine de parties, je n'ai plus que les couleurs à critiquer : le jeu est admirablement fluide, foncièrement original dans l'utilisation des dés et la dualité ville/caravane, parfaitement équilibré notamment dans le dosage du hasard à la Colovini, et je pourrais continuer à aligner les superlatifs. Un TT d'or mérité, et un SdJ ou un DSP serait tout le mal qu'on pourrait souhaiter à Yspahan. Edit : il semblerait que la dimension stratégique d'Yspahan ait souffert d'un grand nombre de parties, notamment sur Internet, et une stratégie "gagnante" semble aujourd'hui toute tracée : viser cartes et chameaux en première semaine pour construire rapidement le Caravansérail, se positionner au centre dès le début de la deuxième semaine pour pouvoir envoyer un grand nombre de chameaux à la caravane. Dès lors, tout le jeu se situe dans la réaction au jeu adverse (remplir la caravane avant la fin de la deuxième semaine, jouer le Marchand au moment opportun...), profiter des opportunités (gros tirages sur le quartier des vases ou du coffre) pour faire la différence, notamment également dans la construction des bâtiments. C'est déjà pas mal, mais c'est un peu dommage.

Premier point : ce jeu est un jeu de deux à trois joueurs. Dans ces configuration, c'est un petit OVNI très subtil, mais qu'il faut essayer pour apprécier. À quatre, disons le, c'est la fête du slip : inutile d'espérer avoir pu faire quoi que ce soit d'intelligent en faisant dix coups sur toute la partie. Et comme le jeu n'est pas bien rigolo à la base, ben y a plus trop d'intérêt : on pousse du pion et on croise les doigts. Si vous aimez le petit jeu du "devinez ma couleur", vous pouvez aussi regarder du côté d'Heimlich & Co., qui a le mérite de très bien fonctionner jusqu'à sept joueurs.

D'un pur point de vue ludique, le Poker est probablement ce qui se fait de mieux : parties rapides, riches, stratégiques en poker fermé, avec une part de hasard qui rééquilibre les différences de niveaux entre tous les joueurs (tout le monde s'amuse) ! Bref, du tout bon, surtout en mode "tournoi", où on enchaîne les parties en augmentant progressivement les mises minimales, jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un. Dans ces conditions, je ne ressens pas le besoin de miser de l'argent, et le Poker est alors un "vrai jeu".

En général, je n'aime pas les jeux d'ambiance. J'exècre les Loups Garous, Jungle Speed ne présente que peu d'intérêt... Je suis persuadé que le degré d'amusement qu'on obtient pendant un jeu dépend des joueurs et non pas du jeu, et je m'amuse bien plus pendant une partie d'échecs chronométrée que pendant un loups-garous. Pourtant, ce Time's Up est une vraie réussite. Je ne le sortirais pas dans mon club de jeux (où il n'y a de toutes façons pas le public adapté), mais en famille ou entre potes non-joueurs, c'est un must. La durée de la partie est bien calibrée, la deuxième manche est un trésor de subtilité (même si on ressent la même chose en jouant au plus classique Pyramides). J'ai un peu plus de mal avec la troisième manche, n'étant pas spécialement expansif, mais ça fonctionne. Bref, un bon jeu de culture, de mémoire, effectivement plutôt rigolo. Toujours est-il qu'on peut très bien y jouer avec des bouts de papier dans un chapeau, et c'est comme ça que je l'avais découvert il y a une dizaine d'années.

En général, je n'aime pas les jeux d'ambiance. J'exècre les Loups Garous, Jungle Speed ne présente que peu d'intérêt... Je suis persuadé que le degré d'amusement qu'on obtient pendant un jeu dépend des joueurs et non pas du jeu, et je m'amuse bien plus pendant une partie d'échecs chronométrée que pendant un loups-garous. Pourtant, ce Time's Up est une vraie réussite. Je ne le sortirais pas dans mon club de jeux (où il n'y a de toutes façons pas le public adapté), mais en famille ou entre potes non-joueurs, c'est un must. La durée de la partie est bien calibrée, la deuxième manche est un trésor de subtilité (même si on ressent la même chose en jouant au plus classique Pyramides). J'ai un peu plus de mal avec la troisième manche, n'étant pas spécialement expansif, mais ça fonctionne. Bref, un bon jeu de culture, de mémoire, effectivement plutôt rigolo. Toujours est-il qu'on peut très bien y jouer avec des bouts de papier dans un chapeau, et c'est comme ça que je l'avais découvert il y a une dizaine d'années.

Les jeux de déductions, surtout représentés par l'indétrônable et très aléatoire Cluedo, ne sont pas légion, et les bons encore moins. Celui ci est sans aucun doute dans les meilleurs du genre. L'ambiance "agents secrets" rendue par le jeu en équipe est parfaitement rendue et tout ça marche vraiment très bien. Les dés qu'on rencontrerait dans un jeu familial "classique" sont ici remplacés par un masque et des billes. Ça n'apporte pas grand chose, ça reste toujours aussi aléatoire et surtout bruyant. Mais dans l'ensemble, ça marche quand même vachement bien, le principal défaut restant sans doute que ce n'est vraiment jouable qu'à quatre joueurs. La grande part d'aléatoire du jeu est compensée par la subtilité du jeu d'équipe et par la durée relativement courte d'une partie...

... et voilà l'essentiel de ce petit jeu, pas prise de tête pour un sou (les actions à effectuer sont évidentes neuf fois sur dix, et c'est la pioche qui choisit le vainqueur), mais plutôt rigolo et très familial. Ça tourne... J'ai un peu redécouvert ce jeu ces derniers temps... Auparavant, on avait tendance à poser nos brelans dès que possible, alors qu'il est bien plus intéressant d'attendre le dernier moment... Quitte à prendre le risque de se faire doubler ! Cette notion de prise de risque rajoute un certain piment au jeu qui a décuplé mon plaisir de le pratiquer. Je remonte donc la note de 3 à 4/5 !

En général, je n'aime pas les jeux d'ambiance. J'exècre les Loups Garous, Jungle Speed ne présente que peu d'intérêt... Je suis persuadé que le degré d'amusement qu'on obtient pendant un jeu dépend des joueurs et non pas du jeu, et je m'amuse bien plus pendant une partie d'échecs chronométrée que pendant un loups-garous. Pourtant, ce Time's Up est une vraie réussite. Je ne le sortirais pas dans mon club de jeux (où il n'y a de toutes façons pas le public adapté), mais en famille ou entre potes non-joueurs, c'est un must. La durée de la partie est bien calibrée, la deuxième manche est un trésor de subtilité (même si on ressent la même chose en jouant au plus classique Pyramides). J'ai un peu plus de mal avec la troisième manche, n'étant pas spécialement expansif, mais ça fonctionne. Bref, un bon jeu de culture, de mémoire, effectivement plutôt rigolo. Toujours est-il qu'on peut très bien y jouer avec des bouts de papier dans un chapeau, et c'est comme ça que je l'avais découvert il y a une dizaine d'années.

En général, je n'aime pas les jeux d'ambiance. J'exècre les Loups Garous, Jungle Speed ne présente que peu d'intérêt... Je suis persuadé que le degré d'amusement qu'on obtient pendant un jeu dépend des joueurs et non pas du jeu, et je m'amuse bien plus pendant une partie d'échecs chronométrée que pendant un loups-garous. Pourtant, ce Time's Up est une vraie réussite. Je ne le sortirais pas dans mon club de jeux (où il n'y a de toutes façons pas le public adapté), mais en famille ou entre potes non-joueurs, c'est un must. La durée de la partie est bien calibrée, la deuxième manche est un trésor de subtilité (même si on ressent la même chose en jouant au plus classique Pyramides). J'ai un peu plus de mal avec la troisième manche, n'étant pas spécialement expansif, mais ça fonctionne. Bref, un bon jeu de culture, de mémoire, effectivement plutôt rigolo. Toujours est-il qu'on peut très bien y jouer avec des bouts de papier dans un chapeau, et c'est comme ça que je l'avais découvert il y a une dizaine d'années.

Finalement, j'aime bien les Aventuriers du Rail. Dans le principe, c'est assez hasardeux (dans le tirage d'objectifs et les chances que les autres joueurs vous bloquent involontairement) et un peu répétitif, mais ça tourne vite, on se prend pas la tête, ça dure une petite heure, le matériel est proche de la perfection, et tout et tout. Cette version reste la plus stratégique. A part à quatre joueurs, où il est délicat de bloquer les liaisons triples, on peut tout à fait jouer méchamment sans que ce soit vraiment préjudiciable. Les voyageurs sont une source de points de victoire très importante, qui viennent plus ou moins remplacer le système de "route la plus longue" des deux premières versions (plus ses liaisons sont longues, plus les voyageurs sont susceptibles de rapporter de points), tout en ajoutant une forte tension au jeu, puisque le premier arrivé sera le premier servi ! Un bon moyen d'éviter aussi les stratégies à base d'accumulation de cartes. Pour le reste, les locomotives +4 sont un peu trop puissantes (mais rééquilibrent le jeu entre la partie ouest et est de la carte). Une petite variante les transformant en locomotives +5 serait peut être souhaitable. La disparition des gares et des tunnels contribuent à rendre le jeu plus agressif et moins hasardeux. Bref du tout bon. Et chaque carte est différente, ce qui est quand même un petit plus très appréciable.

Ce jeu a un petit goût d'Acquire, en beaucoup plus tactique et sans aucun hasard. Ceux qui étaient rebutés par l'apparente pauvreté du grand classique de Sid Sackson pourront peut être être conquis par cet excellent jeu signé Knizia. Par contre, ce n'est pas vraiment un jeu de trains au sens 18xx du terme, mais plutôt un jeu de placement et de majorité. Et encore, c'est bien parce qu'on veut souvent mettre les choses dans des cases, parce que Stephenson's Rocket fait aussi figure d'OVNI ludique, aux règles déroutantes (un peu comme le célèbre Euphrat & Tigris). Un des rares jeux auxquels on n'a pas l'impression d'avoir déjà joué dès la première partie... Deux actions par tour là où on voudrait dix, beaucoup d'interactions (ah, ce système de veto...), une richesse incroyable... Et tout ça en une petite heure ! Ne passez pas à côté de celui ci, d'autant que son relatif echec commercial l'a rendu très abordable.

... et voilà l'essentiel de ce petit jeu, pas prise de tête pour un sou (les actions à effectuer sont évidentes neuf fois sur dix, et c'est la pioche qui choisit le vainqueur), mais plutôt rigolo et très familial. Ça tourne... J'ai un peu redécouvert ce jeu ces derniers temps... Auparavant, on avait tendance à poser nos brelans dès que possible, alors qu'il est bien plus intéressant d'attendre le dernier moment... Quitte à prendre le risque de se faire doubler ! Cette notion de prise de risque rajoute un certain piment au jeu qui a décuplé mon plaisir de le pratiquer. Je remonte donc la note de 3 à 4/5 !