Comme on le dit souvent, les fantasmes ne devraient pas se réaliser. Ce Confucius est longtemps resté pour moi un fantasme puisqu'il correspondait à première vue exactement à ce que j'attends d'un jeu consistant et que je n'ai fait ma première partie que 2 ans après sa sortie. Le thème semblait original; l'auteur avait semblé privilégier le fond à la forme et le plateau entrevu plusieurs fois gardait entier le charme du mystère et de l'inconnu. Il faut ajouter à ça plusieurs tentatives non-abouties de déchiffrage d'une règle de jeu volumineuse et assez tordue. Me voilà donc devant cet obscur objet du désir et puis, paf, le réel en pleine poire. Les espoirs étaient peut-être démesurés, mais je n'ai pas trouvé grand chose à y sauver. On est face à un jeu d'actions déclenchées par la pose d'assistants et avec 3 zones pour marquer des points, plus ou moins directement. La zone principale, celle où doit corrompre des fonctionnaires est régie par un bête décompte de majorité, un peu complexifié par ce fameux mécanisme qui fait des autres joueurs vos obligés et par une autre action plus indirecte. Les 2 autres zones, exploration et conquête sont des enjeux avant tout régies par des mécanismes de tempo de pose. Certaines subtilités m'ont peut-être échappé, mais je n'ai pas rencontré les situations complexes à dénouer auxquelles je m'attendais. Loin d'un jeu lourd, je l'ai trouvé assez intuitif mais malheureusement assez simpliste et peu excitant. Il n'est donc pas le grââl que je poursuivais. Dans sa catégorie de style et de complexité, je recommanderais bien plus L'âge de pierre ou Un monde sans fin, avec un plaisir des yeux infiniment supérieur; ça compte aussi.

Jeu de développement assez classique de l'école allemande. On acquiert des marchandises qu'on va vendre via des contrats; ça , c'est la base. Des cartes pour entreposer plus de marchandises, pour les revendre directement; d'autres pour combattre les incendies qui vous pénalisent si vous n'y faites pas face; encore d'autres pour marquer directement des points de victoire, assez classiquement. Toutes les cartes s'acquièrent par un système d'enchères inversé assez malin. Malgré tout ça, il ne reste pas beaucoup plus qu'une sensation assez mitigée car le jeu est très court et on ne maîtrise pas l'arrivage les lots de marchandises. Si cela correspond aux contrats précédemment pris, tant mieux, sinon... Du boulot sérieux, mais qui s'évanouira dans l'ensemble de la production. Sa durée est un atout pour ceux qui aiment ce type de jeu et qui ne disposent pas de beaucoup de temps. Mais encore une fois, il reste cette impression de subir plutôt que de pouvoir anticiper. Testez avant d'acheter.

Avec M. Colovini, on est souvent étonné, parfois épaté, rarement totalement déçu. Ici, si. Du bluff tout simple. Mécanisme assez original; ce n'est pas vraiment de l'enchère. Mais voilà, les possibilités sont assez pauvres, assez peu excitantes. Même pour les enfants, je ne suis pas persuadé du tout que ça les titille. C'est vraiment parce qu'il y a le nom de l'auteur sur la boite que j'y colle pas une mine déconfite à mon pouic, mais le cœur y est. En plus, la qualité des cartes est calamiteuse.

Un petit jeu de placement très rapide, très lisible, qu'on peut jouer comme on veut: les conditions de fin de partie standards ou customisées. Pas sûr malgré tout que cela emballe des non-joueurs ni tous les joueurs, mais je trouve qu'il a sa bonne dose de bluff et de prise de risque en contrepartie du hasard des cartes tirées en début de manche. J'aime.

La déduction, voilà un genre assez peu représenté dans les productions ludiques, actuelles ou passées. A ce titre, il est toujours intéressant pour un curieux de voir ce que des auteurs peuvent tirer de ce mécanisme très contraignant. Avec ce Mystery express, le thème est très bien choisi et bien vue est l'idée de points d'actions représentés ici en heures, permettant diverses actions, plus ou moins fortes, plus ou moins hasardeuses et plus ou moins interactives. Le petit jeu à lui tout seul qui donne 1 point de victoire et qui consiste à observer une série de cartes et en trouver celle qui manque est lui aussi bien vu, mais il vous faudra certainement plusieurs parties pour mettre en place une méthode valide et efficace. Comme tous les jeux de déduction, il faut pouvoir débusquer les indices. Pour pouvoir faire une déduction digne de ce nom, il faudrait pouvoir suivre les indices de manière certaine. Or, sachant que quelquefois, avec certaines actions (le contrôleur, wagon fumeur) il est quasi impossible de le faire, les joueurs sont alors obligés de faire des suppositions. Quelle que soit la méthode utilisée, plus ou moins poussée, il y aura forcément un facteur d'incertitude. Le reproche qui lui a été fait de manque de rythme ne m'a pas franchement frappé. On a toujours quelque chose à faire pendant les actions des autres, au moins pour une bonne moitié de la partie. C'est vrai que dans la deuxième partie, les nouveaux indices se font plus rares, les joueurs souhaitant toujours dévoiler des indices déjà connus. Ça peut lasser. Au final, je trouve que c'est un jeu très exigeant; déjà trop pour moi. Mais dans le genre, si vous l'aimez, c'est très bien fait, et le matériel vous aidera à vous immerger dans cette histoire, comme dans un roman d'Agatha Christie, et à condition aussi que vous acceptiez des zones d'ombres dans vos déductions. C'est peut-être ça qui me gêne avant tout, l'exigence et le flou mélangés.

Jeu d'habileté bien rigolo. Assez peu tactique mais plein de rebondissements (humour) surtout à 4, où cela tourne au joyeux foutoir. Comme souvent dans les jeux de ce type, il faut quelques minutes pour maîtriser les jets. Après, on s'en remet à Dieu ou à toute autre force mystérieuse. Une production artisanale sympathique, pas toujours bien finie, mais si on songe que l'auteur a dû faire ça avec ses petites mimines...

Tout tout simple; ça c'est un vrai bon côté. C'est bien pensé et les parties ont une durée ultra-courte; ça peut aider. Qui n'a pas remarqué après 3 parties que la tactique dites du "pourissage" (faire dépasser les 11 pommes rouges ou vertes de l'adversaire) était bien plus simple et efficace que tomber pile-poil sur 11+11 pommes dans ses propres paniers ? Et malgré tout, après un an et une bonne douzaine de parties, il est toujours sur le haut du panier à pique-nique; va comprendre; peut-être à cause des 2 premières raisons ?

Ce Nostra city me frustre énormément. J'adore le thème; je trouve que les mécanismes le servent parfaitement. Mais les quelques parties faites jusque là ne m'ont pas convaincu; les parties ont manqué cruellement de tout ce qui devrait faire tout le sel du jeu: interaction, négociation, arrangements, etc. Et pourtant, dans mon cercle de joueurs, j'ai toujours plaidé en sa faveur... avec âpreté. J'ai longtemps espéré pouvoir y trouver le prototype d'un type de jeu peu présent parmi la pourtant pléthorique profusion d'offre ludique: ceux du jeu assez psychologique, assez court, basé sur des mécanismes originaux et servi par un thème fort. La dernière partie faite il m'est apparu clairement le déficit en interaction; il n'est pas suffisant de commencer avec seulement 2 caïds et 1 turf. Ce sera comme ça la prochaine et peut-être dernière partie si ça ne fonctionne toujours pas mieux: 3 caïds et 2 turfs par joueur. Mais on y croit, on y croit...

Cet Age of empires III reprend en gros le thème du jeu sur PC du même nom., c'est à dire celui de la découverte et la colonisation du continent des Sioux et des Mayas. Décortiquons un peu. Ici, on est dans le même principe que celui qui a fait la gloire de Caylus, c'est à dire que l'on place des bonshommes, ici des colons pas des ouvriers, et dans un deuxième temps, on résout les cases où sont posés ces bonshommes. Contrairement à son ainé, ici les cases sont fixes, mais c'est l'arrivée des éléments qui est changeante de manière plus ou moins aléatoire: assez peu pour les bâtiments et beaucoup pour les ressources. En plus du colon de base, il existe 4 spécialisations permettant de bonifier certains aspects du jeu. L'ensemble est plutôt équilibré. Mais un élément ne l'est pas du tout: les découvertes. La règles de base les concernant est à jeter à la poubelle direct car beaucoup trop chaotique. Même la variante communément utilisée n'est pas satisfaisante. Encore en plus, cette action mobilise trop de colons par rapport aux bénéfices qu'on en tire. Dans la règle de base, après avoir découvert avec succès un territoire, on y laisse un colon; en laisser 2 rendrait cette action plus intéressante. En tous cas, cette action découverte est au centre de ce qui pourrait être grandement amélioré si on se tient à la règle. Avec ce Age of empires III, on n'est pas dans du furieusement novateur, mais les recettes éprouvées ailleurs en font un jeu tout à fait jouable surtout si le thème vous inspire.

Cet Age of empires III reprend en gros le thème du jeu sur PC du même nom., c'est à dire celui de la découverte et la colonisation du continent des Sioux et des Mayas. Décortiquons un peu. Ici, on est dans le même principe que celui qui a fait la gloire de Caylus, c'est à dire que l'on place des bonshommes, ici des colons pas des ouvriers, et dans un deuxième temps, on résout les cases où sont posés ces bonshommes. Contrairement à son ainé, ici les cases sont fixes, mais c'est l'arrivée des éléments qui est changeante de manière plus ou moins aléatoire: assez peu pour les bâtiments et beaucoup pour les ressources. En plus du colon de base, il existe 4 spécialisations permettant de bonifier certains aspects du jeu. L'ensemble est plutôt équilibré. Mais un élément ne l'est pas du tout: les découvertes. La règles de base les concernant est à jeter à la poubelle direct car beaucoup trop chaotique. Même la variante communément utilisée n'est pas satisfaisante. Encore en plus, cette action mobilise trop de colons par rapport aux bénéfices qu'on en tire. Dans la règle de base, après avoir découvert avec succès un territoire, on y laisse un colon; en laisser 2 rendrait cette action plus intéressante. En tous cas, cette action découverte est au centre de ce qui pourrait être grandement amélioré si on se tient à la règle. Avec ce Age of empires III, on n'est pas dans du furieusement novateur, mais les recettes éprouvées ailleurs en font un jeu tout à fait jouable surtout si le thème vous inspire.

Une extension très réussie et rendant la boite de base très jouable, contrairement à celle-ci toute seule. L'extension est composée de 4 groupes d'éléments dissociables; mais pour ma part, pourquoi s'en passer alors que tous améliorent la boite de base et font varier les parties ? Vous pourrez vous retrouver dans une configuration assez rigolote où le roi meure et fait arrêter immédiatement la partie. Alors, méfiance, si une carte "destinée" vous annonce que le roi est malade, il est possible qu'au tour suivant (1 chance sur 15, suivant le tirage de la carte destinée), que ce cas de figure arrive; n'est-ce pas infortunés compagnons de jeux ? Mais encore une fois, à 75 euros les 2 boites, ça fait un peu "chéro" pour un jeu de ce calibre. Personnellement, j'attendrai une réédition comprenant l'extension. En attendant et si jamais ce jour arrive, d'ici là j'y rejouerai avec beaucoup de plaisir à droite à gauche, mais uniquement avec cette extension, indispensable.

Comment peut-on faire plus allemand ? Du calcul-placement sur le thème de la bière. Le thème est présent quoique légèrement tiré par les cheveux. Un peu le même rythme qu'Yspahan: 3 semaines de 7 jours et une petite action a effectuer. Ici, on rajoute un côté "guessing" pas désagréable: chaque joueur choisit une des trois actions possibles; s'il est le seul à en avoir choisit une, il a droit à un joli bonus. On peut être victime du tirage des cartes; je l'ai été sur ma seule et unique partie, mais celui-ci était assez marginal, je pense. Sinon, les 2 mécanismes centraux sont ceux d'un jeu de territoires, façon Lowenherz, et de gains basés sur le nombre de parts des 10 différentes sociétés (4 brasseries et 6 débits de boissons), de la taille des territoires et de 2 éléments plus chaotiques, la jolie serveuse, et l'ivrogne, valorisant ou dévalorisant votre petite affaire. Tout cela est parfaitement bien pensé, mais voici ce qui peut faire fuir bon nombre de gonzes. Les gains se font 3 fois dans la partie, à chaque fin de semaine. Leur calcul se fait selon la surface + bonus et malus, divisé par 2, moitié pour la brasserie distribuant sa bière, moitié pour le débit boisson. Ensuite, on divise encore par le nombre par de parts la somme attribuée à chaque débit de boissons; et le reste va au patron du débit de boisson. On fait pareil pour les brasseries. Suivant les sommes à partager, il sera plus ou moins intéressant d'être patron; cela devrait être un des éléments déterminants dans vos choix tactiques. Si on voulait jouer sérieusement, dans l'absolu, il faudrait avoir en tête les situations des 6 débits de boissons et 4 brasseries après chaque modification des territoires et des répartitions des parts des sociétés + patrons. C'est vrai que ça fait beaucoup. On peut se contenter de faire ça plus intuitivement, mais avec le risque de se planter totalement. C'est un peu dommage, donc. Ce côté ultra-calculeux risque fort de détourner le commun des mortels. Restera quelques ouailles capables de d'apprécier ce Goldbrau fort bien conçu par ailleurs.

Un vrai jeu à "l'américaine", c'est à dire avec un genre de card-driven pour la partie la plus contrôlable et des jets de dés (en pagaille) pour le reste. Aucune innovation donc, mais un plaisir très enfantin à bouger ses petites unités sur 4 théâtres d'opération; c'est assez statique et laborieux quand même. On passe un bon moment si on le prend pour ce que c'est, c'est à dire une sorte de jeu d'aventures où on revit la destinée des personnages de l'épisode I de Star wars. Bravo pour le matos pléthorique. Je peux me tromper, mais j'ai eu l'impression que les forces du bien étaient avantagées. Il faut facilement compter 3 bonnes heures, surtout pour une première partie.

Quand je vois une aussi belle couv' comme celle là, j'ai des idées de grandeurs qui me viennent; et oui j'ai un faible pour les jeux qui proposent de construire une ville, des bâtiments. La lecture d'une brève et les photos associées avaient fini de me mettre l'eau à la bouche; on y voyait une foultitude de bâtiments avec des pouvoirs variés; bref je m'auto-alimentait tout seul en auto-trip à en perdre la raison, comme il se voit. La réalité fût plus rude; un peu comme celle que l'on doit ressentir en tombant d'un de ces buildings sans parachute. Je ne sais pas trop ce que les amis de "bgg" lui ont trouvé pour le noter aussi bien; perso, en rejoignant les 2 avis précédents sur TT, je trouve tout ça très aléatoire et assez peu ludique. On joue une tuile, on en applique les les effets et on pioche une nouvelle tuile pour ré-alimenter sa main. On a un pouvoir décisionnel sur l'ordre des tuiles à jouer de sa main, quasiment aucun sur celles que l'on tire. Où est l'intérêt ? Certaines tuiles ont un pouvoir démesuré; le "capitole" par exemple. Ça fatigue. Moralité de la soirée: ne vous laissez pas éblouir par une belle couv' et combattez les idées reçues, comme celles qu'on peut avoir sur les suites interminables telles Carcassone et qui peut aboutir néanmoins sur un petit bijou (c'est un première impression) comme Cartecassone. Mais c'est une autre histoire.

A ranger dans les excellents jeux de gestion avec du fort en thème dedans. Ce jeu raconte une histoire; et c'est pas rien. Les joueurs incarnent des constructeurs de bateaux qui devront ensuite faire passer un certain nombre de tests à leurs créations. On acquiert des tuiles parcours qui vont bien avec le ou les bateau(x) en construction; on peut aussi construire ses bateaux en fonction des tuiles préalablement acquises. Le mécanisme central du jeu est donc de faire correspondre au mieux les bateaux avec leurs équipements et tests de navigation. Un mécanisme très malin de gestion de ressources permet de gagner de précieuses actions supplémentaires et/ou d'acquérir des équipements par une tierce voie. D'autres petites choses enrichissent ce Shipyard pour en faire un tout parfaitement abouti: tuiles bonus, objectifs secrets, etc. Les traqueurs de mécanismes furieusement innovants seront peut-être un peu frustrés; on trouve effectivement ici des recettes utilisées ailleurs. Mais tout est arrangé d'une manière tellement fine et bien réglé qu'on oublie très vite cet inconvénient théorique pour se plonger dans cette création totalement immersive; bienvenu quand il s'agit d'un thème maritime. Beaucoup de joueurs semblent être totalement passés à côté de ce joyau. Franchement, si vous êtes amateur de jeux riches et qu'une durée de 3-4 heures ne vous fait pas peur, je ne vois pas comment ce Shipyard pourrait vous décevoir.

A la lecture d'une brève, le mécanisme central, qui tourne autour de beaucoup d'interaction et d'actions courtes, semblait amener un jeu assez vivant et dynamique et qui sans être totalement révolutionnaire paraissait apporter suffisamment d'innovation pour titiller des joueurs pourtant blasés par une production actuelle riche et prolifique. Le thème des vampires, personnellement m'a très vite mis l'eau à la bouche. Au bout de quelques parties, on est obligé de constater que les actions pour être simples ne sont pas moins répétitives et que certains pouvoirs sont démesurés, l'invisibilité par exemple. Sa durée et sa complexité le range dans une catégorie un peu bâtarde. Ce n'est pas réellement ce qu'on qualifie souvent de jeu d'apéro et ce n'est pas non plus un jeu pour joueurs de par la simplicité des actions et de leurs implications. Le plus gênant: la mécanique générale fait qu'il est difficile de renverser une situation compromise; le joueur en mauvaise position n'a alors que la possibilité d'attendre une fin de partie dont l'issue est quasi inexorable. Cette passivité forcée est un peu pesante au fil des minutes qui passent; et elles peuvent êtes assez nombreuses. Pour finir sur une note positive, comme les actions de Carpathes sont rapides et ne sont quasiment que interactions, il y a de la place pour que cela génère une bonne ambiance autour de la table... à condition que la partie de s'éternise pas trop.

Le summum du jeu de placement. Il n'a pas l'évidence de certains jeux qu'on qualifie d'abstraits. Mais très rapidement, même bien avant la fin de la première partie, toutes les actions et tous les curseurs de votre tableau personnel vous apparaîtront très limpides. Il vous faudra certainement plusieurs parties pour mesurer toutes les dimensions tactiques et stratégiques et les nombreuses manières de marquer des points. Ce sont vraiment les seuls points noirs pour des joueurs souhaitant appréhender très rapidement un jeu. Mais un peu de patience, le nirvana n'est vraiment pas loin. Décidément cette année 2009 est un très bon cru.

Rien ne change vraiment fondamentalement entre cette version 2030 et la version classique. C'est essentiellement la possibilité pour un ou plusieurs joueurs ne contrôlant pas de pays de forcer un coup qui serait le plus dérangeant; mais il me semble qu'il suffit aux joueurs d'être attentifs pour en empêcher les désagréments; cela ajoute une contrainte supplémentaire. La règle de l'action "taxation" a été un peu revue; le calcul du bonus versé au joueur contrôlant un pays est simplifié. Deux 3 autres petits changements et équilibrages finissent par faire la différence. La carte est celle du monde; je ne peux pas encore apprécié les différences tactiques que celle-ci apporte. Mais le grand changement par rapport à la carte européenne est que les pays n'ont que 4 lieux de production possible. Et c'est là à mon avis que ça ne génère pas du meilleur. En effet, à première vue, ça ne permet pas de faire de différentiel net entre les nations. Et ça a pour conséquence de rallonger sensiblement les parties alors qu'il n y en avait pas besoin; le format durée de la version de base était déjà dans la tranche haute du supportable pour la plupart des joueurs. Il est sans doute possible d'aménager les nouvelles règles pour l'ancienne carte; au moins très facilement pour rendre plus actif un joueur ne contrôlant pas de pays.

Un très bon "stop ou encore". Un thème un peu tiré par les cheveux, mais bien rattrapé par des illustrations bien faites et bien expressives. Du bon matériel. Une durée courte bien calibrée pour ce style de jeu et le public auquel il s'adresse. 2 niveaux de jeu, avec ou sans cartes "pouvoir". Les enfants pourront se satisfaire de la version la plus simple; les adultes, très vite, passeront à la version avec cartes. Des petits mécanismes tout bêtes l'enrichissent tactiquement sans pour autant l'alourdir. Du bel ouvrage, bien pensé, bien réalisé. Un très bon choix de cadeau pour jouer en famille.

Un jeu fort méconnu ou/et passé totalement inaperçu si on en juge par le faible nombre d'avis sur TT. Une deuxième partie récemment où il n'a pas fait du tout l'unanimité auprès de mes partenaires. Je n'ai pas bien compris ce qu'ils lui ont reproché: une certaine lourdeur et un manque de fluidité, je crois... Un certain manque de contrôle aussi, il me semble. Pour ma part, je ne lui vois quasiment que des qualités et des vertus. Derrière une apparence de Manhattan, ce qui n'a déjà rien d'infamant en soi, on trouve un mécanisme général assez original où il n'est pas du tout question de majorité ni d'avoir la plus grande, de tour. Pour gagner, il faut naviguer avec 3 façons de marquer des points: poser le 5e et dernier étage d'un building, appelé appartement-terrasse, être celui qui pose le dernier étage d'une des 3 zones stratégiques, et réaliser son objectif secret qui représente une figure géométrique basique façon Tetris. Tous les aspects tactiques et stratégiques s'accordent bien pour un final souvent indécis. Pour les aspects tactiques, il faudra à la fois s'arranger en cours de partie pour garder des "plus haut étages" contiguës, car c'est cela qui permet de générer des revenus indispensables à son développement et bloquer le placement des autres joueurs; tout ça en posant des jalons pour la fin de partie où la réussite de l'objectif est déterminant, mais sans trop dévoiler ses plans. Autre aspect tactique, vous aurez tout intérêt à avoir sous la main les bons étages qui vont bien au bon moment. Ce que j'adore dans ce jeu c'est l'aspect semi-collaboratif; j'explique. Il ne faudra pas hésiter à offrir des opportunités aux autres joueurs, c'est souvent inévitable, mais en prenant bien soin de ne pas entamer vos intérêts majeurs, voire de les servir, mine de rien. Voilà. Un véritable coup de cœur pour un jeu à la durée raisonnable (1h30) et à l'apprentissage assez léger. Signe d'un bon jeu, les règles sont assez simples mais leurs implications sont riches et complexes. Un jeu plus pour joueurs donc que pour un thé chez tata Nicole.

Une sorte de rami. On subit la pioche beaucoup plus qu'autre chose. Et il n'y a pas le graphisme des cartes pour vous attacher un tant soit peu. Ressortez donc le bon vieux double jeu de 52 cartes et redécouvrez le rami plutôt que d'empiler cette boite sur toutes celles que ne vous n'ouvrez déjà plus.

Simple (à la façon d'un jeu à l'allemande). Efficace. Bonne durée. Bonne gestion de ses petits sous. Il faut bien regarder les poses sur le plateau et bien se souvenir des tuiles tirés par les autres joueurs. Cela amène des aspects tactiques assez riches. Du bon boulot. Pas super excitant ni sexy de prime abord, mais au final une bonne découverte à remettre au menu très prochainement.

Je n'ai pas bien compris l'intérêt de ce jeu qui est en fait essentiellement un jeu de négociation puisqu'on ne pose pas directement de "pions casino" à partir de cartes de sa main mais seulement après un échange avec un autre joueur. Comme dans la plupart des jeux de "négo", celui qui s'en tire le mieux est celui qui fait le plus d'échanges gagnant-gagnant. Ne pas négocier pendant 1 tour vous met en plus ici dans la l'incapacité de pouvoir gagner 1 pion supplémentaire par une phase d'un de jeu très proche du Black Jack. Entre joueurs un peu rodés, on va avoir tendance à rééquilibrer les échanges en faveur de celui qui est en retard dans son développement. Et ici, contrairement à un Bohnanza, on ne peut que savoir précisément les points déjà gagnés par tous les joueurs. Mon unique partie s'est soldée par une situation finale où tous les joueurs avaient quasi le même nombre de points. Plus d'1 heure d'échanges pour en arriver là ? Et la victoire s'est jouée sur cette phase de type Black Jack. Cela aurait pu aussi bien être tiré aux dés ou à pile ou face. Le thème, lui, est totalement tiré par les cheveux. Il vous faudra beaucoup d'imagination pour croire à cette histoire de jet-setters voyageant de ville en ville. Comme le précise Mister T, il est un peu désolant de voir des avis qui ressemblent de très près à du "bidonnage" grossier. Sur le long terme, cela risque juste de faire que la communauté des joueurs se méfiera des jeux de l'éditeur Isimat et si ça se trouve passera à côté d'un vrai bon jeu cette fois. On peut rêver.

A chaque fois qu'on découvre une création de M. Colovini, on ne peut qu'être ébahi de sa profonde originalité. C'est pour cela qu'on peut bien parler de création. Ici, le système de majorité mouvante et de regroupements de lieu où se décident les majorités auraient suffi à créer un caractère propre. Monsieur plus a rajouté ce système de position dans le tour de jeu/nombre de déplacements; du coup, ça déborde. C'est sûrement avec ce système que des joueurs chevronnés livreront bataille, car malheureusement, j'ai bien peur que le tirage des nouvelles couleurs, (renfort des nouveaux chevaliers) n'amènent des coups quasi obligatoires de déplacement du grand Charles et du placement des nouveaux chevaliers. Désolé de cette "absconsité" pour les néophytes; ceux qui connaissent le jeu me comprendront sûrement, du moins j'espère. Une autre particularité de ce jeu est que le tirage des nouvelles couleurs se fait au hasard, surtout avec la mini-variante qui limite à 1 dé les faces "joker". Cela peut créer des situations très déséquilibrées où très vite, la balance va pencher définitivement du côté d'un joueur sans que l'autre ne puisse rien faire du tout. D'une façon plus générale, voilà pourquoi, pour moi, il y a quelque chose qui cloche là-dedans: d'un côté, on a un système où les calculs formels et précis priment; de l'autre, on a ce tirage aux dés, qui comme chacun sait est fille du hasard; ou la cousine, je sais plus. Et donc, vous m'avez compris, les deux ne vont pas ensemble. La seule chose que je vois pour sauver cet OVNI, c'est de le pratiquer à la façon des tournois de bridge, c'est à dire où à tour de rôle chaque joueur ou chaque équipe a les mêmes tirages. Mais alors que ce soit en jeu ou pour résoudre les points de victoire: bienvenue dans le monde merveilleux des mathématiques. \[i]Après avoir lu la littérature de M. Palferso sur le tirage aux dés, je me pose quelques questions. Mais étant donné la rapidité d'une partie, je ne vois pas trop comment, encore une fois, un retournement de situation est possible avec des tirages favorables ou défavorables, selon. A revoir, mais j'ai franchement de sérieux doutes.

J'adore le poker. Mais Chicago poker a finalement un rapport très lâche avec lui. Bien sûr, la valeur des combinaisons est la même, de la paire à la quinte flush, mais les cartes ne sont pas du tout les mêmes que les cartes traditionnelles. Ici, elles vont de 1 à 15 et il y a 5 couleurs. La construction du concept de ce jeu est très professionnelle dans le sens où les mécanismes s'imbriquent bien et semblent bien s'équilibrer les uns les autres, de prime abord. L'idée de base qui consiste à construire petit à petit ses mains sur différents objectifs (ici des établissements type restaurants, speakeasys, etc.) avec quelquefois des infos partielles semblait prometteuse: potentiel de bluff, et atténuation du hasard car sur plusieurs tours il semblait possible de construire ses mains avec de nombreuses pioches. Malheureusement, dans les 2 parties faites jusqu'ici, ça n'a pas marché. La tension et le bluff ne sont pas apparus et le hasard a semblé prendre toute la place. Certaines combinaisons paraissent plus avantageuses que d'autres: la couleur face au brelan, par exemple. En tous cas, les quelques cartes actions, elles, sont très déséquilibrées. Si jamais je devais en refaire une partie, c'est sûr, ce serait sans ces cartes. Le matériel, lui est très bien fait et très agréable à manipuler. L'infographie des acteurs américains est réussie et aide à donner une ambiance. Le mystère est que Dice town et Chicago poker qui, je dirais, jouent un peu dans la même catégorie, celle du jeu léger, où la part de hasard est assumée, ne m'apparaissent pas du tout se valoir d'un point vue purement plaisir ludique. A quoi ça tient ? Encore une fois, mystère... 2 pouics, ce n'est pas beaucoup. Ça représente la hauteur de plaisir ressenti lors de ces 2 parties. Je n'exclus pas un changement d'avis, si une partie sans carte-action m'accroche un peu plus.

Maintenant un classique que l'on retrouve encore à chaque évènement ludique; pour un jeu de plus de dix ans, c'est suffisamment rare pour le noter. Le principe est simple comme bonjour et donc accessible à tous. Cette édition a vieilli; les illustrations aussi. Surtout, certaines cartes ne comportent pas d'image, mais un mot; pour moi, là, c'est un peu une faillite du concept. C'est vrai qu'il est impossible de représenter le "bonheur" ou le "soulagement", mais du coup, pour certains mots à trouver, ces "cartes sans image" servent un peu de fourre-tout. Il est fourni 6 jeux de cartes; c'est donc jouable à 6 joueurs. Ce n'est pas suffisant. Il en faudrait bien 8 ou 10, de jeux. Espérons que la nouvelle édition qui se prépare chez Cocktails réparera ces petites maladresses. Sinon, un vrai bon "party-game" dont on se lassera bien moins vite que le sempiternel Taboo; à condition d'en faire une utilisation modérée avec le même groupe de personnes et surtout de binômes.

Une carte pour 2 et 3 joueurs. Summum de la tactique et du blocage. Totalement différent de ses compères USA et Europe pour la gestion des objectifs. Là, il faut en prendre un max et rares sont les parties ou la pile n'est pas épuisée. Indispensable !

A part la collectionnite aiguë, qu'est ce qui peut pousser à ne serait-ce qu'essayer ce Les 24 Heures du Mans ? Lançage de dés en série. Cases évènements où on tombe dessus sans pouvoir rien faire. Un thème fort n'est pas tout. Bien dans le style des jeux bien pourris qu'on trouvait dans les années '60. Finalement, aujourd'hui, la vie est belle, quand on voit ce qui sort chaque semaine.

Wealth of Nations figure à merveille la fameuse loi de l'offre et de la demande. Si pour une denrée, l'offre est supérieure à la demande les prix auront tendance à baisser et à monter si c'est la demande qui est supérieure à l'offre. La production de denrées proposées interagaissent parfaitement entre elles pour bien faire fonctionner le modèle économique et d'une manière suffisamment simple pour permettre de planifier ses actions assez intuitivement ou en tous cas sans prise de tête excessive. Ce qui me laisse sur ma faim, c'est finalement le parti pris par l'auteur pour le système de placement tactique qui simule à la fois les gains de productivité quand on produit en plus grosse quantité et la manière de gêner les concurrences. Ce système est ingénieux, mais je crois qu'il aboutit assez rapidement avec des joueurs confirmés à des situations formelles. Une fois la mise en place faite, il ne reste plus beaucoup de place sur le plateau pour véritablement élaborer des stratégies originales. Ce qui est un peu pénible aussi, c'est le "fameux" décompte final, où chacun à son tour évalue une de ses denrées. Même la variante conseillée par l'auteur de noter les sommes sur un papier au lieu de faire des échanges denrées/billets reste fastidieuse. On aurait pu oublier ce décompte si auparavant on avait été totalement comblé.

D'un côté, un Vinci plus sexy. Du même côté des graphismes excellentissimes; d'une façon plus globale on ne peut que respecter un travail d'édition aussi abouti. Aussi, des possibilités de situations de jeu assez gigantesques quand on voit le nombre de civilisations et les pouvoirs qu'on peut leurs associer. D'un autre côté, on bascule très nettement plus du côté calculs formels que du côté intuition, et ça, ça me gêne beaucoup; surtout ça me donne un plaisir très très modéré. Le principe de successions de civilisations est assez original et pourrait enclencher la machine à rêve. Mais malheureusement, les cycles de successions sont trop courts et du coup, la catharsis ne se produit pas chez moi. Bref, pas un jeu pour moi. Mais je ne dirai pas qu'il est à balancer à la benne.