Scythe est certainement l'un des jeux qui m'a le plus séduit dans les dernières années. Je trouve qu'il a un vraie élégance dans ses mécanismes de jeu. Sa force pour moi, c'est la combinaison entre sa fluidité et l'imaginaire qu'il déploie. Ce deuxième point passe beaucoup par la qualité de son matériel qui est excellent, mais pas seulement. Il y a une vraie ambiance dans le jeu, que l'on ressentir même dans ses mécaniques. Cela peut être perturbant... les méca des illustrations peut faire penser à un jeu guerrier, mais il n'en est rien. Evidemment, pour les joueurs amateur de jeux de conquêtes et d'interactions fortes cela peut être décevant. Mais à y regarder de plus près, le jeu met aussi en scène les ouvriers, les paysans, les gens du peuple. Le jeu ne pousse pas forcément à la conquête (il faut surveiller sa popularité, les troupes vaincus ne sont pas éliminées du plateau...). Toutefois, on peut tout de même conquérir des territoires et cela est même recommandé. Une bonne expansion est gage de nombreux points de victoire. Mais c'est surtout un subtil dosage entre la gestion de ses ressources, le contrôle des territoires et de choix des avancements. Le jeu, et cela est une vraie force est extrêmement fluide. Le tour de jeu est rapide (on fait ou 2 actions maximum), permettant d'insuffler une réelle dynamique au jeu. De plus, pour un jeu de ce type, les parties sont raisonnablement longue (1 à 2h). J'ai toujours pris plaisir à jouer... Dans mes victoires et mes défaites, il y a toujours eu des choses satisfaisantes... Je ne peux que recommander ce jeu (surtout à 4 et 5 joueurs). Il est à noter qu'il dispose aussi d'un excellent mode solo, ce qui ne fait que renforcer pour moi, la force de ce jeu...

De cette trilogie, ne me manque qu'Architectes. Si les jeux se ressemblent beaucoup dans les mécaniques, ils restent tous différents. Paladins ce sont des mécaniques simples pour un jeu exigeant. Il y a tout un tas de petits détails, tout un tas de petites mécaniques originales qui rendent le jeu plus que plaisant. 7 manches, ça peut paraître court, hors il n'en est rien. Le jeu est peut-être même un peu trop long. C'est là le seul bémol que l'on peut relever. Car pour le reste, tout est très relevé. Les règles sont assez simples mais bourrées de détails qu'il est facile d'oublier pour mieux foirer sa partie. Les illustrations sont excellentes comme à l'instar des autres jeux de la gamme ou de celles des Pillards ou encore Explorateurs. Le mode solo est très bien fait, très compétitif, collant au mieux aux actions qu'un joueur humain pourrait faire. Chaque tour de jeu met à l'épreuve les neurones qui surchauffent pour savoir ce que l'on va faire, les priorités, sans que l'on ne soit jamais bloqué. Action, réaction, combos, tactiques et stratégies sont au menu pour contre-carrer l'invasion ou profiter de celle-ci pour marquer le plus de points. Tout un éventail de possibilités s'offre à nous mais il sera toujours plus ou moins compliqué de les réaliser. Le jeu est donc très tendu et notre victoire ou notre défaite ne tient qu'à nos seules décisions.

Black Angel est passé un peu inaperçu en 2019, alors qu'il est signé d'auteurs plutôt prestigieux et qu'il avait de sérieux arguments pour s'imposer. Qu'en est il alors ? Black Angel propose aux joueurs d'incarner des IA devant guider un vaisseau terriens vers une nouvelle planète à occuper (conquérir ?). Même si tous ont un but commun, le jeu n'a rien de coopératif. Il s'agira à chacun de montrer qu'il a la meilleur IA (on peut imaginer que chacune a été développée par une compagnie en concurrence avec les autres). Évidemment, il ne seront pas question ici d'attaquer les autres, mais plutôt de les priver de dés, qui et à la base du gameplay. Dans Black Angel, effectivement, on utilisera des dès lancés au préalable pour faire des actions. Les couleurs de dés indiquent les actions que l'on peut réaliser ; plus un dé est fort (entre 0 et 3), plus l'action sera intéressante. On peut utiliser sa propre réserve de dés (on pourra en gagner dans le jeu), mais aussi ceux des adversaires (en les achetant avec des ressources). Cela peut permettre de prendre un bon dé, mais aussi de priver un adversaire d'une action intéressante (à 2 joueurs, cela est très important, un peu moins à 4). Il peut y avoir aussi une courses sur les dès (en nombre limité) et sur les tuiles technologies (il faut savoir les acheter au moment opportun). Il y a donc une vraie interaction, même si elle est un peu indirecte ; personnellement, c'est celle que je préfère (je n'aime pas du tout le "pan dans ta face"). Il y a dans le jeu 4 actions principales (3 couleurs de dé + 1 action commune à toutes les couleurs). En cela, le jeu pourrait apparaitre assez simple... sauf qu'il y plus que cela. En plus des actions classiques via les dés, le jeu utilise des plateaux personnels sur lequel les joueurs vont poser des tuiles technologies. Ces tuiles pourront être activées via un double mécanisme : récupération de débris ou pose de cartes. Les cartes pourront être elles-même utilisées de deux façons : activation de tuiles et mission dans l'espace. Comme dans Solenia, Black Angel utilise un plateau modulaire qui simule l'avancé du vaisseau (ici dans l'espace), et propose de placer des cartes (mission) dans l'espace. Ce n'est pas vraiment du pick-up and delivery comme dans Solenia, mais on a tout de même une mécanique de gestion des déplacements. C'est cela qui fonde la complexité du jeu qui combine plusieurs mécaniques. Cela rend le jeu moins lisible dans les premières parties, on ne sait pas trop quoi faire au début (comment utiliser les cartes, importances des technologies, des missions...). Je pense que c'est pour cela qu'il n'a pas su séduire les influenceurs. Ces derniers n'ont pas le temps de faire beaucoup de parties ; ils leur faut des jeux dans lesquels il est facile de rentrer rapidement. Black Angel est jeu qui gagne à être joué plusieurs fois pour mieux en comprendre le fonctionnement et en tirer plus de satisfaction. Je trouve personnellement qu'il a beaucoup de qualité, que ce soit en termes de mécanique et de sensation de jeu, mais aussi au niveau du matériel. J'aime bien le rose et le bleu doux de Ian O' Toole. Je comprends que certains n'apprécient pas, mais je leur laisse les jeux marrons et noires sans soucis (ça ne manque pas). Ces touches de couleur apportent une identité visuelle au jeu que je trouve très agréable, d’autant que cela se combine avec un matériel d'excellente qualité (dés, cartes, tuiles... rien à redire, tout est au top). Cependant le jeu a aussi ses défauts. Le mode solo est pas des plus agréable, proposant une IA un peu chaotique au rythme bizarre; on passe son temps à courir après. Mais ce n'est pas là, l'enjeu principal : le mode solo n'a été ajouté que dans une second temps et devrait être considéré comme un bonus. Le vrai souci pour moi est le manque de cohérence mécanique/thème. Il est très difficile de comprendre les mécaniques par le thème. Cela ne sera pas un défaut si vous vous fichez que le thème soit plaqué. Mais si vous aimez les imbrications entre thème et mécanique (comme moi), cela devra constituer un frein plus important. Cela empêche pour moi Black Angel de rejoindre le clan des excellents jeux expert; il restera tout de même un bon jeu.

Bonsoir la Communauté ! Le travail d'édition de ce jeu est parfait, merci Bombyx ! Les dessins sont sublimes et très originaux. La thématique n'est pas très aguicheuse mais a le mérite de sortir des sentiers battus. La règle est bien écrite et bien illustrée. Petit plus pour les cartes dorées ! Petit plus pour la boite en métal et dorée ! Vous l'avez compris visuellement c'est très beau pour un petit jeu. Le prix est aussi très abordable, et la petite boite en métal se transporte facilement. Sinon à part la beauté du jeu, il y a aussi la mécanique : Cela reste très simple on va pas se mentir, on passe un bon moment, c'est rapide sans interactions donc assez relax, il y a une part de chance dans le tirage mais les parties restent tendues et la course aux points stimulante. On a des choix à faire, et la re-jouabilité est au rendez-vous. (Essayé à 2 joueurs et 4 joueurs, reste bien) Je le recommande ! Mon cout de cœur de cet hiver !

J'ai découvert Dark Souls sur ps3, par le 2ième opus. Il y avait quelque chose de magnétique sur ce jeu qui faisait que malgré mes échecs, j'y retournais sans cesse... J'ai, avec difficultés, (je ne suis pas du tout un bon joueur) fini le jeu, en prenant beaucoup de plaisir à mourrir et renaitre pour mieux avancer. Malgré l'incompréhension de ma compagne (c'est nul, tu arrêtes pas de mourir et c'est toujours la même chose), j'ai adoré cette expérience... J'ai ensuite découvert le fameux 1er opus et Demon's souls... toujours avec le même plaisir. Lorsque l'on m'a dit qu'un jeu de plateau Dark Souls existait, j'étais intrigué et curieux.. J'ai raté le KS, mais après m'être renseigné sur le jeu, je pris la décision de l'acquérir... Cette longue introduction pour signifier que je connais bien l'univers et que je suis un amateur du jeu. Donc, forcément mon ressenti doit s'appréhender à cette aune... Hé bien, je suis très emballé par le jeu de plateau. Le point principal pour moi est qu'il a su bien capter l'univers et les mécaniques du jeu vidéo pour les retranscrire sous une forme de règle de jeu de plateau (étude du pattern des adversaires, apprentissage par la mort, etc.). En jouant au jeu de plateau j'ai vraiment l'impression de continuer à jouer à Dark souls. Je dois dire que je ne suis pas coutumier des dungeon crawler; mon dernier devant être Hero Quest quand j'étais enfant. Donc, je n'ai pas trop de référence sur les DC modernes; je ne pourrais pas comparer DS sur ce plan. Mais je trouve le gameplay très agréable. Le jeu est fluide et s'appréhende vite. J'ai joué avec différents amis, ne connaissant pas le jeu vidéo et n'ayant pas l'habitude de ce genre de jeu, et ils ont été vraiment emballé (même ma compagne). En lisant les règles en avance et en ayant fait une partie test en solo, j'ai pu facilement les guider dans le jeu (les guider, pas jouer à leur place, hein) et tout le monde a pu jouer rapidement au jeu sans avoir le sentiment de faire n'importe quoi. On apprend en jouant, mais ce n'est pas au détriment du jeu, c'est plutôt de bien comprendre les patterns des ennemis et la façon dont ils se combinent. Le challenge est bien là ; les victoires se font sur le fil, les défaites sont nombreuses mais permettent d'avancer, évitant la frustration. Après chaque partie, on a eu envie d'y revenir, signe pour moi d'un bon jeu. Bien sûr, il y a des défauts. Déjà les règles ne sont pas toujours bien expliqué. ca manque vraiment d'exemples illustratifs. Il m'a fallu parfois aller chercher des infos sur le net pour bien comprendre certaines mécaniques (la pousée par exemple...). Le jeu est long ; finir une partie sur une après-midi est difficile. Heureusement, il y a une sorte d'entracte au milieu (entre la victoire sur le mini-boss et le niveau du vrai boss), permettant de faire une césure. Du coup, ce n'est pas si grave, mais, ce n'est pas le jeu que l'on peut sortir pour une petite partie d'une heure... Autre défaut potentiel, le grind... Dans le jeu, il est presque impossible de le finir sans mourir. Il faut accepter de mourir et de recombattre plusieurs fois les mêmes monstres. Cela peut paraitre fastidieux pour certains. Personnellement, cela ne me gêne pas, car aux deuxième (ou troisième) passage, on est souvent mieux armé, on connait mieux les stratégies et s'essayer à nouveau à un combat permet de mesurer sa progression (celle du joueur comme celle du personnage). Je n'ai du coup jamais eu le sentiment de redondance. Il y a bien de l'aléatoire dans le jeu (on y jette pas mal de dés), mais je n'ai jamais eu le sentiment que la partie ne se jouait que là-dessus. Car finalement, à force de jeter des dés, le hasard (mauvais/bon tirage) finit par se compenser et c'est la tactique qui prend le dessus (on peut mesurer ça lorsque l'on recommencer une salle échouée ou réussie de peu la première fois). L'aléatoire sera plus dans le tirage des cartes équipement ; il existe des variantes de règles (non officielles) pour limiter cet aspect s'il vous gène (moi, je trouve que ça va). Sinon, j'ai trouvé la mécanique de prise de risque/récompense au travers de la barre partagée vie/endurance excellente. J'adore ce concept qui laisse beaucoup de place au jugement du joueur. Pour finir, le matériel de jeu est excellent; les figures sont vraiment chouettes, le coté artistique est nickel (mais avec un tel jeu à la base, c'est assez normal), et le jeu marche super bien que l'on soit 1 (yes, un bon jeu en solo :) ), 2, 3 ou 4 joueurs. Il n'est certainement pas fait pour tous les joueurs, mais moi j'adore.

J'ai découvert Dixit il y a quelques années, un peu au hasard, et dès la première partie, je me suis beaucoup amusé. Le jeu est simple et très rapide à expliquer. Il est parfait pour des personnes peu accoutumées aux jeux de plateau, ou pour une petite partie sans prise de tête après un gros jeu bien complexe. C'est l'un de ces jeux où la victoire est moins importante que les fou-rires échangés, et il y en eu dans mes partie de Dixit (il y a une carte qui fait toujours mouche, c'est celle de l'ogre et du petit enfant). Après sans extension, on a tendance à retomber rapidement sur les mêmes cartes, limitant la rejouabilité. Mais, même si je n'y jouerais pas des heures, je suis toujours partant pour une petite partie entre amis (surtout après quelques verres de rhums; ça stimule la créativité... et les rires) ou en famille (on peut jouer avec Mamy et/ou des enfants)... Non, malgré ses limites, j'ai beaucoup d'affection pour ce jeu.

J'aime bien le manga One Piece (même si j'ai décroché de puis un moment). On m'a proposé un jour d'essayer un jeu de plateau One Piece... Sur le principe, je n'étais pas contre l'idée de voguer un peu sur GrandLine... Mais ce jeu de l'horreur ! D'un point de vue ludique, il n'a aucun intérêt; c'est la mort du fun. On ne s'amuse jamais... Mais le pire c'est que c'est long et fastidieux. Le jeu de lancer de jeton est hyper dur en raison d'un matériel vraiment moisi. Pour dire, on a même pas réussi à finir la partie... Sinon, coté adaptation, hormis les jetons avec des images de One Piece collées dessus, il n'y rien qui rappelle l'univers colloré du manga (ni dans l'ambiance, ni dans les mécanique). A éviter comme la peste donc...

Draftosaurus est un jeu plutôt agréable, aux parties rapides. On s'amuse à moindre frais et il est très accessible pour tous les joueurs. Après niveau stratégies/tactique, il reste limitée. Finalement, une fois bien compris comment optimiser ses enclos (dès la deuxième partie), ça se joue pas mal à la chance (bon draft et surtout ce fameux dé de contrainte). Manipuler des meedosaures est bien sympa, mais bon, ça ne va enflammer vos après-midis de jeu. Comme le jeu a le bon goût d'être court, il se prête bien à une petite partie entre deux gros jeux, ou à l'initiation de jeunes/nouveaux joueurs. Personnellement, je le trouve trop limité (la face hiver ne change pas vraiment la donne) pour mes goûts, le rendant un peu répétitif.... même si une partie de temps de temps (mais pas trop souvent) ne me déplairait pas.

Les Dixit-like se sont multipliés dans les dernières années. Certains apportent de vraies innovations, d'autres non. Mais tous partagent un point commun : un beau travail éditorial et des illustrations de toute beauté... Tous ? Non, pas Gardians of legend. Les tuiles iles sont pas mal, mais les cartes postales, quelle horreur... Du photoshop de bas niveau, pas du tout raccord avec le reste des illustrations. De plus, le jeu impose de chécker tous les petits détails (et du coup de bien voir la mocheté des illustrations). Myopes, daltoniens, etc... vous allez souffrir . Bref, dans le genre il y a plus fun, plus beau, plus intéressant, plus tout quoi. Après, je ne parle que du jeu de société et pas de la chasse à l'oeuf d'or, qui n'est pas ma tasse de thé. Mais si c'était là le seul intérêt, alors autant faire juste un livre comme pour la chouette... A éviter...

Clash of rage fait partie de cette catégorie de jeu qui est mal positionné pour moi. Le matériel est très chouette avec plein de figurines et un univers bien rendu. Mais la qualité du matériel rend le jeu cher. Comme de plus, les parties sont assez longues (testé à 4), il tend vers le gros jeu. Le problème est que le jeu n'est pas très tactique et nécessite un effort cognitif pas très important. Il faut juste saisir les forces et faiblesses de votre clan et repérer les équipements qui vont se combinent bien avec. Pour des joueurs un peu expérimentés, cela se fera très vite. La tactique d'occupation du terrain est aussi plutôt basique, rendant les stratégies peu variées. Ok, il y a un peu d'opportunisme avec le choix de s'attaquer à une zone mal défendue, mais ça reste limitée... surtout que les tirages de dés ont eux une grosse influence. J'ai gagné avec les morts-vivants en mettant juste un double boost de vie sur mes squelettes (merci le bon tirage d'artefacts) et en ayant un peu de chance aux dés, mais sans trop réfléchir à mon positionnement sur le terrain. Le jeu est donc trop léger pour justifier (pour moi) son prix et sa durée. Je n'ai pas passé un mauvais moment en y jouant, mais je n'ai pas très envie d'y rejouer. Je pourrais, pourquoi pas, le faire à l'occasion, mais je serai preneur d'un mode "partie courte". Je pense que ce format peut cependant plaire aux joueurs qui préfèrent les plaisirs bourrins à une réflexion plus poussée ainsi qu'aux jeunes joueurs. Je pense qu'à 12 ans, le jeu m'aurait beaucoup plus. Aujourd'hui beaucoup moins.

J'ai découvert Dojo kun par hasard. Je l'ai acheté d'occasion sans savoir vraiment de quoi il s'agissait, sinon le thème (entrainement et combat à la Street fighter). Je dois avouer aimer tout particulièrement les jeux mêlant gestion et thème bien présent, et c'est assurément un point fort de ce jeu : La mécanique fonctionne très bien avec le thème. Le choix de séparer l'entrainement (placement d'ouvrier) du combat (jet de dés) marche très bien ici, rendant le jeu un peu stratégique et assez fun. Les règles ne sont pas trop complexes, sans virer dans le simpliste et le jeu tourne très bien. Je dois quand même mentionner que c'est la pire traduction française de règle de tous les temps... J'espère donc que vous parlez une autre langue européenne (anglais, allemand...) ou le google trad. C'est presque une blague... Personnellement, ça ne m'a pas gêné, mon anglais étant largement suffisant : pas de texte sur le matériel de jeu et les règles sont vraiment accessibles. Le matériel est correct : les illustrations sont inégales, mais sympas (pleines d'easter egg), certains tokens auraient gagnés à être plus gros, mais ça va. Le(s) plateau(x) est/sont très lisibles et de bonne qualité. Au final, j'aime beaucoup jouer à ce jeu. J'y ai joué avec plein de types de joueurs (gros joueurs experts, néophytes...) et tout le monde y a pris du plaisir. Il y a suffisamment d'optimisation pour qu'un joueur un peu calculateur ait beaucoup de chance de gagner (je gagne presque toutes mes parties ;) ), sans fermer la porte à un joueur débutant (les lancers de dés, ça peut faire mal). Un jeu fun, au thème original bien imbriqué dans sa mécanique. Il manque peut être un peu de variété dans les stratégies (on reste sur du jeu assez léger), mais une partie de temps en temps est toujours très sympathique.

Guildes est un jeu de majorité basé sur du draft. C'est vraiment le coeur et l'unique ressort du jeu. Du draft bien frontal et un peu brutal du coup. Il en ressort un jeu simple et direct, rapidement expliqué, qui peut séduire les amateurs de ce type de jeu et ceux qui souhaitent le découvrir. Pour ma part, j'ai trouvé qu'il manquait un peu de richesse. Je n'en ai fait qu'une partie, mais qui m'a semblé suffisante pour en mesurer les tenants et les aboutissants. J'ai trouvé le jeu pas désagréable, mais pas très innovant et pas assez varié et riche dans ses mécaniques pour me retenir sur du long terme (et même pour tout dire, il ne m'a pas plus que ça donné envie de refaire d'autres parties). Je pense qu'il peut y avoir un public pour ce jeu, mais je n'en fait pas nécessairement partie, lui préférant des jeux plus riches.

Kartel est un jeu où la principale action consiste à lancer un dé. Il y a peu de contrôle. En fait la stratégie est assez évidente, du coup, on est surtout guidé par son lancer de dé. Le plus chanceux l'emportera. Oui, il y a un petit coté "prise de risque", mais comme le jeu est principalement guidé par le hasard et qu'il devient absolument incontrôlable dès qu'on est un tant soit peu nombreux... Les parties sont un peu longues pour ce type de jeu (on est bien au dessus des 15 minutes à 6 joueurs). Je me suis plutôt ennuyé pendant le jeu (dès que j'ai compris que je ne contrôlait pas grand chose). Ca passe pour une première partie, mais après.... bof bof... Décidément, il y a beaucoup de jeux de Knizia que je n'aime pas (mais si j'en aime bien certains)...

Je joue rarement à des jeux d'adresse et d'équilibre, mais je prends plaisir, lorsque l'occasion se présente à faire une partie. Je me souviens de nombreuses parties, lors de soirées arrosées, de Jenga... Ce qui marche dans Jenga, c'est la tension qui se créé assez rapidement ; la tour tremble à chaque essai, plus les tours passent, plus le jeu devient tendu, jusqu'au final forcément apocalyptique... Hé bien, tout cela n'est pas présent dans Suspend. Il n'y a pas beaucoup de tension, car le jeu n'est pas très dur. On place facilement ses éléments. Sauf à vouloir prendre des risques incensés (ce qu'on est tenté de faire vu que sinon on s'ennuie), il n'y a pas de réel enjeu. De plus, la règle, pourtant simple, semble mal tournée, et mal fichue. Le coté dé n'apporte presque rien et pose souci lorsque aucune barre de la bonne couleur est présente dans la réserve. Peut être que ce jeu est uniquement destiné à des enfants ayant une adresse limitée... En tout cas, c'est à éviter dans les autres cas...

Tokyo Highway fait partie de ces jeux au thème pas forcément porteur (développement autoroutier), mais qui l'aborde par une mécanique originale. Avant de l'essayer, je pensais qu'il s'agissait d'un jeu d'adresse, mais finalement il s'est révéler surtout tactique. Bien sûr il faut un minimum d'adresse fine, mais c'est surtout votre sens de l'adaptation et de la planification qui sera mis en avant. Il faut réussir à trouver les coups qui vous apporteront un avantage en bloquant au maximum les autres. Personnellement, j'ai beaucoup aimé ce point qui m'a fait pensé à un string railways pour rester dans les transports japonais. Dans ma partie, il y a eu peu de chutes d'éléments, mais ils ont pu tout de même avoir un impact sur l'issue de la partie... l'adresse et la précision sont tout de même de mise. Et il faut surtout pouvoir bien anticiper les distances. Le coté artistique peut être clivant avant son gris pour les routes et pilonnes et ses couleurs éclatantes pour les voitures. Moi j'adore ce choix. J'ai trouvé superbe la composition finale. Je trouve que ça donne une énorme personnalité au jeu. Je ne sais pas ce que le jeu donne sur la durée... est ce que les parties sont vraiment différentes, est ce que l'on s'en lasse ? En tout cas, mon expérience avec le jeu a été très agréable...

It’s a wonderful world (IWW) fait partie de cette gamme de jeu prisée, d’une durée inférieure à 1h, vite expliquée et mise en place, mais possédant un vrai fond tactique. Il en est un très bon représentant. Il repose sur une mécanique de draft comme 7th wonders, mais mets plus en avant l’aspect flux de ressources et construction d’un moteur ; on y perd en revanche l’aspect civilisation avec le sentiment de progression dans les âges et quelques éléments voies de progression (militaire, science…). Le jeu est assez ramassé, avec ses quatre tours de draft, lui permettant une durée très raisonnable, mais laisse toutefois le temps de comboter. Les actions se font simultanément pour tous les joueurs permettant de réduire le temps d’attente (et dynamiser la partie). Le jeu est fluide et on a l’impression de filer dans la partie sans la frustration du trop court. Cette gestion du rythme est vraiment pour moi le point fort du jeu. On peut ajouter à cela, les très belles illustrations et un matériel de qualité. Pour les points moins positifs, on pourra parler de la difficulté du jeu à faire vivre le thème. Malgré la belle qualité des illustrations, j’ai plus l’impression de prendre des cubes gris, noirs, verts… etc. que de construction, science… Idem pour les cartes, on regarde leurs effets, mais ce qu’elles sont censées être est vite oublié. Le jeu est en fait assez abstrait. On pourra trouver ça dommage ou pas. Niveau interaction, on reste à un niveau assez faible, car elle passe juste par le contredraft (empêcher ses adversaires d’avoir la carte qu’ils veulent) et surveiller un peu les productions pour assurer des majorités (bonus sur les productions de ressources pour lesquelles on est majoritaire). Personnellement, ça ne me pose pas de souci, mais cela pourrait refroidir certains. Enfin, je me pose la question de la variété des stratégies. Je n’ai joué que 2 parties et j’aurais du mal à évaluer cela. Mais j’ai l’impression que l’on va un peu aller tout le temps dans le même sens : partir sur un élément (couleur de cartes ou financier/général) à favoriser (multiplicateur de points de victoire) et aller à fond dessus (ou à la rigueur, miser sur deux voies). Après, les extensions apportent peut être quelque chose de ce côté. Mais IWW est un jeu très agréable que l’on peut sortir facilement avec beaucoup de monde. Cela est une très bonne surprise, et il aura remplacé pour moi (à 5 ou moins) un 7th wonders en épurant des mécaniques et rendant plus tangible (et donc plus accessible) la notion de ressources. Il faudra juger sur la longueur, mais le coté simple à expliquer et à rentrer dedans devrait lui permettre d’être de ces jeux que l’on n’hésite pas à sortir et ressortir lorsque l’on dispose que d’une heure avec tout type de joueurs.

Salade 2 points est un petit jeu épuré qui tient en peu de choses : on récupère des recettes (manière de marquer des points) ou des ingrédients (permettant de faire les recettes et donc de marquer des points). C'est tout... mais c'est justement ce qui fait son charme. Les parties sont rapides et dynamiques. On se pose toujours la question de savoir comment optimiser ses recettes en allant chercher les recettes qui sont complémentaires (i.e. qui utilisent les mêmes ingrédients que les recettes que l'on a déjà ; les ingrédients pouvant servir à plusieurs recette) ou les ingrédients qui vont permettre de répondre au plus de nos recettes. Il y a de vrais choix dans le jeu, même si il y a une part non négligeable de hasard (lorsque la recette ou l'ingrédient idéal sort au bon moment). Comme le jeu est rapide et sans prétention, cette part de hasard n'est pas gênant. Il y a forme de légèreté assumée dans le jeu qui le rend sympathique et qui fait que les défaites ne sont pas très graves. Je pense que l'esthétique épurée (pas des plus folles) du jeu contribue à ce sentiment. Aucun effet wahou, ni dans le gameplay, ni dans l'esthétique, mais par contre, un vrai plaisir de jeu... La simplicité du jeu permet aussi de l'expliquer rapidement (5 minutes), le rendant jouable avec tout type de joueur. Du gamer ou joueur occasionnel, tout le monde peut s'y retrouver. Je ne ferai pas de parties de Salade 2 points pendant des heures, mais en revanche, c'est un excellent fillers entre deux plats copieux, ou en attente de joueurs en retard. Bref, je trouve qu'il remplit à merveille sa mission et ne peut que le conseiller, pour peu qu'on le prenne pour ce qu'il est : un petit jeu super efficace.

Premier contact propose un thème plutôt original, puisque le but du jeu sera d'aider humains et dieux (ou extra-terrestre comme vous voulez) à communiquer. Il va falloir ainsi apprendre à se comprendre en développant un vocabulaire commun. Pour autant, le jeu est compétitif. Mais la compétition ne se passe pas entre humain et ET, mais entre humain entre eux et ET entre eux. Comment cela se passe-t-il concrètement ? Les humains posent des questions sur des concepts grâce à des cartes exposées à la vue de tous ; les ET vont répondre en traduisant dans leur langage les réponses. Puis les ET indiquent les offrandes qu'ils aimeraient recevoir (des mots à faire deviner) en utilisant leur propre langue (et donc les symboles déjà que les humains connaissent). Ce principe est plutôt prometteur, et le jeu dispose de vraies bonnes idées. Pour autant, je trouve qu'il ne marche pas si bien que ça... du moins, si j'en juge par mes deux parties (une dans chaque camp, à 6 joueurs). Déjà, le rythme est un peu mou et et le jeu trop long. On s'ennuierait presque en attendant de jouer. Le hasard est aussi assez présent ; ce ne serait pas gênant si le jeu était beaucoup plus court (comme un Codename), mais là cela devient problématique. Un autre point est que dans chaque équipe, on dispose des mêmes informations. De ce fait, il n'y a pas beaucoup de stratégies, et c'est plutôt la chance qui va faire le reste. J'ai aussi trouvé le jeu un peu facile, coté ET. En fait, sur mes deux parties, les ET ont toujours réussi à faire deviner au moins 1 mot par tour. Si on s'en tenait à ça, ce serait toujours le 1er joueur qui aurait gagner. Après, il y a la technique alternative issue de Codename qui consiste à faire deviner plusieurs mots en même temps en jouant sur les ambiguïtés. Mais je n'ai toujours pas compris si c'était comme ça que l'on devait jouer. Car dans Codename, on indique aux autres joueurs d'avance, le nombre de mots à deviner et ça se passe successivement. Là, il faut être un peu ambigu et avoir la chance que les humains se répartissent sur plusieurs réponses possibles qui marchent. Dans ma deuxième partie, j'ai gagné rapidement, en faisant deviner trois mots en un seul coup (en ayant eu beaucoup de chance). Mais était ce vraiment le jeu ? Je ne me suis senti plus malin que les autres, seulement très chanceux. Au final, je suis mitigé, de bonnes idées, mais je n'aime pas trop le jeu. Je ne m'y amuse pas beaucoup. Après, je sais que d'autres gens à la table ont bien apprécié. Par ailleurs, le matériel est de bonne facture. A essayer avant achat a minima.

Je partais très négatif quant à Skyjo. Il avait beaucoup de choses que je n'apprécies pas : purement abstrait, un jeu de cartes (encore pire, au début, je pensais que c'était un jeu de plis... ce que n'est pas Skyjo en fait), très moche... Le passe-temps avait fait une vidéo élogieuse dessus... raisons de plus pour attiser ma méfiance. Et malgré tout ceci, j'ai bien aimé ma partie. Lorsqu'au milieu du jeu, quelqu'un a émis l'idée d'arrêter là, tous les autres ont, au contraire, souhaité la finir (atteinte des 100 points), moi le premier, alors que j'étais bon dernier. En fait, je trouve que le jeu tourne très bien. Il y a une forte part de hasard comme dans beaucoup de jeux de cartes, mais même avec un mauvais tirage, il y a moyen de faire des choses. Et puis, le fait de découvrir ses cartes au fur et à mesure de la manche, laisse toujours espérer que le meilleur est à venir. Il y a un petit coté guessing, un coté push your luck, et des interactions réelles sans pour autant entrer dans la catégorie "paf dans les dents" (que je n'aime pas du tout). Le jeu se positionne donc dans un créneau intéressant offrant un bon compromis entre hasard, opportunisme, interaction, tout cela dans un jeu d'une durée de 30 minutes décomposées en plusieurs manches indépendantes (laissant l'espoir de se refaire) et simple à apprendre et à expliquer. Le jeu n'a en soit rien de révolutionnaire et le matériel est clairement moche, mais il fait le job, d'une façon bien agréable. Si on me propose une petite partie de Skyjo, je re-signerais avec plaisir, même si je ne ferais jamais une soirée consacrée qu'à ce jeu, mais ça reste un bon filer entre deux gros jeux.

On a tous des jeux qui malgré un vrai succès populaire, ne trouve pas grâce à nos yeux. Il en va ainsi de Cerbère pour moi. Je n'aime pas ce jeu et j'essaie quand je le peux d'esquiver les parties que l'on me propose. Cerbère a des qualités : un matériel agréable, quelques idées de gameplay un peu novatrices (le retournement de veste), un coté un (tout petit) peu fourbe qui pourrait le rendre fun (carte joué coté perso ou collectif). Mais à coté de ça, je trouve le jeu chaotique, pas forcément équilibré, et finalement, je trouve les choix assez plats. Le seul à avoir un intérêt pour moi est de savoir s'il vaut mieux se faire manger ou continuer à tout prix à avancer, quitte à tout perdre. En dehors de ça, pas grand chose. Au début, on joue collectif au risque de ne jamais recevoir d'aide, puis, passé un moment, chacun joue un peu perso, et puis voila, avec de la chance, on survit, sinon les cerbères gagnent. Je n'ai aucun sentiment de stratégie ou de renouvellement dans le jeu. Je m'ennuie même à ce jeu. Les parties dureraient 10/15 min, je serai prêt à l'accepter, mais là, le plaisir ludique est trop dilué. Je n'ai jamais le sentiment d'accomplissement ou de bon coup, juste d'avoir été plus ou moins chanceux, ou que les autres ont été plus ou moins sympas. Cela dépend peut être du groupe, mais moi même avec d'excellents comparses ça n'a pas pris. Après, et malgré tout, je comprends que l'on puisse s'y amuser, selon ce que l'on rechercher dans les jeux. On va dire qu'il n'est simplement pas pou moi...

Gelerapagos se présente comme un jeu léger misant avant tout sur son ambiance et les interactions entre joueurs. Les règles ne sont qu'un prétexte à créer (dans la deuxième partie) de la tension entre les joueurs pour amener à faire voter les joueurs (genre Kohlanta). Avant ça, il y a juste du tirage de boules façon motus (mais sans la partie avec les mots) et de cartes en espérant piocher les rares utiles (ou amusantes). En gros, les 3/4 du jeu ne sont guère passionnant. La fin est plus tendu, puisque généralement on décide qui va mourir. Je n'aimais pas cette mécanique dans les Loups Garous de Thiercelieux, mais là c'est pire : aucun argument particulier à avancer pour tuer les gens. C'est juste au pif. Et si on a eu de la chance pendant la partie et tiré une arme, on peut anticiper les votes et tuer directement quelqu'un. Le jeu n'offre rien de plus... Cela peut être suffisant. Certains s'amusent à tuer gratuitement l'un ou l'autre (juste pour entendre leurs couinements d'injustice). Moi, ça ne m'enthousiasme pas. Je n'arrive pas à me plonger dedans. Je tolère une partie de temps en temps (en les espaçant bien), mais je sais déjà que cela sera pas des plus agréable. Galerapagos... très peu pour moi...

Crazy tower est un jeu de construction/chute de blocs à la Jenga. Ici, on part du rdc et on va poser des pièces (ici de formes variées) en essayant de ne pas faire tomber la tour. Pour corser un peu la chose, il y a des restrictions à chaque étage plus de petits bonus à prendre. Si le jeu se finit comme Jenga lorsque quelqu'un fait tomber la tour, ici, le vainqueur est celui ayant placé le plus de grandes pièces. Le jeu est simple, jouable avec un large public (notamment des enfants) et les parties sont rapides. Il ne révolutionne pas le monde des jeux d'adresse, mais propose une forme de variante sympathique à Jenga. Il est un peu plus dynamique, mais moins épique. Ici, la construction reste modeste; on est loin de la tour oscillante de Jenga qui ne cesse de s'élever. Pour les fins de soirée entre amis (surtout après quelques verres), Jenga reste le maitre de la catégorie. Je dois avouer que j'ai un petit faible pour ce genre de jeu. Mes quelques parties de Crazy tower ont été très agréables. Après, c'est sûr que je n'y jouerai pas pendant des heures, c'est plus un petit filler qui permet de faire patienter entre deux gros jeux.

Bios : Origins est le troisième volet de la trilogie Bios (en attendant High Frontier 4 All qui devrait nous emmener jusque dans l’espace). Il part de la fin de Megafauna, c’est-à-dire la création d’une espèce intelligente douée d’un proto-langage et nous emmène jusqu’à l’ère moderne. On peut soit partir des hominidés dans le jeu normal (Homo-sapiens, Homme de Neandertal, Homme de Florès…), soit partir des espèces créées dans Megafauna si on joue les jeux à la suite. Il est même possible de jouer une variante aquatique du jeu, si l’on veut partir de son espèce de super dauphins. On retrouve dans Origins, les fondements des jeux de civilisation : l’expansion sur le territoire avec parfois des conflits armés, la progression sociétale et technologique, le développement de l’urbanisme… Le jeu nous fait parcourir ainsi 4 ères, chacune proposant un ensemble d’idées et de fondements permettant de faire progresser notre civilisation. Le jeu fonctionne sur 3 plans : un plateau central représentant le monde et permettant de voir l’implantation de sa civilisation ainsi que son évolution sur différentes pistes (transport, agriculture…), un plateau personnel indiquant les actions que l’on peut faire et auquel vont se rajouter de nouvelles actions issues du marché aux idées et des fondements obtenus en défiant les dieux, et enfin un dernier plateau qui représente l’évolution cognitif de notre espèce. En développant le dernier plateau (cognition), on pourra avoir plus d’idées (plus d’actions et évolutions sur les pistes), et ainsi pourvoir mieux se développer sur le plateau central. Il y une forme de logique dans ce processus qui donne lieu à beaucoup de combos sur les cartes. Il y a aussi différentes stratégies à développer, classiques dans les jeux de civilisation : miser sur une civilisation guerrière, jouer les explorateurs pour se développer là où personne ne va, favoriser la religion et la conversion des adversaires… Le jeu est très riche de possibilités, proposant ainsi des stratégies variées. Mais cela est le cas de tous (ou presque) les jeux de civilisation. Il y a tout de même deux choses qui fondent l’originalité de ce jeu : la forte thématisation et la résilience. Pour le premier point, comme dans les autres jeux de Phil Eklund, toutes les mécaniques, toutes les cartes du jeu sont justifiées par des éléments de thème. Le jeu comme les autres Bios regorgent de texte expliquant tout cela. Sans en faire un jeu éducatif, on peut apprendre beaucoup de choses avec ce jeu. De plus cette imbrication forte du thème permet de raconter l’histoire (ou l’Histoire) autour des règles, permettant de mieux intégrer les règles. Pour le deuxième point, et c’est une particularité des Bios, le jeu amène à devoir gérer des temps forts et des temps faibles. On peut être très bien et se faire balayer par une catastrophe… mais ce n’est pas fini, on peut toujours revenir dans la partie. C’est à la fois thématique (la civilisation n’est pas qu’un parcours sans accrocs), et très intéressant en termes de jeu. Ce dernier peut se révéler un peu injuste, mais comme il y a toujours une façon de se relever, ce n’est pas si grave. Cela créé une dynamique et des sensations de jeu propres à nourrir l’identité de ce jeu… Au final, Bios : Origins est un excellent jeu de civilisation, proposant une forte présence du thème, des mécaniques intéressantes à base de combos de cartes et d’actions, et une réflexion très intéressante sur la résilience de la civilisation. Personnellement, je le trouve un peu moins original que les deux autres Bios, mais c’est tout de même encore un excellent jeu d’Eklund.

Yokai est un petit jeu de carte coopératif qui repose sur une mécanique de Memory. Oui, c’est un peu plus que cela, il y aussi un côté échange d’informations en communication limitée ; une mécanique à la mode permettant d’éviter le joueur alpha. Il y a aussi un peu de stratégie dans le repositionnement des cartes et du hasard dans le choix de celles que l’on va regarder. Les règles sont simples et vites expliqués, rendant le jeu jouable avec toute la famille. Il a le mérite aussi de tenir dans une petite boite et de proposer des parties assez rapides. Autre point à donner à son crédit, il y a possibilité d’ajuster la difficulté. Etant nul en Memory, je n’ai pas testé les modes les plus difficiles. Le matériel est bien et le jeu bien édité, avec des illustrations simples mais efficaces. On a vu bien plus moche dans des jeux du même calibre. En soi, je n’ai pas grand-chose à reprocher au jeu… sauf que je ne m’y amuse pas beaucoup. Je n’aime pas le Memory... je trouve qu’il n’y a pas, dans Yokai, de souffle épique, de tension, de fun (une mini tension à la révélation des cartes pour voir si on ne s’est pas trompé). Je le garde pour sortir de temps en temps avec la belle famille, mais si je peux sortir n’importe quel autre jeu, je privilégierais plutôt un autre. Je sais qu’il plait à certains, mais ce n’est peut être simplement pas mon type de jeu.