Highland Clans a un côté vraiment fun et original dans ce mélange de tirage de cubes (qui peuvent créer différentes choses pour garnir votre fief) et des phases d'attaques aux cartes, ainsi qu'un décompte quasi-permanent qui rend les parties très rapides. Hélas, il semble avoir été exagérément simplifié, aussi bien dans le tirage que dans la phase de bataille, ce qui lui donne un côté un peu aride et anecdotique, alors qu'il y avait un gros potentiel, un peu dans le style des bons jeux de Léo Colovini. Une fois qu'on a assimilé les différentes stratégies, on pige qu'il y a un côté vraiment amusant et tendu, mais pour voir cela il faut passer une première impression désastreuse, une sensation de manque total d'intérêt. A la limite, la phase de construction/cubes pourrait passer, même si je pense qu'elle est trop simple, mais la phase de bataille est vraiment trop proche d'une bataille (le jeu de cartes pour enfants) alors qu'on aurait pu facilement imaginer une sorte de bataille/poker avec du bluff et d'avantage de pouvoirs issus des divers objets obtenus précédemment au tirage des cubes, donc d'avantage de combos. Tel quel, le centre du jeu reste la gestion du décompte à chaque tour, qui est agréablement tendue: à chaque tour on a la possibilité à la fois de progresser et de faire baisser un concurrent, sachant que cette optimisation sera immédiatement validée ou pas par le décompte imminent Cette optimisation semble toutefois un poil trop aride: on a vraiment la sensation que les concepteurs ont voulu faire le jeu de cubes le plus simple possible et qu'ils sont allés un peu trop loin dans ce sens, sans pour autant livrer un familial+ véritablement accessible.

Profitant d'une longue tradition de l'allemand familial, ce jeu abstrait de collecte est d'une efficacité redoutable mais aussi un peu désuet et esthétiquement douteux. Les règles s'expliquent en 3 minutes sans pour autant être simplistes, c'est bien trouvé, bien testé, juste assez profond pour intéresser aussi bien les grands que les petits, ne manquant pas complètement d'originalité même si le style global est complètement daté. En effet, ce jeu aurait clairement pu sortir il y a 20 ans, même si c'est principalement à cause de son esthétique "farfadet" super ringarde et de ses pions légèrement "etronnesques". Est-ce vraiment un mal? Clairement pas, à moins d'être un total snob de la nouveauté ludique -on peut aussi être un snob nostalgique de l'allemand des années 2000, dans ce cas-là sautez dessus et chevauchez les grenouilles qui ressemblent à des étrons colorés !

Le look austère et les règles minimales peuvent vous laissez penser qu'il s'agit d'un jeu ennuyeux et sans beaucoup de contenu. Que nenni! Malgré seulement deux coups possibles, les situation que l'on gère sont très variées et amusantes, avec quelque chose de Pingouins (on se ballade aussi loin qu'on veut en ligne sur les hexagones, on enferme les autres pour chopper les grands territoires) et de Nuggets (on fabrique des frontières au fur et à mesure) et puis un feeling persistant de Traversée du désert de Knizia, vraiment un régal pour les amateurs de jeux spatiaux ultra simples qui peuvent quand même vous triturer les méninges. Ne vous fiez donc pas à cette austérité d'apparence, Terra Nova c'est la crème de l'allemand minimaliste, et il ne prendra pas beaucoup de place sur vos étagères et son plateau maronnasse est finalement très beau et lisible (normal c'est du Menzel).

Ce pourrait être un énième étalage de pions sur tuiles tant c'est simple et classique : on pose nos caravanes puis on score, c'est (presque) tout... Pourtant, ce jeu plus finaud qu'il n'en a l'air possède un petit système bien pensé de pions témoins rappelant en permanence l'ordre (changant) de tour. On peut choisir de passer, action paradoxalement centrale, et notre pion témoin d'ordre de jeu sera bien placé pour la prochaine zone. Si au contraire on pose une caravane, notre pion témoin passe en queue -on peut d'ailleurs continuer à en poser, et notre pion témoin de continuer à baisser au hit parade! Il faut donc bien se placer dans l'ordre de jeu des zones intéressantes, sachant que ces zones à remplir sont prédéfinies par des numéros sur les lacs, ces étalons simplifiant grandement les prédictions et calculs de pose. Sans doute un peu primaire pour les vrais calculateurs, ce jeu est néanmoins d'une grande pureté et contre toute attente étrangement original.

Il y a des jeux comme ça dont la lecture des règle vous fait immédiatement prendre conscience de leur valeur ludique. La règle de SteamRollers est correctement rédigée mais délivrée dans un ordre étrange. Par exemple quand vous arrivez au déroulement d'un tour, on vous dit de replacer droites les cartes action, alors qu'à ce moment de la lecture on ne sait pas encore de quoi il s'agit! Il faut donc tout lire d'une traite, puis on réalise que ça va être génial, et la première partie ne vient que conforter ce sentiment. J'ai déjà joué à des roll abd write mais je n'en ait pas forcément compris l'intérêt ("très fûté"? Bah ça n'en a pas l'air!) or ici tout semble d'une évidence confinant à la perfection. Il s'agit aussi d'un cas assez étonnant de version simplifiée non officielle d'un jeu complexe très connu -ont-il seulement payé des droits à Martin Wallace pour son Steam/Age of Steam? Sans doute pas, et c'est assez révélateur ce relatif esprit de camaraderie qui permet le recyclage et la copie pour livrer d'autres bons jeux. L'idée reprise sur Steam est le coeur du jeu: on obtient des rails, on trace des lignes, on améliore sa mobilité et enfin on livre des marchandises. Saupoudrez cela de quelques pouvoirs spéciaux, vous avez Steam the dice ga.... Heu, pardon, SteamRollers. Sachant qu'en plus on le trouve souvent pour quelques euros, n'hésitez pas une seconde! A noter aussi que le jeu est très attractif pour les enfants (dès 7 ans s'ils sont habitués aux jeux) car bien que le plan semble abstrait (pourquoi ne pas avoir dessiné des zones de désert ou de foret?) tout est très bien thématisé et compréhensible, et l'action de livraison est remarquablement concrète et facile à visualiser.

Au début, j'ai vraiment pensé que le jeu était complètement inintéressant, à la fois simpliste et poussif. Après quelques parties, je me suis rendu compte que Mariposas peut être joué correctement et possède une certaine profondeur, si on capte les dilemmes de ses déplacements de papillons sur plusieurs générations, il y a effectivement de bonnes idées mais ça ne prend pas trop au niveau du fun: ce n'est pas très gratifiant et le plateau est confus, avec trop de couleurs, tout cela pour vraiment pas grand chose! Le niveau 14 ans est très éxagéré, mais c'est vrai que les enfants s'ennuient avec ce jeu un peu prise de tête pour pas grand chose. Au final, c'est sans doute un des plus beaux jeux jamais réalisés, mais les mécaniques ne sont pas intéressantes, rappellant un peu de très vieux jeux confus et noveateurs des années 80/90 comme Sauerbaum, qui est tout de même nettement meilleur car plutôt fun. Je pense tout simplement que l'autrice est partie du thème, ce qui est souvent une fausse bonne idée: ça semble sympa de faire bouger des papillons sur plusieurs générations, mais finalement la confusion parvient à l'emporter, et cela malgré la simplicité -quelle contre-performance!

Après avoir passé l'épreuve d'une notice TRES allemande (du genre où il faut relire une phrase 10 fois pour comprendre précisément ce que ça peut signifier), on se retrouve devant un superbe principe de vases communiquant qui s'épuisent (on a de moins en moins d'accès à l'eau et d'animaux) qui saupoudre la partie d'une belle narrativité au fur et à mesure qu'arrive la saison sèche, avec une véritable sensation de la lutte pour l'eau. La compensation par reprise des "mises" précédentes dans les trous d'eau est sans doute le mécanisme le plus astucieux, qui rend ces collections d'animaux si jouissives. L'ambiance est cérébrale mais conviviale: les choix qu'on se pose avant de décider quoi jouer sont super variés mais jamais très complexes. Le prix à payer de cette profondeur tactique, c'est un côté arbitraire de ces petites règles d'équilibration. La cohérence thématique générale, je l'ai dit plus haut, est bien au rendez-vous, mais dans le détail il y a un côté très vieillot à appliquer ces petites contraintes numériques (on se croirait presque chez Rudiger Dorn). Par contre, si vous connaissez Zooloretto et ses petites contraintes ennuyeuses sur les mouvements d'animaux à collectionner, sachez qu'on est ici clairement dans une classe ludique supérieure, des mécanismes tirés au cordeau qui respirent l'intelligence et l'équilibre. Kramer démontre ainsi que sa curiosité et son audace sont toujours intactes, véritable Picasso du jeu qui continue à inventer et à se renouveler, et peut-être qu'avec ce côté collection évolutive on sent particulièrement la patte de son confrère Kiesling sur ce coup-là. Par contre, il faut bien reconnaître que comme la plupart de leurs productions récentes, l'esthétique n'est pas très réussie: c'est plutôt luxueux et joli, mais assez sombre et beaucoup trouveront ça ringard à l'heure des gnomes amateurs de selfies souriants.

Ca ressemble visuellement à Samuraï mais c'est plutôt les règles de La traversée du désert... et c'est plutôt sympa comme tout, juste assez complexe pour du familial+. Tout s'assemble parfaitement bien, les deux phases de placement kniziesque s'achèvent par le même scoring mais avec des points de départ différents, cela amène une narration intéressante et les gagnants de la première manche risquent de se reposer sur leurs lauriers au bénéfice des challengers, bref c'est du travail de vieux pro et les dessins colorés mais discrets ne viennent pas gâcher la fête. Vous pourrez y jouer avec des enfants de 7 ans ou avec des potes gamers qui y trouveront leur dose minimale de tactique avant de passer à quelque chose de plus gros. Le moment le plus agréable, à mon goût, c'est quand vous regardez chaque île pour voir ce que vous pouvez y faire: il n'y en a que 8 donc on est très très loin de la surcharge cognitive, même si une fin de manche à 4 tend à la crise de surpopulation. Les configs à 2, 3 ou 4 sont très différentes, car l'interaction fluctue et avec elle on migre de la stratégie (à 2) vers la pure tactique de blocage (à 4,). Les 2 approches se valent. La seule chose qu'on puisse lui reprocher, c'est l'absence d'un petit plus qui le ferait rentrer dans la catégories des jeux géniaux, ce qu'il n'est vraiment pas. Il faudrait sans doute une dernière façon de scorer qui soit un peu plus étrange, peut-être un truc magique, moins mécanique, par exemple via un tirage de cartes spéciales? Bref il manque un peu la cerise sur ce beau gâteau presque trop parfait.

Dicium donne l'impression d'écouter un créateur de jeu ultra enthousiaste avec plein de bonnes idées qui se bousculent au portillon. Il manque un tri, au moins dans la présentation, et on a impression de fouillis et d'amateurisme qui peut amuser, stimuler la créativité, mais en rebutera certainement plus d'un parmi le public visé, clairement familial. Cette imprécision ludique contraste d'ailleurs avec un matos foisonnant, précis, bien réalisé, un travail de ouf! Alors de quoi s'agit-il? On a en fait 4 jeux en un. A partir d'un moteur de type yam's amélioré (on peut combiner les nombres mais aussi les couleurs), on effectuera des actions très différentes selon le jeu choisi! L'ambiance et les sensations changent complètement d'un jeu à l'autre, mais étrangement on reste sur un principe de damier orthogonal, ce que je trouve dommage car absolument rien dans ce moteur ne nous y contraignait. Ces damiers me font penser à des jeux anciens, voire à des wargames/ameritrash, alors que Dice Town ou King of Tokyo s'en passent à merveille dans cette catégorie du yam's+. Un ou deux plateaux en damiers seraient passés, mais 4 je trouve que ça fait cheap. Au final, pas étonnant que le dungeon crawler soit de loin le meilleur des 4 jeux: il correspond exactement au médium (je n'y connais rien à ce style américain mais imaginez une version très simplifiée de tous ces trucs de space marines qui se font attaquer par des monstres tout le temps, avec un lancement de dés toutes les deux secondes et demie). Concernant les règles, si vous avez un esprit totalement logique, vous comprendrez facilement le livret très détaillé... Mais si comme moi vous faites partie des 80% restants vous irez regarder quelques vidéos pour y piger kek' choz! En plus, les pions des 4 jeux sont mélangés sur les cartons, de sorte qu'on ne comprend pas tout de suite pour lesquells ils s'utilisent! Et il y en a un bon paquet, presque autant que dans la boîte d'Orléans ! Bon, au final il y a vraiment de quoi s'amuser dans Dicium... on aurait juste aimé que ça passe par un vrai travail d'édition, un recul sur ce bouillonnement un peu adolescent. Là on se trouve juste devant un très beau proto avec un gros potentiel, mais qui mériterait d'être largement recadré. Par exemple, au niveau des bonus, il manque dans chaque jeu un pouvoir vraiment spicy, dur à chopper mais qui fait envie. Si vous avez envie d'inventer des règles cools qui manquent à un bon moteur, c'est donc un jeu pour vous. Étrangement, il me fait ainsi penser au "Attention Pirates" de Knizia, moteur bluffant pour un résultat en pétard mouillé (parties un poil trop longues, plates et répétitives), donc un paradis pour les inventeurs de variantes.

Laissé indifférent par la molasse version de base , j'ai ensuite choppé une belle migraine ophtalmique avec les "Nouveaux Défis". Puis j'ai commencé à aimer les Keltis à partir de Das Orakel, et cette version carte me semble une très belle synthèse de la série. Quand il réussit un jeu aussi simple et bon, on comprend mieux cette volonté/obsession de la simplification qui anime le doc depuis la fin des années 2000 -outre l'avantage commercial de ne proposer plus que des jeux ultra accessibles! Pour la première fois, c'est la longueur des séries qui va donner des points (bah oui ya plus de pions ni de plateau). Les pierres s'obtiennent en jouant des doubles, les cartes de fin (mal expliquées dans la règle) permettent d'ajouter facilement une carte supplémentaire à sa série mais c'est un pacte faustien puisqu'elle en signifient la (presque) fin -on peut juste ajouter ensuite une autre carte fin identique. On peut regretter l'explication floue que la règle en donne: certains croient qu'une série ainsi terminée permet d'en recommencer une autre de la même couleur, ou encore que poser une carte fin est la seule façon de scorer avec une série, ce qui n'aurait dans les deux cas aucun sens. Une fois passé ce petit accroc typique des règles Kosmos, on se retrouve devant une vrai bête du jeu de voyage, peut-être le premier véritable clone des Citées Perdues qui dépasse deux joueurs.

Si vous aimez le minimalisme, la logique spatiale et les réactions en chaîne, Mamba est sans doute un des tout meilleurs jeux que vous pouvez acquérir. Les règles sont limpides et agréables, très dynamiques: l'appartenance des coccinelles est déterminée par leur orientation. On peut voler les jetons des autres en les intégrant à nos lignes/bancs de coccinelles plus nombreuses, sachant que la règle de surpopulation limite les bancs à 4 individus. Le principe de "block" protège dans une certaine mesure les individus contenues dans un banc orthogonal à celui qui l'attaque, mais il n'empêche pas une éviction au passage de certains jetons par surpopulation. Personnellement, j'oublie parfois d'appliquer la règle de l'asphyxie (disparition d'un jeton entouré par 4 autres, qu'ils soient ou pas à nous). Enfin, la règle de la naissance (nécessitant un carré libre tout autour de la future maman) permet de réassortir facilement ses troupes. Mais au fond, il n'y a qu'un seul coup possible dans Mamba, qui induit tous les autres: bouger un de ses pions d'1 ou 2 cases. On pense un peu au jeu de Go, à la Traversée du désert, au jeu de cartes hyper astucieux RRR ou encore tout simplement à Puissance 4, mais personnellement je ne connais aucun jeu qui donne un telle sensation de manipuler des êtres vivants, concept clamé à juste titre par la notice. Acheté 2 euros sur un vide grenier et semblant renfermer des possibilités stratégiques immenses, je suis loin de regretter cet investissement ludique! Ce qui m'étonne le plus, c'est de savoir que ce jeu date de 2001: il n'a vraiment pas pris une ride et aurait pu sortir hier. Pour moi c'est un classique instantané de la logique spatiale, juste un poil moins bon que Hey That's My Fish mais pas si loin.

Je n'ai pas osé jusqu'à maintenant pondre une critique négative de ce jeu car j'ai l'impression que... je ne l'ai pas compris!!! Si j'avais pu mettre un point interrogation à la place des 5 étoiles je l'aurais fait, car je vois bien que beaucoup de joueurs le placent très haut. Ce n'est pas que je n'aie pas compris les règles, même si elles sont puissamment contre-intuitives, mais elles restent courtes et simple comme la plupart des Colovini. Non, c'est autre chose... On dirait qu'après le succès de Carolus Magnus, Colovini s'est dit qu'il devait occuper le créneau des jeux de majorité tordus. Dans Carolus Magnus, le coup de génie consistait à modifier les influences de sa cour pour bouleverser les majorités sur le terrain. Avec Clans, on ne savait même pas qui était qui. Avec Mauer Bauer, il fallait jouer des cartes d'objectifs qui faisaient scorer tout le monde. Même Le siècle d'or et sa notice atrocement incompréhensible révélait un coktail de mécanismes assez astucieux. Dans tous ces jeux, l'originalité me semblait un plus car je finissais par voir là où ils voulaient en venir, je percevais la logique derrière la règle volontairement contre-intuitive. Ici, comme pour Go West à plus de 2 joueurs, je n'ai pas la moindre idée de ce qu'il faut faire pour gagner, et du coup je n'ai même pas envie d'y rejouer. Si le but était d'atteindre une grande profondeur avec peu de règles, c'est super réussi mais... c'est TROP profond pour moi. Si on me PAYAIT pour faire 5 parties de plus, peut-être que je comprendrais enfin la logique de ces mouvements de moines. Bref, je ne désespère pas, après tout c'est un Colovini, je le pigerai peut-être un jour!

Jusqu'à 5 joueurs construisent différents types de bâtiments sur des plateaux individuels, un peu comme dans le plus récent Petites Bourgades, mais avec d'avantage de phases et plus aucune exigence de créer certains polyominos. Ici, l’exigence est ailleurs: chaque colon (carte de notre main) a des idées bien arrêtées sur l'endroit où il rêve de s'installer, préférences symbolisées par une iconographie très claire en haut de chaque carte. On termine donc à jouer à l'agent immobilier avec ses propres cartes (près d'une rivière? non vraiment c'est pas possible monsieur le colon... près d'un chemin alors? Ok ok ça se trouve! ) c'est vraiment très amusant et il s'agit à mon avis d'une innovation marquante de ce jeu. De plus, la construction se fait en deux temps: d'abord directement à partir de votre main puis à partir du bateau commun que chacun avait rempli (également avec une carte chacun). Pendant la première phase de construction individuelle, les exigences de placement des colons conditionnent juste le ou les emplacements possibles sur votre propre plateau, mais à la phase collective du bateau (qui termine le tour de table), ces mêmes exigences des colons vont carrément déterminer quel joueur récupère la construction! On envoie donc les colons dans le bateau dans l'espoir de les récupérer à la fin du tour, c'est bien trouvé et assez original contrairement à ce qu'affirment des avis ici-même, taxant ce jeu de banal. L'estimation du meilleur emplacement (qui va gagner le colon) doit être effectué avec la plus grande attention pour éviter les erreurs, c'est une phase très intense et sociale qui termine agréablement chaque tour de table et induit une narrativité intéressante. Par la suite, quand on a construit plusieurs maisons adjacentes de la même couleur, on peut les regrouper en un seul bâtiment d'une seule case, que l'on prend dans la réserve (3 maisons = 1cité, 2 maisons = 1palais). Il faut donc penser aussi à faire des groupes de même couleur, ça fait déjà pas mal de facteurs avec lesquels jongler même si les règles restent ultra simples. Colovini aurait pu s'arrêter là, mais il a ajouté 6 pouvoirs spécifiques liés aux majorités dans chaque couleur, ainsi que des cartes agressives (pirates) qui entraînent au contraire des destructions pour les majoritaires dans la même couleur que ces pirates. A la première partie, il est vraiment difficile de tenir en compte ces deux règles complexes, qui auraient peut-être pu être présentées comme "règles avancées" que l'ont aurait incluses après quelques parties d'inititation. Je pense que l'auteur a ajoutées ces pouvoirs pour mettre du contrôle en bout de chaîne, sorte de bot d'équilibrage diminuant la chance liée au tirage de cartes. Un ordre de tours variable à la El Grande / Carolus Magnus aurait résolu ce manque de contrôle en début de chaîne, mais c'était impossible à mettre en œuvre avec ces cartes ultra détaillées (on aurait passé dix minutes à étudier les lots de 3 colons qui arrivaient avant de décider quel jeton de tour jouer, phase qui ne pose aucun problème avec la règle alternative de Carolus Magnus où l'on voit d'un coup d'oeil quel lot comporte les paladins les plus intéressants). Islas Canarias est donc un beau Colovini, tout de même un peu boiteux et tordu... peut-être pas assez testé, simplifié? Il se situe quand même nettement dans le haut du panier de son auteur, notamment grâce à son thème cohérent lié à un matériel très soigné et des mécaniques de base impeccables, originales et stimulantes. Comme beaucoup de Colovinis méconnus, il a surtout servi aux créateurs de jeux plus modernes pour créer ensuite des versions plus accessibles qui en reprennaient les rouages - coucou, Petites Bourgades!

Dice Town est une bête bizarre, un peu le cul entre deux chaises: à chaque tour on a plein d'options, un peu comme dans un gros jeu, mais avec des règles ultra simples, voire simplistes et largement basées sur la chance, ce qui donne un côté accumulation gratuite, un peu comme une fête foraine avec ses nombreuses attractions. La version Wild West, qui fonctionne très bien, accentue encore ce grand écart absurde entre variété des options (deux fois plus nombreuses) et une vacuité ludique qui demeure à peu près intacte. LE gros canevas stratégique, c'est simplement de regarder ce qu'obtiennent les autres pour orienter son choix sur la suite -forcer les dés? changer de crémerie et tenter autre chose? Bouaif... Ce n'est pas désagréable, mais régulièrement on se demande si on ne voudrait pas plutôt essayer quelque chose d'à la fois plus simple et plus profond, par exemple un truc comme Pingouins, Cartagena ou Armadora... Un jeu qui nous ferait penser "ha ouais c'est vraiment malin ce truc". Au delà de cet aspect no-brainer inutilement éparpillé, Dice Town souffre d'abord d'un principe de sélection des dés fort mal pensé, qui fait pâle figures face à d'autres versions du yam's comme King of Tokyo ou même l'enfantin Mille Sabords, voire encore le plus mature El Gaucho. A purger!

Les joueurs contrôlent deux canoés avec des points d'actions à répartir, le but étant d'aller chercher des diamants sans se faire entraîner dans la cascade. Les règles sont simples, au top, le matos génial, avec ce "miracle" du courant qui fait tomber alternativement un disque transparent sur l'embranchement de gauche et de droite (j'ai toujours pas compris comment ça fonctionne, je regarde mais comprends pââââââââ...). Certains trouvent les mécaniques du jeu lui-même moins bons que ces mécaniques physiques du matériel , perso je trouve que ça marche très bien: on est entre un jeu de course++ à la That's Life/Cathagena et un jeu de déménageurs (voyage+collecte). Ca reste tout de même assez profond pour un jeu pour enfants, puisque tout est imbriqué (la main de chaque joueur qui s'épuise simultanément, le courant déterminé par la carte la plus faible...). Le seul détail un peu facile, c'est le vol (sans utiliser de point d'action) du diamant sur le disque où l'on fait arriver un de ses canoés, qui rend le jeu assez chaotique mais très vivant et interactif. Peut-être qu'on pourrait le considérer comme une variante possible et pas un obligation, car ne pas permettre le vol donne d'avantage de contrôle mais aussi plus de froideur allemande... Les enfants s'en fichent du contrôle, mais si vous jouez entre adultes, vous pouvez peut-être mettre de côté cette option du vol!

Mais où est-il allé pêché toutes ses idées??? La pemière période de Kramer (ici on est quand même en 1990) renferme apparemment des perles moins connues que Auf Achse et Heimlich and Co mais d'une qualité similaire. Ici, je dirais qu'on est un peu entre Heimlich (utilisation adéquate des dés pour disposer les pions de toutes les couleurs de la bonne façon) et le plus récent Camel Up (empilage des pions), avec aussi une pincée d'awalé, pour un jeu coopératif ultra sympa. Imaginez un Camel Up coopératif où il faudrait réussir à composer une certaine pile de chameaux avant qu'elle n'atteigne l'arrivée... eh bien c'est à peu près ça. Alors que le volcan d'une île entre en éruption, les joueurs doivent ranger des caisses sur un bateau qui va quitter l'île. Au début, les joueurs essaient de ranger LEURS propres caisses car cela va débloquer progressivement des pouvoirs supplémentaires, qui leur permettront peut-être de ranger toutes les autres caisses sur le bateau. Cette gradation à la fois simplissime et sophistiquée laisse pantois d'admiration, ce qui est quand même incroyablement fréquent avec ce satané Kramer. J'ai lu ici ou là que ce jeu était vieillot et ennuyeux... Franchement, je ne vois pas selon quels critères il pourrait être qualifié ainsi: j'y joue avec des gamins qui pigent direct le système et s'éclatent à essayer de gagner, avec souvent une impression que c'est impossible suivie d'une victoire sur le finish! Ce qui est drôle aussi c'est l'absence de garde-fou: on peut faire n'importe quoi et perdre en 10 minutes !

En l'état, c' est juste une pompe à fric et presque pas un jeu: celui avec le meilleur deck va presque forcément gagner, comme si on jouait à la bataille avec un jeu meilleur que l'autre, ce qui est totalement absurde mais motive les bambins accros pour acheter des boosters hors de prix. Je précise que de toute façon, si un deck plus puissant perd, ce sera à 90% par malchance de pioche, donc aucun intérêt non plus. En gros le plus fort (donc le plus riche ou pourri gâté) au départ gagnera toujours. Et pourtant, il y a plein d'idées intéressantes qui peuvent donner un jeu sympa. Voici quelques modifs de base à opérer pour que cela ressemble donc un peu à quelque chose: -Les deux decks doivent être équilibrés: fini les stéroïdes!!! On préparera par exemple quelques decks basés sur le type de pokémon, que les joueurs choisissent avant de commencer. -Les faiblesses et résistances n'ont aucun sens ludique, d'autant que c'est écrit en tout petit mais que ça change l'issue des combats de façon radicale et totalement arbitraire, il ne faut surtout pas les utiliser. -Très important: le choix d'une seule carte au hasard au sommet du deck de pioche est trop chaotique et sans intérêt: on tirera donc 3 cartes, on en choisira une, puis on remettra les 2 autres au dessus ou en dessous du deck. Ca fonctionne impec, c'est rapide et ça introduit un tout petit peu de stratégie. -Si un Pokemon se retire sur le banc, il regagne 10PV à chaque début de tour. C'est pas hyper important mais ça change la façon d'utiliser les champions de son deck et redonne de l'intérêt au banc (et puis c'est logique). Je trouve qu'avec déjà ces minuscules modifs, ça commence à un peu se jouer, disons au niveau d'un jeu de plis pour enfants avec assez peu de contrôle mais tout de même intéressant. En effet, on y trouve en fait quelques bonnes idées: la gestion des énergies, la préparation méticuleuse des évolutions, les pouvoirs spéciaux d'attaque ou de carte dresseur, les cartes de récompenses qui servent de score, les stades, le fait de perdre de l'énergie quand on se retire... je pourrais en fait continuer pas mal de temps car c'est vraiment bourré de bonnes idées gâchées par le principe pécuniaire conduisant à améliorer son deck à coups d'euros. Ce dernier point n'est pas du tout un souçi pour qui veut juste jouer avec ses enfants: vous trouvez sur le net des cartes au quart du prix en bar tabac (vraies ou fausses, peu importe mais les fausses sont encore moins chères et parfaitement jouables). PS: Si on voulait pousser un peu plus loin, je pense qu'une vraie hausse d'intérêt pourrait venir d'une gestion de main de type deck building, donc avec une rangée de cartes accessibles aux deux joueurs pour alimenter leurs decks (plus petits que 60 cartes évidemment), leurs défausses qui reviendraient dans leurs decks quand ceux-cis seraient épuisés, puis des moyens de défausser définitivement des cartes (soit volontairement pour s'en débarrasser soit après un K.0. particulièrement violent, style -50PV sous le zéro). Ca devrait être assez facile à goupiller, et paradoxalement il manquerait juste quelque chose pour "acheter" les cartes sur la rangée commune de 5. Bah oui dans le vrai jeu c'est du vrai argent pour les boosters donc ya pas de fausses pièces dedans!

Je suis assez dur avec les jeux de connexions, par exemple Aqua Romana m'a totalement affligé et est reparti direct à la vente. Indigo restant un de mes jeux familiaux préférés, je continue à tester des jeux similaires de temps en temps (par exemple le très bon Tayu). Metro ressemble d'ailleurs beaucoup à Indigo, sans en avoir la lisibilité flashy et le côté ultra dynamique. Il possède cela dit un système assez génial de création de réseaux avec sens de circulation: une gare de départ ne peut mener que vers une gare d'arrivée, ce qui n'était pas le cas d'indigo puisque les billes pouvaient se choquer et être ainsi détruites. Au final, je trouve que c'est un jeu assez agréable, dont la règle est sans doute largement perfectible (en plus le livret est super vague) mais avec un board design (ou plutôt "tile design"?) ultra astucieux.

Ce jeu est infernal: il est extrêmement simple et pourtant j'arrive à oublier complètement les règles entre chaque fois que j'y joue. Si vous connaissez Medici, sachez que c'est une version un peu moins orienté enchères: l'accent est mis sur les différentes manières de scorer et les positions des jetons sur les échelles de score, mais aussi sur l’interaction avec les autres joueurs, qu'on doit éviter de laisser seuls en fin de manche quand on aurait déjà épuisé ses trois jetons de mise. Dans Medici on évalue la valeur et la qualité d'un lot de cartes. Ici on évalue un bateau qui a les caractéristiques suivantes: possibilité d'aller dans tel ou tel port / piste de score, sachant qu'il faudra en choisir un(e). La ville de Florence est une sorte de piste bonus qui n'implique pas de choix de destination: on peut scorer 3 fois Florence dans une manche, mais une seule fois chacun des 3 ports. possibilité de tirer des jetons mécène, à collectionner pour des points. la vitesse du bateau (un peu l'équivalent du nombre des cartes de Médici) qui score aussi à part. Les mises ne se font pas avec du numérique, donc exit les calculs de rentabilités un peu trop comptables: on n'a que 3 jetons avec chacun une caractéristique (le pirate garantit la prise, les + 1 ajoutent soit de la vitesse soit une marchandise). Il s'agit donc, on le voir bien, d'une simple variante de Medici. Mais au final les qualités de Strozzi sont bien différentes: c'est un jeu plus calme, moins enfiévré, qui permet de déterminer beaucoup plus facilement une stratégie à long terme, qu'on va tenter de garder secrète. Le lien entre choisir le bon bateau et avoir un bon rythme sur toute la manche est délicat et demandera de très bien expliquer les règles, sans quoi vous devrez faire au moins 4 ou 5 parties avant de piger le "truc". Mais quand on le pige, on se rend compte qu'il s'agit d'un des tous meilleurs Knizia, plus zen que l'infernal Medici. Le troisième de la série (Medici vs Strozzi) est juste un petit jeu à deux très sympa à la Jambo, beaucoup plus mécanique que ses deux ainés.

A partir d'un placement de tuiles territoriales classique, on débouche sur un double mécanisme hyper original mais hélas un peu usine à gaz pour le cerveau du joueur: d'une part une sorte de piste d'avancement technologique qui nous ouvre des possibilités d'exploitation des terrains, de l'autre des pèlerinages visitant des lieux religieux ou d'autres constructions. Le premier (les marqueurs) rapporte de l'argent et peut aussi nous faire atteindre des paliers pour les paysages découverts (sorte de prix en PV pour le premier qui en atteint le nombre demandé). Les visites de lieux liées au second mécanisme (les meeples) font soit progresser nos PV soit à chaque tour sur une piste de points classique (la religion), soit à nouveau en atteignant des paliers d'un nombre de bâtiments visités. On pourrait montrer dans une école du jeu, à l'égal d'El Grande et consorts, pour s'inspirer de cette variété d'actions astucieusement imbriquées, mais aussi comme exemple à ne pas reproduire: ce jeu est très difficile à gérer pour qui n'est pas véritablement intéressé par les jeux de société originaux. En plus, on a des contrats (publics ou cachés) qui font aussi appel aux deux mécanismes pour obtenir des PVS par majorité. Et tout cela serait presque classique sans cette piste de production dont les tuiles suivant celle occupée par le disque principal demeure modifiables en permanence pendant la partie (elle sont recto verso et retournables aussi en longeur!!! Cette gestion de la tuile, disons-le tout net, c'est complètement dingo, une source de AP assurée si on essaie vraiment de l'optimiser! Et pourtant, je trouve ça très osée et créatif. Pendant une partie, on a joué à 8 au lieu de 4, un équipier s'occupait de la production et l'autre de la religion, et ces deux cerveaux n'étaient pas de trop pour faire face à ce trop plein d'intelligence qui caractérise ce jeu. Le joueur lambda se sentira sans doute perdus devant l'ampleur des choix possibles, en particulier cette possibilité de modifier selon son désir la tuile suivante de sa piste de production. Les règles ne sont pas si complexes, mais les choix laissés au joueur sont sans doute trop larges! Ce jeu n'est pas cher du tout, en particulier d'occasion, et pour cause: bien peu de gens y jouent vraiment car en plus d'être un défi à l'intelligence sa notice est totalement incompréhensible (encore un point commun avec Le Siècle d'Or). En plus de décrire les mécaniques de façon totalement.... mécanique, et donc loin de leur sens, elle utilise des termes mal choisis qui prêtent à la confusion totale si on ne connaît pas déjà le jeu. La mise en place est parfaitement claire, mais dès la description des actions on passe au niveau abcons 3000. Pour tout comprendre, j'ai regardé des vidéos et des reformulations en anglais sur BGG, où je pense d'ailleurs bientôt poster ma propre version d'explications en français, car vraiment ce jeu vaut le coup, en particulier si vous pensiez avoir déjà fait le tour des tirage de tuiles carcassonniens et que vous aimez les jeux freestyles expérimentaux et improbables bourrés de mécanismes osés.

Ce petit jeu de cartes italo-néerlandais de partage de butin a eu la bonne idée d'avoir sa notice en français. Les règles sont très simples: dans 5 colonnes de couleurs différentes, on doit obtenir plus de valeur que les autres joueurs, mais ne jamais dépasser aucune colonne du joueur fictif -l'ombrageux Billy du titre, qui vous blaste si vous avez plus que lui. On a donc un mélange majorité et de stop ou encore, mais une majorité éliminatoire, ce qui est assez bien trouvé dans le genre tordu. Evidément, c'est nous qui donnons des valeurs à Billy quand on a peur d'en avoir plus que lui (et du coup ça sert à tout le monde, mais comme il y a 5 couleurs on n'a pas trop l'effet récurent du "philantrope trop bonne poire" à la Medina). La carte dynamite permetra d'enlever la carte précédente. Certaines cartes sont cachées mais leur dos coloré nous permet toujours de les identifier. On dose donc en permanence son gain tout en estimant le plafond qui tue pour chaque couleur (les cartes zéro permettent un bluff à la boursicocotte). Et voilà c'est tout! Ca marche bien, ça s'emporte partout, c'est plutôt malin et addictif, avec une excellente courbe d'apprentissage... que demander de plus à ce tout petit jeu? C'est moins fun que skull mais tellement plus profond... Pour les amateurs de thème cohérent, j'ajouterais que oui, on a vraiment l'impression de partager un butin entre bandits patibulaires. Si vous en choppez pas cher, je pense que deux exemplaires pourrait permettre sans souçi des parties épiques jusqu'à 10 joueurs (le tour est ultra rapide).

Sur ce genre de jeu, on a souvent uniquement des avis de joueurs experts très calculateurs, et du coup de très bonnes notes. Ca peut être trompeur si vous ne correspondez pas à ce profil, alors je prends la plume pour apporter un bémol. Altiplano est très pénible pour moi. Je dirais même que la légère différence de complexité entre Orléans et Altiplano situe précisément le moment de ma surcharge cognitive. Attention, ce n'est pas dans l'absolu un mauvais jeu pour autant: c'est un mauvais jeu pour moi et j'explique pourquoi ci-bas, mais il y a aussi plein de superbes idées: -Le cageot, excellente idée qui permet de ne pas repiocher ces satanés pions jaunes (moine ou bouffe) à des stades de la partie où ils ne servent plus. Pourrait-on le mettre dans Orléans? -Les entrepôts, qui font beaucoup moins "poubelle" que le plateau sombre de recyclage d'Orléans. -La polyvalence des emplacements du plateau personnel et la variété des cartes spéciales, avec un aspect créatif et des actions incroyablement variées: ça apporte de la complexité et de la surprise lors du décompte final. Il y a un côté L'age de Pierre puissance 10 qui est vraiment sympa, et pour le coup plus imprévisible que réellement calculatoire. -Les dessins sont fabuleux, le matériel est foisonnant et très bien réalisé. J'ajouterai que le jeu est long, mais ce n'est pas en soi un mauvais point, il y a plein de jeux de 2h30 dans lesquels on ne voit pas le temps passer, ce qui constitue une super expérience immersive. Non, tout cela n'est pas en cause et il faut reconnaître que sur bien des points l'auteur a livré une intelligente amélioration de son travail. Le problème, c'est... LES FUCKING DEPLACEMENTS QUI RESTREIGNENT LES ACTIONS ET OBLIGENT A PROGRAMMER !!! Non pas que le système de chariot/cube qui permet de bouger de lieu en lieu soit mauvais (il est même plutôt agréable) mais c'est le principe de base qui est trop fermé: il faut absolument que son meeple se trouve au bon endroit pour faire l'action requise. FAUSSE BONNE IDEE REINER ! Ca implique que la programmation est beaucoup plus présente que dans Orléans, où à chaque tour on pouvait innocemment (bêtement?) regarder un peu partout sur son plateau ce qu'on avait envie de faire et ce qui était possible, en étant sûr de pouvoir l'activer juste après. Ce moment de planification assez zen, qui est peut-être le plus sympa d'Orléans, il est bien différent ici: c'est la grosse prise de tête assurée, qui le fait presque rentrer de plein pied dans le genre "jeu de programmation"... et je ne doute pas que ça plaise à certains, mais si comme moi vous n'aimez pas du tout être puni de ne pas avoir assez programmé, passez votre chemin! C'est simple, on se croirait en train de planifier les courses en vue de gros travaux: "Alors, je vais passer à Casto, puis à Brico Dép', et je termine avec Tanguy Matériaux pour le bois." Bon, on peut aimer, après tout... Ou bien on n'aime pas mais on décide de n'en garder qu'un dans ce genre honni, dont ce spécimen est sans doute l'un des meilleurs. Un peu comme le martinet de papy, on peut le garder dans le placard pour faire peur aux enfants: "Ah vous ne voulez pas jouer au Lièvre et la Tortue? Hé bien attendez que je sorte Altiplano, le jeu où on ne peut rien faire sans y avoir pensé avant!"

Ce jeu de conversions de ressources avec deck building semble à première vue d'un autre âge; complètement kitsch et ringard, il se révèle néanmoins rapidement une perle ludique hautement jouissive, simple mais foisonnant, stupidement gratifiant mais pas du tout idiot dans ses choix. Son goût de reviens-y augmente à chaque partie, car ces échanges incessant sont véritablement bien pensés par papy Rudy. Le problème souvent avec Dorn c'est des thèmes plaqués ultra arbitrairement qui sacagent ses intéressantes mécaniques de vases communicants, qui ne sont ainsi pas du tout mises en valeur. Ici, pas de souci, puisque le thème est juste "Des genres de druides changent des trucs en machins puis en... RUNE STONES! Ouais c'est magique quoi..." Impeccable donc pour profiter du beau mouvement Dornien, qui atteint ici une belle épure. Donc en résumé ne vous fiez pas au look, c'est vraiment très sympa et addictif, un peu comme un puzzle game frénétique à la puzzle bobble transformé en jeu de plateau. Ca faisait déjà cet effet avec un autre gloubi boulga Dornien nommé Titania - à mon avis cet homme rêve d'échanges de ressources toutes les nuits!

Dans la catégorie de la fuite de l'homme invisible, souvent ramenée à l'agaçant Scotland Yard, Spokenjacht in Canterville castle ne se distingue pas par des règles particulièrement originales mais par des illustrations et un matériel absolument magnifique, sans doute une des plus belles réalisations ludiques que j'ai pu avoir en mains. Le plan du château, les pouvoirs spéciaux et les équilibrages selon le nombre de joueurs sont toutefois très bien pensées, avec une mention spéciale pour les petits animaux qui se transforment en fantômes au fur et à mesure pour marquer le passage du temps et les révélations successives de la position du fantôme. Avec les enfants, c'est le succès assuré, mais je suis certain qu'il peut parfaitement fonctionner entre adultes ayant gardé leur âme de Ghostbuster. Brest, si vous le voyez à bon prix, jetez-vous dessus, c'est indubitablement un must du vintage allemand familial et malin, à ranger aux côtés de Lifeboats et du Lièvre et la tortue.

Ce n'est pas du tout un jeu dans lequel on se lance et ça roule direct, j'ai d'ailleurs mis très longtemps à juste en comprendre la règle. Il n'y a pas à proprement parler de grave erreur, mais des formulations qui prêtent à confusion, comme souvent lorsque le traducteur n'essaie pas le jeu. C'est à se demander si ce n'est pas fait exprès, comme un énigme de la renaissance, et j'en était même venu à l’appeler "da colovini code". Il faut dire que ce sont des règles plutôt atypiques, contre intuituves, et votre bon sens ne vous servira pas à grand chose pour les décrypter. De ce fait, énormément de gens possèdent ce jeu sans jamais y avoir joué, puis ils le revendent pour une poignée d'euros (et c'est bien sûr là qu'il croise ma route). Si vous avez l'esprit purement logique, vous n'aurez pas ce souci avec cette règle, mais moi j'ai été littéralement obligé de la réécrire entièrement en donnant le sens de chaque action absconse. Ce qui est le plus difficile à comprendre au début c'est que l'on n'est pas vraiment bloqué par le choix de la province d'origine. En effet, on a autant d'actions qu'on le désire, du moment que l'argent le permet, et surtout les jetons placé en cours de tour sur une nouvelle action sont immédiatement utilisables, ce qui ouvre la voie à des réactions en chaîne intéressantes: on doit juste se demander si à tel stade de la partie, on a d'avantage besoin de sous ou de PV. Ce mécanisme de dominos est largement éludé par la règle alors que c'est ce qui permet au jeu d'exister, sans quoi on pourrait le penser complètement pipé par cette mise en place initiale. Un assez bon jeu se cache donc derrière cette notice de pur traducteur, mais pour y accéder il faudra expliquer longuement à vos joueurs, avant même la mise en place, la bonne façon de mener son tour avec ces actions en cascades. Après cette mise au point importante, on découvre un jeu de placement épuré et original qui a pour gros avantage de montrer clairement l'état de la partie en un clin d'oeil (à part ce qui se trouve dans les mains des joueurs). Dernier point à arranger pour le jouer correctement: le score, qui n'est pas une somme de points marqués mais une sorte d'estimation de patrimoine comme dans Hazienda, n'est pas forcément facile compter et contrairement à Hazienda il faut le faire A TOUS VOS TOURS! (Petit aparté, je sais que beaucoup de gens n'ont pas compris la règle de Hazienda et ajoutent deux fois les points pendant la partie, ce qui n'a aucun sens car c'est vraiment d'une estimation de patrimoine qu'il s'agit, et s'il est suggéré de la compter deux fois c'est à titre indicatif pour les joueurs sachent ce qui se passe, d'ailleurs Kramer propose aussi une version où l'on compterait à tous les tours comme ici) Bien compter le score donne d'ailleurs des idées de stratégies plus rentables. Par exemple si vous transformez trois pions mouvement en un jeton influence vous ne gagnez qu'un point de plus (les pions disparaissent en créant le jeton), mais parvenir à placer un jeton dans une colonie donne 5 points sans perte. Donc prévoir en début de partie, en plus du gros topo sur les différentes couleurs de cartes, un point score assez poussé! Et après, oui... je vous assure qu'on s'y amuse bien à ce jeu! Le moteur aux multiples sources de PV est efficace mais assez froid, tandis que la nécessité de recourir aux enchères (provoquée par la pénurie simultanée d'actions et d'argent) apporte une tension bienvenue qui nous réchauffe la partie.

Avec ses pistes toutes droites, Keltis était trop simple en ennuyeux, même si au passage le choix du sens de l'ordre croissant ou décroissant lui ôtait beaucoup de la lisibilité des géniales Citées Perdues. Qu'à cela ne tienne, voici de "nouveaux défis" pour nous compliquer un peu la tâche et nous réveiller de notre torpeur. Manque de bol, la course familiale pachydermique se transforme ainsi en gloubi-boulga infernal de chemins entremêlés, alternant de façon arbitraire et photoshopée les 5 couleurs disponibles. Seule bonne idée: les jetons que l'on récupère (joyaux et pouvoirs) sont tous bien pensés, en particulier le "change carte" qui nous permet d'avancer avec un nombre excessif pour ensuite le retirer. Pour faire évoluer les Citées Perdues, c'est peut-être dans cette direction qu'il aurait fallu aller: trouver des pouvoirs spéciaux qui permettent de changer un peu la donne. Ici, vous pouvez éventuellement calculer tous les algorithmes et embranchements pour tous vos parcours de pions: ce qui était juste ennuyeux dans Keltis devient subitement prise de tête, mais le fun n'est toujours pas au rendez-vous!

Plus simple, plus profond, moins arbitraire, mais peut être aussi trop long. Pour moi, The Discovery est nettement supérieur à Carcassonne: le principe des 4 meeples dont on décide à chaque tour s'ils restent en place ou reviennent en scorant a ensuite été copié avec le personnage de l'abbé, mais ça fonctionne mieux parce que c'est tout le jeu qui fonctionne ainsi et pas juste cet énervant super meeple. De surcroît, les 3 façons de scorer (en particulier le montagnard) sont absolument géniales, on est vraiment dans la perfection ludique: les champs et les villes servent à plusieurs catégories de meeples simultanément, sans passer par la règle du pion fourbe posé en avance de la connection, règle qui demeure toutefois présente s'il s'agit de la même catégorie (marin, montagnard ou paysan). C'est à la fois une amélioration sur toute la ligne et une simplification bienvenue. Sa fin de partie avec épuisement des tas est son unique (mais gros) défaut: tout s'éternise, devient inutilement complexe, sans plus guère de possibilités de refaire les scores impressionnants du milieu de partie. Il faudrait que ce soit un mode expert mais qu'en mode familial la partie se finisse beaucoup plus vite! Du coup, les gens avec qui j'y jouent lui reconnaissent une pureté et un rapport simplicité/profondeur qui dépasse de loin de jeu d'origine, mais regrettent cette fin poussive. Pour faire de ce jeu un chef d'oeuvre absolu, il suffirait d'inventer une action déclenchant la fin, avec comme d'habitude dans ce cas un dernier tour d'honneur. Peut-être tout simplement vérouiller le compteur de score à un certain nombre qui déclenche la fin de partie? En tous cas, il ne lui manque pas grand chose pour atteindre le firmament des perles ludiques absolues.

(je laisse mon premier avis, mais j'en ait mis un autre plus bas, 4 mois après, plus enthousiaste) Cette fois, ya pas de doute, c'est Tétris! Le principe des lignes à compléter par le bas, symbolisant la fonte de la neige remplacée par de la prairie, ne laisse plus aucun doute sur cette l'inspiration de la quadrilogie et apporte une contrainte beaucoup plus méchante par rapport l'ambiance ultra relax de Cottage Garden (Indian Summer je le mets à part, car à mon avis c'est vraiment un bug, un accident de parcours malheureux). La règle très sympa des terriers à assembler rajoute un pouvoir puissant car les rochers ainsi obtenus s'avèrent utiles. Donc, celui qui sait assembler un grand nombre de terriers au moment où il va avoir besoin d'un rocher détient la clef de la win, avec notamment un effet de surprise assez diabolique quand un joueur libère peu avant un décompte plusieurs rangées débloquées par un rocher bien placé. C'est du super game design, sans doute beaucoup plus profond que Cottage Garden, et pourtant je lui préfère ce grand père beaucoup plus pépère, moins pêchu, mais tellement zen. Tout dépend donc de vos goûts en matière de dynamique de jeu, sachant que patchwork se situe à peu près entre ces deux extrêmes, le cottage endormi et la prairie frénétique. Au niveau de l'équilibre entre toutes les parties du jeu, je dirais que le vainqueur demeure Patchwork et sa mécanique d'horloger confinant à la perfection. Car Spring Meadows n'est pas parfait: le principe du gain de la partie avec deux tuiles pique-nique (deux manches gagnées), sans doute choisi pour simplifier le comptage et éviter une ligne de score additive à la Kramer, peut entraîner une dose d'arbitraire assez rageante pour ceux qui étaient seconds de très près à chaque fois! La piste de Kramer (celle de Torres ou de Java parmi tant d'autres), peut être percue comme dépassée et vieillotte, aurait sans doute eu du bon ici pour assurer une parfaite équitée. C'est d'autant plus étonnant que la piste de score de Cottage Garden, avec son double comptage bleu et orange, était un des gros points forts du jeu. Il est très amusant, par contre, de déclencher à l'avance un décompte opportun en chipant les tuiles d'une colonne qui va suivre (coup diabolique ayant l'avantage de permettre la fameuse citation "tu ne le sais pas mais tu es déjà mort"). Aussi, il faut préciser que le mode solo est génial, avec un comptage de points dégressif qui oblige à l'optimisation et aux coups groupés. (à l'époque de ce premier avis j'avais mis 7 à ce jeu) EDIT 4 mois plus tard à peu près: Ayant beaucoup à Cottage Garden et Patchwork depuis cet avis, je dois dire que j'ai maintenant d'avantage de plaisir à jouer à Spring Meadows, c'est devenu mon préféré et je passe la note de 7 à 9, à égalité avec Patchwork. Le côté pépère et la piste de score de Cottage Garden ne m'amusent plus autant, et ces 2 badges de victoire me semblent à présent une super option, surtout qu'il n'y a pas le "6ème tour de la mort" de Cottage, une complication qui ressemble à une remédiation de dernière minute. Entre temps on a appris à bien utiliser les combinaisons de trous/rochers/marmottes, un aspect qui est vraiment plus malin que Patchwork et Cottage (mais je crois qu'il est présent sous une forme similaire dans Indian Summer que je ne connais pas). Au final, une fois les règles bien assimilés, je précise aussi que Spring Meadows est vraiment le plus simple des trois, au sens le plus fluide (ça joue vite, il y a finalement moins d'objets différents, moins d'actions possibles, même si la mécanique générale semble au début plus complexe). En gros, au début la règle des trous et des lignes à faire en partant du bas semble tordue, mais finalement elle donne à ce jeu une épure très agréable, un côté parfait qui clôt superbement la série.

Souvent bradé à 3 euros ou même donné en appoint lors d'un échange, on ne peut pas dire que China Moon -avec son visuel à la limite de l'amateurisme- soit coiffé d'un aura prestigieux! Cependant, en grand fan de course intelligente (le lièvre et la tortue, cartagena, that's life, big points...) je me devais envie de l'essayer un jour pour en avoir le cœur net. Grand bien m'en a pris, car il est vraiment très bon, digne de figurer au palmarès des meilleurs courses sans dés. Il apporte clairement quelque chose que les chefs d'oeuvre suscités ne possèdent pas: une certaine variété d'actions, un aspect d'aventure enfantine, tout en conservant des possibilités de calculs astucieux typiques du genre, qui peuvent facilement provoquer la fameuse paralysie du joueur souvent discutée sur ce site -ici ce qui est drôle c'est qu'elle frappe les enfants! Le problème principal va donc être de ne pas s'énerver lorsque les bambins -plutôt habitués jusqu'alors à pousser mécaniquement leurs lapins en croquant des carottes- réalisent confusément (et très lentement) qu'il y a ici des centaines de possibilités à chaque coup! Parfois, ils trouvent d'ailleurs ça trop compliqué et préfèrent retourner chez Ravensburger, mais ça leur fait une bonne initiation à la stratégie/tactique. N'hésitez donc pas, que ce soit pour 3 euros ou en appoint d'un échange, car il a vraiment sa place dans n'importe quelle ludothèque qui se respecte, et pas seulement pour les plus jeunes (entre deux gros jeux ça doit bien passer aussi).

Très sympa, plus zen que patchwork, donc moins pêchu aussi à part dans le dernier tour "de la mort" qui semble arbitraire la première fois mais prend tout son sel par la suite et donne un petit côté "scène d'action finale" plutôt bienvenu. Dans Cottage Garden, calculer les pièces disponibles à l'avance pour prévoir des combinaisons est assez simple, donc très gratifiant. C'est un jeu ultra positif, autant pour ses mécanismes que pour son ambiance, il vous mettra donc toujours de bonne humeur. La course aux points avec deux types de cubes est très agréable, sans doute plus aboutie que les comptage final de patchwork ou les lignes de tétris un peu casse-tête de Spring Meadows. Au final, je pense que c'est mon Rosenberg Tetris préféré. EDIT 5 mois plus tard: Bah maintenant c'est Spring Meadows de loin mon préféré. Je garde Cottage Garden surtout pour les joueurs débutants, qui apprécient l'absence relative de compétition et son côté zen, mais pour les joueurs un peu plus expérimentés Spring Meadow semble plus fluide, plus logique, plus profond, plus tout! (et même beaucoup plus simple une fois la mécanique de base un peu étrange pigée) (Gros point noir cependant qui ne concerne pas vraiment le jeu Cottage garden lui-même: Hélas, la règle est TRES mal traduite, sorte d'allemand en français sans aucun feeling (par exemple il est écrit qu'il faut commencer par faire le réassort des colonnes alors qu'elle sont pleines en début de partie, ce n'est pas très logique), avec en plus des points de règles super mal expliqués comme le principe de déplacement à 3 joueurs: si on comprend que ce parcours à 3 est fait pour avoir le même nombre de coups à jouer jusqu'au 6ème tour et que les signes ^ ne servent qu'à se repérer sur tout le plateau pour prévoir ses coups et pas du tout à indiquer où il faut jouer, on peut reconstituer cette logique grâce à quelques opérations: "haaa, voilà pourquoi ils ont fait ça, mais fallait l'diiiiire alors!". Telle quelle l'explication est TOTALEMENT incompréhensible. D'ailleurs j'ai remarqué que beaucoup de joueurs croient qu'il faut sauter la case "\*", alors qu'elle ne sert qu'à changer (décaler) naturellement l'attribution des signes aux joueurs. Il n'y a donc RIEN à faire de spécial quand on joue à trois, et surtout pas décaler artificiellement l'attribution des signes ^. Le "tourbillon" 3 joueurs, placé un peu en avance, sert quand à lui à changer avancé le dé un peu en avance, encore une fois pour retrouver un comptage de coups équitable. A mon avis les traducteurs n'ont juste PAS compris cette règle simple et se sont contenté de cumuler les malentendus sur les faux-amis sémantiques allemand/français.)