Bon ben c’est la version en Inde de Britannia, voilà ! Donc y a les mêmes avantages : une belle leçon d’histoire comme on aime. Et puis il y a les inconvénients : Un jeu qui n’a de sens que si vous en faites une tonne de parties et que vous tenez des statistiques sur les résultats de chaque joueur avec chaque peuple... Sinon, ben c’est toujours la même chose, puisque tout est téléguidé. Les joueurs qui connaîtront mieux la chronologie des événements seront donc avantagés. Après, c’est la chance aux dés qui fera la différence. Bref, il vous faut de la chance, de la chance et encore de la chance. Et là en plus, le jeu est semble-t-il moins bien équilibré que Britannia. De plus, c’est un poil plus compliqué parce qu’il faut gérer les règles spéciales des peuples coloniaux en fin de partie, et arriver à bien maîtriser les noms des provinces (ce qui est quand même plus dur, pour nous autres occidentaux, que pour les anglaises de Britannia !).

Bon ben, soi-disant le jeu devait être rééquilibré.. ben c'est raté. Ils ont boosté un peu le grec (ce qui désavantage cruellement le romain...), mais les forces militaires sont toujours trop faibles pour en faire un jeu de guerre. L'égyptien gagne toujours aussi facilement. Les échanges sur le marché sont intéressants avec plus de ressources différentes, mais au final, une mise en place longue pour un jeu raccourci, sans intérêt. Une totale perte de temps quand on connaît le Civilisation des années 1980, et quand on peut jouer à des jeux mille fois meilleurs tels que Vinci, Endeavor ou Myrmes, par exemple...

Un joli jeu, mais qui ne méritait sans doute pas d’avoir les prix qu’il a eu. C’est jamais qu’une pâle copie du Civilisation des années 1980, en beaucoup, beaucoup, moins bien. En particulier, il y a un gros déséquilibre entre les joueurs : le romain et l’égyptien sont potentiellement surpuissants, tandis que le carthaginois ne peut presque rien faire, et que le grec est bloqué en plein milieu. Qui plus est, les combat se font aux dés, d’où une forte part donnée à la chance. Les échanges commerciaux se basent sur la discussion entre joueurs, ce qui avantages les plus emmerdeurs, plutôt que les plus doués tactiquement. Je n’ai pas testé avec l’extension ; il paraît que c’est mieux. Je veux bien le croire, mais pour ce que j’ai vu des règles, ça me semble quand même limité. Bref, un jeu à tester, mais sans plus.

Loin de moi l’idée de reprocher à Keyaerts de gagner du fric avec ses jeux : il le mérite. Mais reconnaissons que Smallworld est avant tout, avec toutes ses extensions, une usine à pognon. Ceux qui le préfèrent à Vinci ne se rendent pas compte que Smallworld est beaucoup moins lisible (le risque d’oublier de compter un pion en déclin est assez fort, par exemple). Vinci n’est pas l’ancêtre de Smallworld. Ce sont deux jeux différents. Smallworld a cet avantage d’être dans un cadre d’héroïque-fantasy, et ça c’est bien. Mais le fait de cacher les score le rend identique à toute une série d’autres jeux où la victoire est finalement assez aléatoire. De surcroît, comme beaucoup l’ont déjà dit, il y a un net avantage au premier joueur. Le choix des civilisations est assez restreint, en ce sens que - et contrairement à Vinci - chaque civilisation inclura une race et un pouvoir, combo qui se reproduiront à l’identique assez régulièrement. A Vinci, on peut avoir un mineur/mineur ou un agriculteur/agriculteur par exemple (hors extensions, le calcul statistique prouve qu’il y a plus de choix et plus de variété à Vinci qu’à Smallworld, rendant véritablement chaque partie différente). D’autre part, les choix de placement se font essentiellement en fonction des pays qui vont rapporter le plus. En gros, avec une civilisation donnée, on se pose toujours au même endroit. Au contraire, à Vinci, le choix est beaucoup plus ouvert, d’autant plus que pour bien y jouer, il ne suffit pas de faire son maximum de points. Il vaut même mieux, bien souvent, faire moins de points pour attaquer les joueurs qui en font plus que nous et avoir ainsi une chance, soit de rester en tête, soit de leur passer devant. Vinci, c’est un jeu assez proche du jeu d’échec ou des jeux allemands à la mécanique bien huilée. On peut ne pas aimer, c’est sûr, mais ça reste à mes yeux le plus intéressant : la victoire dépend certes aussi un peu de la chance, mais réduite autant que possible : sur un grand nombre de parties, ce sont les bons joueurs, les plus talentueux, qui gagneront. Smallworld, c’est plus du feeling, de l’aléatoire. Si vous jouez en plus avec des joueurs du genre chouineurs ou emmerdeurs, c’est vite sans intérêt...

Une belle nouvelle édition, mais un jeu qui reste quand même limité à mon goût, comme l'étaient ses ancêtres (comme quoi la génétique, on peut pas lutter contre !). La victoire peut venir au bout de cinq tours, rendant l’originalité du système des élections caduque. Les règles sont relativement lourdes. La chance, au combat mais surtout face à la peste, reste importante pour gagner. Le pape et Jeanne d’Arc sont des personnages trop puissants qui peuvent déséquilibrer une partie assez facilement. etc. Bref, une édition qu’on aura plaisir à jouer, surtout si on est du genre joueur négociateur (ou diplomate ou emmerdeur !), mais juste une fois de temps en temps, sans plus. Pour être honnête, je serai le genre de joueur manipulateur et magouilleur, je lui donnerai un 4 ou un 5, mais comme c’est plutôt un style de jeu que j’exècre, ce ne sera qu’un 3.

Une sorte de 7wonders en raccourci, avec en bonus des personnages historiques importants. Donc, ludique et instructif, c'est cool. Le jeu lui-même est rapide, trop à mon goût, car on a envie de développer ses perso et on ne peut pas; et puis pas de lien entre les inventions qu'on récupère, dommage.... Difficile de trouver la bonne stratégie pour gagner, trop d'aléatoire. Malgré tout, un jeu "d'apéro", qui plaira à ceux qui ont aimé 7wonders. A jouer de temps à autre, pour changer des vrais jeux. Le matériel de jeu est agréable, l'idée d'ensemble est bonne, mais rien de transcendant. Il y a donc du plaisir à y jouer, mais une réelle frustration aussi : on a l'impression d'un jeu à moitié fini quand la partie s'achève (trop rapidement) : c'est dommage, mais à tester quand même.

Que dire de plus sur Myrmes ? C’est un excellent jeu, que je ne peux, moi aussi, que recommander chaudement. Cependant, après avoir hésité et mis d'abord 5/5, je ne lui mets finalement que 4/5. En effet, après quelques parties de plus, je vois que le plaisir de jouer est vraiment là, mais qu'il y a trop de choses à prendre en compte pour bien réaliser un tour de jeu : l'ordre des actions est trop crucial (et trop restrictif à certains égards). Du coup, la durée d'une partie peut rapidement monter à plus d'une heure et demi pour seulement neuf petits tours de jeu... Sans compter qu'on a vite fait d'oublier un petit détail de règle ou un cube de ressource qui va nous manquer, détruisant la stratégie longuement élaborée... En outre, l'hiver n'étant pas une saison à part entière, il réduit l'automne à une saison "pour rien", réduisant d'autant les tours de jeu "pertinents"... On peut aussi relever les quelques petits défauts ci-dessous : D’abord, la mécanique de jeu fait qu’on est presque obligé de jouer la même chose systématiquement à chaque partie, au moins lors des trois premiers tours du jeu (qui n'en compte que 9 !). Ensuite, le matériel du jeu est mal finalisé, par exemple sur les points suivants : la piste de score n’est pas super lisible : ils auraient pu numéroter chaque feuille... et faire des jetons de score moins gros (mettre un cube en bois de plus, par exemple) ; le jeton premier joueur ressemble à s’y méprendre à un jeton insecte à chasser... (personnellement, je l’ai remplacé par la couronne de 1er joueur d’Endeavor) ; des fiches d’aides de jeu seraient franchement les bienvenues (notamment avec récapitulatif des événements, etc.) Voilà, voilà ; reste que le thème est très sympa, que les possibilités tactiques sont assez importantes, et que la variété des événements qui changent à chaque saison et chaque année offre un vrai défi et un vrai plaisir de jeu, même quand on perd, preuve que c’est un grand jeu qui mérite largement son Tric Trac d’or.

Un coup de foudre ! J’ai vraiment accroché sur ce jeu quand je l'ai testé pour la première fois. C'est un jeu très stratégique, au mécanisme assez simple, qui rappelle par certains côtés le Civilisation des années 1980. Devoir développer plusieurs aspects de sa civilisation parallèlement est vraiment passionnant, et comme les pions de ressources sont placés aléatoirement à chaque partie,on doit adapter sa stratégie à chaque fois, et à chaque nouveau coup des adversaires. Cependant, à l’usage, les défauts évoqués dans les commentaires qu’on peut voir sur ce site sont bien réels : problème du déblocage des routes commerciales, liés à un nombre de villes insuffisant dans chaque région ; un petit désavantage pour celui qui n’arrive pas à être gouverneur ; un jeu un peu frustrant puisqu’on va prendre des bâtiments qui ne serviront à rien, ou presque, puisqu’il n’y a que sept tours de jeu ; une bonne dose d’aléatoire dans la victoire, et assez peu d'interaction directe entre joueurs. etc. Bref, un jeu que je recommande, mais qui reste inférieur à d’autres (notamment à Vinci, qui reste pour moi le meilleur jeu du monde).

Un jeu excellent ; j’adhère à fond. Le truc qui est génial, c’est qu’au bout du compte, même les perdants gagnent, puisqu’ils ont une part de galette quand même. Pis ça rejoint les théories de la justice, de la répartition, etc. Pour les plus intellectuels, ça donne matière à réfléchir : un jeu intelligent et éducatif donc ! Le seul petit défaut, c’est qu’il faut aimer la frangipane. Bon, moi j’adore ; pour les autres, il paraît qu’il existe des variantes maintenant : on peut acheter le matériel tout prêt chez des revendeurs spécialisés et il y a des goûts différents : pomme, chocolat, etc. Bref, un jeu idéal !

Un petit jeu sympa, mais qui n’arrive pas à la cheville de son grand frère (les chevaliers de la table ronde, version jeu de plateau). En gros, le félon a au moins une chance sur deux (voir, bien souvent, plus de 75 % de chance) de gagner, mais la contrepartie c’est qu’il se fait chier comme un rat mort toute la partie. Après, le jeu en lui-même ressemble dans ses mécanismes aux jeux de mémoires standards : comptez, comptez les cartes, il en restera toujours quelque chose ! Bon, encore une fois, il reste plaisant à jouer, comme ça une fois de temps en temps, mais ça vaut pas plus de 3/5, et on peut donc s’en passer. D’autant plus que, dernier petit bémol, l’humour du texte introductif anglais et allemand, disparaît complètement de la version française... C’est quoi le problème ? Les français n’ont pas d’humour ? et ils sont trop cons pour voir les références au célèbre film des Monty Python ? ! ...

Voilà un jeu qu’il est beau. Bon, bien sûr les règles de bases sont toutes pourries, mais ça c’est pas grave. Le fait est que si je l’ai acheté au départ c’est parce que je suis totalement fan de Frank Margerin (et pas de Faidutti !). De ce point de vue, les illustrations sont top, le matériel et le plateau de jeu bien foutus. Après, il faut se faire ses « règles maisons » pour qu’il soit vraiment jouable, mais la base est suffisante pour que ce soit faisable et que ça fasse un jeu de plateau type « mini wargame » plutôt sympa. En effet, le principe est très wargame : deux bandes rivales s’affrontent pour le contrôle d’un territoire ou sur certaines missions. Ici, au lieu d’être des orcs contre des nains pour le contrôle d’une mine d’or, par exemple, ce sont deux bandes de loubards qui veulent le contrôle d’un troquet ou récupérer un sac de poudre... Bref, j’aime ce jeu, même si comme la plupart des jeux de ce pourtant grand, mais surtout prolifique créateur qu’est Faidutti, les règles originelles sont parfois à la limite de l’incompréhensible...

En pleine période de début de restructuration hgypercapitaliste chez GW, ils nous ont sortis toute une série de jeux, dont Man o'War. C'était, comparativement aux autres, le moins honéreux, ce qui est déjà bien. Mais en plus, c'était vraiment une perle ludique. Dès règles simples et efficaces ; un cadre vraiment super : simulation de batailles navales dans un monde d'héroïc-fantasy : j'adore. Totalement fan, je ne lui trouve pour ainsi dire aucun défaut (mais bon, l'amour rend aveugle paraît-il !)

Le premier et le moins bon. J’ai toujours du respect pour les vieux jeux, mais il faut reconnaître que vieux ou pas, certains sont bon et d’autres mauvais. Celui-ci est beaucoup trop limité : le système d’élection du roi laisse penser qu’il va être passionnant, mais en fait il est impossible de gagner sans être roi soi-même (sauf à élire un roi honnête qui tiendra toutes ses promesses, ou alors qui soit complètement stupide) Au final, ça se résume à un Risk like, sans grand intérêt. Heureusement, les éditions postérieures l’ont bien amélioré.

La première édition de Warhammer jdr : la meilleure. Incontournable pour joueurs débutants, mais aussi pour les pro. On ne peut que regretter (et même pleurer) de voir que l'une des plus célébres campagnes du monde du jeu, celle de l'ennemi intérieur, ait disparu des backs (à moins qu'ils l'aient enfin rééditée, j'ai pas trop suivi ses derniers temps, mais j'émets de gros doutes !). Cette manie dans l'univers ludique, depuis l'arrivée de wizard of the coast et l'entrée en bourse de GW, de bazarder systématiquement les anciens jeux pour en faire de nouveaux est très pénible. Qu'on fasse du neuf, d'accord, mais pourquoi tuer ce qui existe déjà et qui est génial de surcroît ? C'est comme si on brûlait la Joconde sous prétexte qu'on a Picasso !

Un jeu intéressant, mais qui n’a de sens que si vous en faites une tonne de parties et que vous tenez des statistiques sur les résultats de chaque joueur avec chaque peuple... Sinon, ben c’est toujours la même chose, puisque tout est téléguidé. Les joueurs qui connaîtront mieux la chronologie des événements seront donc avantagés. Après, c’est la chance aux dés qui fera la différence. Bref, il vous faut de la chance, de la chance et encore de la chance. Ceci étant, si ça peut permettre à certains de se remettre à niveau sur l’histoire anglaise, c’est plutôt une bonne chose, et c’est surtout pour ça que je le tombe pas à 2/5 !

Un jeu intéressant, mais qui n’a de sens que si vous en faites une tonne de parties et que vous tenez des statistiques sur les résultats de chaque joueur avec chaque peuple... Sinon, ben c’est toujours la même chose, puisque tout est téléguidé. Les joueurs qui connaîtront mieux la chronologie des événements seront donc avantagés. Après, c’est la chance aux dés qui fera la différence. Bref, il vous faut de la chance, de la chance et encore de la chance. Ceci étant, si ça peut permettre à certains de se remettre à niveau sur l’histoire anglaise, c’est plutôt une bonne chose, et c’est surtout pour ça que je le tombe pas à 2/5 !

Un jeu intéressant, mais qui n’a de sens que si vous en faites une tonne de parties et que vous tenez des statistiques sur les résultats de chaque joueur avec chaque peuple... Sinon, ben c’est toujours la même chose, puisque tout est téléguidé. Les joueurs qui connaîtront mieux la chronologie des événements seront donc avantagés. Après, c’est la chance aux dés qui fera la différence. Bref, il vous faut de la chance, de la chance et encore de la chance. Ceci étant, si ça peut permettre à certains de se remettre à niveau sur l’histoire anglaise, c’est plutôt une bonne chose, et c’est surtout pour ça que je le tombe pas à 2/5 !

Bon ben c’est vrai que c’est un jeu de dés où la chance a, pas toujours mais souvent, une super importance. Heureusement, y a pas que ça. Quoi dire sur ce jeu qui n’est pas déjà été dit ? Malheureusement il n’a pas échappé à la politique commerciale provoquée par l’entrée en bourse de Games Workshop dans les années 1990 : devenu difficile à trouver en boutique et des figurines aux prix désormais exorbitants. Heureusement le jeu lui-même a su garder son âme grâce à ses fidèles joueurs, et a même vu sa vie se prolonger en de bonnes adaptations sur PC et internet. Juste un must des jeux d’héroïc-fantasy. La troisième édition est sans aucun doute la meilleure, avec un système de turn over très « football américain ». Bien sûr les nains et les orcs sont trop forts, mais globalement l’équilibre du jeu reste suffisamment correct pour que toutes les races soient intéressantes, même les plus folkloriques pour les joueurs blasés (gobelins, ogres ou vampires, par exemple, seront autant fun que difficile à maîtriser). On peut regretter la disparition de certains éléments de la première édition dans les suivantes : par exemple, l’équipe des slanns (mais bon, idem pour l’armée à Warhammer, maudit soit GW !) et celle des chevaliers (Bretonnie), les règles pour inclure Thrud le Barbare (personnage de fanzine qui avait ses entrées à Citadel et dans le White dwarf) et d’autres personnages spéciaux haut en couleur... Enfin voilà, I love Blood Bowl ! ! !

Ben oui, la belote c’est super. C’est le jeu qu’on apprend quand on est petit, juste après la bataille. L’avantage, c’est que ça se joue en équipe, et ça c’est vraiment bien. Quand elle est coinchée, on fait des annonces pour tenter d’indiquer son jeu à son partenaire, pour essayer de « le trouver » et de faire plus de points. C’est plus tactique et sa demande une vraie réflexion. Après y a ceux qui jouent comme au poker, en comptant leur brelan, carré et autres figures. Bon là, pour l’aspect tactique du coup, c’est nul, mais chacun son style de jeu... En tout cas, que les jeunes ou futurs parents se le disent : n’oubliez pas de faire jouer vos enfants, et d’abord aux grands classiques comme la belote !

Loin de moi l’idée de reprocher à Keyaerts de gagner du fric avec ses jeux : il le mérite. Mais reconnaissons que Smallworld est avant tout, avec toutes ses extensions, une usine à pognon. Ceux qui le préfèrent à Vinci ne se rendent pas compte que Smallworld est beaucoup moins lisible (le risque d’oublier de compter un pion en déclin est assez fort, par exemple). Vinci n’est pas l’ancêtre de Smallworld. Ce sont deux jeux différents. Smallworld a cet avantage d’être dans un cadre d’héroïque-fantasy, et ça c’est bien. Mais le fait de cacher les score le rend identique à toute une série d’autres jeux où la victoire est finalement assez aléatoire. De surcroît, comme beaucoup l’ont déjà dit, il y a un net avantage au premier joueur. Le choix des civilisations est assez restreint, en ce sens que - et contrairement à Vinci - chaque civilisation inclura une race et un pouvoir, combo qui se reproduiront à l’identique assez régulièrement. A Vinci, on peut avoir un mineur/mineur ou un agriculteur/agriculteur par exemple (hors extensions, le calcul statistique prouve qu’il y a plus de choix et plus de variété à Vinci qu’à Smallworld, rendant véritablement chaque partie différente). D’autre part, les choix de placement se font essentiellement en fonction des pays qui vont rapporter le plus. En gros, avec une civilisation donnée, on se pose toujours au même endroit. Au contraire, à Vinci, le choix est beaucoup plus ouvert, d’autant plus que pour bien y jouer, il ne suffit pas de faire son maximum de points. Il vaut même mieux, bien souvent, faire moins de points pour attaquer les joueurs qui en font plus que nous et avoir ainsi une chance, soit de rester en tête, soit de leur passer devant. Vinci, c’est un jeu assez proche du jeu d’échec ou des jeux allemands à la mécanique bien huilée. On peut ne pas aimer, c’est sûr, mais ça reste à mes yeux le plus intéressant : la victoire dépend certes aussi un peu de la chance, mais réduite autant que possible : sur un grand nombre de parties, ce sont les bons joueurs, les plus talentueux, qui gagneront. Smallworld, c’est plus du feeling, de l’aléatoire. Si vous jouez en plus avec des joueurs du genre chouineurs ou emmerdeurs, c’est vite sans intérêt...

Un bon jeu de coopération. Le thème de la table ronde est bien rendu. Le jeu en coopération n’est pas toujours évident quand on n’a pas l’habitude, mais une fois qu’on le maîtrise, on peut ajouter un félon parmi les joueurs, pour redonner de l’intérêt au jeu, et c’est vraiment bien. Je lui met 4/5 parce que sur ce type de jeu, c’est sans doute l’un des meilleurs. A ceux qui veulent arrêter de se combattre sans cesse, je recommande de le tester de toute urgence.

Ben, comme le jeu de base, sans intérêt. L’extension ajoute des cartes et des terrains pourris en plus, et des animaux additionnels : un yéti ! ouha super, je vais me faire tuer ma tribu encore plus rapidement qu’avant... Jeu à fuir...

Bon ben que dire...? C'est un classique, un mauvais classique, mais un classique quand même, alors je lui mets 3/5. Bon, on peut bien s'amuser une partie comme ça, et le système de cartes objectif est assez bien vu. Sinon, ben c'est la chance aux dés et souvent le joueur le plus offensif qui gagne. D'ailleurs, c'est le jeu de référence pour montrer ce qu'il ne faut pas faire pour créer un bon jeu : plus vous y êtes fort, et plus vous êtes avantagé : peut-être réaliste (et encore, pas si on prend la guerre du Viêt-Nam ou la grande armada comme exemples historiques, et y en a d'autres !), mais super sans intérêt d'un point de vue ludique...

Carcassonne est un classique, et ce n’est pas pour rien. C’est un jeu de placement vraiment intéressant, dans lequel on peut adopter des stratégies assez variées d’une partie à l’autre. Il a toutefois deux défauts majeurs : le fait de piocher une tuile, et une seule, et d’être obligé de la jouer immédiatement, réduit fortement l’aspect tactique du jeu, tout en renforçant l’aspect chance (qu’on pourrait à première vue croire faible, puisqu’il n’y a pas de dé, mais la chance est donc bien là) ; si vous jouez contre des pro, vous allez vite vous ennuyer : ils passeront leur temps à tenter de vous bloquer plutôt que de tenter de faire plus de points que vous. C’est une stratégie qui peut être cohérente et légitime dans certains jeux. Mais à Carcassonne, ça devient vite une stratégie plus malsaine qu’efficace. Dommage donc...

Carcassonne est un classique, et ce n’est pas pour rien. C’est un jeu de placement vraiment intéressant, dans lequel on peut adopter des stratégies assez variées d’une partie à l’autre. Il a toutefois deux défauts majeurs : le fait de piocher une tuile, et une seule, et d’être obligé de la jouer immédiatement, réduit fortement l’aspect tactique du jeu, tout en renforçant l’aspect chance (qu’on pourrait à première vue croire faible, puisqu’il n’y a pas de dé, mais la chance est donc bien là) ; si vous jouez contre des pro, vous allez vite vous ennuyer : ils passeront leur temps à tenter de vous bloquer plutôt que de tenter de faire plus de points que vous. C’est une stratégie qui peut être cohérente et légitime dans certains jeux. Mais à Carcassonne, ça devient vite une stratégie plus malsaine qu’efficace. Dommage donc...

Carcassonne est un classique, et ce n’est pas pour rien. C’est un jeu de placement vraiment intéressant, dans lequel on peut adopter des stratégies assez variées d’une partie à l’autre. Il a toutefois deux défauts majeurs : le fait de piocher une tuile, et une seule, et d’être obligé de la jouer immédiatement, réduit fortement l’aspect tactique du jeu, tout en renforçant l’aspect chance (qu’on pourrait à première vue croire faible, puisqu’il n’y a pas de dé, mais la chance est donc bien là) ; si vous jouez contre des pro, vous allez vite vous ennuyer : ils passeront leur temps à tenter de vous bloquer plutôt que de tenter de faire plus de points que vous. C’est une stratégie qui peut être cohérente et légitime dans certains jeux. Mais à Carcassonne, ça devient vite une stratégie plus malsaine qu’efficace. Dommage donc...

Carcassonne est un classique, et ce n’est pas pour rien. C’est un jeu de placement vraiment intéressant, dans lequel on peut adopter des stratégies assez variées d’une partie à l’autre. Il a toutefois deux défauts majeurs : le fait de piocher une tuile, et une seule, et d’être obligé de la jouer immédiatement, réduit fortement l’aspect tactique du jeu, tout en renforçant l’aspect chance (qu’on pourrait à première vue croire faible, puisqu’il n’y a pas de dé, mais la chance est donc bien là) ; si vous jouez contre des pro, vous allez vite vous ennuyer : ils passeront leur temps à tenter de vous bloquer plutôt que de tenter de faire plus de points que vous. C’est une stratégie qui peut être cohérente et légitime dans certains jeux. Mais à Carcassonne, ça devient vite une stratégie plus malsaine qu’efficace. Dommage donc...

Ce jeu est vraiment sympa, mais ça reste un petit jeu. Je le note haut, d’abord parce que l’aspect chance est certes présent, mais il passe bien. Ensuite parce qu’il n’a pas ou peu d’aspect « discussion et négociation à la con » entre joueurs, comme dans l’or des dragons ou d’autres petits jeux du même style. Bref, pour un jeu des prolifiques Faidutti et Laget, c'est plutôt au-dessus de leur moyenne.

Un coup de foudre ! J’ai vraiment accroché sur ce jeu quand je l'ai testé pour la première fois. C'est un jeu très stratégique, au mécanisme assez simple, qui rappelle par certains côtés le Civilisation des années 1980. Devoir développer plusieurs aspects de sa civilisation parallèlement est vraiment passionnant, et comme les pions de ressources sont placés aléatoirement à chaque partie,on doit adapter sa stratégie à chaque fois, et à chaque nouveau coup des adversaires. Cependant, à l’usage, les défauts évoqués dans les commentaires qu’on peut voir sur ce site sont bien réels : problème du déblocage des routes commerciales, liés à un nombre de villes insuffisant dans chaque région ; un petit désavantage pour celui qui n’arrive pas à être gouverneur ; un jeu un peu frustrant puisqu’on va prendre des bâtiments qui ne serviront à rien, ou presque, puisqu’il n’y a que sept tours de jeu ; une bonne dose d’aléatoire dans la victoire, et assez peu d'interaction directe entre joueurs. etc. Bref, un jeu que je recommande, mais qui reste inférieur à d’autres (notamment à Vinci, qui reste pour moi le meilleur jeu du monde).

Vinci est juste le meilleur jeu du monde. Un digne successeur du Civilisation des années 1980. Bien sûr c’est un jeu où la chance est restreinte au maximum. Après, vous pouvez avoir beaucoup de dialogues entre joueurs (jouer avec des chouineurs ou des emmerdeurs) ou, au contraire, jouer comme aux échecs (ce qui a ma préférence, je dois dire). Le mécanisme du jeu est super simple, mais il est très subtil aussi. Il faut faire en sorte de maintenir l’équilibre entre les joueurs, bien choisir qui taper, bien choisir quand changer de civilisation, et trouver le bon équilibre entre faire ses points et empêcher les autres de faire les leurs. Enfin, à tous ceux qui disent que Vinci est l’ancêtre de Smallworld, et que celui-ci est mieux, je répondrai que Vinci est génial et que Smallworld est commercial. Bien sûr, tous les goûts sont dans la nature, mais ce sont bien deux jeux totalement différents, et Vinci vaut plus que jamais la peine d’être joué et rejoué.