Hélène bien sûr ! Non ? Bon, tant pis... Jouer un GMT, c'est toujours un plaisir rare pour l'amoureux de stratégie. Rare parce qu'il faut du temps, que la première partie est souvent à blanc, du moins les premiers tours, et que les règles même traduites en français, ne se lisent pas comme un polar à la plage. Celle-ci ne fait que quinze pages, mais il faudra bien la relire pour éviter les erreurs de règles. Pour un GMT il n'est pas si complexe, mais il faut être deux. Pour ça comme pour beaucoup de choses agréables, d'ailleurs. Une fois qu'on a trouvé un adversaire, on peut partir en voyage sur une trirème athénienne pendant quelques heures de bonheur (ou de malheur) stratégique. Les règles d'engagement, de déroute et de sièges font qu'il est nécessaire de jouer sur tout le terrain. La carte est fort belle et très ergonomique. Même si le concept du brouillard de guerre a été piqué à Columbia Games, ce n'est pas le même jeu que celui sur ce thème édité par CG. Celui-ci est plus subtil j'ai trouvé. Il est quand même très difficile d'en finir un scénario en une soirée. Comptez en plusieurs et laissez le plateau sur la table. Vous pourrez réfléchir à vos prochains coups au petit déjeuner. Si l'on aime la simulation historique de qualité (si on aime GMT en somme), c'est planant !

Les jeux FFG correspondent tout à fait à leur public ; grands ados boutonneux immatures, peu cultivés et très joueurs, avec des neurones qui vont vite, aimant les monstres et les figurines mais n'ayant pas peur des grosses règles, comme on en trouve sur tous les campus américains, et en France dans les écoles d'ingénieurs par exemple. La Quête leur convient tout à fait. Ils y passeront d'excellents moments épiques à souhait, à bouffer du monstre bien méchant et bien dégueu, et aussi à feuilleter la règle qui pour être irréprochable de rigueur technique, n'en n'est pas vraiment grand public pour autant. J'ai aimé le côté très immersif du jeu, surtout pour les héros, le matériel exceptionnel comme d'hab chez FFG, et la dimension semi-coopérative qui rend le jeu vraiment intéressant à 3 joueurs et seulement à 3 je le crains. On a intérêt à faire quelques tours à blanc pour ajuster le jeu même si on a bien étudié la règle à laquelle il n'y a pas grand chose à reprocher. J'ai moins aimé le côté kitch d'un jeu qui mélange de nombreux mécanisme sans m'avoir transporté pour autant. Tout y est pléthorique ; la règle, le plateau, le matériel, les cartes... Il y a un vrai boulot de passionné derrière sans aucun doute, mais je trouve que la dimension poétique du Seigneur des Anneaux commence à souffrir de tant de variations médiatico-ludique. Les ados avec lesquels je l'ai joué ont évidemment adoré. Ce n'est donc que l'avis d'une vieille barbe du JDP.

Rattus est un petit-grand jeu qui a beaucoup d'avantages. Il est très interactif, très jouable et très amusant en peu de temps, et surtout très bien équilibré, si bien qu'on s'y trouve toujours en tension d'une manière ou d'une autre. Il y a des jeux, rien à faire, ça ne marche pas. Celui-ci semble huilé à la perfection, et l'on s'y trouve tendu et haletant jusqu'à la dernière minute de jeu. Qu'on aie 6 cartes ou qu'on en aie aucune, c'est toujours aussi difficile, le thème est rendu à merveille puisqu'on s'affronte au jeu bien avant d'affronter ses adversaires. Tout de même, il est souhaitable d'orienter l'adversité avec intelligence, ça peut faire la différence. Dès qu'on prend une option, on s'expose d'autant plus à l'adversité. On peut se protéger, mais au risque de ne pas avancer. Prudence ou audace, les deux peuvent payer. Simple et pourtant pas si simple, ce très bon jeu est largement reconduit ici avec de multiples variations qui n'enlèvent rien au principe fondateur, et permettent juste de le renouveler tant que l'on veut.

Si longtemps après Hannibal qui est certainement le wargame que j'ai joué le plus, j'ai énormément apprécié de retrouver un système de jeu a fait ses preuves, mariant avec brio le stratégique intello avec le tactique jouissif et excitant. Le matériel est irréprochable, la règle bien traduite. Comme pour son grand frère la grande Histoire y est modélisée avec intelligence et l'assymétrie du propos ne nuit pas à l'équilibre du jeu, même si l'opposant à la République doit éviter quelques grosses bourdes en début de partie s'il veut survivre. De toute façon, les conditions de victoire sont paramètrables, alors... J'ai trouvé original de jouer Sertorius avec l'objectf essentiel de foutre le bordel dans la belle république romaine. De ce côté, le scénario est bien trouvé. Un vrai card-driven pas trop compliqué, mais qu'il faudra jouer 2-3 fois pour bien l'apprivoiser.

Richard Berg signe là un grand jeu sans conteste, devenu désormais un classique du jeu "historique". Le mécanisme d'activations payantes en a d'ailleurs inspiré d'autres. La nécessité de gérer conjointement l'économie et le militaire en fait un jeu très riche et plutôt complexe, et pourtant assez fluide, après un temps de familiarisation indispensable pour un jeu de ce format. Heureusement, l'auteur a prévu deux niveaux de jeu, et l'on peut très bien achever un scénario de base en une soirée. La précision, la finesse du suivi historique, la gestion croisée des actions sur un plan stratégique et tactique à la fois, en font un régal pour les joueurs aguerris amateurs d'Histoire antique.

Une fois qu'on y a goûté, on a toutes les chances de vouloir remettre le couvert à la prochaine occasion. L'avantage de C\&C, cest sa simplicité et son ergonomie. Bref, le fait qu'on puisse installer en 10 mn une partie qui va durer 1 ou 2 heures et y trouver le même plaisir de jeu qu'avec un GBOH de 8 heures dont on va passer l'essentiel à feuilleter fébrilement les 50 pages de règles... Bien sûr, le niveau de simulation n'est pas le même, ni la richesse tactique. C'est un GMT "grand public" en quelque sorte. Mais la recette fonctionnne toujours aussi bien, les possibilités de jeu sont plus que suffisantes, largement multipliées par cette extension attendue qui fait intervenir les Grecs et les Royaumes d'Orient. La guerres hellenistiques sont à la mode ces temps-ci, en partie grâce au cinéma américain. Ca se retrouve dans les jeux récemment édités (Epic of the Peloponnesian War, Alexander the Great...). Je préfère de très loin la qualité des dits jeux à la médiocrité insondable des films en question qui trouvent prétexte dans la réalité des guerres antiques pour nous resservir sans fin l'autosatisfaction déguisée d'une Amérique au nombrilisme écoeurant.

Ce petit jeu sans prétention (le jeu dit "sympathique", quoi) est rigolo en début d'une soirée. Une seule je le crains, car bien qu'il soit jouable et tourne bien, on s'y ennuiera vite. On n'a guère l'embarras du choix, tout y est évident, autant dire que rien n'y est palpitant. A quoi servent les chameaux, au fait ? Amusant un moment, ensuite on le range. Pour de bon.

J'adore les jeux de civ, j'ai complètement accroché à celui-ci. On y retrouve le modèle "Sid Meyer" mais considérablement allégé, affiné, amélioré à tout point de vue, surtout la jouabilité. N'est vraiment bon qu'à 4 joueurs, COC est terriblement prenant, pas trop long, très intelligemment ficelé dans l'équilibre développement/expansion/baston. On a là un vrai jeu d'affrontement qu'il est aussi possible de jouer autrement. Les figurines en plastoc made in China ont leurs limites mais le jeu lui-même est très bon.

Pour être un inconditionnel de Wallace je ne suis pas sûr pour autant qu'il ait signé là son meilleur jeu. On y retrouvera la Wallace-touch qui a fait des émules du wargame-plateau. Le matériel très "cubenbois" pour un wargame, les règles d'initiative et d'engagement très originales (le meilleur de ce jeu), la gestion des pertes aussi qui simplifie la gestion du jeu. En outre, ce jeu qui est long et complexe pour un jeu de plateau même un Wallace, est relativement simple pour un wargame. Au positif, un jeu à la fois stratégique et tactique, un "grand tactique", pourrait-on dire, très dynamique, fluide et tendu, assez palpitant. L'édition est remarquable pour un wargame, la boîte est très lourde, on est très loin des wargames en carton dont l'épaisseur est inversement proportionnelle au prix du jeu. Ce qui m'a beaucoup plus gêné, c'est une règle mal finie, approximative, assez floue et peu intelligible comme l'auteur lui-même le reconnaît puisqu'il donne son mail aux joueurs qui sèchent (!). En outre, je vois mal comment les Français ont pu perdre cette battaille historique vu qu'ils sont considérablement plus forts que les alliés tant en terme stratégique (les jetons d'initiative) que tactique (le nombre d'unités), au moins jusqu'à l'arrivée des Prussiens. Il s'ensuit l'impression qu'un joueur français à toutes les chances de finir le jeu avant le troisième ou quatrième tour si le joueur allié n'a pas beaucoup de chance. L'arrivée de Blücher et ses Prussiens ne changera d'ailleurs pas grand chose si le Français tient quelques places fortes et a éliminé suffisamment d'alliés auparavant, contrairement à la vraie histoire semble-t-il. Au final, je remets en question la règle de fin de partie et propose d'augmenter à 16 le nombre d'unités nécessaire au français pour gagner. En compensation, je trouve qu'un +1 en combat s'impose aux infanteries de la Garde pour respecter l'Histoire, car mettre +1 aux infanteries britanniques n'a aucun sens historique si les troupes françaises d'élite n'ont pas au moins l'équivalent. Les unités de la Garde impériale avaient plus de 15 ans de campagne au tableau tout de même ! Cela dit je n'en ai pas fait plein de parties et le jeu reste très bon dans sa structure, il ne s'agit donc que d'affiner et d'ajuster une règle.

Bien mieux que son ancètre ci-nommé, WW représente avec réussite la nouvelle ligne éditoriale de GMT. Faire du Card Driven allégé, mieux édité, avec une belle carte sur un vrai plateau, jouable en une soirée, avec des règles resserrées sur le traditionnel stratégique OPS ou évènement, un minimum de modificateurs, le strict nécessaire pour bien coller au thème, et dans une belle boite qu'on ne paie pas plus cher. J'ai trouvé intelligent de ne pas maitriser le moment de fin du jeu, cela apporte du piquant et de la tension. Cela dit, la partie peut aussi être un peu courte si la guerre se termine en 1779. La gestion des combats est assez inattendue mais tourne sans problème. Un bon GMT pas trop compliqué et très intéressant à jouer. We The People peut donc retourner au grenier.

Nous qui aimons les longs et gros jeux bien thématisés, les wargames-fleuves qui prennent la journée, n'avons pas été rebutés par celui-ci qui nous a même donné du bonheur. Cependant, je souscris à l'avis général selon lequel ce jeu assez beau et bien édité paraît inutilement chargé de phases, de détails plus ou moins simulatoires qui fonctionnent certes, mais n'en alourdissent pas moins le jeu pour pas grand chose. On sent bien qu'une réédition plus fluide, plus accessible aussi serait nécessaire pour un jeu qui n'a sûrement pas trouvé son public à l'époque. Le propos qui est de nous emmener à l'intérieur d'une culture étrange et lointaine est réussi, mais était-il nécessaire de le complexifier à ce point ? Les différents modules du jeu comme le marché aux esclaves, les jetons de sacrifices, la course contre le dieu ténébreux paraissent avoir été rajoutés ou bien mal emboîtés. Un jeu du siècle dernier, en somme.

Je n'ajouterai pas grand chose à tout ce qui vient d'être dit par la communauté des joueurs de plateau qui a de bonnes raisons d'être dithyrambique d'autant qu'un Ystari est peut-être plus attendu qu'un autre en France, avec raison d'ailleurs. Myrmes est largement aussi bon que ses prédécesseurs, peut-être bien meilleur de mon point de vue aussi. Le thème est fondamental, original et pourtant très habité par le jeu, tant dans le design que dans la mécanique. S'il est assez exigeant, il est aussi très logique, si bien qu'il se jouera sans difficulté pour peu qu'on nous l'ai bien expliqué. Son succès mérité manifeste à quel point le public de joueurs de plateau s'est enrichi et diversifié. Comme Caylus, ce jeu est le premier d'un auteur inconnu. Un jeu frustrant, un peu comme Agricola, où il est très difficile d'optimiser quoi que ce soit. Où l'on perd à peu près tout ce que l'on gagne sauf les points de victoire. Un jeu trop court, évidemment, puisqu'il s'arrête dès qu'on a l'impression de commencer à réussir. Un vrai bijou auquel je souhaite longue vie et aussi le TT d'or 2012. Un seul reproche, les fourmis en plastique sont vraiment moches et très kitch. J'espère bien qu'Ystari va bientôt éditer des ronds en bois avec une belle fourmi gravée ou imprimée dessus, pour les furieux du bois allergiques au plastique.

Beaucoup de choses inhabituelles et plaisantes dans ce jeu abstrait au design très réussi. Le thème, puisqu'il en faut un, est nettement plus élégant qu'une ènième reconstruction de Rome ou d'une ville quelconque du Moyen-Age, même si l'urbanisme s'imposait de lui-même au vu du mécanisme. Je ne vais pas revenir dessus, il est abondamment commenté ici et là. Le jeu n'est pas tellement facile d'accès, d'autant que l'aide sur les paravents est pour le moins minimaliste et approximative. Cela dit, il tourne assez vite et est assez addictif, il faut dire. On pourra sans doute le ressortir souvent pour y jouer beaucoup. Un très bon jeu abstrait dans un écrin fort élégant jouable de 2 à 5, un bon cadeau de noël, en somme.

Par rapport à d'autres grands stratégiques contemporains comme Twilight Struggle par exemple, le niveau de complexité est indéniablement plus élevé pour une règle qui ne fait pourtant guère plus de quinze pages avec un tutoriel remarquable. Cela dit, le jeu reste dans les standarts de GMT et du wargame en général : fort exigeant avant et pendant la première partie en tout cas, et infiniment plus fluide après qu'on ait passé ce cap. Maintenant, on a droit à un vrai plateau et plus à une carte en papier pour le même prix, des pions et des cartes indéniablement d'une autre qualité que ce qui s'éditait il y a dix ans, vu que le public a explosé pour ce genre de jeu totalement marginal encore il y a peu. On aurait tort de bouder ce plaisir tant le jeu est finement équilibré bien que très a-symétrique. GMT devient peu à peu la référence du wargame à l'international. La qualité d'édition est telle qu'on aurait tort de s'en plaindre. Un vrai grand stratégique à l'échelle mondiale pour des heures de bonheur et des litres d'adrénaline, sans compter toutes les possibilités de réflexions et de conversations géopolitiques qui suivront.

Descendance est typiquement le jeu allemand "familial pour famille de joueurs", pas trop dur et pas trop mou, avec un design bizounours kinderspiele comme on les aime là-bas, grand public comme il faut et consensuel à souhait. Ca n'invente rien, on envoie comme d'habitude des gaziers faire des actions comme dans Caylus, les Piliers et compagnie, mais le carton est solide, les cubes sont en vrai bois, et tout le monde est gentil. Même si on se plante, on n'aura que quelques points dans la vue à la sortie tant les possibilités de développement sont nombreuses. La règle du jeu est écrite sur le plateau avec toute l'ergonomie à laquelle nos voisins ludiques du nord nous ont habitué, c'est vite édité avec un titre en français qui ne sert à rien puisque c'est le même jeu dans la même boîte. On ne peut qu'aimer ça puisque ça fonctionne bien sur une nième version de ce qu'on a déjà joué autrement et ailleurs. On s'y amuse bien un dimanche en famille mais comment dire, ça manque un peu de personnalité tout ça. A force d'en voir des toujours nouveaux, on finit par s'en lasser un peu. Je l'ai acheté quand même...

Bien que très interactif, ce jeu très rare à l'édition improbable n'est pas franchement coopératif. Les luttes de pouvoir pour le contrôle du grand Nord sont impitoyables et presque tous les coups sont permis. Les joueurs auront avantage à s'unir contre l'un d'entre eux si celui-ci parvient à contrôler durablement le pôle Nord. A part ça, pouillage et poutrage à tous les étages garantis. Nous sommes dans un futur relativement proche et probable. La banquise a largement fondu, les écologistes font partie des nombreuses espèces disparues, la crise des ressources bat son plein, et les multinationales de l'exploitation pétrolière et minière se ruent à l'assaut des ressources de l'Arctique en pratiquant le lobbing auprès des Etats concernés (il y a même les Chinois) en tenant compte de nombreuses contraintes juridiques (le conseil de l'Arctique), économiques et géographiques. C'est plus un jeu de développement économique qu'un wargame mais il est indispensable d'intégrer l'affrontement si l'on veut y arriver, surtout si on se rapproche du pôle, et de la fin de partie. Au positif, la règle est très logique, le jeu est passionnant, très prenant, le thème original et pourtant réaliste. Beaucoup de paramètres à intégrer tout de même, beaucoup d'entrées possible, beaucoup de possibilités peu lisibles en début de partie, les débutants auront besoin de temps pour élaborer un semblant de stratégie. On a affaire à un jeu de gestion riche et complexe. Au négatif, l'édition n'est pas vraiment à la hauteur de la règle. Le design steampunk est assez réussi, mais le matériel fait vraiment cheap, bricolé, une édition de prototype en quelque sorte. Les pions sont mal teintés, les couleurs se mélangent ce qui nuit à la lisibilité du jeu. Les encres sont vaguement dégradées de telle sorte qu'il est très difficile de distinguer le violet du bleu du marron. Les pions ne sont même pas tous d'une même couleur de joueur ou de pays. Pour un jeu où il est déjà difficile de gérer la distinction entre joueur, compagnie et puissance un peu comme à Impérial, ça ne facilite pas franchement la prise en mains d'un jeu pour joueurs déjà assez difficile d'accès au départ. Enfin, je ne suis pas sûr que la possibilité de bloquer totalement une nation avec ses lobbies soit cohérente au reste du jeu. Bien sûr, si un joueur fait ça, il ne fait rien d'autre et il appartient aux autres de l'anticiper pour le contrer, mais ce peut être désastreux en fin de partie. J'y rejouerai je pense, mais j'espère qu'il sera mieux réédité et diffusé, sans quoi ce bon jeu passera comme tant d'autres aux oubliettes de ma ludothèque.

Ce jeu fort critiqué nous a ravi. Pas tellement par son originalité. Il s'y trouve un peu de ce qui fait les bons jeux de diplo : de la négociation à tout va mais bien encadré par les 4 mn du sablier ce qui permet au jeu d'avoir une fin. Je trouve que les auteurs ont réussi là un vrai jeu de diplo qui n'est en somme intéressant qu'à six joueurs, mais il n'y en a pas tant, et celui-là sortira aussi chez nous dans cette configuration. Au positif, on ne peut y gagner qu'en articulant plusieurs lignes de développement. Le jeu est riche en rebondissements, et un joueur devant les autres se fera doubler facilement. Une édition correcte sans être exceptionnelle, une règle lisible et accessible à tous, pour un jeu qui n'est pas tout à fait léger sans être pour autant un monster-game non plus. Au moins positif, j'ai trouvé les combos de cartes excessivement puissantes par rapport aux rivalités territoriales. Celui qui accueille l'empereur est peut-être un peu trop avantagé, mais je n'y ai pas suffisamment joué pour en être certain.

Pour les gros joueurs amateurs de la grande Histoire, on a là un grand jeu passionnant à beaucoup d'égards. Très ambitieux puisqu'il s'agit rien moins que de réécrire l'expansion des puissances coloniales depuis les Grandes Découvertes jusqu'à la Révolution Industrielle. Tout y est, le politique, l'économique, le commercial, le financier, le militaire évidemment, le tout sur une règle somme toute assez digeste, un mécanisme assez fluide qui mélange avec bonheur le plateau gestion-développement avec le wargame. A six joueurs, pour peu qu'on aie du temps, l'interaction, la richesse du jeu seront optimisés. Je n'y ai joué que dans cette configuration et ne le regrette pas. La limite se trouve dans un certain manque de dynamisme en milieu de partie notamment. Il faut de la patience pour se développer suffisamment et être en mesure de gagner. Ce jeu s'adresse sans conteste à des joueurs expérimentés, des baroudeurs endurants, qui aiment développer sur du long terme une stratégie gagnante (peut-être). Si tel est le cas, on peut y trouver beaucoup de bonheur. Un jeu qui ne s'adresse clairement pas au grand public. Ca tombe assez bien puisqu'il est introuvable. J'ajoute que l'auteur-éditeur a délibérément visé le très haut de gamme en terme de matériel et de design. C'est sûrement l'un des plus beaux jeux que j'ai joué à ce jour. Si on a de la place, on ne sera pas déçu.

Parmi les jeux de ces deux auteurs, j'avais jusque là un faible pour Java qui commence à dater. Je n'avais pas essayé Cavum qui est plus récent. Je l'ai trouvé au moins aussi bon. On retrouve évidemment un jeu de connection-placement très calculatoire où les possibilités d'optimisations sont nombreuses mais où le thème est surtout là comme un cadre pour un mécanisme qui aurait tout aussi bien pu convenir à un jeu de trains, par exemple. On peut lui reprocher un manque de thématique bien allemand justement. Le jeu est bien interactif, ce qui est renforcé par les enchères pour l'ordre du jeu qui est déterminant. La règle est très logique, mais sans doute mal terminée, mal écrite ou mal traduite, heureusement qu'il existe une FAQ pour préciser certains points importants du jeu (le nombre d'actions : max 4 par tour, et max 4 tours par joueur, ce qui n'est pas écrit dans la règle, sans quoi cela peut être interminable et le jeu est faussé). Cavum plaira aux amateurs de jeu abstraits mais pas à ceux qui aiment les jeux d'ambiance ; on n'y rigole pas beaucoup. On se prend bien la tête en attendant son tour et en réfléchissant à la meilleure façon de l'optimiser. Il faut lui reconnaître un certain équilibre. Le jeu reste tendu jusqu'à la fin et le système de base des 12 actions n'est pas idiot du tout. Ce n'est évidemment pas un jeu pour deux joueurs (il y en a plein d'autres pour deux), la règle à deux fait vendre plus de boîtes mais elle n'a aucun sens dans un jeu d'enchères qui sera optimal à trois si on veut du super calculatoire, ou plutôt en ce qui me concerne, à quatre joueurs si on veut plus d'interaction et de tension.

Il faut pas mal de combustible pour s'attaquer à un 18X. Quelques heures devant soi et quelques bons copains plutôt gros joueurs, voire gros-gros joueurs. Le plaisir est là encore à la mesure de l'effort. C'est passionnant. Les 18X sont un monde en soi. Depuis que celui-ci a été réédité par Mayfair, et semble-t-il, quelque peu ajusté et amélioré, on n'a plus de raison de bouder ce plaisir, surtout que les outils de gestion de la partie sont disponibles sur PC ce que qui allège beaucoup le jeu. Il paraît nécessaire quand même d'avoir avec soi au moins un joueur expérimenté rompu à l'exercice, et un décompte de temps pour éviter que les parties ne s'éternisent.

...Le temps où les rois francs et les sultans d'Orient s'efforçaient de nettoyer la Terre Sainte au kärcher. Avec les résultats que l'on sait... Finalement, les temps n'ont guère changé. GMT nous propose là une petite merveille d'opérationnel médiéval très thématisé. Il s'agit bien de mettre à profit les nombreuses possibilités tactiques de la cavalerie, et donc suppose de bien en maîtriser les règles (choc, charge, contre-charge, etc...). Les batailles ne sont pas toujours symétriques mais la simulation est irréprochable, et le système de jeu très fluide. Tout en étant rationnel à souhait, le jeu respecte bien le caractère forcément imprévisible des grandes batailles médiévales. La supériorité numérique des armées musulmanes est bien équilibrée par la chevalerie croisée dont le courage et la maîtrise ont fait l'admiration de leurs ennemis en ces temps. On a donc toujours toutes ses chances quel que soit son camp, et on ne s'y ennuiera en tout cas jamais.

J'aime beaucoup Kaivai qui est un grand jeu pour tous les joueurs aimant souffrir pour gagner (ou perdre). Je ne mets qu'une note modeste à cette extension qui ne fait pas de mal mais pas non plus grand bien. Elle est maintenant intégrée au jeu. On s'en sert assez peu, en fait. Cette extension permet de grosses combos qui font décoller celui qui s'en sert au dépend des autres. Kaivai redevient un jeu allemand ordinaire, du coup. J'ajoute que la réduction du jeu de 10 à 8 tours n'a aucun intérêt, sinon pour l'éditeur de vendre plus de boîtes à des gens pressés. L'édition originale est suffisante, voire meilleure.

Nous avons beaucoup aimé ce jeu semi-coopératif très interactif. Le jeu tourne vivement, n'est pas très long, et le thème est très bien habité par des mécanismes plutôt classiques, avec un petit quelque chose d'inattendu. La phase d'invasion oblige les joueurs à l'anticiper durant les tours où ils sont en concurrence, ce qui est un pondérateur efficace. Elle apporte beaucoup de piquant et de rebondissement (et d'ambiance) à un jeu très calculatoire. Tout le génie de Comuni est d'obliger des joueurs à se développer en concurrence très tendue, tout en coopérant efficacement à l'adversité qui va croissante et s'abat surtout sur celui qui s'est le mieux développé. Coopérer, mais pas trop. Se développer, mais pas trop, ou surtout pas trop tôt...mais assez vite quand-même. Bref, comme dans tous les bons jeux, tout l'art est de faire les bons choix.

Excellente expérience sur cette belle édition d'un grand jeu à l'américaine. A part les petits vaisseaux (le design Stars Wars a vieilli) le matériel est remarquable, la règle est limpide, le système qui s'inspire quand même largement de Twilight Imperium est très efficace. On s'amuse énormément autour de la table pour un gros wargame SF qui n'est pas interminable. Ne nous y trompons pas, il s'agit bien plus d'un wargame que d'un jeu de gestion-développement. L'arbre des technologies, l'articulation entre les actions, l'influence et la gestion des crédits ou des matériaux, bref la combinaison entre gestion et développement avec la guerre sur le plateau est totalement maîtrisée. J'ai bien aimé l'environnement thématique SF indispensable au plaisir d'un tel jeu. Je n'ai pas trouvé comme certains qu'il y a trop de hasard. On peut tout de même le modifier énormément par la technologie et l'évolution des vaisseaux. C'est un wargame, si on veut jouer à du calculatoire pur il y en a plein d'autres. J'ai moins aimé la possibilité d'éliminer un adversaire mais une variante suffirait sans doute. Rien à redire.

La guerre des deux roses a dévasté l'Angleterre durant plus de trente ans juste après la Guerre de Cent Ans. Les Anglais ont mis des siècles pour s'en remettre après. Elle est peu connu des francophones et il est intéressant de la découvrir en jouant. Comme toujours, Columbia nous a pondu là une merveille d'intelligence stratégique. Le jeu ressemble assez à Hammer of the Scots du même auteur, mais en plus riche je trouve. Pas trop complexe, pas trop long, et bien équilibré, Richard III me paraît re-jouable à souhait. York a l'avantage tactique puisque ses troupes qui reviennent de France sont bien aguerries par des années de combat. Mais la grande féodalité anglaise n'est pas de son côté, tout au moins au début de la guerre. Il va falloir occuper le terrain, et surtout le garder... Lancaster a l'avantage stratégique puisqu'il est le roi et que la noblesse locale est avec lui. Il va falloir finement jouer pour échapper aux troupes Yorkistes supérieures en nombre et en qualité. Rassembler des nobles éloignés du théâtre des combats, qui se défendent mieux qu'ils n'attaquent (très motivés pour défendre leur fief, ils l'étaient beaucoup moins pour défendre le roi), sont souvent corruptibles et de toute façon retournent à la maison avec leur piétaille dès que l'hiver arrive. Le tour politique peut être redoutable même si l'on s'est bien battu. Excellent.

Plutôt intéressant pour découvrir une guerre très méconnue de ce côté-ci de l'Atlantique, ce wargame extra-light a ses avantages. Celui d'être jouable à cinq sans y passer huit heures n'est pas des moindres. Le matériel est également de grande qualité, ainsi que les illustrations. Cela dit les perspectives stratégiques et les possibilités tactiques sont directement proportionnelles à la règle du jeu, c'est à dire assez courtes.

J'ai aimé Troyes, j'ai aussi aimé Tournay mais quand même un peu moins. Même si j'y joue beaucoup en ce moment. Ce que j'ai aimé, c'est d'abord qu'il ressemble à son grand frère qui m'avait beaucoup plu et me plaît toujours beaucoup d'ailleurs. La thématique "semi-coopérative" du développement d'une cité médiévale autours des trois ordres m'avait convaincu. Le fait qu'on puisse débaucher des ouvriers chez ses adversaires dans le propos personnel d'une réalisation commune, tout cela me parle. Le jeu est vif, rebondissant et pourtant réfléchi. Le matériel est beau, on retrouve la même esthétique innovante, de bon goût, réussie en somme. Ce que j'ai moins aimé, c'est que Tournay est essentiellement un jeu de combos parmi d'autres, et pour le reste, qui doit presque tout à son ainé. Il s'y trouve peu d'interraction, les premières parties sont un peu laborieuses à cause des nombreux pictogrammes à identifier. Le jeu est un peu trop court à mon goût. Je l'ai acheté, j'y joue mais je préfère Troyes, définitivement.

CC est un wargame opérationnel vraiment divertissant. La première partie sera laborieuse comme pour tous les wargames mais la règle est très lisible et précise. On fait tourner son deck sans arrêt, il y a toujours quelque chose à faire même quand ce n'est pas son tour. Le jeu ne se perds pas dans des détails (ASL) et reste pourtant très réaliste. Beaucoup d'ambiance, on se croit vraiment sur le champ de bataille. Les scénarios sont très nombreux et très intéressants. Je ne connais que cet opus et j'adore y jouer.

Un bon et gros jeu de gestion-développement comme on les aime chez nous. C'est bien un pot-pourri (comme on dit) de tous les mécanisme du genre. J'ai du mal à comprendre que ce jeu soit si mal reçu parmi les amateurs de ce type de jeux quand d'autres bien moins bons ont eu un succès que je trouve pour le moins immérité... Le jeu est cher mais beau, le matériel abondant. Les huit phases s'enchainent avec fluidité, la règle est très lisible. On se casse le neurone évidemment puisque c'est fait pour ça, mais le jeu n'est pas si long, en 2-3 heures c'est plié et les scores sont souvent serrés à la fin. Il s'agit bien évidemment de faire prospérer sa petite entreprise en acquérant les bons bâtiments, en produisant les bonnes marchandises, et de les expédier. Il y a aussi la course à l'ordre du jeu, l'acquisition des charges, l'optimisation du tour d'action, la valorisation de ce que l'on parvient à produire et à conserver. En bref, tout ce qu'on aime dans un jeu de gestion digne du nom. En outre, le thème est parfaitement articulé au mécanisme. Certes, tout cela s'est déjà vu ailleurs mais agencé autrement. J'y rejouerai avec bonheur et mes amis aussi.

Après avoir lu les avis réservés et intéressants de plusieurs TTciens, je l'ai tout de même acheté parce qu'il n'y a tout de même pas que TricTrac dans la vie d'un joueur. Franchement, nous l'avons pas vu le problème. Nous l'avons joué à trois qui est une configuration fréquente par chez nous, et l'avons carrément trouvé très bon. Qu'un jeu soit optimisé pour un certain nombre de joueurs, et alors ? Il y a quantité de jeux excellents à 2, 4 ou 5 joueurs, et pas tellement pour trois justement, ça nous arrange. On me dira que je suis bon public, mais le classique du mécanisme n'est pas pour moi un défaut, dès lors que le mécanisme tourne bien. Je n'ai pas eu l'impression d'y avoir déjà joué sous un autre nom. J'ai trouvé intéressant de pouvoir faire les actions dans l'ordre que l'on souhaite. Le jeu n'est pas trop long ni trop court à 3 joueurs, bien équilibré et bien tendu (on termine dans un mouchoir. Bon, c'est vrai que le thème n'est pas débordant, mais il est aussi bien habité par le mécanisme que dans beaucoup d'autres jeux allemands, même si celui-ci est néerlandais. Le matériel est irréprochable. Le plateau aurait pu être plus lisible, mais il est assez beau. La course aux inventions et à leur développement mobilise beaucoup de neurones et pourtant, j'ai trouvé tout ça carrément amusant. Une bonne expérience à 3 joueurs, et seulement à 3 je le crains. Si on est 4, il y en a tellement d'autres...