C'est vrai que le jeu demande au moins un investissement d'un après-midi si l'on veut vraiment avancer une partie. Pour ma part, j'ai fait des parties qui duraient une nuit entière, et avec du suspense, des rebondissements, des changements de rôle. L'intérêt du jeu réside dans l'interaction entre économique, militaire et diplomatique. On peut manoeuvrer pour acquérir du pouvoir de diverses manières, construire des alliances reposant sur des paramètres divers, aider des alliés en financant leur guerre par exemple. Les extensions apportent des plus certains : possibilités de découvertes technologiques supplémentaires, espions, généraux compliquent encore le jeu mais rendent les options multiples. On peut vraiment gérer sa partie sur de très nombreux plans et battre un adversaire rien qu'en le destabilisant. Par ailleurs, avec quelques amis, nous avons amélioré le matériel en remplaçant les compteurs de ressources assez moches par de petits containers avec des billes chinoises de diverses couleurs pour simuler les ressources en pétrole, minerai et céréale, ce qui rend le stockage très jouissif.

Race est un jeu de développement, où chacun de son côté va essayer de se développer pour le mieux en chopant les bonnes cartes, les bons bonus avant les autres. Il s'agit plus d'un jeu de réussites qu'autre chose. On peut jouer sans regarder ses camarades, et même en regardant la télé. Chacun fait sa soupe dans son coin, seul le choix des phases nous réunit. Pour le reste, c'est le hasard du tirage qui déterminera souvent le vainqueur... Qui fait le meilleur choix? La partie se gagne déjà dans les choix de départ. Qu'allez-vous développer? Diversité de production? Concentration sur un type de monde? Se procurer des pv par la consommation? Gagner en développant les Gros développement? Monde militaire. Pléthore de choix possibles, mais attention : quand on est parti dans un domaine, en changer en cours est synonyme de défaite. De même : je choisis de développer les mondes miniers car j'ai les bonus, mais si on est deux à le faire, alors on perd tous les deux au profit d'un troisième. De même, on peut se faire bloquer une carte de points par un adversaire. Qui est le plus intelligent? Ensuite, il faut bien développer en utilisant au mieux les cartes. Trouver les bons combos, développer dans l'ordre ce qui permet de se procurer le plus de cartes, les bonnes cartes, et de les payer au minimum. Faut penser quoi, et ça c'est dur. Qui a le plus de chance? Après, on ne voit pas ce que les autres ont dans leurs mains, on ne sait pas ce qui va tomber. On peut pousser la chance avec Explorer +5, en tirant plus de carte pour n'en garder qu'une mais... parfois on a de la chance, parfois pas. Certains ont des mains de départ délirantes qui leur donnent un super avantage, d'autres n'ont pas grand chose et ne tombent jamais sur de bonnes cartes. Qui joue dans son coin? C'est vrai que la chance dans la main de départ est un problème, et dans le tirage des cartes ensuite. Cela peut ruiner une stratégie, mais c'est ainsi. En revanche, un gros ennui du jeu à mon avis, c'est le fait que chacun joue complètement dans son coin. Le mieux qu'on puisse faire pour interférer, c'est garder dans sa main une carte dont un autre a besoin. A la limite, jouer au mieux ses phases pour pénaliser les autres. Mais il n'y a aucune interaction, aucune possibilité de bloquer les autres, les ralentir, envahir leurs planètes, saboter leurs développements, rien. Chacun fait des réussites dans son coin, et c'est ça qui est pénible. Et le pompon reste quand même que dans la boite de base, vous avez des cartes avec des appellations et des signes bizarres, qui semblent ne servir à rien... On vous explique tout simplement que tout ça servira avec les prochaines extensions! Merci, me voilà donc obligé d'acheter la suite pour savoir ce que font mes cartes. C'est un principe que je trouve lamentable.

Ce jeu est une sorte d'infection virale inoffensive. On joue au boursicoteur, sauf que lse actions (de jeu) sont toujours répétitives, qu'il n'y a aucune stratégie sauf beaucoup acheter et beaucoup revendre, accumuler les profits, et que les éléments d'incertitude qui pourraient rendre la réalité intéressante - la loi de l'offre et la demande - est ici fort mal simulée sauf si l'on joue à 80; De plus, les enjeux n'étant pas réel, c'est un peu comme jouer au psy sans payer la séance, ou jouer à la maison au casino, à la roulette, avec mamie et tonton les soirs d'hiver. Ce jeu n'a aucun intérêt, sinon se faire mal passer pour un boursicoteur malhabile. Quand aux vrais boursicoteurs, qu'ils......

L'objectif de nuclear war n'est pas d'élaborer une stratégie fine et réfléchie pour gagner, de penser une tactique fatale à ses adversaires, d'anticiper des mouvements et des actions. Il est de tirer les bonnes cartes et les bons résultats aux dés pour atomiser le plus de millions de personnes possibles. Le jeu est entièrement régi par la chance : on tire au hasard son nombre de population, un joueur peut avoir 8 millions d'habitants, et l'autre 80 millions on tire au hasard son pays et ses pouvoirs particuliers on tire au hasard les cartes qui permettront les tirs ou la propagande on tire au hasard les résultats des tirs. La seule marge de choix du joueur, c'est : vais-je utiliser la propagande ou plutôt les missiles (et le choix est rapide), et sur qui vais-je lancer mes missiles. Tout le reste est complètement aléatoire. Mais les cartes sont tellement de mauvais gout que c'est un plaisir de balancer des missiles titans et de contaminer la population par radiation. Que voulez-vous.... quand on est vicieux, on est vicieux...

Ca a déjà été dit, Wataï exploite le même principe que Ligretto. Sauf qu'on obtient ici un jeu lourd, ennuyeux, bloqué et au final sans intérêt. La règle annonce un jeu "addictif", rapide, et chaotique : je retiendrai le chaotique seulement. BLOQUE Les situations de blocages sont multiples. On commence même la partie par ça : pas de cartes start, ou 2? Eh bien c'est parti, on commence à piocher dans le stock, et on y tire les cartes 3 par 3 ce qui multiplie les chances de ne pas tirer de bonne carte pour commencer la partie. Ce petit manège peut durer longtemps avant qu'une pile commence, les joueurs draftant TOUT leur deck de stock plusieurs fois (dans une manche, j'ai drafté jusqu'à 9 fois TOUT mon stock). Le jeu continue d'ailleurs comme ça même quand les piles sont commencés car le nombre de cartes retournées (le dévidoir) ne permet pas - sauf chance extrême - de jouer très longtemps sur les piles. Le blocage recommence, et on est reparti pour drafter tout son stock à la recherche du start ou du 2. ENNUYEUX On se rend compte rapidement que chacun joue dans son coin. Les piles "start" se multiplient souvent à une telle vitesse qu'on obtient partout des piles de tout. Donc, on passe son temps à regarder ses propres cartes en espérant tirer les bonnes pour correspondre aux séries, et c'est tout. Et on n'a souvent aucun contrôle sur rien. Là où on pourrait penser que la rapidité l'emporte, qu'il faut bien regarder partout pour poser sa carte au bon moment, eh bien non : on subit. Si sur les 5 cartes du dévidoir, vous avez 2 ou 3 stop, ou 11 et 12, il faudra attendre que les piles montent, et en attendant, vous ne pourrez pas jouer. Inversement, un adversaire qui tirera des petites cartes pourra jouer et enchaîner sans trop de problèmes vu la multiplication des piles start. Donc, c'est le hasard total, et non la rapidité et l'observation, qui va vous permettre d'arriver à la fin. CHAOTIQUE Il ne reste que le chaotique. Déjà à 4, il y a des piles partout, des cartes partout, on jongle avec son dévidoir, son talon, son stock et ses deux mains sans que personne ne contrôle rien, et chacun passe ton temps à explorer son stock. C'est vite le bordel dans les piles, la seule chose marrante étant de s'amuser du comique de la situation.... WATAIIIIII Arrive le décompte des points, et là encore... La règle précise bien qu'on compte les points de son voisin, façon discrète de dire qu'on veut éviter la triche, ambiance.... Et donc on prend toutes les cartes et on compte..... Toutes les cartes jouées..... Fastidieux.... Et pompon : on lance le dé 8 qui offre des originalités subtiles comme : pas de changement dans le calcul une fois sur 2 de points pour celui qui Wataiiii, ce qui est incontrolable perte de point si on fait un 8....... hasard, quand tu nous tiens. Un dispositif de plus qui n'apporte rien à rien. BLEU OU VERT Au final, les versions bleues ou vertes ne sont pas différentes, sinon la couleur.... Une manière de nous vendre deux fois le même jeu si on veut jouer à plus.... Une intention assez discutable au final : le mieux est de ne rien acheter du tout et de faire une bonne vieille crapette.

Joué hier soir avec le fils d'un ami. Au début, on se demande comment c'est possible de faire un casse-tête avec si peu d'éléments. Et en fait ça marche. Le fait qu'on puisse tourner les pièces dans tous les sens, qu'on puisse fabriquer des "ponts", se servir de pièces seulement comme de murs porteurs, qu'on puisse monter trop haut pour redescendre. Franchement, voilà de la créativité, de la vraie! Bien sûr, Camelot est dans la lignée des casse-têtes, comme rush hour par exemple. Il a eu d'ailleurs le même effet sur cet enfant que "rush" sur mes élèves : vraiment l'envie de passer les niveaux un à un. Le jeu est fait d'essais, de tentatives, de rectifications, et il y a vraiment une émulation pour être le premier à trouver la solution pour aller délivrer la princesse. Ce thème plaira d'ailleurs surtout aux jeunes enfants, mais passé les premiers niveaux, le prince et la princesse "virent" rapidement, et seul le chemin devient important. Enfin un très bon casse-tête bien pensé avec du matériel de qualité, un thème intéressant pour les enfants et de la variété. A faire avec ses enfants en prenant son temps!

Twin It, c'est 390 bulles de formes différentes, avec des motifs dans des couleurs très marron/ocre/orange, sur le ton plutôt psychédélique, avec des formes abstraires, des figures géométriques, des images de jeu vidéo des années 80 (space invaders?), et seulement 5 paires de bulle sont identiques. Bon. A priori, le concept n'est pas nouveau. On trouve ce genre de jeu dans les magazines, dans les livres de casse-têtes, le jeu des sept erreurs, et j'ai souvenir d'avoir déjà vu des jeux similaires sous forme de bulle dans une revue comme exercice pour faire travailler la discrimination visuelle chez les enfants. Donc, ce n'est pas le concept du jeu. L'objet poster, lui, est par contre différent. Perso, j'avais jamais vu encore de casse-têtes en poster. Ca en fait donc un objet décoratif, si on aime le style psychédélique. En revanche, je pense que c'est l'intention qui peut plaire : faire un poster pour les toilettes. Oui, c'est original, et c'est sans doute ce qui plait : pouvoir originalement mettre ce poster ludique dans ses toilettes pour le montrer, voire même amuser ses invités, ses amis. Personnellement, j'ai essayé, avec quelques amis ce soir, et je ne suis pas bien sûr que nous nous sommes amusés. J'ai même posé la question un moment, mais la réponse a été le départ pour certains (dissertation à faire), et pour les autres : "Bon, si on faisait un jeu!" et on a été faire un Blood Bowl Team Manager. Oui, il y a sans doute le défi de trouver les paires. Mais ce genre de défi, on le trouve dans de nombreux jeux, revues, livres de casse-têtes tout aussi bien conçus que Twin It! (désolé pour l'auteur auprès duquel je m'excuse mille fois). Personnellement, j'aime bien les casse-têtes, et je garde en bonne place le livre qui rend fou avec la langue d'Einstein bien tirée pour me rappeller que je suis loin d'avoir résolu la moitié du bouquin. Je conseille souvent "Où est Charlie?" à mes élèves et je leur sers régulièrement des énigmes. Twin It, là dedans, quelle est sa place?.... Certainement pas le meilleur des casse-têtes, beaucoup d'énigmes sont bien amusantes, et les jeux qui utilisent la discrimination visuelle comme principe de base (allez, Jungle Speed) font appel à une mécanique ludique qu'il n'y a pas dans Twin It. Donc, je ne vois que l'objet décoratif à placer astucieusement dans ses toilettes, et c'est tout. Perso, la déco de mes toilettes est à chier, mais on y trouve des BD, et c'est mieux que Twin It. Et le style psychédélique, bah pas trop, j'ai même trouvé que ça faisait mal aux yeux car c'est assez "flashy" quand même. Je préfère chercher Charlie. Non, Twin It ne m'a, ne nous a pas amusé ce soir, on a préféré faire un jeu. (pardon pardon pardon). Et parlons prix puisque ce n'est pas tabou : je suis bien content de ne pas l'avoir acheté sous le coup de la curiosité. Je pense que le prix reflète l'objet décoratif, mais pour le reste, ce n'est pas un jeu ni un concept original. Maintenant, on peut aimer l'objet décoratif, c'est sûr. D'ici à crier au génie ou au loup..... Post Scriptum : Pour répondre à un message de l'auteur qui dit en substance que le poster est fait pour être utilisé seul plutôt qu'en groupe, que ce n'est pas un "jeu" d'ambiance. Où est Charlie? est utilisé en groupe, car il y a de l'émulation. De même pour les énigmes, ou même le jeu des différences. Ici, nous n'avons pas trouvé suffisament d'émulation pour avoir envie de poursuivre au delà de 5 minutes. Donc, seul. Peut être, mais là, je n'ai pas testé. Et le problème est que je n'ai pas envie de tester seul, ça ne m'amuse pas. Je ne trouve pas ça assez original (désolé) et je n'accroche pas à l'aspect déco de l'objet. PS2 : pour re-répondre à l'auteur sur le test avec un groupe d'enfant, je n'ai pas testé avec un groupe d'enfant, mais avec un groupe d'adultes. PS3 : suite à une demande de l'auteur, le lien vers le sujet qui traite du poster : Le lien vers le sujet sur l'intérêt de donner des mauvaises notes au jeu :

Premier avis donné après deux parties et demi. Blood Bowl, le jeu de fig, me plait. Plus pour l'ambiance qu'il distille (est-ce le mot exact pour BB...) que pour son système de règles, m'enfin. Le jeu de cartes : j'étais dubitatif au départ, mais au final, on a un jeu original parfaitement à l'image du BB figurines. D'abord, chacun gère une équipe, et cette équipe va évoluer au rythme de la saison : on va ajouter des joueurs, remplacer, améliorer les compétences de l'équipe. En somme, l'équipe évolue un peu comme elle évoluerait au cours d'une ligue. Ensuite, les actions de jeu : elles sont rapidement assez simples à comprendre, et on retrouve de grandes actions du BB, comme le blitz, l'aggression, la passe rapide, etc... On est en terrain familier, y compris pour l'usage des dés de blocage, parfaitement identique au BB. Pour le reste, ce qui va changer c'est qu'on joue une saison entière en une heure, et ça, c'est fun. On gagne vite, on perd vite, on fait des erreurs de placement. Ca fonctionne comme dans le BB fig : on sait que le hasard est très présent, par les jets de dé, par les jetons "cheat" qui peuvent exclure un joueur ou le rendre plus fort, par le tirage de joueurs dans son équipe. Donc, on fait avec. On manage en pensant à ce que l'autre a dans son jeu, on prend des risques sans jamais être sûr. On optimise. Mais, le hasard tranchera quand même, et on aura le résultat de sa prise de risque. Certaines équipes en seront les champions, comme les skavens qui tirent de nombreux jetons cheat. D'autres joueront plus la balle (les elfes), le tackle (les nains), et on retrouve encore des mécaniques de base. Pourquoi, alors, jouer à BB Team Manager et pas au BB original? Parce que là où on met deux mois à faire une ligue avec des figs, on mettra ici une à deux heures (fonction du nombre de joueurs). Il faudra accepter que le hasard tranche beaucoup de matchs, mais en même temps, on exerce une bonne dose de contrôle sur le jeu, on réfléchit, on fait des choix (se battre sur plus de matchs, ou sur moins pour être sûrs de les emporter?) Et on verra son équipe évoluer plus ou moins vite que celle des autres. Du BB. Du vrai en somme.

Ma foi, une partie et la dernière.... Mouton Rebêêêle n'est pas un jeu buggé. C'est juste un énième jeu de mémoire. Si on aime les jeu de mémoire pure, je le conseille fortement. Sinon, il n'a aucune originalité. Le thème Mouton, voitures, tire-bouchon, ça pourrait être n'importe quoi. Pourquoi des moutons....? La mécanique On enchérit sur le nombre de cartes dont on va pouvoir se rappeler. Pure mémoire, ça me fait penser un peu au Simon. Pour le reste, les originalités du jeu : la tuile "stop" : aléatoire, totalement impossible de jouer avec, c'est juste un heureux coup du sort si on tombe dessus, mais c'est tout. Aucun contrôle pour gagner son immunité ou raccourcir sa chaîne à mémoriser. les petits bonus. Bof. C'est tout. Rien de transcendental. En plus, le jeu est long. Si un joueur est plus performant, j'imagine qu'il peut enfoncer les autres à la rigolade générale. Là, en l'occurence, avec des joueurs normaux, on s'échange les pelotes, et ça dure, et on répète tout le temps la même chose. POur comparer avec un autre jeu récent, là où Ouga Bouga a réussi à faire quelque chose de plaisant et de drôle sur le même thème de la mémoire (et de très actif), Mouton arrive à faire un truc long et ennuyeux. A noter que les couleurs sur certaines tuiles sont vraiment difficiles à reconnaître, entre le bleu et le violet par exemple. Les dessins de moutons étant eux-mêmes très moyens. Sur 4 joueurs de cette partie, pas un n'a accroché ni ne pense y rejouer.

Fame us fait partie de ces jeux où il faut avoir des connaissances pour gagner. Ici, connaître des stars, des personnnages historiques ou médiatiques. Le jeu n'est pas mauvais, non, mais il repose sur votre connaissance des people : qui s'est marié, a divorcé, est devenu veuf, est un chanteur, etc... Mais en plus faire en sorte de piocher dans les personnalités que les autres reconnaitront incontestablement. Bof. Deux choses sont amusantes : le fait de pouvoir bluffer en prétendant connaître un grand sportif chanteur chauve et unijambiste.. la mécanique de vote est amusante : on peut facilement faire preuve de mauvaise foi en prétendant ne pas connaitre celui que votre adversaire désigne, ou pinailler sur un détail pour emporter le vote. Lors de ma première partie, c'est arrivé souvent, et c'est le truc que j'ai trouvé le plus drôle. Un vrai gamer utilisera systématiquement le vote non pour le vote mais pour son utilisation, et ça peut se révéler dommage par contre. En revanche, la mécanique des équipes est totalement inutile : impossible de savoir qui est dans son équipe et donc jouer en conséquence. On gagne ou on perd du coup sans trop savoir. Pour le reste, c'est du jeu de connaissance, et la mécanique est un peu longuette à mon goût, et un peu chaotique. Et puis, il faut aimer les people....

Ouga Bouga résume bien l'ambiance de la table par son titre. Ce jeu sera un cauchemar pour les dyslexiques et les personnes à la prononciation déficiente. Pour les autres, accrochez-vous car il faudra bien retenir les chaines de sons qui se constituent autour de la table, et rester concentrer en permanence. Car même si vous venez de jouer, soulagé d'avoir pu tout remettre dans l'ordre en ajoutant votre carte, vous pouvez vous prendre sur le champ un retour de feu très rapidement! Une mimique, un soupir qui laisse voir que vous avez oublié la chaine, et vous êtes sûrs d'être désigné. Oui, dans Ouga Bouga, on n'attend pas son tour, on peut être désigné n'importe quand, et il faudra de nouveau reproduire tous les sons, dans l'ordre, un à un, sans hésiter et sous le regard avide de "Ho" de vos partenaires! Franche ambiance autour de la table, et c'est ça qui compte le plus au final : des zoulous qui prononcent avec conviction des phrases bizarres et qui finissent tous à un moment ou un autre par craquer. Richesse du jeu : aux sons s'ajoutent parfois les gestes sonores, ce qui ajoute à l'aspect farfelu. POur le reste, la mécanique du jeu fonctionne pas mal, même si le jeu reste impropre à désigner un vainqueur : dans une partie à 7 ou 8, il n'y a pas assez de cartes, et les ex-aequo sont souvent nombreux autour de la table. Par contre, tout le monde applaudira le grand perdant, bon esprit non?! Donc, un jeu de mémoire, de langage et de grosse ambiance primitive, bien marrant, mais pas si facile!

Hot Cocot, c'est les chaises musicales avec des oeufs en bois et des coquetiers. On prend son oeuf en bois avec de petites baguettes et on pose l'oeuf dans un coquetier, sachant que le nombre de coquetiers est de un plus petit que le nombre de joueurs. Celui qui n'a pas réussi est éliminé, on enlève un coquetier, et on recommence : exactement la démarche des chaises musicales! Le jeu ne méprend pas sur ce qu'il fait : c'est un jeu de dextérité pure, où il faut vite attraper son oeuf sans le faire tomber. Certains excelleront et d'autres n'arriveront à rien. Un bémol sur la règle qui consiste à pouvoir déplacer les coquetiers : ca devient rapidement la foire d'empoigne car on peut systématiquement pousser un coquetier si on n'arrive pas à attraper son oeuf et bloquer le jeu indéfiniment. Mais comptons sur les joueurs pour être fair-play et ne pas abuser de cette règle, car l'esprit n'est vraiment pas à la stratégie, mais à la rigolade. C'est ce qui domine autour de la table, même si certains joueurs comprennent vite qu'ils n'ont aucune chance. Hot Cocot est un jeu qu'on pratiquera pendant 10 minutes avant de faire autre chose.

Deux parties de Chazz, et sans doute une de trop... Au début, lorsque l'on sort le jeu et que l'on voit les cartes Griffe, Crache, Frotte, on se dit : "Ouah, jeu d'ambiance, on va vraiment jouer des chats". On se prépare à donner des coups de griffe, à faire le clin d'oeil qui tue... Non. Chazz, ce sont les chaises musicales en moins bien. Déjà, sans musique : c'est le leader qui choisit quand on s'assoit. Et il va évidemment choisir le moment le plus intéressant pour lui, à savoir le moment où il est devant un lieu où il a déjà des cartes de posées. Donc, vu l'importance d'être chat leader, vous avez toujours intérêt à poser une carte à un endroit, puis de tourner le tour suivant autour de la place de chat leader. Comme on tourne dans le sens qu'on veut et qu'on a le droit de changer de direction comme on veut, on imagine facilement que tout le monde va tourner sur la place de chat leader... Heureusement, les joueurs comprennent vite que ça va être le bordel, les dames s'écartent pour laisser la place aux rugbymen, et ceux-ci s'effacent parce que bon, c'est qu'un jeu quoi.... En somme, le jeu fonctionne si les joueurs ne jouent pas la gagne. Dès qu'ils jouent la gagne, bah... faut se piétiner. Tout ça pour quoi? Poser des cartes à des endroits précis devant des chaises pour faire des combinaisons.... Je dis "bof". Ce n'est pas un jeu tactique, ce n'est pas un jeu d'ambiance. On a très vite fait le tour, et je dirai même que je n'achèterai pas ce jeu pour ma classe ni pour mes enfants : la chaise musicale est bien plus drôle et n'a pas besoin de cette variante. Donc, je mets un vrai 1/5 parce que je ne pense même pas que ce soit une affaire de goût justement : le jeu est pauvre et sans intérêt au bout de la deuxième partie. Ci-dessous, après un message de l'auteur (tout à fait sympathique au demeurant), j'ai essayé de préciser les choses pour être moins "lapidaire" : "Le problème se situe à mon avis sur plusieurs niveaux : un jeu avec de jolies illustrations de chat, mais où il n'y a absolument pas de référence au chat. On a tous cru à un jeu d'ambiance avec des griffes, des craches, voire des sons de chat à imiter. En fait, ça aurait pu être des robots, des blaireaux ou des voitures sur un parking, ça n'aurait rien changé. dans les chaises musicales, c'est un joueur extérieur à la partie qui lance la musique et l'arrête. Là, pas de musique ce qui est bof pour l'ambiance, et celui qui arrête est partie du jeu. On peut penser que c'est un avantage tactique, mais justement, c'en est un. Tout le monde veut être leader au bon moment, donc c'est la bousculade sur une seule place. Ce n'est pas le cas aux chaises musicales puisque le nombre de joueurs diminue graduellement, et que toutes les places ont le même intérêt tactique. enfin la possibilité de changer de sens durant le même tour est vraiment un problème. On peut arpenter une rangée de chaise autour du leader et c'est vite la bousculade quand tout le monde comprend que celui qui choisit la carte à poser à plus de chances de l'emporter." Ci-dessous, un avis test qui avait remplacé le précédent suite à une remarque d'un ami gérant d'une boutique de jeux qui se demandait si mon seul avis négatif pouvait être à l'origine de l'absence de vente dans son magasin. Cet avis a été laissé un mois. "Ceci est un test. Deux parties de Chazz jouées. Chazz fait partie de ces jeux qui marchent bien en soirée avec des joueurs de bonne humeur et prêts à s'amuser! Et qui de surcroit aiment bien les chats! Vous voulez détendre l'atmosphère avec un jeu simple, facile à comprendre : Chazz est là. Chazz fonctionne sur le principe des chaises musicales, sauf que cette fois, c'est un des joueurs qui donnera le top pour s'asseoir. Et gare à vous si vous n'avez pas de chaises. Contrairement aux chaises musicales, vous ne serez pas éliminé, mais vous ne pourrez pas poser vos précieuses cartes "crache", "griffe" ou "frotte" pour vous faire un petit territoire de chatounet dans le quartier. Et attention, pour faire votre place, n'hésitez pas à cracher et à griffer justement, car les bonnes places sont chères! Contrairement aux chaises musicales, vous verrez vite que certaines places sont plus intéressantes que d'autres pour faire votre petit territoire.... quite à prendre celui des autres! Et si vous tombez sur un gros vilain matou : pas de panique, les parties sont courtes, et vous aurez vite votre revanche! En somme, un jeu actif et rapide pour des joueurs qui n'ont pas peur de s'amuser!"

Olympos fait partie de ces jeux de réflexion pure, avec très peu de hasard, et où l'ordre des actions est primordial pour réussir : se procurer telle ressource, pour acquérir telle tuile qui donnera tel avantage pour en avoir une autre. Assez classique, et au final le genre de jeu qui n'est pas trop fait pour me plaire. Et pourtant, à mon sens, Olympos est sauvé par deux choses : Le système de temps : chaque action a un coût en temps, qu'on peut tenter de réduire, mais de toutes manières, on donnera tôt ou tard le tour à ses adversaires. A nous de bien calculer pour nous retrouver avant celui-ci, mais après celui-là pour lui piquer sa tuile juste avant qu'il ait la bonne ressource. Ce système est original, je ne l'ai jamais vu, et il n'est pas gadget : la gestion du temps relatif aux autres et fondamental pour réusssir sa partie. La territorialisation et l'aggressivité : contrairement à Agricola et autres jeux du même acabit, qu'on peut au final pratiquer seul, ou à plusieurs tout en regardant la télé car même si on peut prendre les trois bois avant l'autre, chacun fait quand même son truc dans son coin, et bien Olympos territorialise la lutte : on peut attaquer les autres, leur prendre leurs territoires, leurs ressources, obtenir des avantages militaires pour le faire et ainsi les priver de ressources en étant bien placé. Cet aspect directement agressif sauve pour moi Olympos : un joueur qui en réflexion abstraite pure pourra opérer les meilleurs algorythme pourra allégrement se faire rentrer dedans et perdre ses avantages si chèrement réfléchi. Un peu de diplomatie et de discrétion s'impose. C'est peut être ce manque de contrôle total que critiquent ses détracteurs? Pour moi, c'est clairement un plus.

Oui, mon titre est ironique, car je ne trouve Yggdrasil ni passionnant, ni immersif. Certes, le jeu est beau, et magnifiquement illustré. Mais à l'image des cartes de Dieu, cette beauté reste muette en terme de jeu. Les cartes de personnages sont grandes comme des tapis de souris, mais dessus, une seule icône, dans le coin, indique la particularité du personnage. Le reste est pur déco. Idem, sur le plateau, toute la déco est tout à fait inutile. L'arbre étrange au milieu est peut être issu de la mythologie nordique, mais il ne sert à rien, ni de piste, ni d'indicateur, ni de quoi que ce soit. Les indicateurs eux-mêmes sont noyées dans des illustrations certes jolies, mais inutiles. Bon, la beauté du jeu ne serait pas un handicap si le jeu était passionnant. Mais là, le sel du jeu, c'est effectivement que les jetons avancent d'un, puis reculent d'un, puis ravancent et reculent encore dans une répétition sans fin. C'est absolument dépourvu de passion. Les grands combats entre Odin et Fenrir réduit à de la pousse de pion, personnellement, ça ne m'a pas amené à me sentir passionné. Les cartes sont ultra-répétitives, on tire toujours les mêmes qui ne font que faire avancer des pions et c'est tout. Pour le reste, les ressources données aux joueurs sont bien moroses : encore faire avancer des pions sur des pistes pour obtenir des bonus, ou pour tirer d'autres pions de guerrier, ou des elfes, tout ça ne servant au final qu'au combat. On lance le dé, et hop, le combat se résoud. ET on recommence à se procurer des jetons pour le prochain combat. Toujours les mêmes. Tour après tour, on passe son temps à faire la même chose, et le but du jeu en est le représentant : il faut faire passer le temps jusqu'à ce que le paquet de cartes maudites soit épuisé. Eh bien le temps passe lentement. Oui, il y a du coopératif, c'est sûr, mais c'est bien plat, les joueurs sont souvent d'accord sur les actions à accomplir et pour le reste, on répète encore et encore en attendant la fin du jeu.

Fief 2 fait partie de ces jeux qui à mon sens ont bien mal vieillis, et sont du coup peut être réservés à des trentenaires qui voudraient revivre les joies de leur jeunesse. Fief 2 est dépassé dans tous les domaines pour l'évolution des jeux actuels. Au niveau graphisme, il est kitchos, les dessins ne sont pas bien faits, pas très fins même s'ils peuvent être amusants (la peste). Au niveau matériel, le plateau ne s'emboite pas toujours bien après tant d'années, et ça gondole sérieux. Les jetons sont souvent trop petits et c'est un exercice d'une grande dextérité de pouvoir déplacer ses piles, ajouter ou enlever des pions. Au niveau ludique, le jeu est long, bien long avant qu'on puisse avoir un ou deux joueurs qui se détachent pour gagner tant il faut d'étapes pour construire son fief. Et paradoxalement, un joueur peut perdre la partie presque immédiatement. Et gagner quand même. Je m'explique : deuxième tour de jeu, j'ai envoyé un partie de mon armée conquérir un village, et là, mon voisin le plus proche envoie une émeute paysanne après avoir jouer une famine. 18 pions paysans détruisent mon chateau, il ne me reste qu'une troupe de 5 armées isolées (car leur chevalier est mort assassiné). Je ne reçois plus de sous, je ne peux ni bouger, ni conquérir, ni rien construire. Je ne joue plus qu'avec mes cartes. Trois longues heures plus tard, j'ai réussi à me procurer de nouveaux chevaliers (j'ai attendu longtemps, car je n'avais que des dames) mais mon armée restante est descendue à 3 à cause de la peste. Et là, paf, sur mon voisin originel, je déchaine famine et révolte, j'anéantis son armée dans sa cité et je prends sa place avec ma mini-troupe, défendu devant par mes 12 paysans restants. A l'autre bout du plateau, un joueur est en position d'être élu roi, mais lors d'un vote, l'évèque qui ne veut pas lui donner la victoire me fait élire, j'épouse la femme de l'autre joueur et je gagne la partie par alliance. 4 heures de jeu pour ça, alors que je n'ai joué que 4 tours en tout et pour tout. C'est un exemple de ce que ce jeu peut donner. Les paysans sont beaucoup trop forts, imprévisibles, on dirait des paras qui débarquent à n'importe quel endroit et qui saccagent tout. Un joueur peut perdre dès le début et rester trois heures assis à ne rien pouvoir faire. Les persos meurt, et si on n'a pas la chance de tirer un chevalier, on ne peut plus rien bouger. Les mécanismes sont bien trop vieux par rapport aux jeux actuels qui permettent à tout le monde de jouer jusqu'au bout, et surtout de s'amuser. Fief 2 n'est plus amusant. Il appartient à mon passé, et il y restera.

Je commets ici un crime de lèse-pouic puisque je n'ai jamais joué à ce jeu moi-même (et n'y jouerai pas à mon avis) mais je l'ai utilisé avec mes élèves et c'est en tant que tel que je laisse mon avis. J'étais très dubitatif à l'ouverture de la boite et la lecture des règles. Le plateau n'est pas joli au regard de la qualité graphique de la production actuelle. Le matériel est sommaire, loin d'une Ile Interdite (que l'on venait de jouer avec mes élèves). Pas attirant à la base. ("Il est pourri ce jeu") Et l'aléatoire du tirage des dés me laissait également penser que les enfants ne maitriseraient pas grand chose, et n'auraient pas grand chose à négocier d'ailleurs. Et puis ils ont commencé à jouer. Très vite, ils ont fait n'importe quoi (car la mécanique des mouvements et des "rebonds" sur les bords n'est pas simple à comprendre) et ils ont été envahi par le pétrole. Et devant l'urgence, ils se sont mis à réfléchir, anticiper, partager des stratégies. "Utilise d'abord ce dé pour te rapprocher, puis tu peux enchainer les deux autres pour enlever deux galettes" "Recule avec ce dé, et avance avec l'autre pour enlever une galette" Des enfants réfractaires à l'avis des autres se sont mis à dire que ces derniers avaient raison et qu'il fallait suivre leur avis pour convaincre un troisième. Et ils ont commencé à anticiper sur le hasard. "Si tu te places ici, alors tu pourras enlever des galettes si tu fais 3, ou 4". Donc, une partie riche en échange, riche en comptage de cases, riche en réflexion et anticipation ce que je n'aurais pas cru au départ. Donc, un jeu investissable dans une perspective éducative. Pour les adultes? Je n'ai pas joué, je ne peux pas trancher, mais je n'ai pas très envie. Cela dit, peut être que moi aussi, finalement.... je me mettrais à réfléchir?

Prrrt est un jeu d'ambiance. C'est à la base juste un jeu de cartes. On aurait pu imaginer qu'il soit vendu dans un emballage plus petit, et donc moins cher, d'autant que la boite se justifie ici à cause de la machine à prout inside, qui, on peut le déplorer, n'a aucun usage ludique dans le jeu. Pour le reste, le jeu est très marrant. Demander, à chaque nouveau tour, à ses voisins s'ils ont pété en utilisant toutes les formes convenues met déjà dans l'ambiance. Ensuite, à chaque manche, la tension monte en fonction du nombre de cartes honte posées, mais sachez-le : on se dénonce rarement, tant l'amusement est surtout d'aller jusqu'à la fin, de se faire tirer ses grosses cartes pour surprendre l'adversaire et se libérer de ses cartes honte. Il n'y a pas vraiment de stratégie. On peut parler de prise de risque, c'est sûr, mais l'essence du jeu, son fun, est la mise en accusation permanente autour de la table pour savoir qui s'est laché. A jouer avec des bons copains, et pas forcément sa belle-famille.

Je n'ai pas trouvé Offboard très différent de Abalone. Je ne pense pas d'ailleurs que ce soit l'objectif visé ici. Toute la mécanique du jeu est similaire, les positions de départ sont nouvelles (ainsi que la couleur!) bien que j'ai déjà joué à Abalone dans cette configuration jadis. On peut désormais pousser avec n'importe quel nombre de bille, c'est vrai, mais j'imagine qu'il faut être un fin stratège pour vraiment utiliser cette possibilité correctement, car un long alignement a vite fait d'être "percé" par l'adversaire s'il y voit un intérêt. Pour le reste, le changement repose aussi dans l'idée de cibles de valeur différente. On va donc essayer de pousser vers les fortes cibles (3 points contre 1, c'est intéressant), mais une des clefs du jeu, pour le modeste joueur que je suis, est toujours de conserver une certaine cohérence de son placement et éviter d'exploser ses billes un peu partout sur le plateau. C'est donc une variante d'Abalone, qui ne change pas, pour moi, grand chose. Mais peut être l'occasion pour une nouvelle génération de découvrir ce classique?

Le jeu reprend étape par étape la trame de Junta, c'est clair, à l'exception de la partie "pousse pion", si longue, mais si jouissive à Junta. Globalement, le jeu est sympathique, mais un peu léger. Le Thème J'accroche personnellement moins au thème "pirate" qu'au thème très second dégré de la dictature militaire d'amérique centrale, avec toute la dérision que l'on peut trouver dans la mécanique, dans les cartes. La mécanique du jeu Elle copie complètement le déroulement de Junta. On y trouve les mêmes étapes dans le même ordre. La différence va se trouver dans les cartes en main : on ne peut en avoir que deux, ce qui fait qu'on a globalement moins de pouvoir sur le jeu, et que ce pouvoir arrivera au gré d'un coup de hasard. Ce n'est pas si différent à Junta, mais le fait de pouvoir stocker les cartes permet de préparer une stratégie à long terme cohérente. Pas dans Pagamas. De même, le butin est réduit et ne permet pas la lattitude que l'on peut avoir à Junta : à Pagamas, il y aura forcément un joueur sans billet, souvent un seul. L'assassinat ne permet pas d'aller dans le même lieu où l'on se trouve, ce qui est très facheux pour l'ile aux trésors : pas de possibilité de faire de "coup" en assassinant un joueur sur l'ile tout en mettant soi-même son trésor à l'abri. Plus qu'à Junta, l'Ile est un passage obligé à chaque tour quasiment. Ce qui rend le Second/Ministre de L'Intérieur moins puissant : s'il veut assassiner, il ne pourra pas mettre son trésor de côté. Enfin, la partie tactique sur le plateau est une différence fondamentale. C'est ce qui rend Pagamas bien plus rapide que Junta. On aime, on n'aime pas. Ca fait de Pagamas un jeu que je dirais plus contemportain : axé sur l'ambiance, moins monster game qui nécessite 7 joueurs et 7 heures pour une partie. L'ambiance Curieusement, l'ambiance qu'on y trouve est très proche de celle de Junta. Alors si on est peu et qu'on a peu de temps, pourquoi pas. Personnellement, je préfère quand même le grand frère, car l'ambiance d'un coup d'état où les unités s'affrontent, l'ambiance politique d'un coup à la chambre, l'ambiance des assassinats est plus fun, offre plus de variété dans les cartes et plus de stratégie.

Les Black Stories ont cet intérêt de pouvoir se jouer à peu près partout : à table, dans le train, sur la plage, au camping, en attendant un film au ciné. Second intérêt : le nombre de joueurs peut aller disons de 3 à... plein. Grande lattitude donc, mais surtout, les énigmes proposées sont pour la plupart excellentes. Même si certaines restent un peu hermétiques, on a une grande variété d'énigmes, de principes, voire même des surprises mythologiques (et oui!), donc des possibilités nombreuses de faire fausse route en cherchant la solution. Le jeu est fun, par contre, je crois qu'il ne faut surtout pas montrer la carte aux détectives, car même du côté énigme, l'illustration est parfois trop évocatrice et guide trop les joueurs vers la solution. Un excellent que j'ai joué avec des amis, des ados, bref, tout public en âge de comprendre l'humour noir, de parler de meurtre, ou de regarder TF1.

Bon, c'est un peu cher pour 10 cartes, ne mentons pas. Finalement pas si cher comparé à Magic. Et puis, grâce à cette extension, vous pourrez dévorer le pauvre gamin après l'avoir tabassé pour prendre sa trousse de soin. Ca vaut bien son prix, non?

Là encore, une extension éthiquement indispensable pour ce jeu. Vous aurez le plaisir de jouer Mme Wang qui par quelque moyen obsène soutire un peu d'eau aux prévoyants. Et surtout, les bouteilles d'alcool : l'alcool donne du courage lorsqu'il s'agit de tabasser des gros durs, et avec une rasade, vous pourrez gagner la force supplémentaire pour piquer un parasol. Mais attention à la soif, car l'alcool rend la gorge sèche. Encore une extension qui parait nécessaire pour sauvegarder la morale de ce jeu éducatif.

Tout dans Asteroyds repose sur une seule mais bonne idée de base : les mouvements d'Asteroides. C'est vrai que la mécanique qui a été conçue s'apprend très très vite, se maitrise vite et bien et permet des parties chahutées, sans être totalement aléatoires. La totalité des règles s'apprend en 5 minutes, tellement elles sont simples, et on pourra se mettre vite au jeu. L'essentiel de l'activité du jeu se passera à se repérer dans sa petite zone, voir vite fait comment les astéroides vont bouger pour se faire sa trajectoire : les fort en géométrie auront un avantage décisif sur ceux qui ont du mal avec la latéralité. Un autre intérêt du jeu est que la simplicité permet de paramétrer les choses comme on veut : on peut introduire de nouvelles règles pour adapter le jeu à sa sauce, ajouter des pouvoirs personnels, le tir sur les autres, les collisions volontaires, tout ce qui peut passer par la tête. La difficulté étant justement que le jeu est vraiment simple, et risque rapidement d'être répétitif. Même si les objectifs ou modes de jeu changent, on se retrouve dans une partie à faire toujours la même chose, la même action par séquence de 30 secondes, et ça peut être usant. Il est possible que ce jeu n'ait pas une très grande durée de vie. Sauf à l'utiliser ponctuellement avec ses amis pour une ou deux parties avant de passer à autre chose.

Sobek n'est pas une révolution dans le domaine du jeu, mais son mécanisme est bien équilibré, et permet en plus de l'apprendre/l'enseigner par niveau croissant de complexité. A la base, on a un jeu de pli: on ramasse des cartes en prenant plus ou moins de risques sur la corruption pour pouvoir faire des plis qui rapportent plus ou moins. On peut se favoriser, mais aussi tenter de bloquer l'adversaire en prenant des cartes intéressantes pour lui. avec un niveau de difficulté supplémentaire, on ajoute les personnages. Ils sont intéressants à jouer car leur pouvoir n'est pas démentiel, mais suffisant pour obtenir un petit avantage à un moment donné. Attention : à chaque fois qu'on en prend un, on se prive en échange d'une ressource... En revanche, comme ils sont cachés, ils ajoutent un petit élément aléatoire au jeu. et avec encore un peu plus de complexité, on ajoute les jetons, qui favorisent la pose de plis rapides, et introduisent pour le coup des pouvoirs parfois très importants qui peuvent créer un vrai différentiel de points, permettre de récupérer toutes ses cartes corruptions... Le jeu a ses défauts : parfois, une très bonne opportunité pour un joueur, et la partie se termine à la première phase tant l'avantage de 90 points écrasants ne sera jamais rattrapé! Mais souvent, les parties sont bien équilibrées, d'autant que les 3 manches repartent de zéro à chaque fois. En somme, un jeu assez rigolo, qui permet de la jouer réglo ou fourbe, et demande de faire des choix parfois en se demandant si on ne va pas le regretter aussitôt après!

"Ce jeu, c'est Risk avec une tour à cube" dit Basile, le fils d'un ami. Et en fait, il n'a pas tort. Shogun est un jeu de conquête de territoire. On a des territoires un peu partout sur le plateau, et pour des raisons évidentes de tactiques défensives, on va tous chercher la continuité territoriale. Ca sent le Risk. Et puis, on va faire des combats. En gros, on va recruter des armées, le plus possible souvent, et puis on va attaquer un territoire contigü, puis on va faire un déplacement et un seul d'un territoire à un autre, et ça ressemble de plus en plus à Risk. Sauf pour les combats : on jette pas les dés, on jette toutes les armées dans la tour à cubes qui rejette aléatoirement les cubes qui vont déterminer le vainqueur. Conquête, gros paquet d'armée, aléatoire, mais ça a tout du Risk !!!! Sauf que : la Tour à cube garde et recrache de manière aléatoire, c'est sûr, mais si on avait plein d'armées et qu'on perd parce que la Tour en a gardé plein, elle va les recracher un moment ou un autre, et donc j'aurai des renforts un moment ou un autre, et je peux même faire peur avec ça. Voilà qui limite l'aléatoire le placement de début de partie correspond à un petit jeu bien amusant qui mixe tirage aléatoire des territoires mais aussi un minimum de choix, tout étant dans la prise de risque, et c'est assez fun! les actions enfin : attaque, déplacement, recrutement ne sont activées que si on place les bonnes cartes aux bons endroits, cartes qui ne pourront pas servir à d'autres actions. Eh oui, la guerre ça coute car... il faut aussi utiliser les mêmes cartes pour récolter du riz sous peine de révolte hivernale, de l'argent pour payer ses armées et les constructions qu'on veut faire pour améliorer la vie de son peuple... euh, non, pour gagner des points de victoire en fait! Au final, même si le jeu est un jeu de conquête avec de l'aléatoire, il y a plein de mécanismes de choix qui vont orienter les actions et faire la victoire ou la défaite. Associez ça au beau matos et à la Tour à cubes qui est vraiment originale, au plateau qui est recto-verso pour varier les parties, et on ne regrette pas son investissement en argent, et surtout en temps!

La mécanique du jeu est relativement simple et allie : le livre dont vous êtes le héros, on fait des choix et on voit ce qui se passe les jeux conviviaux : on a des gages à faire genre faire le tour de la table avec une carte sur la tête le jeu de donjon puis qu'on parcourt des salles et on récupère des trésors le jeu coopératif : on s'échange des cartes pour réussir les bastons et des objets pendant les pauses le jeu de rôle : on parle comme les personnages du donjon et on essaye de l'interpréter au mieux. Ce dernier point me parait le plus intéressant : jouer au Donjon sans prendre une voix marrante, sans faire de plaisanterie vaseuse, sans coller à son rôle, c'est faire un jeu assez mécanique qui n'est pas le meilleur de son genre. Le plus intéressant, c'est de jouer l'ambiance. A noter que les tests peuvent être très répétitifs, on peut être amener à faire 6 fois les tests d'équilibre et d'intelligence, et pas une seule fois un autre. Ca dépend du donjon. A noter aussi que le matériel risque de s'abimer assez vite vu qu'il est pas mal manipulé. C'est un jeu rigolo, pas prise de tête, qui peut s'épuiser relativement vite avec le matériel de base, mais qui va sans doute donner lieu à une quantité innombrable des suppléments : nouveaux persos, matos, salles, scénarii,....

Bon. J'ai été un peu emballé au début, mais le jeu a quelques défauts : on est complètement dépendant du tirage des mafieux au départ. Si on fait une mauvaise pioche, difficile de remonter la pente en cours de partie, on restera surtout spectateur, on aura peu de billets, et peu de capacités d'action sur le jeu. quand on se met sur un joueur, il ne fait plus rien de la partie. Un ou deux vendetta : on lui tue un ou deux mafieux, on lui prend son territoire et la partie est finie pour lui, pas moyen d'acheter de nouvelles cartes, impossible de remonter. l'histoire de l'indic du FBI sent le rajouter au dernier moment. Il est très facile de tous perdre à ce jeu, et à mon avis, les auteurs ont pu créer cette mécanique après pour dissuader les joueurs de ne faire que du négatif. C'est dommage, ça aurait pu être des vraies identités, comme à Galactica, avec des possibilités d'aller voir qui est qui, etc... Ca aurait donné du sel au jeu à mon avis les cartes billets ont trop d'amplitude : de 5000 à 50 000, c'est trop. Déjà qu'avec la faveur des cartes, on peut être amené à tirer bien plus de billets que les autres, si en plus on peut choisir de garder un pouvoir d'achat bien supérieur, on emporte toutes les enchères. Il aurait fallu diminuer cette amplitude, pour que tout le monde ait sa chance. Bref, un jeu rigolo et amusant dans son thème, mais qui peut décourager les amis dès la première partie lorsqu'ils vivent tout en spectateur à cause d'un mauvais tirage. Je dis :"bof".

Jeu de gestion à l'allemande, et j'avais déjà laissé un avis sur cette édition. Dans Mégawatt, on a l'avantage (?) de jouer sur la carte de France qui n'était dispo qu'en extension sur l'autre jeu. Pouvoir approvisionner en électricité ma bonne ville de Tours est toujours un plaisir, surtout avec une centrale très polluante. Petite variante: en France, on a plus de nucléaire. Ceci ne modifie pas le fonctionnement du jeu, mais disons que ça le personnalise. Pour le reste, le jeu fonctionne très bien car il est bien rodé. La mécanique des enchères est toujours aussi cruelle et peut pièger les joueurs en tête en laissant l'opportunité de très bonnes centrales à pas cher pour les plus en retard. On arbitre toujours entre l'extension de son réseau et la puissance de ses centrales : l'équation n'est pas simple à résoudre et on peut tester différentes solutions pour chaque partie. Le jeu est au final agréable quand on y joue avec des gens sympathiques, qui ne se prennent pas la tête à réfléchir trois heures pour optimiser leurs coups. Et c'est mieux comme ça, l'intérêt de Mégawatt étant que tout le monde joue tout le temps à chaque phase.

Deux parties jouées sur la carte "Market Garden" seulement. Avant tout , c'est du Mémoire 44 : le jeu est simple, simple à expliquer, y'a plein de jolies unités en plastique, mais à 8 on ajoute plein de petits jetons carrés en carton, un peu moins jolis quand même. Le jeu est très aléatoire d'une part parce que ce sont les cartes qui déterminent les actions des joueurs - et on peut vraiment tirer de la m... - mais aussi parce que ce sont les jets de dés qui déterminent les combats et qu'on peut vraiment manquer de chance. Sur le jeu à 8, c'est assez marrant au final. Le général en chef tire ses cartes, choisit ce qu'il pense être le mieux pour ses généraux et ne peut communiquer qu'avec l'un d'entre eux. Dans la réalité, difficile de ne pas communiquer avec tout le monde car on va quand même pas se taire toute la partie! Sur la carte lui-même, le jeu semble très déséquilibré. Les Allemands ne tirent que 3 cartes au début contre 13 pour les Alliés !!! Les Allemands sont censés en regagner au fur et à mesure que l'Anglais en perd à cause de ses pertes d'unité (une unité entière perdue, c'est une carte en moins pour l'Allié et une en plus pour l'Allemand), sauf que les Alliés ont un tel avantage de position au départ, de nombre d'unités qu'ils peuvent utiliser leur nombre exorbitant de cartes pour frapper bien fort. Si bien qu'en deux parties, l'Allemand n'a atteint au maximum que 4 points de victoire, contre 13 pour l'Allié!!! Le Tigre qui est fourni n'a pas été utilisé dans les deux parties, car bien mal placé au départ. Les canots (qui permettent à une unité alliée de franchir une rivière) n'ont pas été vraiment utilisés et pour cause : à Mémoire 44, on préfère faire feu dès que possible et utiliser ses unités pour frapper. Les déplacements tactiques y trouvent peu leur place, et les forêts et les villes sont plus intéressntes à prendre que les rivières. L'Allemand ayant à mon avis peu de chances, on peut jouer deux parties, les joueurs changeant de camp à chaque fois, et l'équipe gagnante sera celle qui arrivera à faire le score le plus important avec les allemands.