Cyclades fait partie de ces "putains de bons" avec un gros défaut, quelque chose qui dérange. J'ai d'abord cru qu'il s'agissait du hasard... mais non, s'il est un peu gênant, il y a pire : la fin de la partie. Dans Cyclades, chaque joueur possède le même objectif : obtenir deux métropoles. Et tout est visible, à part l'or. Il est donc possible de déterminer qui est prêt à gagner, et de quel dieu il a besoin. La fin de partie est donc un jeu de blocage, où on empêche le quelqu'un de gagner pour se donner le temps de soi-même gagner. En plus de ce phénomène de blocage (qui fait souvent que le gagnant est le premier joueur que personne ne sait bloquer), il y a un certain risque de king making. Si un joueur décide de laisser tomber une enchère, il peut mettre fin à la partie en offrant la victoire à un autre joueur. Gros défaut, peut-être trop gros si on joue en visant réellement la victoire. On finit donc par jouer "pour le plaisir", en visant quand même la victoire (histoire de ne pas saboter la partie)... mais sans oublier que la victoire ou la défaite se jouera surement à pas grand chose. Un jeu de dé malencontreux, ou un choix bizarre d'un autre joueur. Un gros défaut, certes, mais d'immenses qualités à côté : matériel fantastique, excellente immersion, jeu globalement à l'allemande avec son système d'enchères, mais avec une certaine dose de hasard et de "bordel" (les créatures), très interactif... Bref, plus un jeu de conquête "d'ambiance" qu'un grand jeu de stratégie. Un 3.5/5, que je vais arrondir à 4 pour l'instant.

Difficile de noter une extension contenant deux cartes... Pour ma part, la carte de l'asie légendaire n'apporte strictement rien : une petite règle de pose différente mais ne modifiant pas radicalement le jeu. Absolument rien d'exceptionnel, je ne vois pas comment cette carte a pu remporter le concours de création. 2/5 Par contre, le jeu par équipe est une trouvaille intéressante, qui redonne une seconde vie au jeu. Ca ne fait pas des Aventuriers du Rail le meilleur jeu du monde, mais ça le change suffisamment pour justifier l'achat de l'extension. Surtout si on a des fans à la maison. 4/5 Moyenne : 3/5.

RFTG est un jeu fabuleux. Dès le départ, on frôle la perfection, avec un jeu d'une richesse incroyable. Tempête en formation vient ajouter à cette richesse sans déséquilibrer le jeu, en ajoutant quelques stratégies possibles. Les cartes objectifs ajoutent un jeu d'interaction... et les nouveaux mondes permettent des départs différents. Pour moi, une extension indispensable (j'ai maintenant du mal à jouer sans), contrairement aux suivantes.

Schotten-Totten est un bon jeu. Vraiment. Il y a de l'aléatoire, mais il faut pouvoir gérer. Choisir les batailles qu'on va perdre pour mieux gagner les autres... Plein de petites subtilités pour un jeu ma foi sympathique. Seulement voilà, ça ne prend pas plus que ça. On y a joué plusieurs fois, avec plaisir certes, mais sans envie d'enchaîner les parties. Disons qu'on aura plus tendance à sortir RftG, Dominion, ou même Famiglia si on veut un jeu "petit format". Bref, bien, mais pas passionnant.

Un jeu de plis ma foi assez original, avec quelques subtilités... et une bonne dose de bluff et de diplomatie ! Tout à fait correct. :)

Les Mousquetaires du Roy est un jeu frustrant... Frustrant tout d'abord par la présence de hasard, nécessaire dans un jeu coopératif, et qui peut faire basculer une partie (dans un sens ou dans l'autre). Mais là n'est pas le problème. Ystari nous a habitué à des règles assez limpides. Malheureusement, ce n'est pas le cas de ce jeu. Les points de règles sont nombreux, pas toujours clairs, et il est souvent nécessaire d'aller farfouiller dans la règle ou la faq... pour ne pas forcément trouver la solution. Dommage, parce que le jeu est vraiment sympathique, et l'ambiance et l'immersion seraient vraiment au rendez-vous sans ce problème. Enfin, ça reste un plaisir. =)

Tobago m'avait tout d'abord séduit : une rejouabilité théoriquement énorme, de vraies originalités... Evidemment, lors de la première partie, on prend du temps à analyser ses cartes et ce qu'on peut en faire. On se dit que ça va passer : mais non. Tout le souci est là. Le gros du jeu consiste à choisir la bonne carte pour le bon trésor. Mais tout analyser est un casse-tête sans nom (d'où une version informatique, type iPad, où on pourrait voir l'effet d'une carte sur un trésor)... et jouer à l'instinct enlève beaucoup d'intérêt au jeu (et quasi toutes ses chances de victoire). Quoique, même en jouant correctement les cartes d'emplacement, il faut encore avoir de la chance (ou en tous cas, pas de malchance) lors du tirage des trésors. =/ Bref, de bonnes idées, un jeu avec du potentiel, un matos super. Mais comme ça a déjà été dit, il est trop complexe (analyse trop longue des cartes et de leur effet) pour du familial, et trop aléatoire pour du gros jeu. Réfléchir longuement ne me gène pas, mais pas si c'est pour gagner ou perdre sur un coup de bol. Bref, vivement une version iTruc... Et y'a plus qu'à l'essayer sur BGA. ^^

Nombre de parties jouées : 3 Au départ, on prend un superbe mécanisme d'échange Made by Laget©. Vanille. Pas grand-chose : un type choisit un nombre de cartes à échanger, on se pique des cartes en fonction des besoins, puis un échange ses cartes. Puis on ajoute le chocolat : deux conditions de victoire. Des développements, divers et variés. Et puis des événements, pour rajouter une couche par-dessus. Et c'est parti : du bon gros jeu, sous des airs de petit jeu. Juste ce qu'il faut de hasard, et (quasi) juste ce qu'il faut de contrôle et de stratégie. Egalement un subtil et savant mélange entre simplicité des mécanismes et richesse du jeu. Un "petit" jeu, abordable pour les casual gamers (peut-être en enlevant les événements), et intéressant pour les gros joueurs. Attention quand même : la durée affichée (45') peut largement être explosée s'il y a à table un joueur qui tient absolument à tout contrôler et calculer. Pour un jeu qui se veut assez rapide (du moins dans la phase d'échanges), ça peut être pénible.

(nombre de parties : 4 ou 5) Si je devais décrire Biblios en un seul mot, ce serait "plat". Le jeu n'est pas fondamentalement mauvais... Du hasard, certes, mais aussi pas mal de stratégie, ainsi qu'une pincée de bluff et de psychologie. Mais il lui manque quelque chose. Aucune tension, aucune frustration (dans le sens positif) en fin de partie, pas de choix cornéliens. Ca joue vite, ça joue simple. Ca pourrait être un point positif, mais le jeu reste moins accessible qu'un Grand Dalmuti ou un Gang of Four (pour citer des jeux qui se joue en "pilotage automatique). Le thème, au passage pas des plus sexys, est complètement plaqué. Ajoutons finalement que le matériel n'est pas terrible. Les cartes sont trop rigides (difficiles à mélanger) et s'abiment rapidement. Bref. Original, rapide, pas mauvais, mais il lui manque quelque chose qui en fasse un bon jeu. Dommage.

Faut pas exagérer... Certes, cette édition fantastique est moins bonne, plus tordue que l'édition classique, mais elle reste tout à fait sympathique. Les énigmes sont certes plus difficiles, parfois tirées par les cheveux, mais sont généralement trouvables. La grosse contrainte est, à mon avis, de l'utiliser avec un public assez geek, qui connait assez bien les différentes créatures fantastiques. Sinon, en effet, c'est... mort.

Jolie recette que voilà. Un peu de gestion de sous, un peu d'adresse, de l'opportunisme... On s'énerve, on peste contre soi ou contre les autres, au final on s'amuse bien, et c'est le principal. Clairement un jeu familial, mais du bon. Deux points négatifs toutefois : la victoire risque de se jouer uniquement à "qui choppe le poivrier" quand plusieurs joueurs pourraient finir le jeu. Et les parties risquent de se ressembler fortement.

... ce qui ne l'amène pas bien loin. Il est infiniment plus fun, plus rapide, plus tendu qu'un Scrabble ou un Mixmo. Seulement voilà, ça reste un jeu de lettres : faut être capable de trouver des mots rapidement, faut une orthographe correcte (pas autant que pour les deux jeux sus-cités, certes). Un petit jeu apéro à sortir à l'occasion, sans plus, mais c'est dja(m) pas si mal.

Une extension Dominion, c'est toujours de grosses questions : Est-ce que la boîte renouvelle suffisamment le jeu ? Oui, clairement. Les nouveaux mécanismes (jetons points de victoire) apportent un gros plus, et les cartes Platine et Colonie peuvent radicalement changer le rythme d'une partie. Est-ce que les nouvelles cartes sont équilibrées et s'intègrent bien avec le reste ? Oui ! On pourrait avoir un doute, mais en fait, Prospérité ouvre de nouvelles possibilités de combos sans déséquilibrer le jeu. Prospérité, c'est vraiment du tout bon. =)

On a pu découvrir Manga Party à l'Asmoday (merci à la charmante démonstratrice). La partie a été sympa. C'est fun, c'est rapide. Par contre, la rejouabilité est quasi nulle. Manga Party se rapproche pas mal de Dixit. Malheureusement, les cartes sont moins sujettes à interprétation, sont loin d'avoir le même charme, et ne sont pas très nombreuses. Pas mal pour une partie ou deux, mais ça s'arrête là.

Grand amateur de jeux comme Civilization (le jeu vidéo) depuis le début, ou d'Age of Empires, j'ai vite appris à apprécier le "jeu de civilisation". Un peu de baston (mais si possible pas trop, on n'est pas là pour jouer à Risk !), de la diplomatie, des technologies... Le problème de ces jeux, c'est le temps qu'ils prennent. Sortir un Civilization ou autre Mare Nostrum, c'est partir pour des heures de jeu. Puis est arrivé 7 Wonders : en "un sablier", développez votre civilisation. Mieux, nettement. Mais il manque encore l'aspect "plateau", les territoires à conquérir. Et c'est là qu'intervient Olympos. Pour un peu plus longtemps (allez, deux sabliers !), on a un jeu de civilisation qui se joue en une bonne heure. Avec le plateau. Avec (potentiellement, ou pas) de la diplomatie. Avec une fin de jeu précise, équitable, et pas en eau de boudin (comme c'est le cas à Mare Nostrum), avec une certaine rejouabilité grâce aux découvertes et au plateau "modulable". Et sans le gros défaut, souvent, des jeux de civilisation : les combats pouvant mettre à terre un adversaire. Ici les combats sont "gentils". On n'y perd pas forcément beaucoup à attaquer, ni à être attaqué. La bataille pour certains lieux stratégiques (étoiles ou le mont Olympe) peuvent tout de même parfois faire rage. Bref, un excellent jeu, à ranger aux côtés de 7 Wonders dans la catégorie des jeux de civilisation jouables.

Faites chauffer les neurones, vous allez en avoir besoin. Trader est tout en timing : quelle carte acheter ? Quand l'acheter ? Quand vendre ? Que faire pour que mon adversaire n'obtienne pas cette carte, et que moi j'obtienne celle dont j'ai besoin ? A deux, le jeu est extrêmement calculatoire. Très froid, mais vraiment intéressant. A trois, on y perd en contrôle, mais on ajoute potentiellement une couche de manipulation/négociation... mais c'est quand même pas l'idéal. A quatre, le jeu reprend de son intérêt, vu qu'il s'agit du jeu à deux, mais avec un allié. Le système de vente avec son équipier nécessite de faire encore plus attention au timing. Au final, un petit jeu très intéressant, qui se joue assez vite, dans une toute petite boîte.

Le meilleur jeu abstrait, pas la peine de chercher plus loin. Il arrive à être simple (les règles sont peu nombreuses) et d'une richesse incroyable. Les échecs font figure de jeu pour enfants à côté. Ce qui me plait particulièrement, c'est le côté "jeu à l'instinct". Les possibilités sont tellement nombreuses qu'il est difficile, sinon impossible, de prévoir ce qui va se passer plusieurs coups à l'avance. Sauf sur de petites zones, à quelques coups près. Il a le "défaut" de beaucoup de jeux à deux (abstraits), poussé à l'extrême : c'est un jeu qui demande un apprentissage énorme. Ce n'est pas réellement un jeu pour utilisateurs de TT, des gens qui jouent à des centaines ou des milliers de jeux. Mais on peut quand même y trouver un plaisir immense, pour peu qu'on joue avec quelqu'un qui a un niveau similaire (le handicap ne compense pas à 100%).

Personnellement, je n'aime pas les jeux d'observation et de rapidité. Jouer à Jungle Speed est un calvaire. Dobble est différent. Pas qu'il soit particulièrement meilleur, mais il a le bon goût d'être rapide. Fast, Fun & Furious. Et ça c'est bien. Un jeu fun qui dure des heures, ça devient juste un jeu ennuyeux. C'est loin d'être le meilleur jeu du monde, mais il remplit parfaitement son rôle apéritif !

Personnellement, je n'aime pas les jeux d'observation et de rapidité. Jouer à Jungle Speed est un calvaire. Dobble est différent. Pas qu'il soit particulièrement meilleur, mais il a le bon goût d'être rapide. Fast, Fun & Furious. Et ça c'est bien. Un jeu fun qui dure des heures, ça devient juste un jeu ennuyeux. C'est loin d'être le meilleur jeu du monde, mais il remplit parfaitement son rôle apéritif !

Quixo n'est malheureusement pas un jeu de stratégie... C'est avant tout un jeu d'observation et de concentration. Empêcher l'ennemi de gagner est facile, pour peu qu'on fasse attention. Donc les parties peuvent s'éterniser, voire ne jamais se terminer. Pour l'instant, j'ai toujours arrêté mes parties par un abandon mutuel. Pour ma part, c'est le moins bon des gigamic.

L'extension de "Oui, Seigneur des Ténèbres" est indispensable si vous avez aimé le jeu de base. Parce que, mine de rien, on fait très vite le tour des cartes, et les histoires finissent par se ressembler. On arrête de jouer Puis finalement, on se dit que le jeu était sympa, alors on achète l'extension, et on espère renouveler les parties. Mais voilà, ça ne suffit pas forcément, et le jeu ne sort plus. Au passage, les nouvelles cartes action n'apportent pas grand-chose. Si vous êtes bien accro à OSDT, renouveler en vaut toujours la peine. Mais n'attendez pas des miracles.

A ma grande honte, je n'ai jamais (au moment où j'écris ces lignes) joué ni à Puerto Rico, ni à Caylus. J'ai d'autres références du jeu de gestion, mais j'ai raté les deux Grands Anciens. Cuba est très loin d'être un mauvais jeu. Quelques idées sympa (peut-être pompées d'autres jeux, mais soit), une ambiance (thème) sympa, dès règles pas si compliquées au final, plusieurs stratégies envisageables. Il n'a peut-être pas eu le mérite d'être le premier dans son genre, mais il n'en est pas moins un bon jeu. Selon les dires de certains, meilleur que Puerto Rico justement ! C'est pas non plus le Nirvana ludique. Il reste en-dessous d'un Agricola. A Cuba, on a moins ce sentiment de frustration qui fait la qualité de certains jeux.

Ha, clan. Ou le plaisir de ces quelques rares jeux où on ne sait pas qui joue quoi. Moment d'anthologie : "Dis, Lorenzo, Bernard joue noir. Si tu laisses Bernard jouer ce coup, il va ramasser blindé de points. Hein ? Mais pourquoi tu fais ça ? Ha, c'est toi, noir ? Zut alors !" C'est abstrait, certes, et théoriquement sans hasard (une fois les huttes placées, plus aucun facteur aléatoire). Donc ça pourrait être froid et calculateur. Mais le bluff et la psychologie font tout le sel du jeu. :) Edit. Le kingmaking de fin de partie me font descendre le jeu à 3.

Carcassonne, c'est bon, mangez-en. Ça s'explique vite, se joue vite, il y a assez de hasard que pour laisser à chacun la possibilité de gagner, et assez se stratégie pour contenter les gamers. Seulement voilà : Carcassonne à la préhistoire est mieux. Juste mieux. Plus de possibilités, plus intéressant, plus stratégique (avec les pépites, les tigres,...).

A ma grande honte, je n'ai jamais (au moment où j'écris ces lignes) joué ni à Puerto Rico, ni à Caylus. J'ai d'autres références du jeu de gestion, mais j'ai raté les deux Grands Anciens. Cuba est très loin d'être un mauvais jeu. Quelques idées sympa (peut-être pompées d'autres jeux, mais soit), une ambiance (thème) sympa, dès règles pas si compliquées au final, plusieurs stratégies envisageables. Il n'a peut-être pas eu le mérite d'être le premier dans son genre, mais il n'en est pas moins un bon jeu. Selon les dires de certains, meilleur que Puerto Rico justement ! C'est pas non plus le Nirvana ludique. Il reste en-dessous d'un Agricola. A Cuba, on a moins ce sentiment de frustration qui fait la qualité de certains jeux.

Carcassonne, c'est bon, mangez-en. Ça s'explique vite, se joue vite, il y a assez de hasard que pour laisser à chacun la possibilité de gagner, et assez se stratégie pour contenter les gamers. Seulement voilà : Carcassonne à la préhistoire est mieux. Juste mieux. Plus de possibilités, plus intéressant, plus stratégique (avec les pépites, les tigres,...).

Le jeu est moche, et c'est certainement là son plus grand défaut. Sinon c'est simple, familial, rapide à expliquer, et on s'y ennuie assez peu. En gros, un jeu bien sympathique pour joueurs occasionnels. Comme beaucoup le disent, probablement le meilleur des Carcassonne. Plus de possibilités stratégiques, les "pépites" sont un plus indéniable.

On a mis la main sur le Time's Up Game Geek par principe, on se disant qu'on n'y jouerait probablement jamais. Finalement, en public restreint et globalement connaisseur, on a pris le risque. J'ai eu la malchance d'avoir un équipier qui n'y connaissait pas grand-chose (roliste, mais peu porté JDS). Et on a gagné. Pourquoi ? Parce que comme la version Academy, c'est beaucoup de noms communs, qu'il est possible de faire deviner par charade. Et la mémoire aide. Finalement, il serait presque moins compliqué qu'un Time's Up normal. Mais bon, à réserver aux amateurs quand même.

7 Wonders est clairement un jeu bon, mais il n'en soufre pas moins de quelques petits défauts. Le plus gros, à mon sens, est l'absence de stratégie à long terme. C'est un jeu extrêmement tactique, où on tente de faire le mieux possible en fonction de sa main. On peut bien sûr se fixer un axe de développement dès le début, mais il peut rapidement être mis à mal si un voisin tente de faire la même chose. La déception de 7 Wonders, pour moi, c'est les guildes. Elles arrivent tard, et rapportent principalement des points en fonction de ce que les voisins ont joué. On est loin de l'intérêt des développements à 6 de Race for the Galaxy. Et puis Leaders est arrivé. Grâce à cette petit extension, on commence (potentiellement) avec un axe privilégié... On peut avoir une réduction de coût, un bonus non négligeable, ou des points de victoire en fin de partie sur un certain type de carte. Et ce qui manquait est arrivé : une stratégie sur le long terme ! =) Seul petit défaut : certains leaders sont vraiment inutiles.

Yspahan est une des preuves qu'un jeu peut tout à fait comporter des dés sans être bêtement chaotique. Un vrai jeu de gestion, avec une "pointe" de hasard dedans, des choix décisifs, un matériel sympathique... et qui se joue en un temps assez court ! Yspahan, c'est le jeu assez stratégique que pour faire plaisir au hardcore gamers, et assez "aléatoire" et court pour contenter un public plus familial. Le pied quoi ! Enfin, plutôt le sabot.