Passé le côté sympa de l'échange des cartes pendant les combats et leur récupération, ce jeu tourne court pour moi au bout de quelques tours: c'est très répétitif (en même temps c'est difficile de ne pas faire un nombre de tour minimum pour que les cartes tournent). Certes l'ordre d'attaque peut-être subtil, certes on peut doser le hasard de la pioche, mais au final je n'ai pas pris de plaisir à y jouer. Queen's game, c'est comme une boite de chocolat, on sait jamais sur quoi on va tomber :)

J'avais un peu joué au bridge étant jeune, j'ai des amis qui ont voulu m'initier à nouveau, et après quelques séances, il faut avouer que je n'arrive toujours pas à y accrocher. Oui les annonces pour ne pas dévoiler le jeu fort sont malignes, de même que le jeu de la carte avec un mort, mais c'est vraiment alambiqué et calculatoire: pleins d'aides de jeu sous les yeux, je ne m'en sors pas entre les différentes réponses, et réponses aux réponses. Au final je préfère des jeux de plis au plaisir plus immédiat et aux annonces moins complexes (tarot, belotte, sticheln...). Un classique mais trop exigent pour moi!

Je suis complètement bluffé par ce jeu. Mes premières impressions étaient que c'était un excellent jeu, mais un peu limité et répétitif. Foncer sur les saltimbanques et faire des oeuvres dignes de Léonard de Vinci (en caricaturant)... Mais à y rejouer, le jeu gagne en richesse (dire que j'en doutais!) et se dévoile comme une vraie perle ludique. Certes les saltimbanques sont puissants mais c'est surtout de les laisser partir à bas prix qui est risqué. Une fois cela assuré, les avoir ou pas n'est pas une condition sine qua none de victoire. Les cartes de recrutement sont d'ailleurs une bonne alternative pour contrer des batailles trop âpres au niveau coût... Les maçons que je jugeais hâtivement comme faibles peuvent se révèler fort utiles, que ce soit en soutien (1 pour réduire le coût si on compte bâtir plus d'un bâtiment), ou en base d'une réélle stratégie où on va construire le plus possible en essayant d'optimiser la place... Je trouve toujours pour l'instant les cartes bonus délicates à gérer même si leurs potentiels pour remporter les meilleures oeuvres (surtout au tour final) ou simplement pour passer le seuil peuvent se révéler fort utiles. Les cartes prestiges par contre peuvent se révéler décisives dans certaines stratégies alternatives. Et puis tous les petits plaisirs de prévoir et gérer au mieux son nombre et ses combinaisons d'oeuvres, ses réserves d'argent, mélé à la frustration de n'avoir que peu d'actions pour tout concrétiser, rendent ce jeu à la fois intelligent, tendu et équilibré. Un jeu qui arrive à rivaliser dans mon coeur avec un Puerto Rico tout en étant plus abordable (mais pas plus simple à maîtriser)... Cerise sur le gateau: une réédition française puisque la dernière barrière à son plus grand accès était les cartes prestige/bonus en langue étrangère, et les noms des artistes. C'est chose réglé. Et si cela ne suffisait pas la réédition comporte 2 extensions: une dite coopérative où l'on retourne les plateaux pour soit construire en commun, soit envahir l'espace de la frontière pour embêter ses voisins (qui personnellement est celle que j'aime le moins); une appelé "muse et princesse" qui apporte un renouvellement bienvenue dans les habitudes des joueurs les plus forcenés et des parcours moins classiques. En tant que fan, je suis aux anges.

Patrizier développe autour d'un simple jeu de majorité pleins de petits principes sur le papier sympa: poser dans un quartier à la fois pour la majorité mais aussi pour la carte récupérée une gestion de main, d'autant plus subtile qu'il y a exactement le nombre de symbôles pour cloturer un quartier (et que toutes les cartes seront donc posées) les figures qui rajoutent un scoring transverse les mini-pouvoirs qui sans bouleverser trop casse le rythme un peu planplan du jeu Dans la pratique, j'ai trouvé ça plat, archi-classique, austère et froid. Je suis pourtant fan du style allemand mais là la mayonnaise ne prend pas avec moi.

On pourrait rester sur l'impression superficielle d'un jeu "non abouti" (le terme est un peu fort): le matériel est luxueux pour ce qui est de la boite, des gemmes et des fioles, mais le plateau est non seulement peu lisible (piste de score, aide de jeu) mais vraiment baroque et trop marqué pour m'accrocher, les cartes artefacts ont des dos qui apportent plus de confusion que de clarté, les évènements sont illisibles quant au cours des gemmes à force de fioritures les règles sont touffues (presque trop de détails pour les premières parties) et mal ordonnées: j'avais fait une première lecture pour laisser tomber et j'ai saisi l'opportunité de me les faire expliquer bien plus tard (et j'avais tout oublié) Mais autant le dire tout de suite: Astoria épique est probablement un jeu "coopératif" qui me convainc bien plus en terme de potentiel que les chevaliers de la table ronde (que j'aime déjà beaucoup) ou arkham horror, quand les bonnes conditions sont réunies. Probablement parce qu'il n'est pas si collaboratif au final: 3 factions renégates (dragon, populace et barbares) qui ont chacune leur condition de victoire, et vont oeuvrer dans l'ombre pour donner du fil à retordre aux loyaux quelques loyaux au roi, qui eux-même se tire la bourre pour être celui qui aura le plus de points quand cela se clôt favorablement pour eux Astoria ne fournit pas une histoire, un développement linéaire suivant un plateau prédéfini ou un paquet de cartes (enfin pas que): c'est les joueurs eux-mêmes qui fourniront le récit, et seront les acteurs d'une partie réussie ou non. Et c'est à la fois cette originalité qui fait que le bas blesse: une trop grande liberté qui par méconnaissance ou blocage (on peut se retrouver à faire 3 fois la même chose 3 tours de suite, ou si un saboteur est peu efficace), ou tirage déséquilibrée (un grand alchimiste loyal au pouvoir bleu sans trop de chefs barbares, un loyal contre 3 renégats à 4 joueurs...) peut conduire à des parties avortées sans trop de filouteries. Bref ce jeu aurait pu être pour moi une perle: en l'état c'est une expérience plutôt réussi que j'aurai plaisir à retenter (pour l'instant juste 2 parties à 3 et 4 joueurs). (Pouic 4 sur 5) Pour ce qui est de la version labo: on va dire que ce n'est absolument pas ma tasse de thé. La première partie est complètement redhibitoire tellement je n'ai rien compris. La deuxième une fois quelques principes assimilés (entourer les couleurs adverses pour mettre la pression sur nos couleurs d'artefacts, aller chercher les couleurs adverses en majorité, et jouer sur la limite à 3 pour casser des réactions en chaine potentielle), plutôt automatique. Bref c'est un jeu qui je l'avoue fait bobo à la tête et donc pour de l'astrait ne me convainc pas du tout, surtout que les blocages sont possiblement nombreux (déjà si on anticipe mal la fin de partie avec un petit artefact). (Pouic 2 sur 5) Les 2 jeux ont le mérite d'apporter pas mal de fraicheur dans leur genre, et c'est déjà pas si mal...

La plus récente et dernière extension est pour moi la meilleure (mais la plus abstraite aussi). Elle introduit des champs de bataille associés aux différents plateaux du jeu où va se dérouler une lutte de blocage entre compagnons et adversaires. L'aspect combinaison un peu limité (et linéaire) dans le jeu de base prend une ampleur radicalement différente avec cette extension: les options sont simplement démultipliés et les décisions souvent tendues. Mais c'est ce qui fait tout le sel du jeu: discuter et argumenter pour mener la communauté à la réussite. Et là il y aura vraiment matière à parler!

Je ne sais pas trop quoi dire à part que ce jeu est plat. Autant j'adore les petits jeux de Knizia qui souvent présente une petite subtilité qui fait toute la différence. Autant là elle manque cruellement! On n'a que deux cartes "passe", 2 ou 3 cartes joker qui peuvent valoir de 1 à 7 et une main de 6 cartes. Du coup la marge de manoeuvre pour jouer est très limitée et plutôt basique (d'autant qu'on n'est jamais sur d'en avoir): si on commence, on peut se défausser d'une paire ou d'un brelan de petites valeurs, après on suit au plus juste en se réservant ses cartes les plus fortes pour éviter la patate chaude qui se dessine. Voilà un ordi peut jouer pour nous parce qu'après ça n'est que du hasard. Bref je ne sais pas si c'est une histoire de répartition de cartes, mais on subit plus qu'on agit. Déjà de donner un joker à chacun au départ (avec une certaine gestion de quand je le dépense ou non) aurait pu apporter un côté plus juste. Ou distribuer l'ensemble des cartes dès le début pour une meilleure visibilité. J'ai surtout l'impression d'un jeu qu'on peut rendre intéressant par sa manière de jouer et pas par ses qualités intrasèques. Je passe mon tour sur celui-ci. Faut que j'essaie au plus vite Slam Dunk (du même auteur) dont justement on m'a dit le plus grand bien...

Après mon unique partie de Roads & Boats (4 joueurs scénario "Rowing" conseillé pour les débutants), j'avoue être perplexe sur le jeu. Oui il y a pleins d'idées intéressantes (les bâtiments et ressources communes, un jeu de logistique mâtiné de gestion, un timer par construction de merveille intéressant) mais encore une fois j'ai la désagréable sensation d'un jeu Splotter qui: d'une part se veut trop élitiste, certaines erreurs ne pardonnent pas. On donne les ressources pour construire bucheron+scierie au départ, la partie étant bloqué dès le début si on ne les fait pas, pourquoi ne pas l'inclure dans la mise en place initiale (quitte à réduire le nombre d'ânes à 2). On dit dans les conseils ça ne sert à rien d'être trop guerrier mais on ne donne pas de limites dans les murs, ne serait-ce que dans les scénarios de découvertes. On multiplie les arborescences obscures et dont on saisit mal les ramifications au début. Les scénarios ne sont pas toujours bien renseignés pour les débutants (un scénario indique notamment 2 positions fortes et 2 faibles, mais sans les distinguer). d'autre part le sentiment de trop: Est-ce que l'intéraction des murs est une intéraction saine pour le jeu (puisqu'en gros plus on en construit, plus globalement le développement sera ralenti... et le temps de jeu)? L'intéret du jeu est pour moi ailleurs et on peut déjà se piquer des ressources. Est-ce que toutes ces ramifications / développements étaient nécessaires? Surtout quand une partie dans ces conditions peut durer 1h30/joueurs. Et c'est beaucoup trop long. Etait-il nécessaire d'ajouter un petit mécanisme de hasard sur les mines en surcouche dans un jeu sans une once de hasard? L'intérêt se place plus dans l'optimisation de son réseau logistique. Plus spécifiquement, le scénario "Rowing" ne m'a aussi que moyennement convaincu: on marche à 2 jeux à 2 joueurs d'un côté et de l'autre de la carte, ce qui est un peu dommage quand on a décidé de jouer à 4. Je suis sur qu'avec l'expérience ces défauts se gommeront, et que je remonterai un peu ma note. Mais pour le moment, Roads & Boats me donne la première impression d'un jeu qui aurait du être épuré et rendu plus accessible, ne serait-ce que pour le rendre plus court et pour ne se concentrer que sur le plaisir de jeu.

Ayant ramené dans mes valises d'Essen Impérial, j'ai mis un peu de temps avant de faire ma première partie à 5. Et là j'étais perdu. Non pas que le jeu m'ait déplu, mais surtout que je n'avais aucune idée au sortir de la partie de ce qui faisait gagner ou perdre, des lignes directrices du jeu. Le sel du jeu venant quand même à diriger les pays de préférence au bon moment (avant la taxation quoi), nous avons réattaqué avec une partie à 4, plus propice aux contrôles de pays. Et là vraiment l'enchantement. Un gros goût d'acquire où il faut faire les acquisitions des valeurs montantes, tout en pensant à redistribuer l'argent (fusion). Mais là où acquire repose sur un certain hasard (la pioche de tuiles), on a ici les moyens de gêner ou pas le développement d'un pays. Si on y entre pas en actions, autant diriger les pays qu'on controle contre lui. On pourrait trouver quelques défauts: la carte investissement qui passe de main en main, et contraint les moments où on investit. D'un autre côté elle apporte tension et intérêt de déclencher cet investissement avec ou non enrichissement des joueurs via Investor. Reste que sur mes 2 parties, j'ai eu la "chance" de pouvoir investir dans la dernière action du pays à \*5: Russie (7) dans la première, France (4) dans la deuxième; ce qui m'a permis de garder une certaine avance. les coefficients multiplicateurs et la cassure de rythme que j'ai souvent vu dans mes parties (un pays se dégage vers le \*5 et il est trop tard pour l'empêcher de clore la partie assez rapidement) mais qui vient d'une erreur de règle au départ: oubli d'avoir placé les 2 usines initialement! Du coup même l'action initiale que je trouvais limité devient beaucoup plus riche. J'attend plus de parties mais il est candidat à entrer dans mon top 10 et je reste impressionné par sa fluidité (déjà présente dans Antike grâce à la roue d'action, mais complètement différent d'Antike) et sa subtilité (particulièrement à 4 joueurs et moins): le déclenchement ou non de la carte Investor, avec ou non répartition d'argent avant; agir avec tel pays pour faire que tel autre puisse faire ça, et avantager un 3ème. Par exemple, dernier tour en controlant 3 pays (Italie, Allemagne et France): l'Italie va pourrir l'autriche pour l'empêcher de valoriser ses actions au tour suivant, du coup la France pouvait terminer en passant à 25 décale la fin de jeu d'un tour et l'Allemagne peut ainsi faire sa taxation et valoriser ses actions, sans que d'autres pays aient le temps d'en profiter. Un seul mot: Imperial!

L'extension est agréable, au look soigné et apporte une belle complexité au jeu de base. Mon seul gros souci vient de la victoire militaire qui devient assez facile à réaliser (notamment si avec l'aide de la carte Gandalf "tuer 2 ennemis", on est à un moment sur de ne plus perdre), et une partie de la tension toujours présente jusqu'à la fin disparait. Pour les prochaines, 2 options: soit la variante porte noire de l'auteur (fait revenir une partie des ennemis) soit banir cette condition de victoire. En tant que tel, je trouve ça juste un peu dommage.

En effet, on va retrouver des similitudes avec le monopoly dans ce jeu: des cartes chances, construire des terrains qui bordent la route pour faire payer les autres quand le résultat d'un dé les fait tomber sur notre case. Et on pouvait espèrer qu'Amigo apporte un certain renouveau au genre... L'abstraction est de mise puisque non seulement on établira des chaines de batiments/étages sur un quadrillage (plus une chaine est grande et plus on paie) et quand on veut rajouter des étages sur nos bâtiments, il faut pouvoir déplacer en mangeant un pion adverse (comme aux dames). Au niveau thème, ça se pose là en effet: les bâtiments kangourous. Le hasard est de mise: à la rigueur le déplacement de notre pion au dé met du piment, les cartes chances (assez déséquilibrées: sauf si vous considérez que retirer un de vos pions du plateau, échangez un de vos bâtiments avec un adversaire et redéplacer votre pion et repayer éventuellement sont assez équivalents) amène une certaine diversité mais là où cela devient insupportable, c'est qu'en plus le pion architecte qui aurait pu amener un certain intérêt tactique se déplace lui aussi au dé. C'est juste la goutte qui fait déborder le vase. Qui plus est le différentiel entre un batiment (équivalent de 3 étages) et 2 étages parait trop important, donc le hasard du paiement ou non devient juste tout le sel du jeu (quel sel). A la base, je n'ai jamais aimé le monopoly même gosse mais j'étais positif avant d'essayer celui là. J'ai vite déchanté. J'ai poussé mon unique partie au bout, espèrant que les blocages finaux dû au remplissage rende le jeu intéressant. Plus jamais ça!

Je ne suis pas fan des jeux abstraits dans l'absolu. Reste que je tente et que j'arrive à accrocher à certains (le projet gipf en général, pente) et pas du tout à d'autre (twixt). Mana est de ce jeu presque trop rapidement joué, trop à "je perd sur une erreur de l'adversaire en 1 coup" même si forcer/limiter le mouvement de son adversaire est intéressant. Le tout reste vraiment terne et pour moi ennuyeux. Seulement 3 parties à mon actif donc bien loin de saisir la profondeur du jeu mais l'envie de rejouer n'est pas là.

Avis sur l'édition initiale En dehors des jeux abstraits, les bons jeux à 2 sont rares pour moi et Mr Jack est de ceux qui réussissent dans la catégorie. Une nouvelle édition soignée qui apporte: une meilleure lisibilité: pions que l'on retourne sur le plateau permettant d'avoir un status clair, symbolique des micro-ajustements: un des personnes est devenu plus puissant des illustrations toujours réussis (on ne change pas une équipe qui gagne :) une meilleure qualité de matériel (même si l'originel était bon sauf la boite) et une plus grande disponibilité Le seul petit défaut est que certaines parties peuvent tomber à plat (vite plié) tandis que d'autres sont remplis de suspense: qu'importe le jeu est suffisament rapide pour en enchainer d'autres :)

Le roi Arthur et les Chevaliers de la Table Ronde se lancent à la conquête du Graal, chevauchant d'invisibles montures dans un bruitage de noix de coco cognées (non fournies dans la boîte). Tagaclop, tagaclop, tagaclop... La joyeuse troupe va devoir passer maintes épreuves : 2 quêtes solitaires : le chevalier noir (poser 2 paires différentes pour le vaincre), pugnace comme à son habitude, reviendra continuellement harceler les preux chevaliers même si on lui coupe les 2 jambes, et l'armure de Lancelot (où il faut réunir un full), prélude à l'affrontement du dragon rouge. Des quêtes communes uniques : le Graal (surnommé le «bras de fer») où on pose successivement des cartes blanches et noires d'un côté et de l'autre du plateau (quand les deux se rejoignent, l'ajout de l'un ou l'autre retire la dernière posée), et Excalibur (le «tir à la corde» pour les intimes) où il faut défausser une carte blanche pour rapprocher Excalibur vers soi, sachant que des cartes noires éloignent Excalibur. Une fois que la quête de Lancelot a été effectuée, elle est remplacée par celle du dragon (où il s'agit d'aligner 3 brelans). Des quêtes communes permanentes : les invasions des Saxons et des Pictes (aligner une suite pour les repousser), et le siège de Camelot (les engins de siège arrivent tout au long de la partie, et à 12 la partie est perdue) On serait au début tenter de diviser pour mieux régner. Au final, pas tant que ça car la clé est vraiment dans la coopération : entre l'utilisation efficace des pouvoirs (Arthur refilant les bonnes cartes pour avancer les quêtes, ou les cartes spéciales blanches à Sire Galahad qui les joue gratuitement, Sire Kay en destructeur de catapultes...) et la réalisation rapide des quêtes (les récompenses en points de bravoure et en cartes facilitent grandement la tâche), l'union se révèle indispensable en fonction du potentiel avancement des forces du mal. Tagaclop, tagaclop, tagaclop... Et pour ces valeureux guerriers gonflés à la testostérone, la tâche va être rude. Car le mal, une fois n'est pas coutume (je sens les claques venir), prendra des atours féminins avec Viviane qui empêche d'utiliser les cartes Merlin (joker bien utile) ou Morgane, la tueuse de chevaliers. Et le mal irrépressible avance à chaque tour : un chevalier devra dans un premier temps choisir la façon dont les forces du mal progressent (piocher une carte évènement, ajouter un engin de siège ou perdre un point de vie) avant de pouvoir réaliser une action héroïque (se déplacer, avancer dans une quête, piocher des cartes, jouer des cartes bonus…). Tagaclop, tagaclop, tagaclop... D'autant plus qu'une ombre plane sur le tableau. Un traître s'est peut-être glissé parmi les chevaliers, oeuvrant secrètement pour la victoire du mal. Et le jeu est terriblement bien conçu pour entretenir le climat de suspicion : placer une carte noire face cachée, donnant moins d'info aux autres mais permettant de piocher une carte blanche bonus. la quête d'Excalibur qui permet de défausser des bonnes cartes à l'insu de tous. le pouvoir de l'armure de Lancelot qui est utile aussi bien au félon qu'au chevalier loyal : 2 cartes noires piochées, une est jouée, l'autre est placée secrètement sous la pioche (et donc repoussée aux calanques grecques arthuriennes). les pouvoirs perso (notamment celui d'Arthur) qui sont clés pour la bonne réussite : ne pas l'optimiser provient soit d'une main malchanceuse, soit de mauvaise volonté. Mais qui peut le dire à part l'intéressé ? une carte blanche spéciale qui permet de se révéler félon en cours de partie. le roleplay précisé dans les règles qui notamment interdit d'être trop précis sur son jeu, ses cartes et ses besoins. Ce qui me fait d'ailleurs suggérer d'adopter au plus vite la variante proposée dans les règles (nombre de joueurs plus une carte, dont le félon) pour augmenter les chances d'avoir un traitre autour de la table, une fois les règles assimilées bien sûr. Il faut avouer qu'un jeu sans félon est beaucoup plus facile, mais avec les soupcons, le jeu prend une toute autre dimension qui rend les parties encore plus palpitantes. La deuxième variante (dite de l'écuyer) permet d'augmenter la durée de vie des Chevaliers de la table ronde pour ceux qui trouveraient, à la longue, le jeu trop facile : les chevaliers commencent sans leur pouvoir et les acquièrent en remportant les quêtes. Le tempo s'en trouve pas mal changé. Tagaclop, tagaclop, tagaclop... On manque un peu de jouvencelles en chaleur qui demandent la fessée, voire même d'un terrible lapin tueur remplacé par ce ridicule dragon (euh… vous arrivez à le battre vous ?) et d'une sainte grenade, mais c'est peut-être mieux pour l'ambiance chevaleresque qui transpire pour peu qu'on aspire à s'en inspirer (quoi c'est incompréhensible ?!!!). Car c'est bien là que le jeu est exemplaire : on se prend au jeu du chevalier bravant les dangers... ou on savoure délicieusement et subtilement sa félonie. Au niveau de l'édition, une fois n'est pas coutume, rien à redire. Que ce soit les figurines, les illustrations et la conception, tout le soin nécessaire a été fourni pour ne pas gâcher la fête. Quand le bien triomphe, on en viendrait presque à chanter: "We're Knights of the Round Table. We dance whenever we're able. Our shows are formidable, Between our quests we sequin vests and impersonate Clark Gable." Camelot, c'est la folie!

Il faut avouer que le traitement graphique du jeu est particulièrement réussi et que j'étais enthousiaste au vu du thème. Mais deux déceptions de taille. Je m'attendais à un vrai jeu de déduction et ce n'en est pas vraiment un. Il se rapproche en fait plus d'un Horreur à Arkham. Sur ce point, je n'avais qu'à mieux me renseigner. Mais le jeu souffre surtout d'un gros gros problème d'échelle: trop de cases sur le plateau de jeu. Du coup le rythme s'en ressent et si on ne vient pas y mettre de l'ambiance, bah on s'ennuie. Tout cela accentué par un mouvement laborieux et des cartes qui réduisent le déplacement, envoient à l'autre bout du plateau (quand on a galéré la moitié du jeu à revenir), ou font passer le tour (allons prendre un café du coup parce que ça peut être vraiment long avant de revenir à soi). La première partie (trouver qui est l'éventreur) est palpitante 10 mns mais la recherche d'armes est caduque tant elles passeront de main en main. Les 10 dernières minutes regagnent en intérêt avec une mini-course poursuite. Le problème c'est qu'il y a une heure trente laborieuse entre les deux moments. J'aime les jeux avec des thèmes intéressants, mais pas au dépit d'une belle mécanique et d'un bon équilibre. Donc je passe mon tour... définitivement.

J'ai souvent du mal avec les jeux d'observation / déduction à la set / rasende: je me lasse vite et à un moment je n'ai même plus envie de chercher. Santy Anno réussit à apporter suffisament d'ingrédients pour rester concentré sur le jeu, tout en apportant sa dose de fun. Après on aimera ou pas courir autour d'une table :) Comme pour Cash'n guns, le matos et les illustrations sont vraiment au top! Bon ses plus gros défauts: il faut de la place pour y jouer, avoir les genoux solides (ou acceuillants) et c'est quand même ballot que la bouteille de rhum ne soit pas comprise dans la boite (déjà bien remplie).

Il était temps chez Cocktail Games d'avoir un jeu sur le thème de la boisson. C'est chose réparée et il faut avouer, que ce soit l'ambiance qu'il génére, le look et la simplicité de ses règles, on a un nouveau hit! A consommer sans modération...

Un matos bien foutu (à part le termoformé), un auteur renommé, chez ravensburger, y avait de quoi créér des attentes (et des déceptions). On a là un petit jeu d'opportunistes, développé à fond, simple et hyper fluide. A tel point qu'on en oublie presque la frustration qu'un tel jeu peut causer avec l'ordre du tour (qu'un joueur en avantage trop un autre). Les actions sont simples mais subtiles: poser un bâtiment qui rapporte des neutres (aidant ensuite à cloturer), qui cloture éventuellement, qui amène une couleur de sceau particulière, qui pourrit des architectes adverses posés sur le plateau, ou on contraire assure nos architectes de participer à plusieurs bâtiments poser des architectes qui est probablement l'action la plus délicate (on se dévoile aux autres) La clôture d'un bâtiment, outre le bonus, permet d'influencer habilement le cours, et les 4 ventes qu'il faudra gérer durant la partie, le moyen de récupérer assez d'architectes. Mais il faut absolument utiliser ces ventes (une vente à vide est souvent synonyme de défaites) pour gagner des points et ne jamais se trouver à cours d'architectes. Une très bonne surprise! \[EDIT] Après plus de parties, je ne suis pas déçu par ce jeu (voir mon avis sur Ludigaume) qui en plus tourne merveilleusement bien à 2 joueurs (et beaucoup moins à 4 joueurs). Bravo Mr Dorn!!!

Quand on commence sa première partie d'oriente, on dit souvent "je passe". Puis lassé de ne rien comprendre, on se dit "bon allez je vais poser mon veto, ça me plait pas ce qu'il fait". Du coup on dévoile son perso, mais en fait on veut pas le garder trop longtemps (être marchand quasi tout du long par exemple, fait donner des sueurs froides quand les paysans préparent la révolution!)... Tour suivant, "euh je passe"... Oriente est un jeu atypique, chaotique au possible, et tout simplement agréable.

Une partie jouée à 6 avec un plateau trop chargée et un souvenir de longueur, à tel point que ça s'est fini en fous rires (un peu nerveux du coup :). Du coup, j'ai jamais décellophané ma propre boite qui prend la poussière (pas trop grave me direz vous :). Si vous découvrez le jeu, évitez surtout à 6 joueurs à mon avis. J'ai en tout cas pas pour le moment envie de voir si c'est mieux à moins :P

Uniquement 2 parties à 4 et clairement c'est le pire au niveau opportunisme. Rien ne sert de réfléchir en dehors de son tour, tout peut changer sur le plateau entre temps. Et si on réfléchit trop pendant son tour, la partie devient interminable. Des mécanismes malins (l'écoulement...), mais totalement incontrolables (en tout cas à 4 joueurs).

A la lecture/explication des règles, le principe est plutôt attirant: un goth bien méchant, une gestion de cartes et de ressources pas trop lourde... Mais voilà, une partie à 6, chaotique au possible, amusant certes la première heure, beaucoup plus pénible la suivante. Autant on peut aimer ce va et vient de bâtiments qui empêche le jeu de trop tomber dans le win-to-win, autant l'abscence complète de gestion des pouvoirs devient un peu caduque à long terme. Bref à réésayer mais à nettement moins de joueurs!

Un jeu comptable et pas très drôle au final. Il prend ce que je déteste le plus dans funkenschlag (devoir faire des additions de coûts): mais là où j'arrive à le supporter pour un vrai jeu de gestion, ici c'est juste ennuyeux. Le plateau est d'une austérité à faire peur!

Une première impression déroutante mais en même temps excellente. Un jeu relativement abstrait où: il faut gérer son stock limité de cubes; 2 moyens d'en faire revenir: la guerre (on en fait aussi perdre à un adversaire) ou le ziggourat (on bloque une case du jeu) se développer (agriculture et commerce en actions principales) mais dans le bon sens (l'action politique peu utile au début se révèle primordiale ensuite) influencer le plateau et anticiper son prochain tour lors de l'échange de la tuile civilisation. Pleins de subtilités et une grande fluidité. J'ai hâte de faire la prochaine.

Queen's game produit pas mal de jeux par an, le jeu étant de trouver celui qui chaque année sera au dessus du lot. Flandern fait partie pour moi de ceux complètement oubliable: ça tourne mais que je trouve ça plat, tristoune et ennuyeux...

S'il y a un jeu qui m'a fait une rude bonne première impression à Essen, c'est bien celui là. Un jeu très fluide et facile d'accès où on va: gérer un revenu d'hommes (plus on les envoie collecter de ressources, moins on gagne de thunes) un placement d'ouvriers caylusien puis résolution de route avec une certaine originalité: on pioche l'ordre de placement dans un sac! Y en a qui vont se dire aie du hasard, mais en fait on a le plus souvent le choix de soit se placer de suite en payant (plus on est pioché tôt plus c'est cher), soit se placer après (portes caylusiennes multiples en priant pour qu'il nous reste du choix) Ouste les combos de ressources, on convertira directement en points/argent à la fin du tour, fonction des métiers qu'on aura collecté devant soit. Mon seul tout petit regret: la cathédrale est un compte tour très esthétique mais rien de plus. Elle aurait ptet pu influencer de quelques manières (même subtiles) le cours du jeu. Mais c'est vraiment pour pinailler parce que le jeu est vraiment de la balle! Petit problème: y a du texte en allemand certes visibles (à part un cas très très particulier) et on s'en sort volontiers avec des notions basiques. Vivement la VF, je suis immédiatement preneur! Après j'espère ne pas me lasser trop vite (le fait que les mêmes professions arrivent dans le même ordre relativement feront que les parties peuvent se ressembler)... \[EDIT] J'avoue qu'après quelques parties de plus, y a beaucoup de manip et niveau ergonomie (notamment le côté un peu artificiel des ouvriers pour collecter les ressources) gâchent un peu la fluidité. Il y a juste un peu trop de détails et le soufflé retombe un peu. Le renouvellement n'y est clairement pas non plus. Bref bien mais pas ultime.

Il faut avouer que je ne suis pas un grand fan de la version plateau (mais que je me laisse quand même tenter une fois de temps à autre). Je me suis dit la version carte pourrait me faire plus aimer ce jeu avec quelquechose de plus simple. En fait, l'impression est tellement similaire (à part qu'on se bat sur une seule dimension au lieu de 2, et qu'il faut 2 fois plus dans la couleur pour scorer, et qu'il prend plus de place sur la table une fois déployée) qu'on se demande à quoi sert le jeu quand on a déjà Euphrat en plateau? A encombrer mes étagères pour le moment. Une déception d'Essen 2005.

Le design du jeu a tout pour faire fuir le petit français: des tuiles avec des noms bizarres et des descriptifs dans la langue teutonne, ça invite pas à y venir. Il serait pourtant dommage de passer à coté. Le jeu est un petit bijou d'équilibre, certes pas très original. On est tiraillé entre les 3 voies: -argent qui sert à construire 2 bâtiments centraux et acheter les cartes d'enchères -points de victoire -pouvoir pour avoir des cartes bonus ou la possibilités de construire l'église et la cathédrale sans lesquels il est impossible de dépasser une certain score (ce qui créé une vraie tension) Un pur jeu win to win dont la masse de mécanismes pour pourrir le premier joueur (achat plus cher, score à butée astucieux) amène à tempérer ses ardeurs. L'enchère au nombre de cartes, puis à la valeur, est pour le moins déroutante au début. Le dernier tour est un peu particulier: on va dépenser toutes ses cartes bourrinement mais une fois la première partie digéré, on sait le gérer. Dommage également que les sous ne valent rien en fin de partie (même un chouille ou un bonus au plus riche), et que le plateau fasse 45 cases (c'est ballot pour compter, même si c'est un score charnière). En conclusion, pour moi, c'est le meilleur Aléa depuis San Juan. Par contre, j'ai un peu peur de m'en lasser vite...

Meuterer est un jeu de hasard: quelquesoit les actions effectuées, si les bonnes cartes ne viennent pas en main au bon moment (même en comptant), on passera souvent à côté de la plaque sans pouvoir y faire grand chose. Il y a un rôle pour tempérer un peu (piocher 3 cartes de plus) l'aléa de la main. Une fois cela digéré, le jeu tourne merveilleusement, rapidement et sans trop de temps morts. Les mutineries pour contrer les joueurs en tête sont souvent de mise, mais il faut parfois savoir sacrifier pour soutenir le mutin plutôt que le capitaine. Pour un temps de jeu et un prix minime, il ne lui manque que d'avoir des noms d'îles en français pour être le jeu parfait à sortir sur un coin de table d'un café...

J'ai commencé Vegas Showdown sur une déception: partie à 5 joueurs (donc 2 slots misés par tour) avec une fin de partie hyper rapide et frustrante. On l'a comparé à tant de choses sur le net que j'avoue j'avais placé la barre haut. J'ai quand même réessayé à 4 joueurs et j'ai revu mon jugement: j'ai enchainé 3 parties à 4 dans la semaine. Oui les cartes peuvent entrainer un certain hasard fonction de ce qu'on a construit, oui la fin de partie peut vraiment faire mal, mais une fois ces éléments digérés, on a un beau jeu d'enchères à la Amun-re en bien plus léger. On se place souvent sur des enchères non pas pour la gagner mais surtout pour fixer un prix minimum auquel on veut que l'enchère parte. Un gestion du rythme est importante, notamment grâce à l'action publicité qui permet d'économiser pour être plus fort sur les tours d'enchères vitaux. Une fois le jeu et les cartes un peu connu, on peut imaginer des petites stratégies: faire un rush pour la connexion et prier pour la bonne carte, miser sur les slots initiaux et un revenu vite amélioré, se réserver des bâtiments implacables mais au moment où on est le seul à pouvoir l'acheter, faire des diamants un peu casse-tête mais souvent rentables... En bref, à déconseiller pour moi en partie de découverte à 5 joueurs, et s'il tourne aussi bien à 3 qu'à 4, je pourrai monter la note d'un cran. Un jeu qui devra rejoindre ma ludothèque à coup sûr... \[EDIT]Un avis plus détaillé après de nouvelles parties: ici.