Voilà les deux visions du monde qui s'affrontent dans ce "warteau". Saint Exupery écrivait :"La perfection est atteinte non pas quand on ne peut plus rien ajouter, mais quand on ne peut plus rien enlever." Cette juste maxime est parfaitement appliquée dans ce jeu. Règles simples, peu de cas particuliers, cela fait un jeu fluide où on passe son temps à jouer et pas le nez dans les règles et ce dès la première partie. J'ai lu ici et là que ce jeu pour prendre toute sa saveur devait être joué avec des règles maison, ajoutant de la complexité. Je ne suis pas d'accord avec ça. Rajouter du gras ne fait pas de la bonne cuisine, ni de bons jeux, à mon avis. Un bon jeu de ce type doit permettre de mettre en œuvre stratégie et tactique, avec fluidité et légèreté. L'empilement de règles, à mon avis, nuit à ce plaisir. Des jeux à pavés de règles, il y en a plein nos étagères. Certains sont bons, d'autres cachent, derrière cet empilement, un manque probable d'inspiration et de créativité. Celui ci est un jeu simple, mais il nous plonge avec délectation dans les combats des gris et des bleus. Les trois types principaux d'unités de ce conflit sont présent : infanterie, cavalerie, artillerie. Les généraux jouent leur rôle. Les figurines sont parfaites pour ce qu'elles sont, des pions dans un jeu. Elle sont claires dans ce qu'elles représentent, solides, plutôt jolies sans être des figurines qu'un collectionneur mettra sous vitrine. Ce n'est pas plus mal, on est là pour jouer, pas pour s'inquiéter quand une figurine tombe du plateau. Le reste du matériel est parfait : plateau, éléments de terrain complémentaires, dés. Les deux bémols sont les drapeaux autocollants à poser sur les figurines et les cartes. Les drapeaux tiennent pas, armez vous tout de suite d'un tube de colle. Les cartes, en carton glacé, ne me semblent pas armés pour durer. Il y a des pochettes dans les boutiques pour résoudre le problème. Les règles sont clairement rédigées, en anglais simple. En résumé, c'est un excellent jeu, simple, fluide, stratégique et tactique, amusant et rapide. Ps : je suis fan du système de jeu de mémoire 44 ou de Command & Colors, j'avoue.

Pendant les 30 premières secondes, on n'y croit pas... Cela semble alambiqué, compliqué, pas drôle. Et puis c'est la révélation : nous avons affaire avec un jeu d'enfoirés et un bon ! La complexité n'est qu'apparente, le jeu est vite maîtrisé. Les différentes actions sont rapidement très claires. Les tours s'enchaînent rapidement. On s'amuse des coups bas, des finasseries et des rebondissements. On a vite envie de refaire une partie. La mise en page des règles n'est pas excellente, pas très claire, c'est dommage mais rapidement surmonté. Le matériel et sympa. Le boite bien conçues. Une excellente surprise.

Le jeu est mignon, illustré avec talent, on s’amuse, une certaine originalité, familiale, simple… Amusant, certes, mais je ne serais pas aussi dithirembique que certains avis autour du mien ! C'est un jeu honnête, sympa. Le matériel n’est pas hyper éclatant mais on en a pour ses 30 pièces. J’aurais préféré des jetons plus grand et épais. Mais bon… Pas grave. Les règles sont écrites en tout petits caractères sur fond très foncé. Ca arrache un peu les yeux. Prévoyez un bon éclairage et n’oubliez pas les lunettes. Surtout pour les parties de texte dans une police minuscule, sur fond foncé et en italique ! Je me pose la question de ce fond marronasse alors que les illustrations sont vives et rigolote. Ca fait "dépareillé", c'est pas le même style. La rédaction des règles est souvent inutilement verbeuses. Il est possible d’alléger le texte par un style plus direct, plus simple. Une super idée : une variante avancée à deux… Qui met les verts et les rouges dans deux camps différents, avec un support qui fait qu’on ne peut pas changer… Merci pour les daltoniens. Injouable pour eux. Ces bêtises font un peu tache. Il y a un grand potentiel d’évolution dans le travail d’édition et cela n’est pas aider Blue Cocker que de dire le contraire. On va mettre cela sur un défaut de jeunesse de l’éditeur autour d’un jeu plutôt sympa par ailleurs. Heureusement qu’il y a Piérô.

Tash-Kalar est un bon petit jeu tactique. La matériel est sympa, cartes bien illustrées, carton épais. Les couleurs sont vraiment trop « marronnasses » . C’est très tactique, très opportuniste, pas stratégique pour un sou. La façon de gagner des points reprend le système de Takenoko : des cartes objectifs communes qui disparaissent dès que réalisées. C’est bien foutu, simple et rapide, agréable à jouer. Le thème est plaqué, c'est un jeu plutôt abstrait. Personnellement cela ne me gène pas. Bon… C’était les plus. Les moins… Si vous êtes daltoniens, vous ne pourrez jouer qu’à 2. C’est « verdasse" de chez « marronasse ». Vous arriverez à jouer les bleu contre une autre couleur, mais à trois, il est fatiguant de se concentrer sur « qui est où » et de "voir les formes" sur un jeu très topologique. Il y a bien des symboles différents sur les pions mais cela n'est pas suffisant pour moi, dans cet environnement si peu contrasté. La règle est un sommet du genre. Par exemple, le paragraphe fin de partie des « règles pour une partie complète » est savoureux. Il commence par : « Une partie simplifiée se terminait dès qu’un joueur …. ». Comme la phrase est au passé, le lecteur s’interroge. "Une partie simplifiée ne se termine plus de la même façon ? Vérifions ! Ha, ben si… C’est un peu normal personne n’a eu la possibilité de modifier la règles que j’ai entre les mains. » Je plaisante, mais c’est franchement écrit sans être relu. Ou alors ce n'est pas écrit par un professionnel de l'écriture, un rédacteur ou un traducteur professionnel. Dans ce même pavé, pour dire : « Quand un joueur déclenche les conditions de fin de partie à la fin de son tour , il y a encore un dernier tour de jeu complet. Tout les joueurs jouent encore une fois, y compris celui qui a déclenché les conditions de fin de partie. Il sera donc le dernier joueur. » Il faut à Iello 23 lignes, qui répètent trois fois la même chose. Le lecteur apprecie la très belle phrases « Peu importe comment la fin de partie a été déclenchée : LE JOUEUR QUI JOUAIT OU FINISSAIT SON TOUR LORSQUE LA FIN DE PARTIE EST DECLENCHEE SERA LE DERNIER JOUEUR. ». On va du passé vers le futur, c’est déjà ça ! Les majuscules sont d’origine. La règle est expliquée 3 fois, mais, en fin du chapitre « Le Duel ancestral… » on vous le répète, et en fin de « Match à mort » et en fin de « Jeu par équipe… », et en fin de « Mélée à mort… »… on vous le répète, je vous dis qu’on le répète, mais si on le répète, et même : on le redit et ré-écrit. Ceci est un exemple du style pris au hasard. Tout ce qui est expliqué est expliqué plusieurs fois, mais il reste des choses non expliquées. Par exemple « connectées » dans la carte leviathan. Nous avons fini par décider que c’était « une pièce adjacente au léviathan puis d’autres connectées entre elles à partir de la première », donc une seule chaine, alors que deux chaines partaient du léviathan. Bref, c’est brouillon, verbeux, lourd, redondant, pas relu et incomplet. Est ce la règle d'origine ? Est ce la traduction ? Est ce un parti pris de l'éditeur ? Je ne sais pas, je m'en fout un peu, mais ça fait tache. Lire trois fois la même chose est vite lassant. Cela donne envie de sauter des paragraphes entier avec la crainte de sauter une information. On ne le fait pas, et en fin de paragraphe on se dit « Zut, ce n’était que de la redite ». Une fois de plus, je doute que cette règle a été mise entre les mains de joueurs ne connaissant pas le jeu avec pour mission de se débrouiller et de faire une partie. Je trouve dommage ces règles inutilement lourdes et verbeuses. Elles donnent un image de complexité à un jeu vraiment très simple à comprendre. Simple à comprendre ne signifiant pas sans intérêt ou simpliste.

C’est un jeu vache, à la mécanique bien huilée, mais aux règles simples, sans gras. On se ressert, les parties s’enchaînent, sans indigestion ni problème de cholestérol. Sous la simplicité des règles se cache un vicieux petit jeu tactique. On tend des pièges à son adversaire ou on tombe dans ceux qu’il tend. Les illustrations de M. Dutrait nous ramènent dans l’univers de Bluberry, agréable clin d’oeil, bien trouvé. La règle est claire, le matériel très correct. C’est le premier jeu de Blue Orange que j’ai entre les mains et c’est du bon travail d’édition. Tout est bon dans le Longhorn.

Je fais parti de ceux qui adorent Valdora. Die Goldene Stad, ou plutot "the golden city" chez ZMAN Game dans mon cas, est un jeu de la même période et du même auteur. Un poil en dessous de Valdora quand même, mais très réussi. Un matériel clair est sympa, des règles simples, on trouve une excellente traduction en français sur le net et il n'y a pas de texte sur le matériel. (merci au traducteur). La variante à deux fonctionne bien. Bref, un bon jeu, qui mérite d'être plus connu et plus estimé.

Je fais parti des déçu. J'ai eu le sentiment de jouer à un jeu construit par assemblage de mécanismes sympa, mais dont le résultat ne l'est pas. En fait, tout est fait pour que le jeu soit très stratégique, un jeu de réflexion, mais en fait il est bien difficile d'optimiser grand chose. Même à deux. Je n'ai pas eu ce sentiment avec le premier Tikal, mais il a peut être mal vieilli ce premier Tikal... Si j'ai envie de faire des fouilles, je ressortirais Thebes.

Un bon petit jeu, vite expliqué, vite joué. Il ne laisse pas une impression impérissable mais on a passé un bon moment. Le thème et les illustrations ont toute ma sympathie musicale et ensoleillé. C'est très teuton, très tactique et uniquement tactique. Il est à peu près impossible de prévoir plus de deux tours en avance à deux, donc, à plus de deux, on doit optimiser son tour et c'est tout. La seule "action de moyen terme", qui consiste à modifier la demande sur le bateau, est un simple coup de pute.

Je suis choqué de voir ce jeu dans la base Tric-Trac. C'est en effet une contrefaçon lourdingue du jeu "La Couronne des rois", bien connu au sud de la Loire. Contrairement à la "galette", la "Couronne" est de plus plus légère, agrémenté d'angélique et de fruit confit et de plus elle est bien plus jouable au petit déjeuner (mais attention, n'oubliez pas que "tremper n'est pas jouer", on n'a pas le droit de tremper sa part dans le café au lait ou le chocolat). Je compte sur la modération et les responsables du site pour vite faire le ménage dans les fiches et vite éviter la violente contreverse qu'une telle fiche ne peut qu'attirer. Je ne peut que penser que la présence d'une telle fiche dans la base s'explique par la connivence entre TT et le lobby des grand boulanger pâtissier financier de la région parisienne qui essaye de détruire les artisans amoureux du travail bien fait de nos régions ensoleillées. Messieurs les complices de la contrefaçon, je ne vous salue pas.

C’est du moins ce que m’a annoncé ma partenaire dans une partie à 2 pour me dire que je devais tirer une tuile « famille » après un mariage. Qu’aviez vous compris ? Une partie à 4, 2 autres à deux. Ce jeu confirme pour moi l’excellente impression de Cannes. Cela devrait plaire aux amateurs de Chicago Express du même auteur. La mécanique du financement par les dotes est proche de celle du financement par action. A deux, la variante marche très bien. Le jeu est fluide, vif, tendu. L’ambiance est concentrée, pas vraiment à la rigolade. Le matériel est très sympa : carton épais, chameaux de bois. Seule la boite semble fragile. C’est peut être le prix à payer pour le logo « green game » ? Pour les daltoniens, certaines couleurs de chameaux ou de famille sont proches. Mais ce n’est pas rédhibitoire de mon « point de vue ».

QQ parties à 2. Seeland est un excellent jeu de pose. C’est une mécanique classique et rebattue, mais Kramer a fait quelque chose de plutôt neuf, une sauce qui prend. Les mécanismes additionnels (le marché, les iles) et optionnels (les prévôts, la meilleure récolte) en font un jeu vif et plutôt fun. La mécanique des marchand et du marché ajoute un "jeu de nim sans fin" qui permet aussi bien tactique fine que coup pendable. En plus, ça marche super bien à deux. Edit : Plus je connais ce jeu, plus je me dit que c'est un jeu à deux. La mécanique du marché permet de faire des coup pendables à son adversaire et même de préparer la situation avec un coup d'avance. A plus de deux, cela n'a pas de sens. Si on "coince" le joueur qui joue juste apres soi, c'est celui d'après celui là qui va en profiter...

Joué à deux seulement. Un petit jeu sans grand intérêt, répétitif, à la fois chaotique (pose des tuiles) et calculatoire (les déplacements). Les tuiles sont si peu variées qu’il n’est pas utile de préparer une fermeture de circuit, votre adversaire le fera pour vous. Compter les charges de vapeurs pour optimiser ses déplacements est plus laborieux que motivant. Je n’ai rien contre les jeux chaotique ni contre les jeux calculatoires, mais celui là n’est que source d’ennui. Il y a des tas de jeux de train légers et bien meilleurs que celui-ci (Chicago Express ou Les Aventuriers du rail), des tas de jeux de tuiles bien meilleurs aussi (Carcassonne bien sur, mais aussi Taluva, ou Métro si vous tenez au ferroviaire), des tas de jeux de « pick and delivery » (l’excellent Bombay par exemple). Bref, il y a plein de bonnes raisons de jouer à autre chose qu’à Days Of Steam.

(Rdin est le nom du 3 ieme Ninja rouge) Le jeu est bien réalisé, les figurines sont rigolotes. A part ça, c’est un tout petit jeu abstrait habillé de nippon pour pas grand-chose. La seule réflexion consiste à utiliser au mieux un lancé de deux dès à 4 faces pour déplacer une figurine, pas de quoi péter une lame de shuriken, rien de bien motivant pour se chauffer les neurones. Si vous aimer les jeux abstraits et riches avec des règles simples, allez plutôt voire du coté de l’œuvre de Kris Burm. Si vous aimez les figurines rigolotes il y a le site « foormi » et probablement bien d’autres.

Un Carcassonne de trop. La recette commence à être usée. L’achat d’une nième boite de Carcassonne ne se fait qu’avec l’espoir d’un renouveau. La présence des arpenteurs est certes un plus qui rend le jeu plus tactique et plus tendu, mais cela ne justifie de remettre le couvert. Le traitement (la maltraitance) du thème : la découverte de l’Amérique par les (presque) premiers colons, où on découvre des villes déjà bâties fait sourire, mais surtout donne un sentiment de « baclé ». Cinq minutes de réflexions auraient permis de trouver autre chose : des tribus indiennes, des troupeaux de bisons, des lacs, des mines d’or… N’importe quoi ! Mais pas des villes, fortifiées qui plus est. On imagine la discussion chez l’éditeur : Bon qu’est ce qu’on fait ? Ben heu… J’sais pas, un Carcassonne, ça marche toujours ! Ha ouai, on a fait Carcassonne, après Carcassonne, Carcassonne au village, Carcassonne en ville, Carcassonne à la préhistoire, Carcassonne et le Dragon, Carcassonne chez les cathares, Carcassonne en Israël, on a qu’a faire Carcassonne en Amérique ! On l’a déjà fait : discovery ! Personne ne s’en est rendu compte ! On peut le refaire ! OK, l’année prochaine on fait Carcassonne au Tonkin, ça sonne bien ça coco, et puis débarrassez moi de ce stock de gros bonhommes de bois en chapeau haut de formes, il n’y a que dans un Carcassonne qu’on pourra les écouler. Bref, si vous n’avez aucun Carcassonne, achetez le vert, sinon, n’achetez pas celui là.

Il fait froid dehors ? L’ambiance va vite chauffer avec ce jeu d’improvisation et de communication. Bien sur, certains diront « oui, mais il faut des gens qui soient à l’aise. », « oui, mais pas avec n’importe qui. »… C’est vrai… Mais pas tant que ça. Pas plus que dans le cadre d’une soirée entre amis. Bien sûr ce n’est pas fait pour les stratèges, pour ceux qui n’envisagent le jeu qu’en calcul de chaque point qu’ils peuvent gagner d’ici 5 tours. Mais si vous avez aimé « il était une fois » pour les histoires improvisés, « Objet trouvés » pour les idées loufoques, « Times up » ou « Taboo » pour la verve, ce jeu est fait pour vous. Et si vous n’avez pas aimé les jeux précédents essayez quand même. « Petits Meurtres » est souvent comparé aux « Loups Garous », on en est loin. « Petits Meurtres » est beaucoup mieux. Tout le monde participe, personne ne va monopoliser ou gâcher le jeu, la situation est bien plus amusante, les parties ne trainent pas en longueur, les jongleries verbales, les dérives associées aux situations sont drôles. On rit bien plus. La multitude des situations donne plus de variété aux parties. Ce jeu n’a aucun des défauts des « Loups Garous ».

Enfin presque, le principe s'use vite, mais surtout le choix des cartes mélodies est très limité. Bien que paru en 1990, le jeu vous demande d'être féru de chansons enfantines et de folklore du monde entier. Avec des morceaux yéyé et disco des années 80 mélangés avec des classique bien standard et des génériques de série télé il y avait de quoi faire un jeu culte. Enervant aussi de voir des morceaux de classique sans indication de l'auteur, l'opérette rangée dans le "folklore et tradition", des morceaux d'offenbach sans que l'on donne le nom du compositeur. Bref, une idée sympathyque et une réalisation ratée.

Une seule partie, jamais 2 ! (gagnée parce qu'un de mes adversaires a fait 1 aux dés 2 ou 3 fois de suite... quel plaisir !) Le thème est sympa, le matériel réussi mais le jeu m’a semblé ennuyant. Le thème tire une mécanique sans surprise ni intérêt ludique. On bouge des Zombies, on bastonne, on bouge son perso, on bastonne, on tire des cartes qu’on joue n’importe quand… On baille un peu pendant que les dés roulent. Je suppose qu’on est sensé se prendre au « rôle playing » ou à « l’ambiance », mais ce n’est pas le cas. J’ai du mal à être pris par un jeu si la mécanique ne m’y invite pas. Si c’est aux joueurs de faire tout le boulot pour qu’il y ait de l’ambiance, pas besoin de jeu, il devient même une barrière. Et ça m’énerve… Bonjour l’ambiance ! Cela ressemble beaucoup à « Zombies!!! (de Breitenstein), mais c’est pas mieux. La seule différence notable étant la présence de combo dans les cartes, je ne me souviens pas qu’il y en ait dans « Zombies ! ! ! » et le fait que dans un cas « on est dans une ville et il faut fuir jusqu'à l’hélico », dans l’autre « on est dans une maison et il faut fuir jusqu’ai bunker du sous sol ». La mécanique est globalement la même. Zombies!!! est peut etre un poil plus rigolo à cause de la découverte progressive de la ville qui ajoute 3 grammes de suspens. Il y a quelques idées amusantes dans les cartes, mais cela ne suffit pas. Je n'aime pas mettre des avis négatifs sur un jeu d'auteur en plus d'une petite boite d'édition. Je prefere en général me taire dans ces cas là ! Mais il y a tellement d'avis positifs qu'un contre avis me semble interessant pour d'éventuels amateurs.

Le premier opus est un peu simple, le mélange des cartes petits objectifs et grands objectifs faisait des parties désequilibrées. Le second est plus riche. Mais il n'a pas assez de cartes "grands objectifs" et l'aléa dans les tunnel trop important. L'ajout des gares une tres bonne idée. Cette troisième version est encore une belle amélioration. Les objectifs semblent mieux équilibrés entre grands et petits. L'idée des voyageurs excellente. Peut on rever que DOW nous sorte des kit pour jouer au regles Marklin sur la carte US ou la carte Europe ? Parce que moi, aller de Munich à Hambourg, cela ne me fait pas rever.

Ce jeu est un véritable petit bijou. Dans une boite banale et doté d’un matériel gentillet se cache un jeu de majorité simple subtil et agréable. La multiplicités des mécanismes (cartes personnage, cartes de forts, déférentes unité, agriculture) n’en font pas un jeu compliqué et lent, tout le contraire. D’une certaine façon, c’est le jeu simple de majorité idéal, un croisement de Planète Rouge et d’Australia. Comme beaucoup de jeu de majorité, c’est plus tactique et opportuniste que stratégique. (Heu... En fait, je n'ai jamais joué avec une Ghreta, c'est juste pour l'assonance).

Un jeu plutot simple, relativement fluide, stratégique et tactique. Bon, il est rare lors d'une partie à 6 que le celte se batte contre l'assyrien... Le "profilage" de chaque joueur avec les cartes est un plus original dans ce genre de jeu. J'ai passé de nombreuses heures autour de cette carte de la "mare à nous", toutes agréables. C'était l'époque des Fief, Fief 2, Armada, britania" et autres Zargos et Civilisation. Roma est du coté des jeux simples et "courts" (comparé à civilisation). Un poil en desous de Fief, et donc loin de Fief 2, mais un trés bon jeu quand même. La carte est heu... colorée. Le matériel (carton épais, figurines de plastic) très sympa. Bref, une des nombreuses réussites d'International Team, injustement peu connu.

Qui, sous ses oripeaux cachait une des jolies filles du royaume, ce jeu est une petite perle bien mal édité. La mécanique est parfaite, on enchaîne les partie avec plaisir. Mais que les tuiles et jetons sont illisibles et lourds ! Cela pourrait presque gâcher le plaisir de certains. Nous, on le ressort de temps en temps. Bien sur, le theme est loin... C'est du Knizia... Bref un très bon jeu, d’où la note, dans une édition ratée : réfléchissez avant d’acheter. Comme quoi, c’est pas parce qu avis est bon qu’il faut acheter les yeux fermés ! Une dizaine ou plus de partie à 2.

Il y a longtemps, à l'époque ou la fiche "Fief 2" n'existait pas sur tric trac, j'écrivais un avis sur Fief. J'y disait que je ne mettait que 4 à ce jeu, car Fief 2 meritait une note supérieure et maximale. Alors voila, c'est fait. Un jeu qui donc allie parfaitement stratégie, tactique, baston, gestion et diplomacie ne mérite que ça...

Un très bon petit jeu, les autres avis positifs en parlent très bien, pas la peine de faire de redite. Fidèle à mon envie de ne donner des 5 qu'au jeux que je considère exceptionnels 4. Mais, à 2, ce jeu est nul (et vaut 2). Il prend son sens à partir de 3 joueurs.

Peu d'avis sur ce jeu, alors je fais un effort, il le merite. 3 parties, à 4 et à 2. C'est un très bon jeu à l'allemande, un mécanisme huillé, un theme plaqué, mais cela marche. Les règles sont tres simple, comprises et expliquées en quelques courtes minutes. Mais les possibilités et les choix offert aux joueurs sont nombreux et pas toujours triviaux. Le fait de pouvoir changer la couleur des cartes en payant permet de lutter contre l'effet "pas de chance". Le gain, tres médiocre, apporté par l'or engrangé en fin de partie va bien dans le sens d'une optimisation de la ressource pour agir et pas pour tésauriser. Les multiples façons de gagner des points, les positionnement déclenchant des "cascades" de décomptes sont toujours amusantes et permette de renverser les situations de façon intelligente et pensée et pas de façon chanceuse. Comme Les aventuriers du rail est devenu une référence, on peut en effet le comparer à australia (Merci Rody) : c'est presque aussi simple, mais beaucoup moins hasardeux et bien plus stratégique et tactique. Bon maintenent, le dure moment de la "note". Longue hesitation entre 4 et 5... C'est un très bon jeu, est ce un jeu exceptionnel ? Pas sur, dans mon echelle de valeur il est entre Les aventuriers du rail (vraiment tres agreable à jouer, leger, mais un peu trop hasardeux et limité en terme de possibilités offerte aux joueurs, noté 4) et Euphrat and Tigris (pour moi un des jeux parfait, valant 5 par définition de ce qu'est une note maximale). Alors cela sera 4, pour ne pas galvauder le 5. Mais c'est amha mieux que Les Aventurier du Rail. Alors... Bon j'arrete, 4.

Bon... Y'a pas de biere ni de femmes, mais y'a du rhum. Un bon petit jeu de bluff, de calculs pifométriques et de fun. Une simplicité rafraichissante. Vite joué, il n'est pas exempt de rebondissements. Il y a quelques non dit dans la regles que j'ai résolu comme suit : Quand on utilise le pouvoir du matelot, on peut déplacer un doublon concernant le matelot. Il est possible qu'ensuite on ne domine plus le matelot. Du coup on ne subi ou ne beneficie pas des choix du pilote. Si personne n'a soudoyé un personnage, il n'y a pas d'ex-equo, personne n'utilise les pouvoir. Si un seul joueur soudoie un personnage, il utilise le 1er pouvoir. le second pouvoir est ignoré.

Je precise que je n'ai plus ce jeu et que ma derniere partie date de plus de 20 ans ! Ce jeu est un digne représentant de la production SPI de ces années là : une carte immense, des centaines de pions, un livret de regles épais comme un bottin téléphonique et écrit plus petit. Une partie dure plusieurs heures, quand on a le courage de terminer. C'est un wargame, un conflit d'armées : on ne retrouve pas vraiment l'ambiance du livre. Il y a bien une regle pour jouer plus dans l'ambiance "quete" et moins dans l'ambiance "conflit armé", mais je ne l'ai pas pratiquée, elle ne m'a pas parue convainquante. Bref, injouable si vous n'etes pas un fana de wargame. Mais si vous etes fana de wargames "heroic fantasy" à la sauce SPI, il y a sword & sorcery qui est 100 fois mieux. Le prix auquel on le trouve est plus du à l'effet seigneur des anneaux qu'a son véritable interet ludique. A reserver aux collectionneurs et aux fanatiques de Tolkien ET de wargames (les autres n'y joueront pas).

Personne ne donne son avis sur Fief ? étonnant ! C'est pour moi un des meilleurs descendant du RISK. Une dimension "baston", une dimension "économique", une dimension "diplomatique". J'y ai passé des heures ! Ensuite, j'ai acheté le 2. C'est à cause de Fief 2 que je ne met que 4 à Fief ! Comme tout cela n'existe plus que sur le marché de l'occasion, si vous trouvez un Fief, achetez le ! Il y a un kit sur internet qui permet de faire un FIEF 2 avec un FIEF. Et on passe du Pouic qui souri au Pouic qui se marre !!!