Amélie Nothomb se décrivait elle-même comme un tube quand elle était enfant dans son livre "Métaphysique des tubes". Mis à part dormir, elle ne faisait que manger (un bout du tube), et excréter (l'autre bout). A première vue, les amibes de Ursuppe/Primordial Soup sont assez similaires. Mais destinées à se laisser porter par le courant et à jouer au tube, ou à mourir si elles ne trouvent pas de quoi subvenir à leurs besoins, elles décident de ne pas se laisser faire. Elles vont donc essayer de prendre d'autres directions que celles où le courant les pousse (l'herbe est toujours plus verte ailleurs), et elles vont ensuite développer des mutations pour acquérir toutes sortes de capacités (nageoires, résistance solaire, frugalité...). Le jeu, sous couvert de jeu assez convivial (matériau noble: le bois, cartes aux illustrations humoristiques...) reste bel et bien un jeu de stratégie exigeant, malgré la présence d'une certaine composante hasard. J'adore en particulier ces spécificités qui permettent de véritables rebondissements de situation : Primo le fait que plus on a d'amibes, plus on va s'asphyxier, ce qui va permettre aux autres d'essayer de nous rattraper. Secundo le fonctionnement de la piste de score. Cet élément désormais classique est d'abord utilisé pour définir l'ordre du tour, et ensuite on n'y compte que les cases vides: si vous devez avancer de 4 cases et que vous avez des joueurs devant vous, vous avancez de 4 cases vides, et les doublez donc sans vergogne en gagnant autant de points bonus. Pas d'ex-aequo possible. En conclusion : Un excellent jeu qui trouvera peut-être plus sa place dans la ludothèque de joueurs confirmés que dans l'armoire de la maison familiale, encore que...

Le Coaster n'est pas le plus difficile de la collection, il ne recèle pas d'astuce particulière à découvrir pour le résoudre, mais il est assez original en termes de manipulations, et il est probablement celui qui attire le plus les non-connaisseurs. En effet, lorsque des visiteurs de passage chez moi voient ma petite collection, l'esthétique à mi-chemin entre le sous-verre et la frise celtique de ce casse-tête attise leur curiosité et ils se retrouvent rapidement à jouer avec. C'est finalement l'un de mes casse-tête que je prends le plus de plaisir à ressortir de temps en temps, avec le Cast Elk et la croix de charpentier (voir par exemple la fiche du "Persée").

Voilà un jeu qui sans être extraordinaire mériterait d'être un peu mieux connu. Très accessible, il s'explique en cinq minutes et une partie dure une petite heure. Le matériel est digne de sa génération: un plateau coloré mais assez simple (des cases carrées), des tuiles de bonne facture, des cartes, des pions en bois... rien de dépaysant pour qui connaît déjà des jeux comme Elasund ou Nouveaux mondes. Le jeu est un jeu de pose de tuiles qui seront ensuite valorisées soit en servant à héberger des pions (pélerins, granges ou bateaux donnant des avantages en jeu), soit en étant exploitées (converties en points de victoire par l'achat de cartes). A chaque tour, un petit mécanisme d'enchères simple mais efficace permet de définir à la fois l'ordre de jeu et le coût des actions, et les choix qui s'offrent sont presque toujours cruciaux. Produit parfait de l'école allemande, New England tourne vite et bien, mais il lui manque quelque chose pour lui donner ce petit plus qui le démarquerait des autres jeux du même genre. Loin d'être ennuyeux, il ne déchaîne pas non plus d'élan particulier, sauf rarement lors de certains tirages de cartes/tuiles bien à propos.

Cherchant à acquérir quelques petits jeux de logique, je me suis intéressé à celui-ci pour son originalité et pour son aspect "jeu de train". Et je suis à la fois content et déçu. Content parce que j'aime beaucoup le principe du jeu. Orienter les aiguillages de façon à permettre à notre métro d'effectuer le circuit imposé par l'exercice est agréable au niveau tactile, plaisant au niveau visuel pour qui aime les jeux de connexion, et le niveau de difficulté moyen est bon (je rappelle qu'on est quand même dans une gamme de jeu qui se doit de rester accessible). Déçu parce que l'ordre des exercices est chaotique... Le jeu propose 64 exercices. 16 par niveau de difficulté de "starter" à "expert". Mais en fait ces exercices sont rassemblés en 8 villes (8 fiches) présentant chacune 8 exercices : 2 de chaque niveau. Ainsi par exemple on a une fiche "Tokyo" qui présente 2 exercices de chaque niveau, puis une fiche "Hong Kong", etc. A chaque ville correspond une disposition différente des pièces mobiles (au nombre de 9), qui reste la même pour les huit exercices de la fiche. Donc, plutôt que faire tous les exercices "starter", puis tous les "junior" et ainsi de suite, ce qui obligerait à redisposer les pièces mobiles tous les deux exercices puis de recommencer le même cycle pour le niveau suivant, on a plutôt tendance à procéder par ville et à faire les 8 exercices de la fiche à la suite, puis de passer à la fiche suivante en recommençant au niveau "starter"... De plus, les solutions d'exercices successifs sont parfois trop proches l'une de l'autre, et on y parviendra simplement en manipulant 2 ou 3 des pièces... J'aurais préféré une répartition des niveaux dans l'autre sens : 2 villes "starter", puis 2 villes "junior". Mais peut-être n'est-ce pas possible, le nombre de circuits avec une même disposition des pièces étant finalement assez limité (pour que les solutions soient uniques, il faut impérativement passer par les neuf "cases")... En conclusion, Metroville est un bon petit exercice de logique, qui a pour lui une originalité certaine mais qui promet un renouvellement plus limité que les autres canons du genre que sont Rush Hour, River Crossing ou Tip Over.

Agréable à manipuler, un challenge correct (facile à démonter, beaucoup moins facile à remonter si vous n'avez pas bien observé le démontage), une manipulation de base que l'on pourra retrouver dans d'autres casse-tête (voir en particulier les puzzles de maisons chinoises qui sont de véritables merveilles), ce Persée que l'on peut retrouver sous une multitude de noms, de couleurs, de formes et de tailles est tout simplement un must pour tout amateur du genre. C'est tout, il n'y a rien à ajouter.

Ce jeu est pas mal du tout, mais est assez exigeant, et souffre de quelques handicaps. D'abord, son apparence est assez austère, limite abstraite, mais le décorum colle finalement bien avec une sorte d'image propagandiste-stakhanoviste du monde de l'économie d'industrie. Ensuite il est lent. Effectuer les actions unitairement, l'une après l'autre est une procédure répétitive qui peut vite devenir extrêmement ennuyeuse pour peu que l'un des joueurs souffre du complexe d'Analysis Paralysis. Malheureusement ce découpage à l'extrême est nécessaire pour que le premier joueur ne profite pas exagérément des cours du marché. Le matériel oscille entre une très bonne qualité (les plateaux des cours du marché, les billets) et une qualité médiocre (les pions drapeaux en mauvais carton, les aides de jeu en simple papier, glacé il est vrai). La durée de 120 minutes et plus sur la boîte... en effet: et plus... Comptez plutôt autour de 3 heures avec un peu d'habitude. Ou alors peut-être en blitz... Malgré tout ça, et même si les jeux de négociation ne sont pas mes préférés, j'ai beaucoup apprécié la modélisation d'économie présentée dans ce jeu. L'autarcie est extrêmement difficile à accomplir, et on aura donc toujours besoin des autres pour obtenir les ressources qu'on ne trouve pas chez nous. Un premier sentiment où le premier joueur a un avantage considérable en pouvant choisir d'abord ses packages de départ (à 4 joueurs, on en choisit 3, le premier du joueur 1 au joueur 4, le second du 4 au 1, et le dernier à nouveau du 1 au 4) s'est trouvé diminué quand je me suis rendu compte qu'ils étaient bien de valeur à peu près comparable... à condition de savoir quoi en faire. De plus, il ne faut pas avoir peur de faire des emprunts... En conclusion, Wealth of Nations est un bon jeu avec un thème très fort mais dont les exigences ne plairont pas à tout le monde. Il a de bonnes chances de vous séduire si vous aimez Funkenschlag, ou la série des 18xx.

La course aux fruits est jeu tout joli qui plaira aux petits. Les illustrations sont colorées, et chacun trouvera sa préférence entre Raymond le cochon rose bonbon, Mumu la tortue toute trapue, Léonard le canard pas bavard, Gaston le hérisson bien marron, et Paf! le chien. Euh, non pas Paf!, Félicien : Félicien le chien végétarien. Munis d'un panier, ils s'en vont récolter par vaux et forêts de quoi subsister: des fruits. Bananes, raisins, fraises, et poires : tout ça manque de pommes et de scoubidous (bidou-ouah). Mon favori c'est Léonard qui me fait penser à Truman, le canard du strip comic Liberty Meadows. Le jeu tourne bien, les manches sont rapides, les coups bas ne manquent pas. Le rythme se passe un peu en deux temps: d'abord on s'occupe assez peu des autres et on essaye juste d'obtenir ses récompenses. Puis ensuite quand des joueurs commencent à approcher de la victoire vient la seconde phase, et les coups bas. Et là ça devient délicat de récolter le dernier jeton qui nous manque. On se retrouve un peu avec ce que j'appelle le "complexe Munchkin", quelque peu atténué toutefois grâce à un découpage en manches courtes (et col en V). Ce "complexe Munchkin", c'est qu'en fait pour gagner, il ne faut pas bien jouer, ni avoir de la chance. Non, ce qu'il faut, c'est que les adversaires n'en aient pas. Si un joueur mène, les autres vont se liguer pour lui mettre des bâtons dans les roues, et ainsi de suite jusqu'à ce que finalement il y ait trop de joueurs en passe de gagner pour que l'on puisse tous les arrêter en même temps. Que ceux qui ont peur de l'effet kingmaker aillent ailleurs. Du coup, je lui trouve un petit côté frustrant que n'améliore pas forcément le côté aléatoire des raccourcis où l'on cherche à éviter Milou le loup pas végétarien du tout, aoouuuhhh. Mais c'est question de goût... En conclusion, vous pouvez y aller les yeux fermés si vous aimez les petits jeux de cartes à la mode Amigo (6 qui prend, Non merci, Bohnanza...). Si vous préférez avoir un peu plus de contrôle, ce jeu risque de vous laisser sur votre faim. .. un comble pour une salade de fruits.

La version voyage est pratique: une petite boîte pas chère qui se range dans un coin du sac ou de la valise. ... et c'est son seul intérêt. Du jeu d'origine, on a perdu le système de récupération des gemmes pour le comptage des points (maintenant c'est simplement celui qui résoud le plus vite qui marque un point, les autres rien). Or loin d'être anecdotique, ce système permettait à la partie d'être un peu plus équilibrée, car si les joueurs se liguaient ils pouvaient contrôler un minimum l'avancée d'un joueur qui aurait le mode de pensée mieux "câblé" pour ce type de réflexion. Du jeu d'origine, on a aussi perdu quelques degrés de complexité (et d'intérêt) puisque maintenant les casse-tête à résoudre ne concernent plus que 3 pièces en mode difficile et... 2 en mode facile. Plus aucune satisfaction intellectuelle à les résoudre, il ne reste que la course, donc autant jouer à Jungle Speed, ou au Tangram, voire aux deux en même temps (allez donc voir la fiche du jeu Tangoes). En conclusion, plus qu'une version voyage, le Ubongo de poche est plutôt à considérer comme une version pour enfants. Pour jeunes enfants. C'est tout ce qui le sauve du 1/5.

Speed est de ces petits jeux qui s'expliquent en moins d'une minute (montre en main)... et ne prennent pas plus longtemps à jouer. Du coup, c'est vraiment un jeu passe-partout et tout public par excellence vu qu'on pourra même y jouer sans difficulté avec des enfants. Les amateurs pourront aussi le jouer en jeu à boire (tu perds, tu bois...). Le matériel est simple: un paquet de 60 cartes. Elles sont de bonne facture, mais faute d'un bon éclairage, le violet peut parfois se confondre avec le rouge ou le vert (selon la tendance de couleur de l'éclairage et/ou votre vision). La durée de vie est celle de la plupart de ces petits jeux trop simples pour se renouveler: on s'amuse avec, puis on s'en lasse et la boîte termine au fond d'un placard (là en l'occurrence, un tiroir suffira). Puis à l'occasion on se souvient de son existence et on prend plaisir à le ressortir pour quelques parties de plus. En conclusion, ce n'est pas un jeu génial, mais pour quelques euros, il peut permettre de bien s'amuser un moment. Après si on veut un petit peu plus de "finesse", on pourra jeter un oeil à "Fight!" qui ajoute quelques contraintes à la vitesse pure...

Ca commençait pourtant bien. Les cartes joliment illustrées, le "tapis de jeu" bien conçu pour les premières parties, la mise en place, tout roule comme sur des roulettes. Et puis on part en expédition, et là encore c'est bien sympathique. Riche en rebondissements, tiens je te fais une crasse, ah oui eh bien moi aussi, ah zut qu'ai-je fait de mon fouet ? C'est vivant, on découvre les cartes, on trouve la mécanique fluide et agréable. L'obligation de poser un lieu, d'avoir un archéologue, et de défausser le lieu pour poser son artefact, permettant ainsi de donner le temps à son adversaire d'intervenir avant que le second débarque et ne remporte la partie... Et c'est alors que les nuages s'amoncellent... Quand les deux joueurs ont chacun un artefact, ça devient une guerre d'usure plus drôle du tout. On peut facilement se retrouver en situation quasi bloquée où un joueur contrôle simplement le déroulement de la pioche en attendant de récupérer le dernier artefact. Ou alors ça se joue à qui va réussir à piocher le dernier artefact. Et s'il est contré, on repart pour un tour du paquet de cartes... En fait, une fois la défausse recyclée une première fois, la partie soit se termine vite, soit s'enlise, et cela au détriment d'un des deux joueurs. Ca commençait pourtant bien...

Aton est un jeu de pose et de majorité qui se joue à deux. Il dispose de mécanismes très simples mais est desservi par des règles incompréhensibles. En effet, si elles expliquent les rôles des cartouches et les décomptes des temples, elles omettent totalement d'expliquer la cinématique d'un tour de jeu, et en particulier sa chronologie, ce qui est d'autant plus dommageable que toute la finesse du jeu y réside. Voici ce qui manque à la règle : A chaque tour, chaque joueur pioche 4 cartes de son paquet et les répartit sur les 4 cartouches. Chaque joueur révèle ensuite simultanément ses cartes, une par une, en effectuant les actions : Les deux joueurs révèlent leur première carte => points attribués (différence x2) Les deux joueurs révèlent leur seconde carte => On sait alors qui jouera en premier, et s'il y aura des retraits de pions Les deux joueurs révèlent leur troisième carte => On procède maintenant au retrait des pions, en commençant par le premier joueur (voir 2.). Ces pions doivent être retirés dans les temples accessibles par la carte jouée ici. Les deux joueurs révèlent leur quatrième carte => On procède au placement des nouveaux pions, toujours en respectant l'ordre (carte étape 2) et l'accès (carte étape 3) Avec ça, ça devrait être plus clair... La clef du jeu est cette carte posée à l'étape 2. Pour pouvoir jouer d'abord, il faut qu'elle soit inférieure à celle de son adversaire, mais en la jouant basse, on va devoir se retirer des pions à soi-même (1=on se retire un pion, 2=rien, 3=on retire un pion adverse, 4=on retire deux pions adverses). Si on la joue forte pour libérer les places qui nous manquent, l'adversaire jouera d'abord et pourra les reprendre avant nous... La possibilité de gagner de quatre façons différentes permet que les deux joueurs n'essaient pas les mêmes stratégies, tout en obligeant chacun à quand même surveiller la vitesse à laquelle l'autre progresse vers son objectif. En conclusion Aton est un bon jeu à deux, avec un matériel sympathique (mention spéciale au plateau "puzzle"), pour des parties tactiques d'environ vingt minutes.

Baptisé à l'origine Oklahoma (nom sous lequel il a été primé au concours des créateurs de la ludothèque de Boulogne-Billancourt), Metropolys est un jeu de Sébastien Pauchon, celui-là même à qui l'on doit Yspahan, ou encore Jamaïca et Animalia, ces deux derniers avec ses compères de GameWorks : Malcolm Braff et Bruno Cathala. Tout comme pour Yspahan, Metropolys réussit le tour de force d'allier l'intérêt d'un jeu pour joueurs à l'attrait d'un jeu familial. Ceci grâce à plusieurs caractéristiques : Un matériel attrayant. Si le plateau divise les avis, agréablement original pour certains, trop sombre et chargé pour d'autres, les bâtiments crénelés sont appréciés de tous. Les cartes sont de bonne facture et les pions présentant sur une face une petite illustration bien dans l'ambiance et sur l'autre leur valeur en points de victoire sont des plus pratiques. Des mécanismes simples et fluides. Le jeu s'explique en moins de 10 minutes, et il n'y a pas de temps mort. La durée d'une partie, inférieure à une heure, est un gage supplémentaire d'accessibilité, de même que la présence de deux niveaux de difficulté (le jeu "expert" restant lui-même très accessible). Les objectifs secrets ménagent un petit effet de surprise à la fin, et suffisent à renouveler les parties. Bref, encore du tout bon que nous a dégotté l'équipe d'Ystari, qui a su ensuite faire son travail d'éditeur avec la qualité qu'on a appris à lui reconnaître. Le résultat est ce jeu qui peut rejoindre la liste pas si longue que ça de ces titres que l'on peut utiliser pour amener des non-joueurs à s'asseoir avec nous autour d'un plateau.

Je comprends ceux qui encensent ce jeu, mais il ne faut quand même pas exagérer. Je comprends aussi ceux qui le critiquent sévèrement, mais peut-être tout simplement le jeu ne s'adresse-t-il pas à eux ? En fait, je pense qu'Okko n'est pas un jeu de figurines, mais plutôt la vulgarisation d'un jeu de figurines. Ben oui, voilà tout. Trop aléatoire pour les amateurs de figurines. En effet le parti pris a été fait de considérer un combat de sabres comme ce qu'on peut en voir dans un film de Kurosawa plutôt que John Woo. C'est : on s'observe, on cherche le bon moment, et on attaque. Et là, si on s'y est bien pris, il n'y a pas de seconde passe d'arme. Dans le jeu, ça veut dire qu'il n'y aura pas suffisamment de jets de dés pour que le hasard s'équilibre, et donc la chance joue un rôle probablement trop grand pour la plupart des "vrais figurinistes". Le jeu conserve un aspect tactique mais il ne faudra pas y chercher d'intérêt stratégique. Maintenant que ça c'est dit, que nous reste-t-il ? Un jeu au matériel de fort belle facture. Du carton vraiment bien épais, des cartes de bonne qualité que l'on pourra aisément protéger (format poker, comme les cartes Magic), des dés un peu petits à mon goût (je confondrais toujours ces serpentins parallèles pour l'eau), des livrets richement illustrés. Par contre j'aimerais qu'on m'explique ce qui est passé par la tête des concepteurs pour avoir écrit le nom du jeu au dos des figurines ? On sait à quoi on joue ! Du coup j'ai l'impression de n'avoir que des combattants qui s'appellent tous "Okko". Et puis les socles sont un peu trop gros, mais bon. Les décors sont jolis mais en ce qui concerne l'extérieur nuit, pas franchement lisibles: les petites marques rouges et oranges se distinguent parfois mal l'une de l'autre, et les marques bleues se voient à peine sur l'eau mauve... Un jeu très accessible, avec les principales notions du genre (lignes de vue, zones de contrôle, natures de terrains) mais simplifiées à l'extrême pour un maximum de fluidité. Des personnages assez variés grâce à divers pouvoirs personnalisés, des scénarios renouvelables par Internet (l'éditeur ayant prévu d'en publier d'autres en ligne)... En conclusion, Okko est un jeu plaisant à jouer sans prise de tête, pour des affrontements rapides. Du coup si la chance y joue un grand rôle ce n'est pas très grave: on pourra aisément faire la revanche dans la foulée. Cependant je ne suis pas plus convaincu que ça par la richesse du gameplay dans la durée, le hasard me paraissant trop important pour que les autres éléments (variété des personnages, décors ou scénarios) renouvellent suffisamment le jeu au long terme. Je pense que les amateurs de la BD qui cherchent un prolongement à leur univers ne seront pas déçus, ni les joueurs occasionnels qui apprécieront la simplicité de la mécanique et la rapidité des parties. Je suis plus sceptique concernant les joueurs plus réguliers, ou les amateurs de contrôle, qui feraient alors mieux de se tourner vers des jeux peut-être un peu moins "grand public".

Big Points est de ces petits jeux vite expliqués, vite joués, et que l'on apprécie ressortir de temps à autres pour boucher un créneau (en attendant d'autres joueurs), mais que l'on n'ira pas expressément chercher dans la ludothèque. Ses avantages : Une simplicité de règles extrême qui réserve quand même une certaine finesse de jeu. Vite expliqué, les parties sont fluides et rapides, et on peut enchaîner 2-3 manches sans difficulté. Les parties sont aisément renouvelées par la disposition du chemin qui change à chaque fois (et on peut facilement imaginer mélanger les marches de l'escalier d'arrivée). Et le fait que les couleurs n'appartiennent pas à un joueur précis est agréable. Ses inconvénients : Le format peut laisser croire que le jeu est parfaitement portable partout, ce qui n'est pas tout à fait exact: il arrive que dans certains lieux un peu mal éclairés les couleurs soient difficiles à discerner. Et puis surtout, c'est un petit jeu sans hasard mais tout de même bien chaotique, où les autistes auront un avantage en mémorisant sans difficulté les jetons ramassés par leurs petits camarades. Personnellement, j'apprécie les petits jeux aléatoires, ou bien tactiques/stratégiques, mais celui-ci est un tout petit peu trop à cheval sur la frontière pour me convaincre plus que ça... En conclusion, Big Points est un très bon petit jeu d'apéro à pratiquer avant de passer à quelque-chose d'autre plus franchement ambiance ou au contraire plus franchement réflexion.

Un jeu allemand ? C'est ce que prétend un de nos joueurs. Lui n'a vu qu'un jeu d'optimisation de main de cartes et de déplacements, avec un thème totalement absent. Il ne voyait que des cubes de couleur sur le plateau. Heureusement que les autres, absolument tous les autres joueurs avec qui j'ai pu jouer à ce jeu lors de mes diverses parties, ont été capables d'un peu plus d'imagination. Ben oui, ce ne sont pas des cubes en bois, ce sont les voyants lumineux d'un tableau de bord mondial (façon écran du Pentagone) qui surveille l'évolution de la grippe (bleu), de la peste (noir), de la fièvre jaune (devinez), et de... euh... la rougeole on va dire, mais dans une forme mortelle: une rougeole à laquelle on n'est pas habitués, apportée par des martiens... Au début du jeu, tout va bien. D'accord il y a déjà d'importants foyers d'infection, mais on a l'impression d'avoir le temps. Et puis c'est la première épidémie, et on remet en jeu les villes déjà infectées. "Et là, c'est le drame". On comprend vite qu'avant, c'était plus une phase préparatoire, une prise d'élan, et que le challenge vient réellement de commencer. Maintenant on sent la course contre la montre, contre cette pile de cartes qui menace de nous déborder. Un thème absent ? Je le trouve très présent au contraire. Dès la première explosion (outbreak), le processus de débordement de l'épidémie paraît tout naturel... et tout aussi redoutable. Le matériel est sobre, mais bien dans le ton. Je regrette juste le côté "cubes de bois" que l'on connaît effectivement un peu trop dans un autre registre de jeu, mais ils sont faciles à remplacer (des petites billes de verre par exemple). De petits virus (des boules à pointes) en plastique coloré auraient été bien amusants. Pandemic est un jeu simple à expliquer (ça se fait en cinq minutes), d'une durée accessible (moins d'une heure), mais déjà plus difficile à vaincre. La difficulté est bien dosée par le nombre de cartes épidémie que l'on met en jeu, et que l'on gagne ou que l'on perde, on a toujours l'impression de s'être bien battu. Pas de défaite écrasante, ni de victoire trop aisée. Un excellent jeu coopératif qui rallie tous les suffrages (ou presque).

Comme j'avais déjà Race for the Galaxy, j'avais peur que San Juan fasse quelque peu double emploi. Mais non, deux toutes petites différences séparent bien ces deux titres : Le nombre de cartes différentes. Moins de cartes dans San Juan que dans Race for the Galaxy. Du coup les règles de doublons diffèrent (dans San Juan on peut avoir plusieurs fois le même bâtiment de production). Le jeu est ainsi beaucoup plus accessible, et un joueur débutant qui ne connaîtrait pas encore toutes les cartes s'y retrouvera bien moins "largué". Le choix des actions. Simultané et potentiellement les mêmes pour deux joueurs dans Race for the Galaxy, l'un après l'autre et donc forcément différentes dans San Juan. Non seulement dans San Juan on pourra priver un autre joueur du pouvoir du rôle correspondant, mais également l'ordre des phases varie en fonction de l'ordre des choix. Ce n'est certes pas grand chose sur le papier, mais la jouabilité devient ainsi bien différente. San Juan est plus facile d'accès, et les parties n'en sont que plus rapides.

J'ai découvert ce casse-tête lors d'un voyage en Grèce. Un vendeur ambulant dans la rue m'a vendu cette bague (il s'agissait bien d'une bague au niveau de la taille, pas d'un bracelet) en m'expliquant qu'il s'agissait d'un objet utilisé au moyen âge comme "bague de chasteté". En effet, le mari offrait cet anneau à sa femme sans lui expliquer comment le remonter. Evidemment, si la femme retire sa bague avec un autre homme, la bague défaite en sera le témoin... Il ne m'a pas expliqué pourquoi la femme ne pouvait pas simplement faire attention à la poser sans la défaire, ou pourquoi dans ce cas ne pouvait-elle pas simplement la garder au doigt. La version Cast est plus jolie que cette bague que j'ai perdue depuis, avec ses deux couleurs, mais j'aimerais bien retrouver cet anneau à la taille adéquate... En tout cas, un de mes casse-tête préférés pour son esthétique et l'astuce du mouvement de résolution.

Le Elk est un de mes préférés dans la série Hanayama. Il est agréable à manipuler, et le mouvement est d'une simplicité déconcertante une fois qu'on l'a compris. Mais en attendant, il est même possible de l'accomplir sans comprendre ce qui a permis de le faire, et le casse-tête conserve alors tout son mystère.

Le Ring II est très joli une fois monté, mais en tant que casse-tête, il ne vaut pas grand chose. Il suffit de l'observer avant de le démonter pour savoir comment s'y prendre ensuite. Et même si on n'a pas fait attention et qu'il s'est démonté tout seul avant qu'on y prenne garde, le remonter ne prendra pas plus de temps que l'on en a mis lors du passage en caisse pour l'obtenir. A noter que contrairement au Ring qui est un vrai problème à 4 anneaux, le Ring II est un faux 5 anneaux puisqu'il s'agirait plutôt d'un 3 anneaux avec deux anneaux ajoutés à part... Le noter 5/6, c'est une rigolade. Il n'évite le 1/5 que de justesse grâce à son esthétique indéniable quand il est entier. Mais démonté, il ne donne même pas envie de le manipuler comme peuvent le faire d'autres casse-tête...

Ca commençait pourtant bien. Boîte bien lourde (donc bien remplie), avec une illustration bien dans le ton. A l'ouverture, le matériel est de qualité, du bon carton bien épais et bien solide, et des dés magnifiques qui ont fait l'unanimité (verts transparents avec des points mauves, d'un parfait mauvais goût qu'ils justifieraient presque l'achat du jeu à eux tout seuls). Ensuite la lecture des règles. Bon ben là en fait je ne sais pas, ce n'est pas moi qui m'y suis collé. Mais de ce qu'il en ressortirait, il y a dans le manuel à la fois règles et FAQ, et entre les deux il y aurait déjà des contradictions... Et j'ai quand même réussi à poser une question qui n'y a pas trouvé de réponse. Bon, c'est pas tout ça, mais on est là pour jouer, et puis c'est un jeu d'ambiance, alors on s'en fout, on avisera. Je choisis le scientifique cthulhoïde, bien en phase avec les dés du jeu. Je lis son pouvoir, celui de mes adversaires... tiens, c'est à peu près le même. Pas drôle, on aurait attendu plus de fantaisie à ce niveau. Allez, on y va. La mécanique tourne pas trop mal, et je construis vite ma première machine, qui va émettre un nuage toxique que la peste ressemblera à une petite grippe. Je la pointe sur ma cible et menace Montcuq (ben oui, si ma menace échoue et que la ville ne paie pas la rançon, qui s'étonnera d'y voir un nuage toxique ?). Ma menace est prise au sérieux, et la ville paye. Voulant voir la variété des machines infernales, je change. Il faut maintenant que je construise suffisamment grand pour menacer une région. Et là les choses commencent à se gâter... La répartition fortement déséquilibrée des "dirty tricks" commence à se faire sentir. Comme je menais (on n'était encore pourtant qu'au début) personne ne veut faire d'échanges avec moi, et comme par hasard, je ne pioche que des empires dans mes couleurs fortes (je peux changer plein de cartes de ces couleurs), et que des ressources dans mes faibles (que je ne peux donc pas changer). Bref, je stagne, ou même je périclite car je dois dépenser pour remplacer les sbires perdus dans la défense de mes installations... et je vois la pioche des ressources qui s'amenuise (une fois épuisée, elle ne sera pas recyclée). J'ai eu encore deux moments de sourire quand j'ai déclenché mon réchauffement climatique accéléré sur la vallée du Nil qui ne m'a pas pris au sérieux (c'est ce que j'espérais) juste après que le Caire se soit retrouvé pris dans les glaces, et ensuite quand je suis retombé au niveau "ville" et que j'ai menacé d'ouvrir un portail interdimensionnel à... Arkham (logique, non ?). Le jeu souffre de ce que j'appelle le "complexe Munchkin", en encore plus déséquilibré. Un joueur en tête se fait attaquer par tout le monde, et tombe donc loin derrière (ah ben oui, on fait pas les choses à moitié dans Mwahahaha!, on est des savants fous quand même). Puis c'est au tour du suivant, jusqu'à ce qu'enfin quelqu'un se dégage à un moment où on est à cours de ressources pour le faire redescendre. Ca peut être long, d'autant plus long que comme on ne recycle pas les ressources, au bout d'un moment les choses se ralentissent considérablement. Un de nos joueur a même fini par carrément donner (avec notre accord) tout ce qu'il pouvait à son voisin pour lui permettre d'atteindre sa domination du monde plus vite. Donc si le thème vous attire et que Munchkin vous enchante, ce jeu pourrait être fait pour vous. Pour les autres, son rythme pourtant bon au début mais qui ralentit vraiment trop fortement à la fin risque de vite lasser. Sans compter la frustration d'avoir des cartes qui ne vous servent à rien pendant que vos voisins continuent à vous mettre des bâtons dans les roues avec les leurs sans que vous ne puissiez rien y faire. C'est dommage. Il y a quand même de bonnes idées et un matériel qui nous donnent envie d'essayer de trouver une variante permettant de rééquilibrer un peu tout ça. Si on trouve, on vous en fera part (et on réévaluera la note)...

Voici un jeu pour le moins intéressant. D'abord pour son aspect historique. Il passe pour être l'ancêtre de tous les jeux de trains actuels, de Age of Steam aux Aventuriers du Rail. Je ne sais pas si ce n'est pas un peu exagéré, mais on y trouve en effet les premières compagnies ferroviaires qui ont lancé le chemin de fer aux Etats-Unis (Union Pacific, B\&O, etc.), compagnies que l'on retrouvera bien évidemment par la suite dans bien d'autres jeux qui partagent le même background. Ensuite pour sa mécanique. Il est assez amusant de voir comment on peut obtenir un jeu si différent en partant d'un système de règles aussi proche de celui du Monopoly. Jugez plutôt : je lance les dés, je me déplace d'exactement le nombre de cases, et si j'emprunte les lignes d'un autre joueur, je lui paye un droit d'exploitation. Quand j'arrive à destination, je peux acheter une des compagnies. La chance est importante puisque si je fais sans arrêt des petits jets, je vais faire beaucoup d'étapes, donc perdre du temps, et en plus payer des frais plus souvent. Mais il y a une "légère" différence avec le Monopoly : le chemin n'est pas "fermé". Entendez par-là que contrairement au Monopoly où je n'ai pas le choix du trajet à utiliser, ici j'ai tout un réseau à ma disposition, riche en intersections et bifurcations. Je pourrai donc choisir mon chemin pour essayer de minimiser mes coûts, quitte à faire des détours. Et là ça change quand même tout. C'est comme pour l'achat des compagnies à la place des titres de propriété : le coût d'une compagnie ne dépend pas de ce que les utilisateurs auront à payer, puisque les frais ne dépendent pas des lignes, mais de la probabilité que d'autres joueurs en auront besoin (ainsi une ligne qui est seule à desservir certaines villes coûtera plus cher qu'une ligne qui pourra facilement être contournée par d'autres chemins). Oh, la chance est toujours là. Le tirage des destinations, et surtout les dés de déplacement y veillent. Mais on a déjà plus le sentiment de contrôler son convoi dans Rail Baron que son pion au Monopoly. On peut aussi acheter n'importe quelle compagnie disponible (on n'a pas à « tomber dessus »), ce qui nous permet de choisir sa stratégie : étendre son réseau de façon à se ménager des voies peu chères entre les différents secteurs de la carte, ou au contraire le concentrer pour se réserver des monopoles sur certaines régions, ou encore viser les lignes qui sont sur le point d'être utilisées par les autres joueurs pour un retour sur investissement immédiat ? Enfin la fin de partie est plus disputée également. On ne cherche pas à mettre tout le monde en banqueroute (bien que ça puisse arriver à certains joueurs), mais à atteindre la somme de 200.000$. Quand c'est fait, encore faut-il retourner à sa ville de départ. Et là, une course poursuite s'engage, puisque si l'on se fait intercepter dans ce voyage de retour, on doit payer 50.000$ à celui qui nous a rattrapé, et on perd l'initiative (il faut d'abord rejoindre une autre destination aléatoire, et une fois que c'est fait, on peut réessayer si l'on a toujours plus de 200.000$). Au final, le jeu est simple et agréable, le matériel classique pour l'époque. C'est-à-dire n'attendez pas un plateau magnifique et des pions en bois: vous aurez une carte avec des lignes colorées (il faut quand même reconnaître les lignes de 28 compagnies différentes), des cartes en carton fin (les titres de propriété des compagnies), des billets en papier et des pions en plastique. Il souffre malheureusement quand même d'un défaut majeur : la durée moyenne d'une partie. Tout comme le Monopoly, c'est trop long. Ils annoncent 1h à 1h30 par joueur (le jeu se jouant jusqu'à 6), ce qui est exagéré, mais une partie à 4 vous occupera quand même bien 2-3 heures, ce qui peut paraître long et répétitif si on n'est pas fan du genre.

Eh oui, la dernière année du dragon, c'était l'an 2000 (sauf si vous lisez cet avis après 2012). Est-ce que ça portera bonheur au jeu ? C'est tout le mal que je lui souhaite. Au premier abord lors de la découverte des règles, le tout semble légèrement confus, mais il y a bien pire. Et comme pour beaucoup d'autres (bons) jeux, un ou deux tours suffisent pour que tout s'éclaire très vite. C'est que s'il y a pas mal de choses qui s'entrecroisent, elles sont toutes élémentaires et parfaitement cohérentes. Et s'il s'agit bien d'un jeu allemand, c'est-à-dire que le thème n'est pas réellement moteur de la mécanique, il y est quand même très bien adapté et l'habille à la perfection. Ensuite, le jeu... Il est très simple en mécanique, mais déjà plus complexe en pratique, surtout si on est nombreux. En effet, les événements que l'on va subir sont d'autant plus agressifs qu'il y a beaucoup de joueurs : ça se bat. A deux joueurs c'est une simple course aux points de victoire, à trois joueurs c'est encore gérable, à quatre cela commence à devenir délicat, à cinq c'est carrément tendu. L'ordre dans lequel vont survenir les événements peut également grandement influencer la difficulté de la partie. L'Année du Dragon est parfois qualifié de jeu "pessimiste" car dans cette année il va nous arriver plein de choses désagréables : famine, épidémie, invasion mongole et tribut à payer à l'empereur... mais il ne faut pas oublier que le but du jeu n'est pas d'avoir la province la plus prospère, mais bel et bien d'engranger le plus de points de victoire possible durant ces douze mois. Si vous avez réussi à prendre suffisamment d'avance pour ne pas vous faire doubler lors du décompte final, que vous importe que vos palais s'effondrent ou que votre cour périclite en fin d'année ? OK, ça peut être frustrant... Côté matériel : on déplie le plateau... moui, pas terrible. Mais en fait le plateau n'est qu'un support à la floppée de tuiles en tout genre qui vont venir dessus ou autour, et une fois que tout est en place ça a déjà plus de gueule. Par contre ce n'est pas un jeu pour ceux qui ont des problèmes de vue, entre tuiles de cour et aides de jeu à petite échelle, et mulitples nuances de couleurs pastel... Ma conclusion : un excellent jeu ! Un de mes coups de coeur 2007. ... bien agressif : il est important de bien gérer son départ, une erreur au démarrage devant absolument être rattrapée dans les deux ou trois premiers tours si on veut avoir des chances de victoire ou au moins de bon placement. Ce jeu n'est pas "win-to-win", mais il est clairement "lose-to-lose"... ... bonne durée : avec des joueurs raisonnables, une partie dure environ une heure, même à cinq. Même si on s'est bien planté sans espoir de retour, la partie se termine vite et on peut rempiler pour la revanche. ... riche : différentes stratégies sont possibles, et je n'en vois encore aucune se dégager comme prédominante (après une petite dizaine de parties, de 2 à 5 joueurs). ... varié : entre l'ordre des événements, la façon dont les cartes Action se regroupent à chaque tour, et les réactions des adversaires, il y a suffisamment de facteurs (pseudo-)aléatoires pour renouveler les parties.

Funkenschlag, ou Power Grid dans sa version américaine, est un jeu où chaque joueur va essayer d'établir le plus grand réseau électrique sur une carte qui représente l'Allemagne ou les Etats-Unis (les deux cartes fournies avec l'édition de base, des extensions existant qui proposent la France, l'Italie, les Pays-Bas, et les pays de l'est, plus d'autres extension non officielles téléchargeables sur la toile). Dans les faits, il s'agit à la fois d'un jeu de pose, d'un jeu d'enchères et d'un jeu de gestion, et autant le dire tout de suite le mariage est bien fait et le résultat excellent. Le mécanisme est plutôt simple, mais assez tordu (on en a l'habitude avec cet auteur), et il nécessitera malgré tout de garder la règle à portée de main pour les premières parties. Et je ne parle pas du tableau de réapprovisionnement des ressources. Cependant le tout se fait sans sentiment de lourdeur, et l'ensemble reste fluide et tourne vite. Au niveau du jeu, ne vous étonnez pas si les premiers tours vous paraissent laborieux. Une partie passe par trois phases, mais la première prend généralement à elle seule plus de la moitié du temps de jeu. La partie s'accélère donc notablement quand on change de phase. Le matériel est sympa, la carte est assez colorée. On entend souvent que ce jeu est moche, mais cette accusation n'est pas vraiment juste : avec un thème dans le genre industriel comme celui-ci ç'aurait pu être bien pire, et l'ensemble donne finalement une impression "bande-dessinée old-school" pas désagréable.

Voici un jeu qui a le mérite de présenter un matériel assez original (ça donne envie de le peindre, mais déjà j'en ai la flemme, et puis est-ce que ça ne nuirait pas à la lisibilité de l'ensemble ?), et des règles courtes. Tout ça donne envie d'apprécier le jeu. Mais déjà à la lecture, j'ai un curieux sentiment de confusion. Ca n'est pas vraiment compliqué, mais il est facile de se méprendre sur quelques détails (quand est-ce que je prends des points, quand est-ce que j'en donne ?), et les aides de jeu en cherchant l'internationalisation (pas de texte, que des codes de couleur) ne sont pas beaucoup plus claires (mais elles sont jolies, tant qu'on n'a pas de problème d'yeux). Tout comme Khronos des mêmes auteurs, on a ici un jeu de placement qui mélange un mécanisme de pions/tuiles et des cartes, d'où une part certaine de hasard. La durée d'une partie est bonne, et le matériel comme je l'ai déjà dit tranche avec les éternels éléments de bois que l'on trouve souvent dans nos boîtes maintenant (c'est raffraîchissant). Malheureusement si l'ensemble reste très accessible une fois les 2-3 premiers tours passés, le jeu reste loin de plaire à tout le monde. Je recommande donc plutôt de l'essayer avant de l'acheter.

Last Night on Earth est de ces jeux qui divisent le public en deux catégories : les aficionados y verront un jeu grandiose qui retranscrit à la perfection l'ambiance désespérée des films de série Z, et les autres s'y ennuieront ferme en priant pour être vite éliminés afin que leur calvaire s'achève enfin. Je fais malheureusement partie de cette seconde catégorie. Il n'y a aucun doute là-dessus: la qualité du matériel ne laisse rien à désirer. Mais ça ne suffit pas. D'un côté les héros essayent désespérément de parvenir à faire quelque chose, de l'autre les joueurs zombies enchaînent les cartes à qui mieux mieux sans réelle originalité. Quand je joue (en héros), je peux bouger d'un dé, donc de 6 cases avec de la chance, ou bien d'une seule dans le cas contraire, et ensuite je peux faire une action... à moins qu'un des joueurs zombies ne me sorte "ah ben non, tu es sur la même case qu'un autre personnage et vous vous crêpez le chignon, donc vous passez votre tour"... "tant mieux mais tant mieux". Pendant ce temps les joueurs zombies font tourner leurs cartes vitesse grand V. Tout ça est cohérent avec l'univers, mais d'une platitude sans nom en terme de gameplay. Maintenant si vous êtes fan du genre, le matériel vous séduira, et l'aspect désespéré des situations vous fera probablement hurler de rire tout en vous renvoyant aux meilleurs poncifs du genre. La durée de la partie est aussi assez bien adaptée alors. En conclusion: à réserver aux purs amateurs et si vous avez le moindre doute, surtout testez-le avant de l'acheter.

Chicago Poker, c'est un jeu de gestion de main de cartes. A chacun d'optimiser le placement de ses cartes sur les différents établissements en jeu pour constituer les meilleures mains de poker possibles, en tout cas meilleures que celles des autres joueurs sur les mêmes établissements. On a souvent des choix critiques à faire, où l'on doit "casser" une combinaison prometteuse pour continuer sans dépasser la limite autorisée des 7 cartes en main. Les différents établissements apportent chacun leur spécificité ce qui amène un peu de bluff. Le matériel est de très bonne qualité pour le prix demandé, et les illustrations mettent bien dans l'ambiance. En conclusion, c'est un jeu simple, vite expliqué, dont les parties peuvent toutefois durer un certain temps lorsque l'on joue à beaucoup (5-6), et l'on peut alors avoir le sentiment que la partie s'éternise un peu...

Encore un roi qui va changer la face du monde pour les yeux de sa belle. Amyitis, une reine afublée d'un nom qui la destinait à devenir un jeu Ystari, veut des jardins et une terrasse climatisée. Nabuchodonosor, son époux, va faire construire tout ça, et inventer tout un mécanisme d'irrigation... et nous allons l'y aider. Si vous êtes du genre à réfléchir aux avantages et inconvénients de chacune des possibilités qui vous sont offertes avant de jouer votre coup, passez votre chemin, sous peine de vous faire détester des autres joueurs de la table. En effet, Amyitis est un jeu très ouvert. A chaque coup, plusieurs possibilités s'offrent au joueur qui sont autant de portes ouvertes sur d'autres choix. Est-ce que je passe, je déplace la caravane ou bien je recrute un travailleur ? Mettons que je recrute un travailleur, alors lequel ? Le prêtre, le paysan, l'ingénieur ou le chamelier ? Allez, je prends un prêtre... Dans quel lot de travailleurs ? Et je l'envoie dans lequel des trois temples ? Du coup avec autant de possibilités, le jeu paraît aussi peu contrôlable que l'autre jeu du même auteur (Ys), mais on y voit quand même bien plus clair : d'abord tout est visible, et les points de victoire (pardon, de prestige), s'accumulent au fur et à mesure sur la piste autour du plateau. Le matériel est typique des jeux de cet éditeur : des plateaux colorés, des cubes de bois, de jolis pions, des cartes bien illustrées, une icônographie claire un peu partout, rien ne manque. J'adore le mécanisme de passer pour obtenir de l'argent. C'est tellement simple que quelqu'un a forcément dû y penser déjà, mais je ne vois pas où... D'habitude c'est "si je passe, les autres dépensent plus", mais là c'est "ils me font gagner de l'argent". Ca revient presque au même, mais pas tout à fait... Par contre, j'ai un peu peur de l'équilibre des cartes de personnages, en particulier le banquier à 3 qui octroie deux points de prestige par tour. Je n'ai pas fait beaucoup de parties pour le moment, mais le joueur qui obtient cette carte a toujours terminé en tête (premier, ou à la rigueur second pas loin derrière)... En conclusion, Amyitis est un bon jeu français à l'allemande, bien dans la veine de cet éditeur.

Alors un ronin, c'est un samuraï sans maître. Un daimyo, c'est un seigneur. Donc si l'on a un daimyo, les autres pièces seront plutôt des samuraïs que des ronins. Mais autrement en ce qui concerne le jeu lui-même, il s'agit d'un excellent petit jeu de reflexion. Le matériel en cuir est original et agréable au toucher, sans compter son côté esthétique. Les règles sont simples et vite expliquées, et après deux-trois parties on commence à découvrir de nouvelles stratégies. Créer volontairement une pénurie de pièces sur une valeur pour pouvoir déplacer la pièce de son choix est un bon exemple. Le prix est un petit peu élevé au vu du jeu, mais peut se justifier par la qualité du matériau et la distribution restreinte de la gamme, limite confidentielle.

Je précise que je n'ai joué qu'à la version de base... Ce que j'aime dans ce jeu c'est : Le matériel Le fait qu'il faut prendre à l'envers tous les réflexes habituels dans ce genre de jeu abstrait. Pour le premier point, pas besoin de longues explications. L'aspect final du plateau une fois tous les ponts posés est d'une esthétique assez rare (si ce n'est l'aspect vraiment "plastique"...) Pour le deuxième, il faut comprendre que la capture n'est pas un avantage. Comme c'est le nombre de royaumes le plus bas qui gagne, supprimer une pièce de l'adversaire qui est isolée et ne pourra plus être connectée aux autres royaumes, outre perdre un tour, c'est rendre un grand service. Non, il faut éviter la capture, il faut rechercher l'isolation, et c'est bien plus délicat... Tara (Sacred Hills), ça se joue vite, c'est joli, et en plus il y a d'autres règles pour le même matériel que je vais donc devoir essayer à l'occasion...

La mécanique est simple, le matériel aussi (c'est le moins qu'on puisse dire). Le jeu est fluide, mais il reste un sentiment d'incontrôlabilité flagrant. Alors oui je sais, c'est un jeu avec de la chance, mais quand même... Comme jeu de connexion du même niveau, je recommanderai plutôt Métro ou Tantrix.