Le jeu est tres basique, les choix nous (2 groupes differents de 3 joueurs) ont semblé relativement immediats, et le hasard bien trop impactant pour des parties aussi courtes où on ne peut pas construire grand chose..
Il est tres beau. La regle, bien que très courte, est étonnament peu intuitive.
Contexte : 3 parties
Nucleum est une très belle fusion de 2 jeux notoires : Brass et Barrage. Il reprend du premier le système d'utilisation en 2 temps d'un bâtiment (sa construction, son activation déclenchée par des effets de réseau) et le second la trame d'utilisation d'énergie ( source d'alimentation, production d'énergie qui sera prise en compte dans un décompte). On est ici dans une réinterprétation de ces 2 mécanismes ( Nb : s'il est normal dans un processus créatif de s'inspirer d'autres oeuvres, je trouve dommage que ce ne soit pas un plus assumé par une petite phrase dans les règles pour rendre hommage à la source. Peur de devoir s'exposer à des problèmes de droits ?).
Pour autant ce n'est pas une copie, mais plutôt une manière différente d'aborder un mécanisme. En gros, Brass et Barrage sont deux jeux de construction de réseau , avec optimisation de gestion (argent , PV) derrière. Nucleum c'est l'inverse , un jeu de gestion, avec recherche d'optimisation de réseau. Il en résulte un jeu qui donne des bonnes sensations de développement de réseau, sans avoir le côté impitoyable parfois de ceux-ci. Attention toutefois, le jeu n'est pas "gentil" pour autant. S'il laisse plus de latitude que ses aïeuls, son interaction et son exigence ne sont pas en reste, juste moins cristallisés sur la lutte de territoire. A l'arrivée, il fait partie de ces jeux où chacun prend plaisir à se développer, mais où ou pour autant le décompte final et les écarts qu'il affichera pourront ramener à une dure réalité.
Nucleum est le produit d'une fusion, et non d'une simple synthèse. La nuance est que derrière cet apparente simple reprise d'autres jeux, il propose quelque chose de relativement nouveau : son système de handbuilding flottant. Dans la plupart des handbuilding (Lewis&Clark, Concordia, Revive...), on a le principe d'avoir une main d'un nombre d'action qu'on va utiliser, reprendre et enrichir au fur et à mesure. Ici cette main d'action va évoluer tout le temps puisqu'on pourra utiliser soit la tuile d'action sur son plateau (elle sera réutilisable) soit en tant que connecteur de rail (elle sera perdue), les contraintes de réseau et les différents degrés d'urgence intervenant dans le choix de l'une ou l'autre option ( et parfois on devra sacrifier vite une tuile qu'on aurait aimer ré-utiliser). Donc il va falloir gérer cette réserve d'action sans cesse en mutation et anticiper les futurs besoins tout en devant faire des sacrifices. Si plusieurs jeux ont déjà demandé ce genre de gestion de perte d'action, peu ( à part Fayium et donc ce Nucleum) l'ont proposé à ce niveau.
Pour l'instant assez de parties pour apprécier la qualité de ce jeu, mais pas encore assez pour confirmer si notamment cette histoire de handbuiling fluctuant fera date . En attendant (j'éditerai mon avis au besoin :) ) , le jeu est vraiment très plaisant, plus limpide que l'aspect chantilly des règles peut le présager. Petite réserve si les plateaux asymétriques ne vont pas tomber dans le piège de stratégies stéréotypées, mais le renouvellement est bien là : la disposition initiale, la manière dont les joueurs vont se développer, dont la partie va avancer font qu'à ce jour j'ai trouvé des sensations différentes à toutes mes parties.
Oui, mon accroche un tantinet sévère fait référence à l'exposition disproportionnée dont a bénéficié *Les Bâtisseurs* sur Tric-Trac. Tout ce rabâchage, des news tous les 15 jours et un championnat de France sur un jeu pas encore sorti, j'ai trouvé ça "too much".
Au final, qu'est-ce qu'on a ?
Un système indéniablement bien trouvé, permettant de proposer un mécanisme d'une simplicité élégante, ça oui.
De la réflexion, de l'optimisation, oui aussi. Peut être même un peu trop pour un jeu supposément joué en 30 minutes.
Des illustrations sympa ? surement. Je comprends qu'elles puissent plaire à beaucoup. Je trouve quand même les "Ouvriers" un peu trop copier/coller (dupliqués en changeant juste la coiffure et/ou l'objet dans la main...).
De la maitrise ? pas vraiment ou vraiment pas, c'est selon. Déjà, à 3 ou 4 joueurs, les cartes disponibles changent tellement d'un tour sur l'autre qu'il est difficile de prévoir quoi que ce soit. Et surtout, voir sortir au moment opportun l'ouvrier qui me débloque, ou un bâtiment qui s’accorde parfaitement avec les ouvriers que j'ai déjà, ça, ça tient finalement du gros coup de chance.
Certes, un truc sur lequel on a la main, c'est la surveillance des adversaires pour leur chiper la carte qui les arrangerait trop ; ça me coute "juste" une action, par exemple ma 3eme action dont je ne savais pas trop quoi faire. Sauf que si tout le monde joue comme ça, le temps d'analyser non seulement sa zone mais celle des autres, on passe à 5 minutes le tour de jeu, et à une partie de 2 heures.
Du plaisir à jouer ? alors là, ça se gâte carrément, à mes yeux. J'y ressent en effet une prise de tête un peu vaine. Pourtant, avoir des choix, devoir optimiser, habituellement j'aime. Mais dans des jeux où il y a des choses à faire. Parce que là, c'est plat. On est juste en train de computer perpétuellement dans sa tête quelle combinaison de bâtiment + ouvrier donnera l'équation la plus rentable.
Du renouvèlement ? heu, clairement, non. Une partie en elle-même est déjà d'une monotonie certaine. Alors plusieurs parties... Les bâtiments "outils" sont les bienvenus, mais ils sont un peu isolés (sans compter que ceux de niveau 1 paraissent nettement moins intéressants que ceux niveau 2...).
Il manque des pouvoirs sur les bâtiments ou les ouvriers, des effets un peu autres que les immuables gains de points et d'argent, qui permettraient de diversifier la partie. Mais on serait alors sur un jeu beaucoup plus ambitieux et non plus officiellement "grand public"...
**A la fois accessible par la simplicité de son système, mais d'une essence purement calculatoire puisqu'il n'y a rien d'autre à faire, *Les Bâtisseurs : Moyen-age* est finalement un sacré paradoxe à mes yeux. Il rate néanmoins l'essentiel : le plaisir de jeu est très émoussé par la monotonie de l'ensemble.**
Ça sent (c'était quasi-officiel avant même la sortie du jeu...) les extensions, qui amèneront, j'imagine, un peu de la variété qui fait tant défaut.
Bios : Genesis est le premier jeu de la trilogie Bios et sans doute le plus extrême… Il propose des mécanismes très originaux, mais est aussi le plus chaotique. Chaotique n’induit pas ici quelque chose de négatif, mais plutôt une philosophie de jeu. Dans Genesis, on part de la soupe primordiale, en espérant si l’on manœuvre bien et que le jeu n’est pas trop cruel avec nos organismes atteindre le stade de macro-organisme terrestre (par exemple un ver de terre). Mais comme dans la réalité, le chemin est tortueux et pour un organisme qui réussit, il y a tant d’autres qui s’éteignent. Les êtres vivants de ces premiers âges sont fragiles soumis aux caprices de l’environnement. Il y a parfois de l’injustice, en tout cas beaucoup d’aléatoire dans tout cela. Pour traduire ces éléments, Eklund a choisi de faire appel à des lancers de dés. Ici, on en lance tellement que l’on pourrait se croire dans un Ameritrash… mais au contraire, on est dans un vrai jeu de simulation. La thématique (la naissance de la vie) est très poussée ; c’est là le coté génial du jeu et ce qui peut aussi le rendre insupportable pour de nombreux joueurs. Vous aimez tout contrôler, la victoire est pour vous la seule façon de s’amuser ? Alors éviter Genesis (et tous les Bios en faite). Ici, le hasard atteint son paroxysme dans la trilogie Bios.
Mais si on trouve que l’on peut s’amuser en perdant pour peu que l’on ait livrer une belle bataille, si l’on accepte de tout perdre ce que l’on avait patiemment construits, si l’on accorde plus d’importance aux petits succès qu’aux échecs catastrophique alors on peut trouver bien du plaisir dans ce Bios : Genesis. Le thème est original, diablement bien rendu, le jeu propose de vrais choix et de vraies orientations, il mixe d’une façon bien à lui compétition et coopération. Les interactions entre joueurs sont très originales ; on peut partager des organismes, en parasiter certains. On s’aide tout en étant en compétition (tant pour la survie, la chaine alimentaire, mais en tant que joueurs). Les mécaniques de jeu sont très originales directement inspirées par son thème ; elles fonctionnent, je trouve, très bien.
Les règles sont écrites d’une façon assez particulière, déroutante de prime-abord. Mais, on s’y retrouve finalement et c’est bourré d’éléments, expliquant les vrais évènements et éléments que le jeu simule. Une vraie mine ces règles… Les règles sont en VO, mais on en trouve de bonnes synthèses en VF, et d’excellentes vidéos de Chaps et Jean-Michel Grosjeu sur Youtube qui vous expliqueront le jeu en détails. Les règles peuvent paraitre complexe de prime abord, mais après une ou deux parties tout coulera de source, car tout se justifie par le thème.
Evidemment, on pourra trouver le jeu un peu long (1h30, voire 2h à 4), pour un jeu où tout basculer sur un mauvais jet de dés, que l’on manque de contrôle, mais pour peu que l’on apprécie l’univers dans lequel nous plonge le jeu et qu’on accepte la fatalité parfois, Bios : Genesis est un jeu et une expérience qui méritent que l’on s’y arrête. Personnellement, et c’est peut être mon coté Chercheur, mais je trouve les jeux d’Eklund passionnant… pas fait pour tout le monde, mais réellement passionnant. En termes de jeu, je préfère Megafauna, mais en tant qu’expérience marquante, Genesis a de quoi se défendre.
A noter que l’on peut jouer une sorte de campagne en commençant par Bios Genesis V2, puis en enchainant sur Megafauna V2 puis Origin V2 et finalement HighFrontier 4 all (à venir). On va ainsi depuis la soupe primordiale (Genesis) jusqu’à la conquête des autres planète (High Frontier)…
Pour finir, le matériel est très bien. Il y a exactement ce qu’il faut et cela dans une petite boite. Comme quoi, il est possible de faire un « gros » jeu, avec du matériel agréable dans une toute petite boite.
Toujours à la frontière entre la science et la fiction, l’auteur, Phil Eklund – qui n’en est pas à son coup d’essai – nous amène sur le terrain scientifique qu’il affectionne tant. A la pointe de la recherche, il invente des mécanismes ludiques qui reproduisent au mieux ce qu’il a compris de la naissance de la vie sur terre.
Ce qui est très impressionnant avec cet auteur, c’est qu’il ne cherche pas à simuler des mécanismes réels, mais à travers sa vision, à faire ressentir au joueur toute la difficulté du cheminement de la vie dans cette soupe primale. Et il y parvient !
Après, peut-on encore parler de jeu ? On a affaire à un objet ludique résolument expérimental, profondément déséquilibré, hasardeux, injuste, parfois frustrant, bref, un peu une allégorie de la vie en somme.
C’est un jeu qu’on prend plaisir à regarder tourner, dans lequel il faut prendre son temps, observer, comprendre ce qu’il se passe. On passe du temps à faire des allers-retours avec la règle, pas tant pour comprendre la mécanique, mais pour lire l’explication scientifique du coup que l’on vient de jouer !
Définitivement un jeu à ne pas mettre entre toutes les mains. La mécanique n’est pas difficile à appréhender : c’est un jeu de gestion assez simple au final. En revanche, le thème, la dureté du jeu, et plus encore le côté incontrôlable et violent du hasard en font une expérience qui peut être mal vécue.
Par contre, si vous passez ce cap, alors là, c’est un autre univers qui s’offre à vous !
Encore peu de parties jouées (4-5) bien que je l'aie acheté à sa sortie. Je joue le plus souvent à 2 et/ou à des jeux plutôt initiés, là on est dans l'expert.
Les +
- ça c'est de la belle tuile magnifiquement illustrée ça madame. Et ce paysage qu'on a envie de découvrir ! Mouah !
- des mécaniques qui collent très bien au thème
- un jeu non narratif mais qui raconte des histoires
- semi coopératif
- la possibilité de jouer des parties plus ou moins longues
Les -
- le livret de règles manque de clarté, notamment sur ce qui engage/active les meeples. Récupérez une aide de jeu sur bgg
- le thermoformage est bien pensé mais les jetons exploration de rentrent pas tous dans leur emplacement
Voici mes critères de notation (adaptés de ceux de Pénélope)
10 : chef d'oeuvre que je ne revendrai jamais
9 : un jeu avec en plus une âme, des parties mémorables
8 : classique du genre qui a un truc en plus qui fait la différence par rapport aux autres (très beau, très fluide, très immersif, original...)
7 : très bon jeu. Pas de défaut majeur mais rien qui le démarque du reste.
6 : un ou deux défauts l'empêchent d'avoir plus (matériel/règle très mauvais, un point de mécanique pénible, mise en place trop longue...)
6 : jeu sympa, pas assez fort en sensation ("ok game")
5 : j'accepte de jouer pour les autres mais je ne proposerai pas une partie
4 : il a un défaut majeur mais je comprends que les autres puissent aimer
3 : je déteste mais je ne veux pas mettre moins car d'autres l'aiment bien
2 : je déteste mais un peu joli
1 : un jeu qui n'a rien pour lui
0 : ça, un jeu ? De qui se moque-t-on ?
On apprécie :
- Un jeu de dextérité tactique et fun
- Un bon renouvellement grâce aux pions élites
- Matériel de qualité et rangement optimal
On déplore :
- Ne fonctionne pas sur toutes les surfaces
- Les obstacles ont tendance à se déplacer
Bref, Pitch Out est un petit jeu de pichenette sympathique pour des parties rapides avec un fort goût de "reviens-y". Idéal pour l'été, surtout quand les duellistes ont un niveau homogène.
Un casse-tête sympathique et innovant livré par un auteur facétieux. Hélas, la mécanique d'association d'idées est parfois un peu grippée ou alors nous ne sommes pas bon (ce qui n'est pas exclure). En effet, bien souvent, nous trouvions le rébus final pour résoudre plus facilement les dernières associations d'idées...
Wingspan est clairement un jeu "à extensions" et la première a atterri somme toute bien vite sur les étals. Une plutôt grosse boîte pour près de trente zozeilles pleine de... cartes ou presque. Me suis-je fait pigeonner par Stonemaier?
Oui et non.
Avis après une première partie : les nouveaux pouvoirs des oiseaux sont sympathiques (les capacités de fin manche sont bien trouvées et variées). Et jouer avec des oiseaux bien de chez nous permet quelques digressions appréciables ("Oooh, j'en ai vu déjà un comme ça durant mes vacances / quand j'étais petit/ dans le champ derrière chez moi etc.)... Ça contribue à une ambiance sympathique et détendue autour de la table.
Mais quand même : la boîte est un peu grande et le prix un peu élevé même s'il faut rémunérer la création de toutes ces nouvelles cartes.
Je n'ai toujours pas compris l'intérêt des nouveaux oeufs fournis (on n'en dépense pas plus au cours de la partie) ni du (plutôt moche) présentoir, présenté dans la règle comme une boîte de rangement des extensions passées (?), présentes et à venir... Mouais, en somme une boîte de rangement qui se glisse dans la boîte qu'il faudra ranger quelque part... À moins qu'il faille maintenant présenter 6 oiseaux mais nous ne l'avons pas compris comme ça. En définitive, la balance et la réponse à la question du titre penche plutôt vers le "non" mais j'espère que les oiseaux d'Asie et d'Afrique (et d'ailleurs) seront mieux conditionnés.
Contexte : 5-6 parties toute config
Commençons par le positif :
côté illustration, Ian O'toole continue d'enchainer les travail graphiques hallucinants, ses couv' notamment sont vraiment magnifiques
mécaniquement c'est du Lacerda. Pas mal de règles , l'auteur aime s'inspirer des thèmes pour les mécanismes. Et là où ça avait mal marché pour moi sur Lisboa (je voyais la raison des mécanismes, mais je ne voyais que de mécanismes quand je jouais , et plus le thème) ici on y est : les aller-retours de navettes (avec cette tendance naturelle que les actions en orbite au fur et à mesure de la partie vont décliner d'intérêt au profit des actions sur Mars), les besoins de la colonie, les rôles des ressources (j'aime beaucoup l'idée de leur dépendances cycliques). En terme d'espace d'action, contrairement à un Vinhos ou Escape plan que j'aime beaucoup mais qui fonctionnent avec finalement très peu de tours d'action, ici on sent bien le développement se mettre en place.
Et puis l'interaction, autre chose que simplement du blocage d'action/ressources, beaucoup d'interdépendance, d'aspect coopétitif comme j'aime. Au final, même si j'ai joué de manière assez espacée et avec des personnes différentes pour vraiment approfondir, on sent beaucoup de potentiel, de choses qui se passent.
Pour le négatif:
déjà j'ai du mal avec l'infographie. C'est très chargé, pas très lisible. Dernièrement par exemple, un joueur avait oublié qu'il y avait l'action Fusée (action un peu petite et décalée visuellement par rapport aux autres). C'est un peu paradoxale mais en fait je trouve que Terraforming mars, avec toute son esthétisme "amateur", est bien mieux foutu en terme de lisibilité de jeu.
Mécaniquement, Lacerda a pour moi le même défaut qu'un Feld ou un Suchy dernièrement : les cascades d'effets : on fait un truc , qui déclenche un autre , qui active une carte, qui active un décompte .... J'aime bien les côtés combos dans les jeux mais quand justement ils arrivent par petite touches qui mettent en évidence leur impact. Au delà de ça, il y a des trucs bizarres, comme les sytèmes non homogène d'action : parfois on bloque un perso faisant un simili placement d'ouvrier, parfois non , parfois c'est boostable en général par des ouvrier mais parfois par des cristaux ...
Globalement j'ai l'impression que sur cette gamme de jeu l'éditeur en fait a laissé complètement main libre à O'Toole et Lacerda pour faire leurs jeux. A l'arrivée des trucs exhubérants, avec des très belles qualités, mais qui avec un vrai regard éditorial aurait vraiment été des jeux exceptionnels. Là ce sont pour moi juste des jeux avec trop de défauts pour finalement les sortir souvent
Contexte 2 parties 4 joueurs
Barcelona est un jeu avec une base comme j’apprécie : une volonté de retranscription thématique (avec ses spécificités comme cette diagonale de boulevard) , un jeu de gestion/développement assez ouvert avec une interaction positive ( ce que je fais profite à l’autre) et plus classique (course, prise d’item avant l’autre). Et c’est plutôt réussi : le système de niveau de bâtiments avec les citoyens qui participent à leur émergence, la mise en place des réseaux, du tramway, tout ça fonctionne plutôt bien (bon pour la Sagrada familia, une petite construction à la Pilier de la terre aurait été d’un plus bel effet que ce curseur et ces tuiles qu’on débloque, mais bon 😊 ).
Le cœur du jeu c’est ce système de pose de couple de citoyen dont la position a un triple enjeu : activer l’action de la ligne, celle de la colonne et enfin ouvrir la possibilité de construire un bâtiment si on peut combiner avec d’autres citoyen ( il peut y avoir une 4 actions si on se met sur la fameuse diagonale). Je ne suis pas toujours fan de ces coups à multiple effet mais ici ça fonctionne bien, de par sa lisibilité, sa flexibilité et sa temporalité (on résout tout de suite). Il y a un jeu de placement très intéressant.
Sur la première partie j’avais été séduit par cette interaction et cette fluidité mais mitigé par l’aspect famille de jeu à soupe de PV. Ca on en fait beaucoup avec des enchainements de coups qui peuvent faire des dizaines de PV. Outre le côté too much, il y a les tours qui peuvent être longs avec risque d’oublier des effets. Finalement crainte dissipée à la seconde, d’abord parce que le jeu nécessite de fixer sur certains pans (PV crescendo) et donc les PV sont attendus et anticipables. Et aussi parce que curieusement , peut-être parce que les PV avaient plus de sens (stratégique et thématique), cette opulence donne une certaine générosité au jeu. Un peu comme une gourmandise, on sait qu’on va faire du PV, on « sent » les bons choix mais au final on découvre un peu en déroulant la dégringolade de points.
Générosité c’est ce qui qualifie le mieux ce jeu, un tour de force assez réussi de proposer une pléthore de choix, de source de points, d’interactions divers sans dépasser le seuil d’écœurement, le tout dans un volume et un temps de jeu juste contenu.
9 pour le moment, car c’est un jeu finalement intriguant qui demande à être explorer pour aller au peut-être au 10
Les +
- fluide
- tension (vais je avoir ce trésor vais je me faire manger par le dragon, tel joueur va t il rusher vers la sortie...)
Les -
- un thème trop classique
- impression qu'à 2 les bottes sont trop importantes, cela devient plus une course à qui chopera les trésors avant l'autre.
- deck building peu developpé (on prend ce qu'il y a)
Voici mes critères de notation (adaptés de ceux de Pénélope)
10 : chef d'oeuvre que je ne revendrai jamais
9 : un jeu avec en plus une âme, des parties mémorables
8 : classique du genre qui a un truc en plus qui fait la différence par rapport aux autres (très beau, très fluide, très immersif, original...)
7 : très bon jeu. Pas de défaut majeur mais rien qui le démarque du reste.
6 : un ou deux défauts l'empêchent d'avoir plus (matériel/règle très mauvais, un point de mécanique pénible, mise en place trop longue...)
6 : jeu sympa, pas assez fort en sensation ("ok game")
5 : j'accepte de jouer pour les autres mais je ne proposerai pas une partie
4 : il a un défaut majeur mais je comprends que les autres puissent aimer
3 : je déteste mais je ne veux pas mettre moins car d'autres l'aiment bien
2 : je déteste mais un peu joli
1 : un jeu qui n'a rien pour lui
0 : ça, un jeu ? De qui se moque-t-on ?