Bios Megafauna est une refonte complète du jeu originel du même nom (et il n'a strictement plus rien à voir avec ce dernier). Ou comment pendant 2 heures passer de l'Ordovicien Monotone (il y a 450 Millions d'années) jusqu'aux premiers développements d'un proto-langage archaïque. 😎 Le jeu est une sorte de wargame sur plateaux mouvants (les plaques tectoniques) où les conflits se résolvent sans aucun hasard (!!!) et où nous forgeons et gérons nos mutations, développements, résistances et adaptations à coup d'organes dérivés et/ou basaux. Jamais je n'aurais pensé que la baston par organes interposés puisse être aussi rigolotte, passionnante et parlante tant thématiquement que ludiquement. Le jeu est de manière surprenante assez épuré pour un Eklund. C’est en fait un jeu de Civilisation à l’originalité (plus que…) très forte et qui représente un immense bol d’air ludique à l’incarnation thématique spectaculaire dans sa dimension, son ambition et dans l’intelligence de son traitement ludique (on n’est plus avec Eklund sur des jeux de (quasiment) pure simulation). Megafauna atteint un équilibre impressionnant entre le ludique et le thématique. On est très loin des Xièmes deck building, placement d’ouvriers, jeu à succès-Dice, etc., etc., etc. L’évolution ludique ne s’est pas arrêtée avec Ecklund. Bravo et merci! \*CR d'une de mes parties pour donner une idée du côté rigolo du jeu: "Entre les rift océaniques, les érosions par ruissellement, les Hypercapnies (augmentation du taux de CO2), les révolutions du substrat microbien, les supernovas de la ceinture de Gould, la prolifération des bactéries dénitrifiantes, la crise de la Lignine, l'évaporation des océans Pangéens, l'hiver post-cataclysmique dû à une éruption ultra-plinienne, l'altération des silicates et sans oublier l'eutrophisation des zones humides, pas loin de plus de 300 Millions d'années se sont écoulées au cours de la partie et les fouisseurs invertébrés auront hérité de réservoirs graisseux, fossettes infra-rouge, dentition oro-pharyngée, gastrolithes du gésier, pistolet nasal à ditherpènes pendant que le génotype de type Oziphyta, originellement végétal, aura développé de son côté des arcs pharyngés, de micro denticules cutanées, la capacité de dispersion saisonnière et enfin des capacités digestives propres à produire des excréments ce qui ne l'aura pas empêché de servir de proie au fouisseur invertébré pendant que les Phéophycées ne résistaient que bien peu aux troubles océaniques et autres tectonique des plaques."

La chute d'Avalon 400 ans après... L'île vit une espèce d'ère glaciaire, un dérèglement climatique massif. On découvre avec surprise et intérêt les changements que nos actions et inactions ont provoqué et la manière dont tout ceci a influé sur notre environnement. On reconnaît des lieux qui se sont transformés ou ont simplement disparus. Le Dernier Chevalier nous fait découvrir le nouveau et dernier visage d'Avalon. Il faut bien reconnaître que la manière dont les auteurs travaillent à diversifier les contextes et angles d'approche ludico-narratifs pour nous faire découvrir les bouleversements qui ont affecté l'île au fil du temps est vraiment malin, prenant et parfois assez beau. Et plus fort, en fonction des choix opérés ou non à la première campagne, les contextes que vivront et observeront les uns et les autres au Chevalier pourront s'avérer très différents. L'histoire avec un grand H reste présente mais assez périphérique. Même la geste Arthurienne semble mise en sommeil (après tout, il s'agit du Dernier Chevalier et donc, d'une extinction...). C'est bien plus la fable écologique qui est développée (dérèglement climatique, disparition progressive d'un monde qui ne tolère plus une exploitation centrée autour de visions court-termistes visant à satisfaire les besoins et volontés nombrilistes d'un petit nombre qui veut l'imposer au plus grand nombre, etc.). Enfin, du point de vue de la mécanique ludique, l'Exposition (l'incarnation de notre vulnérabilité au froid et de comment il impacte nos organismes) change assez radicalement la manière de se confronter au jeu. En effet, pour schématiser, au moindre déplacement en pleine nature on gagne une Exposition qui techniquement réduit notre vie maximale (et notre vie actuelle si elle était au max...). Du coup, notre curseur de vie va fluctuer en cours de partie de manière assez fréquente et drastique et plus seulement via l'impact des rencontres... On imagine les effets: plus de vulnérabilité physique face à la moindre créature et aussi plus de vulnérabilité en terme de panique puisque le curseur de terreur pourra bien plus rapidement et facilement franchir notre T qui sera souvent bas. En plus, toute nuit passée hors sanctuaire (nouveau type de lieu) nous fait gagner une terreur même en ayant mangé et récupéré normalement... En termes plus généraux, cette campagne a été conçue et fonctionne en miroir par rapport à Avalon (il s'agit presque d'un jeu différent avec les mêmes règles/le même cadre): \*guidé vs ouvert: Avalon laissait d'emblée des options très distinctes et une liberté énorme d'action (tellement énorme que l'on pouvait s'y perdre de plein gré ou contre notre gré). Le Chevalier est beaucoup plus guidé et il me semble impossible de s'y perdre. Ce n'est que tard dans la campagne que l'on prendra une option marquée. \*survie vs menhirs: les fameux menhirs ne fonctionnent plus et il n'y a donc plus de ressources à trouver pour les alimenter. Du coup, la problématique n'est plus tant de trouver un endroit à atteindre en prenant telle ou telle voie via tel ou tel menhir à allumer au milieu du Wyrd mais comment survivre et avancer au sein d'un espace radicalement réduit (les menhirs ne nous illuminent plus...) et une Exposition qui nous affecte quasi constamment. Un simple déplacement est à présent lié à plusieurs critères et peut devenir un casse-tête et/ou un crève-coeur avec le froid qui nous fait souffrir tant physiquement que mentalement. On est passé d'un jeu de recherche et collecte de ressources (Avalon) à un jeu de survie bien plus violent et passionnant de ce point de vue avec gestion et contrôle protéïforme de dépenses et fluctuations diverses (le Chevalier)... \*claustro vs beaucoup de terrains accessibles: à Avalon, dès qu'il y a deux menhirs allumés (assez fréquent), on se retrouve avec moult terrains accessibles. Au Chevalier, on évolue sur un espace hyper restreint (entre 2 et 4 cartes en moyenne...) ce qui change pas mal de choses dans la gestion de nos mouvements (la grande affaire de cette campagne) et plus généralement de la survie. Mais surtout et c'est pour moi un gros point fort par rapport à Avalon, quand un Gardien apparaît et quelle que soit la raison pour laquelle il apparaît et ben il n'est du coup jamais très loin (voire même parfois très proche...) et de plus, si on veut l'éviter, ça peut devenir coton quand il n'y a que 2 cartes terrain en jeu par exemple... \*peu d'XPs vs beaucoup: Avalon est tellement ouvert très vite qu'il doit offrir les XPs suffisants à ceux qui veulent se cantonner sur une voie. Mais du coup, si on veut tout explorer, tout combattre, etc., on glanera beaucoup plus d'XP qu'au Chevalier où la voie est plus tracée et où l'on a moins de possibilités de batifoler (et surtout, à trop batifoler on s'épuise, on s'expose et on souffre). On n'explosera donc pas les compteurs de l'XP au Chevalier ou alors, ce sera dans des proportions beaucoup moins larges. De plus, il n'y a aucun point de développement offert au Chevalier (type: "si vous êtes le perso X, gagnez un point de dev"), l'XP peut être dépensée (pour faire des actions particulières fortes et pour gagner/découvrir des trucs tentants) et enfin, certaines cartes Secret vous interdisent de gagner de l'XP tant que vous les utilisez. Si vous y ajoutez que vous fuirez beaucoup plus les rencontres de par la fluctuation beaucoup plus massive et fréquente de votre vie et terreur, et bien l'expérience sera un critère bien plus tendu et moins abondant... \*"petite" histoire vs grande Histoire: chacun de nos personnages a sa propre quête ce qui les rend d'emblée plus incarnés qu'à Avalon où tous étaient tenus par une quête commune et extérieure (trouver ce qui est arrivé aux héros). Ces quêtes individuelles et en général la "petite" histoire sont plus favorisés sur cette campagne: on y découvre de l'intérieur l'impact sur le monde, son environnement et sur les petites gens comme nous de ce que l'histoire avec un grand H et de ceux qui l'ont influée ont provoqué. Sinon, au rang des points communs: \*Prise de notes: toujours aussi fondamental \*Config: la meilleure config reste pour moi 2 joueurs (1 joueur me semble encore plus hard et pour des raisons mécaniques même sensiblement moins intéressant: la question de la séparation à plus de joueurs entre en jeu dans le cadre de la gestion des déplacements). Et je pense que la plus simple est 3 joueurs (la config 4 est soumise à des paliers plus exigeants). Près de 35h avec des dynamiques, des points de vue, des réflexions et des émotions très différentes qu'à la Chute d'Avalon. Il ne nous reste plus que la Mort Rouge et l'Âge des Légendes qui sont assez unaniment considérées comme supérieures à Avalon et au Chevalier... Ça promet!!!

Nous avons joué la Mort Rouge dans le sillage du Dernier Chevalier. Le Dernier Chevalier parlait d'une extinction et l'histoire avec un grand H était logiquement mise entre parenthèse au profit de la petite histoire, celle de ceux qui restent et souffrent de choix précédents sur lesquels ils n'ont pas eu de prise. Ici, avec la Mort Rouge, l'histoire avec un grand H est absolument centrale et omniprésente. On est sur les terres originelles d'Arthur et de ses petits camarades. Il est forcément assez largement question d'eux, de leur cadre de vie et de certaines de leurs décisions. On découvrira aussi pourquoi ils décideront près de 1000ans auparavant de larguer les amarres vers Avalon, la désolation qu'ils laisseront derrière eux et ce(ux) qu’ils abandonneront. La grande affaire de la Chute d'Avalon était la liberté, liberté quasi-complète de découverte, de choix, de rythmes, etc., avec un prix à payer en fonction des plus ou moins grandes marges que l'on voulait octroyer à ces libertés diverses. Le Dernier Chevalier offrait une redécouverte de l'île 400ans après la Chute d'Avalon avec les déplacements et leur gestion comme problématiques centrales de survie. La Mort Rouge, comme une leçon qui résonne avec la grande histoire liée à la geste Arthurienne, nous montre à chaque instant que la puissance ne rend pas invulnérable et encore moins immortel (notre fin de partie l'incarnera tristement...). Techniquement, on démarre puissants puisqu'à la sortie d'une campagne longue avec nos personnages pleins d'expérience et de capacités diverses. Mais ce qu'on aura à affronter l'est bien plus encore... Les bourrins et/ou ceux qui compteront plus sur la force que sur leurs capacités de récupération physique et mentale se feront concasser impitoyablement. Les rencontres ne sont pas imbattables mais on n'en sortira jamais indemnes (on n'est pas parvenu à vaincre une seule rencontre en une seule activation). Le moindre affrontement est souvent long, complexe et usant. Il va falloir choisir ses batailles avec soin et surtout, savoir qu'on n'en sortira jamais sans dégâts (parfois assez massifs). Evidemment, de manière logique, on a bien plus fui que combattu. Mais dès qu'on fuit, notre Miasme augmente. J'y viens... Niveau mécanique, c'est donc le Miasme qui prend le relai des Menhirs et de l'Exposition: plus de menhirs Avaloniens, plus de Wyrd (on est en Angleterre), plus de froid polaire; mais la peste et ses miasmes... Le miasme fluctuera au cours de notre progression et divers éléments (évènements, rencontres, explorations, choix, etc.) seront à même de l’influencer. Le miasme représente à la fois les effets physiques des vapeurs pestilentielles et infectées de Camlann et l’impact psychologique de ce que l’on y découvrira (forcément, ne pas avoir le moral n’aide pas à maintenir une bonne santé…). Plus notre miasme sera élevé et plus les habitants, créatures et autres puissances surnaturelles infectées de Camlann nous reconnaitrons comme un des leurs (on regrette vite l’air (très) frais d’Avalon!!!). Mais en contrepartie, seuls les niveaux de miasme les plus bas nous permettront d’avoir la lucidité nécessaire pour découvrir certains secrets et autres voies les plus saines vers une issue favorable (ou moins défavorable…). On sera donc constamment vulnérables et sous tension. De plus, si on arrive au niveau max de Miasme, on y passe. On a donc à présent 2 critères de mortalité à surveiller comme le lait sur le feu. La Mort Rouge est jugée souvent comme supérieure à Avalon et au Chevalier. Et en soi, elle peut-être effectivement jugée comme supérieure aux autres tant la dramaturgie du moindre chapitre est maîtrisée, tant la tension et l'intérêt ludique sont forts et fréquemment renouvelés/contrastés. La campagne est réellement fantastique et, ce qui ne gâte rien, elle reste en parfaite cohérence et complémentarité avec ce qu'on a vécu et appris précédemment d'un point de vue narratif. Mais ceci étant dit, il y a plusieurs éléments qui biaisent un peu le jugement. D'abord, elle est plus courte (7 chap vs 15 dans une campagne normale) ce qui rend quand même plus facile le maintien du rythme. Ensuite, il est impossible à mon sens d'apprécier autant cette campagne sans la mise en perspective et la valorisation de différents points narratifs soulevés par les campagnes antérieures. Enfin, sa rejouabilité est moindre (seule la toute fin (et quelle fin!) ouvre aussi soudainement que de manière inattendue les possibles + quelques petites différences en fonction de la campagne de laquelle on vient + grosso modo 2 voies de découvertes mais qui n'interviennent qu'assez périphériquement quant aux chapitres et à leurs déroulés). Encore une fois, tout ceci forme un tout et la Mort Rouge ne nous aurait pas autant fait vibrer sans l'apport et les découvertes antérieures que nous aurons permis la Chute d'Avalon et le Dernier Chevalier. Et ça se ressent d'autant plus fortement ici que le point de vue est décadré (on est sur le vieux continent et plus sur l'île d'Avalon). De toute évidence, TG a été pensé comme un tout et il ne s'agit pas de campagnes qui s'additionnent mais d'un récit qui a été préalablement établi dans sa totalité pour être ensuite distillé et développé ludiquement dans divers cadres structurés par les diverses campagnes. Sinon, la prise de notes reste importante mais est moins fondamentale. Rien de changé pour la config: 2 idéal à mon sens et 1 comment dire... je n'ose même pas imaginer...

Mon avis a été passé sur la fiche dédiée spécifiquement au Dernier Chevalier:

Tainted Grail est un projet fou et unique. Couvrir à travers 3 campagnes l'intégralité du Moyen-Age depuis 500 ap.JC jusqu'à 1500 en y réécrivant l'histoire d'Arthur post-Camlann (lieu où dans la légende il est défait par Mordred avant d'être transporté mourrant sur l'île d'Avalon). Entre l'avis de BSI40, celui de Krrro, de Chips et de Doc Topus, vous aurez une idée assez précise, diverse et complète de ce qu’est ce jeu tant sur ses qualités que sur ses défauts potentiels. Je suis globalement en phase avec leurs avis et synthétiserai et nuancerai ici peu ou prou ce qui a été dit par ailleurs. J’insiste sur le fait que c’est un jeu qui tourne autour d’une histoire et qu’on ne joue même quasiment que pour découvrir une histoire. Il faut donc aimer lire, écouter et être un tant soit peu sensible à ce qui soutient cette histoire (la geste Arthurienne, différents contes et légendes nordiques, le fantasy, etc.). Sinon, autant passer son chemin. On est très, très loin des jeux d’explo où l’histoire n’est qu’un prétexte, souvent aussi épaisse qu’un fil de soie et aussi originale et surprenante qu’un paquet de nouilles dans un garde-manger. Je voudrais revenir sur quelques points souvent débattus autour de ce jeu: \*Ajuster la difficulté: il est fondamental de ne pas être psychorigide sur ce point… Je conseille (j'avais suivi les recommandations sur BGG de ce point de vue), de faire le point à la fin de chaque chapitre: si vous êtes au top, ajustez à la hausse la difficulté (inverser le T de vos points de vie, faire passer les paliers d’expérience à 5 en coût au lieu de 2, baisser la durée de vie syndicale des menhirs qui seront activés, etc.); si vous êtes mal, (re)donnez-vous de l'air. Ou pas... L'équilibre que l'on recherche entre la difficulté/les astreintes de la survie et le rythme de découverte de l'histoire est la clé. A chacun d'ajuster en toute liberté selon ses humeurs, attentes et desideratas. La variante Histoire de la règle est très bien et à mon sens très recommandable pour débuter (on l'a utilisée dans notre campagne jusqu'au chapitre IV inclus). Elle permet de prendre en main le jeu dans un contexte un peu moins exigeant. \*Prise de notes: autre aspect potentiellement rébarbatif pour certains mais fondamental lui aussi (à ce jeu, il faut aimer lire, écouter et donc, il faut aussi aimer écrire...). Noter en particulier pour chaque lieu certains statuts qui seraient demandés ou références à des chapitres permettra de savoir où revenir quand vous aurez le ou les éléments adéquats. Cela vous évitera souvent de (re)tourner en rond et de renforcer l’aspect grind. On y vient… \*Le grind: je conseille fortement, au moins au début (cad au minimum sur les 4-5 premiers chapitres): 1-de n’explorer que quand c’est nécessaire ou qu’il vous reste par exemple 1 ou 2 énergies pour finir la journée (le grind sera logiquement bien plus pesant dans le cadre d’explorations massives et prolongées). 2-de ne surtout pas hésiter à fuir si votre main de départ vous promet un combat difficile ou incertain et/ou que la créature ne vous donnera pas les ressources espérées en cas de succès (combattre systématiquement mène à la tombe et/ou, dans le moins pire des cas, peut nous laisser avec encore plus de problématiques à gérer et de ressources à (re)collecter). 3-de privilégier dans un premier temps des devs de ressources (en particulier ceux qui permettent de gagner richesses et magie qui sont les moins faciles à trouver de manière régulière). Après, le jeu laissant énormément de libertés, il est possible et respectable de choisir toute option (et ça peut s'avérer efficace) mais il faut le faire et l'assumer en connaissance de cause. \*Les dés: nous avons fait de bons et de moins bons tirages mais au final de notre campagne, je pense que ça a été équilibré. J'ai été plus gêné par la surpuissance potentielle de nos personnages que par les dés. En parlant de dés, pour chipoter, les Gardiens sont une déception. Je pensais (j’espérais) qu’ils auraient un poids plus important en terme de tensions et problématiques logistiques pour la planification de déplacements. Or, ça n'a jamais été vraiment le cas. Parfois, ils disparaissaient tout seuls aussi vite qu'ils étaient apparus. Parfois, on allait nous-mêmes les chercher pour se fourbir en ressources. Bref, pas palpitant (mais cet aspect est très mineur au regard du jeu dans son ensemble). \*Config: la meilleure config pour moi est 2 joueurs car elle est celle à mon sens qui maintient un équilibre assez idéal entre la poursuite de la complémentarité intra-persos et la survie avec la dynamique de découverte de l'histoire (à plus de joueurs la survie sera plus aisée et en solo, plus hard). \*XP: il est important de savoir que quand vous aurez près de 14 points de développement au total et une 10aine de cartes achetées, votre personnage aura le niveau suffisant pour se frotter à peu près à tout et garantir sa survie sans trop de soucis. Dès que vous atteindrez ces niveaux, la course à l'XP ne sera plus nécessaire pour avancer efficacement. Après, vous pouvez évidemment continuer à tout explorer de fond en comble, à latter tout ce qui bouge, etc., mais toute accumulation supérieure d’XP ne sera pas nécessaire pour l’emporter. C’est à chacun de savoir ce qu’il veut et de contrôler/influer sur le jeu en fonction de ce qu’il veut y vivre (plus de challenge en terme de survie ou plus de facilités à découvrir l’histoire sans contingences périphériques). On aura vécu sur plus de 32h qu'aura duré notre campagne de très beaux moments avec réflexions, tensions, souvenirs et émotions. Tainted Grail forme à mon sens un ensemble intellectuel et ludique absolument passionnant et d'une cohérence étonnante. C'est aussi de manière plus générale un projet ludique sans égal, démesuré, ultra clivant, culotté et totalement à part un peu comme tout ce que fait Awaken Realms. Bravo et merci à eux!

Comme souligné par ailleurs, CAPITALS pourrait être catalogué comme un Suburbia pour hard core gamer avec ses caractéristiques et charmes propres, doté d'une thématique assez spectaculairement restituée et d'axes stratégiques très forts. Bien entendu, CAPITALS est bien plus riche et complexe (ce qui peut être perçu comme un défaut) que Suburbia. Il s'agit pour chacun de développer sa ville afin d'être élu pour l'exposition universelle. Les axes à développer sont: l'économie, la population, l'emploi, la culture, les services publics, la technologie énergétique. Un des trucs rigolos et originaux est que ces axes interagissent entre eux de manière très subtile et nuancée en fonction des contextes et des parties: de mauvais services publics vont faire fuir la population, une trop forte population va pouvoir générer du chômage, une ville trop industrielle va faire fuir les touristes adeptes de culture, une technologie énergétique trop performante va pénaliser certaines anciennes industries polluantes, une politique de rentabilité économique trop féroce va avoir des conséquences sur l'emploi, une politique d'investissement par l'endettement pour les services publics ou la culture par exemple est possible mais va bien évidemment avoir des répercutions traverses plus négatives, le plan d'urbanisation va avoir des influences sur le bien vivre de la ville, etc., etc., etc. Bref, c'est très fin, très riche, bien plus original qu'il ne le semble de prime abord. Une très belle réussite. A noter que le jeu fonctionne très bien à 2, 3 ou 4 joueurs et que son déroulement est dans ses grandes lignes extrêmement simple puisque chaque tour, on construit un édifice et on active ce qu'on veut et ce qui peut l'être, tout ceci ayant bien évidemment des répercutions sur certains axes de développement. Seul point négatif, la rédaction des règles et leur organisation sont assez pourries et truffées d'erreurs...

NEMESIS est un jeu absolument phénoménal et hors norme(s). Il est aussi ultra clivant comme à peu près tout ce que fait Awaken Realms (au moins pour ceux que je connais). NEMESIS est représentatif de leur patte, de certaines constantes de Game Design que l'on retrouve souvent chez eux: lieux avec actions particulières, (dé)placement d’ouvriers et blocages, barrières ou restrictions diverses dans les déplacements (bêbêtes qui apparaissent et se déplacent aléatoirement, portes à NEMESIS, menhirs à allumer à Tainted Grail (avec lequel NEMESIS partage d'ailleurs beaucoup de points communs), etc.); jeux à la croisée de différents genres et mécaniques (pour schématiser, ouvertement calés entre l’eurogame et l’ameritrash); jouant sur des réflexes peu communs: par exemple à Nemesis (comme à Tainted Grail ici aussi), il ne faut pas hésiter à prendre ses jambes à son cou (on a souvent plus à perdre à dessouder un monstre qu’à se défiler lâchement); et surtout, jeux faussement funs qui sous un vernis sexy et immédiatement parlant semblent accessibles et rigolos mais sont en fait assez strictement réservés à des Geeks (bien plus complexes et exigeants que ce qu’ils laissent transparaître avec en particulier une punitivité (très) forte, les joueurs pouvant être dessoudés et/ou perdus dans le jeu sans pitié aucune). AR ne donne pas dans le consensuel et n’a pas peur que par manque d’expérience et/ou par de mauvais choix certaines parties puissent tourner en eau de boudin (type partie éclair à Nemesis ou tourner pendant des heures à rallumer des menhirs pour chercher un truc que l’on a laissé derrière nous à Tainted Grail). Enfin, même si l'aléatoire est toujours partiellement jugulable/évaluable et justifié d’un point de vue mécanico-thématique, la part de hasard reste toujours prégnante chez eux même à un niveau d’expérience conséquent. Bref, ils font des jeux (totalement) à part et (très) clivants (même (surtout?) pour leur cœur de cible Geeko-Geek), jeux qui ne récompensent pas l’arrogance du type: «Moi, les gros Aliens je les bute à la pelle…» ou «Moi, je fuirai jamais, c’est pas mon style… » ou «Moi, je joue d'emblée que dans les versions du jeu les plus difficiles et longues parce que je me pose quand même là en terme de Geek chevronné…», etc., etc., etc. Ceci étant posé, NEMESIS fait vivre une expérience, des sensations et une ambiance assez uniques. Mais comme évoqué plus haut, il sera donc tout aussi possible que cette expérience accouche dans la souffrance et/ou qu'elle puisse même s'avérer désagréable. Et cela tient essentiellement à la liberté que laisse AR dans les manières d'interagir avec son jeu. Par exemple, la lenteur évoquée ici ou là est assez représentative de ça. NEMESIS peut-être lent si les joueurs décident qu'il en soit ainsi. AR laisse totale liberté quant à l'empreinte et la teinte que l'on voudra donner au jeu. Il n'impose pas un rythme formaté et ne fait pas des joueurs des assistés tranquillement encadrés et cadrés par un format de jeu rigide et stakhanovisé. Il n'y a pas de marteau qui en soi tape plus ou moins fort. De la même manière, il n'y a pas ici de jeu lent en soi mais juste des joueurs qui lui donnent ou pas ce rythme (si par exemple tout le monde s'amuse d'emblée à se déplacer prudemment, il est clair que l'arrivée des Aliens en sera retardée... et il en va de même avec le grind qui est à Tainted Grail souvent reproché par des joueurs qui ont choisi de prendre les options de jeu les plus exigeantes de ce point de vue!!!!!). Merci à Awaken Realms de proposer des jeux aussi ambitieux, culottés et vivants.

Beau, original, tendu, ultra interactif. Ce jeu est un bol d’air frais au milieu des innombrables resucées de placement de bidules, gestion de machins artificiellement imbriqués, deck «à construire» en accumulant des cartes mécaniquement, plateaux de jeu en mode présentoir Excel, etc. Il explose beaucoup de carcans établis. Le background historique et la mise en scène thématique sont passionnants, fouillés et documentés tant textuellement que via l’incarnation ludique. On est loin des bouzins autisants, superficiellement gonflés et éculés tant thématiquement que mécaniquement, maquillés artificiellement ici de jungle, là de pirates, de cow-boys, d'Egypte antique, de Space Opéra à 2 balles, etc. Superbe réussite, grand jeu.

Bios Origins est une refonte complète d'un vieux jeu d'Eklund: "How we became Human". Ou comment pendant 2/3 heures passer d'il y a 5 Millions d'années avec les premières sous-espèces simiesques pour arriver à ce que nous sommes principalement par le développement de nos cerveaux qui, des émotions et de l'instinct, vont basculer petit à petit vers le libre arbitre et la créativité. 😎 C'est LE jeu de civilisation d'Eklund (la filiation avec le jeu de civ est plus directe et évidente qu'avec Megafauna) mais sans leaders, sans merveilles, sans arbre techno et sans ressources à monnayer/échanger entre elles pour construire un truc ou un bidule (!!!). Et moins que des combats, il s'agit de gérer les résiliences auxquelles nos peuples vont être confrontés au gré de leurs migrations, sédentarisations et chocs naturels ou inter-culturels. Il y a des concepts intellectuels rarement vus et développés dans un jeu: ce sont les idées qui font avancer les civilisations et non des événements ou personnages particuliers qui ne sont que la conséquence de mouvements et bouleversements sous-jacents (on est loin de l’Histoire blockbuster des grands hommes mais plus du côté de l’école des Annales de Bloch, Braudel, Duby, etc.); ces idées, aussi belles (ou pas...) et novatrices soient-elles, transforment le monde mais sont aussi condamnées à devenir obsolètes et/ou à se transformer elles-même à leur tour au gré des évolutions culturelles; même les fondations intellectuelles les plus archaïques et/ou oubliées de nos sociétés restent ancrées dans notre patrimoine culturel; etc. Je n'ai jamais vu un jeu proposer et mettre en scène ludiquement aussi brillamment de tels concepts qui en font un jeu de Civ totalement à part et hors normes. Le jeu est étonnamment (très relativement…) épuré au regard de sa complexité, de sa profondeur et de son ambition. Je disais dans ma critique de Megafauna ma lassitude face aux flots de redites et déclinaisons mécaniques à n’en plus finir dans la production ludique actuelle. Je dis ici mon admiration pour un auteur qui est capable de sortir des jeux aussi différents, passionnants, créatifs, clivants et ambitieux que Pax Renaissance, High Frontier, Bios Megafauna et donc Origins pour ne citer qu’eux. On est loin des Feld, Pfister, Rosenberg, etc., qui déclinent jusqu’à plus soif les mêmes cadres mécaniques et ludiques (on est plus dans de la gestion de fond de commerce que dans de la créativité). Même un Lacerda suit la courbe exactement inverse qu’Eklund (ils sont parfois rapprochés pour leurs attachements très forts aux thématiques): Lacerda fait des jeux de plus en plus boursouflés et alambiqués (bonjour On Mars!!!…!!!…) là où Eklund épure toujours plus. Un très grand jeu sans égal, un très grand auteur.

NEMESIS est un jeu absolument phénoménal et hors norme(s). Il est aussi ultra clivant comme à peu près tout ce que fait Awaken Realms (au moins pour ceux que je connais). NEMESIS est représentatif de leur patte, de certaines constantes de Game Design que l'on retrouve souvent chez eux: lieux avec actions particulières, (dé)placement d’ouvriers et blocages, barrières ou restrictions diverses dans les déplacements (bêbêtes qui apparaissent et se déplacent aléatoirement, portes à NEMESIS, menhirs à allumer à Tainted Grail (avec lequel NEMESIS partage d'ailleurs beaucoup de points communs), etc.); jeux à la croisée de différents genres et mécaniques (pour schématiser, ouvertement calés entre l’eurogame et l’ameritrash); jouant sur des réflexes peu communs: par exemple à Nemesis (comme à Tainted Grail ici aussi), il ne faut pas hésiter à prendre ses jambes à son cou (on a souvent plus à perdre à dessouder un monstre qu’à se défiler lâchement); et surtout, jeux faussement funs qui sous un vernis sexy et immédiatement parlant semblent accessibles et rigolos mais sont en fait assez strictement réservés à des Geeks (bien plus complexes et exigeants que ce qu’ils laissent transparaître avec en particulier une punitivité (très) forte, les joueurs pouvant être dessoudés et/ou perdus dans le jeu sans pitié aucune). AR ne donne pas dans le consensuel et n’a pas peur que par manque d’expérience et/ou par de mauvais choix certaines parties puissent tourner en eau de boudin (type partie éclair à Nemesis ou tourner pendant des heures à rallumer des menhirs pour chercher un truc que l’on a laissé derrière nous à Tainted Grail). Enfin, même si l'aléatoire est toujours partiellement jugulable/évaluable et justifié d’un point de vue mécanico-thématique, la part de hasard reste toujours prégnante chez eux même à un niveau d’expérience conséquent. Bref, ils font des jeux (totalement) à part et (très) clivants (même (surtout?) pour leur cœur de cible Geeko-Geek), jeux qui ne récompensent pas l’arrogance du type: «Moi, les gros Aliens je les bute à la pelle…» ou «Moi, je fuirai jamais, c’est pas mon style… » ou «Moi, je joue d'emblée que dans les versions du jeu les plus difficiles et longues parce que je me pose quand même là en terme de Geek chevronné…», etc., etc., etc. Ceci étant posé, NEMESIS fait vivre une expérience, des sensations et une ambiance assez uniques. Mais comme évoqué plus haut, il sera donc tout aussi possible que cette expérience accouche dans la souffrance et/ou qu'elle puisse même s'avérer désagréable. Et cela tient essentiellement à la liberté que laisse AR dans les manières d'interagir avec son jeu. Par exemple, la lenteur évoquée ici ou là est assez représentative de ça. NEMESIS peut-être lent si les joueurs décident qu'il en soit ainsi. AR laisse totale liberté quant à l'empreinte et la teinte que l'on voudra donner au jeu. Il n'impose pas un rythme formaté et ne fait pas des joueurs des assistés tranquillement encadrés et cadrés par un format de jeu rigide et stakhanovisé. Il n'y a pas de marteau qui en soi tape plus ou moins fort. De la même manière, il n'y a pas ici de jeu lent en soi mais juste des joueurs qui lui donnent ou pas ce rythme (si par exemple tout le monde s'amuse d'emblée à se déplacer prudemment, il est clair que l'arrivée des Aliens en sera retardée... et il en va de même avec le grind qui est à Tainted Grail souvent reproché par des joueurs qui ont choisi de prendre les options de jeu les plus exigeantes de ce point de vue!!!!!). Merci à Awaken Realms de proposer des jeux aussi ambitieux, culottés et vivants.

Coup de cœur me concernant. Je n’avais jamais joué aux Maîtres Couturiers et bien m’en a pris vu la qualité de cette réédition. Accessible et complexe, subtil et assez violemment interactif (pour un jeu de ce type), bien plus varié dans ses stratégies et options de jeu que ce qu’il laisse voir de prime abord. Absolument top! Pour couronner le tout, l’extension est très, très bien (mais n’a pas de sens avant quelques parties du jeu de base) et le mode solo bien corsé (1 victoire en 6 parties me concernant) et incarne très bien les types d’interactions auxquelles on peut se frotter avec des adversaires en chair et en os (les scores de victoire en solo chez moi peuvent d’ailleurs varier d’un petit 80 points jusqu’à un gros 100 points). Enfin, le jeu est très beau (bien plus que sur les photos), très clairement présenté et réorganisé, et change du maronnasse maniériste de Menzel. Edit: J’en suis maintenant à plus de 12 parties et je ne peux que confirmer que c’est une très belle réussite... Ce jeu est un travail d'orfèvre qui avance masqué (en phase avec la thématique de la noblesse royale) au sens où il ne met pas sa richesse intrinsèque en avant (pas du tout en phase avec la thématique de la noblesse royale...). Jeu absolument fantastique...

Dans l'espace, personne ne vous entendra crier: ni de joie face à un bon coup que l'on vient d'effectuer, ni de peur face aux potentielles agressions directes ou indirectes auxquelles on doit constamment faire face, ni d'un désespoir marqué du sceau de l'incertitude face aux quantités de choix pertinents ou non qui s'offrent à nous. Forbidden Stars est un jeu bourré de défauts (long, élitiste, violemment punitif alors que sa courbe d'apprentissage est ardue) tout en étant absolument formidable (complexe, fun, passionnant, ultra tendu, immédiatement potentiellement belliqueux (avec ses contreparties au même titre que tout autre choix), à l'assymétrie très marquée tout en étant merveilleusement fine à percer et à utiliser pertinemment en soi et face aux différents contextes, intensément tactico-stratégique (la tentation de l'un entrant souvent en conflit ouvert avec la tentation de l'autre), avec un système de programmation à la Starcraft absolument génial tout en étant abominablement retors et contre-intuitif et un système de combat tout aussi génial). Epique, cruel, dantesque, machiavelique... Ça respire le sang, les larmes, le bruit et la fureur autour de la table de jeu. Un des musts de la nouvelle génération mutante des Ameritrash: les Eurotrash. Très bon à 2 joueurs (pour des parties plus courtes et/ou pour initier), il est à mon sens idéal à 3 joueurs. A 4 joueurs, je passe mon tour (trop long, trop d'attente potentielle entre les combats notamment).

Wallace a osé faire un jeu de gestion historique, épique et combatif au risque de méprendre et de décevoir à la fois les fans de gestion et les fans de conquête. En effet, là où Shogun/Wallenstein est un exceptionnel et vertigineux jeu consensuel entre les 2 écoles, Byzantium ne propose pas de compromis : c’est un jeu qui ose la gestion à coup de brouettes de dés et où la "conquête" est toujours froidement calculable et estimable, une "conquête" comptable où l’on sait toujours très exactement ce qu’il faut investir pour l’emporter sans coup férir. On est donc bien dans un jeu de pure gestion bien qu’il n’en ait de prime abord ni l’apparence, ni la saveur. De fait, alors que l’on passe une bonne partie de notre temps à calculer, estimer, programmer comme dans la plupart des jeux de gestion classiques, Byzantium réussit le tour de force sans égal de systématiquement laisser souffler un vent épique et historique sur les évènements comptables que l’on administre. Et ce pari fou doit principalement sa réussite à une idée géniale : nous obliger à gérer les deux camps ennemis ce qui contraint les joueurs à souffler dans le sens de l’histoire tout en leur permettant aussi de s’en éloigner une fois que les déséquilibres originaux quant à troupes et occupations géographiques vont en se résorbant (les arabes au début déferlent sur la Perse et/ou sur l’empire Byzantin parce que tout le monde a peu ou prou intérêt à ce qu’ils le fassent vu qu’ils n’ont pas autant de facilités que les Byzantins à marquer d’emblée des points ; Constantinople en général et les Bulgares en particulier favorisent également l’élan et la ferveur arabe puisque personne ne peut se permettre de laisser quelqu’un prendre trop d’avance en points blancs ; etc. ; etc.). Des arabes en plein essor, des Byzantins constamment esseulés et sous pression : l’Histoire est en marche…J’ai déjà parlé par ailleurs des 2 pistes de score, des 2 trésoreries, du flux économique si particulier des cubes, de la difficulté à accepter et à comprendre ce qu’impliquent réellement les résultats des dés au-delà des conséquences immédiates dictées par les numéros (les résultats des dés importent moins que la souplesse de réaction qu’on se sera laissé avant d’avoir à les jeter), etc., etc. ; je ne reviendrai pas ici sur ces originalités techniques qui contribuent bien évidemment au caractère atypique sans pareil de ce jeu. Je conclurai juste en parlant de son esthétique (aspect d’ordinaire très critiqué chez Wallace) : le jeu est beau et le rendu visuel des fluctuations des vagues blanches et mauves qui se font, se défont et s’entremêlent sur le plateau est aussi un des aspects uniques de Byzantium.Enfin, son principal défaut comme tout jeu de ce calibre, est qu’il nécessite et mérite un peu de pratique pour pouvoir l’appréhender pour ce qu’il est réellement, pour pouvoir en goûter tout le sel et pour pouvoir commencer à le jouer correctement. Mais une fois passé l'écueil déroutant des premières parties, tout amateur de jeu devrait être conquis et stupéfait par l'OVNI ludique qu'est Byzantium. J'édite mon avis pour y mettre quelques liens: Pour lire des compte-rendus commentés, suivez ce lien: ?page=1 Pour lire une réflexion sur certains mécanismes du jeu, suivez ce lien: ?page=1 Pour lire, un petit débat en ce qui concerne quelques actions, suivez ce lien: Enfin, pour y lire un avis plus détaillé et quelques conseils stratégiques, suivez ce lien:

Je connais peu de jeux aussi courts, fluides, intéressants et originaux que Carolus Magnus. Les idées ludiques sont magnifiques: -équilibre toujours délicieusement instable à trouver entre les deux niveaux Cour / Territoire. -gestion délicate d'un ordre du tour forcément variable avec ses implications très différentes sur la configuration du jeu en fonction de l'ordre. -réduction inéluctable et étouffante du plateau (un Trias à l'envers) et l'accélération exponentielle et dramatique du rythme de jeu qu'elle génère. -double niveau également des tuiles d'ordre du tour (ordre de jeu / déplacement de Charlemagne) qui obligent souvent à croiser des visées antagonistes (s'assurer de commencer avec un petit numéro mais ne pouvoir amener Charlemagne à bon port ou se donner la possibilité de bouger avantageusement l'empereur mais devoir laisser l'initiative...). Cette idée des jetons d'ordre du tour est un truc diabolique et extrèmement important pour se donner les moyens de contrôler au maximum le jeu à court mais aussi à moyen terme. Certaines âmes chagrines se lamentent de la part de hasard mais je dois dire, après une trentaine de parties dans toutes les configurations, que toutes les couleurs sont utiles si l'on sait bien les utiliser (et il y a beaucoup de manières très différentes et très fines de le faire) et sont autant d'orientations différentes à donner à son jeu (mettre la pression à l'adversaire sur sa couleur forte, utiliser un surplus d'une même couleur pour attaquer et/ou défendre des territoires, etc...). D'ailleurs, placer des chevaliers quasi exclusivement à la cour est loin d'être une bonne idée si l'on affronte des joueurs qui savent placer pertinement, stratégiquement et au bon moment leurs chevaliers sur le terrain. De même, il n'est pas systématiquement intéressant de construire des châteaux sur certaines régions même si l'on en a l'occasion en fonction des couleurs de chevalier en présence et de la position de cette région par rapport aux autres (il est souvent intéressant de placer juste un chevalier pour qu'il y ait égalité, sans majorité, et d'amener ensuite Charlemagne sur cette région sans qu'il y ait donc de château construit pour personne ou bien parfois même d'amener Charlemagne sur une région dominée par un adversaire pour qu'un de ses châteaux y soit construit), etc., etc. Carolus Magnus est une mise à l'épreuve constante de la capacité de chacun à utiliser intelligemment les couleurs qu'il a à disposition et le jeu offre toujours une manière intelligente de jouer les cubes quelle que soit leur couleur (la difficulté bien entendu étant de trouver cette solution et de ne pas se gourrer tactiquement et stratégiquement...). La part de hasard y est très faible, se réduit chaque fois plus avec l'expérience et se rapproche en fait assez d'un jeu comme Euphrat de ce point de vue. Bien sûr, à la fin, une partie très serrée entre deux joueurs de même niveau peut se jouer là-dessus (mais encore une fois, est-ce différent à Euphrat?). Pour palier à cet éventuel problème et éviter les mauvaises excuses, je joue avec deux variantes: -à 3 ou 4 joueurs, j'utilise la variante Solipsiste qui est beaucoup plus intéressante que la mi-figue, mi-raisin (au lieu d'avoir systématiquement une couronne, on a la possibilité de retirer une fois les dés si l'on n'a aucune couronne ce qui oblige à penser avec soin ce que nous donne un tirage sans couronne avant de se risquer à relancer et hériter éventuellement d'un moins bon tirage...). C'est cette variante qui m'a fait découvrir que plus que les couleurs en soi, c'est leur utilisation effective et au bon moment qui prime. En effet, je ne relance en général les dés qu'une fois au maximum par partie ce qui revient donc dans la majorité des cas à jouer Carolus Magnus exactement comme l’a voulu Colovini... -à 2 joueurs où la petite part de hasard peut le plus se faire sentir, j'utilise parfois ma variante dérivée de la Fairspielt que vous trouverez sur la fiche Tric Trac. Carolus Magnus est donc un très très grand jeu, parfois un peu oublié et/ou injustement sous-estimé par rapport à certains hits. Définitivement, Colovini est un des grands créateurs de jeux actuels. Edit 1: Après de nombreuses parties supplémentaires, je ne joue plus qu'avec la variante de Solipsiste. Je ne le répèterai jamais assez: Carolus Magnus est un des plus grands jeux que je connaisse... Et bien que relativement bien noté de partout, il me semble très injustement sous-estimé par rapport à des pointures reconnues et établies (type Puerto Rico ou E\&T par exemple). Les mécanismes de Carolus en plus d'être originaux sont d'une élégance, d'une intelligence et d'un équilibre rares. On découvre au fil de la pratique un nombre faramineux de subtilités toutes plus fines les unes que les autres, parfaitement imbriquées et qui me laissent systématiquement béat d'admiration devant un tel monstre de perfection caché au sein d'un jeu de moins d'une heure, doté d'une règle et de mécanismes en soi aussi simples et qui en plus puisse fonctionner à la perfection et différemment que l'on soit 2, 3 ou 4 joueurs... Monumental !!! Edit 2: Ce qui devait arriver arriva et je ne joue plus avec aucune variante... PS1: pour plus de précisions sur les nombreuses variantes de Carolus Magnus, voir : PS2: pour une analyse plus récente et plus en profondeur, voir: PS3: pour un débat sur les configurations, voir: PS4: pour quelques exemples stratégiques concrets, voir: PS5: pour un coup commenté et en images, voir:

Confucius fait partie de ces très rares jeux qui mériteraient une palme pour leur immense originalité. En effet, ce jeu très insolent est une somme de pieds de nez: aux jeux de gestion dont il se démarque avec irrévérence puisqu'on ne gère que de l'injustice et des déséquilibres là où les maîtres mots des jeux de gestion classiques sont équilibre et imperméabilité entre les joueurs, le "chacun dans son coin" étant un des garants principaux de l'équilibre de ce type de jeu; aux jeux de majorité dont il singe l'aspect faussement démocratique puisque les minoritaires à l'issue d'un récollement improbable peuvent se retrouver majoritaire; aux jeux de collaboration enfin dont il raille l'aspect politiquement correct si à la mode puisqu'on doit passer notre temps à collaborer contre notre gré avec les autres, nantis d'un sourire virant souvent à la grimace. J'adore qu'un jeu ose obliger les joueurs à désigner arbitrairement (le premier ministre/premier joueur) avec toute la part d'intransigeance que cela implique (critères ludiques à prendre froidement en compte par rapport à nos intérêts), mais aussi toute la part de sensation justifiée ou non d'injustice qui en émane forcément; un jeu dont la quintessence de l'efficacité de nos actions à court et à long terme soit la nécessité d'influer directement ou indirectement sur nos adversaires en ne leur liant pas pieds et poings, mais en leur laissant juste la possibilité de jouer pour nous ou, dans le moins pire des cas, de ne rien faire contre nous; un jeu qui a l'affront de faire du king making perpétuel sa lame de fond récurrente puisque l'on passe son temps à faire et à défaire des rois de pacotille, les joueurs étant tous des marionnettes potentielles au service des autres (attention, je ne dis pas que le jeu est chaotique (il ne l'est pas) ou pas équilibré (il l'est), je dis juste qu'il ose ouvertement afficher un système honni des jeux lisses, policés et compassés à l'allemande); un jeu où l'on doit participer contre son gré à des actions qui favorisent plus les autres que nous-même (donner ses votes à un adversaire au cours de l'élection d'un ministère ou, suprême délice de la perversité, se retrouver à devoir appuyer financièrement un étudiant adverse tout en sachant qu'il viendra nous faire de l'ombre dans le ministère où il sera nommé); un jeu, encore une fois, qui réinvente la majorité avec un système étonnamment "simple", retors et pervers à l'issue duquel un joueur faible peut se retrouver majoritaire si il a correctement intrigué et corrompu. C'est un jeu à l'humour noir qui dénonce de plus du point de vue du thème et de manière extrêmement caustique une certaine philosophie du pouvoir pas très reluisante. J'adore! Merci! Encore! PS: le jeu est optimal à 4 (éviter la configuration 5 joueurs) et je recommande chaudement d'appliquer la variante de Rody pour le ministère des armées: dès qu'on corrompt un fonctionnaire dans ce ministère, on ne réduit plus le coût de l'achat des armées comme spécifié dans les règles, mais on réduit de deux pièces d'or le coût des invasions.

J'en avais un peu assez d'écrire des "critiques" de jeu. Et après une petite dizaine de parties, Indonesia est venu me sortir de la torpeur. C'est un jeu énorme, absolument formidable. Il est passionnant de bout en bout, fun, dynamique, fluide, tendu, immédiatement interactif et en plus, il entretient une relation stupéfiante au thème (la sournoise lutte économique au coeur des OPA avec ses enjeux directs et indirects; la concurrence qu'on favorise entre nos adversaires afin de les affaiblir sur leurs propres marchés et donc, sur d'autres potentiels; savoir abandonner à bon prix un secteur d'activité pour pouvoir mieux rebondir sur un autre émergent et porteur; jouer la diversification concurrentielle ou la spécialisation avec visées de monopole; savoir fusionner des entreprises à soi pour les fortifier face aux tendances du marché; investir dans une de nos entreprises afin d’accélérer son développement pour la rendre plus vite compétitive; etc.). Arriver à un tel niveau de cohésion avec le thème me semble unique et hallucinant... Pragmatiquement, on fait fructifier des entreprises de riz, d'épices, de caoutchouc, de pétrole, de plats préparés (les Siap Faji). Ces marchandises ne rapportent que si on les transporte par bateau jusqu'aux villes demandeuses de ces produits. Or, comme on ne peut tout faire ni tout avoir, si l'on possède des entreprises de ce type, on ne possède pas forcément des entreprises de transport qui sont donc le plus souvent logiquement détenues par nos adversaires. Il faudra donc les payer pour acheminer nos marchandises à bon port (d'autant plus que, petite perversité, on est toujours obligé de vendre au maximum même si l'on devait perdre de l'argent au cours de l'acheminement trop long de certains produits)... Il y a aussi un système de "faveurs à la Caylus" où l'on grimpe chaque tour d'un niveau entre 5 axes de développement possibles. Les choix sont ici immédiatement très stratégiques tout en restant constamment tactiques (je m'adapte au mieux à ce que choisissent les autres et aux répercutions possibles de leurs choix). Enfin, il y a de nombreuses possibilités de jouer sur le timing (comme les blocages de dominances à Reef Encounter, Constantinople à Byzantium, les Zigourats à Ur). Bien évidemment, il faudra intégrer cet aspect dans la planification de notre politique économique et certains vont avoir intérêt à ce que le jeu dure quand d'autres vont s'évertuer à l'accélérer. Et je ne parle pas de la géniale originalité du jeu que sont les fameuses fusions et qui influent directement ou indirectement sur tous les aspects du jeu. Je suis bluffé par l’incroyable renouvellement des parties, toujours très différentes dans leur déroulement, leur rythme et les axes décisifs à savoir anticiper et développer efficacement. Ainsi, la teinte et les problématiques soulevées par Indonesia n’auront rien à voir selon: -la rapidité et l’ampleur du développement des villes. -le moment où s’opère une fusion Siap Faji (tôt dans la deuxième ère, tard, jamais) qui vient toujours bouleverser peu ou prou la physionomie du jeu puisque des produits disparaissent (riz et épices) redistribuant les cartes quant à la concurrence, libérant des espaces propices à l'extension et pouvant influer sur le développement des villes. -si il y a des monopoles de joueurs se répartissant des produits distincts (ordre du tour moins important) ou au contraire, de la diversification concurrentielle (ordre du tour fondamental). -les choix en Recherche\&Développement : Mergers et Slots plus ou moins hauts (rythme de partie à géométrie variable), Hull Player restreint ou important (plus ou moins de liquidités en jeu), Expansion haute (blocage géographique agressif d’espaces) ou basse (extension plus aisée). Chacun de ces aspects en soi et dans la manière dont il va s’imbriquer avec les autres vont créer des contextes kaléidoscopiques qu’il va falloir savoir anticiper, provoquer à notre avantage, tenter de modifier. FA-BU-LEUX !!! Lutte constante (spatiale et économique), placement, connexion, blocage, gestion, commerce, développement, restitution stupéfiante du thème: un formidable jeu-somme comme je les aime. Et encore une fois, cette relation inouie et si étroite au thème fait (avec bien d’autres raisons superficiellement évoquées plus haut) que chaque partie me laisse pantoi d'admiration. Plus je joue à Indonesia, plus j'ai envie d'y jouer (quand la grande majorité des jeux suivent la courbe inverse...). Pour la petite histoire, ma rencontre avec ce jeu est d’autant plus étonnante que je n’avais aucunement l’intention de l’acquérir (je ne comprends d’ailleurs pas pourquoi Indonesia est si incroyablement sous-estimé, peu connu et reconnu par rapport aux monstres Roads\&Boats et Antiquity) et qu’il m’a été offert à ma plus grande surprise à mon anniversaire (merci encore une fois à mes bienfaiteurs). Si chaque année j’ai un cadeau de cette envergure, je ne demande qu’à vieillir! ;)

Tout y est : programmation, anticipation, adaptation, gestion, combat, tension, fun, placement, enchère, majorité (et j'en oublie peut-être...). Shogun est un jeu-somme, un des rares où plaisir et réflexion côtoient main dans la main des sommets rarement atteints. C'est pour moi un des plus grands, si ce n'est le plus grand.

Oui, Roma est indéniablement un jeu attachant. C'est vrai que l'on a toujours quelque chose à faire avec les dés. Cependant, il y aura des tirages beaucoup plus idéaux que d'autres et celui qui les accumulera gagnera sûrement sans que cela n'empêche l'adversaire malheureux de vendre chèrement sa peau si il joue bien. Et si la chance tourne ou si une erreur est commise, gare! Car celui qui aura intelligemment et vaillamment résisté peut très bien et très vite se retrouver en position de force... Donc, même si les dés peuvent donner un coup de pouce non négligeable et faciliter grandement les choses, il s'agit avant tout de bien jouer à Roma pour limiter les possibilités d'actions intéressantes de l'adversaire, pour augmenter mes probabilités de pouvoir agir favorablement et, en règle générale, pour me laisser un maximum d'opportunités de faire des choses efficaces quel que soit le jet de dés obtenu... Et au fur et à mesure des parties que l'on enchaîne rapidement et avec plaisir, on découvre nombre de subtilités: -les cartes que l'on a en main sont des cartes que l'on peut utiliser efficacement à n'importe quel moment quel que soit le jet de dés obtenu (encore faut-il avoir de l'or pour les poser au moment adéquat...). -savoir sacrifier une action même ponctuellement intéressante pour aller piocher 1 carte ou prendre de l'or peut être décisif pour se donner les moyens de répondre pertinemment à un maximum d'imprévus (le jeu développé par l'adversaire, ses jets de dés ou les nôtres, etc.). -choisir systématiquement les cartes les plus fortes (c'est à dire souvent les plus chères) est une erreur qui coûte fréquemment la victoire; d'abord parce que l'on a souvent besoin de combler en urgence 1 ou plusieurs de nos espaces vides; ensuite, parce que savoir jouer et utiliser à bon escient des cartes supposémment faibles est une des clés de ce jeu, l'économie générée en or se soldant en définitive par une économie de dés utilisés qui peuvent donc activer un plus grand nombre de cartes ou une carte un plus grand nombre de fois, etc. (je pense par exemple au Consul ou au Praetorianus qui s'avèrent souvent décisifs). Bref, il y a moyen de réfléchir tout en conservant un jeu rapide, dynamique et fun. Un des meilleurs rapports temps de jeu/plaisir ludique de ma ludothèque.

Oui, Roma est indéniablement un jeu attachant. C'est vrai que l'on a toujours quelque chose à faire avec les dés. Cependant, il y aura des tirages beaucoup plus idéaux que d'autres et celui qui les accumulera gagnera sûrement sans que cela n'empêche l'adversaire malheureux de vendre chèrement sa peau si il joue bien. Et si la chance tourne ou si une erreur est commise, gare! Car celui qui aura intelligemment et vaillamment résisté peut très bien et très vite se retrouver en position de force... Donc, même si les dés peuvent donner un coup de pouce non négligeable et faciliter grandement les choses, il s'agit avant tout de bien jouer à Roma pour limiter les possibilités d'actions intéressantes de l'adversaire, pour augmenter mes probabilités de pouvoir agir favorablement et, en règle générale, pour me laisser un maximum d'opportunités de faire des choses efficaces quel que soit le jet de dés obtenu... Et au fur et à mesure des parties que l'on enchaîne rapidement et avec plaisir, on découvre nombre de subtilités: -les cartes que l'on a en main sont des cartes que l'on peut utiliser efficacement à n'importe quel moment quel que soit le jet de dés obtenu (encore faut-il avoir de l'or pour les poser au moment adéquat...). -savoir sacrifier une action même ponctuellement intéressante pour aller piocher 1 carte ou prendre de l'or peut être décisif pour se donner les moyens de répondre pertinemment à un maximum d'imprévus (le jeu développé par l'adversaire, ses jets de dés ou les nôtres, etc.). -choisir systématiquement les cartes les plus fortes (c'est à dire souvent les plus chères) est une erreur qui coûte fréquemment la victoire; d'abord parce que l'on a souvent besoin de combler en urgence 1 ou plusieurs de nos espaces vides; ensuite, parce que savoir jouer et utiliser à bon escient des cartes supposémment faibles est une des clés de ce jeu, l'économie générée en or se soldant en définitive par une économie de dés utilisés qui peuvent donc activer un plus grand nombre de cartes ou une carte un plus grand nombre de fois, etc. (je pense par exemple au Consul ou au Praetorianus qui s'avèrent souvent décisifs). Bref, il y a moyen de réfléchir tout en conservant un jeu rapide, dynamique et fun. Un des meilleurs rapports temps de jeu/plaisir ludique de ma ludothèque.

Alexandros souffre de ce que souffrent beaucoup de jeux de Colovini. Ils sont souvent jugés à l’emporte pièce quand ils s’avèrent à l’usage beaucoup plus complexes, variés, subtils, intéressants et profonds que ce qu’ils laissent supposer superficiellement et/ou hâtivement. Et Alexandros, très injustement sous-estimé et oublié dans la production ludique actuelle, n’échappe pas malheureusement à cette règle… Alexandros est un jeu de gestion d’une finesse et d’une originalité absolue et le principal malentendu avec ce jeu est qu'il n’est pas perçu comme tel. Dans les jeux de gestion classiques, les coûts, les fluctuations, les revenus sont déterminés dans un cadre rigide de fonctionnement, les choix se posant à partir des combinaisons à générer entre ces éléments prédéterminés quand toute la particularité, difficulté et beauté d'Alexandros est que tout est à construire : les régions qui vont être au cœur de la guerre économique, leurs coûts, leurs revenus, les fluctuations des gains, la rentabilité à court et/ou à long terme d’un investissement, le coût qu’il va impliquer pour la concurrence afin de réagir à temps et efficacement, etc. Chaque partie d’Alexandros est un univers qui se construit sous nos yeux, un jeu de gestion à créer, à développer de A à Z et où rien n’est préétabli au départ. Originalité, liberté et créativité sont donc les maîtres mots de ce jeu et l’on est loin, bien loin de tous les poncifs ou idées reçues superficielles balancées à l’à va vite et que l’on peut lire ici ou là au travers de pseudo critiques qui ressemblent plus à des sentences infondées, absurdes et injustes qu’à des avis. Maintenant, Alexandros a le défaut de ses qualités et comme tout jeu de ce niveau de complexité, d’originalité et de profondeur, il est très facile de mal le jouer et très difficile de bien le jouer (que l’on soit expérimenté ou pas d’ailleurs…) et toutes ces caractéristiques en font un jeu réservé aux joueurs passionnés. pour une analyse détaillée d'un compte rendu de partie d'Alexandros, voir: pour une analyse plus générale, voir: et pour plus de détails entre autres sur le problème de la reprise des régions, voir:

Reef Encounter est un jeu hors du commun de par son thème d’abord qui est fantastique et totalement décalé (développer des barrières de corail pour les donner à manger à son poisson-perroquet...). Ensuite, il a à peu près tout ce que j’aime et ce que j’attends d’un jeu : -un rythme sur lequel on peut influer grâce entre autres aux deux conditions différentes de fin de partie (se débarrasser vite de ses 4 crevettes au moyen de petits coraux soigneusement calibrés et diversifiés ou bien travailler patiemment de grands coraux en conservant des crevettes pour en protéger indirectement, au moyen d’autres coraux, les côtés vulnérables tout en sachant bloquer dans le même temps avantageusement et pertinemment les dominances biologiques pour favoriser ses couleurs fortes). -un jeu multidimensionnel où l’on joue constamment sur au moins 2 niveaux (le placement des tuiles polype sur les différents plateaux ou leur utilisation suite à une ou plusieurs déprédations pour jouer sur les dominances biologiques d’un type de corail sur l’autre ; sa "double main" qui se gère à la fois derrière et devant son paravent ; tous ces éléments impliquant bien sûr également un équilibre constant et difficile à trouver entre l’aspect tactique et l’aspect stratégique). -Reef Encounter mélange avec maestria plusieurs genres ludiques. C’est à la fois un jeu de pose, un jeu de course, un jeu de gestion et un jeu de conflits. Savoir lier justement ces aspects entre eux, savoir distiller savamment plus de poids à l’un ou à l’autre en fonction du contexte sera un sport de haute voltige, toujours passionnant et au final souvent déterminant. -le jeu peut être d’une violence extrême et/ou une lutte d’influence subtilement distanciée (estimer quand être patient pour préparer une attaque plus puissante et/ou prendre ou ne pas prendre le risque de s’exposer ainsi qu’évaluer quand et où attaquer sont quelques unes des données essentielles à jauger finement à Reef Encounter). Les joueurs décideront donc de la teinte que prendra le jeu (ambiance "Les dents de la mer" ou "Le monde du silence" …) et du moment opportun où il faudra changer éventuellement cette teinte. -une infime part de hasard (on va dire une part microprotophytique pour rester dans le thème...) constamment contrôlable et impliquant souvent des choix difficiles (estimer systématiquement pour schématiser si l’on a plus intérêt à opter pour la larve et les tuiles polype qui nous intéressent ou pour la larve et les tuiles polype qui peuvent plus servir aux autres qu’à nous ; jauger les implications de ces 2 options à court et moyen terme sera fondamental). -une originalité sans pareil: possibilité de "téléporter" des tuiles d'un lieu à l'autre, d'un plateau à l'autre (déprédation biologique et réimplantation dans un secteur plus favorable); préparer et mener à bien les attaques de ses propres coraux (une des finalités possibles de ce type d'attaque est le mouvement de téléportation dont je viens de parler); utiliser les coraux des autres en les amplifiant pour attaquer et phagocyter la ou les tuiles dont on a besoin. -des variantes qui influent sur le temps de jeu et sa complexité sans jamais le dénaturer (dans sa version "la plus simple", le jeu se terminera fréquemment aux crevettes mangées ; avec 1 des 2 variantes ou les 2 ensemble, le jeu se terminera au moins aussi souvent aux tuiles de dominance bloquées). -un jeu différent mais toujours aussi intéressant quel que soit le nombre de joueurs et qui impliquera une perspective, des options et des décisions distinctes selon qu’on le pratique à 2, 3 ou 4 joueurs. -enfin, cerise sur le gâteau, le matériel est absolument magnifique. Reef Encounter, c’est définitivement de la pêche au gros, un jeu qui fait sacrément et divinement mouliner le cerveau au sein d’un océan ludique de plus en plus morne, plat, répétitif et sans vie. Bravo! Merci! Et encore! Pour plus d'infos sur Reef, voir: et

Torres est un peu le chaînon manquant entre Tikal et l'inégalable Java (il est d'ailleurs sorti juste après Tikal et avant Java). Moins calculatoire que Tikal (ou plus facilement calculable comme on préfère...) et introduisant la troisième dimension qui sera portée au plus haut degré de perfection et de complexité avec Java, ce jeu est donc un peu une version "light" et épurée de son grand frère (Tikal est plus long) et de son petit frère (Java est plus complexe). L'édifice ludique que l'on échafaude, comme souvent avec Kramer, touche à la perfection et l'on ne peut qu'être une fois de plus fasciné (ou rebuté, ça dépend de la sensibilité) par les mécanismes d'horlogerie Suisse mis à notre disposition et l'équilibre époustouflant de l'ensemble. Comme O\_cedar et comme beaucoup, je ne joue plus qu'avec la variante (devenue règle officielle dans la nouvelle version) où l'on doit piocher dans ses 10 cartes et choisir entre 3. La variante avec les 10 cartes étalées à disposition de chaque joueur est une mauvaise variante qui ne donne pas forcément beaucoup plus de contrôle sur le jeu (si l'on estime correctement les cartes que le ou les adversaires peuvent avoir en main et si l'on a mémorisé celles qu'ils ont joué au préalable), qui rend le jeu inutilement plus froid, qui offre une gestion des points d'action plus limitée et répétitive (pas de points à investir pour piocher des cartes) et qui fait de Torres un jeu plus lent et moins rythmé. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que le jeu devient répétitif avec le temps. En effet, il y a la possibilité de disposer les 8 châteaux de départ d'une manière différente que celle donnée par la configuration initiale. Ensuite, il y a les cartes Master qui viennent donner au jeu une dimension stratégique beaucoup plus forte. Si l'on combine les deux (position initiale des châteaux déterminées par les joueurs + cartes Master), on obtient un jeu infini... Kramer avec des jeux comme Handler, Tikal, Java, Torres s'impose définitivement comme un des maîtres du jeu de plateau actuel.

Torres est un peu le chaînon manquant entre Tikal et l'inégalable Java (il est d'ailleurs sorti juste après Tikal et avant Java). Moins calculatoire que Tikal (ou plus facilement calculable comme on préfère...) et introduisant la troisième dimension qui sera portée au plus haut degré de perfection et de complexité avec Java, ce jeu est donc un peu une version "light" et épurée de son grand frère (Tikal est plus long) et de son petit frère (Java est plus complexe). L'édifice ludique que l'on échafaude, comme souvent avec Kramer, touche à la perfection et l'on ne peut qu'être une fois de plus fasciné (ou rebuté, ça dépend de la sensibilité) par les mécanismes d'horlogerie Suisse mis à notre disposition et l'équilibre époustouflant de l'ensemble. Comme O\_cedar et comme beaucoup, je ne joue plus qu'avec la variante (devenue règle officielle dans la nouvelle version) où l'on doit piocher dans ses 10 cartes et choisir entre 3. La variante avec les 10 cartes étalées à disposition de chaque joueur est une mauvaise variante qui ne donne pas forcément beaucoup plus de contrôle sur le jeu (si l'on estime correctement les cartes que le ou les adversaires peuvent avoir en main et si l'on a mémorisé celles qu'ils ont joué au préalable), qui rend le jeu inutilement plus froid, qui offre une gestion des points d'action plus limitée et répétitive (pas de points à investir pour piocher des cartes) et qui fait de Torres un jeu plus lent et moins rythmé. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que le jeu devient répétitif avec le temps. En effet, il y a la possibilité de disposer les 8 châteaux de départ d'une manière différente que celle donnée par la configuration initiale. Ensuite, il y a les cartes Master qui viennent donner au jeu une dimension stratégique beaucoup plus forte. Si l'on combine les deux (position initiale des châteaux déterminées par les joueurs + cartes Master), on obtient un jeu infini... Kramer avec des jeux comme Handler, Tikal, Java, Torres s'impose définitivement comme un des maîtres du jeu de plateau actuel.

Reef Encounter est un jeu hors du commun de par son thème d’abord qui est fantastique et totalement décalé (développer des barrières de corail pour les donner à manger à son poisson-perroquet...). Ensuite, il a à peu près tout ce que j’aime et ce que j’attends d’un jeu : -un rythme sur lequel on peut influer grâce entre autres aux deux conditions différentes de fin de partie (se débarrasser vite de ses 4 crevettes au moyen de petits coraux soigneusement calibrés et diversifiés ou bien travailler patiemment de grands coraux en conservant des crevettes pour en protéger indirectement, au moyen d’autres coraux, les côtés vulnérables tout en sachant bloquer dans le même temps avantageusement et pertinemment les dominances biologiques pour favoriser ses couleurs fortes). -un jeu multidimensionnel où l’on joue constamment sur au moins 2 niveaux (le placement des tuiles polype sur les différents plateaux ou leur utilisation suite à une ou plusieurs déprédations pour jouer sur les dominances biologiques d’un type de corail sur l’autre ; sa "double main" qui se gère à la fois derrière et devant son paravent ; tous ces éléments impliquant bien sûr également un équilibre constant et difficile à trouver entre l’aspect tactique et l’aspect stratégique). -Reef Encounter mélange avec maestria plusieurs genres ludiques. C’est à la fois un jeu de pose, un jeu de course, un jeu de gestion et un jeu de conflits. Savoir lier justement ces aspects entre eux, savoir distiller savamment plus de poids à l’un ou à l’autre en fonction du contexte sera un sport de haute voltige, toujours passionnant et au final souvent déterminant. -le jeu peut être d’une violence extrême et/ou une lutte d’influence subtilement distanciée (estimer quand être patient pour préparer une attaque plus puissante et/ou prendre ou ne pas prendre le risque de s’exposer ainsi qu’évaluer quand et où attaquer sont quelques unes des données essentielles à jauger finement à Reef Encounter). Les joueurs décideront donc de la teinte que prendra le jeu (ambiance "Les dents de la mer" ou "Le monde du silence" …) et du moment opportun où il faudra changer éventuellement cette teinte. -une infime part de hasard (on va dire une part microprotophytique pour rester dans le thème...) constamment contrôlable et impliquant souvent des choix difficiles (estimer systématiquement pour schématiser si l’on a plus intérêt à opter pour la larve et les tuiles polype qui nous intéressent ou pour la larve et les tuiles polype qui peuvent plus servir aux autres qu’à nous ; jauger les implications de ces 2 options à court et moyen terme sera fondamental). -une originalité sans pareil: possibilité de "téléporter" des tuiles d'un lieu à l'autre, d'un plateau à l'autre (déprédation biologique et réimplantation dans un secteur plus favorable); préparer et mener à bien les attaques de ses propres coraux (une des finalités possibles de ce type d'attaque est le mouvement de téléportation dont je viens de parler); utiliser les coraux des autres en les amplifiant pour attaquer et phagocyter la ou les tuiles dont on a besoin. -des variantes qui influent sur le temps de jeu et sa complexité sans jamais le dénaturer (dans sa version "la plus simple", le jeu se terminera fréquemment aux crevettes mangées ; avec 1 des 2 variantes ou les 2 ensemble, le jeu se terminera au moins aussi souvent aux tuiles de dominance bloquées). -un jeu différent mais toujours aussi intéressant quel que soit le nombre de joueurs et qui impliquera une perspective, des options et des décisions distinctes selon qu’on le pratique à 2, 3 ou 4 joueurs. -enfin, cerise sur le gâteau, le matériel de la deuxième version est absolument magnifique. Reef Encounter, c’est définitivement de la pêche au gros, un jeu qui fait sacrément et divinement mouliner le cerveau au sein d’un océan ludique de plus en plus morne, plat, répétitif et sans vie. Bravo! Merci! Et encore! Pour plus d'infos sur Reef, voir: et

Clans est un fantastique petit jeu qui regorge de trouvailles et de finesses. Il faut faire attention à ne pas permettre aux adversaires de former trop de villages et d'éviter les coups qui leur permettront d'en former en cascade. Qu'on les forme ou que ce soient les autres, il faut veiller à y être présent. Les subtilités sont légion avec les villages de 7 huttes qui ne peuvent plus bouger, les terrains favorables ou défavorables en fonction de l'époque et les conflits quand les 5 couleurs sont présentes dans un village. Tout ceci est très tactique, subtil et fin. Puis vient la grande idée (il y en a souvent au moins une par jeu avec Colovini) qui donne du sel stratégique au jeu: la couleur cachée (donnée beaucoup plus intéressante et profondément exploitée que dans la guerre des moutons). Il faut travailler pour sa couleur sans la révéler trop vite sous peine de se faire très sérieusement malmener. Et le bluff devient une donnée tactique et stratégique à part entière (c'est le seul jeu à ma connaissance qui l'intègre de manière aussi forte, controlable et originale). Faire douter l'adversaire tout en travaillant pour sa chapelle devient la clé de voute instable et stressante de ce merveilleux petit édifice ludique. On parle de chaos? Je réponds manque de sang-froid et de vision stratégique (il faut savoir faire des coups qui nous désavantagent sur le moment mais qui créent un déséquilibre qui nous sera favorable sur le long terme et/ou des coups qui vont obliger ou inciter l'adversaire à prendre des décisions qui nous éclaireront plus ou moins sur la couleur qu'il défend). On parle de jeu simplet et répétitif? Je pense qu'on n'a pas dû jouer au même jeu. J'en suis à plus de 30 parties au moins et c'est toujours aussi tendu, passionnant et stressant. Alors, pourquoi ne pas mettre 5? Parce que le jeu est annoncé de 2 à 4 joueurs et il n'est controlable qu'à 2 ou à 3 joueurs. Je n'aime pas les faux effets d'annonce visant à ratisser large et Colovini aurait dû avoir le courage d'imprimer "de 2 à 3 joueurs" sur ses boîtes.

N'ayant que peu de parties à mon actif (mais ça ne va pas durer...), je viendrai donc peut-être ultérieurement étoffer, nuancer et/ou modifier cet avis. Ceci étant dit, n'y allons pas par 4 chemins: Pünct est une merveille de plus à mettre au crédit de l'homme qui n'a qu'une seule voyelle à son prénom et à son nom de famille. Comme c'est de coutume avec les créations de Kris Burm, on se trouve en face d'un condensé d'idées géniales et contrastées: -chaque pièce posée doit l'être dans le souci permanent d'être à la fois offensive et défensive (je place une pièce pour me rapprocher de la victoire, à un endroit et avec une orientation qui puisse me permettre de gêner ultérieurement mon adversaire en la bougeant avantageusement si il s'avèrait plus proche de la victoire que moi; ou alors le contraire: une pièce qui gêne directement l'adversaire mais qui est placée de manière à pouvoir servir éventuellement plus tard mes projets de victoire) -les 2 conditions de victoire obligent à prendre systématiquement des décisions à la fois tactiques et stratégiques: dans un premier temps, je développe mes connexions pour tenter de joindre deux côtés opposés (schéma classique de jeu de connexion) mais je dois développer cet aspect en pensant à la lutte pour le petit hexagone central à plus long terme. En effet, si quelqu'un pose sa dernière pièce sans qu'il n'y ait eu de connexion entre deux côtés, c'est celui qui contrôle le plus de points de l'hexagone central qui l'emporte. Il faut donc ici aussi poser sa pièce en pensant à deux aspects: le développement de sa connexion (court terme) et l'occupation et/ou la préparation d'un repli éventuel vers l'hexagone central (long terme). -le très beau contraste horizontal / vertical et centrifuge / centripète. Au début, le jeu se déroule essentiellement horizontalement et vers l'extérieur, chacun s'étendant vers les côtés qu'il veut joindre. Puis, petit à petit, les pièces commencent à se supperposer pour couper les connexions. Enfin, si la dernière pièce menace d'être posée sans connexion possible, le jeu se concentre alors vers le centre pour prendre possesion majoritairement du petit hexagone. Et les pièces extérieures reviennent petit à petit vers le centre et d'une lutte horizontale, on passe à une lutte verticale pour la possesion 3D de cet hexagone aux espaces très restreints. Pünct est d'ors et déjà parmis mes préférés du projet Gipf. Et même si l'on a plus d'affinités avec certains jeux du projet, même si notre sensibilité nous incline à préférer l'un plutôt que l'autre, force est de reconnaître que l'on est en face d'une série de jeux d'une qualité et originalité ludique inouie, force est de reconnaître que Burm est définitivement un des plus grands créateurs de jeux si ce n'est le plus grand. Mon classement des jeux du projet Gipf et leur critique: 1-Zertz 2-Gipf 3-Pünct 4-Yinsh 5-Dvonn

La mécanique de Louis XIV est impressionnante et rarement un équilibre entre réflexion, contrôle, fun et chance aura été aussi maîtrisé, fignolé et parfaitement agencé. On est toujours sous tension, chaque choix impliquant données tactiques, sacrifices, prises de risques et bluff. Beaucoup a déjà été dit sur l'intérêt des différentes conditions de majorités propres à chaque personnage, sur le fait que ces conditions puissent changer d'un tour à l'autre, sur le système de déplacement des pions d'influence qui permettent d'atteindre et de planifier ses objectifs même sans la bonne carte tout en pouvant distiller habilement une pointe de bluff (par quel personnage est-il réellement intéressé?), sur la double réserve qui oblige à une gestion et une anticipation pointue. Ajoutez à cela l’interaction indirecte des différentes personnalités de la cour entre elles de par les avantages qu’elles donnent (Colbert, le Grand Condé et Mme de Maintenon par exemple), de par l’ordre dans lequel les décomptes s’effectuent et de par les cartes Intrigue qui permettent d’influer à posteriori et vous avez avec Louis XIV un exemple parfait de bel ouvrage à l’allemande, huilé, pensé, ordonné, où rien ne dépasse et dans lequel le joueur va pouvoir se perdre avec délectation dans un labyrinthe ludique charpenté à la perfection. Les blasons si décriés ne sont pas un problème. Il suffit de savoir que pour chaque 2 blasons de différence, il y aura en moyenne 1 point en plus avec le jeu final des majorités. C’est un facteur de plus à estimer et à prendre en compte dans ses décisions. Le jeu à 2 joueurs est plus hasardeux que dans les autres configurations et le jeu à 3 est un peu bancale mais une fois ceci accepté les deux fonctionnent bien et l’on s’amuse de toute façon toujours beaucoup. A 4 joueurs, par contre, c’est le bonheur absolu et rarement jardins ludiques à l’allemande ont été aussi agréables à parcourir.

Le dépoussiérage effectué par Burm dans le monde du jeu abstrait fait des émules et Hex-It en est un des plus beaux exemples. Hex-It est digne des jeux du projet Gipf auxquels il rend un hommage à peine déguisé tout en ayant son caractère, sa personnalité et ses spécificités propres. Commençons par les analogies : la distribution obligatoire, coeur du jeu, a un petit goût de Zertz et de Dames ; les piles à capacité de mouvement variable en fonction du nombre de pions empilés et contrôlables par le joueur à qui appartient la pièce du dessus distillent une touche de Dvonn ; la gestion délicate de sa réserve rappelle une des principales problématiques de Gipf ; le plateau qui s’agrandit au fur et à mesure évoque un Zertz ou un Dvonn inversé. Ajoutez à cela ses originalités : la distribution qui oblige à penser « en cascade », à mentalement mettre constamment le jeu en mouvement pour visualiser et anticiper un minimum les nombreuses possibilités tactiques et stratégiques qui peuvent en un clin d’œil bouleverser de manière radicale une configuration donnée ; le fait de pouvoir et même souvent de devoir sortir du plateau (idée ludique qui donne son titre au jeu) ; la gestion de l’évolution des territoires respectifs de chaque joueur (empêcher deux territoires adverses de fusionner, ne laisser à l’adversaire que des possibilités de création de territoire lointaines de son territoire principal, savoir sacrifier des libérations de prisonniers pour préparer un territoire plus grand ou pour empêcher l’adversaire de faire de même, etc…) et les implications abyssales que cela ouvre en terme de positionnement de pièces et/ou de mouvements de piles sur un plateau qui croît constamment. Complexe ? Dans ses mécanismes non (même si il faudra une lecture très attentive des règles jumelée, obligatoirement à mon sens pour lever tout doute, avec l’exemple de début de partie présente sur le site du jeu), dans ses implications oui car l’équilibre entre tous les aspects et caractéristiques évoqués ci-dessus est extrêmement subtil à trouver et encore plus difficile et passionnant à conserver. Et en plus, il faut jouer contre quelqu’un ! ;-) J’ajouterai enfin qu’en plus de faire chauffer délicieusement les neurones, Hex-It est un jeu rapide (on peut même l’accélérer en réduisant le nombre de tuiles de départ) et extrêmement rythmé de par sa mécanique. D’ors et déjà un must du jeu abstrait.

Une autre merveille de Burm. Probablement le plus grand-public, le plus "léger", le plus fun. A l'image des pions Yinsh qui survolent l'aire de jeu de part en part changeant la couleur des pièces, bouleversant les tonalités du plateau, créant un effet de miroitement, ce dernier opus est aérien. Les contrastes chers à Burm sont bien présents: Force-Faiblesse avec la désertion progressive des anneaux ailés au fur et à mesure des alignements. Mouvement-Immobilité avec ce très beau contrate entre des pions qui une fois installés ne bougeront jamais et des Yinsh en constant déplacement qui influent non sur leur position mais sur leur polarité (un coup côté blanc, un coup côté noir). Je me répète au long de mes avis, mais Kris Burm est pour moi le grand poète du monde ludique. Les noms à une voyelle des jeux du projet Gipf sont autant de formules magiques pour nous transporter vers un univers sans pareil, hors du commun... Mon classement des jeux du projet Gipf et leur critique: 1-Zertz 2-Gipf 3-Pünct 4-Yinsh 5-Dvonn