D'un jeu de carte à collectionner, Corunea n'en pour moi que le format de distribution. Je ne suis pas un grand connaisseur de CCG (mis à part magic que j'ai pas mal pratiqué). Corunea est vraiment un concept lui tout seul tant ses mécanismes et son originalité le rendent unique. Il ne s'agit pas d'un jeu de rôle du point de vue roleplay, c'est pourquoi je peux comprendre la déception de certaine personne s'étant laissée attirer par la dénomination RCG. Elle est un peu maladroite il faut l'avouer. Corunea c'est avant tout un système de combat très élaboré et riche. Les règles sont touffues mais finalement très logiques et et explicables de manière synthétique. Elles ont été mainte fois critiquées de manière fort injuste. Elles sont en effet très claires (les ambiguïtés portent sur des points de détails), complètes et bien organisée de sorte qu'on s'y retrouve facilement lorsqu'une question se pose en cours de partie. Par comparaison avec les règles de magic (je parle des vraies règles complètes qui ressemblent à un texte de loi) elles sont même d'une exemplaire compacité. Bien sûr, c'est un peu plus compliqué que le monopoly. Ce qui est certain, c'est qu'elles ont été bien pensées. La réflexion sur le système de mots clefs s'est faite en amont, ça évitera de se retrouver avec une usine à gaz d'ici trois extensions... (dans le genre dungeon twister, un jeu que j'apprécie beaucoup mais qui n'a pas suivi la même rigueur dans l'écriture des règles) Le jeu comporte tout de même certains défauts. Je citerais par exemple la possibilité de voir une partie s'éterniser ou au contraire, de la voir s'achever au premier tour sur un jet critique imparable. Hasard quand tu nous tient. Il faut bien avouer qu'avoir de la chance aux dés est un atout indéniable mais c'est aussi ce qui fait le charme de Corunea. On aime ou on aime pas. Cela dit, contrairement à ce que certains ici prétendent la chance n'est pas tout (et non, ce n'est pas un 421 amélioré), bien mener son jeu augmente les probabilités de victoire. Ce qui gêne peut-être, c'est que cette probabilité n'atteint jamais 100%, même lors d'un match opposant un joueur aguerri à un débutant. Ce qui est clair également, c'est que les possibilités de réduire le hasard (via le faharn ou les cartes en main) diminuent au fil de la partie par épuisement des ressources du personnage. C'est là qu'intervient l'option de "repos" (la phase de RECOVERY) qui est absolument cruciale pour reprendre l'ascendant sur son adversaire, bien que cette phase soit elle-même sujette au hasard. Donc oui, on lance beaucoup de dés. Oui, quoi qu'on dise, malgré toute la stratégie déployée, le hasard reste présent et peut frustrer ceux qui jouent pour gagner. Autre défaut, cette fois-ci inhérent à la jeunesse du jeu, c'est le deck building relativement inintéressant. Cela s'explique principalement par le manque de cartes dans la collection (et le fait qu'on ne peut pas avoir plusieurs exemplaires d'un même carte dans un deck) mais aussi par la physionomie du jeu. En effet, 70% des cartes jouées sont sur table dès le début de la partie. Parmi ces cartes, certaines ne relèvent d'aucun choix (les ability fixent à la classe jouée) ou de peu de choix (les sanctuaires jouées). Cela dit les combinaisons entre personnage et allégeance (une carte qui détermine laquelle des quatre forces notre personnage sert, lui attribuant certains pouvoirs spécifiques) permettent déjà une grande variété de stratégie pour une même classe. Outre les combats, Corunea propose un mode aventure. Plus long mais pas forcément plus intéressant (et je le regrette). Le problème est double pour moi. D'une part la majorité des aventures proposées ne sont prévues que pour quatre joueurs (ce qui est un peu restrictif). D'autre part, je trouve le côté tactique des déplacements fort limité. A vrai dire le défaut est encore plus marqué à deux joueurs, dans la seule aventure qui permet cette configuration. En outre, le hasard est ici plus que dominant et décide ni plus ni moins du vainqueur. Pourtant l'idée est bonne. Je regrette d'autant plus que ces aventures ne se limitent qu'à retourner les cartes ou l'on se rend et à jeter des dés pour savoir si on réussit une exploration. D'un point de vue esthétique, le jeu est magnifique. Les cartes sont très soignées, non seulement dans les illustrations, mais aussi dans le code de couleur des cadres qui permet d'identifier rapidement le type (action, ability, substance, effect, etc.). C'est harmonieux, bien pensé. Il ont même poussé le vice à utiliser le dos des cartes comme marqueur de point de vie et de faharn ! Seul reproche : la certaine "raideur" dans la pose de certains personnages (mais cela est un défaut inhérent à l'utilisation de la 3D) ou le flou trop prononcé de certaines illustrations. J'ergote certes un peu tant les défauts sont mineurs. Bref, Corunea est un bon jeu en l'état. Un jeu à réserver à un public averti néanmoins. Et même parmi ce public, je pense qu'il ne peut pas plaire à tout le monde. En ce qui me concerne, j'apprécierais fortement qu'Insight Game change le format de distribution pour adopter celui du jeu de société traditionnel : Une extension, une boîte. Dans le genre RFTG. Vous l'aurez compris, le côté "à collectionner" combiné au format starter-booster frustre le collectionneur que je suis. Surtout qu'on finit par se retrouver avec plein de cartes inutilisables (et là je le dis sans exagération aucune).

En préliminaire à cet avis, je tiens à préciser que je ne suis pas d'ordinaire particulièrement fan des jeux abstraits. J'ai en effet ce besoin d'avoir un thème auquel me raccrocher sous peine de ne pas apprécier un jeu, voire de carrément m'y ennuyer. j'estime que l'absence de thème est un signe de paresse ou de manque d'imagination de la part de l'auteur. En y allant assez fort, j'aurais presque tendance à dire que c'est même un manque de respect pour le joueur. Mais bon, ce n'est qu'un avis très personnel et très critiquable, j'en suis conscient. C'est tout de même comme cela que je le ressens... Et bien Robotory est justement une exception. Le format y est sans doute pour quelque chose et je dois reconnaître une certaine élégance à la dualité noir/blanc et ce curieux robot rouge qui semble un peu débarquer de nulle part quand on aperçoit le jeu pour la première fois. Pourtant, le matériel n'est pas franchement parfait. Le plateau est une simple feuille cartonnée (et pas d'un carton franchement épais -> donc prévoir une usure rapide) qu'il est difficile de faire tenir à plat car il est plié en quatre pour tenir dans la boîte. Le jeu en lui-même est assez conceptuel mais rudement bien fichu. La réflexion peut être vraiment très intense et il faut prendre garde à ne pas se laisser avoir par l'épuisement des jetons énergie. Épuisement qui arrive très vite. Il faut donc bien réfléchir à ce que l'on fait en optimisant le peu d'énergie à sa disposition, sachant que la moindre erreur profitera à votre adversaire. Je noterai tout de même un petit défaut quand au nombre d'ouvertures (c'est-à-dire les premiers coups au début de la partie) que j'estime "viables". Il me semble en effet que les premiers jetons énergies posés ne peuvent l'être qu'à quelques endroits à cause de la position initiale des robots et pour éviter de se laisser distancer dès le départs par son adversaire. Il faudrait peut-être refaire quelques parties avec d'autres personnes pour s'en convaincre mais j'ai comme un affreux doute là-dessus. En effet, le jeu est déjà suffisamment court que pour ne pas avoir à reproduire des débuts de parties tous identiques. Mais bon, me faire apprécier un jeu abstrait est déjà un bel exploit en tant que tel. Chapeau bas à son auteur (à l'esprit probablement bien torturé).

Probablement l'un des grands succès de cette année ludique, Smallworld a su conquérir le coeur -et la ludothèque- de beaucoup d'entre nous. Cet engouement mérité doit toutefois être un peu pondéré. J'apprécie le jeu et lui reconnaît des qualités comme l'élégance des mécanismes et une certaine richesse tactique. Malgré tout, il ne fait pas partie de mes grands favoris. Ce qui me gêne vraiment c'est le manque de rejouabilité, un sentiment totalement subjectif néanmoins. Il est vrai que le nombre de races et de pouvoirs (en tout 280 combinaisons) laisse penser le contraire. La réalité est que malgré cette apparente diversité, les parties se ressemblent un peu. Je pense que cela est dû à un manque de profondeur plutôt qu'à un manque de contenu. Il n'y a finalement que deux types de décisions à prendre : quel peuple choisir et quel territoire attaquer. Je crois qu'il ne faut pas considérer SmallWorld comme un vrai jeu de conquête mais plutôt comme une sorte d'hybride. La raison de ma déception se situe peut-être là. J'aime les jeux de gestion de l'école allemande (Caylus, Puerto Rico) tout en appréciant le monstres ludiques de l'école américaine (horreur à Arkham, Twilight Imperium) et leur thématique forte. Smallworld est clairement un de ces jeux qui courtisent un peu ces deux milieux, auparavant antagonistes. C'est ce qui fait que je l'apprécie. C'est aussi ce qui cause une certaine frustration de ne pas retrouver suffisamment de ces deux aspects en Smallworld. Pour terminer tout de même sur une note positive, puisque j'ai tout de même apprécié les parties faites, je me dois de souligner la qualité majeure (selon moi) de ce titre. C'est fun ! Vraiment, Smallworld est un bon générateur d'ambiance pour peu qu'on s'y laisse prendre. La qualité du matériel facilite l'immersion. Les discutions fusent autour de la table pour essayer de deviner qui est en tête. Autant dire qu'à cinq joueurs, c'est un vrai foutoir ! Je résumerais donc SmallWorld comme ceci : "Un très bon jeu fun et intelligent, mais qui pourrait décevoir les aficionados de jeux plus costauds de par une rejouabilité un peu limité/artificielle."

Vraiment déçu par ce petit jeu de carte. Hero IK m'avait pourtant semblé prometteur au moment de son annonce mais force est de constater qu'il ne répond pas vraiment à mes attentes. Plein de choses me chagrinent. Parmi ces choses, je citerai d'abord le manque de variété dans les cartes. la plupart sont en effet en plusieurs exemplaires. On se retrouve donc à affronter toujours les mêmes monstres. Clairement, rendre chaque carte unique aurait donné une rejouabilité beaucoup plus grande. Deuxièmement, il faut bien admettre que le maitre du donjon s'emmerde un peu. Même s'il a un effet sur le jeu, on se sent plutôt passif face à la troupe de héros qui déboule dans son donjon en massacrant monstre après monstre... Cela dit, je suis d'accord sur le fait qu'il y a moyen de déployer quelques tactiques. Mais bon j'aurais préféré être un peu plus actif au niveau du combat. Parlons en des combats ! Ce qui est le point central du jeu est finalement bien fade. Certes, le système est simple et efficace. Mais il manque un peu de ce "je-ne-sais-quoi" qui leur donnerait un peu de relief. Là, le combat est plié en un unique jet de dé (même s'il faut parfois s'y reprendre à plusieurs fois) y compris pour le boss de fin ! Un peu tristounet je trouve, que cette liche prétendument surpuissante qui se fait exploser en un dixième de seconde ! Je terminerais tout de même par une note positive sur ce qui est pour moi le point fort du jeu : la création de l'équipe. Je dois reconnaître que c'est vraiment brillant, simple et efficace. tellement Intelligent que tout le côté un tant soit peu stratégique du jeu se retrouve à cette seule étape ! J'espère que cette mécanique se retrouvera dans d'autres jeux de ce type... pour peu que le reste du gameplay soit du même niveau.

Mon avis global sur le jeu Hero Ik se trouve sur la page consacrée à "Le repaire de la liche". je ne parlerai ici que de ce que "L'antre de la folie" apporte de nouveau. Le donjon le plus difficile des trois, et de loin. Graphiquement, probablement le plus réussi. Ca ne suffit pas pour m'accrocher... J'ai des doutes également quant à la possibilité offerte de créer son propre donjon en mixant les trois boîtes. Les cartes du premier donjon sont bien plus faibles que celles de ce dernier (ou même de "La forge des enfers"). Où est l'intérêt dans ce cas ? Il suffit de prendre le cartes les plus fortes. Cela dit, on peut aussi s'amuser à créer des decks à thème. (que des dragons, que des morts vivants, que des démons, etc...)

Mon avis global sur le jeu Hero Ik se trouve sur la page consacrée à "Le repaire de la liche". je ne parlerai ici que de ce que "La forge des enfers" apporte de nouveau. Dans l'ensemble il y a donc très peu de choses à dire. On retrouve ici les fameux pièges absents de la première boîte (mais où un des personnages, l'elfe, avait pourtant une aptitude dédié à les éviter -> honteuse stratégie marketing). Bon... Dans la pratique ça n'apporte pas tant que ça. Le donjon est ici clairement plus difficile. Certaines capacités, comme Psi, rendent le jeu un poil plus intéressant et tendu mais pas tant que ça. Pas suffisamment en tout cas pour que je ne révise mon avis sur ce jeu. J'aurais un petit bémol sur les illustrations que je trouve un peu moins bien. Donc voilà, un peu de variété à ajouter aux parties et la possibilité de mixer le contenu de boîtes et c'est tout...

Cette deuxième extension rattrape un peu ma (petite) déception quant à la première. Le contenu est au rendez-vous cette fois-ci. Une cinquantaine de cartes, de nouveaux objectifs et des règles pour se fritter... On ne se moque pas de nous cette fois-ci. R vs I apporte son lot de nouveaux dvpt/mondes mais surtout de nouvelles manières de jouer et pléthore de stratégies à mettre en place. Même si le thème de l'extension est plutôt axé sur le conflit militaire entre rebelles et imperium, dans la pratique il est tout à fait possible de ne pas y prendre part. les stratégies de conso/prod ont d'ailleurs un bel avenir devant elles à ce que j'ai pu constater. Le chamboulement n'est en fait pas si grand. Seules quatre cartes sur tout le deck permettent d'attaquer ses adversaires. Encore faut-il que l'adversaire remplisse certaines conditions pour pouvoir être attaqué. De ce fait, il s'agira plus d'une arme de dissuasion pour empêcher l'apparition de "petits militaires opportunistes" que d'un réel outil de conquête et de moteur à PV. Je ne mets pas cinq car je continue à croire qu'une seule extension aurait pu suffire à contenir les deux premières. Cela aurait formé un tout cohérent et on en aurait eu pour son argent...

J'adore Caylus, j'ai apprécié magna carta. Ma préférence reste tout de même au premier. Pourtant je dois reconnaître que les auteurs ont su insuffler l'esprit du jeu dans cette adaptation carte. Le tout est vraiment bien pensé : depuis les cartes bâtiments double faces aux pions château, en passant par le nouveau système qui récompense la construction des bâtiments par l'attribution d'un bonus à chaque utilisation. J'insiste d'ailleurs sur ce dernier point car je trouve l'idée bien meilleure que dans le jeu de base où la récompense se limitait à un point de prestige... Néanmoins, certains éléments me gênent : l'absence du bailli qui donnait cette sensation de course contre la montre. Le prévôt qui manque de dynamisme (les joueurs le bougent moins volontairement j'ai l'impression vu que l'argent est difficile à obtenir) l'absence des faveurs du roi (à la place on gagne un cube d'or bonus si on est majoritaire à la construction du château). Le jeu en est simplifié mais perd en subtilité. l'absence d'une piste de score qui force l'une des étapes que je supporte le moins dans le jds : le décompte des points. Cela dit, dans l'ensemble le jeu est plutôt bon et je le conseillerais à l'achat pour quelqu'un qui ne connaît pas Caylus et qui souhait un jeu de dvpt light. Par contre, pour un possesseur du jeu original, celui-ci ferait clairement double emploi.

Rien de transcendant à l'horizon mais un jeu qui se laisse jouer. C'est le genre de jeu qui peut plaire aux joueurs occasionnels mais qui risque de décevoir les joueurs plus aguerris par son côté chaotique. A noter que le chargement des tonneaux sur les bateaux fait vraiment penser à la phase de l'armateur dans Puerto Rico. Il y a d'ailleurs un bonne petite dose de réflexion pour optimiser ses chargements et ses points car le système comporte l'une ou l'autre subtilités bien vues. Le souci c'est que, justement, les tonneaux à charger sont obtenus par un système bcp trop hasardeux : l'avantage allant forcément à celui qui récolte le plus de tonneaux.

Un bon petit jeu abstrait assez prise de tête mais dont je me demande si il est vraiment contrôlable. J'ai en effet eu l'impression que les magiciens qui permettent de changer la configuration du plateau permettent à celui qui en joue un de faire trop de choses. En tout cas la seule partie que j'ai faite a été très plaisante. Ce qui est plutôt un bon point quand on sait que les jeux abstraits ne sont pas ma tasse de thé.

La mécanique de Einauge est relativement classique dans le fond : on a des cartes de couleurs qui rapportent des ressources (ducats, sabres et pierres précieuses), cartes qui sont achetées soit en ducats, soit en sabres. Sachant qu'il est intéressant de d'acheter des cartes d'une même couleur car leurs effets se cumulent. Le but étant d'être le joueur possédant le plus de pierres précieuses à la fin du jeu. Le jeu est vraiment agréable et tourne vite. l'interaction est bien présente car il faut dans la mesure du possible empêcher les autres joueurs de faire de trop bonnes affaires. En outre, le hasard de la pioche est tempéré par le fait que toutes les cartes seront piochées et mises en vente à chaque partie. Ce qui fait que tout le monde a sa chance, même en prenant un "mauvais départ". Mon seul reproche constituerait le décompte des points alambiqué avec un système de majorité un peu pénible. C'est une critique purement subjective car je dois avouer être un peu lassé de la sempiternelle "course aux points de victoire".

Bombay est un bonne illustration du problème du "représentant de commerce" cherchant à optimiser son parcours pour acheter/livrer ses marchandises. Cela dit, même si la mécanique est carré et fluide, le jeu manque probablement de deux choses essentielles : le fun et la rejouabilité. Le plaisir de jeu ressenti n'est en effet pas transcendant, probablement car on a tendance à se concentrer seulement sur son propre jeu. bon, ce n'est pas tout à fait exact car on a tout intérêt à prendre en ligne de compte les joueurs qui possèdent les mêmes marchandises que soi. Dans l'ensemble, c'est tout de même difficile d'aller plus loin dans l'observation du comportement des adversaires tant on a à réfléchir pour ne pas se laisser distancer nous-même. Sur les deux parties effectuées, c'est du moins ce que j'ai observé : un repliement des joueurs sur eux-mêmes et du coup un petit manque d'ambiance autour de la table. Secundo, la rejouabilité me semble limité. les parties se ressemblent assez fortement, j'ai bien peur que même en changeant les jetons bonus de place on ne parvienne pas à changer cet état de fait. Le constat est identique en ce qui concerne les neufs cubes piochés au début de chaque tour. Même si ce système est intelligent et réaliste (plus la marchandise est rare plus est les chère), elle n'apporte au final que peu de variété. C'est probablement cette raison qui font que Bombay est un poil en-dessous des autres jeux du même genre (Himalaya ou le plus récent Valdora) ou même des jeux de la gamme Ystari. En résumé, un jeu plutôt en demi teinte : intéressant mais qui ne se démarque pas suffisamment du lot.

Je suis assez peu convaincu par se titre. Je pense que si on enlève les figurines de ninja c'est 50% de l'intérêt qui s'en va... Le jeu est hasardeux et sonne un peu creux à mon sens.

Une partie hier soir et une agréable surprise pour un jeu que je n'attendais pas vraiment. Les joueurs déçus pas Bombay, comme moi, mais cherchant un jeu dans la catégorie "problématique du représentant de commerce" sont vivement encouragés à tester cette petite perle ludique ! Valdora possède en effet bon nombre de qualités : une fluidité exemplaire (les tours sont rapides), des décisions difficiles, un système représentant une économie fermée (grâce au système du champ et des bateaux), des mécanismes originaux (les livres dont on peut tourner les pages qui elles-mêmes représentent des contrats/des objets), ... Je pourrais encore m'étendre sur ce qui fait de Valdora un très bon jeu mais... car il y a un "mais"... L'honnêteté et un semblant de conscience me pousse tout de même à parler de ce qui m'a un peu moins plu (et ce pourquoi je n'ai pas mis 5). En premier lieu, c'est peut-être paradoxalement le manque d'originalité du jeu pris dan son ensemble. même si certains éléments sont pour moi totalement innovants (le livres, le déplacement non limité, etc), je n'ai tout de même pas l'impression d'avoir eu devant moi un de ces "messies ludiques" prêchant la nouveauté. Alors, bien sûr, la partie de Bombay qui avait précédé celle de Valdora y est peut-être pour quelque chose, tout comme le fait que je commence à posséder une certaine culture ludique qui a tendance à me blaser un petit peu, et à mon grand regret... Néanmoins, l'aspect de déjà-vu est là Secundo, ce qui m'horripile énormément c'est le "manque d'élégance" dans la façon de marquer les points. Bon déjà, je ne suis pas très friand du système de "point de victoire" que le jeu à l'allemande rabâche sans cesse (et que l'on finit par retrouver dans ces bon vieux jeux à l'américaine). Ce que je déteste par dessous tout, c'est de devoir compter les points APRES une partie, particulièrement lorsque plein de critères différents rapportent des points. pour Valdora, ça donne ceci : les contrats + le nombres d'artisans "différents" + le pierres précieuses qu'il nous reste + les jetons à dix. On arrive dès lors à des scores dépassant la centaine de points. Pour peu que la partie fut serrée, on a tout intérêt à ne pas se tromper et à ne rien oublier. Franchement, ça me gonfle un peu. Le jeu est fini, on a passé un bon moment, pourquoi ne pourrait-on pas déterminer un gagnant sur des critères plus facilement comparable (celui qui a le plus de contrats ou que sais-je...) ? Je me pose sincèrement la question. Une solution aurait pu être de fournir une piste de score. Un élément qui m'a également semblé curieux, c'est la manière dont on gagne l'argent. Un des joueurs a d'ailleurs comparé les cases de mines à des distributeurs de billets. Gagner de l'argent est du coup extrêmement facile, mais fait également perdre un tour à ne rien faire d'autre. Pour peu qu'on possède de l'équipement gourmand en pièce, on risque de se retrouver souvent à devoir faire le plein. J'aurais personnellement trouvé plus pertinent et cohérent d'accorder de l'argent après une livraison de contrat. Malgré tout, Valdora a été un très bon moment ludique. C'est un jeu que je recommande, un bel objet ludique qui plus est au matériel somptueux (sauf les hideuses pièces d'argent).

Une seule partie de dixit à mon actif. Une belle expérience qui stimule l'imagination. Les illustrations des cartes, bien que jolies, sont un peu enfantines à mon goût. Par contre, au niveau du principe de jeu, j'accroche à fond. Je déplore tout de même le système de décompte des points qui est un peu laborieux (selon ce que j'ai pu constater). Une alternative à la piste de score aurait pu être envisagée car cela casse un peu le rythme. Et de toute façon, on s'en fiche un peu de savoir qui gagne à la fin vu que tout le monde aura passé un bon moment. A noter aussi que la taille de la boîte est complètement démesuré par rapport à son contenu. Dans l'ensemble, dixit est un excellent jeu d'ambiance accessible à tous (grand, petit, joueur ou non).

Belle petite mécanique qui tourne très vite. je regrette un peu le côté alambiqué des décomptes qui ralentissent un peu le début de partie, mais pour le reste c'est que du bonheur.

Une vraie catastrophe ! Entre l'attente d'un tour à l'autre qui prend une éternité, les cartes évènements qui ne servent 70% du temps à rien (et je suis gentil) mais qui lorsqu'elles servent ont des effets un peu trop "déconnés", le côté un peu administratif de calculer les points de victoire et d'énergie ou encore le manque d'interaction, perso je peine à trouver des points positifs à ce jeu... Que l'on ose le comparer Puerto Rico est pour moi une hérésie. La seule chose que mars possède en commun est le système d'activation des bâtiments par colon. Le fait d'avoir rajouté la nécessité d'alimenter la base en énergie est un ajout plutôt bien vu. Seulement la lisibilité du plateau rend cette gestion très poussive et rébarbative. Pour le coup on se rapprocherait plus des colons de Catane. Mais... car il y a un mais... Les échanges dans mars sont facultatifs. De ce que j'ai constaté, il est facile d'être complètement autonome. Une fois les quatre mines construites et un contrat/spatioport, je ne vois pas trop l'utilité des communications, outre les conflits et les suprématies. Un autre mauvais point par rapport à Catane est que le jeu est beaucoup moins fluide. A quatre joueurs, la configuration où je l'ai testé, ce problème est vraiment frappant. Là où la plupart des jeux actuels arrivent à trouver des parades à ce problème, ici chacun joue son tour l'un après l'autre. Cela renforce d'autant plus la sensation que l'on joue chacun dans son coin. Il n'aurait tout de même pas été difficile de concevoir un jeu où les tours sont simultanés ou semi-simultanés. Vous l'aurez compris : j'ai vraiment détesté la partie que j'ai faite. D'autant plus qu'elle s'est finie sur une victoire où le gagnant a plus ou moins été désigné au hasard. Mais bon, certaines personnes semblent l'avoir apprécié (mais aucune que je connaisse). C'est donc que mars a son public. Cela dit je vous encourage fortement à le tester avant de l'acheter. Mieux : testez autre chose. Puerto Rico et Catane restent 100 fois mieux dans le "genre".

Que dire d'autre sinon que c'est excellentissime. Le jeu de base me plaisait déjà bien mais là les ajouts sont vraiment bien vus. on notera particulièrement les cartes de Leadership qui permettent de donner une nouvelle identité à chaque faction. Elles ont également l'avantage de réduire les chances de victoire par condition spéciale, ce qui n'est pas une mauvaise chose. La condition de victoire de chaque faction devient en elle-même une carte de leadership. Les alternatives sont plutôt intéressantes, Kerrigan peut par exemple commencer avec deux bases tands que Raynor aura droit à trois ghosts qui peuvent intervenir n'importe où et n'importe quand. Vous l'aurez compris, ces cartes peuvent être très puissantes. Pour chaque stage, il faut en choisir une en déterminant quelle tactique est la meilleure selon la situation. Ca ne déséquilibre pas le jeu de ce que j'ai constaté; au contraire, cela augmente la dynamique de la partie et permet certaines actions d'éclats. une autre bonne idée ce sont les terrains réservés au unités volantes/terrestres. Certaines planètes possèdent en effet des restrictions de déplacement auxquelles il faut vraiment penser. Je ne m'étendrai pas sur les nouvelles unités vu que ce sont exactement les mêmes que dans Brood War sur PC. Comme pour le reste, le transposition dans le monde du jeu de plateau s'est bien passé et le tout semble équilibré. Evidemment, la gestion du deck de combat en devient encore plus compliqué. D'une manière générale je dirais que le jeu a pris un cran de difficulté en plus dans le sens où on peut se sentir noyé devant le nombre d'options tactiques. Personnellement j'adore ça mais je peux comprendre que cela puisse rebuter des joueurs un peu moins hardcore. Par contre, si vous avez aimé le jeu de base et que vous recherchez encore plus de profondeur, vous devez vous procurer Brood War. c'est aussi simple que ça.

A l'ombre des murailles ne brille pas vraiment par son originalité. C'est du classique dans le genre gestion/construction. On sent très fort l'inspiration de ses ainés tels que Caylus ou Les piliers de la Terre. L'ajout des personnages à la citadelle/Puerto Rico/mission planète rouge donne un petit plus que les autres du même genre n'ont pas. Néanmoins deux trucs me chiffonnent. Premièrement le pouvoir de l'architecte qui peut être vraiment balèze surtout en fin de partie. Le truc c'est que les points de victoire qu'il rapporte sont donnés par les joueurs. Il y a donc beaucoup de chance et de King making là-dedans. Deuxièmement, il est pratiquement impossible de savoir qui est en tête étant donné qu'une bonne partie des points ne se calculent qu'en fin de partie. Un joueur un peu calculateur peut donc considérablement ralentir la partie. Dans l'ensemble, ça reste tout de même une bonne surprise. Le jeu peut tourner relativement vite dans les premiers tours. Dans la deuxième moitié de la partie par contre, les choix deviennent de plus en plus ardus et cruciaux. Il faut à la fois gérer ses ressources, construire pour gagner des points de victoire ou de l'argent, mais également penser à placer ses pions avant que d'autres n'y pensent. C'est plutôt un bon point en fait car c'est là que réside tout le sel du jeu. J'en referais volontiers une partie mais je ne pense pas l'acheter. Selon, moi Caylus reste toujours indétrônable. pour donner une idée, toujours selon moi, A l'ombre des murailles est à mi chemin entre le-dit Caylus et les pilliers de la Terre. A bon entendeur...

Excellent ce Dracomundis ! Il offre des sensations similaires à Dungeon Twister, que j'affectionne particulièrement, mais reste beaucoup plus accessible. Ce qui m'empêche de mettre 5 c'est son côté memory un peu pénible à mon sens. Je ne peux tout simplement pas me rappeler où je place mes pièces ! Ce système a tout de même l'avantage de procurer un côté exploration vraiment pas désagréable. Dès la première partie, on réalise très vite l'importance dudit placement. Il y a des combinaisons plus intéressantes que d'autres, mais tout dépend de la situation. Une très bonne surprise donc...

Ma côte reflète un peu ma frustration de n'avoir dans cette extension qu'au final une vingtaine de cartes en plus à ajouter au deck. Ce n'est pas beaucoup, et même si je suis d'accord que ces seules cartes suffisent déjà à modifier la donne du jeu, d'un point de vue plus pragmatique, j'aurais préféré attendre une extension plus grosse mais regroupant également la suivante... Les objectifs intermédiaires, c'est bien vu. Ca rajoute de l'interaction. Mais il y en a trop peu à mon goût. Bon, j'imagine que ça a été vraiment bien réfléchi au niveau de l'équilibrage, donc je ne critique pas. J'ai également essayé le mode solitaire. très franchement il ne m'a pas convaincu. On sent bien la recherche derrière tout cela mais je n'ai absolument pas l'impression de jouer contre un adversaire intelligent. en fait je n'ai pas l'impression d'avoir un adversaire qui joue au même jeu que moi. Du coup je préfère me contenter des variantes solos non officielles. Le jeu fonctionne très bien comme ça, et pas besoin de se casser les méninges à effectuer les actions tordues du robot. A mon sens il aurait été préférable de faire une vraie variante solo et de ne pas essayer de concevoir un adversaire artificiel mais plutôt de penser une variante sous forme de scénarios, avec des objectifs intermédiaire, de conditions de victoires spéciales, des contraintes particulières, ce genre de choses... Du coup, me voilà avec une extension dont je n'utiliserai que la moitié du contenu. Je lui donne donc la moitié (majorée d'un demi point, parce que je suis comme ça)

Sorti peu après Pandémie VF, ghost stories enchaîne dans la catégorie des jeux de coopération. Disons le tout de suite : c'est très bon. la difficulté est élevée et les première parties sont un véritable enfer tellement les fantômes arrivent vite ! Il y a clairement une phase d'apprentissage, que j'ai trouvé un peu plus longue que dans Pandémie. Malgré tout, les règles restent simples ; le tour d'un joueur est relativement rapide ce qui accroit encore le dynamisme du jeu. Pour moi, c'est un presque sans faute. et oui je dis "presque" car j'ai tout de même un doute sur la durée de vie de ce jeu. les fantômes sont toujours les mêmes d'une partie à l'autre vu qu'on parcourt tout le paquet -ou presque- à chaque fois. Ce qui diffère c'est leur ordre d'arrivé. A ce propos, certaines combinaisons font vraiment très mal ! Il y a tout de même les différentes incarnations de Wu-Feng qui donnent un peu de diversité. Celles-ci sont aux nombres de dix. C'est peu et beaucoup à la fois, que l'on considère le nombre de cartes dans l'absolu ou la combinatoire. Personnellement, je pense que c'est bien suffisant. Cela d'autant plus que chaque Wu-Feng est vraiment unique. Au niveau matériel, c'est vraiment joli. que ce soit les figurines, les illustrations ou la qualité du plateau. Vu le prix, c'est vraiment pas mal du tout. La seule chose que je déplore, ce sont les aides de jeu qui auraient selon moi dû se trouver dans la règle elle-même (qui pour le coup est incomplète). Le fait de les avoir imprimées recto-verso dans des langues différentes est à mon avis une mauvaise idée. Il est clairement plus pratique d'un point de vue manipulation d'avoir un seul feuillet dans une même langue à passer de joueur en joueur. Mais soit... C'est vraiment du chipotage car l'iconographie est plutôt claire. Allez hop : je vais me farcir un ou deux WU-Feng avant de manger !

Dans le genre "règles bâclées" je prends Eollis ! Autant annoncer la couleur dès le début : ce jeu m'a atrocement déçu. C'est d'ailleurs depuis cet achat malheureux que je me suis mis à lire les règles de jeu AVANT de les acheter, pauvre naïf que je suis. Son graphisme attirant, ces jolies figurines -parfaitement inutiles entre nous- et son thème onirique masquent une bouse ludique. Mes mots sont peut-être durs mais ne font que refléter le fond de ma pensée. Le jeu est censé se reposer sur l'ambiance généré par les joueurs mais à ce prix là j'aime autant faire un partie de jeu de rôle. Comment dire... C'est chaotique, certes, bien que ce ne soit pas le vrai problème. Le truc c'est que l'on sent que le bidule a été fait sans aucun soucis d'équilibre, que ce soit entre les pouvoirs des personnages que des cartes. Mais ce qui est vraiment scandaleux, ce sont les règles elles-mêmes. Imprécises au possible, franchement vagues en fait... C'en est au point que l'éditeur a mis des aides en ligne (incomplètes soit dit en passant). Voilà comment une bonne idée de base peut-être gâchée par une réalisation "à l'arrache". Eollis aurait pu être un jeu d'ambiance sympa, s'il n'était pas doté d'un système si alambiqué. Il aurait pu faire un bon jeu "ricain" s'ils avaient un peu peaufiné la mécanique. Eollis n'est ni l'un ni l'autre, un inclassable à ne pas classer. On ne m'y reprendra plus.

Ce jeu est résolument baroque, et je n'aime pas ça. La mécanique de jeu manque d'élégance : il y a des cartes, des dés, des enchères, de l'argent bien entendu, une carte "à la risk", des pouvoirs, des jetons d'influence, un plateau "autour du plateau" qui sert à tirer au hasard les revenus, des points de victoire,... mais rien pour les représenter physiquement. Curieux et peu pratique à vrai dire. L'impression que j'en retire est un sentiment d'incohérence. Il y a beaucoup de petits mécanismes mais qui ne s'imbriquent pas réellement entre eux, tout du moins pas d'un manière convaincante à mes yeux. Concrètement, on essaie à chaque tour de dépenser au mieux son argent. On pioche pas mal de cartes, on essaie de prendre les contrôle de provinces, ce qui est vite fait et définitif ! Le jeu est du coup un peu figé et on a pas vraiment l'impression de pouvoir prendre l'ascendant sur ses adversaires en appliquant un vraie stratégie. C'est hasardeux au possible, les scores sont si serrés que la partie finit de toute façon par un coup du sort. je ne sais pas ce que l'auteur a voulu faire. Un card-driven ? Un jeu d'économie et de développement ? Un jeu d'enchère ? Probablement un peu tout ça à la fois. Malheureusement, le jeu ne convainc dans aucune de ces catégories : il y a tellement mieux sur le marché.

Une course de chameau pleine de réflexion. On ne regrettera qu'une chose : le manque de contrôle sur la valeur des marchandises à la fin du jeu. Chose marrante (et raison du titre): j'ai trouvé une ressemblance troublante entre le mécanisme de vol et le cluedo.

Vicieux à souhait et vraiment troublant, container prend toute sa dimension à cinq joueurs. Même si le début est un peu timide, et que la production met du temps à se mettre en route. Une fois que la machine est lancée, on ne s'ennuie vraiment pas. Vais-je acheter telle marchandise, déplacer mon cargo ou produire ? L'important est de ne pas perdre l'objectif du jeu : récolter des containers sur son île. Je pense que c'est là la clef du jeu. Facile à dire, difficile à faire, car pour cela il faut de l'argent, donc vous êtes obligé de vendre, mais pas trop cher bien sûr afin de rester concurrentiel. C'est à ce niveau que le problème se pose, car la concurrence est totale. Tout le monde peut potentiellement produire quatre des marchandises sur les cinq. Du coup, le prix de vente chute jusqu'à des prix planchers, et cela tout le long de la partie. Le joueur ayant la mauvaise idée de monter un tant soit peu ses prix risque de se retrouver avec sa cargaison sur les bras. C'est un peu dommage je trouve, qu'il n'y ait pas moyen d'avoir un monopole ou quelque chose s'en rapprochant. Cela dit, ma seule partie de container a été très plaisante et l'ambiance (très "marchand de tapis") était bien là. Enfin je ne peux clore cet avis sans évoquer le matériel et particulièrement le choix malheureux des couleurs des marchandises et des bateaux. Entre le brun, l'orange et le beige, la différence ne saute pas aux yeux et cela nuit à la lecture du jeu. Un simple assortiment de couleur "classique" aurait fait l'affaire (bleu, jaune, rouge, noir et blanc par exemple).

Mouais, bof. Franchement je sais pas trop comment positionner Yspahan. Un jeu de gestion ? Le hasard des dés, plus le fait d'entrer en concurrence avec un joueur adoptant la même stratégie que vous peut vraiment vous pourrir la partie. Un jeu de majorité ? Vraiment pas convaincu par cette histoire de souk, de quartiers et de chameaux qui ne correspond en plus à rien avec la réalité.Un jeu abstrait alors ? Mouais sans doute... mais je n'aime pas ça de toute façon. Ah ouais, et en plus c'est vraiment laid. (Avis totalement subjectif mais sincère) Donc pour résumer : Avis vraiment mitigé. j'ai hésité à mettre trois, parce qu'on sent que ça a été bien pensé tout de même. Mais rien à faire : j'accroche vraiment pas au concept et à l'impression de ne rien contrôler. Ce jeu n'est définitivement pas fait pour moi.

Cette extension se démarque des autres par sa taille et son contenu, et c'est plutôt une bonne nouvelle. Les nouvelles unités sont intéressantes et les sonneurs de cors sont vraiment originaux. Par contre, cela n'arrange toujours pas ce problème d'inter compatibilité des extensions. J'aurais nettement préféré avoir une grosse extension plutôt que quatre rikiki. D'une part ça aurait permis à DOW d'offrir un contenu plus harmonieux et d'autre part ça aurait probablement été moins cher, sans compter qu'une boîte supplémentaire pourraient se révéler utile pour stocker toutes ces figurines. Là, les emballages sont inutilisables au niveau du rangement : quel gaspillage !

Etonnamment, cette extension est probablement la plus pertinente de toutes celles déjà sorties. Moins utile qu'Aux Armes sur papier, mais s'intégrant mieux avec le reste de la gamme. Tout l'intérêt de l'extension réside bien évidemment en l'ajout d'un nouveau plateau. Pour en avoir joué quelques unes, je peux vous dire que les parties épiques offrent une variante intéressante au jeu traditionnel, sans le bouleverser pour autant. Je mets 4, c'est peut-être une note un peu élevée au regard de ce que l'extension offre vraiment, mais ça me permet de manifester mon opinion vis à vis de toutes les autres.

Ce jeu avait tout pour me plaire : pas cher, joli, thème accrocheur et genre du même acabit. Malheureusement, les règles sont imprécises et engendrent des partie longues et peu intéressantes dans lesquelles le hasard est roi. La gestion des tirs, notamment est trop basique pour se révéler intéressante. En clair, c'est du "je vois, je tire" bête et méchant. Pareil pour le mouvement des unités : l'infanterie est tellement lente qu'elle tire toujours à longue portée. Ajoutez à cela des cartes actions complètement déséquilibrées et vous aurez une idée de ce qu'est vraiment Frontières. Je suis peut-être un peu exigeant en tant qu'ancien joueur de warhammer mais je ne peux que m'insurger quand je vois des règles aussi mal fichues. La seule solution : refonte totale des règles. En attendant, la boîte prend la poussière sur son étagère.