J'avais pas mal d'a priori négatifs sur ce jeu. Je ne sais pas bien pourquoi, je m'attendais à un mécanisme complexe, et les jeux de négociation me laissent parfois très froid, vu que niveau parlotte, embrouille et puissance de persuasion, je ne suis pas particulièrement doué. Première surprise : le jeu est d'une simplicité enfantine. On distribue des parcelles de terrain et des commerces, on échange ce qu'on veut comme on veut, puis on pose ses commerces sur ses terrains et on touche de l'argent en fonction de la taille des commerces que l'on contrôle. C'est bête comme chou et très facile d'accès. Deuxième surprise : les négotiations sont très intuitives. Le jeu est suffisamment riche pour que l'on puisse toujours trouver du monde intéressé par ce que l'on a à échanger, mais suffisamment simple pour que la valeur de chaque chose soit assez claire pour tous les joueurs. Du coup, ça marchande sévère dans une ambiance bon enfant, on essaye de mettre en place des échanges indirects pour faire des coups fumeux, on parlemente avec un joueur tout en gardant une oreille sur ce que font les autres, on rage parce qu'une bonne affaire nous est passée sous le nez... Le jeu ne plaira pas forcément aux maniaques du calcul précis et aux allergiques au hasard. Il y a une part de bluff et on ne peut jamais estimer précisément la valeur d'un lot (sauf au dernier tour). Mais au final, c'est justement ça qui rend pour moi le jeu amusant. Il ne plaira pas non plus à ceux qui recherchent un jeu d'enfoiré. La mécanique du jeu est relativement gentille et n'encourage pas les entourloupes flagrantes. Ce qui permet de garder une bonne ambiance autour de la table. Je ne suis pas un grand spécialiste des jeux de négociation, mais c'est de loin mon préféré ! Les nouveautés de cette version par rapport à la version Alea : Tout le matériel est plus grand et plus robuste, ce qui le rend plus simple à manipuler. Les tuiles sont vraiment plus belles. Les cartes "Evènement" ont disparu (personnellement, je les aimais bien, mais elles introduisaient une part de hasard qui dérangeait souvent). Mais surtout, le jeu est facilement trouvable, alors que la version Alea est épuisée depuis longtemps. Merci Filosofia !

On est tombés sur Gisborne un peu par hasard au salon d'Essen 08, attirés par les superbes illustrations de Menzel. Le matériel de jeu ne déçoit pas : les tuiles sont épaisses, les coffres des joueurs solides, seules les cartes paraissent un peu fragiles peut-être. Le jeu est très simple à expliquer. Il y a une part de hasard non négligeable, mais aussi beaucoup de choix à faire tout au long de la partie : vaut-il mieux être en tête et découvrir les nouvelles tuiles en premier ou essayer de passer derrière pour mieux planifier ses mouvements ? Vaut-il mieux avancer vite et appauvrir sa main ou faire une pause pour refaire son jeu ? Faut-il mettre des points de côté régulièrement ou garder plus de cartes en main ? Au final, on se retrouve avec un jeu de parcours très fluide, accessible, agréable à manipuler, rapide et fun. Bien sûr, il n'est pas fait pour les grands stratèges, mais avec des joueurs occasionnels ou la famille, je suis certain qu'il sortira aussi régulièrement que les Aventuriers du Rail ou Alhambra.

Une seule partie jouée à trois joueurs, mais le principe du jeu me paraît un peu "too much". En effet associer un système d'enchère cachée à plusieurs tours (qui introduit déjà une forte part d'incertitude) à un système de bluff qui fait que l'on a, au mieux, une chance sur deux (et souvent plus) de se planter complètement sur la valeur du lot, ça fait beaucoup d'incertitudes. Surtout qu'il y a très peu de moyens d'essayer de deviner si les autres joueurs bluffent ou pas. Je ne suis généralement pas le type de joueur que le hasard dérange dans les jeux, mais là, j'ai un peu eu le sentiment de jouer à pile ou face. Pour une partie qui dure entre 30 et 60 minutes, c'est un peu décevant. Peut-être qu'avec une phase d'enchères visibles, le jeu gagnerait un peu en contrôle (à tester...). C'est dommage, car le thème est très rigolo et les illustrations du matériel très agréables.

Une mécanique de jeu typiquement Colovinienne : simple et astucieuse. Un thème et des illustrations amusantes. Des parties assez courtes. Un jeu compact qu'on peut transporter facilement. Ca fait beaucoup de bonnes choses à mettre au crédit d'Holidays. Seul défaut : il vaut mieux être nombreux pour y jouer, et le jeu est limité à quatre joueurs. C'est dommage, il aurait certainement été très sympa à 5 ou 6.

Niveau matériel, rien à redire. Certes, le plateau gondole un peu, mais ce n'est pas très gênant, les figurines sont sympathiques et les illustrations plutôt réussies. Ensuite, le système de jeu est plutôt malin, assez simple pour rester familial, mais assez riche pour qu'on ait de quoi jouer. Bien sûr, comme dans toutes les enchères à poing fermé, il y a une part de "non contrôlable", mais ça passe vraiment bien, d'autant plus que ce n'est pas le seul mécanisme du jeu (il y a aussi du placement et de la gestion de main) et que le tout est très finement équilibré. C'est peut-être un chouia long pour ce que c'est, mais c'était notre première partie (elle a duré 1h30 environ), les suivantes seront certainement plus rapides. Au final, le jeu nous a laissé une impression très agréable, quelque part entre Diamant (en plus maîtrisable) et Edel Stein & Reich (en moins alambiqué).

Les quatre tuiles bonus sont désormais en téléchargement gratuit sur le site de Knizia. Ca ne coûte presque rien à fabriquer et je trouve qu'elles apportent un vrai plus au jeu : les pouvoirs spéciaux accélèrent un peu la partie, ce qui la rend encore plus dynamique et tendue. Les 2 cartes bonus vont avoir tendance à attirer les joueurs dans le même coin du plateau en début de partie, alors que la téléportation ainsi que l'offrande délocalisée raccourcissent les phases de déplacement, notamment en fin de partie. Donc si vous voulez un jeu un peu plus nerveux, n'hésitez pas ! http://www.convivium.org.uk/kgcoolstuff.htm

Les quatre tuiles bonus sont désormais en téléchargement gratuit sur le site de Knizia. Ca ne coûte presque rien à fabriquer et je trouve qu'elles apportent un vrai plus au jeu : les pouvoirs spéciaux accélèrent un peu la partie, ce qui la rend encore plus dynamique et tendue. Les 2 cartes bonus vont avoir tendance à attirer les joueurs dans le même coin du plateau en début de partie, alors que la téléportation ainsi que l'offrande délocalisée raccourcissent les phases de déplacement, notamment en fin de partie. Donc si vous voulez un jeu un peu plus nerveux, n'hésitez pas ! http://www.convivium.org.uk/kgcoolstuff.htm

Je ne sais pas si j'ai fini autiste ou epileptique, mais que d'heures passées sur Simon quand j'étais gamin !! C'est resté pendant de longues années mon jeu préféré et je l'emmenais partout avec moi, malgré sa taille encombrante. A la fois jeu d'adresse et mémory audio-visuel, jouable seul ou à plusieurs, Simon n'a cessé de m'émerveiller jusqu'à ce qu'il rende fatalement l'âme après des années de loyaux services. Et pour répondre à dje03, quand on est daltonien, on utilise le son et les signaux lumineux ! Car c'est justement ce qui rend Simon intéressant. Il ne fait pas appel qu'à la mémoire visuelle, mais développe aussi la mémoire auditive.

Dos Rios est un peu un OVNI dans la production ludique allemande. Tout d'abord, un jeu avec un thème fort et en plus, un jeu vraiment agressif, où l'on passe son temps à éjecter ses petits voisins du plateau de jeu et à détourner les rivières pour assécher leurs champs. Les règles sont assez simples et les mécanismes de détournement des rivières sont excellents, permettant de faire des coups très subtils. Le matériel est superbe, ce qui ne gâche rien. Deux défaut majeurs à garder à l'esprit. De mon expérience, le jeu ne tourne vraiment bien qu'à trois joueurs. Et de par sa nature, il faut éviter d'y jouer avec des personnes susceptibles. Remarque : j'ai joué toutes mes parties (sauf une) avec la variante "Valorisation des récoltes systématique". Je trouve le jeu nettement plus intéressant comme ça.

Bon, ce n'est un secret pour personne, Shangrila est mon jeu préféré. Extrêmement simple sur le papier, ce jeu est en fait d'une finesse diabolique. Je trouve le thème vraiment sympa et la mécanique très très subtile, avec une multitude de coups vaches possibles, une très forte intéraction entre les joueurs et des choix absolument cornéliens. Comme il n'y a qu'une malheureuse action par tour, on espère toujours que les autres joueront un truc qui nous arrange. Alors on fait tout pour les influencer : négociations, création de situations gagnants/gagnants et d'alliances temporaires... Mais en même temps, il faut tout surveiller, parce qu'on peut se faire attaquer là et il faut se renforcer ici, mais là-haut ça serait bien de couper le pont aussi... et il n'y a toujours qu'une seule action par tour, une malheureuse action de rien du tout alors qu'il y a dix trucs urgents à faire... C'est atroce, mais c'est bon : on est sans arrêt tiraillé entre dix mille trucs, défendre ici, attaquer là, faire un coup fourbe là-bas, renforcer ici... Mais il faut se dire que les autres ont le même problème. Et c'est cette tension permanente qui fait que j'adore ce jeu. PS1 : Je ne comprends pas les gens qui le trouvent moche. PS2 : Je comprends encore moins les gens qui le trouvent froid. De part chez moi, c'est un jeu où on tchache beaucoup pour essayer d'influencer les autres.

Cela fait des années que je me dis qu'il faut que je mette un avis sur l'Age des Dieux, mais j'ai un mal de chien à en rédiger un, tant il s'agit d'un jeu atypique, qui peut être abordé de plein de manières différentes. Mon approche du jeu est un peu particulière : premièrement, je trouve que le jeu ne fonctionne bien qu'à 5 joueurs. Moins, il y a trop de peuples neutres, plus il n'y en a plus assez (vu qu'il n'y en a plus du tout...). Deuxièmement, c'est un jeu que j'apprécie au second degré, comme un jeu de bluff et de chaos plus qu'un jeu de stratégie. Le fait que les peuples ne soient attribués que progressivement au fur et à mesure de la partie permet des situations cocasses, voire totalement absurdes, qui me font toujours beaucoup rire. Le côté assez bourrin et souvent arbitraire des combats est plutôt jubilatoire, d'autant plus que le bluff doit être omniprésent pour tromper l'adversaire : il faut savoir garder le sourire quand on se fait taper dessus (pas toujours facile...). Car finalement, la stratégie la plus efficace, c'est souvent de réussir à se faire oublier. Au final, c'est donc un jeu que je ne sors pas souvent (il faut le nombre et le type de joueurs adaptés), mais quand je le sors, je m'amuse toujours beaucoup, même si je reconnais qu'on ne maîtrise pas grand-chose... Seul point négatif : la mise en place du jeu et l'explication des règles sont un peu fastidieuses. Remarque : avis basé sur la 1ere version des règles.

Soyons francs : la fabrication de la bête demande quelques compétences en bricolage (je ne m'en serais pas sorti tout seul...). Mais une fois cette étape délicate terminée, quel bonheur... Le jeu fait toujours son petit effet quand on le sort sous le regard ébaubi de ses amis. Et aussi incroyable que cela puisse paraître, on retrouve très rapidement les sensations et les tactiques de la véritable pétanque, mâtinées d'un soupçon de billard, puisqu'on peut jouer sur les rebonds. Les règles sont simples à expliquer (surtout à ceux qui ont déjà joué à la pétanque traditionnelle) et le jeu peut convenir aux jeunes comme aux grands. Bref, un jeu d'adresse simple et subtil qui gagne a être connu. Tous à vos marteaux ! Remarque : n'oubliez pas de vous munir de l'accessoire indispensable à tout bouliste, le mètre de couturière (ou tout autre objet permettant de mesurer la distance). Un grand merci à Ludovic Maublanc pour avoir fait découvrir ce jeu grâce à son site, ainsi qu'à Deckard pour m'y avoir initié :-)

Effectivement, Wildlife ne fait pas dans le léger et le facile d'accès. Je dirais même qu'il faut deux ou trois parties pour commencer à avoir l'impression de dompter la bête. La richesse du jeu vient moins de la complexité des règles que du nombre de stratégies que l'on peut mettre en oeuvre pour récolter des points. Il faut donc être attentif à beaucoup de choses et les "ah mince, j'avais pas pensé à ça" sont assez fréquents au début. Cela dit, les choix sont difficiles, les parties tendues et on prend beaucoup de plaisir à faire évoluer son espèce. Il y a quelques très bonnes idées (comme la mise au enchère obligatoire d'une carte à chaque tour) et on n'a jamais l'impression de se sentir coincé tant les possibilités sont vastes. Le jeu a aussi une dynamique assez particulière, car il commence très calmement puis monte en puissance de manière très subite ! A partir du premier décompte global, on enclenche le turbo et les deux décomptes suivants peuvent arriver très rapidement. En points négatifs, on peut regretter un plateau de jeu qui devient vite difficile à lire. De même, les plateaux individuels des caractéristiques sont petits et pas très clairs, et il faut quasiment mettre son nez dans la zone de jeu de son voisin pour savoir sur quels terrains il peut attaquer ou se développer. Pas très discret. :-/ Pour finir, les décomptes globaux sont assez fastidieux (12 régions dans lesquelles il faut distinguer 5 types de majorités possibles, puis le calcul des 5 plus grandes colonies, puis les évolutions, puis les capacités, puis la nourriture...). A noter qu'à 5 et 6 joueurs, le jeu doit un peu trainer en longueur et devenir vraiment difficile à contrôler. Je trouve que la configuration idéale est 4 joueurs, mais qu'il tourne assez bien à 3 également.

Pour les vétérans des jeux vidéo, difficile de ne pas penser à Monkey Island en se lançant dans une partie d'Um Ru(h)m und Ehre : la ville, les pirates, les graphismes cartoon, l'humour, il ne manque plus que Guybrush en personne ! Mais que nous réserve donc le numéro 10 de la série des grandes boîtes Alea ? Le matériel est de bonne facture, digne des productions de l'éditeur : une pléiade de pirates en plastique, un plateau de jeu modulable (joli mais un peu sombre), des tonnes de jetons et un distributeur thermoformé très bien conçu pour ranger lesdits jetons. La lecture des règles est un peu fastidieuse. Pourtant, le jeu n'est pas compliqué, mais il y a beaucoup de jetons différents. Chaque jeton entraînant un évènement particulier, ça fait beaucoup de choses à expliquer. Une petite aide de jeu serait la bienvenue, au moins en début de partie. Parce qu'après deux ou trois tours de jeu, tout devient limpide. On place ses pirates, on avance le capitaine, on récupère la tuile (et on lance le dé s'il s'agit d'un coffre ou d'une taverne). On décide ensuite si on veut payer une pièce d'or pour rejouer ou pas, et ça continue, jusqu'à ce que l'on n'ait plus assez de pirates et qu'on envoie ceux qui nous restent dans le bateau. Quand tous les joueurs sont dans le bateau, c'est l'heure de la rixe. Préparez-vous à lancer le dé un bon paquet de fois, surtout si les candidats se bousculent au portillon. Il n'y a qu'un seul dé dans la boîte, mais il chauffe beaucoup ! Statistiquement, ça permet d'égaliser les chances... en théorie... Dans les faits, ça permet souvent de distinguer ceux qui sont nés sous une bonne étoile de ceux qui ont définitivement la poisse. ;-) Tout cela donne au final un jeu qui m'a beaucoup amusé, mais qu'il est difficile de conseiller tant il est évident qu'il ne fera pas l'unanimité. La partie "jeu de parcours" est très agréable et vraiment bien conçue, en revanche, le système des rixes aurait pu être un peu plus subtil. En gros, si vous cherchez de la stratégie, de la réflexion, du défi intellectuel, passez votre chemin. Mais si vous aimez jouez sans trop gamberger, juste pour l'ambiance et le fun, Um Ru(h)m und Ehre pourrait se faire une belle place dans votre ludothèque entre Alhambra et Les Aventuriers du Rail.

Voilà ce que que j'aime chez Colovini : des mécanismes simples mais subtils, qui permettent de développer des jeux riches sans être excessivement prise de tête. Il y a plein de bonnes idées dans Carolus Magnus : le système de choix de l'ordre du tour, le système de la double majorité (territoires + cour), les régions qui se fusionnent au fur et à mesure du jeu, le jeu en équipe à 4 joueurs... Contrairement à beaucoup de jeux de majorité, la partie est très dynamique et les retournements de situations sont parfois spectaculaires. Ce qui signifie qu'il faut toujours être très attentif aux choix de vos adversaires pour essayer d'anticiper au mieux les coups bas et autres attaques perfides. Bien sûr, la petite faiblesse du jeu, c'est la méthode d'attribution des nouveaux chevaliers. Mais il existe une tonne de variantes pour remédier à ce problème. De par chez nous, on utilise la variante dite "mi-figue, mi-raisin" (une couleur au choix à chaque tour, le reste au dé), qui fonctionne plutôt bien à mon goût, mais vous avez l'embarras du choix. Pour finir, Carolus Magnus tourne merveilleusement bien à 3 joueurs, chose suffisamment rare pour être remarquée.

Alors effectivement, Knatsch, c'est le 421 ou le Yams en version un peu améliorée : un thème rigolo, des cartes spéciales qui fonctionnent bien, des possibilités d'attaque et de défense, des tournois... Cela pourrait faire un bon petit jeu de dés s'il n'avait un défaut majeur à mon goût : la durée des parties. Malgré la présence de trois conditions de victoire différentes, les fins de partie peuvent s'éterniser si les joueurs passent leur temps à se piquer les uns aux autres cartes et châteaux. Au bout d'une heure de "je te prends ça, tu me piques ça", on commence à trouver le temps un peu long.

La gamme des grandes boîte Alea traîne malgré elle une image de "gros jeux un peu austères pour joueurs sérieux" (Puerto Rico, Tadsch Mahal, Les Princes de Florence...). Et pourtant, elle comporte aussi des titres plus légers et familiaux, comme Chinatown, Adel verpflichtet ou le plus récent Um Ru(h)m & Ehre. Eizseit fait clairement partie de cette deuxième catégorie. Il s'agit d'un jeu de majorité assez simple, qui évoque parfois le San Marco des mêmes auteurs, mais en plus chaotique... et moins prise de tête aussi. Le système de jeu est astucieux et évite le côté un peu austère de la plupart des jeux de majorité en introduisant des touches de bluff, de diplomatie et de coups en douce. Le thème est un peu artificiel mais sympathique et le jeu propose un matériel coloré et agréable à manipuler. Je ne m'étendrai pas sur les mécanismes du jeu, je vous conseille simplement de lire l'avis de ReiXou, qui est très complet. En fait, le plus gros défaut du jeu est d'être paru juste après Puerto Rico dans la série Alea, ce qui lui a valu une réputation peu flatteuse. Pourtant, si vous cherchez un jeu de majorité drôle et accessible au plus grand nombre, Eiszeit est loin d'être un mauvais choix (d'autant plus qu'à l'heure où j'écris, on peut souvent le trouver soldé à des prix très raisonnables).

J'avais pas mal d'a priori négatifs sur ce jeu. Je ne sais pas bien pourquoi, je m'attendais à un mécanisme complexe, et les jeux de négociation me laissent parfois très froid, vu que niveau parlotte, embrouille et puissance de persuasion, je ne suis pas particulièrement doué. Première surprise : le jeu est d'une simplicité enfantine. On distribue des parcelles de terrain et des commerces, on échange ce qu'on veut comme on veut, puis on pose ses commerces sur ses terrains et on touche de l'argent en fonction de la taille des commerces que l'on contrôle. C'est bête comme chou et très facile d'accès. Deuxième surprise : les négotiations sont très intuitives. Le jeu est suffisamment riche pour que l'on puisse toujours trouver du monde intéressé par ce que l'on a à échanger, mais suffisamment simple pour que la valeur de chaque chose soit assez claire pour tous les joueurs. Du coup, ça marchande sévère dans une ambiance bon enfant, on essaye de mettre en place des échanges indirects pour faire des coups fumeux, on parlemente avec un joueur tout en gardant une oreille sur ce que font les autres, on rage parce qu'une bonne affaire nous est passée sous le nez... Bref, c'est aussi fun que Carambouille, mais en plus subtil et moins méchant. Je ne suis pas un grand spécialiste des jeux de négociation, mais c'est de loin mon préféré !

Impossible de ne pas comparer Palazzo et Alhambra, tant l'un semble "librement inspiré" de l'autre. Visiblement, Knizia a voulu faire un jeu plus riche, avec plus de choix tactiques, plus de planification et un peu moins de hasard peut-être (encore que...). Doit-on en conclure que Palazzo est meilleur qu'Alhambra ? Personnellement, je n'irais pas jusque là. Car ce qu'il gagne en profondeur de jeu, il le perd en simplicité. Il y a pour moi une sorte d'évidence, de pureté dans les mécanismes d'Alhambra qui fait que le jeu est très fluide, très accessible, alors que Palazzo utilise plusieurs mécanismes pas forcément intuitifs et un système de score un peu tordu. Le matériel est plus austère, on réfléchit plus, ce qui rend le jeu un peu plus froid. Au final, les deux jeux visent un public un peu différent, j'imagine. Et même si j'apprécie beaucoup Palazzo, je ne pense pas qu'il sortira aussi souvent de mon armoire que son illustre ancètre. D'ailleurs, voilà le lien vers mon avis sur Alhambra.

TaTaTa ! est un petit jeu de course drôle et rapide où tous les coups (bas) sont permis. Il existe deux versions des règles : une version de base dans laquelle chaque carte ne permet de réaliser qu'une seule action, et qui conviendra parfaitement aux enfants ou à ceux qui ne veulent vraiment pas se prendre la tête. La version avancée offre plus de choix, puisque chaque carte permet de choisir entre 4 actions différentes, avec une efficacité variable. On peut donc essayer d'optimiser un peu sa main pour faire des coups plus tordus. Pour espérer remporter la victoire, il faut un peu de mémoire (pour se souvenir de la position des différentes cartes Ciel), un peu de réflexion (pour optimiser sa main) et bien sûr un peu de chance (pour avoir les bonnes cartes au bon moment, d'autant plus que certaines armes sont surpuissantes). Au chapitre des petits défauts, notons que la règle est rédigée de manière assez confuse, ce qui peut rendre la première partie laborieuse. De plus, un système d'icônes sur les cartes Action aurait été bien plus convivial que le système de couleur utilisé, qui nécessite un petit temps d'adaptation. Notez que sa toute petite taille en fait un jeu facile à transporter, qu'il est jouable jusqu'à huit et il est possible de moduler la longueur du circuit pour ajuster la longueur de la partie. Remarque : les cartes comportent un peu de texte en italien et en anglais. Ceux qui ne connaissent aucune de ces langues devront parfois se référer à la règle (disponible en français sur le net) pour appliquer les effets des cartes.

Voici un des très rares jeux auxquels j'ai vraiment regretté d'avoir joué (deux fois en plus). Il m'a laissé une impression désagréable de subir sans cesse la partie, de ne jamais savoir quoi jouer, à quel moment, quand il faut faire jouer les autres à votre place, quand il vaut mieux jouer soi-même... Alors, probablement est-ce moi qui ne suis pas assez intelligent, mais voilà un jeu qui m'a donné le sentiment de passer pour un imbécile.

On peut reprocher à Louis XIV ses règles un peu alambiquées et pas forcément intuitives. On peut reprocher à Louis XIV son thème relativement artificiel (mais pas si mal trouvé au final). On peut reprocher à Louis XIV le fait qu'il est impossible d'établir une stratégie à long terme, car il faut sans cesse s'adapter aux évènements du jeu et aux actions des autres joueurs. On peut reprocher à Louis XIV une part de hasard qui peut jouer un rôle non négligeable selon les parties. Moi, ce que j'aime dans Louis XIV, c'est l'originalité du plateau de jeu, la richesse des mécanismes et leur équilibre très subtil. Ce que j'aime dans Louis XIV, c'est qu'il vaut mieux atteindre ses objectifs par des moyens détournés, sans trop se faire remarquer. Ce que j'aime dans Louis XIV, c'est la multitude de choix possibles, la présence de tactiques très variées qu'il faut toujours ajuster suivant l'évolution du jeu. Ce que j'aime dans Louis XIV, c'est la manière dont le jeu monte en puissance au fur et à mesure que la partie avance, chaque mission réalisée apportant de nouvelles capacités. Ce que j'aime dans Louis XIV, c'est que les parties sont très différentes les unes des autres. Ce que j'aime dans Louis XIV, c'est la tension infernale qui règne tout au long de la partie, car c'est souvent très serré et vous priez toujours pour qu'on ne vienne pas trop bousculer vos plans (ce qui est rarement le cas, bien entendu...). Ce qui fait qu'au final, j'aime beaucoup Louis XIV !

Critique rédigée après une partie jouée à Essen, dans des conditions pas forcément idéales... Commençons par les bonnes idées : le thème de la course de dragon est sympathique et il rappelle étrangement l'univers d'un jeune magicien qui fait fureur en ce moment (le nom des sorts en pseudo latin, le look de la carte...). Ensuite le matériel est agréable, avec des plaques recto/verso qui permettent de créer pleins de circuits de difficulté et de longueur différentes. Il faut tout de même prévoir une table assez grande. L'idée des "réglettes de vitesse" est astucieuse : ces réglettes en carton permettent à la fois de calculer la longueur du déplacement et la maniabilité du dragon suivant sa vitesse, de manière simple et intuitive, et sans le hasard d'un Formule Dé. Le problème, c'est que l'on se rend compte assez vite que tout cela manque cruellement de précision. Du coup, quand la course devient un peu serrée, on passe plus de temps à chipoter qu'à faire avancer les dragons. Les règles laissent quelques zones de flou désagréables, le système des réglettes n'est pas très pratique à utiliser quand le plateau est un peu chargé et plusieurs paramètres laissent un peu trop de marge d'interprétation (gestion des collisions, gestion de certains sorts...), d'autant plus que le quadrillage du plateau n'est pas assez serré. Et surtout, il faut être extrêmement habile pour ne pas déplacer par mégarde les dragons pendant la partie. Le moindre petit coup dans la table est une catastrophe et il n'est pas rare de déplacer un dragon adverse avec son coude ou son avant-bras lors d'une manipulation, sans même s'en rendre compte. Situation classique : "mais il n'était pas là ce dragon", "ah ben non", "mais il était où alors ?", "heu, je ne me souviens plus exactement"... Idéalement, il aura fallu un matériel magnétique (un peu comme les magnets que l'on colle sur le réfrigérateur) pour éviter les problèmes de manipulation. Ou alors, il faut jouer avec des gens très délicats et très habiles. Et plutôt choisir des joueurs qui ne chipotent pas trop pour quelques millimètres par-ci par-là (même si, dans un jeu de course, quelques millimètres peuvent parfois faire toute la différence !).

On attaque le jeu avec un a priori positif : les illustrations sont amusantes, le thème original, l'auteur réputé, on se dit : chouette, voilà un petit jeu qui semble amusant. Le mécanisme de base consiste à parier sur les résultats d'un lancé de dés. Il faut donc un peu réviser ses probabilités, croire en sa bonne étoile et puis ça passe ou ça casse. Ce n'est pas très intellectuel, mais bon, pour un petit jeu fun et rapide, pourquoi pas. Le principal problème rencontré, c'est la tuile Parc, dont la puissance semble disproportionnée, puisque, potentiellement, c'est la seule qui permette d'obtenir une carte Client ET une carte Action : pour cela, il suffit de camper sur la tuile, en pariant sur 12 moins le nombre de joueurs présents en plus de vous (à 4, il faut parier 12 - 3 = 9). Dès qu'un joueur est dans le Parc, il va tenter d'y rester le plus longtemps possible. Il devient indispensable pour ses adversaires de tout faire pour l'en expulser au plus vite, sinon le campeur sera vite difficile à rattraper. Au final, le jeu se réduit à une lutte permanente pour ce maudit parc, ce qui dénature pas mal le thème du jeu. On joue de manière mécanique pour contrer l'adversaire, sans avoir l'impression de faire de réels choix. On a vite eu le sentiment de tourner en rond et on a terminé nos deux parties plus frustrés que détendus.

...je ne vois pas d'autre explication possible. Qu'est-ce qui lui a pris de placer ces passerelles n'importe comment ? Et d'engager plusieurs équipes concurrentes pour construire son monument ? Comment voulez-vous que les ouvriers fassent un boulot correct dans ces conditions ! Bon autant prévenir tout de suite, Turquoise, ça fait chauffer les neurones, surtout à deux joueurs. C'est un jeu assez cérébral et calculatoire. Pourtant, les règles sont simples et collent assez bien au thème. Mais elles offrent aux joueurs des mécanismes de jeu subtils, où il est important d'anticiper plusieurs coups à l'avance et d'optimiser chaque placement pour espérer rester dans la course (même si le tirage des tuiles vient parfois mettre quelques bâtons dans les roues). Il n'est pas évident d'avoir recours aux dieux lors des premières parties, car il est difficile de juger s'ils rapporteront plus de points de victoire au final qu'ils n'en ont coûté à l'achat. Peut-être que lorsque l'on maîtrise suffisamment le jeu, l'utilisation de leur pouvoir devient plus naturelle. Une fois terminé, le temple est tellement beau qu'on n'a plus envie de le défaire ! :-)

Il faut se méfier du triple effet Tyros ! Au premier abord, les règles peuvent paraître un peu déroutantes, car elles introduisent quelques idées originales : le développement des empires "neutres", les cartes ressources qui servent de monnaie, le système de tour (tout le monde joue autant de fois qu'il veut, tant qu'il peut jouer) et un calcul des scores astucieux, mais alambiqué. Puis, on commence à jouer et on se dit assez vite que c'est bête comme chou. Même si le thème est assez artificiel, les mécanismes sont logiques et les tours de jeu s'enchaînent de manière fluide, surtout en début de partie : on avance, on fait des villes, on agrandit sa flotte... Enfin, plus la partie avance et plus on se rend compte que le jeu est diaboliquement équilibré et que la victoire se joue à très peu de choses. De plus, en fin de jeu, la carte commence a être très peuplée et on ne peut plus vraiment faire ce qu'on veut tranquille. On se dit alors qu'on aurait peut-être dû plus profiter des subtiles possibilités de blocages offertes par le jeu afin de pourrir un peu la vie de ses adversaires. D'autant qu'il n'est pas toujours facile de déterminer qui est en tête lorsque la fin de la partie approche (à moins d'être doué en calcul mental...). Au final, il est assez important d'essayer d'anticiper le jeu des adversaires pour leur mettre des petits bâtons dans les roues, tout en étant le plus souple possible sur sa propre stratégie pour s'adapter aux aléas du hasard et aux coups bas. Pour moi, c'est un bon jeu poids moyen, qui sous des aspects relativement simples, donne envie d'y revenir pour en découvrir les finesses et les subtilités. Seul défaut : le jeu peut être très déséquilibré si joueurs confirmés et débutants s'affrontent.

Bon, pas grand-chose à ajouter à la très complète critique de Grunt : un matériel somptueux, des parties souvent tendues, des règles riches mais simples, une super ambiance et surtout, un jeu vraiment fidèle à l'esprit du film. Mettez la musique de John Williams en toile de fond et vous voilà propulsé "A long time ago, in a galaxy far, far away...." Seul (petit) problème : les parties un peu longues empêchent de sortir le jeu aussi souvent qu'on le souhaiterait, mais bon, quand on est un fan du film (comme moi !), The Queen's Gambit est tout simplement indispensable.

Difficile de ne pas comparer Cloud 9 et Diamant, tant leurs mécanismes sont similaires. Personnellement, je préfère nettement Diamant : le jeu est plus varié (les enjeux changent au fur et à mesure que le groupe se réduit), le thème mieux rendu et le sentiment de cohésion du groupe plus fort, puisque que l'on joue tous ensemble contre le système de jeu, là où Cloud 9 met en place un systéme de 'tous contre un' qui tourne à chaque tour. La règle des diamants à prendre sur le chemin du retour donne un vrai bonus à celui qui arrive à rentrer au bon moment (ni trop tôt, ni trop tard, et si possible seul...!), alors qu'il n'y a pas d'enjeu particulier à sauter de la nacelle, si ce n'est celui de sauver sa peau. Enfin bref, vous l'aurez compris, pour moi il n'y a pas photo.

Canal Grande est un petit jeu de carte qui exploite un principe astucieux emprunté à son grand frère San Marco. Un joueur tire 8 cartes et les sépare en deux tas, qu'il donne à son adversaire. Ce dernier peut alors choisir le tas qu'il veut jouer et rend l'autre au premier joueur. Cette manière de déterminer le jeu de chacun est délicieusement vicieuse et limite le hasard lié au tirage des cartes. Certes, après, le jeu est un peu répétitif et les options stratégiques limités, mais l'objectif était de faire un jeu simple, rapide à expliquer et jouable n'importe où. Pour ceux qui veulent plus de profondeur de jeu, il est conseillé de se tourner vers San Marco. Il est toujours possible de retirer quelques traîtres si on trouve qu'ils apportent trop de chaos. D'un autre côté, c'est toujours rigolo de piquer des cartes à son adversaire. Pour finir, je ne trouve pas les cartes si moches que ça, mais tous les goûts sont dans la nature...

On reproche souvent à Reiner Knizia l'absence de connexion entre thème et mécanisme, et c'est une fois de plus le cas... Pour créer son jeu Star Wars, il s'est contenté de mettre à jour un titre paru quelques années plus tôt sous le nom de Zirkus Flohcati, où l'on collectionnait des numéros de cirque. Doit-on s'en plaindre ? Pas forcément... Si vous êtes fan de Star Wars, il sera plus facile de mémoriser une liste de personnages que des numéros de cirque. D'un autre côté, les illustrations de Zirkus Flohcati sont plus rigolotes... à vous de choisir selon vos goûts. A noter que les cartes action ont été légèrement modifiées d'une version à l'autre et que les jetons mission sont une nouveauté de la version Star Wars. Sorti de ça, il s'agit d'un jeu simple, pas très original, mais somme toute plaisant quand on n'a pas trop envie de se creuser les méninges. Il faut savoir faire des choix et gérer la prise de risque en fonction du jeu (réel ou supposé) des adversaires, d'où une petite part de bluff (on peut accumuler les cartes en main pour faire croire qu'on est sur le point de terminer la manche, par exemple). Ca tourne bien, notamment à deux joueurs, ce n'est pas trop long (env. 1h pour les trois manches). Les cartes sont jolies et de bonne qualité et, mine de rien, le jeu sort assez régulièrement du placard au final. On a mis en place une petite variante qui limite les jetons missions lorsqu'il n'y a que deux ou trois joueurs, ça rajoute un peu de pression. On peut probablement imaginer d'autres variantes avec ces fameux jetons, qui sont un peu sous-exploités dans la règle de base.