Joueur depuis fort longtemps j'ai attendu Septima pour participer à mon premier financement participatif, sans réelle conviction sur les qualités ludiques du jeu mais succombant à un vrai coup de cœur pour la direction artistique et l'univers. A ce titre le jeu ne déçoit pas : il est vraiment magnifique (et la version deluxe est quasi irréprochable). Et le jeu alors ? C'est mieux que ce que j'en attendais mais il n'y a pas non plus eu de miracle : aucun des points identifiés comme problématiques lors de la phase initiale du projet n'ont été vraiment résolus. Pourtant passé la déception initiale à la lecture des règles les premières parties ont levé le doute : Septima n'est pas un grand jeu mais ce n'est pas pour autant un mauvais jeu - il est même plutôt plaisant à jouer en dehors d'une durée excessive (on ne joue pourtant qu'une action par tour mais elle s'accompagne d'éventuelles discussions entre joueurs et de nombreux paramètres à prendre en compte et de micro décisions à arbitrer qui alimentent l'analysis paralysis). Même sans convaincre sur les aspects par lesquels il tentait de se singulariser le jeu a sa personnalité et profite d'une solide expérience éditoriale. Fondamentalement on se trouve avec une mécanique qui décline la recette de nombre de titres experts : peu d'actions à jouer dans la partie (très exactement 20 et dont l'enchaînement pourrait paraître scripté mais ne l'est en réalité pas tant que ça) mais des bonus en pagaille - il s'agira de bien optimiser - et plusieurs axes de scoring (en fin de partie le tableau des patients soignés, les 4 objectifs secrets à remplir et, en cours de jeu, la magie et la piste Rituel du mode 'complet', qui apportent les meilleures opportunités de combo). Par ailleurs la variabilité du setup impacte efficacement sur les opportunités de jeu proposées et impose de s'adapter pour maximiser son score. Beaucoup de bonus peuvent sembler faibles mais, bien exploités, comptent dans le score final : rien n'est à négliger. Septima prétend se distinguer dans les éléments de jeu liés au thème : chaque joueur dirige un clan de sorcières (étrangement traduit par Couvent en français) auxquelles une partie des villageois sont hostiles. d'une part les actions sont choisies secrètement par les joueurs - qui peuvent néanmoins en discuter, quitte à mentir - sachant qu'il y a des conséquences à choisir la même action qu'un adversaire : dans ce cas l'action est plus efficace (les clans 'coopèrent') mais plus visible (ce qui augment la suspicion et le risque de se faire attraper par les chasseurs de sorcières). La dynamique de jeu se révèle d'ailleurs sensiblement différente selon que les joueurs se montrent coopératifs ou non (générant un niveau élevé de suspicion et un plus gros volume de jeu dans le premier cas). d'autre part en fin de tour des chasseurs de sorcières sont susceptible d'emprisonner celles qui se sont révélées au grand jour. J'ai vu de nombreux retours négatifs sur cette phase : aléatoire et injuste (chaque joueur concerné lance individuellement un dé) ou inutile (les chasseurs n'attrapent jamais de sorcières). Moi je vois ceux-ci comme des épouvantails : s'ils ne produisent aucun effet c'est que tous les joueurs ont fait en sorte que cela n'arrive pas. Leur influence est donc incontestable : on joue chaque tour en se posant la question de notre exposition aux chasseurs. Quant à ceux qui sont prêts à prendre le risque le dé est là pour ça, sachant que les moyens d'y échapper sont nombreux - personne n'est pris par surprise. à la fin de chaque saison (après une série de 5 actions) un - voire deux si une sorcière a été capturée - procès sont résolus. Cette phase est clairement la moins convaincante et on devine les contorsions de conception pour la rendre pertinente. L'intérêt de sauver une sorcière c'est qu'elle rejoigne son clan : outre le bonus permanent qu'elle apporte chaque sorcière permet de scorer un objectif en fin de partie (si on dispose de trois sorcières et que notre 4 objectifs sont réussis on ne pourra en scorer que 3 de notre choix, vraisemblablement ceux qui rapportent le plus). Sauf que l'issue des procès est clairement trop aléatoire pour vraiment compter dessus, même si elle n'est pas toujours si aléatoire que certains le prétendent : cela dépend du nombre de joueurs et du niveau cumulé de suspicion. Plus les deux sont élevés plus les procès tiennent de la loterie. Il y a donc a priori peu d'intérêt à investir dans cette phase. Sauf que le jeu nous y incite en offrant des bonus intéressants - les faveurs de la foule - pour notre seule présence (et d'autant plus qu'on ne gagne pas de sorcière) et via certains objectifs. De sorte que les joueurs cherchent tous à envoyer des fidèles dans la foule (pour les bonus) mais pas forcément dans les tribunaux (en théorie cela augmente les chances de remporter un procès). Et découvrent lequel d'entre eux remporte la sorcière si elle est défendue avec succès (car l'accusation peut gagner - et gagnera probablement si la suspicion est élevée - et la sorcière être bannie). Ça ne me dérange pas outre mesure mais c'est vraiment ennuyeux. Au final la limite de Septima me semble être cette rencontre ratée entre la base de jeu expert telle qu'on la conçoit chez Mindclash et l'envie d'éléments plus interactifs qui auraient sans doute trouver leur rendement idéal dans un jeu plus léger et qui place ceux-ci au cœur de sa mécanique (on sent vraiment tous les ajustements consentis pour essayer de faire coexister les deux). Aussi plaisant à jouer soit-il sa complexité et la durée des parties le mettent en compétition avec d'autres titres incontestablement meilleurs. Je sais que la durée est considérablement réduite en jouant en mode 'basique' (je n'ai pas fait l'essai tant la partie magie me semble contribuer à l'intérêt du jeu mais j'ai lu des retours assez positifs) et l'auteur propose de résoudre les actions en simultanée - dans la mesure du possible - pour accélérer le tour. Cela permet sans doute de gagner du temps mais ça me semble contraire à l'ambiance que le jeu cherche à susciter. J'en termine avec un mot concernant le mode solo : je suis surpris de le trouver aussi bon. Je n'y recours généralement qu'une fois pour assimiler les règles (qui semblent d'ailleurs claires à la lecture mais montrent leurs limites avec la résolution des combos) avant une première partie compétitive mais je compte déjà une dizaine de parties solo avec, à chaque fois, un réel plaisir à jouer. Contrairement aux apparences la difficulté standard fait principalement appel à la programmation (je pense d'ailleurs qu'il est quasi impossible de perdre une fois qu'on a compris le principe) et il faudra ensuite revoir ses plans avec de l'opportunisme puis un peu de réussite au fur et à mesure qu'on cherchera à réaliser des tribulations supplémentaires. L'automate adverse est bien conçu, simple à prendre en main, et j'apprécie le fait d'avoir des objectifs à réaliser (baptisés ici 'tribulations' - il faut en accomplir 5 sur 8 en difficulté standard, sachant que 4 sont fixes et 4 déterminées par une carte objectif) sont plutôt qu'un simple scoring.

Bullet♥︎ est un jeu atypique, fruit de l'amour de son auteur pour le shoot 'em up et, plus spécifiquement, pour un sous-genre généralement dénommé bullet hell ou danmaku (弾幕), qui se caractérise par une quantité déraisonnable de balles qui se déploient à l'écran selon des motifs prévisibles. La boîte nous annonce un 'Shoot-em-up Puzzle Action'. Shoot-em-up : chaque joueur incarne une héroïne typique du genre et dispose au centre de son plateau de son collimateur : c'est là que les balles qui la menace entrent en jeu et peuvent être manipulées. A la 4ème balle qui nous atteint c'est le game-over. Puzzle : chaque héroïne, asymétrique, dispose de capacités spécifiques pour manipuler les balles sur son plateau (dans la limite de ses points d'action) et ainsi former des motifs. Quand un motif est réalisé certaines balles sont retirées du plateau (dont certaines peuvent restituer des points d'action). L'aspect puzzle consiste donc principalement à trouver les manipulations les plus efficaces (les moins coûteuses) pour compléter des motifs et arbitrer le rythme d'arrivée en jeu des balles. Action : le mode standard du jeu est un battle royale dont les rounds sont joués simultanément et en temps limité (3 minutes). Si le chronomètre se révèle large en début de partie la tension monte après quelques rounds : le jeu peut devenir assez intense. Evidemment les balles retirées de son plateau sont envoyées au voisin pour le round suivant (plus une quantité fixe piochée dans la réserve de plus en plus élevée au fur et à mesure que la partie avance, sinon ça n'est pas drôle). Sauf quand une héroïne est éliminée aucune balle n'est jamais retirée de la partie, de sorte que la quantité de balles en jeu ne cesse d'augmenter de round en round jusqu'à l'issue fatale (ou de manière probablement très exceptionnelle l'épuisement). A cela le jeu ajoute un mode coopératif contre un boss, un mode versus 2 contre 2 et un mode solo. Tous ces modes se jouent malheureusement sans chronomètre (mais il est facile d'adapter la chose en ajoutant quelques minutes aux 3 minutes de base selon ce qui convient aux joueurs), notamment pour laisser le temps de la discussion entre co-équipiers. Ces modes ont le mérite d'exister, tous proposent une expérience sympathique et qui permet de varier les plaisirs, mais ils me semblent moins aboutis et convaincants que le mode standard (en particulier la partie devient longue en coop' à plus de 2 joueurs et le jeu souffre vraiment de la comparaison avec d'autres jeux spécifiquement conçus pour ce format). Les parties en mode standard sont rapides - nettement moins en coop' ou par équipe - et le jeu pourra sembler répétitif ou trop subi aux joueurs peu réceptifs. Personnellement je le trouve vraiment très réussi et je le sors d'ailleurs facilement et très régulièrement pour enchaîner 2 ou 3 affrontements en mode standard avant de passer à autre chose. Je dois avoir une petite centaine de parties au compteur et je ne m'en lasse pas (j'ai peut-être de légères réserves sur l'équilibrage de 1 ou 2 personnages mais il me semble néanmoins satisfaisant dans l'ensemble : difficile d'ailleurs de faire la part entre les circonstances de jeu et la manière de jouer personnelle à chaque joueur). Bullet♥︎ est original, adapte de manière brillante l'expérience du jeu vidéo et les parties sont intenses.

Avis après une campagne menée à quatre joueurs (la même équipe avec laquelle j'ai joué les deux premiers opus) et des échanges avec deux autres groupes qui ont également joué l'ensemble des saisons (mais à trois joueurs). Pas facile en effet de faire abstraction de sa propre expérience de jeu (l'évolution du plateau, des personnages et les automatismes acquis) qui peut différer sensiblement de celle d'un autre groupe. La première saison commençait en terrain connu : le Pandémie de base et des ajouts (pour partie) inspirés des extensions, pour une expérience maîtrisée sur une mécanique connue. La deuxième saison tentait beaucoup de choses et, notamment, une approche plus ouverte avec l'exploration et une scénarisation accrue. Avec une expérience clivante et, me semble-t-il, fonction du fait de coller ou pas au déroulement idéal (d'ailleurs suggéré si on y prête tant soit peu attention). Dans le cas contraire le jeu opérait des rééquilibrages violents (pour remettre le groupe sur les rails du scénario) et glissait vers une difficulté assez punitive. Elle a laissé à mon groupe des souvenirs contrastés avec une fin de campagne subie et calamiteuse, alors que c'est peut-être la plus palpitante des trois (et qu'elle propose d'excellentes choses d'un point de vue mécanique). J'ai l'impression que cette saison 0 a cherché à revenir vers quelque chose de plus consensuel, tout en poursuivant le travail narratif et en proposant, une fois encore, de très bonnes idées de mécanique (la gestion des équipes sur le terrain et les couvertures - bref, tout ce qui touche à l'alignement - et les infiltrations). La trame narrative est par elle-même assez classique - c'est d'ailleurs mon premier reproche cette absence de surprise, j'aurais aimé des objectifs qui apparaissent ou changent en cours de partie, à la faveur d'une infiltration ou d'une capture par exemple. Par ailleurs certains éléments semblent gratuits, avec une fonction ludique évidente mais sans vraiment convaincre, comme les évaluations psychologiques. Mon second reproche concerne la difficulté : le jeu nous a semblé facile (aucun échec, 7 victoires 'bonnes' et 5 'adéquates', ce degré de réussite étant particulièrement avantageux dans la mesure où le financement augmente). Les deux autres groupes de ma connaissance ont également trouvé la campagne relativement aisée. Alors certes nous sommes des vieux routards de Pandémie (mais c'était déjà le cas lors de la saison 2) : j'y vois plutôt une volonté d'accessibilité (et peut-être un peu de frilosité) après une saison 2 âpre et aussi une conséquence de l'aléa très important de la mécanique des incidents qui a sans doute contribué à placer la barre assez bas. Par ailleurs certaines conséquences de missions échouées ou partiellement réussies font office de vase communicant : elles font apparaître de nouvelles menaces mais qui se substituent à d'autres et n'augmentent pas réellement la pression. Je me montre critique mais je tiens à souligner que je trouve cette saison très bien produite, à la fois dans l'ambiance, le matériel (enfin si on excepte les cases à gratter sur les passeports) et la mécanique. C'est globalement du très haut niveau (je donne d'ailleurs une note supérieure à la saison 2, pour moi la 'grande saison malade') mais nous n'avons vraiment connu le frisson des victoires in extremis et impensables quelques tours plus tôt ou des échecs 'si près du but' que lors de deux mois sur douze. Le reste du temps les parties étaient raisonnablement maîtrisées, avec une victoire prévisible à l'arrivée et, dans quelques cas, sans même la moindre inquiétude (aucun ou un seul marqueur incident / éclosion placé). Par nature les infiltrations suscitent un peu de cette tension mais ça ne suffit pas. C'est un avis personnel et subjectif mais je ne crois pas que Pandémie est à son meilleur quand la lutte est âpre et l'échec me semble nécessaire (à condition de ne pas non plus commencer une partie avec une défaite annoncée, comme cela nous est arrivé dans la saison 2). Clairement une saison incontournable pour qui aime Pandémie. Et peut-être aussi l'impression que la formule, sous cette forme, est arrivée à son terme : les possibilités narratives me semblent difficiles à étoffer sans informatique.

Witchcraft! est un jeu solo, signé de la même équipe derrière Resist! (Résistance! dans nos contrées), dont il reprend et affine la mécanique. Là j'écris ce que j'en sais car je n'ai pas joué à son prédécesseur. J'en étais curieux sans plus et c'est le thème des sorcières qui m'a fait souscrire à cette déclinaison. J'avoue que la mécanique, assez simple, est plutôt habile et le jeu particulièrement plaisant. Les parties s'enchaînent d'autant plus facilement qu'elles n'excèdent pas 20 minutes (parfois bien moins en cas de défaite prématurée). La difficulté me semble bien dosée, malgré un aléa important mais que je trouve compatible avec le format du jeu et son thème - par ailleurs le deck des challenges n'est rebattu qu'après avoir été épuisé donc survivre à un pic de difficulté signifie généralement une situation plus facile par la suite. Le jeu se joue selon deux modes : un mode scénarisé, avec setup et objectifs prédéfinis, et un mode standard où il va falloir convaincre trois jurés que nos sorcières sont bénéfiques au village. Les deux présentent un intérêt propre (notamment le côté stop ou encore du mode standard) et passer de l'un à l'autre permet de varier sensiblement la manière de jouer, même si la mécanique reste fondamentalement la même. L'essence du jeu repose sur la prise de risque : certaines informations sont cachées (en particulier la nature des challenges à surmonter lors d'une mission et le seuil de conviction des jurés) et sur l'attrition : nos sorcières ont tendance à finir en prison... ou pire. Il faudra donc être capable d'évaluer sa main et, en mode standard, savoir quand s'arrêter avant de tenter la mission de trop. Car la défaite instantanée est vite arrivée : deux missions échouées, aucune sorcière dans sa main de départ, 5 villageois tués ou piocher une malédiction alors que le stock est vide (6 au total dont 3 sont dans le deck de départ). On commence la partie par drafter son deck en piochant les sorcières par paires et en en conservant une (avec un premier élément malin : certaines sorcières font partie d'une famille et gagneront en efficacité quand elles seront jouées avec d'autres sorcières de la même famille). Les sorcières écartées forment une pioche dans laquelle il sera possible de recruter en cours de jeu. Chaque manche se joue ensuite comme un deck building, avec une main de cinq cartes (dont des pioches mortes sous la forme de malédictions). Les sorcières peuvent être jouées de deux manières : cachées ou révélées. De manière générale une sorcière révélée est plus puissante mais en contrepartie est qu'elle sera emprisonnée à la fin de la manche (elle quitte donc le deck pour la prison... mais certaines capacités permettent de libérer des sorcières emprisonnées). Une sorcière cachée rejoint simplement la défausse et sera rebattue dans le deck quand il sera épuisé. La manche se joue en trois phases : 1- on peut jouer des sorcières de sa main et en appliquer les capacités (cachée ou révélée c'est selon). 2- puis on choisit une mission parmi les trois disponibles et on révèle les challenges qui la compose. 3- puis on joue les dernières sorcières de sa main. Challenges et mission ont un seuil de difficulté qu'il faudra battre avec la valeur des sorcières jouées. La plupart des challenges sont facultatifs mais infligent une pénalité (parfois dissuasive) s'il ne sont pas surmontés. De même les missions présentent une contrainte spécifiques, comme produire un effet selon qu'elles sont choisies, ignorées, réussies ou ratées. L'intérêt de jouer des sorcières AVANT de sélectionner une mission c'est que certaines permettent de piocher - ce qui permet de connaître sa main complète avant de décider - et que d'autres permettent de révéler des éléments cachés (dont les challenges !). Mon principale reproche s'il en fallait un vient du nombre limité de sorcières : 24 (en réalité 28 car 4 sorcières sont remplacées selon qu'on joue en mode scénarisé ou standard). C'est peu et on acquiert un peu trop vite à mon goût des réflexes de draft et de jeu. J'aurais aimé que, à l'instar des éléments antagonistes (missions, challenges et jurés), on dispose par exemple de plusieurs séries de 12 sorcières et qu'il faille en sélectionner 2 en début de partie. Après une quarantaine de parties j'ai donc commencé un nouveau jeu dans le jeu : bricoler de nouvelles sorcières. L'exercice est amusant mais délicat à équilibrer.

Là il s'agit de ne pas se tromper de cible : L'Escalier Hanté est un jeu pour enfants avec une base de jeu de l'oie à laquelle s'ajoute du memory - puisque très rapidement les pions ne sont plus visibles, transformés en fantômes tous identiques. Le matériel est magnifique, le concept d'une évidence lumineuse et... le jeu plaît ! Succès garanti auprès des jeunes joueurs ; d'ailleurs il ne faut pas avoir peur de jouer avec les règles avancées même avec les plus jeunes.

Je suis toujours surpris de constater à quel point le principe du yam's (des combinaisons de cinq dés avec deux relances) se décline avec la régularité d'une horloge suisse dans le jeu de plateau - j'ai d'ailleurs eu l'occasion de tester un prototype pas inintéressant de 'dungeon crawler' sur ce fondement pas plus tard que cette semaine. Saint Malo s'inscrit dans cet héritage en y ajoutant un élément ludique et familial qui fait mouche : un plateau individuel - qui représente Saint Malo et ses murailles ainsi que les réserves de ressources - que chaque joueur va gribouiller au feutre effaçable en fonction du résultat de ses tirages. La mécanique de jeu, qui rappelle vaguement Roll Through The Ages dans l'esprit, est honorable à défaut d'être aussi rigoureuse et ingénieuse. A l'issue de son tirage le joueur réalise une unique action en utilisant tout ou partie des dés qui ont obtenus un même résultat. Cette action (qui, globalement, apporte soit des ressources, soit des points de victoire, soit un élément de combinaison pour un gain futur - mais possiblement élevé - de points de victoire) est inscrite sous forme de symboles qui viennent occuper une ou plusieurs cases de Saint Malo et/ou des murailles, la partie prenant fin dès qu'un joueur a noirci toutes les cases de son plateau. Par ailleurs si le tirage final d'un joueur comporte des résultats 'pirate' ceux-ci sont également inscrits et, chaque fois qu'un cumul est atteint, une attaque de pirates déferle sur la ville. Tous les joueurs subissent alors d'éventuelles pénalités en fonction du niveau de leurs défenses (murailles achevées et soldats présents dans la ville), le seuil à atteindre étant plus élevé à chaque nouvelle attaque. L'élément tactique du jeu est principalement apporté par le remplissage de la ville : les combinaisons permettent de remplir plus ou moins de cases (et la partie d'arrête dès qu'un plateau individuel est complet) et de nombreux résultats supposent des contraintes de proximité. Et dans une moindre mesure par la contribution ou non au déclenchement des attaques pirates en fonction de l'état des défenses de sa ville et de celles des adversaires. L'élément ludique qui distingue Saint Malo est apporté par l'aspect matériel amusant et inhabituel qui consiste à enregistrer le résultat de ses actions en dessinant sur son plateau. Un jeu en soi plutôt honnête - et même un peu plus que ça si on le considère sous l'angle familial.

Le Petit Prince - Voyage vers les étoiles (à ne pas confondre avec le sympathique Le Petit Prince - Fabrique-moi une planète), est sorti opportunément pour accompagner le film d'animation insipide de Mark Osborne. Et insipide le jeu de plateau l'est tout autant ; on se retrouve avec un jeu de l'oie évolué où la seule stratégie consiste à rester placé dans le peloton et à s'en extraire au moment opportun ; le dernier joueur sur la piste joue mais l'effet d'une case n'est mécaniquement activé que par le premier joueur à se poser dessus donc un joueur qui avancera vite jouera peu (mais choisira ses bonus et profitera le premier des franchissement de seuils) tandis qu'un joueur trop lent dépensera beaucoup de ressources pour avancer - au risque de ne pas arriver au bout de la course - et collectera souvent les restes. Pour avancer il faut jouer une carte de sa main (tous les joueurs commencent avec la même main de départ) qui indique le maximum de cases que l'on peur parcourir ; certaines cases du plateau permettent de piocher une carte supplémentaire (quand la main est vide c'est la fin du voyage) et quand on se pose sur la même case qu'un autre joueur on prend une carte au hasard dans sa main avant de lui en rendre une. Les points de victoire sont inscrits selon l'ordre d'arrivée, les bonus collectés en jeu (dont les très aléatoires télescopes) et les tuiles Histoire récupérées à chaque seuil. Il en résulte une course laborieuse, peu palpitante et assez hasardeuse, qui consiste à voler en escadrille et à s'en extraire pour choper le bon bonus. C'est faible et à des lieux d'une vieille et ingénieuse variation sur le jeu de l'oie comme pouvait l'être Le Lièvre et le Hérisson.

Zack & Pack est un jeu familial qui propose de mettre le cerveau au repos : ici pas de réflexion mais de l'action instantanée. Le principe est marrant et plutôt bien trouvé : chaque joueur lance des dés spéciaux pour générer une cargaison de meubles à déménager (des pièces de bois de longueur variable). Puis tous les joueurs révèlent simultanément un camion de déménagement, avec des volumes de stockage divers, et chacun doit s'emparer d'un camion révélé par un autre joueur - de préférence celui qui semble le plus adapté à sa cargaison. Le joueur le plus lent ne prend pas le dernier camion disponible mais en pioche un au hasard. Ensuite les joueurs placent leur cargaison dans leur camion et payent des pénalités sur un capital de départ selon le volume resté vide dans le camion et les meubles qui n'ont pas été embarqués. Et c'est à peu près tout ! La partie s'arrête dès qu'un joueur a épuisé son capital (et gagne évidemment celui dont le capital est le plus élevé). Bref ça peut être très amusant en famille, même si ça tourne vite un peu en rond, mais ça n'intéressera pas un joueur plus d'une partie de découverte.

“Il arrive toujours que nous n’estimons pas un bien à sa juste valeur, tant que nous en jouissons ; mais dès qu’il nous manque, nous lui découvrons le mérite qu’il ne voulait pas nous montrer quand il était à nous.” - Shakespeare Je cite pour la prétention plus que pour l'à-propos, même s'il est vrai que Shakespeare - le jeu - peut n'apparaître que moyen et peu inspiré de prime abord, ses qualités étant plutôt du genre discrètes et se révélant en creux, par comparaison avec des jeux plus clinquants mais qui sont dénués de celles-ci. Shakespeare propose un système simple et cohérent, très lisible (les trois solutions pour marquer du prestige sont clairement balisées : costumes, décors et répétitions, de même que le principal moyen : les actions permises par les personnages recrutés - qu'il faudra être en mesure de payer à la fin du jeu) et qui propose une gestion très tendue en donnant de l’importance à chaque action et au moindre point de prestige grappillé (lors de toutes mes parties jouées la victoire s'est décidée au point près). Les ressources limitées qui sont disponibles à chaque tour, associées à l’enchère pour l’ordre du tour en utilisant ses jetons d’action (chaque joueur jouera autant d'actions que de jetons misés - entre 1 et 5 - et le tour se jouera dans l'ordre croissant des mises, chaque joueur jouant successivement une action) et au repos imposé au personnel (tous les personnages activés par un joueur un tour donné - sauf un - ne sont plus disponibles au tour suivant) permettent de rendre la partie très stratégique et forcent les joueurs à prendre en considération le jeu de leurs adversaires. Les parties sont intenses et disputées, de sorte que le moindre détail compte (ainsi les objectifs ou l’ambiance, qui pourraient paraître a priori quantité négligeable, peuvent décider de la partie). Le tout dans un format très maîtrisé, et avec un beau matériel qui permet de se rendre compte du chemin parcouru par Ystari en la matière. A mon sens une réussite.

Un jeu de plus qui capitalise sur un univers graphique (très) soigné au détriment de la partie ludique. Non pas qu’Imaginarium soit un mauvais jeu – il fonctionne même correctement – mais il n’apporte absolument rien de neuf dans son genre et, plus embêtant, s’avère inutilement compliqué (en particulier tout ce qui touche à la combinaison des machines et une iconographie inconsistante qui n’évite pas le recours fréquent aux règles) et sans doute trop long pour son format. Par ailleurs le thème trouve une transcription mécanique assez faible et tout comme les créatures qu'il imagine le jeu s'avère une hybridation froide et stérile d'idées piochées un peu partout. Un jeu de plus donc… Imaginarium est trop peu marquant sur le plan ludique pour mériter de se distinguer au sein d'une production pléthorique.

J'écarte d'emblée le débat sur le caractère non rejouable du jeu - même si je comprends parfaitement ce qu'il a de gênant et les arguments solides ne manquent pas des deux côtés. En ce qui me concerne je considère prosaïquement que, avec 12 à 24 parties pour la campagne, c'est autant sinon plus que le nombre de fois que je sortirai la plupart des jeux que je possède. Et d'expérience ça vaut pour pas mal de joueurs. Pandemic Legacy propose donc de décliner Pandemic de manière scénarisée, avec des conséquences qui demeurent d'une partie sur l'autre. Sans trop divulgâcher le jeu part de la mécanique du Pandémie de base et injecte de nouveaux éléments - souvent inspirés des extensions existantes - au gré des événements. C'est plutôt bien senti et cela apporte une touche de tension supplémentaire (les conséquences de nos actions) et de surprise (la mécanique s'enrichit au fil du jeu et l'approche également - au moins partiellement). Le scénario n'est guère original mais il fait le boulot de manière efficace. La difficulté me semble bien maîtrisée et l'ensemble est plaisant... mais ne change pas autant que je l'imaginais d'une partie de Pandémie classique avec extensions. J'ai vraiment apprécié mais je n'ai pas eu l'impression d'une si grande révolution ludique ; les sensations sont finalement très proches.

Autant la première saison était fidèle aux mécaniques connues de Pandémie autant cette seconde saison cherche à explorer de nouvelles pistes, à la fois sur le plan ludique que dans le concept de Legacy. Mais, me semble-t-il, au détriment de l'équilibre du jeu, capable de réajustements violents pour conserver les joueurs dans la trame scénaristique. J'ai apprécié l'inversion de la mécanique de base de Pandémie, l'aspect exploration et personnalisation du jeu (notamment le développement des personnages), et la volonté de bousculer les habitudes des joueurs. J'ai beaucoup moins apprécié les rebondissements violents pour maintenir coûte que coûte l'intégrité scénaristique (contrepartie de la liberté accordée aux joueurs en terme d'exploration) et les violents ajustements de difficulté (avec pour mon groupe - que je pense très familier de Pandémie - des séries de parties gagnées sans peine ou au contraire perdues sans entrevoir la moindre chance de réussite). J'ai eu l'impression que la première saison introduisait les moyens de lutte en amont des difficultés (à tel point que leur intérêt n'apparaît jamais évident sur le moment) alors que cette deuxième saison proposent ceux-ci en aval, quand tout semble perdu. Bilan mitigé pour ma part. J'ai aimé jouer autrement à Pandémie mais je trouve cette deuxième saison inaboutie, avec trop d'éléments expérimentaux et mal ajustés... et au final pas mal de petites frustrations. C'est sans doute moins gênant mais le scénario me semble un peu bancal et sans doute trop ambitieux pour rentrer dans le cadre du format 12 / 24 parties, avec une brusque accélération les trois derniers mois. Autant pour ce qu'il réussit que pour ce qu'il rate je suis très impatient de découvrir la probable prochaine saison.

Flipships c'est un peu Sylvion (si si !) croisé avec un jeu d'adresse (la pichenette en l’occurrence) et revêtu des habits de Space Invaders. Bref les vaisseaux ennemis avancent inexorablement sur nous, on détruit ceux-ci (enfin on essaye) avant qu'ils ne nous infligent trop de dégâts en balançant nos propres appareils à la force du doigt, tout en essayant de shooter le vaisseau-mère. Et c'est à peu près tout. Deux subtilités néanmoins : les capacités des vaisseaux ennemis imposent de le détruire dans un ordre précis et nos propres vaisseaux disposent de capacités spéciales pour compenser l'imprécision de la pichenette. C'est rigolo deux parties... et puis c'est tout. Trop limité ludiquement et trop coopératif - à l'opposé des stratégies sournoises (sans parler de la tension et de la rigolade) qu'autorisent un jeu compétitif et bien ficelé comme l'est l'excellent Flick 'em Up.

Unlock! est un jeu que j'avais très envie de détester, pour des tas de raisons (plus ou moins bonnes j'imagine) dont je ferais l'économie. Sauf que je n'y suis jamais parvenu parce que je dois reconnaître à mon corps défendant que c'est vraiment très bien. C'est très bien parce que c'est simple mais diablement ingénieux ; la mécanique de base est souple et efficace et, jusqu'à présent, les auteurs sont parvenus à proposer des puzzles inventifs et variés SANS avoir à modifier le système à l'envie. Et ça c'est fort. En fait j'ai l'impression que le fait de respecter un cadre strict agit comme un moteur créatif efficace et un filtre qualitatif (en tout cas pour les trois premières boites - je n'ai pas joué la suite). Je ne sais pas dans quelle mesure les auteurs sauront renouveler le concept mais je suis d'ors et déjà surpris de sa robustesse. Tout n'est évidemment pas parfait. Certains scénarios échouent à concilier histoire et puzzles. Les aides de jeu ne permettent pas forcément de se sortir d'un blocage frustrant. Les cartes sont petites, ce qui n'est ni très convivial (les puzzles résolus avant même que tous les joueurs aient eu le temps d'en prendre connaissance) ni très judicieux quand la résolution d'un puzzle fait appel à un détail. Mais dans l'ensemble il s'agit là de menus défauts qui s'effacent devant l'efficacité des puzzles (dont la difficulté me semble globalement bien ajustée, avec ce qu'il faut d'exigence), la qualité des graphismes et des ambiances proposées, et le plaisir de jeu. En fonction de la sensibilité de chacun les aventures qui ressortent de chaque boîte ne sont pas forcément les mêmes mais globalement sur trois aventures il faut compter avec une aventure qui sort du lot, une autre moins surprenante mais efficace et une dernière forcément un peu décevante.

Unlock! est un jeu que j'avais très envie de détester, pour des tas de raisons (plus ou moins bonnes j'imagine) dont je ferais l'économie. Sauf que je n'y suis jamais parvenu parce que je dois reconnaître à mon corps défendant que c'est vraiment très bien. C'est très bien parce que c'est simple mais diablement ingénieux ; la mécanique de base est souple et efficace et, jusqu'à présent, les auteurs sont parvenus à proposer des puzzles inventifs et variés SANS avoir à modifier le système à l'envie. Et ça c'est fort. En fait j'ai l'impression que le fait de respecter un cadre strict agit comme un moteur créatif efficace et un filtre qualitatif (en tout cas pour les trois premières boites - je n'ai pas joué la suite). Je ne sais pas dans quelle mesure les auteurs sauront renouveler le concept mais je suis d'ors et déjà surpris de sa robustesse. Tout n'est évidemment pas parfait. Certains scénarios échouent à concilier histoire et puzzles. Les aides de jeu ne permettent pas forcément de se sortir d'un blocage frustrant. Les cartes sont petites, ce qui n'est ni très convivial (les puzzles résolus avant même que tous les joueurs aient eu le temps d'en prendre connaissance) ni très judicieux quand la résolution d'un puzzle fait appel à un détail. Mais dans l'ensemble il s'agit là de menus défauts qui s'effacent devant l'efficacité des puzzles (dont la difficulté me semble globalement bien ajustée, avec ce qu'il faut d'exigence), la qualité des graphismes et des ambiances proposées, et le plaisir de jeu. En fonction de la sensibilité de chacun les aventures qui ressortent de chaque boîte ne sont pas forcément les mêmes mais globalement sur trois aventures il faut compter avec une aventure qui sort du lot, une autre moins surprenante mais efficace et une dernière forcément un peu décevante.

Unlock! est un jeu que j'avais très envie de détester, pour des tas de raisons (plus ou moins bonnes j'imagine) dont je ferais l'économie. Sauf que je n'y suis jamais parvenu parce que je dois reconnaître à mon corps défendant que c'est vraiment très bien. C'est très bien parce que c'est simple mais diablement ingénieux ; la mécanique de base est souple et efficace et, jusqu'à présent, les auteurs sont parvenus à proposer des puzzles inventifs et variés SANS avoir à modifier le système à l'envie. Et ça c'est fort. En fait j'ai l'impression que le fait de respecter un cadre strict agit comme un moteur créatif efficace et un filtre qualitatif (en tout cas pour les trois premières boites - je n'ai pas joué la suite). Je ne sais pas dans quelle mesure les auteurs sauront renouveler le concept mais je suis d'ors et déjà surpris de sa robustesse. Tout n'est évidemment pas parfait. Certains scénarios échouent à concilier histoire et puzzles. Les aides de jeu ne permettent pas forcément de se sortir d'un blocage frustrant. Les cartes sont petites, ce qui n'est ni très convivial (les puzzles résolus avant même que tous les joueurs aient eu le temps d'en prendre connaissance) ni très judicieux quand la résolution d'un puzzle fait appel à un détail. Mais dans l'ensemble il s'agit là de menus défauts qui s'effacent devant l'efficacité des puzzles (dont la difficulté me semble globalement bien ajustée, avec ce qu'il faut d'exigence), la qualité des graphismes et des ambiances proposées, et le plaisir de jeu. En fonction de la sensibilité de chacun les aventures qui ressortent de chaque boîte ne sont pas forcément les mêmes mais globalement sur trois aventures il faut compter avec une aventure qui sort du lot, une autre moins surprenante mais efficace et une dernière forcément un peu décevante.

Drôle d'idée d'avoir fait de La Nuit la Plus Longue une extension en forme de boîte indépendante. En effet le surcoût est difficilement justifiable pour les possesseurs de Dead of Winter, même si une grande partie du matériel vient en supplément. Pris indépendamment le jeu s'avère à mon avis plus frustre que la boîte de base malgré les nouveautés. En particulier la présence de 'seulement' 20 survivants est difficile à avaler, d'autant que les capacités de ces derniers s'avèrent ludiquement moins intéressantes que celles des 30 survivants qui figuraient dans la boîte de base (je comprends bien qu'il s'agit de ne pas faire doublon mais du coup elles complètent plus qu'elles ne suppléent celles-ci). C'est sans doute moins sensible pour le reste des composants mais il a néanmoins fallu faire des coupes dans le matériel pour faire rentrer les nouveaux modules. Et comme extension alors ? Cela va des petits ajouts sympas mais un peu anecdotiques à trois modules d'intérêt et d'importance croissante : les améliorations de colonie, les bandits et Raxxon. Alors ceux-ci remplissent l'objectif : ils renouvellent et apportent des variations bienvenues au jeu de base. Mais font regretter dans le même temps de n'avoir pas une vraie extension et que tout le matériel ne soit pas consacré à compléter la boite de base et développer les nouveautés, en particulier Raxxon. Personnellement je suis déçu ; j'aurais aimé que Raxxon bénéficie d'un développement plus important et peut-être une approche un peu plus scénarisée du jeu par la même occasion (en particulier pour le jeu purement coopératif, Dead of Winter n'étant pas forcément à son avantage dans ce mode).

Les jeux qui supposent d'assembler un carré de tuiles avec des règles de proximité / composition sont légions. Si le genre est fondamentalement familial Mad City en est à mon goût la meilleure déclinaison et figure parmi les plus joueuses à ma connaissance. Pour coller à la thématique 'city builder' les tuiles se déclinent selon le classique RCI de Sim City (pour Résidentiel / Commercial / Industriel) avec en plus des tuiles d'espaces verts et des tronçons de route. Tous les joueurs reçoivent leurs éléments face cachée et composent simultanément et en temps limité leur ville. Le système de score fait appel à toutes les subtilités possibles à partir de ce principe de base : route la plus longue, taille des zones (avec un système assez malin qui valorise la valeur des zones d'une manche sur l'autre), pari sur les majorités et rapidité à assembler sa ville. Vraiment il n'y a pas grand chose à reprocher à Mad City - si ce n'est son matériel moche - un jeu certes léger et familial mais très efficace et malheureusement passé sous le radar.

Je vois Magic Maze comme un genre d'héritier plus grand public de l'excellent Space Alert, même s'il diffère sensiblement (et n'en a pas toutes les qualités ludiques). On retrouve néanmoins une même idée fondamentale : celle d'un jeu coopératif en temps réel où une communication parasitée et la panique du chronomètre annihilent l'effet 'leader' plus ou moins gênant souvent inhérent au genre. Et plus accessoirement des scénarios de difficulté progressive pour découvrir les mécaniques de jeu en y jouant (notamment les contraintes de plus en plus importantes liées à la protection du magasin). Dans Magic Maze on incarne une équipe de voleurs dans un magasin d'objets magiques, avec un déroulement en deux séquences : d'abord le vol puis la fuite. La coopération est imposée par le fait que chaque joueur ne dispose que d'une partie des actions accessibles aux héros (aller à gauche / à droite / en haut / en bas / explorer / emprunter certains accès, etc.) et le bordel généré par le fait que tous les joueurs peuvent contrôler tous les héros. La communication est parasitée par le fait qu'il est... interdit de communiquer. Sauf circonstances spécifiques et assez restrictives. Personnellement j'apprécie beaucoup Magic Maze, original et malin, et le joyeux bordel des parties mais force est de constater que le jeu souffre de défauts plus ou moins gênants qui sont la contrepartie de ses qualités et qu'il est donc loin de faire l'unanimité. Selon le nombre de joueurs et le hasard de la répartition des actions certains joueurs se sentiront inutiles (et parfois - encore qu'assez rarement me semble-t-il - avec raison). Sa mécanique de base est assez superficielle - et peut vite sembler répétitive. Et le fait de ne pouvoir parler donne une ambiance... assez spéciale... et pas forcément aussi conviviale que ce qu'on attend généralement d'un jeu de société. On peut très bien passer outre (d'autant que les parties sont courtes) mais je conçois que ces défauts puissent chagriner certains joueurs.

Slide Quest reprend beaucoup de l'excellent Looney Quest pour le décliner à la sauce coopérative (et coordination en l'espèce) en adaptant le classique du jeu d'adresse qu'est le labyrinthe inclinable avec une bille. L'idée est bonne - très bonne même - et la conception plutôt ingénieuse de prime abord. Sauf qu'elle révèle vite ses limites à l'usage (le personnage glisse assez mal et de manière irrégulière et le plateau s'oriente parfois bizarrement) alors même que les parcours les plus difficiles demanderaient une précision sans faille. En trichant un peu (en tapotant les languettes pour déplacer le personnage par petits à-coups) on contourne cette difficulté mais ce n'est pas vraiment satisfaisant. De fait je suis un peu sceptique sur la cible du jeu car, pour ce que j'ai pu constater sur différents festivals, le jeune public semble se lasser assez vite de ces errements. C'est dommage car le jeu est plutôt sympathique en l'état et il aurait sans doute été très bon avec du matériel adapté (et j'aurais alors volontiers cédé aux joies du time-attack).

Avec le succès (mérité) de Codenames CGE poursuit dans les jeux de mots. Sous son enrobage sophistiqué (et passablement artificiel) Trapwords reprend la base du Taboo en y injectant une dose de double-guessing puisque c'est l'équipe adverse qui décide des mots interdits. Le principe n'est pas idiot et le jeu s'avère assez sympathique, même s'il n'a ni l'élégance ni la subtilité de Codenames. D'autant que les choix opérés en matière de mécanique de jeu en font quelque chose de moins spontané et hystérique que le Taboo et, me semble-t-il, de sensiblement moins amusant à jouer si l'on considère sa vocation de party game.

Avec Bunny Kingdom Richard 'Magic' Garfield nous propose un jeu de draft au pays des lapins. L'objectif est de former des fiefs constitués de cases contiguës ; à la fin de chaque manche les fiefs rapportent le produit du nombre de ressources différentes qui y sont produites et des forteresses présentes. Les cartes draftées représentent soit des cases du plateau, soit des constructions à placer (pour l'essentiel ressources ou forteresses) soit des objectifs de fin de partie (secrets) qui rapportent des points bonus. Le jeu est plutôt plaisant à jouer et le matériel très joli. Après je précise ne pas être particulièrement adepte du genre mais sa déclinaison dans Bunny Kingdom ne me convainc pas vraiment. L'aléa du draft me semble un peu trop important (même s'il n'est pas non plus rédhibitoire), le plateau n'est pas très lisible et le calcul du score assez laborieux (et plus encore avec l'extension j'ai l'impression), et surtout il n'y a pas vraiment de possibilité de bloquer le jeu de ses adversaires (le système de score fait qu'il est impossible de négliger ses propres intérêts à cette fin et, au contraire d'un 7 Wonders par exemple, aucune action ne permet de sacrifier une carte qui intéresserait un adversaire pour en tirer malgré tout bénéfice). Plaisant mais loin d'être parfait.

Kingdomino est un excellent jeu, aucun doute là-dessus. Mais c'est un vrai jeu familial (catégorie avec enfants donc), sans grande profondeur et quasiment sans intérêt aucun pour un joueur assidu. Le jeu décline un genre bien connu qui consiste à former un carré, généralement de 5 tuiles par 5 tuiles, avec des contraintes de pose et un calcul du score qui dépend de la composition du tableau final. Certains sont plus élaborés (et plus susceptibles d'intéresser des joueurs avertis) que Kingdomino mais, dans son genre, il faut lui reconnaître une simplicité et une élégance rares ; tant dans le recours aux dominos (qui sous-tend ses autres qualités) que dans le calcul du score et l'ordre du tour. Force est de reconnaître que Bruno Cathala a encore frappé juste !

Shadows Amsterdam tente la synthèse maladroite de quelques éléments à succès de mémoire récente ; on y retrouve pèle-mêle du Dixit (on communique avec son équipier via des images), du Codenames (il faut faire découvrir les bons indices à son équipier tout en évitant les lieux interdits), du déroulement simultané et un univers graphique issu du jeu vidéo (ici manifestement inspiré de Sly Raccoon). Quant à ce dernier point - question de goût - mais pour ma part c'est rejet immédiat. Les illustrations sont de qualité mais je n'adhère pas. Ludiquement je suis également très réservé, même si le jeu s'avère jouable et raisonnablement plaisant. La mécanique n'a pas la subtilité d'un Codenames, les illustrations ne se prêtent pas à des associations aussi riches qu'un Dixit / Mysterium et la configuration du plateau ne permet pas une lecture aisée de celles-ci. Sauf à connaître le plateau par cœur, ce qui risque d'arriver rapidement car il n'est pas très varié. Mais surtout le déroulement en simultané noie l'élégance d'un coup dans la frénésie ; le jeu ne laisse pas le temps des belles associations et on perd la possibilité de suivre le jeu de ses adversaires, et donc de s'incliner devant leurs propres trouvailles et réussites improbables. Dommage.

Préambule : je le sais, le "bon" goût de l'un est généralement le "mauvais" goût d'un autre. Passé ce constat je peux m'attaquer à la critique d'Adrénaline en toute mauvaise foi et sans modération. Adrénaline se propose donc de traduire le genre vidéo-ludique du jeu de tir en jeu de plateau. Si l'idée est en elle-même totalement absurde (ce qui fait l'intérêt d'un jeu de tir ne saurait y trouver d'équivalent) je veux bien admettre que cela n'empêche en rien de concevoir un bon jeu dans l'absolu. Las, ce n'est ici pas vraiment le cas. Déjà Adrénaline est laid. Profondément laid même, qu'il s'agisse du matériel ou de l'univers (duquel participent les illustrations affreuses et un manuel indigent comme jamais). Ensuite Adrénaline réussit à cumuler un système basique et pourtant particulièrement laborieux à l'usage (en grande partie du fait des armes et de tas de petits sous-systèmes inélégants qui me laissent l'impression d'un bricolage de fortune). Avec pour résultat un délai affreusement long dans le déroulement de la partie. Enfin et surtout parce que le système manque cruellement de profondeur, même tactique. C'est frontal et trop chaotique et imprévisible pour essayer de construire son jeu autrement que sur l'opportunisme. Adrénaline est un jeu d'une grande banalité - pas spécialement injouable mais sans intérêt ludique particulier et, à mon sens, franchement ennuyeux. Dans un genre assez proche Arcadia Quest me semble préférable à tous niveaux (plus riche, plus varié, mieux conçu et plus tactique, etc). Et sinon il est toujours temps de se mettre au wargame.

Dream Home propose une n-ième déclinaison sur la base de la construction d'un tableau de tuiles, avec des contraintes de pose et un calcul du score fonction de la composition finale. Le graphisme et le matériel sont plutôt agréables et affirment la vocation plutôt familiale du jeu. Sur le plan ludique Dream Home s'efforce de proposer une variation plus élaborée que la moyenne sur le principe de base, mais sans toutefois le renouveler ou trouver une mécanique originale qui lui permette de se démarquer : les joueurs choisissent dans l'ordre du tour une paire de carte parmi l'offre proposée, qui se réduit d'autant ; l'offre est constituée à chaque tour d'autant de paires que de joueurs, chaque paire se composant d'une pièce de la maison et d'une carte ressource qui ajoute au score ou permet un effet de manipuler son plateau. L'offre comporte en plus une pièce seule, dont la sélection permet de devenir premier joueur au tour suivant. certaines pièces ne peuvent être posées qu'à un emplacement particulier de la maison et, plus généralement, une pièce ne peut être posée que si l'emplacement correspondant de l'étage inférieur a été bâti. Chaque type de pièce possède évidemment sa propre manière de marquer. En pratique cette relative sophistication n'aboutit pas à un jeu qui se révélerait spécialement meilleur que d'autres titres plus épurés, au contraire même avec des règles qui contredisent un peu son orientation familiale. Dream Home est sympathique mais ne sort pas du lot et ne saura vraisemblablement pas intéresser durablement des joueurs.

Unusual Suspects est un party game coopératif plutôt marrant dans son genre - une sorte de Qui-est-ce? à l'envers qui repose sur le délit de sale gueule (ou plus précisément sur les stéréotypes qui peuvent ressortir à la vue d'une personne). En pratique l'un des joueurs incarne le témoin, seul à connaître l'auteur d'un crime. Les autres joueurs incarnent les enquêteurs qui cherchent à identifier le criminel parmi douze suspects. A tour de rôle les enquêteurs posent une question (lue sur une carte piochée au hasard) au témoin qui ne peut répondre que par oui ou non. L'astuce étant que les questions ne portent jamais sur l'apparence physique du criminel. Après cela les enquêteurs doivent convenir entre eux des suspects à éliminer (au minimum un). L'enquête se termine quand il ne reste qu'un unique suspect et elle est gagnée si cet ultime suspect est bien le criminel - avec un score qui dépend de l'efficacité de l'enquête. Evidemment la mécanique ludique est mince (les enquêteurs n'ont pas le choix des questions et le score final est une faible motivation en lui-même) et on n'enchaînera pas les parties bien longtemps. On pourra également reprocher au jeu de faire ressortir le pire des stéréotypes et je comprends qu'il puisse mettre le pauvre témoin dans l'embarras. Personnellement joué en bonne compagnie je le trouve plutôt drôle et efficace dans sa vocation de jeu d'ambiance. Et je choisis de penser qu'il interroge assez intelligemment notre rapport aux stéréotypes.

Watson & Holmes est un jeu assez curieux et, pour divulgâcher ma conclusion (en même temps pas besoin d'être Herlock Sholmès quand on a vu la note), raté. A priori le jeu évoque fortement Détective Conseil : l'univers de Conan Doyle, un ensemble de scénarios prédéfinis avec lieux à visiter, personnages à interroger et indices à collecter et, donc, un jeu d'enquête et de déduction. Sauf que le jeu est ici compétitif et que cela change radicalement la donne. déjà, et c'est là pour moi un gros point noir, le jeu devient solitaire et silencieux ; il n'y a pas le moindre échange entre les joueurs. Ce qui me paraît dommage dans l'absolu pour un jeu d'enquête (et assez peu thématique par ailleurs) et participe d'une ambiance assez morne autour de la table, ensuite parce que Watson & Holmes essaye d'apporter une animation ludique via un aspect gestion avec divers jetons qui permettent de compliquer l'accès à certains indices ou de créer (enfin en théorie) un côté course contre le temps avec les enchères de jetons calèches. Sauf que cette surcouche est quand même très superficielle et d'un intérêt pratique pas toujours évident. Pour ma part le parti pris du jeu se révèle un échec, autant sur le plan ludique (trop limité et artificiel) que sur le plan de l'ambiance (absence de communication). Je comprends l'intention mais un titre absolument compétitif sur le modèle de Détective Conseil me semble compliqué à mettre en oeuvre, et certainement pas de cette manière. Par ailleurs je trouve l'aléa un peu trop important selon les enquêtes, avec certains indices vraiment très déterminants (et donc à l'avantage de ceux qui profitent très tôt de la meilleure grille de lecture).

Avec Terraforming Mars on va jouer la terraformation de Mars (oh surprise !) version compétitive, chaque joueur dirigeant une corporation contribuant à l'effort de transformation de la planète. Je suis légèrement étonné par l'engouement autour du jeu (j'y décèle le fait qu'il constitue le fer de lance de la vague thématique SF en général et de la planète rouge en particulier et je suis sans doute influencé par mon désamour pour la mécanique de draft) mais il faut reconnaître qu'on tient là un jeu de gestion très solide et difficile à prendre en défaut. Chaque joueur prend donc le contrôle d'une corporation unique, avec des capacités propres, mais pas au point de rendre le jeu totalement asymétrique ; il s'agit surtout d'alimenter les enjeux tactiques lors de la phase de draft. Pour résumer très violemment le jeu alterne phases de draft (la phase 'recherche'), de développement (la phase 'action') et de production (la phase... 'production' !?). Dans la première on sélectionne ses projets (sachant qu'on ne les achètera pas forcément tous, ce qui permet éventuellement de retirer du circuit des cartes favorables aux adversaires). Dans la seconde on finance les projets, on active ceux déjà financés qui peuvent éventuellement l'être et on peut réaliser certaines actions permanentes du plateau. Dans la dernière phase on produit les ressources qui alimentent les actions. Le développement alimente la terraformation de Mars, qui rapporte mécaniquement des points de victoire et des bonus quand certaines étapes / conditions sont remplies. La terraformation complète de la planète met fin à la partie. Terraforming Mars est particulièrement agréable à jouer ; les options de jeu sont nombreuses mais bien encadrées par le draft, la part de chance à la pioche existe mais reste contenue pour le genre et l'ensemble tourne à la perfection. Le thème est bien intégré mais s'efface néanmoins totalement devant la mécanique. C'est peut-être mon principal regret en dehors d'un léger manque d'originalité : l'absence d'enjeux communs liés à la terraformation. Ceci étant je reconnais qu'il est toujours difficile d'intégrer un élément coopératif dans un jeu compétitif. J'aimerais faire apparaître la note comme un 8,5 mais pas moyen. Ce sera donc 8. \* aucune confusion de ma part, si ce n'est volontaire ; l'un s'inspire de l'œuvre de et l'autre décline le jeu sur.

Galèrapagos est un jeu faussement coopératif puisqu'à l'évidence (en tout cas ça devrait le devenir après une ou deux parties) la mécanique ne permet pas à tous les naufragés de survivre quand bien même ils s'y emploieraient activement. Dès lors l'objectif réel est de réduire la concurrence au nombre de radeaux disponibles (car il faut bien en construire quelques uns) et de faire partie des rescapés, ce qui implique une coopération minimale, la recherche avide de ressources pour sa pomme et de la tchatche pour convaincre que le problème ce sont d'abord les autres. Enfin sur le principe car la pauvreté ludique du jeu saborde ses intentions. Dès lors qu'on comprend que le jeu n'a rien de coopératif on se retrouve face à un genre de Ca$h'n Guns un peu nul, et qui ne soutient pas un seul instant la comparaison avec ce dernier. Son seul avantage étant de permettre à un grand nombre de joueurs (testé de 8 à 12 joueurs avec un retour plus ou moins sévère mais unanime) de regretter d'y avoir joué. Un succès qui m'échappe totalement je dois dire. A noter que les règles sont étonnamment mal rédigées pour un jeu aussi simple.