Avec Runewars on entre en théorie dans le monde très fermé des monsters games. C'est-à-dire de ces jeux au matériel pléthorique, aux règles interminables qui visent souvent à retracer un confit sympa mais dont on sait qu’il va nous prendre un bon week-end si on ne va pas dormir… Résultat des courses, les monsters games, beaucoup en parlent mais peu y jouent car c’est souvent peu conciliable avec les emplois du temps et Pierre et Paul. Et la bonne surprise avec Runewar c’est que c’est un jeu déguisé en monster game mais qui n’en est pas vraiment un. Le plus dur c’est de se taper les 40 pages de règles la première fois mais après il est assez surprenant de voir qu’on est capable d’expliquer le jeu en moins d’une demi heure à des nouveaux joueurs !! Pour ce qui est du jeu lui-même il se joue en 3 à 4 heures environs soit environ 1 heure par joueur. Même s’il prétend être jouable de 2 à 4 joueurs j’avoue que j’aurais tendance à conseiller les configurations à 3 ou 4. La dernière étant indubitablement la meilleure à mon avis. A 2, le jeu est vraiment trop bourrin et perd une bonne partie de son charme. Maintenant venons en au jeu en lui-même. Déjà la construction du plateau est intéressante car elle favorise une structure équilibrée tout en permettant une configuration différente à chaque partie. En effet les joueurs vont construire le plateau ensemble, un joueur va décider des emplacements de départ mais comme il sera le dernier a choisir son emplacement parmi ceux qu’il a défini il a tout intérêt a proposé quelques choses d’équilibré ! malin, simple mais un peu long pour lancer la partie. Après j’avoue que j’ai été agréablement surpris par Runewar. Le jeu est extrêmement immersif, avec ses monstres neutres, ses cités, ses héros, les objets à looter, ses évènements et j’en passe. Mais au final il n’est ni indigeste et ni dénué de stratégie et de tactique comme on peut le craindre d’un jeu un peu fourre tout. RW est varié, les camps sont assymétriques mais assez équilibrés et si les héros ne sont pas le nerf de la guerre, ils ne sont pas non plus anecdotiques et servent à débloquer les situations et mettre des runes sur la table histoire que le jeu progresse dans tous les cas de figure. Le système de combat est intéressant mais il est vrai que les cartes actions que l’on peut jouer (je ne me rappelle plus du nom exact) sont très puissantes et peuvent être assez frustrantes car elles peuvent renverser un peu trop brutalement le jeu si toutefois on a du bol. Bref personnellement j’ai bien aimé ce jeu de conquête aventure, assez malin, épique et finalement assez stratégique. Il est clair que ce n’est pas le jeu ultime mais je pense que le ratio plaisir/temps passé/simplicité joue clairement en sa faveur par rapport à d’autres très gros jeux qui finalement sont considérés comme des références mais qui ne sortent jamais car trop long, trop lourd etc…

Alors niveau matériel je pense qu'on peut arriver à un consensus. Niveau figurine c'est du jamais vu et sur le plateau c'est assez jouissif. La carte quant à elle rejoindra quelques autres références comme Dune ou Chaos dans le vieux monde pour son coté illisible et inintéressante tactiquement. (Bref elle n'apporte rien au jeu sinon donner un endroit où poser les pions et elle est moche...) Après reste la jouabilité globale et là j'avoue que j'ai été vraiment hyper mitigé.... Fondamentalement je trouve que le jeu emprunte beaucoup au chaos dans le vieux monde et dans l'esprit et dans la forme et autant j'ai aimé le premier autant je n'ai pas aimé celui là. Du coup je me suis demandé pourquoi alors qu'on a des camps asymétriques marrants, de la custo de factions, pleins, pleins de pouvoirs différents etc... En fait je pense que c'est parce que Cthulhu Wars est un jeu hyper brutale où il convient de n'avoir aucune pitié pour remporter la victoire. Dans Chaos on a plusieurs types de victoires donc les camps qui n'ont pas forcément une raison de se cogner à longueur de temps, on négocie, on joue sur les intérêts communs, la capacité de coexistence etc... Ici on a qu'un seul type de victoire au points à jouer du coup, ben quand on a une occasion d'éclater quelqu'un faut le faire. Et la technique bien connue dîte de Koh Lanta qui consiste à voter tour après tour pour une victime expiatoire semble intéressante à partir du moment où on est pas le malheureux désigné. Résultat comme l'agressivité paye et que plus on gagne, plus on joue, on peut se retrouver à transformer un joueur en figurant au troisième tour et la partie va lui sembler très longue... Surtout que le jeu en configuration max est long. Ensuite j'ai détesté le système de combat qui n'a aucun sens (dommage pour un jeu qui s'appelle Chtulhu wars). On a des figurines de différentes tailles aux forces de combats variables (sbires, gros sbires, bosses) dans certaines situations et au nombre de joueurs max, le boss de certains camps peut lancer dans les 12 dés... Avec quelques copains à coté on monte à 16, 17... En moyenne quand on se bat on en lance facile 7, 8. Je crois que notre record fut 17 mais je ne suis plus sur... Bref vous lancez 17 dés qui peuvent Tous tuer sachant que TOUTES les figurines (sbires, boss etc...) ont 1 PV... Alors c'est sur cela n'incite pas à faire des piles mais franchement cela ne rime à rien. Hormis transformer le combat en un calcul bien vicieux sur le nombre de points qu'il faudra pour ressortir ses figurines.... Et au final c'est le nerf de la guerre pour asphyxier un camp. Résultat vous dépensez la majorité d'un tour à sortir votre gros boss (car il est tripant et que vous voulez vous amuser :) on vous le renvoie dans les limbes avec une créature qui fait le 1/4 de son prix sur un coup de bol et vous avez perdu un tour complet de jeu... Et puis il y a le camp (dont le nom m'échappe) où le boss a une force égale aux nombres de points d'actions qu'il vous reste... Au premier tour 12 dés d'attaques en milieu de partie en moyenne au dernier tour 2 dés d'attaque sachant qu'il a toujours 1 PV et qu'il vous coutera pleins de points à ressortir sauf si vous allez piquer le pouvoir d'un autre mec qui a un discount sur son boss etc etc etc... Bref c'est difficile de construire une stratégie sur un gars qui est une brute en début de tour mais qui va crever de toute façon avec son PV unique et une grosse merde en fin de tour quand il ne reste plus que quelques actions et qu'il devient alors une super cible.... Bref ces combats ne riment à rien et on se retrouve en fait à compter les points d'énergie qu'on pète pour étouffer le mec sachant que si on tape assez fort la victime n'a plus aucune chance de se refaire et se transforme en gros pouvoir de nuisance sur la table, qui forcément risque de s'acharner un peu sur votre pomme car autant on peut vous transformer en spectateur, autant on ne meurt totalement jamais.... Ambiance... Et c'est surement ce que j'ai trouvé de plus différent avec Chaos où au final certes un joueur pouvait se retrouvé dans les limbes mais le jeu n'incite pas à la tuerie brutale. Bref, voilà, j'en ai déjà écrit une tartine, j'ai pas aimé, par contre je ne pense pas que ce soit un jeu fondamentalement de hasard comme certains ont pu le dire, et clairement mettre un débutant à une table de vétérans va lui pourrir son expérience car effectivement à la première quand on découvre les possibilités des autres camps on est complètement pommé devant le nombre d'options. Mais c'est juste un jeu trop violent dans ses mécanismes pour moi, et pas si bien équilibré que cela dans le fonctionnement des factions il me semble (là je vais me faire massacrer par les puristes qui vont me dire que j'ai pas assez exploré le truc...) Peut être mais le jeu n'en donne pas envie me concernant ! A++ Stouf

Autant le dire pour moi ce jeu est une déception. En fait le jeu n'est pas pour moi prévu pour les vieux routards du plateau mais plutot pour les débutants et les jeunes joueurs. Le thème est intéressant, des peuples médiévaux fantastiques se disputent le monde et sa suprématie, pour cela ils conquièrent des territoires font preuves de magie mais vont également envoyer des expéditions dans les terres désolées pour ramener des objets magiques, des sorts et des créatures sur puissantes. Ils controlent des territoires stratégiques pour lever des fonds poser de nouvelles troupes, recrutent des mages etc.... Si le thème est porteur, son traitement est bien plus discutable et je pense que ce jeu ne s'adresse qu'aux débutants et aux jeunes joueurs. Pour les vieux routards ce jeu n'a hélas que peu d'intêret (voir aucun), le hasard est très très très présent, le jeu est brutal et assez désiquilibré quand à certains pouvoirs que les joueurs peuvent acquerir. Les joueurs peuvent disparaitre à la vitesse de la lumière, les quêtes ne sont pas sans rappeler Tasliman et se résument à des tirages avec une ambiance Jdr. Au début j'étais furieux me disant que je venais d'acheter un très mauvais jeu mais avec le temps je me dis vraiment qu'il n'est simplement pas fait pour les joueurs de plateaux vétérans mais plutot pour des jeunes désireux de s'initier avec un thème porteur et sympathique. D'où mon 2 et pas un 1.

Quartermaster general: 1914 est une adaptation du mécanisme de quartermaster sur le thème de la première guerre mondiale. Le jeu se joue de 2 à 5 mais prend tout son sens quand on joue avec une table pleine (comme son prédécesseur à mon humble avis). Je l'ai également testé à deux et là aussi il tourne très bien du moment que l'on connait les camps et que l'on arrive à jouer rapidement en manipulant plusieurs decks. Les 5 camps jouables sont : Les Allemands Les Austro-Hongrois / Ottomans La Russie La France / Italie L'Angleterre / les Etats-Unis Quand un camp est composé de plusieurs nations, le deck dispose d’événements et de cartes de build et d'attaque dédiés par pays. L'autre particularité du jeu par rapport à son parent vient du fait que chaque carte est divisée en deux parties. La partie du haut reprend classiquement les effets déjà connus (Attaque / Build / Event / Status) tandis que la partie du bas est composés d’icônes qui peuvent s'appliquer si on prépare la carte (comme les ripostes dans le jeu classique). Ces cartes préparées peuvent servir pour faire de l'attrition dans le camps adverse, booster les attaques ou renforcer les défenses voir carrément contre attaquer durant le tour de son adversaire !! Personnellement j'ai trouvé que ce mécanisme apportait un vrai plus et qu'il oblige à vraiment préparer ses offensives et ses défenses sachant que forcément les cartes les plus puissantes à préparer sont aussi les plus puissantes pour leur texte si on les joue normalement. Autre petite différence par rapport au jeu initial certains terrains terrestres sont maintenant des terrains difficiles qui obligent à défausser des cartes de sa main quand on désire mener une offensive dessus. Bref quelques dilemmes supplémentaires qu'il va falloir apprendre à gérer. Une fois ceci expliqué que peut on dire sur cette déclinaison de Quartermaster ? Personnellement j'ai trouvé cette adaptation excellente, sur le front français on retrouve une guerre de tranchée redoutable et assez maline malgré le coté figé du jeu (grace aux préparations et aux attritions entre autre). Le français ne pourra survivre que si le Russe et l'Anglais le soutiennent sans hésiter. Le principe revu des préparations de cartes apporte un vrai plus car on dispose maintenant de plusieurs façons de contrer une offensive voir de la mener et sans préparation adéquate on finira toujours dans le mur contre un adversaire bien préparé. Autre point intéressant le jeu des deux blocs est vraiment différent. Pour l'entente la victoire viendra souvent par l'Anglais / Américain sur le long terme, le russe étant le premier à épuiser son paquet et le Franço Italien étant sur la défensive la majorité du temps. Du coté des puissances centrales le temps joue contre elles. Leurs decks sont très puissants avec de nombreux événements permettant de réaliser plusieurs actions par tour (par exemple Build / préparation d'une carte / attaque !) et du coup individuellement l'allemand peut marcher sur n'importes quel camp de l'entente. Mais les joueurs sont centraux ne sont que deux contre 3 en face et l'effet pervers de leur Deck est qu'ils s'épuisent vites. Du coup ils doivent gagner par KO sous peine de prendre un gros risque de perdre au point en late game. L'Austro-Hongrois est la machine à point de l'entente mais sert aussi à définir de balance dans le conflit, c'est souvent lui qui débloque les situations en mettant la pression sur le front est ou ouest et en forçant le français à jouer du coté Italien ou le russe a arrêté de harceler l'Allemand. De l'autre coté, le russe est la machine à point, le français la victime qui doit tenir et l'Anglais / américain la grosse mais lente machine qui mettra de nombreux tours à se mettre en place :) Dans notre dernière partie cela s'est terminée au 17ième tour de jeu (fin de partie) avec tous les decks épuisés sauf celui de l'anglais !! Et l'Allemand ne jouait plus qu'avec une poignée de carte 4, 5 tours avant la fin. Bref c'était tendu ! Les deux grands blocs ont des logiques différentes et chacun des camps a ses spécificités de jeu. Du coup à ma table on a trouvé cette adaptation extrêmement plaisante, on retrouve ce qui fait la force de Quartermaster, à savoir un carte driven assez simple mais très malin avec un excellent ratio complexité / temps / plaisir et les petits ajouts et le nouveaux contexte renouvellent bien l'expérience par rapport au jeu seconde guerre mondiale. Après cela reste du Quartermaster, cela veut dire que sur un malentendu un deck peut ne pas tourner et une partie partir grave en vrille. De plus cela ne nous est pas arrivé mais on peut imaginer assez facilement que si les decks alliés trouvent mal, la puissance des decks de l'entente centrale termine la partie assez rapidement. C'est d'ailleurs un retour que j'ai eu d'autres joueurs du jeu qui se sont fait marcher dessus par l'Allemand et ont eu l'impression de ne rien pouvoir faire. Perso j'ai joué le Français et je confirme que si l'anglais à l'ouest et le russe à l'Est n'étaient pas venus m'aider à relâcher la pression, je mangeais de la choucroute assez rapidement :) Mais au final quand on réfléchie au fait que l'on joue 3 decks contre 2, le jeu me semble bien équilibré. A++ Stouf

Alors que je suis un fan absolu de Hanibal je pensais vraiment trouver dans We the people un plaisir très similaire et un agréable changement de Gameplay (nouvelle carte, nouvelles stratégies tout en retrouvant un mécanisme à mon sens merveilleuseusement équilibré et jouissif par sa diversité de possiblités) Hélas après plusieurs parties il semble bien que le vénérable ancètre d'Hannibal ne soit pas au niveau de son descendant loin s'en faut et que les quelques changements de mécanimes que l'on retrouve entre les deux jeux soient tous en faveur du Cartaginois. Si le jeu est sans aucun doute tactique, de nombreux défauts viennent déséquilibrer les deux camps. Les mécanismes des batailles sont bien moins sympa que dans Hannibal (même si cela se ressemble beaucoup, l'attaquant a ici une chance considérable de remporter la bataille !!!) et les particularités de certains camps (interceptions et retraites limités au joueur américains entre autre) nuisent à la variété des tactiques, sans compter que les évènements ne possèdent pas de valeur numérique permettant de les jouer comme cartes de déplacement par l'autre camps rendant un joueur malchanceux complètement abscent de certains tours de jeux. Nous sommes deux experts d'Hannibal à avoir joué à We the people et nous sommes tous deux arrivés à la même conclusion : Le jeu semble complètement déséquilibré et les deux joueurs se retrouvent à devoir soupoudrer la carte d'unités pour empêcher les mouvements de l'autre ce qui tue l'aspect tactique du jeu et rend la stratégie de chaque partie complètement immuable. En plus le joueur anglais est tellement tributaire d'une bonne main pour bouger que cela peut sur certains tours en devenir ridicule et sa capacité et ses stratégies seront vraiment limités durant toute la partie au nord de la carte (avec potentiellement un passage éclair au sud si une main super favorable permet ce luxe). Alors sympathique peut être même si ma déception m'a empêché de vraiment apprécier l'expérience !!! Mais on se rend vite compte des nombreux défauts de ce jeu qui furent corrigés dans Hannibal par la suite.

Alors je vais commencer cette petite critique par une clarification. Je n'aime pas les jeux de drafts et les decks building... Il y a un coté trop perso à ce type de jeux qui me frustre. Je trouve qu'il n'y a jamais assez d'interactions entre les joueurs et souvent on observe un effet exponentiel dans l'avance que prennent les premiers qui m'agace un peu car plus le temps passe plus la macro devient performante donc je trouve qu'on est souvent trop dépendant de son départ dans ce type de jeux. Enfin sur ce type de jeux le thème est souvent super artificiel. J'ai détesté 7 wonders, Race of the galaxie etc etc etc... Et là je dois reconnaître que le jeu ne m'a pas déplu. Les mécanismes sont élégants et simples. La diversité des corpos jouables et le fait que le deck soit assez énorme par rapport aux cartes qui seront vraiment jouées à chaque partie font que le jeu se renouvelle bien. Du coup à chaque partie on s'adapte à des typologies de jeu variées et on se fait une bonne partie bien cérébrales en 1h30 clef en main quand on sait jouer. Du coup l'avis vaut ce qu'il vaut puisqu'il est écrit par quelqu'un qui n'aime pas spécialement ce type de jeu mais si vous cherchez un bon jeu de draft / Deck building, Terraforming Mars me semble un choix très adapté :) A++ Stouf

Legendary encounters est l'adaptation dans la gamme légendary de la trilogie des films alien. N'ayant pas pu jouer aux autres jeux de la gamme je ne peux pas vous dire s'il est meilleur ou moins bon que certains de ses petits camarades et s'il dispose de mécanismes particuliers. Ceci étant qu'avons nous là. Ce jeu est un deck building dans lequel les joueurs vont rejouer (de très loin) les scénarios des différents films. Pour chaque scénario nous avons un deck monstre / Event dédié ainsi que des cartes de deck joueurs à acheter. On choisit son personnage parmi une dizaine et on déroule le deck du scénario. Le jeu tourne autour d'une piste de monstres dans laquelle s'empilent les créatures / event faces cachées avant qu'ils ne soient révélés dans une zone de combat et que les joueurs ne prennent des baffes. A chaque tour les joueurs vont acheter des cartes, mettre des baffes ou révéler à l'avance des cartes de la piste pour tenter d'anticiper les tuiles. Il est également possible durant le tour des autres joueurs de les aider dans leurs actions avec des cartes de boost. Voilà vous savez jouer... Simple / Efficace / Rapide. Du coup que m'a t'il manqué pour permettre à Legendary Encounters d'être selon moi un bon coopératif... Niveau matériel, si j'ai bien aimé le plateau qui ressemble un peu à un tapis de poker et qui est très agréable pour manipuler les cartes, j'ai trouvé les dessins des cartes assez moches et ne rendant pas honneur aux films... (Mais bon les gouts et les couleurs...) Ensuite au niveau jeu, j'avoue que je suis resté sur ma faim. Au final, je n'ai pas vraiment ressenti de différences dans les scénarios. Les monstres changent, on a une petite condition à remplir pour éliminer le boss qui arrive toujours dans le dernier 1/3 du paquet mais clairement le mécanisme est très répétitif. On tire des monstres qu'on met au hasard sur une pile et en fonction de son deck on zigouille ce que l'on peut. Trouver un objet ou assembler une machine se résume finalement à attendre que la carte objet ne soient tirée et passe sur une case de la piste et très vite on se fout un peu de l'histoire et on gère les cartes de façon un peu abstraite... De même dans chaque scénario on se retrouve à faire un peu toujours la même chose : Achat / Baston en fonction des deux types de cartes que l'on a. Peu de subtilités ou de trucs malins à faire les combos de decks sont limités et n'atteindront jamais la complexité d'un dominion. Enfin les personnages ne sont pas très attachants. Au final chaque perso se résume à une carte spéciale à mettre dans son deck qui permet de jouer une capacité unique quand on tire cette carte. Certains sont balaises, d'autres inutiles mais au final aucun n'est vraiment sympa. Enfin reste le soucis de la difficulté et de la rejouabilité. Nous avons fait 4 parties, on en a gagné deux et perdu deux. La difficulté dépend beaucoup de la façon dont le deck sort on n'a pas vraiment l'impression de bien ou mal jouer. Le même scénario a été une fois, un véritable enfer et la fois suivante une balade de santé... Le jeu n'est pas facile quoi que deux parties pour faire les deux premiers scénarios c'est pas terrible et clairement à aucun moment je n'ai eu envie de refaire un scénario que l'on venait de réussir. Du coup je me dis qu'une fois les quelques scénarios de bases terminés ben le jeu restera dans sa boite et vu le tarif abusif (licence oblige) c'est un peu rageant... Bref, un jeu coopératif en deck building qui n'apporte rien d'incroyable et qui à l'heure de la surproduction ludique passera toujours derrière la nouveauté du moment et restera dans sa boite. A++ Stouf

Falling Sky est jeu asymmetric dans lequel les joueurs vont incarnés des tribus gauloises ou l'empire romain dans divers scénarios. Il fait partie d'une série de jeux réalisés par le même auteur dans différentes époques. Le romain est un rouleau compresseur mais les gaulois disposent d'avantages qui ont tendances à égaliser le challenge. J'ai au moins testé Fire in the lake qui reprend la guerre du Vietnam. Le jeu se joue en 20 ou 30 tours en 4, 5 heures environs. Chacun des camps disposent d'objectifs de victoires distincts et certains camps ont objectivement intérêts à collaborer ensembles dans la partie même si à la fin nu seul pourra remporter la victoire :) Alors que dire de ce jeu. Tout d'abord j'ai adoré le thème et le début du jeu. Le principe de gestion de l'ordre de tour est l'un des gros points forts du jeu, A chaque saison on a accès à un event et au prochain évent à sortir. Il y a piste qui donne les ordres de résolution de tous les camps mais à chaque tour il n'y a que deux camps qui jouent. Du coup on doit vraiment réfléchir pour savoir si on joue ou on passe. De plus en fonction de l'action de jeu que l'on choisit on donne une action de jeu plus ou moins puissante au suivant et là encore on arrive à vraiment réfléchir à ce que l'on fait mais surtout ce que l'on permet aux autres. Le thème est super présent et les objectifs et les camps assez variés. Par contre le jeu a un problème majeur dans sa mécanique qui nous a poussé à arrêter le jeu avant la fin de partie tellement on ne voyait pas de solution et cela nous a frustré. Le gros point faible du jeu vient de ses combats !! En effet... Les combats sont supers violents et offrent une énorme prime à l'attaquant. Juste là pourquoi pas sauf qu'en fait.... Sauf event on doit d'abord se déplacer pendant un tour avant d'attaquer le tour suivant.... Jusque là pourquoi pas sauf qu'en fait... Il n'y a pas de limite d'empilement... et là le jeu bloque.... En effet dans notre partie le Romain a fait une énorme armée sur César avec toutes ses légions et tous ses auxiliaires et c'est mis à ravager des territoires les uns après les autres pour virer des points aux gaulois et en face que ce soit les belges ou Vercingetorix.... ben il n'y avait rien à faire sauf à faire une énorme pile pour protéger 1 territoire et encore.... Alors c'est un peu difficile à expliquer simplement mais le jeu s'est juste bloqué... En effet l'un des gaulois doit par exemple tuer des légions pour gagner sauf qu'en face de cette énorme pile ben il ne pouvait mécaniquement pas y arriver. Personne ne pouvait plus défendre et le jeu se résumer à suivre le romain pour repeupler les zones qu'il ravageait pour limiter les pertes de points afin de voir à la fin qui allait gagner au point... Le jeu est alors devenu super chiant et très frustrant pour tout le monde car face à cette pile, séparer ses hommes ne servait juste à rien et hormis un event mystère que nous n'avons pas vu je ne vois pas comment sortir de cette impasse. Sachant qu'en plus le belge ne peut bouger que d'une case contre 3 pour le romain ce joueur là ne pouvait même pas allait chercher la bataille sous peine de se faire contourner et de voir son royaume ravagé. Toujours à cause du fait qu'il faut bouger pendant 1 tour avant de taper donc celui qui vient prend le premier tir et le Romain pouvait détruire avec césars toutes les armées qu'on pouvait aligner donc on ne pouvait pas aller le chercher. Bref un jeu qui aurait pu être intéressant mais dont les mécanismes ont révélés des faiblesses qui le rendent assez injouables et pour un jeu de 5 heures c'est quand même très con.... A++ Stouf

Effectivement le gros point fort de ce jeu est de nous offrir une seconde guerre mondiale intéressante en moins de deux heures. Après quelques points me semblent intéressants à soulever pour bien apprécier le jeu : Ne pas connaitre son deck ou celui des autre enlève beaucoup au jeu et empêche de bâtir une vrai stratégie. Du coup la première partie avec une faction est toujours délicate. Idem si on a un débutant avec des vétérans cela risque de grandement déséquilibrer le jeu. Après sur les 6 parties que l'on a faite, 2 ont vraiment très mal tournées avec à chaque fois des decks de certains camps qui sortent dans une configuration très étrange et du coup la partie vole en éclat. Heureusement c'est suffisamment court pour se dire que ce n'est pas bien grave. La première fois l'américain n'a pas eu une carte bâtir une flotte de la partie (elles étaient toutes dans les 10 dernières cartes et il a trop attendu avant d'envisager en chercher une dans sa main contre 4 cartes. Du coup il n'a pas joué. Dans le même temps l'anglais n'a touché aucun de ses objectifs en Asie et du coup le japonais qui lui a bien tourné a fait toute la partie seule apportant un avantage décisif à l'axe. La seconde fois le deck Allemand a tout écrasé en début de jeu avec ses statuts les plus puissants qui sont tous sortis au début et le russe s'est fait raser au quatrième tour et un Allemand qui était en inde au 6ième tour avec un déploiement presque maximal. Mais sur les 4 autres parties le jeu a été tendu et vraiment différent d'une partie à l'autre même si on sent bien que chaque Deck a une grosse ligne directrice dont il va être très difficile de sortir. On a bvien senti l'axe monter en puissance puis faiblir jusqu'à s'écrouler dans certains cas et certaines parties sont allés jusqu'au 20ième tour sans que l'on sache qui allait gagner avec des paquets de cartes épuisés et des choix cornéliens à faire. Après ce que j'ai trouvé intéressant c'est la gestion des combats et plus globalement des limitions des decks. Comme chaque camp n'a au final qu'un nombre d'attaques et de création de troupes limité, il est vraiment important de choisir ses batailles et de gérer sa main, la moindre défausse peut vite être couteuse et la guerre économique n'est vraiment pas à négliger pour renverser une fin de partie. Du coup il est important de bien gérer ses events et ses statuts pour palier à cette limitation c'est surement l’intérêt premier du jeu, qui peut sembler un gros défaut quand on le découvre car la première fois on se demande ce qu'on peut foutre avec une faction qui a 4 attaques terrestres à jouer pour toute la guerre.... Et puis quand on en a fait une ou deux, on voit mieux, on devient plus taquin et on se met vraiment à apprécier l'exercice qui n'est pas parfait mais offre un ratio plaisir / investissement assez remarquable pour un thème aussi lourd que la seconde guerre mondiale. Bref à essayer, c'est un bon jeu, et surtout faites vous deux trois tentatives pour lui laisser une chance si votre première est une catastrophe comme ce fut le cas pour moi. A++ Stouf

Après Android le premier du nom c'est le second jeu de cette gamme que j'essaye, et je confirme que tous les jeux de la gamme Android ont une vraie identité.... hélas :) En résumé, cela a l'air toujours plus jouable et intéressant quand on explique que cela ne l'est quand on joue et au final on se fait toujours chier comme un rat mort. Dans les deux cas à plusieurs années d’intervalle tous les joueurs ont demandés à arrêter la partie au milieu tellement on n'en voyait pas l’intérêt et on trouvait l'expérience ludiquement frustrante.... Après comment vous décrire un peu le truc : Vous prenez un battlestar galactica, vous vous dîtes que vous allez copier le mécanisme dans l'univers d'Android pour booster votre licence et vous vous vautrez parce que vous n'avez pas compris ce qui marchait bien dans battle star :) Plus concrètement on joue des vilaines corpos qui doivent se tirer la bourre en exploitant une ville et ses habitants et on doit arriver à un certain score d'argent tout en battant un joueur tiré en secret qui est notre nemesis (on tire la corpo à battre au début du jeu secrètement). On peut aussi avoir un traître qui veut tout foutre en l'air à la chevalier de la table ronde, comprendre qu'une fois qu'il est repéré ou que les autres joueurs ont la conviction que c'est vous et bien ils vous bloquent et la partie est terminée pour vous parce que contrairement au Cylon par exemple votre gameplay ne change pas une fois la partie infiltration foutue et à 3 ou 4 contre 1 ben vous servez plus à rien... En face on a un mécanisme de jeu coop qui fait monter la jauge d'insatisfaction d'une ville. Si elle atteint un seuil donné tout le monde perd. Il faut donc être fourbe et cupide mais pas trop :) Le grand dilemme étant comment je tire la couverture tout en arrivant à ce que les autres collaborent mais ne se sentent pas trop écrasés car cela les feraient passer en mode berserk parce qu'ils voient que l'affaire est foutue pour eux... Car pour moi le premier gros point faible du jeu est que le mécanisme de base est la négociation pure dans un esprit jeu coop où le but commun serait de survivre sauf qu'on l'a saupoudré de "diplomatie". Du coup à un moment certains vont forcément prendre l'avantage et sincèrement à ce moment là les perdants n'ont aucune raison de continuer à collaborer, alors qu'on peut se venger en faisant crever tout le monde et peuvent très vite rentrer dans un esprit de king maker... Du coup outre le fait que c'est assez simple de perdre des amis avec ce mécanisme, cela a aussi tendance à rendre les gens vindicatifs et contre productifs quand ils se sentent foutus / Distancés (un peu comme dans la vrai vie). Et on se retrouve alors avec des moments sympas du style : "moi de toute façon j'ai plus rien à perdre donc soit vous cédez à mes exigences et on me remet au niveau soit je tire tout le monde au fond avec moi... Et effectivement cela se tient comme raisonnement :)" Ensuite le second défaut (je ne détaillerai pas les 28 suivants....) est que la mécanique du plateau qui est censé mettre les joueurs sous pression ne marche pas. En gros on a une carte événement pourrie qui détériore le plateau. Puis 1 à 5 phases de votes dans lesquels on va s'engueuler pour chopper des persos qui donnent des avantages et organiser la ville, c'est le cœur du jeu et c'est super long puisqu'on doit négocier, négocier, négocier, et qu'on ne se concentre pas vraiment sur l'action à réaliser mais plutôt qui la carte proposée et quel pouvoir bourrin on va donner à celui qui gagne le vote. Une fois ce cycle fini, on retire un truc pourri On recommence les votes.... Puis on regarde si on produit ce que la ville attend et on recommence cela 3 fois... C'est long.... Et il ne se passe pas assez d’événements intéressants qui gardent les joueurs dans l'ambiance pour rester dedans toute la partie. Bref j'arrête ce réquisitoire, vous avez compris que je suis subjectif et que j'ai détesté et pour la prochaine partie je donnerai une procuration à un de mes camarades et j'irai m'asseoir à une autre table de jeu :) A++ Stouf

Pour moi Res Arcana reprend une recette essentielle qui a fait le succès d'un Quarter Master dans le domaine du wargame seconde guerre mondiale (même si les deux jeux n'ont rien à voir). On prend une mécanique efficace et un thème porteur ici le principe du deck building et du médiéval fantastique et on propose un jeu simple et efficace qui s'explique en 5mn montre en main et qu'on installe en 2mn et qui du coup sans être génial offre un excellent ratio Plaisir / Investissement. Bref si vous cherchez un deck building complexe passez votre chemin, même si le jeu peut être malin, par contre si vous avez 40mn, 3 potes et que vous cherchez un truc sympa à sortir sur le pouce c'est fait pour vous ! Après pour aller plus loin dans la description qu'est ce que Res Arcana : Dans Res Arcana on incarne tous un mage qui va poser des artefacts (monstres ou objets) qui consomment et génèrent potentiellement 5 ressources différentes. Les monstres et les objets peuvent avoir des pouvoirs en réaction, au début du tour, si on les tape etc... et tout se petit monde va se combotter assez bien les uns avec les autres. Il y a également une légère couche d'affrontement avec la possibilité de mettre des baffes à tout le monde d'un coup en tapant ses monstres (on choisit pas une cible, tout le monde prend), et comme dirait un penseur chinois célèbre, ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort :) car au final on ne peut pas mourir, les attaques faisant juste perdre des ressources ce qui ralentit la macro des joueurs qui doivent tous atteindre 10 points le plus rapidement possible. L’intérêt du jeu est que l'on a pour toute une partie un misérable deck de 8 cartes et que si cela semble ridicule à tout joueur de deck Building on arrive à un truc qui tourne !! En plus des 8 cartes on aura l'occasion à chaque tour la possibilité de choisir une tuile pouvoir parmi 8 dispos et on pourra potentiellement acheter des lieux puissants parmi 10 disponibles et des monuments parmi une vingtaines dispos. On choisit également son perso au départ parmi une dizaine de mages aux pouvoirs différents.... Le jeu offre plusieurs options de mise en place, avec soit un tirage aléatoire de ses 8 cartes soit un mécanisme de draft (on choisit une carte parmi 4, on passe au voisin puis une fois fini la première série de 4 on recommence). Voilà vous savez tout ou presque :) Et soyons honnête, on va vite avoir fait le tour je pense qu'un joueur un peu sérieux aura essoré le jeu en une dizaine de parties max. Perso je pense vraiment que le jeu n'a qu'un intérêt limité en mode draft vu le nombre très limité de cartes et le peu de stratégies vraiment efficaces disponibles, par contre à notre table de joueurs assez expérimentés on a bien aimé le jeu en mode "deck aléatoire" car au final c'est plus drôle d'essayer de faire un truc sympa avec 8 cartes tirées au pif sans trop savoir ce qui est en jeu (même si des fois on ne va pas arriver à grand chose) que de vouloir appliquer des stratégies de malade à un jeu qui n'est pas assez complexe pour cela. Ma conclusion : Si vous voulez vous payer avec 4 potes un jeu simple en mettant 8 euros chacun pour passer une soirée sympa allez-y les yeux fermés, par contre, j'ai un gros doute sur le fait que vous y reveniez souvent après les premières heures sauf pour le faire découvrir sur le pousse à des amis quand vous avez une heure à tuer. A++ Stouf

Que dire sur ce jeu sinon que c'est une merveille tellement énorme qu'elle fera fuir les 3/4 des joueurs. Un card driven à 6 totalement asymétrique d'un équilibre et d'une profondeur rare, dont le matos fidèle à la réputation de GMT est d'une mocheté rare. Here I stand fait partie de ses monsters games dont il faut préparer la partie à l'avance tout en sachant qu'on va lui sacrifier une journée complète. Contrairement à Respublica Romana qui pour moi ne valait pas un tel investissement, ce jeu est une merveille qui rend au centuple chaque effort pour rentrer dedans. Le pire c'est que passer le cap de l'appropriation des mécanismes il se joue assez rapidement de façon fluide, après il se joue surtout à 6 et on a pas très envie d'expliquer pendant 2 heures les règles au nouveau.... Autant le dire, je n'ai jamais vu un thème aussi bien traité avec un tel respect historique sans pour autant sacrifier l'aspect ludique. On y trouve de la guerre, des débats religieux, de la colonisation, des histoires de mariages, chaque camps joue son jeu qui s'imbrique dans celui des autres avec une finesse rare, les joueurs religieux et politiques se complètent parfaitement et aucun ne semble mieux que l'autre excepté à la préférence express d'un joueur pour un type de jeu (Guerre ou plutôt pose d'influence). Bref un monster game que j'ai eu la chance d'essayer pour mon plus grand plaisir même si je suis triste en pensant aux terribles efforts qu'il faudra pour à nouveau réunir une table complète. A++ Stouf

Ah les jeux à licence... J'avoue que j'ai tendance à m'en méfier, de temps en temps nous avons de bonnes surprises mais la majorité du temps il s'agit quand même d'exploiter le filon. Du coup quand on me propose un jeu d'escarmouche tactique basé sur l'univers de Conan j'ai tendance à un peu me méfier mais au final il convient de constater que le jeu n'est pas si mal. Concrètement nous avons un jeu d'escarmouche sur une carte divisée en zone. il se joue sur plusieurs cartes avec des scénarios différents et des options de départ permettant au méchant de renouveler l'aventure style dans le scénario que nous avons fait il doit choisir dans quelle hutte il enferme la princesse parmi 4 différentes. La majorité des joueurs jouent les héros et le dernier les monstres un peu comme dans Descent... Tout le monde (méchant compris) gère un pool d'énergie qui permet à chacun de réaliser ses actions et compétences spéciales. Le méchant a lui également des contraintes à gérer pour rentrer ses monstres, les zones de déploiement etc... Le jeu semble assez équilibré (même si cela doit aussi dépendre des scénarios) et au final on explique les règles en 15 minutes quand on le connait. Le jeu est rapide 1h à 1h30 max, les affrontements violents et les personnages assez différents les uns des autres pour que cela soit marrant. Un principe de gestion d'énergie assez malin vient d'ailleurs compliquer la tache des joueurs en mettant un petit coté gestion aux capacités. Alors après pourquoi ce jeu ne m'a pas complètement convaincu. Peut être parce qu'après une partie je n'ai pas eu l'impression d'avoir grand chose de plus à découvrir dessus. A aucun moment du scénario je n'ai eu l'impression d'avoir fait un mouvement intéressant ou un coup "bien joué". L'arène est petite, les mouvements assez évidents et les options de jeu restreintes (style je frappe ou je lance un sort quand je suis mago). Au pire je peux défoncer un mur pour gagner une case mais finalement cela revient un peu au même que faire le tour quand on compte bien... Niveau matos à looter c'est pareil, pas grand chose et les parties sont trop courtes de toute façon pour qu'on prenne le plaisir de s'équiper comme dans un descent. Bref pour moi il n'apporte pas énormément au genre, les zones de controle sont gérés de façon trop flou (en gros on compte les points sur la case pour savoir si on est bloqué) et le jeu manque à mon sens d'options tactiques. Du coup c'est un bon jeu d'introduction mais il s'adresse pour moi à un public de fans de l'univers ou de joueurs qui ne veulent pas trop se prendre la tête avec leurs figurines et faire une partie rapide de temps en temps. Je ne peux objectivement pas dire qu'il est mauvais, notre partie fut finalement tendue et cela s'est joué sur un jet de dés au dernier tour du scénario donc au final égalité... Mais il m'a manqué quelques choses pour vraiment être pris dans les mécaniques de jeu et il ne m'a pas semblé y avoir 10 trucs à essayer pour mieux jouer la prochaine.... Bref un avis plus basé sur le coeur que sur une réelle objectivité mais pour moi ce Conan fut une expérience mitigée. Dernier point, j'ai personnellement joué sur le proto, je ne suis donc pas capable d'évaluer le matos à priori fabuleux qui est dans la boite finale. Nul doute que cela rajoutera au plaisir de jeu des fans et que c'est un élément que je n'ai pas pu prendre en compte dans mon évaluation. A++ Stouf

Cette ultime extension de Ghost Stories permet à un cinquième joueur d'incarner le seigneur du mal en personne et de mener l'assaut sur le village des taoistes. Du coup avec cette extension nous passons d'un jeu coopératif de 1 à 4 contre un mécanisme à un jeu semi coopératif de 1 à 4 contre 1. Cette extension se rapproche en cela d'un Furie de Dracula où l'un des joueurs joue le vampire et les autres les chasseurs. Fan du jeu de base et surtout de l'extension White moon, j'étais ravis après presque une centaine de partie avec mon groupe de pouvoir renouveler l'aventure dans une nouvelle configuration. Ne jouant plus qu'avec White Moon nous avons gardé cette configuration pour les parties de Ghost stories Black secret. Une bonne dizaine de partie plus tard qu'en est il et cette extension est elle vraiment si indispensable ? Disons le tout de suite Black Secret change radicalement la physionomie du jeu de base et offre pour moi une expérience mitigée. L'intêret de Ghost stories est pour moi que les joueurs affrontent un mécanisme implacable qui les tient en permanence sous pression. Pour offrir à un joueur l'opportunité de tenir le role de ce mécanisme, il a fallu rajouter de nombreux éléments de jeu (des catacombes remplis de démons particuliers et de tokens), une pyramide des sortilèges permettant au méchant de lancer des sorts etc... Résultat des courses, notre bon Fu Feng se retrouve donc à devoir à chaque tour de jeu tirer une carte du paquet qu'il peut utiliser de plusieurs façons différentes. Il peut soit la poser sur le plateau en décidant du positionnement (dans le respect des règles). Soit jouer la carte pour activer sa pyramide de sorts. Soit activer ses démons en sous sol du village (sur un nouveau plateau) afin de rechercher son urne funéraire qui lui permet d'incarner une ombre hyper balaise dans le village vers la fin de partie. Le soucis c'est qu'en offrant toutes ces options et en faisant en sorte que Fu Feng ne gagne pas systématiquement le créateur du jeu a pour moi détruit l'âme de son bel enfant. En effet là où avant il y avait une pression d'enfer et des situations qui demandaient énormément de réflexion, nous avons maintenant un affrontement presque en faveur des taoistes et Fu Feng se retrouve à espérer des bons tirages pour tenter des combos intéressants. Comme il est tributaire d'un deck qu'il ne maitrise pas, il ne battit aucune stratégie et doit être opportuniste. Le fait de devoir choisir si sa carte va sur le plateau ou non limite carrément la pression dans le village et les autres options comportant leur lot de chance et de hasard (recherche de l'urne en trois parties, lancement de sorts dont on ne révèle les effets possibles qu'une ligne après l'autre etc..) Le méchant se retrouve donc à galérer pour garder les taoistes sous pression et l'affrontement qui se veut maintenant équilibré est finalement plutôt déséquilibré. Du coup dans notre table de vétérans tous ceux qui s'y sont collés se sont mangés les dents (sauf une ou deux fois sur des tirages de decks très favorables ou un placement de village très difficile). Mais dans tous les cas l'expérience fut frustrante tellement on n'a pas spécialement l'impression d'arracher sa victoire mais plutôt de poser des cartes bien vilaines qui sont sorties au pif. Le résultat fut la plus part du temps des taoistes qui controlent le plateau calmement et un méchant qui espère tirer des couleurs pour pouvoir faire des trucs ou faire monter la pression... Si au moins Fu Feng avait la possibilité de battir son deck de garder des cartes en main de planifier l'ordre de sortie de fantomes etc... Nous aurions vraiment un affrontement digne de ce nom avec un méchant qui pour moi doit avoir l'avantage si on veut garder l'esprit du challenge. Hélas là il n'en est rien. Alors bien sur le but n'est pas que les taoistes se fassent piétiner mais limitant la difficulté pour les 4 taoistes, on leur enlève à mon sens tout le plaisir du challenge. Pour moi il y a visiblement un soucis d'équilibrage et les taoistes (s'ils sont vétérans en tout cas) se baladent.... D'autant plus qu'ils disposent eux aussi de nouvelles armes très puissantes à leur actif tels que les liens du sang qui permettent à un taoiste de posséder deux pouvoir du plateau. Imaginez deux taoistes pouvant réaliser deux exorcismes par tour en lançant un dé de plus et vous avez un petit aperçu de la galère dans laquelle le pauvre Fu Feng humain se trouve... Bref cette extension est assez décevante. Enfin concluons avec une durée de jeu encore étendue pour une tension qui chute radicalement et chez nous le verdict est sans appel, Ghost stories + White moon est un magnifique jeu coop contre un mécanisme automatique terrifiant. Ghost Stories + White moon + black secret est un jeu moyen. A++ Stouf

De nombreux joueurs ont fait mention dans leurs commentaires à la guerre de l'anneau pour résumer Star Wars Rebellion et j'adhère totalement à ce parallèle. Nous avons là un gros jeu asymétrique avec de nombreux éléments narratifs permettant de rejouer les grands moments de la première trilogie et à mon avis pour mon plus grand plaisir. Même si le jeu a énormément de figurines le combat n'est qu'une composante d'un jeu qui alterne entre mouvements stratégiques dans la galaxie et missions secrètes permettant de donner divers avantages à un camps ou à l'autre. Le rebelle doit marquer des points en réussissant divers coups d'éclats basés sur des opportunités tandis que l'impériale doit trouver la base rebelle et la détruire. Les options sont variées et les parties se renouvellent biens donc au lieu de m'attarder encore et toujours sur les très belles qualités du jeu attardons nous un peu sur ses quelques "points faibles". Personnellement j'ai trouvé que l'intérêt de jeu des deux camps n'est pas tout à fait le même. Autant le rebelle est sans arrêt sous tension et adapte la partie à ses objectifs et ses tirages autant le joueur impérial est dans un jeu un peu plus répétitif. Il alterne entre déployer son énorme machine de guerre qui ratisse la galaxie et des réactions aux actions du joueur de la rébellion. Du coup j'ai trouvé qu'il y avait moins de tension du coté impérial et peut être un peu plus de frustration à toujours devoir toujours quadriller la galaxie en essayant de ne pas laisser au rebelle l'occasion de déménager à l'autre bout de la galaxie s'il parvient à le localiser, là où de l'autre coté en fonction de ses cartes objectifs on tente des coups. Du coup le rythme de la partie pour moi dépend énormément du rebelle. Si ce dernier se laisse impressionner par le coté rouleau compresseur de l'impérial et joue trop défensif non seulement la partie est un peu longue mais la tension n'est pas forcément présente et il est foutu en prime. Si par contre il lance ses attaques, tente des coups alors l'affrontement prend toute sa saveur de l'autre coté. Bref le rebelle est peut être un peu plus dur à jouer et demande une meilleure connaissance du jeu pour vraiment s'amuser. Les deux autres petits points noirs pour moi sont que le jeu peut être un peu trop long si le rebelle se retrouve à déménager vers la fin du jeu et que le joueur impériale se retrouve a avoir laissé trop d'espace sans unités, les tours vont devenir bien fades avec un impérial qui va voir les tours passés en ramenant ses unités en vue de l'assaut de la base rebelle. Enfin perso je trouve que les combats ont un petit coté bordélique avec des tirages de cartes stratégies à répétition. Mais hormis ces quelques points que je mets en avant pour éviter une critique de fan le jeu est vraiment excellent. A++ Stouf

Après 256 avis, on ne va pas s'attarder longuement sur les qualités et les défauts de ce jeu. Colt express est un jeu extrêmement fun qui se joue en moins d'une heure et dont on explique les règles en 10 minutes. Bref c'est léger c'est drôle et c'est parfait pour passer un moment délire avec les potes. Après oui c'est un jeu léger, le type qui ne veut pas rire en voyant tout son plan tomber à l'eau à cause d'un coup de poing dans la tronche a intérêt à passer son chemin :) De même tous les persos ne se valent pas mais sincèrement on s'en fout !! Pour moi le jeu par excellence à jouer pour délirer dans la lignée des Bang, cash and guns ou robot Rally !!! A++ Stouf

Même s'il m'est arrivé de faire des parties mémorables de Wanted. Je dois aussi reconnaitre que j'ai passé des moments assez horribles. Comme beaucoup mon premier traumatisme venait de cette élimination de premier tour, quand son voisin tire une main de malade et vous défouraille avant même que vous ayez joué une seule carte. La première fois un peu alcoolisé cela fait rire tout le monde puis après on se dit que c'est quand même étrange d'avoir un jeu dans lequel vous pouvez mourir avant d'avoir joué ??? Autre défaut, Il suffisait de tomber sur deux vétérans pour que cela dure trois plombes, et les duels pouvaient devenir longués... Enfin le rôle du renegat ne m'avais jamais vraiment convaincu. Avec Katana j'ai personnellement trouvé une réponse à tous mes problèmes. Alors comme à Wanted l'ambiance de la table, le jeu des joueurs pour interpréter leurs roles, le fait qu'il ne faut pas trop se prendre la tête et qu'il convient de fois de faire de jouer des coups débiles juste pour rire, feront énormément dans la sensation que vous allez garder du jeu mais au delà de ce subjectif non maitrisable, les créateurs ont su apprendre des erreurs du grand frère. Premier point très intéressant, la mort n'est plus possible. Chaque joueur commence avec un pool d'honneur et chaque fois que l'on se fait tomber on remet un point d'honneur à son vainqueur. Quand un joueur n'a plus de point d'honneur la partie est finie. Ensuite on pratique un calcul de points par équipe avec de temps en temps des multiplicateurs fort sympathiques. Je dois dire que ce mécanisme m'a complètement convaincu. Le jeu est bien plus fluide. Porter le dernier coup devient vraiment important et on assiste à un peu de tactique avec ce que l'on laisse passer et ce que l'on va parer. Quand un joueur tombe il n'a plus la frustration de rester spectateur jusqu'à la fin de la partie. Bref j'ai beaucoup aimé. J'ai beaucoup lu que cela ralongeait les parties, mais dans la configuration à 5 que nous avons joué une 15aine de fois, cela n'a absolument pas été le cas. En effet pour éviter que les parties ne s'éternisent, chaque joueur du plateau perd un point d'honneur à chaque fois que l'on tire la dernière carte de la pioche. Je dois dire que là aussi le mécanisme est très efficace puisque à 5, 1 Shogun, 1 Samourail, 1 Ronin et 2 ninjas, les parties ont toutes durées en 20mn et 30mn sans qu'à aucun moment on ne sente un longueur ou une lassitude du fait que personne n'arrive à prendre l'ascendant. Et la seule fois où cela aurait pu se produire le tirage de la dernière carte a entrainé la fin de la partie tendue avec pour certains une vrai urgence à débloquer la situation. Enfin le Ronin avec son système de multiplicateur de point devient une faction jouable et rend la partie bien plus intéressante pour le Shogun et les Ninjas qui ne peuvent l'ignorer. Après cela reste du bang donc n'attendez pas une révolution, si wanted vous rebutez par son seul mécanisme, il y a de fortes chances que Katana ne change rien, de même si vous avez toute la gamme Wanted je ne suis pas certain que cela vous apporte grand chose de passer à Katana mais après si vous voulez un petit jeu rapide avec un système de cartes fluide et un thème bien collé, Katana est un très bon rapport qualité / prix. Dernier point, le jeu se joue de 4 à pleins mais au dessous de 5 il ne tourne pas bien. En effet à 4, les mécanismes de multiplicateurs de points font que les deux ninjas ont tout intêret à s'acharner sur le Samourail en laissant tranquille le Shogun et c'est un peu monomaniaque. De plus on perd le coté bluff du Ronin qui sème le doute dans les équipes et qui fait une grosse savoir dans le jeu.

Quand on m'a proposé ce jeu, la première chose que l'on m'a dite fut "C'est comme Chaos dans le vieux monde en mieux" Sachant que j'aime énormément le jeu en question l'argument fut suffisant pour m'attirer à la table  35 minutes d'explication de règles plus tard et 2h30 de jeu après, je confirme qu'on ne m'avait pas menti !!! La première chose qui marque quand on s'installe devant le jeu est la qualité du matériel (en tout cas si vous disposez du Kick starter avec toutes les figurines) J'ai rarement vu un plateau faire autant envie et si je compare à Chaos, la victoire est incontestable. Autre point intéressant par rapport à Chaos, même si la carte n'a rien de géniale, les valeurs de production de chaque région sont tirées au hasard à chaque partie après le positionnement des joueurs, cela offre un petit renouvellement qui là encore a l'avantage, par rapport à son grand frère, dont le plateau est très figé. Après on a quoi : 4 factions assymétriques ayant des façons différentes de jouer, chacune disposant d'une condition de victoire particulière très difficile à remplir. Autour du plateau il y a un certain nombre d'emplacements sur lesquels on positionne des pions d'action et dont on résout les actions dans un ordre d'initiative très tactique. On peut faire de la magie, poser de l'influence, lever quelques troupes qui n'ont d'ailleurs pas toujours vocation à combattre, on peut customiser ses troupes etc etc... Sans pouvoir décrire tous les éléments en détails je dirai effectivement que si vous aimez Chaos, vous aimerez Ice. A noter que le jeu rajoute quelques éléments qui rendent le jeu passionnant. Un grand méchant (qui est en fait le gentil) se balade sur le plateau et va cogner les joueurs les plus corrompus. La mécanique de gestion de cette figurine est tout simplement géniale tellement elle empêche les joueurs d'abuser sur les piles et les oblige à réfléchir à la meilleure façon de se corrompre sans trop en prendre dans la gueule. Le seul point qui m'a semblé plus délicat est l'objectif de victoire particulier de chaque camp qui semble très difficile à remplir. Du coup même si cela semble un thème intéressant, toutes les parties qui ont été jouées durant notre week-end se sont finis au point. Nous étions 12 joueurs durant ce week-end, le jeu a été joué 4 fois et il a fait l'unanimité :) A++

Ben en fait tout est dit dans le titre. Il s'agit d'un bon jeu de majorité avec un système de comptage de point intelligent et dont on explique les règles en 10 minutes. Les parties sont dynamiques et rapides et le jeu prend tout son sens à 3 ou 4. Le truc qui me gène personnellement c'est qu'une fois de plus le thème est totalement artificiel et mine de rien la forme de la carte force quand même souvent à reproduire les mêmes ouvertures au delta prêt de la figurine que l'on cherche à récolter. Donc agréable mais cela marcherait aussi avec des pièces de bagnoles dans une usine longitudinale ^^ A++ Stouf

Bon autant le dire quand on m'a présenté ce jeu j'étais dubitatif, un jeu de conquête spacial dans lequel on déplace ses vaisseaux à coup de pichenette cela ne semblait pas très sérieux, en gros un gentil jeu d'apéro... On m'a expliqué les règles en 15 minutes, j'ai mis deux minutes (c'est à dire 5 tours) à comprendre les subtilités et après... Ben je me suis éclaté. Ce jeu est carrément étonnant, il y a un vrai aspect gestion avec les arbres de développement scientifiques, la subtile gestion des troupes et des vaisseaux, les différents types de planètes à conquérir, les règles de blocus spatiaux etc... Mais en plus je dois reconnaitre que l'aspect Pichenette colle incroyablement bien au thème et aux déplacements dans la galaxie ^^ La gestion du risque dans les déplacements et l'incroyable liberté offerte font vraiment d'Ascending Empire un grand jeu de plateau de conquête spatial. Enfin, les règles de combats avec impacts entre les vaisseaux, tirs courts, tirs longs (upgrade techno) et même les gros croiseurs qu'on peut sortir au bout d'un moment sont sacrément bien pensées. Bref j'ai rarement été aussi immergé dans une bataille spatiale que dans ce jeu !! Vous l'aurez compris j'ai adoré et je le conseille fortement !! A++ Stouf

Bon après autant de critiques, tout a été dit et redit sur Dixit. Le jeu n'est pas mauvais loin s'en faut mais j'ai quand même l'impression d'en avoir fait le tour en quelques parties. Au final les cartes reviennent assez vite et il est clair qu'après quelques parties on en arrive à cherche des variantes sur la façon d'exprimer les thèmes pour redonner un nouveau souffle au jeu. Donc un bon jeu d'apéro à la boite surdimensionnée vu le matériel avec de jolies cartes, idéal pour jouer avec plein de gens... Après personnellement je ne pense pas que j'y reviendrai 300 fois. A++ Stouf

Voila l'exemple typique d'une petite extension pas indispensable mais bien agréable à jouer. En gros on rajoute un nombre très important d'évènements et on en tire un part tour sauf au premier tour de jeu. Les joueurs connaissent les évènements en avance donc le chaos induit par les évènements devient un élément de réflexion et pas simplement un élément que l'on subit. Perso j'aime bien même et cela complète agréablement le jeu sans le ralonger ou s'en en complexifier les explications. A++ Stouf

Voici un nouveau semi coopératif dont j'attendais beaucoup mais qui au final me laisse un certain gout d'inachevé. D'un coté nous avons nos 4 mousquetaires qui doivent ramener les ferrets au Louvre avant qu'il ne soit trop tard et de l'autre Milady épaulée par Rochefort qui cherchent à leur gâcher la vie. Alors clairement le jeu dispose d'un matériel agréable, d'un système de combat assez fun et d'un thème extrêmement fort. Il est assez joli et offre un challenge plutôt intéressant. Maintenant après 5, 6 parties, je dois reconnaitre que je commence à voir de vrais limites au système. Tout d'abord la configuration de jeu. Si le jeu tourne bien à 5 joueurs (4 mousquetaires et Milady) il prend une sérieuse tonche dès qu'on joue avec une autre configuration. A 5 mousquetaires (avec Tréville) les joueurs sont clairement trop nombreux, les tours sont longs et l'ambiance s'en ressent pour Milady qui peut boire son café tranquillement même pour les mousquetaires cela devient long. De plus avec autant de joueurs, il est facile de localiser Rochefort et de s'engouffrer dans les brèches de Milady avec tous les joueurs restant dès qu'on sait où il est. Par exemple, Rochefort est au Louvres ou à Paris, ben on va se faire mal ce tour-ci mais on va foncer à 3 à la quête des ferrets sachant que 2 joueurs peuvent suffire à gérer le reste... A 3 mousquetaires je n'ai pas testé mais à 2 mousquetaires c'est clairement le drame... Chaque joueur joue deux mousquetaires et a une seule main pour les deux personnages donc là on se retrouve avec des combos dans lesquels le joueur pioche avec un joueur pour utiliser ses cartes avec l'autre et du coup il n'y a presque plus de problèmes pour réussir les défis et très peu d'échanges... En 1 contre 1 je n'ai pas testé. Bref jouable de 2 à 5 mais c'est sans aucun doute à 5 qu'il tourne le mieux. Après pour moi il y a clairement un problème de rejouabilité car les parties ont malgré tout tendance à se répéter. Il y a en tout et pour tout 6 cartes paris qui ne sont clairement pas toutes égales devant l'adversité et si on peut mixer pour se faire plaisir, celui qui veut être efficace reviendra souvent ou deux ou trois mêmes. Donc même si le challenge est là au bout de quelques parties, la tension et l'ambiance retombent car on est vraiment en terrain connu sans grande surprise. Pour les tokens que l'on pose sur la quête des ferrets le constat est un peu le même. On peut varier mais au final Milady aura tendance a faire toujours un peu la même chose histoire d'être efficace. En gros on ne va pas s'amuser à mettre un un mec à 4 dans l'auberge sachant que les joueurs peuvent passer à coté etc... De même on peut varier les types mais au final on a tendance à remettre encore et toujours les mêmes même combos entre cartes de persos et crasses violettes dont le nom m'échappent car ils sont efficaces. Bref du point de vue de Milady j'ai tendance à trouver que le jeu se renouvelle assez peu d'une partie à l'autre. Il y a bel et bien des choix mais au final on passe quand même les 2/3 de la partie à écouter les mousquetaires discuter entre eux de ce qu'il convient de faire. Du coté mousquetaire, le challenge est là et le joue est difficile, mais là encore les parties vont au final pas mal de répéter et du coup sur ma table on peut voir une certaine lassitude s'installer après quelques parties devant les mêmes traquenards qui reviennent encore et encore. Bref ce n'est clairement pas un mauvais jeu, le thème est très fort, l'ambiance peut être là si les joueurs sont motivés mais je ne pense pas y revenir 20 ou 30 fois comme cela a pu arriver sur un battle star galactica. A++ Stouf

En soit l'extension n'est pas mauvaise, quelques peuples et pouvoirs en plus c'est toujours amusant et cela renouvelle le jeu, mais sérieusement là on est dans le cosmétique et le dispensable... Donc si vous avez les moyens et que vous êtes fans achetez vous quelques peuples en plus, sinon je vous rassure le jeu est aussi bien sans qu'avec ^^ A++ Stouf

Bon autant dire qu'après les déceptions des derniers Columbia j'attendais beaucoup de Richard III. Après Athens & Sparte aux règles maritimes assez injouables, Texas Glory au plateau intéressant mais aux camps complètement déséquilibrés (au niveau de l'intérêt du jeu), voila Richard III qui reprend la guerre des roses entre les Lancasters et les Yorks et qui ose venir chasser sur les terres du Mythique Hammer of the scotts. Et HO bonheur ! HO surprise ! nous avons enfin trouvé le successeur tant attendu de HoS. Donc globalement qu'avons nous ? Une carte de l'Angleterre très intéressante à jouer et vraiment stratégique avec trois types de frontières et des mouvements maritimes vraiment bien gérés, deux camps asymétriques dont l'un endosse le rôle d'assaillant (prétendant) et l'autre celui du roi en place. Sachant que les York sont militairement plus puissants mais partent avec un handicap qu'il va falloir combler au fil des campagnes. Comme dans HoS le but est de controler un maximum de nobles à la fin des trois tours. Là où Columbia a fait fort c'est que le jeu n'est pas simplement un HoS like en angleterre. Même si la trahison existe toujours, elle n'est plus qu'un mécanisme parmi d'autres et elle devient assez rare, vous ne verrez donc pas un noble changer 6 fois de camps durant la partie. Ensuite les morts restent morts... En effet, quand un bloc de noble meurt il est définitivement écarté du jeu et du coup plombe le score d'un camp de façon définitif et cela change tout. Chaque camp dispose de blocs de mercenaires essentiels puisque eux peuvent revenir d'une campagne à l'autre. Le système de combat a lui aussi été complètement revu et est carrément plus intéressant. Les touches ne sont plus saupoudrées sur les blocs, chaque tir est maintenant ciblé sur une unité même si on conserve encore la notion d'unité la forte qui prend les coups. Et franchement cela change radicalement l'esprit jeu. Les combats sont finalement plus tendus, plus dynamiques et plus agréables que ceux des précédents Columbia. Enfin attardons nous sur le mécanisme de remise à plat du plateau en fin de saison (Mécanisme qui a fait la force de HoS). Là encore si dans le principe on retrouve cette phase trois fois dans le jeu (il y a 3 saisons de 7 cartes donc 21 tours de jeu), elle est vraiment différente de celle de HoS. Les mécanismes d'occupation des zones pour capturer les nobles n'existent plus, par contre on assiste à une remise de certains bloc dans le pool de pioche. En fait le plateau se remet à plat de la façon suivante. Le prétendant part en exil tandis que le roi lui voit ses nobles dispersés sur la carte en fonction des différents retours dans leurs fiefs. Bref vous l'aurez compris, Richard III a su générer un enthousiasme que je n'avais plus eu depuis longtemps chez Columbia game. N'ayant pas encore fait 30 parties comme avec HoS il est encore un peu tôt pour que je certifie que l'équilibre des deux camps est parfait, je donnerais pour le moment un léger avantage au York, mais bon les afficionados de HoS donnent un avantage à l'anglais que je n'ai jamais vraiment vu donc c'est très subjectif. Dernier point, il se joue en 2H00, 2h30 une fois le jeu défriché.

Alors très clairement Cyclades est pour moi une très grosse déception. Commençons par le point positif à savoir le matériel. C'est la seule et unique raison pour laquelle je ne mets pas 1. Pour le reste il n'y a hélas rien à sauver. L'intégralité des mécanismes sont repompés sur des jeux existants dont le légendaire et fort sympathique EVO. Hélas contrairement à Evo qui offre une expérience ludique fort sympathique, Cyclades lui joue dans le registre soporifique. La phase d'enchère n'a pas du tout la même saveur et les actions disponibles sont extrêmement répétitives. Le jeu est extrêmement statique, la stratégie minimaliste et la façon dont on peut construire une cité en prenant des batiments répartis aux 4 coins du plateau totalement irréaliste. Pour le reste on enchaine encore et toujours les mêmes tours... Poséidons,Ares... Si on n'a pas envi de se faire trop remarquer on se prépare et on attend que les autres fassent le boulot pour vous. Il est possible de remplir les objectifs de victoire en un seul tour à partir du moment ou la première métropole fait son apparition sur le plateau. Bref difficile de dire pourquoi nous nous sommes tous autant ennuyés. A oui dernier détail, le jeu offre un positionnement extrêmement agressif et j'avoue que personnellement je n'adhère pas à ces plateaux dans lesquels la meilleure action après un tour de jeu soit de renvoyer un de ses camarades dans les limbes. Bref voila un jeu qui ne rentrera pas dans la légende. A++ Stouf

Vu que le jeu a déjà été copieusement commenté je vais faire court. Nous avons là un excellent dungeon crawler qui ressemble très fortement à Descent dans ses mécanismes. Les deux jeux font partie de la même gamme Fantasy Flight et cela se voit clairement. Donc j'ai aimé Descent et j'aime Doom qui en plus me semble un peu plus rapide. Nous avons là une excellent Dungeon Crawler avec un matériel plaitorique même si on peut lui reprocher la même chose qu'à Descent c'est à dire que quand le MJ cherche à faire du Frag encore et toujours il a la possibilité de s'acharner sur le personnage le plus faible et de toujours tirer sur le même personnage. Il est vraiment difficile d'éviter cela. Donc si le MJ ne fait pas preuve d'un peu de fairplay dans ses combats cela peut être un peu frustrant. A++ Stouf

A cette heure où les jeux collaboratifs et semi collaboratifs ont le vent en poupe voila l'un des des petits nouveaux. Le thème est alléchant puisqu'on se retrouve avec 4 joueurs jouant les mousquetaires devant sauver la reine en lui apportant à travers le palais du louvres les ferrets du roi. En face la défense s'organise puisque le cardinal et ses sbires tentent de tout faire pour qu'elle se présente devant le roi sans les précieux bijoux. Nous avons donc un jeu tactique de déplacement de figurines avec une piste d'avancée de la reine qui donne la fin de la partie. Le jeu est assez rapide et simple à prendre en main. Il est intéressant mais j'ai quelques doutes sur sa rejouabilité à terme, le palais du louvres n'étant que peu customisable, la configuration globale des lieux change peu (au mieux on déplace les points de spawn des gardes et les lieux d'équipement des mousquetaires). Le jeu fait la part belle aux lancées de dès et à la chance mais il est clairement plus tactique qu'il le laisse supposer au départ et le combat n'est pas la finalité pour le cardinal qui doit avant tout retarder les mousquetaires. La façon de customiser la difficulté des parties en diminuant le temps que met la reine à rejoindre le roi fonctionne pas mal et le jeu peut vraiment être joué par les grands et les petits. Après un petit bémol sur le matériel, d'abord le format de la boite qui va ennuyer tous les fans de plateaux qui ne pourront jamais la ranger correctement. Ensuite, si les figurines sont jolies, elles sont vraiment très fragiles en particulier pour les épées. En effet au lieu d'utiliser un platique souple on a droit à des épée d'un demi minimètre d'épaisseur en platique rigide donc au moindre choc dans la boite on de retrouve avec des épéistes sans épée. Pour conclure je dirais qu'on a un peu jeu en semi coopératif 2, 3, ou 4 contre 1 et que le thème est sympa. C'est rapide et léger mais je léve un petit bémol sur la rejouabilité du jeu après une dizaine de parties. A++ Stouf

Bon alors l'avis qui va suivre est partiel car nous n'avons même pas fini notre partie. Avec Revolution on a un monster Game sur les guerres de religion avec 5 camps assympétriques. Le thème est intéressant et si les mécanismes sont complexes ils restent toutefois assez logiques à prendre en main après une longue.... très longue explication... donc si vous aimez les jeux de majorités ou tous les camps ne jouent pas forcément sur les mêmes tableaux avec des mécanismes intéressants et qui durent des heures ce jeu est peut être fait pour vous. Toutefois Revolution a pour moi deux problèmes majeurs qui m'empècheront d'y revenir. premièrement le plateau est illisible et l'iconographie du jeu carrément discutable. Les couleurs des camps sont trop identiques et le plateau devient en 1 tour un bordel infame. Ensuite on pass trop de temps à chaque tour à compter et recompter les points de chaque camps avec pleins de calculs scientifiques et pleins de divisions !! Certains objectifs rapportent 0.25 points... Certains rentes se comptent en recomptant les mecs qu'on a sur le plateau dans des zones particulières puis en divisant par 5 (et comme c'est illisible c'est hyper chiant). Bref c'est lourd et quand c'est trop lourd et que le ratio complexité / plaisir pousse trop dans un sens c'est qu'on a raté son coup à mon avis. Donc voila, peut être que c'est un bon jeu, mais l'effort de prise en main par rapport au plaisir procuré ne joue pas pour moi en sa faveur. A++ Stouf

Je vais rejoindre la meute des avis dythirambiques concernant la nouvelle extention de Ghost Stories. Globalement que peut on retenir. Cette extention propose une modification importante du game play en ajoutant des villageois et un portail mystique par lequel il faut les évacuer. Les villageois se regroupent par familles plus ou moins nombreuses qui offrent des récompenses précieuses si on arrive à tous les sauver. Par contre dès que l'on en perd un (et on va en perdre...)on subit un effet très désagréable.. Si on rajoute à cela, une barrière mystique hyper classe, une nouvelle tuile de ville, une armée de nouveaux boss et une fantome sympathique qui nous aide et bien on arrive à un jeu tout simplement excelent qui ne donne plus envie de revenir au jeu de base. Ce qui est étonnant c'est que tous ces ajouts ne font que renforcer l'immersion du jeu et on a l'impression de vraiment défendre un village maintenant. Le game play se complexifie mais le plaisir et la logique du jeu reste la même ce qui est étonnant. Bref c'est toujours du Ghost Storie mais en plus malin encore... Les parties durent maintenant 1:30 à 2 heures ce qui est la conséquence de tous les ajouts mais personnellement je ne vais pas m'en plaindre. Et pour conclure le matériel est très jolie, j'ai adoré les petites tuiles d'angles avec les braseros pour déposer les pierres de lune, je trouve là encore que cela renforce le plaisir de jouer d'une façon très sympathique. Vous l'aurez compris, on en a pour son argent et je ne peux que conseiller l'achat de l'extention à ceux qui ont aimé le jeu de base. A++ Stouf