J'ai été franchement étonné de trouver le nom de Friedemann Friese sur la boîte de Fiese Freunde Fette Feten. Là où Funkenschlag proposait un thème terne et convenu, Fiese Freunde Fette Feten vous permet de vivre une vie où consommer abondamment alcool, cigarettes et drogues, manger jusqu'à en devenir obèse, collectionner les partenaires sexuels des deux genres et les potes ringards est hautement valorisé. Servi par des dessins cocasses, ce jeu se démarque des autres par son thème loin du « politiquement correct » souvent de mise dans le monde ludique. Mais, comme beaucoup d'autres, il commet l'erreur de croire qu'un thème marrant et des images humoristiques suffisent à faire un jeu fun. Fiese Freunde Fette Feten pèche par ses mécanismes. En effet, avant même de débuter une partie, on sent qu'il y a contradiction dans les termes : d'un côté, un thème léger, qui met de bonne humeur, et de l'autre, un système très lourd, qui demande aux joueurs de gérer de nombreux paramètres. Passer les premières minutes d'euphorie, les visages se ferment autour de la table. Non seulement la grosse mécanique tue le moindre délire mais en plus elle peine à générer de la profondeur tactique ou stratégique. Manquant cruellement d'interactions entre joueurs, le jeu devient très vite du plus grand ennui, spécialement quand beaucoup de monde est présent. Fiese Freunde Fette Feten perd sur tous les tableaux. Il n'est ni fun, ni riche. Au final, seule reste l'impertinence d'un thème qui par conséquent semble racoleur.

Les Naufragés est une petite déception. Sans doute parce qu'on l'a trop attendu. Sans doute aussi parce que les premiers échos, il y a un ou deux ans, donnaient trop envie. Mais il ne faut complètement bouder son plaisir. Le jeu tient une promesse : l'aventure est au rendez-vous, à travers un thème incroyablement bien rendu. L'exploration de l'île, au travers de sa centaine de cartes, est passionnante et très immersive, même quand on n'y participe pas directement. On pense aux Livres dont vous êtes le héros (pour la mécanique de choix et de progression par numéro) mais aussi à Monkey Island et évidemment au Robinson Crusoé de Daniel Defoe (pour l'univers). Toutes les figures du genre sont présentes : nature hostile, animaux sauvages, indigènes, pirates. C'est vraiment la partie la plus originale et la plus réussie du jeu. Le reste, c'est-à-dire la gestion du camp, est beaucoup plus conventionnel et s'articule autour d'un mécanisme de worker placement, comme on en a vu des dizaines depuis la parution de Caylus. On passe son temps à récupérer du bois pour construire un abris, un feu de détresse ou un radeau et surtout à chercher de la nourriture pour regagner de l'énergie. C'est répétitif et ennuyeux. C'est dommage, car ce système de jeu peu convainquant - une caricature d'eurogame - plombe le jeu dans son ensemble en le détournant de ce qui fait son vrai intérêt : le storytelling généré par les decks d'exploration. On aurait aimé que le jeu soit plus (voire intégralement) axé là-dessus.

De Vulgari Eloquentia sort un peu de nulle part. On n'attendait pas Mario Papini, auteur discret d'un Siena que peu de gens connaissent. Comme quoi les meilleurs jeux sont souvent des surprises. Personne n'avait vu venir ni Caylus, ni Twilight Struggle deux chefs d'oeuvre, qui ont révolutionné l'univers ludique. On en est probablement pas à ce niveau avec De Vulgari Eloquentia, mais il faut souligner le fait qu'on a affaire ici à un très bon jeu, qui se pose en dehors des normes actuelles de la production. Et ça fait plaisir ! La création de Mario Papini est difficile à définir. Ce n'est pas vraiment un jeu de gestion, même s'il en emprunte les atours (argent, cubes). C'est en tout cas un jeu hautement stratégique, où il faut savoir comment on va orienter son jeu dès les premiers tours. Les jeux vraiment stratégiques sont rares et donc précieux. La dimension tactique est relayée au second plan, ce qui fait que quand tout le monde sait où il va les tours de jeu sont relativement rapides. Malgré son système de points d'action, De Vulgari Eloquentia reste donc plutôt fluide (attention, ce n'est pas non plus Imperial). L'autre très grande qualité du jeu, c'est son thème, très original. A chaque partie, Mario Papini nous propose de nous raconter une histoire. Les pérégrinations à travers l'Italie de la fin du Moyen-Âge, la quête de manuscrit des différents dialectes, l'élection du Pape, la collecte des soutiens religieux, politiques et aristocratiques... Le jeu fait émerger tout un monde et on y croit vraiment. Très bonne découverte. Espérons que Mario Papini ne va pas s'arrêter là.

On prend plaisir à rejouer occasionnellement à certains jeux qui nous rappellent nos premiers pas dans le monde ludique, des jeux qui nous renvoient à une période adolescente où le plaisir recherché passait avant tout par le fun, des jeux qui nous évoquent les réunions entre mecs, tard, dans de petits appartements, des verres de soda et des parts de pizza sur le coin de la table. Targui fait partie de ces jeux, des jeux d'une époque qui semble aujourd'hui révolue où un joueur pouvait perdre toute chance de victoire sur un jet de dé et passer les deux dernières heures de la partie en spectateur. « Le bon vieux temps », diront certains. Targui se présente d'abord comme l'un des nombreux successeurs de Risk. Deux différences sautent néanmoins aux yeux : un thème plutôt original étant donné le genre ludique en question et un plateau modulable qui assure le renouvellement des parties. Il s'agit cependant de la première fausse bonne idée du jeu. En effet, les tuiles qui constituent le futur théâtre d'affrontement, avec ses lieux stratégiques, sont placées complètement aléatoirement. Aucun soucis d'équilibre ici, et certaines parties sont perdues ou gagnées avant même d'avoir posé le premier pion sur le plateau. La seconde fausse bonne idée est le système d'action. L'ordre de jeu n'est pas déterminé par l'emplacement des joueurs autour de la tableau ou par tout autre mécanisme fixe, mais par le tirage aléatoire et changeant de cartes d'action. Là encore on voit bien que les auteurs ont privilégié le renouvellement des parties. L'autre avantage est le suspens qui découle de l'imprévisibilité du tirage des cartes. Malheureusement le prix à payer est beaucoup trop cher : les joueurs ne sachant jamais quand ils joueront – il se peut qu'ils jouent leurs coups sporadiquement ou à la suite et avant ou après tout le monde – ils ne peuvent pas anticiper sur le déroulement des opérations à venir. Dans ces conditions, il est impossible de bâtir la moindre stratégie précise. Sans même parler de la résolution des combats, on peut affirmer que les parties de Targui sont avant tout façonnées par le sort. Elles le sont d'autant plus que le jeu n'est au fond pas très complexe. La dimension tactique est plutôt mince : les choix sont la plupart du temps évidents et leur évaluation est de toutes façons soumis au bon vouloir du hasard. Le jeu vaut surtout pour son aspect diplomatique étoffé. Le plateau étant très resserré, tout l'espace est très vite occupé et les joueurs sont rapidement au contact les uns avec les autres. Il faut être habile pour se développer sans provoquer de riposte de ses voisins. Il est extrêmement dur de s'imposer seul contre tous. Ceci découle directement du système d'action : même si les revenus d'un joueur augmentent considérablement, il ne disposera pas pour autant de plus d'actions et des ennemis coalisés, même moins puissants, pourront facilement utiliser leurs actions surnuméraires pour attaquer et reprendre les territoires les moins protégés. Les joueurs passent donc la partie à former des alliances, tacites ou explicites, à déséquilibrer et à rééquilibrer en permanence les rapports de force, jusqu'au dernier tour. Il est à noter que bon nombre de parties se jouent lors de cet ultime tour. Pour l'emporter, il faudra être la puissance montante de la fin de partie, les dizaines de tours précédant n'ayant étaient qu'un préambule à cette approche finale. Dans ces conditions, les parties peuvent paraître bien longues et les joueurs auront raison de privilégier des parties courtes.

Même si leur précédent jeu est très loin d'être parfait, j'abordais cette nouvelle création d'Arnaud Urbon et de Ludovic Vialla avec un a priori positif. En effet, j'apprécie le travail de ces deux auteurs français pour leur démarche consistant à tenir ensemble des mécanismes intelligents qui n'ont pas peur d'un peu de hasard et un thème original et présent. Utopia ne rompt pas avec ce principe. Il est même assez proche de Khronos dans l'esprit. Il l'est beaucoup moins pour ce qui est de sa valeur ludique. Utopia souffre avant toute chose d'un problème d'édition. La boîte de jeu renferme un matériel pléthorique : nombreux jetons et cartes, figurines et bâtiments en plastique. Le soin apporté donne l'impression qu'Utopia est un jeu riche et ample, qui va mobiliser tout notre intellect et notre imagination pendant deux ou trois heures. Quelle déception ! Une partie dure environ une heure et les possibilités ludiques sont réduites. Il y a une véritable dichotomie entre le jeu et son matos. Pour le dire vite, Utopia, c'est une carrosserie de voiture de course avec un moteur de mobylette. Le décalage est tel que les figurines et les bâtiments font faux et tape-à-l'oeil. En d'autres termes, le matériel de jeu est si grandiloquent qu'il en est ridicule et laid. Utopia aurait gagné à être plus sobre. Ce problème serait accessoire si le jeu était passionnant. Mais il ne l'est malheureusement pas. Khronos avait pour lui une profondeur tactique et stratégique appréciable, relevée par un zeste de hasard. Les mécanismes d'Utopia, plutôt plats et conventionnels, peinent à générer de la complexité. On pose des pions, tirés totalement aléatoirement, sur des quartiers, puis, au moyen de cartes partiellement tirées aléatoirement, on déplace ces pions et on les regroupe pour construire des bâtiments ou des merveilles. C'est pauvre et répétitif. Intégrant une part de hasard non négligeable, qu'on subit intégralement, le jeu est même relativement opportuniste. On se contente la plupart du temps de saisir les bonnes occasions, quand elles se présentent. A cette faiblesse importante se rajoute un autre problème, déjà présent dans Khronos. Arnaud Urbon et Ludovic Vialla ont beaucoup de mal à faire le lien entre leur thème et leurs mécanismes. Autant dans Khronos que dans Utopia, le background du jeu est travaillé et présent notamment à travers le matériel et les illustrations. Les deux Français font un effort louable pour éviter les poncifs thématiques du jeu de société. On les en remercie. Mais le thème d'Utopia se retrouve difficilement dans les mécanismes, artificiels.

J'entamais la partie avec un a priori positif. Un jeu de Wolfgang Kramer édité par Ystari et illustré par le très en vogue Mike Doyle ne pouvait être mauvais. L'addition des talents laissait même présager une expérience ludique de grande qualité. Je suis tombé de haut, de très haut. A la déception succède l'incompréhension. Pourquoi Cyril Demaegd a-t-il choisi d'éditer ce jeu ? On le sait admirateur de l'œuvre de Kramer et amateur de jeux de majorité. Il n'y a qu'à jouer à Ys ou à Amytis pour s'en rendre compte. On sait également qu'il apprécie le travail de Mike Doyle à qui il a déjà confié le relooking de Caylus. Mais cela suffit-il à justifier cette réédition de Tycoon ? Encore faudrait-il que le jeu ait de l'intérêt, car la première chose qu'on se dit après assimilation des règles, c'est qu'El Capitán ne ressemble vraiment pas au meilleur jeu de Kramer. Vous l'aviez compris, El Capitán est avant tout un jeu de majorité. Le mécanisme central n'est d'ailleurs pas complètement inintéressant. Il s'agit à chaque fois choisir entre construire ses entrepôts dans de multiples villes peu rémunératrices ou essayer d'acquérir la majorité dans une ville plus grande. Il faut savoir que les revenus générés par une ville sont indexés sur le nombre d'entrepôts qui y ont été construits. Plus il y a d'entrepôts, plus la ville rapporte, mais plus la majorité est difficile à obtenir. Mais attention, s'il y a trop d'entrepôts, les revenus générés par la ville commenceront à diminuer. L'acquisition ou la consolidation d'une majorité peut donc se solder par un manque à gagner et vos adversaires pourront décider, si vous avez trop investi dans une ville, d'y construire un ou deux entrepôts non pas pour en tirer quelques bénéfices mais juste pour diminuer vos revenus. Il y a donc quand même quelques petites subtilités. Autour de ce noyau, il n'y a malheureusement rien ou pas grand-chose : une faible variété d'actions, un plateau très beau mais peu lisible et abstrait, un thème complètement plaqué... Que les joueurs incarnent des businessmen avec attaché-case et jet privé ou des marchands traversant la Méditerranée de la Renaissance, cela n'a au fond aucune importance. On a l'impression d'avoir fait le tour du jeu dès la première partie et surtout d'y avoir déjà joué des dizaines de fois auparavant, tant il est conforme à la production ludique standard d'outre-Rhin. Il manque terriblement d'ambition et est finalement très long pour ce qu'il a à proposer. Du même auteur et dans le même genre, on préférera El Grande sans l'ombre d'une hésitation.

Pour créer San Marco, Alan R. Moon et Aaron Weissblum se sont largement inspirés du El Grande de Kramer. Des territoires qu'il faut contrôler en y plaçant une majorité de pions et des cartes d'action qui permettent justement de placer ou de retirer des pions. Le principe est archi-connu. Un petit manque d'originalité ? Heureusement, le jeu repose sur un mécanisme pas inintéressant. A chaque tour, les joueurs se répartissent les rôles de donneur et de sélectionneur. Un donneur tire au hasard un certain nombre de cartes. Puis, il les répartit en deux tas et les propose à un sélectionneur qui doit en choisir un et redonner l'autre au donneur. Ces tas constituent les mains des joueurs pour le tour et définissent les actions qu'ils vont pouvoir exécuter. Tout l'enjeu est donc de parfaitement équilibrer les mains. Chaque carte n'ayant pas la même valeur pour tous les joueurs, l'exercice est loin d'être évident et peut même être assez stimulant. Cependant, ce mécanisme est loin d'être parfait. A quatre joueurs, le jeu souffre notamment d'un défaut rédhibitoire : il y a deux donneurs et les deux tirages de carte sont rarement équilibrés, de sorte qu'un binôme est souvent avantagé par rapport à l'autre. Mais plus généralement, ce sont les temps d'attente qui gâchent le plaisir de jeu. La répartition et la sélection des cartes, qui sont le cœur du jeu – on est donc en droit de leur consacrer beaucoup de temps, surtout si on prend en compte la difficulté de l'opération –, sont des temps morts pour les joueurs passifs. Le jeu des cartes qui suit est plus automatique, l'essentiel des décisions ayant été pris avant. Au-delà de ça, il faut tout de même souligner la présence assez appuyée du hasard, ce qui complique sérieusement les choses. Outre le tirage aléatoire des cartes, l'une des actions majeures, « Exil », se résout par un jet de dé, ce qui peut être suivant le résultat dévastateur ou négligeable. Les majorités sont souvent instables. Et si l'on ajoute à cela la très grande mobilité du Doge, le pion qui permet les décomptes, il en résulte un jeu au déroulement difficilement prévisible. San Marco est donc essentiellement tactique. Il s'agira avant tout de tirer le meilleur parti des cartes proposées.

Que dire de cette création sans envergure de Milton Bradley ? Taillé pour le jeu en famille, si possible avec des enfants – cela donne une idée de la profondeur des mécanismes –, Rien à déclarer reprend le principe du Menteur, sans vraiment chercher à l'améliorer. Circulez, il n'y a rien à voir.

De loin, Die Baumeister von Arkadia est attirant. Un matériel de qualité et surtout un auteur réputé sont en effet des appâts efficaces. Mais de près, il soutient très mal la comparaison avec les meilleurs oeuvres de Rüdiger Dorn. On en vient même à se demander comment le créateur allemand a pu commettre un tel jeu. L'envie d'être largement distribué ? Horreur, malheur ! C'est en effet Ravensburger l'éditeur ! Ce ne serait en aucun cas un élément rédhibitoire, si le jeu avait un peu de tenu. Cependant, on voit mal quoi mettre en avant pour le défendre. Die Baumeister von Arkadia confond tactique et opportunisme, en négligeant complètement la profondeur stratégique. On est bien en peine de prévoir comment nos adversaires exploiteront nos actions, ce qui rend le jeu difficilement contrôlable. Les mécanismes sont d'une banalité désarmante. Il ne s'agira que de placer des pions ou des tuiles en essayant de collectionner le plus de sceaux colorés et de les vendre aux meilleurs taux possibles. Le thème n'a évidemment aucun sens. Aucune originalité. Rien qui démarque ce jeu d'autres dizaines de jeux. Rien de génial. Reste le matériel. Et là encore, ça ne va pas. Les tours en plastique de Torrès et les minuscules figurines d'architecte jurent avec les tuiles plates des bâtiments. Le rendu visuel d'un plateau en cours de partie est laid. Cette édition manque de cohérence esthétique. Étant donnée l'inanité du thème, de simples tuiles, similaires à celles des bâtiments, et des pions plus sobres auraient suffis. Un jeu bien décevant par rapport à ce qu'on peut attendre de Rüdiger Dorn.

Mal distribué en France, il m'a fallu un certain temps, qui m'est apparu une éternité, avant m'asseoir à une table de Twilight Struggle. Ayant obtenu deux International Gamers Awards, le premier jeu d'Ananda Gupta et de Jason Matthews était précédé d'une impressionnante réputation et avait toutes les caractéristiques du chef d'oeuvre ludique. Il ne m'a pas déçu. Les auteurs ont ostensiblement privilégié la jouabilité plutôt que le respect scrupuleux de l'histoire. Twilight Struggle ne souffre donc pas d'un excès de « réalisme », mal très répandu dans l'univers du wargame et dont les symptômes principaux sont l'éparpillement du système de jeu en petites règles de détail et exceptions multiples. La durée des parties et le volume des règles sont donc tout à fait raisonnables, pour ne pas dire parfaitement pesés. Si le jeu est d'une grande profondeur et d'une grande richesse, ce n'est pas au prix de mécanismes gargantuesques, difficilement assimilables et jouables. Non bien au contraire. Twilight Struggle est un jeu très fluide, dont les tours ne consistent grosso modo qu'en une phase principale où les joueurs alternent le jeu de cartes. Il s'agit en effet d'un « card driven » dans la filiation des fameux We the People et Hannibal: Rome vs. Carthage, références revendiquées par les auteurs. Mais pas tout à fait. Si la plupart des héritiers de la création de Mark Heman sont avant tout des wargames au sein duquel la gestion des cartes de stratégique n'est que l'un des éléments, Twilight Struggle repositionne ces cartes au centre du jeu. Il le fait principalement par deux biais. Tout d'abord, il épure de façon remarquable les mécanismes d'affrontements (toujours indirects, Guerre Froide oblige) : les augmentations d'influence, les jets de réalignement et les tentatives de coup d'état sont d'une grande simplicité. Ensuite, il perfectionne génialement le système card driven : si un joueur joue une carte pour sa valeur opérationnelle et que l’événement de cette carte est associé à son adversaire, l’événement se produit quand même. Loin d'être un détail, ce petit point de règle change complètement la physionomie des card driven. Il faut autant gérer ses propres cartes, c'est-à-dire choisir lesquelles on jouera en tant qu'événement et lesquelles pour leur valeur opérationnelle, que les cartes de son adversaire : à quel moment jouer ces cartes de manière à ce qu'elles fassent le moins de dégâts possible ? Cette innovation capitale a au moins un autre impact grandement positif : elle contribue à l'équilibrage des mains. Même s'il reste les différences, parfois crutiales, entre les valeurs opérationnelles, l'écart entre une bonne et une mauvaise main est sensiblement réduit par rapport à la moyenne des jeux de/avec cartes. Ainsi, si elles apportent une grande variété dans les parties – le jeu possède plus d'une centaine de cartes uniques – elles ne rendent pas le jeu trop hasardeux. S'inspirant du travail titanesque effectué par Richad Garfield pour Magic the Garthering, Ananda Gupta et Jason Matthews proposent des cartes aux effets élaborés qui s'écartent un peu du classicisme généralement de rigueur. Il y a matière à réflexion et une bonne connaissance de l'ensemble du paquet se révèle vite nécessaire pour être performant. Car Twilight Struggle est un jeu hautement stratégique. S'il est possible de réaliser quelques beaux coups dans l'enchaînement de deux ou trois cartes, la victoire s'éprouve la plupart du temps sur de nombreux tours. Il faut constamment anticiper les événements, c'est-à-dire les cartes, à venir. Chaque coup ne peut donc être jugé à sa juste valeur qu'à l'aune d'une chronologie en devenir, ce qui fait que la tension est permanente autour de la table. La suspicion règne. Mon adversaire a-t-il cette carte en main ? Tout est bluff – un regard sur la carte peut vous trahir – comme au Poker et comme pendant les pires moments de la Guerre Froide. Superbe cohérence des mécanismes et du thème. Ça semble évident, mais ce n'est pas si fréquent. A ses nombreuses qualités de gameplay, Twilight Struggle allie un thème très présent. Ce n'est pas un détail. Chaque carte, illustrée de photos d'archive, renvoie à un événement ou à un personnage célèbre et contribue pleinement à faire renaître cette période historique. Ananda Gupta et Jason Matthews ont eu la bonne idée de sortir des univers un peu génériques. Leur jeu est extrêmement « concret » : Fidel Castro, le blocus de Berlin, la guerre du Vietnam, la crise de Suez, Nasser, etc. Autant de noms et de moments qui stimulent l'imaginaire et qui font que Twilight Struggle n'est pas qu'un ensemble de cartes et de pions mais possède également une dimension narrative et symbolique d'une puissance rarement égalée par le passé. Le jeu n'est cependant pas exempt de défauts, même s'ils s'effacent devant l'excellence de l'ensemble. Tout d'abord, sans être complètement laid, le matériel de jeu n'est pas vraiment à la hauteur. Ensuite et surtout, certaines actions se résolvant par un jet de dé – la course à l'espace par exemple – il peut être assez frustrant de constater que l'improbable peut toujours survenir. Dans un jeu de cette intensité, où la victoire n'est séparée de la défaite que par trois fois rien, les coups du sort sont souvent très désagréables. Si Twilight Struggle n'atteint pas la perfection, il l'approche du bout des doigts. Merci à Ananda Gupta et à Jason Matthews.

Incontestablement, Cloud 9 se place à côté de Diamant dans la filiation directe du classique Can't Stop de Sid Sackson. C'est dire le handicap de départ. Mais il faut quand même reconnaître à Aaron Weissblum un petit mérite. Cloud 9 est un jeu un peu plus contrôlable que les autres membres de la famille « stop ou encore ». Il y a en effet quelques questions à se poser avant de décider de rester dans la nacelle ou de sauter. Le pilote a-t-il récemment été dans l'impossibilité de jouer ces couleurs ? Si je suis le prochain pilote, aurais-je les cartes suffisantes pour jouer ? On ne joue donc pas complètement en aveugle. Cependant, même s'il est un peu plus contrôlable que Can't Stop, le Jeu des cochons et Diamant, Cloud 9 reste trop peu contrôlable. Le hasard fait beaucoup, aussi bien les jets de dés que le tirage des cartes. On mettra aussi en avant le fait que les cartes « Wild » déséquilibrent le jeu, en augmentant considérablement les chances de victoire de ceux qui les piochent.

L'idée semble a priori amusante. Et effectivement il y a un plaisir indéniable à s'imaginer navigant à bord d'un canoë sur une rivière agitée, au bord d'une puissante cascade, pour mettre la main sur de précieuses gemmes. De plus, le jeu est servi par un matériel de qualité (beaux petits éclats cristallins, gros canoës de bois et plateau « en relief ») qui contribue parfaitement à rendre très simple le mécanisme simulant le flux ondoyant de la rivière. Un thème attractif et une édition à la hauteur, Niagara marque des points d'entrée de jeu. Malheureusement, le reste ne suit pas. La création de Thomas Liesching ne s'encombre pas de subtilités. Les règles sont succinctes. Trop. Elles peinent à générer de la profondeur et de la richesse. Pas étonnant pour un jeu qui a obtenu le Spiel des Jahre en 2005. De ce manque de profondeur et de richesse découle la lassitude. Les parties se ressemblent toutes, et, passé l'émerveillement de la découverte, c'est l'ennui qui s'installe. Le beau matériel paraît alors bien superflu, à la limite du jouet. On a fait bien mieux depuis pour réunir autour d'une même table joueurs occasionnels et joueurs exigeants.

Depuis la parution de Caylus il y a deux ans, chaque nouvelle sortie d'Ystari est un petit événement ludique en France. L'année dernière, le troisième jeu de la gamme, Mykerinos, m'avait un peu déçu. Trop peu ambitieux, le jeu de Nicolas Oury, même s'il contenait de bonnes idées, n'était pas assez riche et profond pour susciter l'enthousiasme. Yspahan rencontre le même problème. Se pose de prime abord la question du hasard engendré par les dés. Il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour affirmer qu'ils déséquilibrent complètement le jeu en donnant aléatoirement la victoire à un joueur plutôt qu'à un autre, et ce quels qu'aient pu être les choix de l'un ou de l'autre au cours de la partie. Non. Le contraire aurait été étonnant pour un jeu édité chez Ystari. Par contre, il ne faut pas tomber dans l'excès inverse. Oui, les dés ont bel et bien une influence sur le déroulement et l'issue d'une partie. Yspahan est moins un jeu de stratégie qu'un jeu tactique où il faut faire au mieux avec ce que les dés nous donnent et ce que nos adversaires nous laissent. Et parfois – souvent ? – on a la sensation que même en faisant au mieux avec les dés à notre disposition, il n'est pas possible de l'emporter. C'est là le côté « familial » ou « grand public » de la création de Sébastien Pauchon. Même si la chance ne fait pas tout – loin de là – elle peut donner le coup de pousse nécessaire à un joueur un peu en dessous pour l'emporter. C'est à la fois la qualité du jeu, et sa limite. De ce point de vue, même s'il est légèrement plus technique, Yspahan se rapproche du remarquable Jenseits von Theben de Peter Prinz. Mais, du point de vue des mécanismes, parfaitement pesés, avec son intendant et ses différents niveaux de jeu (les souks, la caravane, les bâtiments), il évoque d'avantage Caylus. Cependant, beaucoup plus – trop ? – léger, Yspahan est bien loin du chef d'oeuvre de William Attia.

Au cours de ses deux dernières années, avec des titres comme Antike, Imperial et Space Dealer, Eggertspiele a su enrichir son catalogue avec des œuvres singulières, n'ayant pas peur de prendre des risques, d'innover voire d'expérimenter, à tel point qu'on scrute et attend avec impatience toute nouvelle sortie. Même si le jeu n'est finalement pas réussi, il faut être profondément reconnaissant envers Tobias Stapelfeldt pour avoir tenté Space Dealer. Après tout, c'est le propre des expérimentations que de réussir ou d'échouer. Dans tous les cas, elles font avancer. C'est ce qui fait leur valeur. La proposition est attrayante. Space Dealer est le premier jeu du genre à entretenir un rapport si étroit avec le temps. Pas le temps figuré du très bien pensé Jenseits von Theben, mais le temps propre. Space Dealer est un peu aux « jeux de plateau » ce que Warcraft, Command & Conquer et surtout Dune II ont été aux jeux vidéo : l'invention du jeu en temps réel, c'est-à-dire une révolution. C'est dire ! Les sabliers apportent des parties très denses, intenses, qui requièrent un investissement important de la part des joueurs. Probable raison pour laquelle Tobias Stapelfeldt les a limité à une durée de 30 minutes. Tout le monde joue en même temps. Il n'y a donc plus de tour de jeu et le terme de fluidité n'est pas assez fort pour rendre compte de l'expérience ludique. C'est une course frénétique, un sprint haletant qui peut se jouer à une poignée de secondes. Bref, Space Dealer est souvent tendu, plein de suspens. Les mécanismes sont simples. Les actions coûtent du temps. A chaque fois, qu'un joueur veut faire quelque chose, il retourne un sablier et attend qu'il s'écoule complètement avant d'agir. Le reste n'est qu'un banal jeu de développement/logistique prenant cadre dans un univers de science fiction. Un brin d'Andromeda pour le thème. C'est là que le bas blesse. Space Dealer est en fait un jeu assez pauvre aussi bien tactiquement que stratégiquement. Abstraction faite des sabliers, pour le dire franchement, le jeu n'a pas beaucoup d'intérêt. A cela, il faut ajouter que le principe même du temps réel tue la convivialité. Chaque joueur joue dans son coin en essayant de prendre de vitesse ses adversaires. De fait, très peu de mots sont échangés autour de la table. Chacun court dans son couloir et on regarde qui a été le plus rapide à la fin de la demi-heure. Un bel essai, malheureusement pas transformé.

Plus je découvre l'œuvre d'Alan R. Moon, moins j'arrive à me convaincre qu'il serait un « grand auteur » – en tout cas en duo avec Aaron Weissblum – et que ses jeux mériteraient un peu plus d'attention que les autres. Non malheureusement, c'est plutôt l'inverse. Et ce n'est pas Oasis qui va changer la donne. Pourtant le jeu affiche une bonne idée. C'est déjà ça. Beaucoup de jeux n'en ont même pas une. Il s'agit du mécanisme assez subtil d'échange des cartes d'action et des rangs. Les joueurs enchérissent en proposant plusieurs cartes afin d'attirer le premier joueur et de devenir eux-mêmes premier joueur. Mais plus ils proposent de cartes, moins ils en reçoivent, donc moins ils sont en mesure d'en proposer dans les tours suivants et surtout plus ils favorisent les joueurs de rang élevé, qui choisissent et agissent en premier. L'équilibre entre ces différents paramètres est souvent difficile à trouver. D'autant plus difficile que les joueurs ne choisissent pas quelles cartes ils vont proposer. Ils sont absolument tributaires du hasard. Deux conséquences fâcheuses en découlent. Tout d'abord, un joueur peut voir ses chances de victoire s'envoler parce qu'il ne tire jamais les cartes susceptibles d'intéresser les premiers joueurs. Ensuite, il n'est pas rare qu'en tirant une deuxième ou une troisième carte, un joueur constitue sans le vouloir un lot favorisant excessivement un joueur. Vous l'aurez compris, les cas de kingmaking sont fréquents. L'impression qui ressort d'une partie de Oasis est que Moon et Weissblum se sont contentés de cette idée originale et n'ont pas vraiment travaillé le reste du jeu. Oasis est en fait un jeu de placement de tuiles aussi fade que pauvre tactiquement et stratégiquement. Une fois les cartes d'action en main, on se contente d'en appliquer les effets presque sans réfléchir. Le jeu manque en effet sérieusement d'ampleur et de richesse. De leur côté, le thème plaqué et le matériel un peu ridicule ne relèvent rien. Certains trouvent à Oasis l'excuse d'être un jeu familial. Moi pas.

Que dire de ce jeu ? Tout le problème est là. Négoces est une telle aberration ludique qu'on se demande comment il a pu voir le jour. Certes, le matériel est beau. Très beau même. Malheureusement, il s'agit de la seule chose qu'on peut mettre à son crédit. Les règles sont simplistes : Négoces est un jeu d'enchères tout à fait trivial sans aucune originalité et sans aucune subtilité. On vous demandera juste de négocier au meilleur prix et de vous souvenir des transactions que vous avez effectué. La niaiserie de ces mécanismes crée un jeu très chaotique où les joueurs ne contrôlent presque rien et où le kingmaking est abondant. A éviter.

Quand on me l'a annoncé comme le meilleur du party game depuis Time's Up, même si je ne suis pas fan du genre, souvent convenu et superficiel à mes yeux, j'ai été intrigué par Gift Trap. Il faut dire que le concept était séduisant et novateur : trouver parmi une sélection d'objets, parfois luxueux parfois ridicule, le cadeau que chaque joueur aurait préféré recevoir. Cependant, Gift Trap est l'exemple typique du mauvais jeu qui pourtant repose sur une bonne idée. En bref, les mécanismes ne fonctionnent pas et, comme souvent dans ce genre de jeu, le système de décompte des points est bâclé. Pour être plus précis, la création de Nick Kellet souffre d'au moins deux problèmes majeurs. Tout d'abord, en fait, le jeu pourra fonctionner mais avec un groupe de joueurs bien spécifiques. Tout est dans le casting. Il ne faut ni que les joueurs se connaissent trop – les cadeaux deviennent alors évidents – ni que les joueurs ne se connaissent pas assez – les cadeaux sont alors arbitraires. Cette contrainte laisse peu de place au jeu pour exprimer son potentiel. Ensuite, Gift Trap génère des situations où les joueurs déterminent les cadeaux qu'ils aimeraient recevoir non pas en fonction de leurs envies propres mais en fonction de ce que les autres joueurs vont leur offrir. Ils ne répondent plus honnêtement, bluffent et sont tentés d'élaborer des « stratégies », ce qui va à l'encontre de l'esprit du jeu et désamorce l'ambiance festive et rigolarde que le jeu est censé générer. Du gâchis.

Il n'aura pas fallu attendre longtemps pour voir Mac Gerdt s'imposer comme l'un des auteurs actuels les plus intéressants : deux ans et deux jeux. Imperial est le second, le plus ambitieux et le plus abouti de ses deux créations. Si Antike était déjà remarquable, il se contentait brillamment, ce que beaucoup de jeux ne parviennent jamais à faire, de porter à un haut niveau d'efficacité un genre ludique ancien. Imperial propose également un système de jeu ultra performant, à la fois profond et limpide mais aussi des innovations capitales. Tout comme Antike, les mécanismes d'Imperial s'articulent essentiellement autour de cette invention prodigieuse bien que simple : la roue. Il s'agit là d'un des meilleurs moyens de limiter les choix des joueurs sans limiter la richesse du jeu. La première conséquence se mesure en terme de gameplay : une extraordinaire fluidité. Toute proportion gardée, Imperial est tout simplement l'un des jeux les plus fluides qui soient. On n'a jamais la sensation d'attendre. On n'a à peine le temps de réfléchir à ses futurs coups pendant le tour de ses adversaires. La main passe, tourne et revient à une vitesse jamais vue pour ce format de jeu, ce qui participe pleinement au plaisir de jeu. La seconde conséquence se situe au niveau du jeu lui-même. La roue imprime un rythme ou plutôt des rythmes. Chaque nation avance à son rythme. L'un des enjeux forts d'une partie réside justement dans l'analyse de l'évolution de ces rythmes. Faut-il accélérer ou ralentir le rythme de son ou ses pays ? Est-ce le bon moment pour investir sur tel pays ? Imperial est avant tout une histoire de timing. La multiplicité des timings et leurs évolutions permanentes font de la création de Mac Gerdts un monstre de complexité où il vaut mieux parfois faire confiance à son instinct, jouer au feeling que de compter sur son intellect pour nous clarifier la situation. Dans l'univers décrit par Mac Gerdts, un pays ne peut que très difficilement l'emporter seul sur un autre. Correctement gouvernée chaque nation peut faire jeu égal avec ses rivales de sorte que toute victoire ne s'obtient qu'au prix d'une alliance ou au moins d'une concordance favorable de faits. Les territoires d'Imperial forment génialement un système, c'est-à-dire qu'ils sont étroitement liés : un conflit apparemment localisé a des répercussions sur toute la géopolitique de l'Europe. Ainsi, par exemple, pour freiner l'ascension française, un joueur a-t-il le choix entre s'attaquer directement à la France, relâcher la pression sur l'Allemagne (ou un autre de ses voisins rivaux) ou même attaquer les voisins rivaux de l'Allemagne. Cette interdépendance très forte de tous les pays rappelle avec bonheur celle de Diplomatie. A l'instar du chef-d'œuvre d'Allan B. Calhamer, Imperial s'appuie sur une réalité historique relativement récente et connue de tous, ce qui lui donne de l'épaisseur. Le thème a ici de l'importance et est très loin d'être le prétexte à l'élaboration de mécanismes performants mais abstraits. En témoigne le livret historique fourni dans la boîte. Les territoires envahis ne sont pas de simples cases ; ils sont chargés d'une valeur symbolique. C'est tout un imaginaire qui s'anime quand une partie débute. Cet aspect est d'ailleurs renforcé par un matériel très élégant. Mention spéciale pour le plateau. L'idée géniale de Mac Gerdts, ce qui fait le cœur d'Imperial, est de découpler le joueur et le pays. Évidemment, beaucoup seront déroutés voire complètement désorientés par cette invention révolutionnaire. Il leur faudra un temps d'adaptation. Les relations internationales ne sont donc plus des relations entre joueurs mais entre des puissances financières. La diplomatie n'évolue plus selon le bon vouloir de chaque dirigeant politique. Non, elle découle du pouvoir du capital et des intérêts qu'il suscite. Les conflits armés, habilement simplifiés pour renforcer cette idée, deviennent alors un jeu à l'intérieur du jeu, le jeu réel consistant en la circulation et l'accumulation des billets par certains investisseurs au détriment d'autres. Le jeu de conquête de territoires n'est qu'une façade pour un jeu bien plus cruel, parce que mettant aux prises des forces complètement détachées de toute obligation morale. En adoptant ce point de vue cynique, en contraignant les joueurs à penser et à agir comme un banquier sans scrupule, Mac Gerdts offre l'une des plus brillantes démonstrations des méfaits du capitalisme libéral. Après avoir joué à Imperial, il est clair pour tout le monde, si ce n'était pas déjà le cas avant, que l'argent n'a que faire des destinées humaines. Contrairement à ce qu'enseigne l'expérience de nombreuses années de pratique des jeux de conquête de territoires, un joueur pourra très bien avoir intérêt au cours d'une partie à laisser complètement à l'abandon, militairement et territorialement diminué, un pays qu'il contrôle et dont il a vidé les caisses. Pour la première fois, un jeu se dote d'une dimension normative profonde. La création de Mac Gerdts fait sens, produit du sens en articulant un discours sur le monde, un monde froid, sans idéologie, sans homme d'état d'envergure pour guider les peuples. Premier jeu post-moderne en ce qu'il s'appuie sur un demi-siècle d'histoire du jeu de conquête de territoires pour le dépasser et proposer quelque chose de nouveau, Imperial impressionne par l'efficacité radicale de ses mécanismes et sa profondeur aussi bien tactique, stratégique que diplomatique. Un véritable chef d'œuvre.

C'est toujours le sourire aux lèvres que j'aborde une partie de La Citta. Quand bien même le jeu de Gerd Fenchel – mais pourquoi ne connaît-on rien d'autre de cet auteur à part un Kraut und Rüben aussi affligeant que ridicule ? – n'est pas parfait, il réunit un grand nombre des qualités qui font les grands jeux. La Citta, c'est d'abord un thème relativement fort : la naissance et le développement de grandes villes au moment de la Renaissance italienne. Les jolies illustrations, les petites figurines finement sculptées, les tuiles de qualité, bref le matériel splendide dans son ensemble – une réserve néanmoins sur le plateau – y concourt énormément. On pense beaucoup à Florence et la Toscane mais on regrette que le jeu ne se soit pas d'avantage appuyé sur une réalité historique précise. Les cités que l'on voit grandir sont des cités génériques, sans véritable personnalité. A la décharge de l'auteur : ancrer La Citta dans un passé déterminé aurait probablement gêné la rejouabilité en figeant trop les positions de départ. La Citta, ce sont aussi des mécanismes remarquables, d'une grande fluidité. Les actions, simples, s'enchaînent sans heurt, ce qui confère au jeu du rythme. On ne s'ennuie pas. Il faut constamment analyser la situation, ses changements et anticiper l'avenir. Les dimensions tactique et stratégique sont ainsi mêlées, même si la première l'emporte tout de même sur la seconde. Les parties sont souvent tendues du fait des petites parts de hasard et de bluff générées par les cartes. Il est souvent nécessaire de prendre des risques, de faire des paris. On pourrait même aller jusqu'à oser une comparaison avec le Texas Hold'Em Poker. Ces prises de risques ont d'autant plus d'enjeu que les interactions sont réelles. Une mauvaise évaluation peut conduire à la catastrophe en donnant un avantage décisif à un adversaire. D'ailleurs, on tient là le seul gros reproche que l'on pourrait formuler à l'encontre de La Citta : lorsqu'une ville commence à perdre des habitants, il est souvent très difficile, voire complètement impossible, d'en regagner. Une partie peut donc se gagner ou se perdre très rapidement.

Terra Nova m'a tout de suite fait penser à un jeu de Leo Colovini, à Clans en particulier. Il en possède toutes les qualités et surtout tous les défauts. Mécanismes minimalistes laissant la possibilité de se casser la tête pour optimiser chacun de ses coups. Au fond, Terra Nova, ce sont un peu des Échecs qui se joueraient de deux à quatre joueurs – pour preuve, l'une des deux actions possibles consiste à déplacer ses pions sur un plateau qui tient plus du grand damier que de la « nouvelle terre » – sans la grande variété de coups et de stratégies. Essentiellement tactique, le jeu est finalement assez simple et monotone. Il manque d'ampleur. On en revient souvent aux mêmes situations. A cette platitude, s'ajoute un manque de contrôle à plus de deux joueurs. Et comme il n'y a aucune autre dimension – le thème est manifestement plaqué et les auteurs ne s'en cachent pas – on s'ennuie vite. C'est d'autant plus dommage que le matériel est, lui, soigné : pions en bois de qualité et beau plateau. L'avantage est que le jeu est vite joué. On peut rapidement passer à autre chose.

J'aurais du mal à le cacher : Black Monday est typiquement le genre de jeu que je n'apprécie pas. Pour tout dire, même en cherchant un peu, même en y mettant de la bonne volonté, je n'arrive pas à trouver d'arguments en faveur de ce petit jeu de Sid Sackson. Au contraire. Avant toute chose, il faut souligner la grande laideur des cartes. Black Monday est l'adaptation commerciale du Card Stock Market de Sid Sackson, qui se joue avec des cartes classiques. La valeur ajoutée de l'édition Hexagames n'est pas vraiment tangible. On pourrait même dire qu'elle est négative tant le design de l'ensemble augmente le côté austère et froid du jeu. Et il n'est pas aidé par son thème. Le titre fait référence au crash boursier d'octobre 1987. Il s'agira donc d'acheter et de vendre des actions tout en influençant les prix du marché afin de réaliser les transactions financières les plus rentables. Pas très attrayant. Les mécanismes sont simples – on ne peut pas leur enlever ça – mais, à trop faire simple, Sid Sackson a fait simpliste. Les cartes font tout. Elles représentent les actions et permettent d'influencer les cours. Autrement dit, il vaut mieux avoir les bonnes cartes en main pour l'emporter. La part de hasard étant non négligeable et les interactions fortes, le jeu est assez peu contrôlable. De plus, il est court et manque terriblement de profondeur. En une ou deux parties, on en a fait le tour. Black Monday ne propose rien d'extraordinaire. Sid Sackson a fait mieux.

Remake de Hoax, Die Erben Von Hoax est, comme beaucoup de créations de Eon Products, de prime abord assez déroutant, loin – en fait, en amont – des canons ludiques habituels. En effet, reprenant l'essentiel des mécanismes de son modèle, le jeu a pour lui une grande originalité et une grand liberté de ton. Ainsi, ne s'encombrant du respect d'aucun genre, mêle t-il à la fois bluff, négociations et déductions, le tout dans un esprit jovial. Avec de telles qualités, le jeu aurait pu être formidable. Mais il fonctionne mal. Le début de chaque manche est souvent très confus, chacun prétendant être n'importe qui et usant du pouvoir de tous les personnages. Les joueurs étant très soupçonneux, à ce désordre s'ajoutent de nombreuses phases de votes qui nuisent profondément à la fluidité du jeu. L'accumulation des ressources nécessaires à l'enquête est de fait rendue extrêmement difficile. Die Erben Von Hoax avance donc principalement avec des coups de poker, un joueur pariant avec très peu d'indices qu'un de ses adversaires incarne ou non tel personnage. Saccadé et répétitif, souvent frustrant, Die Erben Von Hoax a l'aspect d'une ébauche, d'une grande inspiration qui ne s'est concrétisée que dans un jeu ratée.

Sur le papier, Sharur Évolutions était plutôt tentant. Un jeu de baston et de développement rapide et léger sans hasard. Pourquoi pas ? En plus, il y avait ce petit parfum de Zargos (les arachnides et les dragons, le centre qu'il faut conquérir et les territoires des différents peuples à la périphérie). Le problème, c'est qu'on est loin du compte. Et le jeu est tellement raté qu'on se demande bien quelle était l'intention d'Emmanuel Beltrando quand il a initié ce projet. Là où on s'attendait à un jeu dynamique, du fait d'une mécanique finalement assez épurée, on a quelque chose d'extrêmement statique. La faute en incombe au système de baston qui prime la réaction plutôt que l'action – la défense et l'attaque sont quant à elle bien équilibrées. Le premier joueur à se lancer dans la bataille l'emportera nécessairement sur son adversaire – c'est l'avantage d'avoir retirer le hasard des combats – mais se fera immédiatement botter les fesses par un troisième joueur qui aura profité de son affaiblissement. Une fois que tous les joueurs ont intégré cet état de fait, ils se contentent tous de faire se reproduire leurs pions jusqu'à atteindre le maximum et de faire évoluer leur peuple. L'intérêt du jeu aurait pu venir de ces évolutions, mais la grande majorité ne sert principalement qu'à booster ses caractéristiques de blast – on a vu mieux –, ce qui ne permet jamais de créer une différence suffisante pour venir à bout de ses adversaires. Les parties sont donc interminables. On s'ennuie ferme et bien souvent on laisse gagner quelqu'un pour en finir. C'est dommage, car le concept était attrayant. Mais on a plus l'impression d'avoir à faire à un prototype qui ne fonctionne pas très bien et qui est encore en cours de test qu'à un jeu abouti. Les nombreuses variantes en témoignent.

Même si j'ai découvert Mykerinos en compagnie de son auteur, on ne pourra pas m'accuser de partialité, tant mon avis est mitigé. Je ne suis habituellement pas amateur des jeux de majorité, pourtant la création de Nicolas Oury présente de nombreux attraits à mes yeux, et des faiblesses aussi. La première chose qui frappe, c'est le grand nombre de choix qu'on a à faire au cours de chaque partie, relativement au format du jeu. Tout semble important. Il faut gérer au mieux ses cubes, la prise de tuiles et son placement au musée. Le moindre détail paraît avoir des implications importantes. Si bien qu'on a la sensation d'être constamment en train d'orienter ou du moins de légèrement réajuster l'orientation de son jeu. En découle une tension et une implication permanente assez jouissive. Le jeu tourne bien et les parties sont fluides grâce à des mécanismes plutôt simples et bien pensées, à l'exception peut-être de l'équilibre entre les différents mécènes. Le système de jeu est aussi élégant et ingénieux qu'il est artificiel. En fait, il paraît d'autant plus élégant et ingénieux qu'il est artificiel. En effet, le thème est visiblement plaqué. Toutefois paradoxalement et sans doute grâce au soin apporté à l'esthétique et au matériel, il est assez présent. On a néanmoins souvent l'impression de se contenter de poser des cubes de bois sur des cases abstraites et non pas d'envoyer en Égypte des archéologues sur les traces de tombeaux pharaoniques. Mais à peine une partie de Mykerinos est-elle commencée qu'elle est déjà finie. Et c'est finalement ce qu'on pourrait reprocher le plus à la création de Nicolas Oury : elle manque de ventre, d'ampleur. Il y a finalement peu de stratégies payantes, et c'est surtout la dimension tactique qui prime. La variété des parties est loin d'être infinie. On se retrouve souvent à faire la même chose. A partir de là, une certaine monotonie peut s'installer.

Les jeux de déduction n'ont jamais été ma tasse de thé. Avant même de commencer à jouer, La Bête du Gévaudan partait donc avec un handicap très net. Pourtant le jeu avait quelques arguments à faire valoir, notamment un thème un peu moins lisse que celui de Scotland Yard et qui colle plutôt bien au genre : la course-poursuite. Mais, à l'ouverture de la boîte, le songe d'une traque effrénée à travers les taillis et les collines sauvages du Gévaudan au XVIIIème siècle s'évanouit. Il ne faut pas se le cacher : La Bête du Gévaudan est avant tout une publicité pour la Lozère, le département ayant visiblement financé l'édition du jeu. Le plateau, laid, abstrait et illisible, évoque une carte pour randonneurs. Dans le livret de règles, on trouve plans d'accès depuis Paris, évocation du patrimoine local, etc. Bref, on croit avoir sous les yeux un document sorti de l'Office du tourisme de Mende. Effroyablement kitsch, le matos finit d'enterrer l'imaginaire du jeu. Le masque que le pauvre joueur incarnant la bête est censé porter est parfaitement ridicule – rien ne laisse supposer le moindre second degré. Les illustrations des pions sont d'un autre âge. Et finalement, le thème, qui aurait pu faire son effet, apparaît ici aussi ringard que franchouillard. Mais peut-être reste t-il à la création de Noël Minneboo et de Pascal Chinchilla une mécanique originale et bien huilée ? Là non plus, il ne faut pas se le cacher : La Bête du Gévaudan n'est qu'un remake campagnard de Scotland Yard. Il en possède les qualités et surtout les défauts, notamment une certaine pauvreté. En effet, en une partie, on en a fait le tour. Le jeu étant essentiellement tactique, il y a très peu de stratégies. Ainsi ça devient très vite répétitif. De plus, il manque de rythme, de vie, stérilisé par son côté très cérébral qui le rend aussi amusant qu'un examen de logique... Un ajout néanmoins : la possibilité pour la Bête de dévorer ses poursuivants. Cela aurait pu marcher, si les règles n'étaient pas si bâclées et l'ensemble si peu testé. On a vraiment l'impression d'avoir affaire à un « produit » inachevé, encore en cours d'élaboration, et qui de toutes façons vise moins le plaisir ludique que la découverte des charmes de la Lozère.

A la veille de ma première partie, j'étais super emballé par London 1888. Un thème porteur – Jack l'éventreur fait souvent recette – et surtout un soin tout particulier apporté à l'esthétique du matériel, remarquable, étaient des arguments de poids. Rien de tel pour se plonger dans cette ambiance de crime et s'évader vers le quartier londonien de Whitechapel par une nuit brumeuse de l'automne 1888. Mais ce serait compter sans le système de jeu, désastreux. Pour parler franchement, on a l'impression de tester un prototype, qui possède quelques idées intéressantes, mais qui est tout sauf abouti. L'auteur a, semble-t-il, passé plus de temps avec le graphiste – encore une fois, avec ses photos d'époque trafiquées pour rendre compte du climat de folie qui régnait alors, le jeu est magnifique – qu'autour d'une table avec des joueurs afin de régler les mécanismes. C'est long et lent. Autrement dit, en cours de partie, Damien Maric s'attache à démolir à grands coups de règles bien lourdes – le système de déplacement notamment est informe – la magnifique atmosphère sur laquelle London 1888 est censé s'appuyer. On s'ennuie beaucoup. London 1888, c'est un peu une Rolls-Royce qui aurait un moteur de mobylette. C'est beau et ça en impose mais ça n'avance pas. Et le contraste est tel, le design est tellement ambitieux et les mécanismes tellement râtés, qu'au final le jeu, en plus d'être terriblement décevant, paraît prétentieux.

Comme à chaque fois avec les créations de Leo Colovini, on se fait avoir. Alexandros, un jeu sur la conquête par Alexandre le Grand de l'Empire Perse ? En s'appuyant sur une épopée aussi forte, le jeu aurait pu être fantastique. Mais évidemment, ici comme dans Clans par exemple, il s'agit qu'un jeu abstrait déguisé. On en prend conscience très tôt, dès l'ouverture du plateau. Défigurée par un réseau très laid de cases triangulaires, l'Asie mineure n'est en fait qu'un espace abstrait, sans vie, découpé par les déplacements erratiques du pion censé représenter Alexandre le Grand. Ce que font les joueurs autour de la table n'a aucun rapport avec ce à quoi fait référence le jeu. Autrement dit, le thème d'Alexandros est bel et bien plaqué. La mécanique du jeu repose essentiellement sur un système de cartes qu'il faut collectionner pour prendre le contrôle de régions artificielles sans nom ni histoire. C'est en cela qu'Alexandros rejoint les créations d'Alan R. Moon. Mais au-delà des jeux de l'auteur de Les Aventuriers du Rail, c'est dans le Rami que Colovini a puisé son inspiration. Implacablement, on retrouve donc une part de hasard non négligeable, ce qui a tendance à agacer. Il s'agit bien souvent de gérer au mieux la situation avec les seules cartes qu'on a en main. La dimension stratégique est absente, et la dimension tactique fortement encadrée par le tirage des cartes. Mais, mise à part les cartes, il reste une certaine originalité des mécanismes, ce qui fait que le jeu est relativement difficile à appréhender dans les premières parties et ce qui rend encore plus aigu le problème de l'abstraction thématique.

Un jeu d'Alan R. Moon avec un thème de science-fiction ? En découvrant Andromeda, j'étais presque parvenu à mettre de côté mon petit a priori négatif vis-à-vis des créations de l'auteur de Les Aventuriers du Rail. Mais assez vite les mêmes démons ressurgissent. Andromeda est, paraît-il, un jeu de commerce spatial. Et ce thème aurait pu être la base d'un jeu original en proposant un univers en marge des combats intergalactiques, généralement en vogue dans les jeux à sujet futuriste. Non, ici le thème reste à l'état de brouillon – l'esthétique du jeu est d'ailleurs d'un kitsch ridicule –, et il n'est visiblement conçu que pour enrober de miel des mécanismes amers. En effet, le système de jeu est complètement artificiel. On ne comprend pas très bien le rapport entre les actions des joueurs et ce qu'elles sont sensées représenter en terme de background. Il est question de collectionner des cartes identiques et de poser un bon nombre de ses pions sur des cases communes à tous les joueurs. Autrement dit, dans Andromeda, on trouve déjà ce qui fera le succès public de Moon plus tard avec Les Aventuriers du Rail et San Marco. Sauf qu'ici au hasard des cartes, déjà énervant, s'ajoute le hasard du « cendrier ». Ce concept, le plus original et le plus sympathique du jeu, transforme les majorités en probabilités et offre à chacun, même à ceux dont les chances de succès sont les plus faibles, la possibilité de l'emporter. Il a malheureusement souvent le gros défaut de ruiner les stratégies, de sorte qu'il est difficile de voir plus loin qu'un tirage de cube. A cette pauvreté stratégique répond tout de même une relative richesse tactique qui sauve un peu le jeu de l'insignifiance. Encore une fois, c'est le côté « grand public » de Moon qui parle. Certains apprécieront.

Il faut vraiment de la motivation pour se lancer dans une partie de Confrontation. Le jeu n'a en effet pas beaucoup d'arguments à faire valoir. D'entrée de jeu, on est rebuté par l'esthétique et l'imaginaire très datés – en gros : les années 1970, la guerre froide, l'affrontement Est/Ouest, les missiles transcontinentaux, etc. – ainsi que par la laideur du matos. Le jeu a plus de 30 ans, et ça se voit ! Les mécanismes évoquent le Combat naval. Les tirs se font un peu en aveugle. Il s'agit à chaque tour de neutraliser l'arsenal offensif adverse avant qu'il ait quitté ses silos de lancement et de conquérir de nouveaux territoires en détruisant leurs défenses. On programme ses ordres à l'avance sur une feuille de papier, comme à Diplomatie. Un soupçon de bluff et des calculs pénibles pour déterminer le nombre de missiles qu'il faut envoyer. Tout cela est finalement assez lourd relativement à la richesse du jeu. Glacial et cérébral, Confrontation possède un niveau minimal de stratégie et un semblant de profondeur tactique. A deux joueurs, il est même très pauvre, le premier tour déterminant à très court terme le vainqueur de la partie. Finalement, le jeu offre très peu de chose : tirer des missiles sur les missiles adverses. On a fait mieux... Même s'il est tient dans une grande boîte, Confrontation a tout du petit jeu.

J'aurais dû passer mon tour... Mais il faut aussi savoir faire plaisir à ses amis quand ils veulent essayer un « nouveau » jeu. D'une profondeur très restreinte et souvent peu ambitieux, les « petits jeux » me convainquent rarement et Razzia ne fait pas exception. S'il n'y avait encore que l'aspect matériel du jeu, laid et « cheap », qui faisait défaut, il y aurait encore peut-être quelque chose à en tirer. Mais, à l'image des illustrations, les mécanismes sont convenus et insipides. Le jeu ne fait pas illusion très longtemps, et très vite, les parties tournent à l'ennui général. Aussi chaotique, avec ses mises cachées, que hasardeux, dans la distribution des cartes et la répartition du cash, Razzia est peu contrôlable. Conséquence : déjà très limité tactiquement, le jeu souffre en plus d'une absence presque totale de dimension stratégique. Et ce n'est pas le thème, complètement artificiel, qui pourra soutenir l'édifice. Autrement dit, il n'y a vraiment rien à sauver. Pas la peine de perdre son temps. Dans ce format, il y a des choses beaucoup plus intéressantes.