Voici un petit placement d'ouvrier simple et fort bien dessiné (malgré quelques bugs), avec une part de hasard et pas si classique qu'on pourrait le croire à première vue, en particulier à cause de son agressivité au niveau des blocages. Le thème de la construction d'un bateau luxueux à Venise est complètement plaqué, mais les efforts des designers pour le rattacher aux actions disponibles sont tout de même louables. Le gros du plateau consiste en des lignes d'action qui pourraient vaguement évoquer un "Lorenzo pour les nuls", mais ici les dés ne sont utilisés que pour changer la valeur des actions et non pour définir celle des ouvriers eux-mêmes. Au milieu de nombreux petits mécanismes plus ou moins équilibrants ou au contraire chaotiques, on trouve cette double action d'achat puis de construction qui va déterminer l'essentiel de vos choix: les dés font varier les coûts et les joueurs vont lutter pour obtenir les bonnes places (ou se les voler) de façon assez agressive. Ces deux actions (prendre et utiliser) sont certes ultra classiques, mais leur aspect 100% visuel les rend d'une grand limpidité, très attrayante pour les débutants ou les joueurs un peu fatigués des détails fourmillants. Notons au passage que la réduction du plateau selon le nombre de joueurs fonctionne très bien, garantissant une interaction compétitive qui ne plaira pas du tout aux joueurs "pacifistes" mais réveillera les autres. Quand on voit qu'un jeu comme Calimala n'est réellement jouable qu'à 4 (le jeu à 3 étant trop ouvert et calme, celui à 5 totalement random), cette adaptation à la configuration jusqu'à 5 est vraiment un gage de qualité. Certains jeux de ce type peuvent se jouer en regardant distraitement ce que font les autres, mais celui-là va vous imposer de le faire dès les premiers coups, car il s'agit d'une course à plusieurs curseurs hautement punitive! Au delà de son iconographie simplissime, de cette interaction et de son chaos très bien dosé, le gros atout de ce jeu est la variabilité de la valeur des actions grâce aux jets de dés à chaque tour: ils vont rendre la partie beaucoup moins monotone tout en n'infligeant aucun malus irrémédiable, et sans rien compliquer inutilement. Ce lancer est si efficace qu'on se prend à imaginer tous les jeux du même type qu'on a trouvé un peu trop ronronnants (à commencer par l'Age de Pierre) avec cette variabilité systématique du marché des actions. Maintenant, il y a quelques erreurs notables, qui nous rappellent l'aspect un peu amateur du jeu: des bugs de mise en page (sans véritable erreur, juste des zones blanches issues d'une PAO ratée) mais aussi un choix illogique dans l'ordre des icônes sur les tuiles du bateau: leur coût est placé AU MILIEU des bonus obtenus, ce qui peut impliquer de grosses erreurs au moment de leur pose! J'ai presque envie de faire une trace d'encre dessus tellement c'est trompeur. Au final, je trouve que ce jeu souvent mal aimé et taxé d'ennuyeux ne mérite pas tant de reproches. Si vous cherchez une pose d'ouvrier très simple à la limite du familial, avec du hasard bien dosé, une variété de mécanismes (il y a même des enchères), des blocages méchants et de jolis dessins, il constitue un fort bon choix, surtout qu'on le trouve souvent pour quelques euros.

En lisant les avis sur Savannah Park et sa (soi-disant) version plus experte Caldera Park, j'ai décidé de zapper le premier qui semblait peut-être un peu trop simple et limité: j'ai direct choppé le second, qui m'a semblé joli et sympathique, mais un peu ennuyeux et sans relief. Guidé par un joueur actif qui tourne (ou toujours nous même si on joue en solo) on pose nos tuiles d'animaux sur un territoire comme un tirage du loto, c'est un peu une ambiance de maison de retraite qui se développe sur la table! En réalité, maintenant que je connais les deux, je trouve le premier beaucoup plus malin. Les règles de Caldera ont beau être un poil plus longues, on ne fait que remplir une grille avec les animaux stockés à côté, tandis que dans Savannah on déplace ces tuiles, déjà posées au hasard en début de partie, ce qui oblige à réfléchir aux permutations et pas simplement à décider de l'endroit. Les défenseurs de Caldera prétendent qu'on a plus de liberté avec cette simple indication de territoire, mais l'argument opposé est tout à fait valable : Savannah est plus tendu et rapide, avec un ratio règle / profondeur bien meilleur. Après quelques parties, on se pique à jouer de façon interactive (donc méchante) et on espionne les plateaux des autres pour choisir la tuile, et Savannah est là aussi plus intéressant que Caldera, qui ressemble d'avantage à un bête jeu de majorité comme Kramer en a déjà inventé tellement (par exemple Hacienda). Du coup je vais revendre Caldera qui est vraiment un évolution inutile à mes yeux, voire une régression. Après on ne va pas se mentir, aucun des deux jeux n'est un chef-d'œuvre! Savanna Park a beau être plus nerveux, il a un côté mécanique un peu triste, tellement allemand que beaucoup de joueurs y resteront assez insensible, mais il est tout de meme agréable sortir de temps en temps..

Caldera Park ressemble à certains vieux jeux de Kramer comme Hacienda, mais en beaucoup plus simple. On tire les tuiles à placer un peu comme au lotto: un joueur indique l'animal et le terrain souhaité, les autres s’exécutent. Chaque tuile peut comporter plusieurs types d'animaux en nombres variés, mais aussi des lacs, très importants pour le score. Les troupeaux peuvent donc être tuilés ou superposés, et les animaux peuvent se partager les points d'eau... plutôt sympa! Tout au long de la partie, on tire aussi des tempêtes qui peuvent tuer nos animaux placés à côté, selon les caractéristiques inscrites sur ces tuiles météo. A la fin, on score des objectifs assez classiques: paysages entièrement remplis, nombres de têtes d'un troupeau fois le nombre de lacs, calderas entourées. Tout cela, sur le papier, semble vraiment top: à la fois simple et possiblement profond. De la profondeur, il y en a certes un peu, notamment quand on essaie de prévoir les tempêtes qui nous restent à sortir ou qu'on axe sa demande de tirage/placement pour éviter à un autre joueur de faire un gros coup, mais à la fin les calculs de score sont souvent très décevants et sans surprises. Les tempêtes ressemblent un peu aux jetons rats de Rattus, mais sur un plateau personnel c'est moins drôle, et leurs critères à la fois hasardeux et peu passionnants -par exemple tuer les tuiles avec 2 animaux...bof, rien de bien excitant là-dedans. Caldera Park est donc un jeu agréable sans plus, qui conviendra d'avantage aux enfants, un peu comme un Kingdomino, bien qu'il soit sensé s'adresser à un public un peu plus âgé que son prédécesseur Savannah Park. EDIT: j'ai fini par acquérir Savannah Park et je le trouve en réalité beaucoup plus malin!

Saisie dans une promo pour une vingtaine d'euros, cette grosse boite bien remplie est restée plus d'un an sous mon lit. La raison en était simple : je craignais des règles touffues et un blocage cognitif. Quel tort ais-je donc eu de ne pas m'y plonger immédiatement, profitant ainsi au plus vite d'un jeu fabuleux... En réalité ces règles se sont avérées extraordinairement simples, claires et bien illustrées. Parfois un jeu est simple mais sa notice s'ingénie à le faire passer pour complexe (coucou rftg, Ora et Labora, Princes de Florence, Hansa Teutonica...). Ici rien à voir: c'est superbement rédigé, ça se lit comme un roman. Et puis, si vous savez déjà jouer à quelques Uwe, vous le connaissez presque d'avance! Je ne vais pas épiloguer sur les différences avec Agricola mais vous donner mon opinion subjective : pour moi c'est mieux sur tous les fronts. Plus fun, plus abordable tout en comportant d'avantage d'actions possibles, il ne donne la sensation d'un euro game touffu que par la quantité de carton posé sur la table, mais vous pourrez y faire jouer presque n'importe qui, même votre fils de 9 ans s'il est un peu habitué aux jeux. Ce tour de jeu ultra simple ouvre sur des tonnes de choix hyper bien équilibrés. Pas besoin d'aller chercher ces "euro passerelles " comme Montana ou Settlement: Caverna EST un jeu passerelle (et AUSSI un jeu complexe). EDIT: après quelques parties de plus (avec une majorité de débutants) je baisse la note de 9 à 8 car j'ai un petit doute sur un des éléments des mécanismes: le fait de d'ajouter toujours exactement les mêmes nouvelles actions à chaque tour (elles ne changent légèrement que selon le nombre de joueurs) entraîne un côté assez statique. J'imagine que tout a été testé des milliers de fois pour conduire à ce cheminement invariable, mais cela implique un petit problème: les joueurs qui connaissent les cartes action qui vont apparaître ont clairement une longueur d'avance. Inversement, pour un joueur qui ne connaît pas ces actions, il est possible d'élaborer une stratégie impossible en comptant sur une carte qui ne tombera jamais. Concernant les cartes d'aménagement, elles sont très nombreuses, surtout si on joue à beaucoup de joueurs. Donc, malgré l'avantage de ne pas avoir les cartes dissymétriques d'Agricola en tout début de partie, le débutant devra lire attentivement toutes les cartes d'aménagement et s'enquérir de toutes les les cartes d'action qui vont tomber en cours de partie. En réalité, il va plutôt jouer une partie d'initiation en mode random, ce qui n'est pas grave mais exclut Caverna de cette catégorie "gold" des jeux complexes qu'on peut vraiment jouer dès la première partie.

Edité dans une très belle collection de jeux pour enfants comme Niagara ou Château Roquefort, Manila (ou Manilla) est d'avantage axé familial +, mais ses règles restent simples. Si, comme moi, vous êtes à la fois stressé et ennuyé par l'ambiance des jeux de paris et de bourses de valeurs, revoyez votre à priori pour celui-ci car il est vraiment fun. On pourrait le voir comme l'ancêtre de Camel Up, mais il dispose d'une facette pose d'ouvriers que je trouve plutôt originale, qui permet à la fois de faire divers types de paris (très variés et bien pensés) mais aussi d'influencer les positions des bateaux ou même d'en expulser les occupants. Les règles me paraissent exemplaires d'élégance et je n'ai pas vraiment senti d'imprécisions, contrairement à ce que j'ai pu lire ici ou là. Comme toutes les étapes sont précisément scriptées dans un algorithme assez long (bien que simple et logique) il manque sans doute une aide de jeu pour les premières parties. Comme les autres jeux de cette collection, il est un peu trop long (surtout si on fait gagner une marchandise différente à chaque tour) mais on peut facilement réduire le temps de partie potentiel en positionnant les valeurs des marchandises directement sur le zéro et pas sur les signes du bas (ce qui semblait bizarre de toute façon). Enfin, il faut quand même aborder la question de la chance: les bateaux progressent comme dans Camel up avec un tirage de dés, qui va forcément bénéficier ou causer du tort à des ouvriers déjà placés: chaque phase comporte trois tirages de dé, chacun précédé d'une pose d'ouvrier, donc on joue un peu les devins puis on essaye de rattraper la situation, par rapport à ce qui a été déjà engagé à un tour précédent. C'est une situation très drôle, qui peut déplaire à ceux qui ne supportent pas le hasard, mais ici la gestion du chaos est en quelque sorte le sujet du jeu et pas juste un à côté un peu énervant.

Rattus Cartus a trois problèmes majeurs, qui ne sont pourtant absolument pas liés à ses qualités intrinsèques: 1- Il n'a ABSOLUMENT RIEN A VOIR (au niveau du game design pur) avec Rattus, alors qu'il est sensé en être la version cartes. 2- C'est un des jeux les moins thématiques auxquels j'ai jamais joué: on est dans de la pure mécanique, ce serait pareil si on élevait ou combattait des têtards radioactifs sur Pluton. 3- La chance est vraiment très présente. Le seul vrai rapport entre les deux jeux est le style des dessins médiévaux, de mon point de vue très réussis. Le Rattus original possédait un très intéressant principe de "majorité inversée" (ou plutôt "majorité punitive"), où notre population la plus florissante était systématiquement décimée par la peste. Il possédait aussi d'excellentes cartes de personnages à pouvoirs spéciaux (en particulier avec la première extension), qu'on passait son temps à se voler pendant la partie. Cette cohérence thématique a complètement disparu ici, puisque les jetons rats sont devenus de simples malus à ne pas trop accumuler, au risque d'être éliminé en fin de partie, si on dépasse un nombre fatidique secret (on peut l’estimer ou le découvrir avec la voyante et certains jetons de l’extension « nobilis », mais il y a déjà un gros facteur chance, sur lequel je reviendrai). Voilà pour tout ce qui peut rebuter de premier abord. Le reste, pour moi, c'est du pur plaisir. On explore à chaque tour de nouveaux bâtiments, sur lesquels on va se positionner par une enchère de pli secret: on pose un certain nombre de cartes faces cachée, pouvant nous donner la majorité (les populations) mais apportant aussi des pouvoirs spéciaux qui peuvent tout bouleverser. Il y a donc un côté bluff et une prise de risque intéressante (je ne connais aucun jeu d'enchères qui se mélange aussi fluidement avec un jeu de plis à pouvoirs). Cette prise de risque est très fun et très gratifiante lorsqu'elle réussit. Le premier joueur a un rôle un peu étrange car il n’y a qu’un tour d’enchère (à moins d'utiliser le pouvoir consistant à passer), donc s’il joue peu de cartes il peut faire de la pure figuration à ce tour. L'enchère va fixer dans chaque bâtiment un ordre de majorité, qui donne un point de victoire mais aussi un accès au pouvoir du bâtiment - le premier a doit à la version "de luxe", le second au pouvoir normal, un peu comme dans San Juan ou RFTG mais dans un cadre moins prévisible. On y gagne aussi les rats lorsqu’on a eu la majorité de façon « sale », c’est-à-dire avec des populations qui ne sont pas adaptées au bâtiment (saisissez encore là le manque de cohérence thématique par rapport à Rattus). Le charme de ce jeu, c’est qu’il y a énormément de bâtiments, donc les parties sont très différentes. Incontestablement, il y a un facteur chance au tirage très (trop) important, mais ça n’empêche pas de faire des choix et de s’amuser, surtout que le jeu est court et incite à faire plein de parties. Je me demande si, comme dans Cartagena, il ne serait pas judicieux de révéler les cartes qui vont sortir aux prochains coups, histoire de donner un peu plus de stratégie. On pourrait par exemple ne révéler que le tirage suivant, ce qui ne provoquerait pas trop de calculs non plus. Chez nous, on laisse les 2 tirages de bâtiments suivants (4 ou 6 cartes) en une rivière face cachée, et quand un pouvoir laisse regarder des cartes nonne, on espionne aussi le même nombre de cartes bâtiments à venir. D’une manière générale, Rattus Cartus donne énormément envie d’adapter les règles à la dose de hasard qui vous semble la meilleure, et c’est assez facile car les mécaniques du jeu sont vraiment ultra simples. Dans l’idée de faire beaucoup de parties à la suite sans se lasser, notons qu’il existe une extension nommée « Nobilis », qui comporte avant tout d’avantage de cartes, mais aussi l’ajout d’un module « nobles ». Si vous jouez avec le deck complet (tous les bâtiments de l’extension + du jeu de base), on peut arriver à un total de 10 piles de cartes pouvoirs à installer, même si la plupart du temps on peut en ranger certaines dans la boîte, car leurs bâtiments n’ont pas été tirés pour cette partie (ça fait un peu de place sur la table). L’extension « nobles » est un peu étrange et je ne recommande pas de l’ajouter tout de suite, mais finalement elle est plutôt sympathique. On a la possibilité d’ajouter un effet à chaque bâtiment (tous les visiteurs de ce bâtiments en profitent ou en pâtissent, tout comme de l’effet automatique déjà imprimé sur la carte bâtiment). C’est intéressant pour influencer d’avantage le tour et augmenter l'interactivité, mais finalement c’est un petit détail subtil qui ne doit pas trop attirer votre attention au début. Au final, Rattus Cartus semble appartenir à une autre galaxie ludique que son grand frère, et il eût été sans doute plus judicieux de ne pas le présenter comme faisant partie de la famille Rattus. Autant le premier jeu est un sympathique et classique jeu de majorité à l'ancienne (presque un hommage au genre), autant le Cartus est un jeu d'enchères cachées subtil et original, mais qui ne plaira pas à autant de monde vu son thème complètement plaqué et ses règles beaucoup moins intuitives. PS: Attention, comme c'est un jeu d'enchères/majorité, il est jouable mais pas extra à deux. Le nombre idéal est sans doute 4 ou 5. EDIT: SCOOP! Il y a carrément moyen de faire de Rattus ET Rattus Cartus le même jeu. Vous jouer deux phases, d'abord la phase Rattus, puis avec tous les joueurs encore présents sur le pays concerné la phase Cartus. Cela donne deux échelles, macro et mico, il faut juste décider des modalités de scoring. Chez nous, on peut encore mourir à cause de la phase Cartus (votre souverain s'est fait mordre) et on compte les points de Cartus avec un barème pour ajouter des cubes virtuels qui peuvent changer le vainqueur. Ca marche impec, on croyait faire une partie expérimentale mais on s'est rendus compte qu'on avait inventé en quelques minutes un jeu expert ultra jouable avec deux jeux familiaux+ !!! Comme on jouait déjà à 5 à Rattus (en appliquant un ajustement présente sur BGG), la différence de nombre de joueurs n'existe pas non plus, les deux jeux sont totalement compatibles et Cartus fonctionne comme une super extension !!!

Comme souvent avec ce site, les avis se mélangent entre un jeu principal et une de ses variantes (ici Alhambra et la version roll and write). Je précise donc que je parle bien de cette version dés+crayon du classique. Tout d'abord, ne vous attendez pas à une merveille mitonnée aux petits oignons: Queen Games et Dirk Henn semblent avoir fait le minimum pour capitaliser encore un peu plus sur ce jeu qui doit en être à sa dixième variante, dont certaines assez étranges et passablement inutiles (l'incongru Granada) sans compter le nombre impressionnant d'extensions, également souvent dispensables. Le lien avec le jeu de base est ténu, surtout visuel, mais le fait de ne plus avoir de phase de paiement en différentes devises en enlève à mon sens toute la sève. On n'a plus l'impression de construire son Alhambra mais d'acheter des maisons d'un quartier déjà existant, dans un roll and write générique très facile à jouer même pas des enfants. En lançant des dés, on construit (ou achète) tel ou tel type de bâtiments sur une grille en tentant d'en avoir la majorité (soit en atteignant le maximum en cours de partie, soit en ayant une des 3 premières places en fin de partie). On peut aussi remplir des colonnes ou des lignes pour avoir des points. Si les dés nous donnent plusieurs bâtiments déjà construits, on peut décider de faire l'action "pièces", qui rapporte de l'argent. Ce dernier permet soit de changer les résultats des dés (une unité par pièce) soit d'acheter deux bâtiments (utilisant ainsi les 4 dés dont les croisement proposent des emplacements, un peu comme dans Targui). Et.. c'est tout! Les critiques sur ce jeu sont souvent assassines, et je m'apprêtais à bien m'ennuyer, eh bien... pas du tout! Le fait de passer les dés qu'on n'a pas utilisé au joueur suivant sans en changer la face ne sert pas à grand chose mais c'est assez sympa. Bizarrement, on se plaît vraiment à remplir ce tableau de majorités commun avec sa grille de bâtiments, il y a vraiment un feeling de classique jeu de majorité allemande des années 2000 vraiment agréable et tranquille. Tout cela est tellement simple que ça se transforme vite en une série d'enjeux psychologiques assez intéractifs: doit-on s'épuiser dans une guerre inutile pour un bâtiment très disputé ou partir sur un autre dont la première place en fin de partie nous rapportera plus, sans avoir construit autant? Doit-on égaliser le premier d'un type de bâtiment et laisser la seconde place rapporter d'avantage au 3ème, qui lui ne devra pas partager les points? Doit-on se concentrer sur les lignes bonus, ou bien peut-être faire beaucoup de pièces pour réussir ses derniers tours? Le temps de jeu est parfaitement bien étudié, car la partie se termine à chaque fois au moment où on a eu le temps de répondre à toutes ces questions, donc avant que ça s'éternise. Je lui trouve même un point de règles supérieur à son grand frère, même s'il est difficilement comparable: le fait de scorer soit lorsque qu'on atteint le maximum soit à la fin de partie donne une souplesse appréciable, que les cartes de décompte disséminées dans le deck d'Alhambra n'offraient pas. Enfin, j'ajouterai que le fait de gagner beaucoup plus de pièces (donc de choix d'emplacements et de coups fumants) vers le dernier tiers de la partie offre une accélération intéressante, complètement incompatible avec l'ennui abyssal dont parlent la plupart des avis. Toutes ces sensations basiques du jeu de majorité à l'ancienne, on les retrouve dans ce petit jeu de pique-nique, bien mieux que dans la plupart des mini euros games, souvent poussifs, laissant une sensation d'inachevé. Au final, le manque d'ambition de ce roll and write basique lui réussit parfaitement: on passe un excellent moment avec des joueurs de tous âges. Si on le compare avec n'importe quel autre roll and write pas trop pourri, il semble terriblement limité, mais ce n'est pas très juste car ses qualités résident justement dans ses limites!

Voici une histoire de chauves-souris mangeuses d'oranges (ou quelque chose comme ça). Le jeu semble conçu pour nous montrer l'importance de cette espèce dans l'écosystème d'une région africaine. Les villageois gagnent de l'or, mais il faut qu'ils s'éduquent à l'écologie car les roussettes disséminent (dans leurs excréments) les graines de futurs arbres. Je ne connais qu'une dizaine de jeux de Rosenberg, mais parmi ceux-là je dirais qu'Atiwa a un feeling un peu entre Hallertau et Agricola Family. La ferme a été remplacée par un écosystème (incluant l'homme) mais ça ne change pas grand chose. Le placement des meeples sur un plateau central, qui permet d'alimenter et d'optimiser une sorte de mouvement perpétuel dans sa zone personnelle, est très similaires à ces deux autres jeux relativement récents de Uwe. Niveau complexité c'est plus simple que le premier mais quand même plus complexe que le second -on est donc dans de l'expert léger, à la limite du familial +. L'idée de mouvement infini à optimiser est sans doute encore plus nette, plus aboutie qu'auparavant, et de plus elle est appuyée par un thème écolo assez cohérent qui lui colle parfaitement. En ce sens, c'est sans doute l'un des jeux les mieux thématisées de son auteur. Évidemment, le côté politique est sans doute un peu naïf et condescendant (un riche auteur de jeux allemand qui essaie de convaincre des africains qu'il faut respecter la nature plutôt que de chercher de l'or en polluant) mais saluons tout de même cet effort, assez rare dans l'univers de l'euro game, qui semble souvent utiliser les thèmes "nature" par pur opportunisme (coucou Caldera Park, Ark Nova, Cascadia...). Je spoile déjà un des points les points les plus malins du jeu: comme l'esclavage dans Endeavor, vous POUVEZ utiliser la pollution, la règle ne va pas immédiatement vous punir. Simplement, vous en réaliserez tout au long de la partie les implications -ici par la dégradation de vos paysages, avec des conséquences sur la place disponible. S'il le veut, un joueur PEUT donc prendre de l'or en polluant à fond et en construisant de grandes villes très peuplées, tout en faisant l'impasse sur les chauve-souris, le souci à gérer dans ce cas étant qu'on n'a vite plus d'arbres pour construire ces villes, qu'on doit concentrer en bas des cartes là où la pollution n'est pas arrivée! Très intéressante expérience d’écologie ludique. Le très grand choix des cases d'action et la facilité à nourrir ses familles ou héberger ses chauves-souris en fait un placement d'ouvriers "à la cool", sans beaucoup de tension -il faut vraiment le faire pour se taper des points de famine à la fin. Atiwa, c'est donc un peu Agricola qui aurait fumé un spliff: le placement est assez large et non punitif, il n'y a aucune carte à connaître, tous les éléments interagissent assez facilement pour faire fructifier (c'est le cas de le dire) son système, il faut juste bien se tenir au courant de comment on marquera des points en fin de partie. Et là, c'est tellement équilibré qu'on a vraiment du mal à savoir qui est en train de gagner: les villes rapportent beaucoup mais elles sont obtenues avec beaucoup d'or, qui lui-même rapporte des points, donc on fait juste une petite plus-value. Bof donc... Les chauves-souris rapportent au dessus de 10, donc pas pour ceux qui en ont utilisé peu. Les familles donnent pas mal de points sur le tableau, mais elles sont coûteuses en nourriture (on peut les nourrir au lait de chèvre au début, mais ça devient rapidement insuffisant). Chaque source de point possède donc sa compensation bloquante, à tel point qu'on se demande comment on obtient finalement entre 80 (assez mauvais) et 120 (excellent). Il n'y a pas vraiment plusieurs "strats" mais une nécéssité d'équilibrer son économie à chaque instant tout en prévoyant un peu l'avenir. Très très astucieux tout en demeurant simple et lisible. Je n'ai donc pas l'impression qu'il existe de nombreuses alternatives dans les façons de gagner, mais la grande variété des cartes paysages (qui elles rapportent très peu de points, voiret en enlèvent, mais donnent de nouveaux lieux pour nos arbres, fruits, animaux) produit une variabilité/rejouabilité bien supérieure à celle d'Agricola Family, et beaucoup plus sympathique à mes yeux que les centaines de cartes à conditions de Hallertau -je trouve ces dernières indigestes, hasardeuses et trop individualistes, un peu comme les cartes à combiner de l'âge de pierre. A propos de ces cartes paysages, je n'ai pas du tout compris le coup des maisons abandonnées, sur une carte qui enlève carrément 5 points: quel est leur intérêt au juste, vu qu'on ne peut pas mettre de famille dedans??? Comme dans Hallertau et Agricola Family, on est vraiment dans un schéma de "solitaire à plusieurs", amplifié par le peu de tension. Ce n'est pas un défaut, il faut juste le savoir: une partie du charme d'Atiwa vient de son côté zen, mou et quand même assez répétitif. Au final, voilà une séance de pose de meeples très compacte, équilibrée,mais pas trop sèche. On retrouve le côté foisonnant d'Hallertau mais pas son artillerie lourde (les 3 plateaux personnels, les cartes à conditions désagréables, les moutons à sauver...), on a aussi le côté convivial d'Agricola Family mais pas son absence totale de variabilité (cette rigidité qui le rapproche d'un simple casse-tête/puzzle). En fin de partie, on ressent juste un petit regret quant à l'absence d'objectifs à atteindre, qui pourtant existent dans la version solo avancée. Uwe a-t-il pensé que c'était inutile pour la version multijoueurs? C'est un peu dommage, même si la stratégie assez uniforme et l'absence de côté "bac à sable" laissent à penser qu'établir une liste d'objectifs équilibrés pour lesquels lutter n'était pas forcément une tâche facile. J'en profite pour noter que le mode solo est l'un des meilleurs que j'ai jamais vu: comme celui d'Hallertau, il ressemble exactement au jeu à plusieurs, mais le plaisir est encore supérieur, plus proche du mode solo de Loyang. Peut-on vraiment à chaque fois souhaiter un nouveau Rosenberg variable et tendu? Ne peut-on pas au contraire accepter la personnalité particulière de chaque nouveau jeu et considérer qu'il ne s'agit pas d'une erreur mais d'un geste de son auteur? Si on continuer à tout comparer à Agricola, on ne verra jamais les qualités de toutes ses productions suivantes (les chaînages fous de Ora et Labora, la liberté de Caverna, l'élégance minimaliste, presque arty, de Spring Meadow...) De telles qualités propres, Atiwa en possède beaucoup et trouve très bien sa place dans l'oeuvre foisonnante de Rosenberg. On ne peut pas dire que le concept d'écosystème, à haut potentiel ludique, soit totalement légitimé par ces mécanismes un peu tirés par les cheveux. Ce lien thème/mécanisme était beaucoup plus évident dans un jeu comme Evolution, mais si Roenberg passe durablement du farming à l'écologie, on peut penser qu'il va nous pondre quelque chose de plus poussé dans ce style d'ici peu de temps. Un "Ecologia", c'est pour bientôt?

De temps en temps, il y a un jeu pour enfants qui est tellement génial qu'en réalité il peut être joué à n'importe quel âge. Dans cette catégorie, je mets par exemple Château Roquefort, River Dragons, Pingouins ou même Water Lilly. Je n'hésite pas à sortir ces jeux même quand il n'y a pas d'enfants dans le coin, car ils sont juste brillants! Los Mampfos c'est exactement ça, et en plus c'est vraiment un jeu pour les très jeunes, contrairement à par exemple Water Lilly qui sous ses aspects enfantins est déjà plutôt costaux à assimiler. Et surtout, los Mampfos n'est pas juste d'un memory en mouvement (comme par exemple l'infernal Pater Noster) car les joueurs décident eux-même de la composition colorée qui ressort des ânes de temps en temps (lorsqu'ils font caca). Pour gérer et réguler les actions, Rudiger Dorn a intelligemment intégré deux mécanismes qu'on trouve parfois dans des euro games: l'ordre des événements est scripté par un paquet classé par petits paquets (comme dans par exemple Orléans) et le choix des joueurs s'effectue avec une roue à choix secret (ex: Maharadja). Cette utilisation de mécanismes un peu sophistiqués dans un jeu clairement enfantin fait un peu penser à ce qu'à fait plus tard (et à de nombreuses reprises) Phil Walker Harding. La subtilité par rapport à une simple variante du sempiternel memory, c'est qu'on ne parie pas systématiquement sur la couleur qui sortira le plus, mais plutôt sur celle que l'on n'aura pas à partager! Par exemple, si vous avez discrètement (et en plusieurs fois) placé des jetons bleus dans l'âne marron (tout en y mettant d'autres couleurs variées) il y a de fortes chance que personne à part vous ne soit au courant. Le fait qu'il y ait un choix parmi 5 couleurs, ce qui fait quand même beaucoup, est vraiment le point fort du jeu car ainsi on gagne plus souvent en tentant des tactiques que par pur hasard. D'une façon générale, au lieu de retenir un symbole comme dans un mémory, on peut "pister" une couleur, de la même façon qu'on choisit de pister un personnage en particulier dans Mascarade. Cette mécanique de double choix (1-avec quoi les remplir? 2-qu'est-ce qu'il y a dedans?) implique une forme de mnémotechnique beaucoup plus intéressante et active que n'importe quel memory, mouvant ou pas. C'est donc le jeu idéal pour réunir les générations, les enfants retenant beaucoup mieux la composition de tous les ânes, les adultes compensant avec des... vais-je oser utiliser le mot? .... STRATEGIES !!! Rudiger Dorn est vraiment bon pour faire de temps en temps un jeu accessible à tous mais malin.

C'est ultra simple, mais il fallait y penser: à partir d'un choix de tuiles, on pose des immeubles de 3 hauteurs différentes pour ensuite les relier avec des passerelle et ainsi gagner des points. Ca pourrait faire une séance involontaire de jeu de massacre (badaboum!) mais heureusement le matériel est très stable et les villes de grandeur limitées. Une fois qu'on a assimilé ces règles de base, on peut utiliser les cartes objectifs et rendre le jeu un peu moins simple. Dans le genre construction 3D à base de tuiles, voilà un petit jeu rapide et très efficace, presque sans interaction (on est bien loin de Manhattan, de Pueblo ou même de Casa Grande). C'est plié en une vingtaine de minutes si personne ne fait de paralysie, et on a vraiment envie de rejouer immédiatement car les villes ont de la gueule une fois terminées! C'est bien une formule habituelle de Phil Walker Harding (3D + extrême simplicité) mais je trouve qu'elle fonctionne bien mieux ici que dans Lama Land ou la poussive extension monorails de Barenpark (je n'ai gardé que les tuiles Grizzly qui elles sont sympa). Je me demande d'ailleurs si Harding n'a pas eu l'idée après cette extension, et pondant ainsi une système de passerelles nettement meilleur et basé sur plusieurs niveaux. Dernier petit détail: la boîte est super moche avec ses images "de synthèse" d'un autre âge, mais comme elle représente exactement le jeu (qui lui-même n'est pas aussi laid) vous vous y habituez très vite et n'y ferez plus attention. En voyant la boîte à Noz, j'ai pensé que ça devait être une bouse, mais j'ai lu le nom de l'auteur et vu le prix (4 euros 99): il n'y avait plus à hésiter!

Gummi land se veut une initiation au deck building. Il dispose d'un matériel très beau et bien réalisé à base de tuiles rondes représentant des Gummis, des bonbons kawaïs colorés. Chaque joueur glisse ces Gummis dans sa boîte puis les en ressort et les dispose directement sur la table, sans doute pour ne pas avoir à gérer la pile et la main de cartes actives (difficile pour les enfants avec leurs petites mains). Dans le même esprit simplificateur, le coût des cartes est d'un côté et leur effet de l'autre. Il n'y a aucune défausse et aucune transformation/échange, puisque le but est juste d'avoir le plus possible de Gummis en fin de partie -pas de combinaisons, pas d'objectifs, rien! Les enfants adorent ces petits échanges, on est à la limite du jeu pour touts petits, mais certains combos sont possibles puisque les Gummis oranges offrent des pouvoirs. Notons à ce titre que la règle ne précise pas du tout de limite sur l'utilisation de ces pouvoirs, ce qui pose un problème lorsqu'un joueur décide d'accumuler des cartes pour faire un coup de la mort. De même, on ne "nettoie" pas le deck après un démarrage de partie avec des petites tuiles pour passer ensuite à la vitesse supérieure (jokers, fruits multiples ou effets), donc pour capturer de meilleurs Gummis il faut juste se retenir et sortir d'avantage de tuiles de sa box. Je ne trouve pas que passer et accumuler des tuiles actives (il n'y a pas de limite de main) soit une tactique très intéressante à enseigner aux enfants, ça casse un peu le feeling deck building et on se sent d'avantage dans un jeu de collection très binaire. Il est tentant d'"adultiser" le jeu en permettant d'écarter une tuile médiocre (en la retournant sur la table) pour ne pas la faire retourner dans son deck et renoncer par la même à ses points gummis, mais c'est en fait inutile: comme il n'y a pas de limite de "main", il suffit de laisser posées ces tuiles faiblardes sur le côté et de ne plus les utiliser -pour ne plus les faire revenir dans la boîte. D'accord, mais les enfants vont-ils être amenés à comprendre cela s'ils ne doivent pas faire l'effort conscient d'écarter ces cartes? J'en doute, je pense que c'est moyen au niveau de l'aprentissage PS: Un détail que je n'ai pas évoqué, c'est le petites boîtes qui contiennent des cartes un peu plus complexes avec d'autres pouvoirs. Elles sont ainsi stockées de côté pour ne pas saturer les enfants débutants dès leurs premières parties, mais les plus grands peuvent sans problème les intégrer directement dans le jeu. Sauf que certaines ne sont pas très intéressantes, par exemple le pouvoir consistant à remettre 2 tuiles de sa main dans la Gummi Box pour en reprendre deux autres aurait d'avantage de légitimité dans un vrai deck builder, avec limite de cartes en mains et tout le toutim.

Je m'étais toujours imaginé que Maharaja était un Kramer à points d'action, dans le genre de Tikal, Torres, El Caballero... Et donc que les tours devaient avoir un côté prise de tête puisqu'il y avait 9 actions possibles. En fait, c'est un jeu de majorité extrêmement simple avec un peu de programmation et de bluff/psychologie, quelque part entre Kardinal & König, Himalaya et El Grande (en beaucoup moins inventif). On pense aussi au Taj Mahal de Knizia, mais celui-là aussi est beaucoup plus malin et retors. L'interaction est grande et le tour de table un peu trop long à 5, ce qui explique sans doute que la réédition signée Cranio ait limité le nombre de joueurs à 4. A part cette liberté que je trouve un peu limite (on trouve toujours des joueurs rapides après tout) ainsi qu'un problème de roue à choix d'action qui tourne toute seule (facile à réparer), je trouve cette réédition absolument classe, un peu dans l'esprit luxuriant et foisonnant de certaines productions de cette maison comme Golem ou Barrage. Presque trop foisonnant d'ailleurs, pour un tout petit jeu qui n'est pas vraiment représentatif du génie de Kramer et Kiesling à leur grande époque. En parlant d'époque, justement, et pour vous faire une idée du classicisme un peu plan plan de ce jeu néanmoins sympatique, sachez qu'il ressemble d'avantage aux jeux actuels du duo (l'étrange Reworld excepté) qu'à la trilogie du Masque ou qu'aux Kramer/Ulrich (El Caballero est sans doute le jeu de tuiles le plus étrange et génial de l'univers). Maharaja est tout de même un bon jeu et une réédition de grande qualité. Il énervera sans doute les joueurs adeptes de contrôle (multijoueur solitaire) n'aimant pas du tout qu'on vienne saboter leurs plans: il faut constamment essayer de prévoir les coups des autres pour arriver à faire sa petite cuisine tranquillement. On a aussi, comme dans Condottiere, tendance à s'allier contre le vainqueur actuel (c'est donc finalement le deuxième fourbe qui va gagner). Ça peut énerver. Concernant les différences avec le jeu original, outre l'absence de jeu à 5, je ne peux pas trop comparer dans le détail avec la version de base, mais j'ai remarqué qu'on ne gagne plus d'argent lors des évaluations de villes, c'est directement des points de victoires (absents du jeu original). Le manque d'argent subséquent est compensé par une action argent qui rapporte désormais 3 pièces au lieu de 2. Il y a aussi des tuiles récompenses et des tuiles variantes qui sont vraiment agréables pour ne pas avoir l'impression de faire toujours la même chose. La fin de partie n'implique plus simplement une course à la pose de statue mais aussi un scoring final (oui puisqu'on a des PV) et cela peut changer la donne, une fin peut-être moins abrupte et prévisible... pourquoi pas, si ça peut donner l'impression aux traînard qu'ils peuvent encore gagner ou au moins se rattraper! Sans à-priori sur les anciennes règles, je trouve cette nouvelle version des gains moins abrupte, laissant peut-être moins sur leur faim les joueurs "modernes" qui ne veulent pas avoir l'impression que tout est plié à mi-partie. Signalons aussi un mode solo (post covid oblige), une bien étrange idée pour un jeu de majorité aussi interactif (mais après tout, on a bien ajouté un mode solo à un jeu d'enchères du même Kramer, Les princes de Florence, ce qui est sans doute encore plus aberrant).

Petit jeu de majorité joli et sympa, Rattus met les joueurs aux prises avec la peste, qui se développe en Europe de proche en proche et active ses effets meurtriers selon les versos de jetons rats. C'est tout le twist du jeu: vous récupérez gratuitement des tuiles personnages qui vous donnent des pouvoirs spéciaux assez puissants, mais chacun de ces pouvoir peut être représenté au dos d'un jeton rat, ce qui vous fera mourir des populations! On peut aussi mourir pour être en majorité, ou bien simplement parce qu'on est là (aucune condition). On voir donc bien que Rattus est une sorte de jeu de majorité inversé, sans contraintes de placement mais avec une mort omniprésente, assez incontrôlable. Trop de chance alors? En tous cas c'est sûr que les adeptes "sérieux" du contrôle absolu et de la complexité ne porteront pas ce petit jeu simple dans leur coeur, il ira beaucoup mieux à un public familial exigeant (je déconseille le jeu à deux, qui devient un peu ennuyeux comme la plupart des jeux de majorité de ce type). Le pion peste rappelle un peu le roi d'El Grande, et je me demande si l'auteur n'aurait pas inventé son jeu en reprenant le matériel du jeu de Kramer et Ulrich, imaginant ainsi un roi meurtrier qui se promène assoiffé de sang! Il paraît qu'une Big Box remplie d'extension est sortie, mais elle est assez chère. La version de base, quant à elle, se trouve pour quelques euros d'occasion et ça vaut vraiment le coup!

Même si Babel est parfait, vous aurez besoin de Roma de temps en temps pour vous reposer les méninges. Autre jeu de combat sur ligne d'emplacements avec cartes à pouvoirs, il se joue dans un esprit complètement différent, beaucoup plus léger et enfantin. C'est surtout fun et rapide là où Babel était très cérébral et un peu long. Comme Babel, il y a une grande liberté lors de la phase d'action, mais les combotages restent très basiques. Les caractéristiques des personnages et des bâtiments sont vraiment sympas, il me font un peu penser à Castel, un jeu que j'avais trouvé complètement raté de Faidutti, mais ici ça fonctionne hyper bien. Attention, il faut trouver la version internationale qui a une iconographies très claire sur les cartes, à la place du texte en allemand. On apprendra assez rapidement les pouvoirs des cartes et les shémas nous les rappelleront (c'est quand même plus joli et agréable de ne pas lire à chaque fois). Comme je l'ai déjà dit, ces pouvoirs sont très bien trouvés, sans aucun déchet tels le saltimbanque et l'amiral de Port Royal, cartes que j'enlève du deck car je trouve leur effet bof (j'aimerais faire pareil avec ces bêtes monuments à PV de San Juan mais ça n'est pas aussi simple de les enlever car ils combottent). Attention, la notice est un cas d'école de traduction imbuvable, grande spécialité de Queen Games, qui réalise ici une performance, car bien qu'il n'y ait aucune erreur, tout y est expliqué d'une façon tellement factuelle et robotique qu'en la lisant on pense immanquablement "MAIS... ça ne veut RIEN dire ça!". Pourtant, ce jeu super simple, j'y joue avec mon fils de 8 ans sans aucun souci, c'est un peu la bonne version du jeu de cartes Pokémon -oui, je sais, on parle juste de l'influence commune de Magic... Bien qu'il y ait des lancers de dés orientant les actions (limitant efficacement les choix sans trop ajouter de chance), je ne vois guère d'autre rapport avec les autres jeux de Stefan Feld: les complétistes de cet auteur n'auront à priori pas grand chose à y trouver. Et pour conclure sur la chance, eh bien le tirage des cartes en induit énormément: il faudra faire de très nombreuses parties pour savoir qui est vraiment le meilleur, ce qui ne pose pas de problème car le jeu est très court et très addictif: on a sans cesse envie d'y retourner pour tester d'autres combinaisons dans ses rangs de cartes. Une suite existe sous le nom de ARENA:ROMA2, mais hélas sans aucune version à icônes au lieu du texte en anglais. Cette suite est sensée être plus équilibrée, et comme ASSANTE avec JAMBO elle peut se mélanger au jeu précédent, mais ces textes sur les cartes sont vraiment rédhibitoires pour les enfants.

Je parle ici de la première édition du jeu, qui possédait une règle en anglais très complète mais un peu brouillonne. En réalité Calimala est d'une grande simplicité, il rappelle clairement les grands jeux de majorité classiques comme El Grande ou Carolus Magnus. Comme eux il possède des mécanismes simples et géniaux qui ouvrent potentiellement sur des situations complexes. Le truc un peu spécial, c'est qu'il est constitué d'une grande quantité de phases de score qui rapportent très peu de points. On a tout de suite une vue d'ensemble sur tous ces scorings, mais il est assez difficile de savoir comment équilibrer ses cubes pour être en tête. Le twist, ici, c'est les colonnes de disques réactivables. A chaque tour on pose son disque au milieu de deux actions et cela réactive les joueurs en dessous. Ce mécanisme a été partiellement réutilisé par la suite dans d'autres bons jeux, par exemple le placement entre 2 actions du tableau dans Carpe Diem ou l'action réactivable dans Ragusa, mais c'est vraiment dans Calimala qu'il fonctionne parfaitement, de façon aussi lisible et interactive (Ragua est illisible et l’interaction de Carpe Diem consiste surtout à se piquer la bonne place). Ensuite, un autre détail sympa bien que moins original, c'est les cartes qu'on peut utiliser librement. Loin de prendre la tête, elles apportent une fluidité qui fait qu'on ne se sent que très rarement coincé ou obligé de trop prévoir des coups au millimètre. Maintenant, attention, le jeu n'est pas parfait, il sent même le manque de test sur certains points, un peu comme un jeu autoproduit. En effet, à 3 joueurs on a tendance à s'ajouter systématiquement sur ses propres colonnes de disques, on gagne ainsi énormément de cubes (on peut même finir la réserve) et c'est un peu moins amusant, même s'il y a plus de contrôle, ça casse le charme des colonnes avec plusieurs couleurs. J'ai la nette impression qu'à 3 il faudrait donner un petite pénalité au joueur qui se met sur son propre pion, par exemple payer n'importe quelle carte...

Petit jeu de cartes shooté aux stéroïdes d'un plateau 3D, ce jeu dispose aussi d'une partie polyominos sympathique, qui permet de se débarrasser de ses encombrants points de corruption. Ces jetons rouges, que l'on accumule volontairement lorsqu'on commet des actions un peu illicites (y compris garder trop de cartes en main) permettent de sortir un peu des clous plans-plans du jeu de carte de base, puis de réaliser des tours fumants et des constructions multiples. C'est un concept intéressant: vous n'arriverez à scorer qu'en filoutant, mais attention à ne pas être celui qui aura le plus de points rouges en fin de partie car votre argent ne servira à rien et vous finirez alors aux crocos!!! A part cet aspect franchement enthousiasmant et original, je trouve que la base carte est un peu poussive, rappelant pas mal de vieux jeux allemands passés de mode. Il s'agit juste de composer des mains avec plusieurs combinaisons qu'on jouera plus tard. On pourrait facilement remplacement les éléments de décor par d'autres cartes, car ces décors n'ont pas vraiment d'intérêt ludique (à part encore une fois les polyominos). Surtout, il y a un problème général de clarté avec ces cartes peu lisibles, ces pièces carrément illisibles et ces polyominos aux couleurs très proches les unes des autres -alors qu'il faut absolument pouvoir identifier ceux qui sont déjà posés pour déterminer les sanctuaires possibles! Au final, j'aimerais bien voir si tous ces défauts ont été gommés de la nouvelle version, mais concernant celle-ci je la trouve intéressante sans plus. Elle a peut-être fait son petit effet en 2006, mais aujourd'hui il existe pléthore de jolis jeux familiaux+ beaucoup plus dynamiques. J'ai d'ailleurs enchaîné une partie avec l'assez banal Settlement, qui par contraste nous a semblé d'une fluidité extraordinaire!

On peut considérer que ce "nouveau" jeu (d'un auteur qui ne créé presque plus rien) nommé Dragon Boats of the four seas est une version brillamment corrigée de Felinia, ce que l'on n'a pas trop rappelé, sans doute à cause de la piètre réputation de Felinia. Signalons d'abord que l'éditeur, Mapple games, n'a rien fait pour rendre justice à cette relecture de Michael Schacht par lui-même: la notice est vague, le plateau ressemble nettement à un proto, les cartes comportent de petites erreurs et manquent cruellement d'une aide de jeu, les bateaux en carton sont durs à monter... et pourtant ! ...Moi qui n'avait guère apprécié Felinia et son système d'enchères conduisant à lancer des expéditions, je dois reconnaître que Schacht a très bien revu sa copie. Ayant rapidement revendu Felinia, j'aurais du mal à vous dire exactement ce qui est différent dans cette nouvelle version. Je constate que le départ a été placé au milieu de 4 îles différentes au lieu d'une seule, que les symboles/couleurs sont plus faciles à distinguer, que les bateaux ont des conditions de départ selon le nombre de meeples, et il doit y avoir plein d'autres petites modificiations qui ont rendu cette refonte NETTEMENT meilleure, à tel point que j'ai désormais envie de le sortir à chaque fois que l'on souhaite lancer un jeu de majorité astucieux mais accessible Majorité? Oui mais pas que, loin de là. Je dis surtout ça parcequ'on fonctionne sur une carte des territoires, mais en fait il mêle pose d'ouvriers / enchères / collections / majorités. Ce n'est pas à proprement parler de la gestion de ressources, même si certaines servent à effectuer des actions plutôt qu'à être simplement collectionnés pour les points de fin de partie, on parlera plutôt de collections (principalement des animaux dont le scoring est exponentiel jusqu'à une certaine quantité indiquée dessus). Le système assez original entre pose d'ouvrier et enchères rappelle par exemple le sous-estimé Francis Drake, sauf qu'ici les enchères ont lieu en premier, avant l'expédition. La sensation de répétitivité est moins grande que dans ce jeu de flibustiers, puisqu'on ne reboote pas ses colons et son matériel entre chaque expédition (on doit juste stocker un nombre maximum de marchandises sur son plateau, ce qui est assez logique pour éviter l'effet réserve d'écureuil). L'aspect le plus sympa du jeu ce sont les pouvoirs spéciaux, qui sont très variés: ils assurent la diversité des situations pendant et entre les parties. On peut obtenir quasiment tous ces bonus de 2 façons différentes: une avec des cartes possédant un texte explicatif très clair (qui s'achètent avec une marchandise spéciale, les trésors), l'autre avec des tuiles disposant du même symbole que la carte mais sans aucun texte. Évidemment, ce symbole n'a pas la moindre chance de vous faire comprendre le pouvoir concerné, parfois un peu complexe. Les éditeurs semblent parfois avoir fait le pari de réaliser entièrement un jeu avec leurs pieds... Il va donc falloir confectionner une aide de jeu pour laisser voir le texte des cartes en permanence à la vue de tous! Une fois cette démarche essentielle effectué, vous aurez un jeu qui est plus que solide, je dirais qu'il côtoie presque les grands anciens jeux de majorité Krameriens tels qu'El Grande ou Tikal. Une vraie perle ludique cachée dans la boue, donc ! Diggeurs ludiques, ce jeu est fait pour vous! Il est certain que malgré ses règles assez simples, visant manifestement le public familial +, absolument AUCUNE famille qui aime Little Towns et Machi Koro ne va le comprendre ni d'adopter !!!

Voilà un jeu de pose d'ouvriers avec création de moteur léger, pour une partie courte, lisible et simple. Le matériel est absolument splendide, mais dans un genre heroïc fantasy complètement générique. C'est un jeu dont les gamers chevronnées pourront se moquer pour son côté simpliste, mais au final il va sortir très souvent dès qu'on n'a qu'une petite heure disponible, qu'on doit jouer avec des enfants ou bien qu'on a un peu mal au crane! Sans tension, sans choix cruciaux ni même guère d'interactivité, construit, on explore, on exploite des ressources, on tue des monstres, on "achète" des cartes héros qui rapportent des points en fin de partie. Étrangement ce sont plutôt les artefacts qui jouent le rôle de héros (pouvoirs actifs) et les héros qui font de la figuration et jouent plutôt le rôle de trésors / PV. Il y a des petits twists intéressants avec les deux territoires de son plateau personnel: les 3 zones de la carte (de plus en plus difficiles d'accès), la présence des monstres et des tours de défense (elles sont activables indépendamment des zones, et sans risque de monstre), l'activation par rue horizontale des bâtiments urbains. Les pouvoirs de ces derniers ne sont pas toujours de simples productions de ressources, certains par exemple vous donnent des meeples supplémentaires pour la manche en cours. Je me demande si cela n'aurait pas été plus logique de pousser cette différence plus loin et de complètement scinder l'activité en deux: production dans les territoires et transformation/industrie dans la ville. Ok, dans ce cas-là, on n'aurait pas pu choisir de se spécialiser plutôt dans la ville ou plutôt dans la conquète... Bon, on reste sur des damiers de 3X3, activables uniquement à l'horizontale, donc on comprend vite qu'aucun neurone utilisé pour ce jeu n'aura été maltraité. Il y a un peu un feeling de Zapotec (moteur en forme de petit damier) mais en beaucoup moins malin et tendu, et surtout sans interaction ou presque. Cependant, vous ne lancerez pas facilement une partie de Zapotec avec des enfants de 8 ans (quoique...) C'est vraiment du pépère tranquilou, que vous pourrez faire un jour où vous n'êtes pas assez réveillé pour un Lorenzo ou même un Loyang, ou bien sinon avec des enfants (un peu comme Montana ou Little Towns). Personnellement je lui préfère quand même Montana, qui a une certaine pureté et des tours extrêmement rapides. Settlement a ses bons moments, il est très agréable mais manque un peu d'élégance en fin de partie, et à 4 joueurs les tours sont trop longs. Par contre, il se joue à l'identique en solo et ça fonctionne très bien, exactement comme avec le mode solo d'Hallertau, sans aucun bot, juste en mode puzzle game pour battre son score. Ca lui remonte sa note à 7 car c'est assez rare.

Je précise d'abord que c'est bien de la version WISE GUYS en français dont je parle ici. J'ai vraiment eu l'impression de mal lire la règle de ce jeu tellement il semble mauvais!!! Mais je l'ai relue 10 fois et il semble que non! Tout à l'air impeccable à la première lecture, un petit feeling d'Istanbul, pose d'ouvrier sur tuiles, beaux dessins, règles simples, bien thématisé. Au début ça semble un assez bon cocktail, mais très vite on à l'impression d'un jeu qui aurait à peine été testé, genre on lance des idées et on verra bien si c'est jouable ou pas. En l'occurence non seulement on l'a trouvé injouable mais aussi très ennuyeux, en particulier à cause des lieux de plus en plus nombreux qui enlèvent la tension mais n'ajoutent aucun intérêt vu que leurs pouvoirs sont très similaires! Le nombre d'aspects approximatifs est impressionnant, mais je vais me focaliser une UN SEUL aspect complètement fucked up pour vous demander à vous, chers lecteurs, si vraiment je ne me suis pas trompé. Je m'explique: -On commence la partie avec des personnages TRES dissymétriques, notamment au niveau de la réputation, qui est très importante. -La réputation est TRES difficile à gagner. Dans notre configuration (tirage des lieux au hasard) je n'ai jamais gagné au combat le SEUL lieu qui permettait d'en regagner en l'activant. Du coup à force de mauvais lancers j'ai fait la partie en pure loose et la personne qui est restée dans ce lieu a bien réussi! Je n'ai jamais regagné la moindre réputation, on alors une seule fois un seul point grâce à un carte... Je n'ai donc presque rien fait, que de la figuration! En relisant la notice je pensais trouver l'erreur, par exemple un "salaire" de réputation pour la faire remonter à chaque tour, petit à petit, son niveau. Peut-être un oubli à la traduction? Si on n'a pas de réputation, on ne peut pas combattre, on ne peut pas vendre de bouteilles, bref on ne peut pas grand chose. Et du coup je reste persuadé que j'ai fait une erreur, car ce jeu a quelques bonnes critiques et il me semble quand même douteux qu'on ait laissé passé un truc aussi broken à 325 % !!!

Loyang est un jeu d'échanges de ressources sans ouvriers, mais qui ne fait pas du tout penser à Goa ou à d'autres jeux de Rudiger Dorn, grand spécialiste du genre. Ce n'est pas non plus un jeu scripté comme Agricola du même Uwe Rosenberg: il y a une grande liberté d'actions à chaque tour mais aussi une certaine répétitivité qui peut rebuter. La seule progression est due à l'ajout de champs (on a de plus en plus de ressources) et de nouvelles cartes, mais en gros on fait la même chose du début à la fin. Le draft puis les échanges sont très particuliers, ce qui fait qu'il ne ressemble finalement à aucun autre jeu. C'est très, très astucieux, et peut-être trop pour ceux qui veulent avant tout s'amuser! Un autre détail original est l'achat de points de victoire avec des pièces à la fin de chaque tour. Je peux faire un lien avec d'autres jeux plus légers de Rosenberg comme Bonhanza ou Babel, mais pas vraiment avec ses autres jeux agricoles qui semblent beaucoup plus influencés par Caylus et ses ouvriers. A chaque tour, vous faites ce que vous pouvez parmi de très nombreuses combinaisons possibles et dans l'ordre que vous le souhaitez. Il faudra donc veiller à ne pas rester calculer vos coups possibles trop longtemps, le mieux étant sans doute de partir dans une direction et de s'y tenir, d’autant qu'on peut largement prévoir ses coups pendant que le tour de l'autre joueur. Car oui, je ne parle que d'un autre joueur... Loyang est à mon avis principalement un jeu à deux, car à trois il est trop long et à quatre un peu tordu, avec une règle alambiquée et arbitraire (jeu simultané pour éviter la longueur). On a énormément de chances de se tromper (c'est à dire de tricher involontairement) quand on applique cette règle de jeu simultané. En effet, à moins d'être un génie des jeux ou d'avoir fait 20 parties, Loyang est typiquement un jeu où vous êtes obligé de commenter toutes vos actions aux autres joueurs pour éviter les erreurs, en particulier avec les cartes de clients réguliers insatisfaits! Peut-être qu'à l'instar de Babel du même auteur (ils ont en commun les actions illimitées et le choix de leur enchaînement), Loyang ne devrait se jouer qu'à deux. Il paraît que le mode solo est excellent aussi, je ne l'ai pas essayé mais j'imagine que cela doit bien fonctionner puisque le draft reste à la fois stratégique et aléatoire. Finalement, je pense qu'il s'agit d'un jeu pour esthètes du game design: il a un côté austère qui ferait passer Agricola ou Hallertau pour des party games déjantés, mais ses mécaniques uniques lui confèrent un charme et une indéniable légitimité dans une collection exigeante. Et puis, détail plus pragmatique, ses couleurs méga flashy rendent vraiment bien sur une table, ça change du maronnasse ou du verdâtre habituel à ce genre allemand froid.

Ce jeu n'a visiblement pas obtenu le succès escompté puisqu'on le trouve aujourd'hui pour une poignée d'euros dans des magasins d'invendus. Il s'agit de gérer de ressources en vue de réaliser des objectifs (des objets en verre) un peu dans la tradition de Rudiger Dorn (Goa, Assante ou plus récemment les très bons Dice Farm ou Steam Time...). Son matériel est plutôt sympa et ses actions bien pensées. C'est un jeu pour se creuser le ciboulot, mais pas trop non plus. Parmi les points positifs: On voit dès le début l'ordre de ses objets à réaliser jusqu'à la fin de la partie mais on peut le modifier. On dispose d'actions gratuites qui permettent de comboter et réaliser des tours vraiment glorieux. Parmi elles, on peut faire appel à des pouvoirs spéciaux très sympas qui changeront complètement d'une partie à l'autre (un aspect hérité de jeux plus experts). On peut prévoir à peu près les ressources qu'on pourra obtenir grâce à une plateau mobile très ingénieux. En fait, tout est à peu près parfait dans Murano, et reconnaissons qu'il y avait là tous les ingrédients pour un méga succès, je dirais même qu'il est beaucoup plus intéressant que certains gros hits tels par exemple Sagrada. Il n'est peut-être pas très beau, mais le thème se tient puisqu'on retrouve bien les couleurs de verre utilisées dans les objets fabriqués. Pourtant, on a une sensation de répétitivité. Je me rends compte que le jeu nécessite un poil de programmation et d'investissement, donc de penser aux tours suivants, donc il n'est pas TOTALEMENT répétitif... mais j'ai quand même nettement la sensation de refaire toujours la même chose, de regarder toujours ces mêmes satanés morceaux de verre. Cette répétition n'est pas si grave car cette petite course aux échanges est assez courte (à l'instar de Istanbul le jeu de dés) mais ça sent quand même un peu la mécanique trop simple: une seconde façon de scorer n'aurait pas fait de mal (genre quantité vs qualité, quelque chose comme ça). Le joueur qui termine a de grandes chances de gagner (puisque les autres ne feront sans doute pas toutes leurs œuvres) donc on reste dans une compétition assez basique et sans surprise, qui aurait mérité une règle optionnelle supplémentaire pour les joueurs plus chevronnés. En gros les conditions de fin de partie et de scoring sont un poil en dessous de ces élégants mécanismes que j'ai listé plus haut. On a un peut envie de dire "pfff tout ça pour ça". Au final, ce jeu très bien pensé est assez stimulant pour les neurones mais pas tellement fun: c'est presque du hard fun familial! Si vous êtes branché jeux d'échange à l'allemande mais que vous en recherchez une version simplifié pour partager ces sensations avec des enfants ou des non-joueurs, c'est sans doute un jeu pour vous. Les actions gratuites lui donnent un petit côté libre qui est très appréciable, un peu comme un Loyang pour moins de 10 ans. Dans le genre initiation à l'échange de ressources, c'est donc un numéro gagnant. Et puis, de toute façon, inutile de dire que pour 4 euros 99 (le prix que je l'ai payé à Noz), c'est franchement une bénédiction!

Gros fan de La Boca et l'utilisant régulièrement pour des ateliers pour enfants, j'ai fini par l'oublier sur mon palier -quelqu'un a sans doute cru qu'il s'agissait d'un don, j'éspère qu'il l'a apprécié, d'autant que Marrakech était avec. C'est un jeu semi-coopératif (on fait des alliances temporaires entre les 6 joueurs maximum) dans lequel deux joueurs doivent construire un bâtiment, chacun voyant uniquement le modèle de sa face du bâtiment. Entre tous les jeux de communication type Dixit, Code Names etc..., celui-ci est très original puisque complètement abstrait et uniquement basé sur l'agencement spatial, donc beaucoup plus proche de la pure logique des jeux à l'allemande que des jeux bavard habituels (rappelons que le couple de créateurs est à l'origine de nombreux excellents jeux comme Descendance). Constatant que La Boca flirte allègrement avec les 30 euros d’occasion, je me suis résolu à serrer les dents, me boucher le nez et acquérir sa réédition moche avec dessins mignons photoshopés... et grand bien m'en a pris! Malgré mes à-priori contre ce type de réédition (voir par exemple l'atroce remise à jour de Manhattan) je dois reconnaître que cette version super meeple est en tous points supérieure à son aîné! Plus compacte, sans chronomètre qui ne marche pas bien (débrouillez-vous pour le temps!) mais avec des pièce de bois encore plus belles, des jetons d'attribution du coéquipier plus jolis que ces étranges billets grisâtres, des scores beaucoup plus faciles à lire, et il semble aussi des plans des maisons repensés -je peux me tromper mais dorénavant ce n'est peut-être plus la présence d'une pièce rouge qui conditionne le niveau de difficulté? Il est aussi très bon marché, souvent à peine au dessus de 20 euros neuf. La Boca était un chef-d'oeuvre pas totalement bien réalisé, et ici avec Recto-Verso on frôle le sans-faute, alors pourquoi râler à cause de dessins moches qui semblent issus d'un commité de designers fatigués dans leur bureau du 16ème étage, d'une esthétique "sympa-sse-partout" sensée attirer les familles et si typique de l'industrie contemporaine des jeux de société? De toute façon La Boca n'était pas vraiment beau non plus. Vraiment, plus j'y pense plus je crois Recto-Verso mériterait un immense succès car il a forcément sa place dans votre ludothèque, quelle que soit votre orientation ludique!

Wolfgang Kramer, c’est la qualité ET la quantité. Il a fait énormément de jeux et on est rarement déçu… La dernière fois j’en avais trouvé un pour 4 euros qui avait vraiment de mauvaise critiques (Alcazar): je voulais voir si vraiment il avait fait au moins un mauvais jeu. Eh bien même celui-là on l’a trouvé vraiment excellent et on a fait 3 parties d'affilée -je pense que les gens qui l'avaient critiqué n'avaient tout simplement pas bien compris les règles un peu alambiquées et mal rédigées ! Ici, en découvrant cette cité lacustre, j’avais vaguement pensé à un brouillon de Mexica (également cosigné avec Kiesling), mais ça n’a rien à voir puisqu’il s’agit plutôt d’une collecte de trésors « enfantine+», un peu comme les très bons Martinique, Château Roquefort ou même Niagara. C’est donc une cité engloutie, qui réapparait on ne sait trop pourquoi, si ce n’est pour que les joueurs récupèrent des trésors dans des maisons. Mais Neptune garde ces trésors et se met à tout détuire de temps en temps, étant lui-même également contrôlé par les joueurs ! La mécanique de base est celle d'une main de cartes d'action: certaines offrent plus de déplacements du héros, d'autres d'avantage de révélations de routes et de bâtiments (que l'ont fait apparaître à peu près où l'on veut). Il faut donc prévoir un peu à l'avance ce qu’on va faire et ce que les autres risquent de faire entre nos tours. C’est simple, malin, assez original, et ça n’a RIEN à voir avec les classiques jeux de majorité du duo. Au lieu de disparaître sous l'eau comme dans tant de jeux basés sur le mythe d'Atlantis, ici les îles réapparaissent et ça donne des sensations très différentes: c'est finalement un jeu d'exploration mais présenté différemment. On révèle ce qui était caché sous l'eau, pas des zones encore inexplorées: c'est mécaniquement la même chose mais le feeling est légèrement différent, sans compter que les cases bleues nous cadrent un peu pour poser les routes ou les maisons. La dynamique évoque un vieux jeu vidéo à écran fixe des années 80, avec ce méchant qui se rapproche pendant qu'on créé nos routes dans l'eau. Un des aspects les plus intéressants du jeu est typiquement "kramerien": on utilise les 3 actions dans l'ordre que l'on veut, et c'est assez riche de possibilités. Par exemple on peut utiliser le dieu destructeur en premier pour détruire une maison dont on a déjà le trésor, puis l'action de construction pour y mettre une que l'on n'a pas (les places bleues foncées sont assez chères car les maisons ne doivent pas se toucher). Le jeu a un côté impitoyable lorsqu'on allait rentrer au village avec plein de trésors et que ce satané Neptune nous tombe dessus, manipulé par plusieurs joueurs de suite (on se croirait presque dans Condotiere quand tout le monde s'allie contre le présumé vainqueur). Et tiens, il est bon de noter aussi que le matériel est absolument SUBLIME, presque exagéré par rapport à la teneur très légère du jeu. Au final je le place au firmament des meilleurs jeux pour enfants, avec une dose de contrôle suffisante pour rester intéressant aux yeux des plus grands.

Port Royal, le jeu de base, est un peu le familial+ idéal. Très accessible et rapide à jouer, il est peut-être inspiré par le non moins excellent San Juan (la version cartes de Puerto Rico). On note en effet de nombreux points communs entre les deux, comme l'utilisation recto verso des cartes (pièce d’or d’un côté, objet de l’autre), le seuil si rapide à atteindre de 12 points de victoire, et surtout le fait que l’on joue aussi pendant les tours des autres. Mais alors quoi, c’est le même jeu ? Non, pas du tout : le système de métier au centre de San Juan (avec un bonus pour le joueur actif) a été changé en stop ou encore avec priorité au joueur actif (mais mort subite possible pour lui). En ouvrant cette big box, je me demandais ce que pourraient bien apporter ces 3 extensions à ce chef d’œuvre ludique. Je ne vous fais pas patienter : c’est foisonnant et « intéressant », surtout pour les méga fans comme moi, mais pas du tout indispensable. D’abord, on a la surprise de trouver une version simplifiée du jeu de base, intitulée « Port Royal met les voiles ». Encore plus courte et sans expéditions, c’est devenu un petit jeu à lancer en attendant le menu au restaurant ou n’importe où quand on n’a qu’une quinzaine de minutes. Heu… pourquoi pas ? J’ai un peu l’impression qu’on aurait pu la créer soi-même, cette version light, en enlevant simplement quelques cartes, mais après tout qu’est-ce que j’en sais ? Je ne suis pas créateur de jeux ! En tous cas pour moi cette version rapide ne présente que peu d’intérêt, surtout que ses nouvelles cartes passagers (qui rapportent bêtement des points de victoire un peu comme les monuments de San Juan) tirent un peu le jeu vers le bébête -c’est quand même pas hyper gratifiant de gagner une partie grâce à ces passagers idiots qu’il suffit de piocher. En plus, il aurait été facile de créer des cartes "destination" vers lesquels ces passagers auraient demandé à être débarqués, avec un ordre de préférence qui aurait ajouté une dose de stop ou encore intéressante ("ma passagère veut descendre en priorité à Cathagène mais PEUT descendre à Venise, est-ce ce que je sacrifie les 2 PV de Venise en espérant les 5 PV de Carthagène?). Bon bon, j'ai dit que j'étais pas créateur de jeux... Vient ensuite un petit pas dans l’autre sens : un poil plus de complexité avec les contrats, qui se gagnent plus facilement que les expéditions, mais de façon plus variée, d’autant qu’ils sont différents selon les parties. Une façon agréable de bouleverser nos habitudes « portroyalistes » sans alourdir les règles, ou à peine. Avec cette version arrivent aussi quelques nouvelles cartes assez intéressantes, mais si on les ajoute toutes on peut avoir l’impression que toutes les possibilités de bonus et combos ont été remplies sans discernement. On se demande alors si autant de choix de personnages était vraiment nécessaire, à moins d’avoir joué 3543 parties du jeu d’origine. Bon, en même temps pourquoi pas… Ca reste des choses en plus, et si on ne veut pas de telle ou telle nouvelle carte on peut très bien ne pas l'intégrer, et tester des combinaisons -par exemple moi je retire souvent le saltimbanque et l’amiral quand je joue à deux joueurs, mais j’aime intégrer les vice-amiraux, les canonnières et surtout cette sympathique carte bonus qu’est le parieur. Bref, c’est un peu un Port Royal « à la carte » et c’est vraiment l’extension la plus sympa du lot. Enfin, voici quelque chose de totalement incongru à mes yeux : une très étrange version « aventure », on ne peut plus éloignée de l’esprit de l’original. Ce processus de narrativisation est un peu ce qu’Expedition to Newdale est à Oh my goods mais en plus extrême, presque indigeste. Après, il faut avouer que je l’ai abandonné après une seule partie peu convaincante, donc je me réserve un droit à l’erreur: c’est sûr que pour le moment il va sagement rester dans la boîte, mais si ça se trouve, j’ajouterais dans quelques temps un « P.S. » expliquant que «l’Aventure commence » est devenu ma version préférée du jeu... qui sait ?

Je ne connais pas le "Big Boss" original (apparemment un jeu rare) mais Alcazar vous permet aussi de jouer à "Neu Big Boss". On découvre ainsi un un principe d'empilements cubiques qui rappelle Torres en plus statique, d'avantage basé sur la construction que sur les positions des pions. La grande originalité en est que la piste de score ne sert pas aux joueurs mais aux châteaux qu'ils construisent: elle permet d'en donner à chaque instant la valeur. Ainsi, les fusions de châteaux (LE mécanisme interdit par Torres) en devient le nerf de la guerre et permet des renversements très intéressant, immédiatement lisibles sur cette piste de score originale -un peu une sorte de devanture d'agence immobilière! Ce mécanisme très pur de la valeur foncière se révèle un prodige d'efficacité ludique, qui excuse les nombreuses approximations contenues dans le reste du gameplay (voir ci-bas). Les règles d'Alcazar (le "neu neu Big Boss"?) sont assez proches, avec quelques différences: -Les pions peuvent à présent bouger sur leur château (quand on agrandit ce dernier). -Les valeurs des étages ne montent plus au delà du second. -On peut placer des ponts, qui peuvent regrouper des châteaux beaucoup plus facilement et en de nombreux points, rendant les fusions plus complexes. -L'argent (produit par les agrandissements) sert toujours à placer des pions et à acheter des cartes, mais il ne donne plus la victoire finale: c'est à présent les positions des pions en fin de partie qui la déterminent, un peu à la manière des fins de manche de Torres. D'une certaine manière, Alcazar redonne la part belle aux pions (on retourne un peu du côté de Torres), alors que dans Big Boss c'était les bâtiments qui occupaient le devant de la scène. Cette idée (utiliser l'argent comme moyen et les positions des pions comme objectif) ne fonctionne toutefois pas à 100%, sentant un peu les grosses coutures à la Frankenstein. On aurait envie de donner aussi des PV avec l'argent restant -par exemple un tous les 10 réaux... D'autre part, le fait de ne plus valoriser les étages les plus hauts lors de la construction (leur revenu étant bloqué à 2) rééquilibre peut-être le jeu mais le rend moins excitant, notamment pour les enfants. On a donc le sensation que Kramer a tenté de réagrémenter son plat de la veille, alors qu'il aurait pu simplement le réchauffer. Autre défaut: dans les deux jeux, les cartes "tour" semblent parfois beaucoup trop rentables, vous garantissant (lorsqu'elles sont appliquées à un gros château) à la fois de grosses rentrées d'argent et des positions élevées à vos pions (conditions de victoires des deux jeux respectifs). Cette carte a sans doute été inventée pour contrer l'aspect arbitraire des tirages de parcelles numérotées, mais elle s'avère d'un usage si facile qu'on va avoir tendance à la piocher systématiquement! Au final ces frères jumeaux méconnus du petit monde de monsieur Kramer constituent une double curiosité très intéressante (surtout pour les fans de Torres, Java ou même de choses plus récentes comme Llamaland qui lui ressemble encore plus) et il reste très amusant à jouer, en particulier avec des enfants qui adorent son côté château de sable. Après quelques parties des deux variantes proposées, on a inventé un mix qui nous semble plus satisfaisant: Mix Neu Big Boss / Alcazar: -On a 30 réaux au début et 10 cartes dans sa main (=Neu Big Boss+Alcazar). Les châteaux sont limités à 50 réaux (=les deux jeux). -On construit les premiers châteaux avec 4 blocs (=Alcazar) -On utilise les ponts (=Alcazar) qui peuvent relier les châteaux ou pas, ils doivent juste avoir un bloc vide dessous au milieu. Rappelons qu’un pont entraine la montée automatique de tous les nobles situés sur les 2 cases des côtés du pont ou même sous sa case centrale (recouvert). Si c’est un noble ennemi qui est recouvert par le pont, il est rendu (remboursé) comme lorsqu’on augmente d’un bloc dessus. -Les valeurs des étages sont progressives de 1 en 1 (=Neu Big Boss). -On compte l’argent ET les points de victoire en fin de partie (=Neu Big Boss + Alcazar): Les pions donnent des PV selon leur hauteur (X2 pour les grands) et l'argent se convertit en PV (10 réaux = 1PV). Les pions ne donnent PAS de dernier revenu en argent à la fin, juste des PV. -Lorsqu’on agrandit un bâtiment, on peut poser un noble sur ce nouveau bloc et aussi déplacer un noble de ce bâtiment ou même échanger les positons d’un grand et petit pions que nous possédons sur ce bâtiment (=Alcazar). -Les cartes « Tours » sont jouées sur d’autres constructions pour faire monter nos nobles ou préparer un pont, mais aussi sur n’importe quel autre point que l’on surélève (=Alcazar ET Big Boss). Elles rapportent de l’argent comme n’importe quelle pose de bloc, mais ne sont pas utilisables au-delà du niveau 5.

Dans le genre yam's like accessible à tous avec différentes actions possibles pour accumuler des PV,Yeti est beaucoup, beaucoup plus sympa et cohérent que Dice Town, un jeu dont le succès m'étonne énormément tellement il me semble poussif et désagréable. Comme ce dernier, on est pas vraiment dans la pose d'"ouvridés" à la Marco Polo mais presque: selon les possibilités offertes par son lancer, on utilise plusieurs petites "boutiques" qui sont autant de mini jeux utiles pour gagner des PV. Ici, ces "boutiques" sont réduites au strict minimum, mais sont beaucoup moins compartimentées que dans Dice Town: il s'agit plutôt de comboter efficacement les 5 symboles obtenus aux dés, qu'il faudra résoudre individuellement et dans un ordre précis. Tout est en faut centré autour de l'ascension (répétée) d'une montagne, qui dépend des 3 symboles avec lesquels il faudra jongler à son tour: les sherpas pour monter, les tentes pour ne pas trop redescendre, les empruntes pour scorer. Ce côté très individualiste (par rapport aux très interactifs King of Tokyo et Dice Town) donne à Yéti un côté froid très à propos, une ambiance plutôt calme et pour tout dire très allemande. A recommander donc à ceux qui veulent un bon yam's like, simple mais avec quand même des décisions rendues et pas d'ambiance "fête du slip". Après quelques échecs calamiteux (des résultats inutiles car ne combottant pas),on tente des coups qui peuvent scorer très haut, d'autant que les premières ascensions offrent des jetons bonus. Yeti fonctionnera pour des enfants calmes ou pour des euro gamers nécessitant un petit filler malin. Les illustrations de la megastar Denis Lohausen sont du meilleur goût, vraiment impeccables, humoristiques mais jamais lourdes. Attention, je ne recommande pas d'y jouer à plus de 3, car au delà il se passe trop de temps sans rien faire à chaque tour: le joueur actif ne décide de garder au plus qu'UN symbole à chaque lancer, ça peut être long et sans aucune interaction. On peut juste se faire "acheter de force" une carte... la belle affaire! A deux, cependant, il marche très bien, et à 3 ça reste très supportable. Evitez à tout prix de jouer à 5, à moins de connaître déjà très bien le jeu et de pouvoir décider très vite quels dés utiliser. PS: Je dois aussi préciser que la règle possède un flou immense: le yéti, qui fixe et modifie la fin du jeu, se déplace lorsqu'il y a un blizzard, mais TOUS les joueurs avec qui j'en ai parlé le faisaient progresser dans le mauvais sens! En effet, ils le font systématiquement se diriger VERS les jetons des joueurs, ceci impliquant que la partie devient alors plus courte. Or, il s'avère (après vérification sur plusieurs langues et auprès de l'éditeur) que c'est l'inverse: le yéti part en réalité plus loin à chaque blizzard. Mais alors, quid de la piste de score qui recommence à zéro? Quid des parties qui peuvent potentiellement ne jamais se finir? Quand la notice précise que le yéti ne peut pas dépasser de joueur, il s'agit donc d'un yéti qui passe par le zéro et arrive DERRIERE le dernier joueur!!! L'éditeur est formel: le jeu est pensé comme cela car le yéti est un animal très discret et prudent. Très très étonnant que la notice ne donne alors aucun exemple ou cas particuliers. Dans la pratique, le yéti passe parfois le zéro et finit alors par être rattrapé vers 65 points (c'est à dire vers la case 5), ce qui donne une partie de 40 minutes au lieu des 20 minutes si le yéti se dirige vers les joueurs. Les deux sont donc jouables et modifient juste la durée du jeu, mais il semble en effet plus cohérent que le yéti s'éloigne puisque le blizzard en efface les traces! Tiens, petit sondage: vous qui connaissez le jeu, vous faites aussi aller le yéti vers les joueurs? PS: Avec une dizaine de parties de plus, je monte la note de 7 à 9, car c'est vraiment une perle. Tout le sel du jeu tient dans la difficulté de grimper au sommet d'UN SEUL COUP (1 sherpa= 1 montée mais 3 sherpas= 2 montées) donc on doit absolument gérer les tentes pour le coup suivant, et ça c'est vraiment un super mécanisme hyper agréable. Après, c'est vrai qu'il y a beaucoup de chance (les coups de 21 points...) mais c'est quand même bien bien cool.

J'ai écrémé par mal de jeux de pose d'ouvrier familiaux dans l'idée d'initier des enfants de moins de 10 ans au genre. Il y avait toujours un truc qui coinçait: les cartes d'objectifs secrets qu'il fallait lire et expliquer à leur place, les actions peu intuitives qu'ils ne retenaient pas, la planification des combos, les thèmes austères peu attrayants... A chaque fois la mécanique générale pouvait leur parler, mais d'une façon ou d'une autre on tombait en plein dans la surcharge cognitive! Ce qui arrivait aussi très souvent, c'est que le jeu ne soit finalement pas tellement de la pose d'ouvriers / collecte de ressources ou n'utilise cet aspect que de façon très périphérique (par exemple Illos, jeu de tuiles qui fait une très bonne première impression puis donne un sentiment de vacuité absolue de par son absence de profondeur). Finalement, voici ce que j'ai trouvé de mieux: Montana de Rudiger Dorn. La mise en place sur plusieurs plateaux et tuiles hexagonales donne à première vue une impression de gestion agricole touffue à la Rosenberg, voire Luciani. On note aussi certaines incohérences thématiques: on construit des camps au far west mais on n'utilise pas de bois, les citrouilles servent à faire des enchères pour gagner des grosses pierres, les vaches sont attrapées comme des animaux sauvages puis stockées comme une monnaie et une action gratuite... Une fois la première partie lancée on se rend vite compte que c'est simplissime et cohérent, presque comme un mini jeu ou une version "junior" mais avec tout de même une profondeur de planification très appréciable. Même l'Age de pierre semble complexe et tordu en comparaison, car ici nulle trace de combo de cartes ni même de points de victoire, aucune exception, pas d'ajustements ennuyeux selon le nombre de joueurs, une dose de hasard juste ce qu'il faut... tout coule comme de l'eau de ressource, avec ce beau mouvement perpétuel de vases communicants auquel Rudiger Dorn nous a habitué dans ses meilleurs moments. On ne fait qu'une chose très simple dans Montana mais sous diverses formes: actionner les différents maillons de cette chaîne d'échanges menant à construire ses camps -la seule façon de gagner. C'est donc une course super fun, qui demande une certaine planification sur un ou deux coup minimum, mais dont la lisibilité et la logique absolue nous aident y parvenir. On a parfois l'impression d'une version allemande, sage et intelligente, du farfelu Dice Town, c'est à dire sans le côté fête du slip un peu énervant qui fonctionna mieux par la suite avec King Of Tokyo, LE chef-d'oeuvre du genre "fête du slip". Pour revenir à Montana, qui n'a vraiment rien d'un party game, il est le candidat idéal si vous aimez les eurogames épurés et conviviaux, avec un panel d'actions ni trop touffu ni trop limité, toutes très intéressantes et bien réglées, c'est pas si fréquent que ça une telle mécanique d'horloger! De plus, l’interactivité est plutôt très présente, ce qui est également inhabituel sur ce type de jeu: les pénuries et renouvellements de ressources (provoquées par les achats des autres joueurs) tournent très bien et les enchères aux citrouilles sont diaboliques tout en demeurant légères, sans l'aspect calculatoire un peu lourd des enchères de Goa ou de Medici. Sachez tout de même dès votre première partie que vous devrez faire des réserves de citrouilles si vous ne voulez pas rester sur le carreau des enchères et laisser un joueur tout rafler: cette partie du plateau est une excellente opportunité d'obtenir les grosses ressources noires et marron, qui ne sont pas de simples billets ("vaut 5" à la Lorenzo) mais juste de... grosses pierres! Autre détail plaisant: il fonctionne très bien à deux (un peu moins fun mais avec d'avantage de contrôle) et ne nécessite presque aucun ajustement (juste la taille de la carte qui rétrécit et le nombre de camps à construire qui augmente). Je pense que Rudiger Dorn a voulu livrer "sa" version ultra simplifiée du jeu "à la Uwe Rosenberg", avec donc une petite critique sous-jacente: pourquoi faire si compliqué quand on peut faire simple? Ayant joué à Hallertau récemment, je me disais que Rosenberg aurait pu simplifier d'avantage en se centrant sur la chaîne de conversions, en évitant par exemple ces ennuyeuses et aléatoires cartes objectifs. Hé bien, s'il l'avait fait, cela aurait donné quelque chose de très proche de Montana, qui est selon moi une franche réussite, bien mieux que ce que l'on pourrait croire devant son design si classique et allemand -ce n'est pas du maronnasse, mais du verdâtre. Si on le prend pour ce qu'il est vraiment, une course aux ressources minimaliste et d'une logique implacable, qu'on ne s'attend pas à faire des combos de ouf à la Lorenzo, on a vraiment là un jeu proche de la perfection. Et je confirme que les gamins dès 7 ans (tout de même un peu habitués à jouer) rentrent dedans à fond et commencent à planifier pour tenter de vous passer devant au finish! Presque un jeu éducatif!

Et de trois: il aura fallu trois essais à Knizia pour faire de Keltis un bon jeu! Après un premier qui n'était qu'une version molle, moche mais multijoueurs des Citées Perdues, on a eu une version labyrinthique qui filait rapidement un mal de crâne carabiné (Nouveaux Défis). Beaucoup de joueurs ont alors décrété que cela améliorait le jeu, moi j'ai trouvé que ça l'embrouillait considérablement, comme une sorte de version au LSD des aventuriers du rail -et plutôt en mode bad trip! Et puis là, avec l'Oracle, MIRACLE, tout s'améliore: la spirale du plateau est belle (un Keltis qui n'est pas moche, vraiment?), le principe "carthaginois" de sauter directement à la couleur suivante apporte beaucoup de fraîcheur et de profondeur tactique, les nouveaux bonus sont agréables et bien pensés -il faut avouer qu'en dehors du plateau en forme de migraine ophtalmique, Nouveaux Défis possédait déjà des bonus très astucieux. Cette fois, on ne se perd pas à regarder un plateau confus, puisque cette piste unique est encore plus simple à analyser que le jeu d'origine. Et finalement la profondeur de l'Oracle semble même supérieure à celle des nouveaux défis (combinaisons et réactions en chaînes très riches). Forme simple et profondeur de jeu: la recette de l'excellence est enfin atteinte par un Keltis. On ne peut que déplorer que Knizia n'aie pas un peu plus réfléchi (ou voulu faire trop simple/familial). Il aurait pu sortir directement cet excellent jeu de course/collecte, qui finalement est beaucoup plus difficile à trouver que son piteux et benêt prédécesseur, inexplicable gagnant du spiel de jahres. Avec l'Oracle, Knizia case un jeu de course++ au palmarès des fleurons du genre (that's life, Cathagena, Big Points, Le lièvre et la tortue...). J'ai testé les 3 Keltis dans des ateliers avec des ados et leur verdict est sans appel: le premier est mou, le second est stressant, le troisième est parfait. Et le jeu de cartes, quant à lui, remplace très efficacement le premier Keltis dans la catégorie simple (c'est lui le vrai Lost Cities à 4, pas besoin de plateau). PS= contrairement à ce que dit cette fiche, ce n'est pas une extension mais un jeu complet.

(Avis édité le 12/05/24 - voir ci-bas) Je ne suis pas forcément ravi de servir la soupe à un tel blockbuster calibré pour cartonner dans toutes les familles d'adeptes de Kingdomino, mais il faut reconnaître que cette sorte de "Puzzlemino" est vraiment très bon, voire excellent. Pas trop fan du jeu de base (trop simple, frustrant et hasardeux) je n'ai pas du tout aimé la version Queen -d'une complexité très déplacée pour ce style de jeu- mais j'ai trouvé plutôt agréable Age of Giants (un peu d’interaction et une jolie tour). Je ne connais pas les autres versions comme Origines, dont celui-là semble reprend selon ce que j'ai lu des aspects comme le scoring alternatif des spécialistes. C'est une bonne idée, sans plus, un autre chemin vers les PV qui peut rapporter gros et n'est pas immédiatement accolé à la couleur des terrains. Mais dans Moon River, la principale amélioration est une petite réserve de demi-dominos, qui peuvent être assemblés et posés plus tard. Du coup, la pose devient une sorte d'action gratuite, obligatoire seulement quand la réserve est pleine. L'action la plus importante du jeu est donc une action bonus souvent facultative! Très belle liberté ajoutée, un vrai plus par rapport au rouleau compresseur arbitraire du jeu d'origine. Ensuite, il y a les vaches, que je trouve également géniales: ce sont les couronnes de Kingdomino, mais avec des pattes! Les rectos des jetons spécialistes sont des cowboys qui peuvent déplacer les vaches. Second gros coup de coeur pour ces bovin et leurs vachers, ça marche aux petits oignons. Au niveau thématique cela fonctionne d'ailleurs d'enfer, avec un côté progression vers l'ouest sauvage, exploration et transport des bestiaux. Comme les demi-dominos sont beaucoup plus faciles à optimiser, le fait de progresser à partir d'un seul côté n'est absolument pas un souci, et le remplissage du carré 5X5 (ou rectangle 10X5 à deux joueurs) n'est plus vraiment un enjeu significatif -et c'est tant mieux! Ce qui a été gardé exactement à l'identique est sans doute le seul aspect réellement génial du jeu de base: les enchères d'ordre de tour adossés aux acquisitions des tuiles. Au final, Moon River est donc un jeu avec TROIS mécanismes géniaux, ce qui constitue une sacré performance pour la bande à Cathala. Un hit imparable!!! EDIT 12/05/24: Après y avoir joué pas mal de fois et dans toutes les configurations, je dois abaisser sa note de 9 à 7 car je me suis rendu compte que malgré ses règles géniales, le jeu n'a surtout d'intérêt qu'à 2 joueurs! En effet, les interactions agressives et l'effet "je joue mieux parce que je connais mieux le jeu" ont beaucoup trop d'importance à 3 ou 4! En plus, le petit carré de 5X5 est beaucoup plus embêtant à réaliser que celui de Kingdomino qui part du centre, alors que le "couloir" permis par le nombre de tuiles à deux joueurs est vraiment agréable. Donc en conclusion il vaut bien un 9 à deux joueurs mais il baisse à 7 à d'avantage !!!

Un remake de Labyrinthe avec un thème sud-américain, des losanges à pivoter et un plateau hexagonal? Ha, vous devez parlez d'Inka de Queen Games! Un jeu expérimental et audacieux, hélas beaucoup trop exigeant pour nous le commun des joueurs que ne sommes, pas naturellement virtuoses de la visualisation de rotation de polygones! Inka pouvait être utilisé pour détecter les génies de la modélisation 2D, mais pas vraiment pour s'amuser en famille ni avec des amis non surdoués. De plus, la règle qui empêchait les losanges de cogner les parois pour pivoter était assez infernale à gérer. Non non, ici on ne parle pas d'Inka de son remake plus familial et convivial, qui garde tout de même un côté calculatoire spatial plus poussé que sur la plupart des jeux non éducatifs. C'est un domaine précieux, car on trouve beaucoup moins de tels jeux que ceux qui mobilisent de simples calculs tactiques ou stratégiques sur une base numérique (les fameux "jeux de gestion") avec un aspect spatial très subsidiaire. Pour ce genre là, je suis donc très bon client (avec des sommets comme Terra Nova, le vieux jeu allemand proche de Pinguoins, pas le Terra Mystica Junior). Le petit coup de génie de De P'achakuna (quel titre suicidaire!) est qu'on ne circule pas sur le même type de terrain (on a des plaines et des montagnes), donc la concurrence est moins directe, d'autant que dorénavant c'est limité à deux joueurs. Inka est donc ainsi devenu jouable et fun, là où il était juste intriguant et bluffant de complexité. P'achakuna est aussi visuellement superbe, et ses mécaniques commerciales épurées fonctionnent plutôt bien. On charge sur son lama une couleur du village ou l'on livre, mais on place aussi une ou deux couleurs livrées dans sa réserve, un peu comme de l'argent, et les contrats d'un village changent à chaque livraison. Les enfants comprennent très bien ces systèmes commerciaux et tentent de tirer parti de la géographie pour planifier leurs livraisons futures. Alors maintenant, des défauts il y en a aussi. D'abord, le jeu est quand même nettemement moins "intello" qu'Inka, avec un côté jeu pour enfants assez marqué en début de partie (il aurait pu s'intégrer dans la gamme famille d'Haba avec des choses comme Adventure Land). Cet aspect un peu trop simple s'atténue cependant dès qu'on achète son second lama, ce qui offre immédiatement beaucoup plus d'options de parcours. Ensuite, si l'assemblage du plateau n'est pas vraiment fastidieux, les pièces (cartons de contrats et marchandises en bois sur les lamas) sont très instables et impossibles à utiliser en l'état: on va vite poser à plat les contrats et mettre de côté les marchandises en livraison, par exemple dans un endroit spécifique de sa réserve. Sinon j'ai fini par mettre un peu de patafix pour tenir le cube sur le lama, elle prend un aspect de selle et fonctionne à merveille. Franchement, dans un style un peu similaire, j'avais été très déçu par le kickstarter Gardens of Babylon (un belle pyramide mais au final des mécaniques assez ennuyeuses) et ce petit P'achakuna tient largement ses promesses. PS: Quelqu'un sait à quoi servent les quelques tuiles qui ont des dessins d'animaux? Il y a-t-il une règle optionelle avec des pouvoirs spéciaux à la "Great Plains"? En tous cas ce jeu est tellement simple qu'on est vraiment tenté de tester des règles maison.