Quand j’ai connu ce jeu, il s’appelait China et c’était déjà une réédition-rethématisation. Il était déjà excellent. J’aime d’amour la finesse tactique du jeu, autour de la pose de totems notamment : savamment doser le nombre de totems posables dans une région, pour pouvoir m’y mettre sans permettre aux autres de dépasser ma majorité. C’est extrêmement réjouissant. C’est d’une finesse exquise. Iwari est encore meilleur par plusieurs aspects : une variante à 2 qui marche à merveille les illustrations la présence de plusieurs maps, qui renouvelle le plaisir le retour du décompte de milieu de partie, qui renforce la pose de huttes et évite d’interrompre la partie par des décomptes J’ai joué à Iwari principalement à 2 et wow, j’en redemande.

15/20 La dureté des notes sur ce jeu me laisse perplexe. Ce soir encore, 8 personnes y ont joué avec moi ou sous mes yeux et toutes ont passé un bon moment. Quant à moi, dès ma première partie, j'y ai trouvé du plaisir. Pourquoi ce jeu est-il ainsi descendu en flèche? Je vois plusieurs raisons. on s'attend à jouer aux Aventuriers du Rail, mais on a quelque chose de bien différent l'aspect mémoire "Mamma mia" la quasi-inexistence de similarité avec le jeu d'origine fait dire que le coup est purement commercial Bien différent Oui. Rien à voir, sinon le système de pioche, les couleurs et les objectifs. Alors certains tombent peut-être de haut. Alors avant de l'essayer, de grâce, mettez-vous dans l'état d'esprit, oubliez que c'est un jeu Les aventuriers du rail. Mamma Mia La partie mémoire plaît ou non mais rien n'empêche de jouer sans. Personnellement elle ne me dérange pas, même si elle peut apporter un peu de chaos quand on ne la maîtrise pas. Plagiat ? Bon sang, faut-il, dès lors qu'un jeu utilise un mécanisme, s'interdire de l'utiliser ? Mamma Mia n'a pas inventé la mémoire humaine. Commercial ? LADR cartes n'a rien à voir avec son grand frère, c'est un fait ; l'éditeur a surfé sur la vague LADR, d'accord ; mais si le jeu est bon... Et il s'avère qu'il est très loin d'être mauvais ; il a même de grandes qualités. Astucieux, interactif, modérément méchant, il apporte de la nouveauté. Pas fan du jeu de plateau, j'ai immédiatement accroché à celui-ci. Et je suis loin d'être le seul. Je concède et déplore qu'il soit déséquilibré au niveau des cartes objectifs. Mais ça, j'espère qu'on trouvera bientôt en ligne de quoi le corriger (cartes révisées). Dieu sait si je serais tenté de mettre 5 pour remonter la moyenne, mais un 5/5, c'est sacré. À l'heure actuelle, Jamaica a 4,25 de moyenne. LADR cartes 2,97. Un peu plus et j'étais choqué. En bref Les + très malin très nouveau plus interactif graphisme superbe, de la boîte aux cartes taille, durée, prix Les - des objectifs un peu déséquilibrés le côté mémoire peut déplaire exploitation du filon LADR Sorti sous un autre nom, ce jeu aurait une bien meilleure moyenne, mais dans les deux cas, je l'aurais acheté.

13 indices est un bon jeu de déduction, qui n’a pas, d’après moi, les défauts de ses prédécesseurs : Cluedo Hasard du dé. Élimination en cas de mauvaise accusation. Au contraire, ici l’accusation est un moyen de tirer des conclusions. P.I. Possibilité que l’énigme d’un joueur soit beaucoup plus facile que celle des autres. Sleuth, Tricoda Questions imposées par le hasard, manque de liberté. Bien sûr, 13 indices n’est pas irréprochable mais jusqu’ici, il fait mieux le boulot – et sur des parties plus courtes – que les autres jeux de déductions que je connais. EDIT 2023/01/29 je connais maintenant Planète X, qui est sûrement encore meilleur.

19/20 parties : 100+ Découverte Première partie : mon cœur sombre. Deuxième, je comprends que je ne guérirai pas. Amyitis explique à lui seul pourquoi je mets peu de 5/5 : parce que 5/5, c'est ça. Adjectifs Avocifiant, gifloïde, fulminogène, ou simplement époustouflant, fluide, prodigieux. Coup d'œil Stratégie aux mille visages, habilement mêlée de tactique, possibilité permanente de revenir dans la course... Amyitis ne se joue pas que sur le long terme et rien ne peut faire qu'un joueur bien parti ait la garantie de le rester, tant les bonnes décisions doivent se faire au tour le tour. Développement Une grande partie repose sur le rythme du jeu et sur la possibilité de profiter des bonnes occasions au bon moment, voire des forces des autres. Anticiper leurs actions, ne pas se laisser dépasser, trouver le tempo, se faufiler dans la brèche avant qu'elle se referme. Trois fois rien de hasard, juste assez pour renouveler le jeu... à merveille. Une interaction exquise qui requiert une constante observation des possessions adverses, laquelle permet d'avoir une idée précise des possibilités de jeu tant il est fluide. Et tout cela sans être si calculatoire ni lourd. Le thème est plutôt présent, malgré des mécanismes abstraits. Paradoxe. Même le graphisme ne parvient pas à gâcher mon plaisir. Au contraire d'autres avis, je le trouve plus agréable, plus frais que les autres productions Ystari. C'est peut-être le thème qui fait ça. Eau, verdure... Je vais m'arrêter là, mais vous aurez compris que je parlais ici de mon jeu préféré. Amy a tissé sa toile sur moi et je n'en veux oncques m'échapper. En bref Les + fluide cornélien riche grande durée de vie tout est toujours possible\* \* on peut même gagner avec zéro développementLes - \[\*]une ou deux parties peuvent être nécessaires pour avoir une bonne lisibilité

Spyrium n'a peut-être pas la puissance ronflante d'un Caylus ou d'un Steam, l'envergure d'un Goa ou d'un Mégawatts, mais quelle finesse ! Ma première partie n'est pas exaltante, tout juste agréable. Et puis partie après partie, je découvre les différentes couches qui constituent le jeu. Oh on peut gagner sans mine ! Oh on peut gagner sans usine ! Avec très peu de revenus ! Avec très peu d'ouvriers ! Des stratégies extrêmes, tout ce que j'aime dans un jeu... Au cœur du jeu, le système d'enchères déguisées en pose d'ouvriers est tout simplement génial. Avoir foule d'ouvriers n'est pas forcément ultime, car il est souvent bon de passer tôt, auquel cas la moitié de mes ouvriers pourraient s'avérer inutiles. Et que dire des bonus à 8 et 20 PV ? Encore une idée géniale. Là où dans de nombreux jeux de gestion on a intérêt à garder ses cartouches pour marquer des points sur le tard, Spyrium rend la stratégie inverse viable. Un bon bol d'air ludique ! Autre chose appréciable, Spyrium est le genre de jeu où si l'on vous pique quelque chose sous le nez au premier tour, c'est toute votre stratégie, toute votre partie qui se redessine et il faudra alors vous adapter. L'équilibre et l'élégance de ce jeu me soufflent. Le seul bémol concerne le design, très austère et qui peut ne pas donner envie d'y (re)venir.

3 parties En résumé : des trucs, des bidules, des machins, des effets PARTOUT. J’ai l’impression de jouer à un jeu qui contient déjà 8 extensions. Et du micro-équilibrage pas très discret (tiens, les ingénieurs sont pas assez forts, on va leur mettre des effets rigolos et tous différents). Et les bâtiments qui ont 2 voire 3 effets possibles mais qui n’ont rien à voir entre eux. Le summum de l’inélégance. \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* (EDIT 03/04/2020 : le détail) J’aime bien les trucs logiques et/ou cohérents. Et pas trop chargés. Et sur ces points, GWT est à l’opposé, d’où mon overdose quand j’y joue. J’ai pourtant essayé 3-4 fois, abordant chaque nouvelle partie l’esprit vierge et ouvert. Logique/cohérence : les deux (ou trois) pouvoirs des bâtiments n’ont rien à voir l’un avec l’autre (y a pas "le bâtiment spécialisé dans X", "le bâtiment spécialisé dans Y"). Résultat, plein de bâtiments aux doubles (ou triples) effets que mon cerveau a un mal fou à retenir tant il y en a de différents, sans logique pour les "mettre dans une case" les effets rigolos des ingénieurs n’ont rien à voir avec l’avancement de la loco idem pour les cowboys (mais il y en a moins) mention honorable pour les architectes, dont les effets rigolos collent à leur spécialité les coûts de recrutement : 6-6-7-5-7-9-6-8-10-6-5 (Pfister, c’est pas le mec qui a décidé de l’ordre de sortie des Star Wars ? :-D ) Épure/élégance : des bâtiments à deux pouvoirs (voire un, plus un parmi deux) on a chacun 10 bâtiments devant nous au début de chaque partie × 2 effets sur chacun, et d’une partie sur l’autre on peut en utiliser d’autres et tu peux remplacer l’activation d’un bâtiment par un effet rigolo de ton plateau perso (5 options) et des trucs qui m’inspirent le micro-équilibrage au tournevis (effets rigolos des ingénieurs, mains vertes/noires, bâtiments qui permettent de jeter une carte) et les tipis bleus, et les tipis verts, et les montagnes, et les déserts, et les rivières et les rubans violets et l’effet rigolo à la pose d’un objectif et les barrières de chemin de fer, qui te font une pénalité à la livraison si loco pas assez avancée et les gus que tu peux mettre en gare, avec en plus un surcoût, pour avoir tel petite tuile de scoring + effet rigolo et les bâtiments qui te demandent tantôt une 2 blanche, tantôt une 2 verte, tantôt une 1 pour toucher des sous (« attends, il demande quoi, déjà, celui-ci ? ah c’est la verte ») et un atomixer, une armoire à cuillère, un évier en fer et un poêle à mazout et la tête, alouette ! Alors c’est sûrement ce qui fait sa richesse, sa profondeur (coucou le go), et les tours ont beau être fluides sur le papier, mais avec tous ces bidules PARTOUT, j’ai l’impression de jouer à un jeu avec 8 extensions pré-incluses. Ou alors j’ai le cerveau atrophié incapable de gérer un nombre si dérisoire de paramètres et d’éléments.

Pourquoi cet opus est pour moi le meilleur des Carcassonne\* : corrige la faiblesse des chemins du jeu original (ici, ils valent 2PV par tuile à partir de 4 tuiles – cette règle peut être appliquée sans difficulté au jeu original) le scoring des marchés est plus dynamique que celui de leur équivalent dans Carca bleu & vert (1-2-3 PV par tuile selon le nombre de marchandises différentes qui y sont présentes) tout ce qui vient avec l’introduction des murailles (tours, sentinelles, envie de déclencher des décomptes…) moins de contraintes de pose, donc moins de hasard, donc plus de choix et de stratégie le résultat de tout ceci : un jeu complet, pour lequel on n’a pas besoin d’extensions on est en plein dans le thème : on construit Carcassonne magnifique matériel À 2 joueurs, je préconise de créer des piles de 35-25-15 tuiles (au lieu de 30-25-20), sinon les parties sont trop courtes et se finissent toujours à la fermeture de la ville. \*j’ai joué aux versions suivantes : Bleu + ext 1 + ext 2 Vert (préhistoire) Die Burg Mayflower La cité

Avantages de SW sur Vinci : – un plateau par configuration – règles de conquête et de scoring plus simples – disparition des règles de cohésion et de non-adjacence des civilisations d’un même joueur – scores cachés Avantages de Vinci sur SW : – plus de combinaisons (324 vs. 280) – beaucoup plus lisible (couleurs de pions franches vs. couleurs pastel noyées derrière les illustrations) – une combinaison de tuiles forge une façon de jouer, là où les effets de SW me donnent plus l’impression d’"effets rigolos un peu gadget" Ma version idéale : Vinci avec un plateau par config, des scores cachés et pas de règle de cohésion ni de non-adjacence.

Cet avis ne contiendra PAS de spoilers. Ça y est, je viens de finir ma campagne. Ouf. Enfin. Je suis un amateur de Pandémie, dont j’accepte parfaitement le côté hasardeux. Mais là, la frustration a pris le pas sur le plaisir et je suis soulagé que ce soit fini, alors même que le côté campagne m’attirait vraiment et me plaît dans l’absolu. Le bât a blessé à deux endroits. TIRAGE & HASARD Primo, les tirages qu’on a eus, qui ont parfois été très pénibles. Je sais qu’il y a un gros aspect tirage à Pandémie, je sais que c’est lui qui rend les parties intéressantes. Mais sur une campagne où on paie chaque coup de malchance pendant plusieurs parties, où chacun de ces coups du sort peut nous forcer à rejouer une partie et prolonge l’« agonie », juste parce que c’était pas de bol, j’ai beaucoup moins aimé. Je me souviens particulièrement d’une fin de partie où le tirage a été abominable, alors que l’on maîtrisait la partie jusque-là et que les chances qu’un tel désastre arrive étaient infimes. Résultat : on a dû rejouer le mois, sans pouvoir rien y faire. Frustrant. Plus frustrant que sur le jeu classique où un coup de malchance est juste un coup de malchance, sans autres conséquences. Après, je suis quelqu’un qui n’aime pas recommencer quelque chose qu’il avait bien fait la première fois (raison pour laquelle je n’ai pas du tout aimé Time stories), donc ceci explique peut-être cela. Autre cas énervant : décembre 2 (après une défaite amère en décembre 1) s’annonçait a priori sous les meilleurs auspices, car les chances étaient fortes que le tirage soit très tranquille. Eh ben pan ! On a presque eu le pire tirage de mise en place. Or, ce tirage n’était mauvais que parce qu’on avait eu un gros coup de malchance, hautement improbable, lors de décembre 1. RÈGLES Secundo, l’accumulation de règles au fil de la campagne. Je suis un joueur aguerri, qui n’a pas peur des règles touffues, mais là, j’oubliais souvent des règles tellement il s’en ajoutait. Combien de fois a-t-on oublié telle possibilité ou telle interdiction ! Heureusement qu’un joueur faisait office de « maître des règles » et nous rappelait de temps à autre que tel joueur était en train de faire quelque chose d’interdit. Je mettrais ma main à couper qu’on a fait plusieurs boulettes de règles et j’étais frustré de me rendre compte que j’oubliais ces règles et qu’on n’exploitait pas à fond toutes les possibilités. Quelques autres petits griefs : – si la mise en place de la toute première partie était figée, cela permettrait d’éviter que certains groupes aient une campagne trop dure et d’autres une campagne horrible ; – d’après les retours de mes amis qui ont fait la campagne de leur côté ou qui ont lu des choses de-ci de-là, il semblerait que le jeu soit bien plus facile à 2 et bien plus dur à 4. Si c’était bien le cas, quel dommage que le jeu n’ait pas été plus équilibré pour toutes les configurations, équilibre qu’asseyait la 1e extension du jeu classique (en ajoutant plus d’événements à plus de joueurs qu’à peu) ; – la mise en place de chaque partie peut être assez longue quand on a des événements subventionnés. En bref : – j’aime Pandémie – j’ai aimé le côté campagne, la dégradation des villes et les améliorations (bien que j’en aie trouvé certaines, voire beaucoup, peu excitantes) – je n’ai pas du tout aimé les tirages qu’on a eus – je n’ai pas aimé devoir repousser le dénouement de la campagne et la découverte du scénario que nous avaient préparé les auteurs juste à cause de ces foutus tirages – je n’ai pas aimé l’accumulation de règles, que j’oubliais régulièrement – pour le reste, je ne peux pas spoiler

Tout est là : l’épure on conserve, comme dans l’original : les enchères sur les centrales, le marché de ressources, la limite de stockage, un système malin d’ordre du tour on élimine les lourdeurs administratives (calculs à 2 ou 3 chiffres) beaucoup plus court que l’original et pourtant, ça n’a pas pris. J’en ai fait plusieurs parties d’affilée à sa sortie, puis à nouveau en 2019 et à chaque fois le même constat : ça manque de sel, de tension et je n’arrive pas à dire pourquoi. Quel dommage…

9 parties 10/20 Tout comme Sobek, je ne comprends vraiment pas l'engouement suscité par ce jeu. Il y a pas mal de hasard, un peu de gestion de main, mais peu de choix déchirants et guère de stratégie ni de tension. On fait ce qu'on peut avec les cartes étalées, on espère que l'autre ne nous piquera pas les bons jetons avant qu'on ait pu dire ouf, on ne sait jamais trop si on a le temps de faire grossir son lot pour viser les gros bonus... Je n'ai jamais vraiment su pourquoi j'avais gagné ou perdu.Bon ben c'est pas tout ça, on joue à quoi maintenant? En bref Ça sonne un peu creux, tout ça. Les + \[\*]illustrations \[\*]thermoformage bien fichu \[\*]simple \[\*]Les − \[\*]manque de choix \[\*]manque de profondeur \[\*]je ne vois pas où sont les bons coups à faire

J’admire Caylus depuis que je le connais. C’est un grand ancien qui n’a pas vieilli (ou du moins le pensais-je avant de jouer à 1303 :-D), à la mécanique redoutable. Alors je ne m’attendais pas à aimer autant sa version modernisée : la disparition du tableau des faveurs, le vol de personnages (interaction directe), la disparition du contrôle de durée de partie (bailli), tout ça me faisait peur. Et pourtant, après quelques parties à 2, j’en redemande, alors que j’allais souvent vers l’original à reculons, peut-être pour son austérité, mais très sûrement parce qu’il me grillait les neurones : je ne me voyais pas y jouer trop souvent, même s’il est excellent. 1303 est sûrement exigeant aussi, mais la fluidité qu’il apporte me rafraîchit et j’ai plus facilement envie de le sortir. \*Ce que j’aime, par rapport à Caylus\* : la mise en place variable qui type davantage les parties la disparition des sesterces : quelle économie de temps et de charge mentale! l’absence de bâtiment de départ produisant du tissu : il faudra en acheter ou trouver un autre moyen la fluidité de la phase de résolution : beaucoup moins de bâtiments à choix, on gagne du temps, ça file, ça fuse! les bâtiments rapportant 3 ressources me semblent plus cohérents et ne laissent pas le choix à leur propriétaire : la ressource est imposée (et ce n’est jamais du tissu) ce qui participe à fluidifier la phase de résolution le prévôt, qui est toujours replacé entre les deux derniers bâtiments —> tension constante sur le bout de la route qqsoit le nombre de joueuses le notaire est présent par défaut —> il est plus facile de typer les parties en tarissant les ressources la simplification de certains coûts : une faveur coûte 1 ressource, tout comme construire une résidence construction des bâtiments de prestige beaucoup plus fluide les bâtiments de prestige donnant des revenus sont les moins chers (ça + le fait qu’il ne faille pas aller chez l’architecte pour les construire) la disparition de micro-règles (coût d’une action selon combien ont passé, coût fixe si je viens sur mon propre bâtiment, bailli, décomptes de fin de période, max 1 faveur par ligne dans une même phase, restrictions d’avancée sur le tableau des faveurs…) \*J’aime moins\* : la disparition de l’écurie l’ordre du tour façon Agricola (mais l’auteur est OK pour que l’ordre de passage dicte l’ordre du tour) la disparition du tableau des faveurs (qqch comme celui de Caylus Magna Carta aurait pu être chouette) le potentiel (car je n’ai joué qu’à 2 pour l’instant) sentiment désagréable de se faire piquer un perso

Voilà la désagréable sensation, très personnelle, que me laisse TIME stories. Ça vous est déjà arrivé de taper un long texte sur un forum ou ailleurs, que la fenêtre se ferme (ou que l’ordi plante) et que vous ayez tout à refaire ? Moi oui et j’ai HORREUR de ça, j’ai HORREUR de recommencer machinalement quelque chose de long que j’avais pondu avec cœur. Or, comme TIME stories consiste à recommencer plusieurs fois la même chose, fatalement, je n’ai pas aimé. D’autant qu’ici, la différence entre « tu recommences tout » et « t’as encore le temps de creuser » peut tenir au résultat d’un jet de dés. Trop frustrant pour moi. Pour le reste : Je ne vois pas bien l’intérêt d’ajouter un dé pour faire avancer le temps : à 67 %, il avance de 2 cases ; à 33 %, il avance soit de 1, soit de 3 (ces deux faces se compensant si elles sortent équiprobablement, ce qui devrait arriver normalement). Soit une moyenne parfaite de 2, soit le résultat qu’on a dans 67 % des cas de toute façon. Alors autant dire que le marqueur de temps avance de 2 à chaque fois, ça fait moins de manips… À propos de manips, ce sont aussi elles qui m’ont fait désaimer le jeu, car elles le rallongent considérablement. À chaque changement de lieu, il faut enlever les cartes, chercher celles du nouveau lieu et les étaler parfois dans un certain ordre. Beaucoup de temps de non-jeu en somme. Ça et les autres manips. Si TS était au format informatique automatisé, je pourrais l’aimer sans problème, car ceci prendrait au maximum 2 secondes et que refaire quelque chose de rapide me mine bien moins que de refaire quelque chose de long. Donc : – si vous êtes comme moi, il y a des chances que ce jeu ne soit pas pour vous ; si vous n’êtes pas comme moi, il y a des chances que ce jeu soit pour vous ; si vous êtes comme mi, téléphonez-mi.

Voici les points forts du go par rapport aux échecs (et à d’autres jeux abstraits) : moins de règles différentes tailles de plateau (9×9, 13×13, 19×19) pour une prise en main progressive système de handicap permettant des parties intéressantes entre deux joueuses de niveau (très) différent parfaitement équilibré grâce au komi, là où les échecs présentent un avantage pour la première joueuse – pas besoin de faire un match aller-retour pour équilibrer les forces jouable à l’instinct même à haut niveau, en observant juste les « formes » Ma note augmentera sans doute à mesure que j’y joue davantage.

Cet avis contient du texte pour que Le Zeptien arrête de ouin-ouiner et vienne enfin m’affronter en personne s’il l’ose.

Une mécanique épurée au possible, pas une règle qui dépasse, rien à ajouter, rien à retirer : Shitenno a la classe. Une phase de partage, qui fait la part belle à la psychologie : qu’est Jeanne prête à accepter comme lot, pour que j’obtienne ce que je veux ? / le lot ne me plaît que moyennement, mais le rôle proposé beaucoup… que faire ? De la combinaison des cartes reçues lors du partage : il faut tant de kokus ou telles troupes pour se placer dans telle région et marquer les PV correspondants. Des jetons bienvenus qu’on reçoit lors du placement dans une région. Dans tout ça : le partage a des règles archi-simples, la combinaison est sans fioritures (2-3 troupes identiques + une variable) et les effets des jetons sont bêtes comme chou. Et pourtant, tout ça donne un jeu aux décisions pas si faciles, où il faut sciemment choisir comment constituer un lot, quelle région viser (à cause des majorités de fin de partie, qui ajoutent une dimension stratégique supplémentaire), etc. Un bonheur à chaque partie (j’y joue principalement à 2 et je le recommande à 2-3 joueurs – attention aux temps morts à 4).

Just one présente certains avantages que n’ont pas les autres jeux de sa catégorie : peut être joué sur un table encombrée (apéro) ou dans d’autres situations peu confortables ne souffre nullement de l’arrivée ou du départ de joueurs en pleine partie convient bien aux situations où un joueur doit s’absenter de temps en temps pour surveiller la popote (apéro) principe ultra simple et règles vite expliquées, qui convainc même les moins joueurs Les personnes extérieures à la partie comprennent vite le principe et se prennent au jeu.

Je connais peu de jeux où le bien-placer est si important, où le placement d’un élément a tant de conséquences : choix des enclos auxquels la tuile sera adjacente valeur pour ces enclos position autour de l’enclos, selon le bâtiment que j’envisage de poser dessus (diamétralement opposées pour un 12-17, en triangle pour un 18-23) adjacence aux moines déjà posés ou envisagés Je connais peu de jeux à dichotomie PV/fric où il faut investir dans des PV si tôt dans la partie (parfois dès les premiers coups) : si vous placez telle tuile à l’ombre plutôt qu’au soleil, vous risquez de ne pas pouvoir en replacer une de même couleur et de valeur similaire au soleil avant un bout de temps (voire jamais). Je connais peu de jeux où il faut savoir sous-optimiser pour optimiser : si vous voulez obtenir beaucoup de disques, il faudra vous résoudre à en prendre tôt, quitte à ce qu’ils ne vous rapportent pas grand-chose. Je connais peu de jeux où la frustration financière est si forte et la gestion si serrée. Le placement de vos tuiles et moines est donc crucial à ce jeu et en vous y prenant bien, vous pourrez activer une même grosse tuile plusieurs fois pour la rentabiliser (3-4 fois, c’est déjà bien). J’aime beaucoup ce jeu qui, sous ses dehors classiques et avec des règles finalement simples, offre un sacré défi intellectuel et pas mal d’originalité. Petit clin d’œil au thème, qui justifie le décompte final (ou est-ce le décompte qui justifie le thème ?) de façon assez amusante : un bon brasseur peut faire d’un jus de chaussette un jus correc et un mauvais brasseur ne saura pas bien exploiter de bons ingrédients.

L’idée est purement excellente. Seulement, le jeu contient BEAUCOUP trop de temps morts pour moi, manque cruellement de rythme, de fluidité. Dommage, car cela m’empêche d’avoir envie d’y jouer davantage.

38 parties La partie expliquée : ?v=IP4rS\_XRmtA Les règles sont archi simples (je prends une carte, je la mets dans son bâtiment et j’active celui-ci), mais même pour le gamer que je suis, le jeu reste prenant, les choix intéressants. Les bâtiments (face A) sont fichtrement bien conçus : certaines cartes sont intéressantes en combo avec leurs voisines, d’autres sont puissantes par elles-mêmes mais combotent moins, etc. On s’adapte donc au contexte et on jongle entre les trois façons de marquer des points : A) via les effets des bâtiments B) via la diversité des bâtiments occupés en fin de partie (carré du nombre de bâtiments occupés) C) via les majorités en fin de partie. On a donc un jeu en deux dimensions (horizontal/vertical) qui nous incite parfois à sous-optimiser une activation de bâtiment (A) soit pour occuper un bâtiment supplémentaire (B), soit pour atteindre une majorité (C) qui peut rapporter davantage de points. Le hasard est certes présent, mais il a un impact assez limité. C’est un jeu débutant-compatible dont j’enchaîne sans mal et avec joie les parties (que je réclame, même !) et qui rencontre un joli succès par chez moi, notamment auprès des beaux-parents. Je ne me suis pas lassé de la face A des bâtiments après 35 parties (mais je me lasse difficilement) et ne ressens pas encor le besoin de passer sur la face B (3 parties). En termes d’accessibilité, on est sur de la réflexion plus légère que Century, mais Majesty n’est pas moins gratifiant car on peut aussi y faire des gros coups. Mon seul regret : qu’il n’y ait pas de pièces "5".

Un jeu unique. Que dis-je ? Une expérience mentale qui nous fait frémir de concentration. Si je rejoue régulièrement à The mind, c’est sans doute parce qu’en une vingtaine de parties, je n’ai toujours pas réussi à gagner. Deux fois, je suis passé tout près. L’impression qu’on peut y arriver, qu’on touche le trophée du bout des doigts est si stimulante que j’y reviens pour enfin décrocher le graal. Peut-être qu’après quelques victoires enchaînées, je m’en lasserai très vite. Au chapitre des points noirs : une partie presque complète est assez longue, d’où une certaine frustration négative de savoir qu’on va devoir repartir de zéro pour retenter le coup. Il suffirait peut-être de se dire, comme à Hanabi ou The Game, que ce n’est pas "tout gagné" ou "tout perdu", de compter le nombre de cartes qu’on a posées/défaussées avant de perdre\* et de chercher à faire mieux la prochaine fois. \*nombre de joueurs×niveau actuel×(niveau actuel−1)/2 + nombre de cartes jouées au niveau actuel j×n×(n−1)/2+k exemple : 3 joueurs, défaite au niveau 6 avec 7 cartes en jeu : 3×6×5/2 + 7 = 52 points (sur 165).

Et c’est un pousseur de cubes en bois qui vous le dit. Si vous êtes du genre joueur passionné et que vous vous attendez à du jeu un peu costaud avec des décisions déchirantes, passez votre chemin. Charterstone est un legacy pour débutants – j’avais pourtant l’impression que le legacy était plutôt un truc de connaisseur. En résumé, c’est plat, très plat. La narration est peu crédible et le scénario est quasi-inexistant, tant les parties se ressemblent. Le système de jeu est plat : à mon tour je pose un ouvrier quasi sans contrainte (un bâtiment occupé peut être occupé par un autre pion – donc interaction bien pauvre) ou je reprends tous mes ouvriers. La mécanique du marqueur progrès nous a beaucoup déçus : on ne veut pas l’avancer pour ne pas donner le point de réputation au voisin, mais faut bien que quelqu’un s’y colle à un moment… Une ou deux autres mécaniques apparaissant pendant la campagne sont bien pourries aussi. Lors d’une partie, on a un élément vraiment étonnant, on se dit « tiens… ? » mais finalement, ça tombe à plat. L’étal de cartes est un bien médiocre moyen de mettre ces cartes à disposition. À la fin de la campagne, il y a tellement de types de cartes qu’il faut de la chance pour que le type souhaité sorte. Pendant 6 ou 7 parties, je me suis profondément ennuyé, car la tension ne montait jamais. Ce n’est qu’à partir de la 8e que j’ai commencé à trouver ça correct – mais pas non plus excitant – car on commençait à avoir un jeu un peu plus complet. Oui, car Charterstone, c’est finalement un jeu un peu complexe mais pas trop, que l’on a initialement dépouillé de tous ses attributs, pour les lui redonner au fur et à mesure. Beuh. Les effets des bâtiments : certains sont extrêmement plats (gagner 1 ressource, payer 1 ressource pour avoir 1$, payer 1$+1ressource pour 1 carte – wouuuuh, décoiffant de chiantise) et dès qu’un bâtiment a un effet sympa, son coût d’activation est très élevé (4 ressources + 3 influ / 2 ressources + 4 pièces, etc.). Donc c’est plat, c’est lent, c’est chiant. Si seulement on pouvait appliquer l’effet des bâtiments plusieurs fois – à condition, bien sûr, d’en payer plusieurs fois le coût –, ça aurait pu être plus dynamique. Mais non. Beuh. Ou des rôles bourrins : gagnez 1 $/PV/ressource/marqueur influ lorsque vous devez en dépenser ou gagner aucune limite de stockage quand vous activez un bâtiment payant, vous pouvez l’activer jusqu’à 3 fois Mais non. Beuh. Ah ! autre truc génial : vous savez, le dé qui représente la légendaire Charterstone, celle qui donne son titre et son thème au jeu, ben… il sert à rien qu’à déterminer le premier joueur en début de partie… Il y aurait vraiment eu de quoi faire dans ce grand bac à sable, mais notre impression reste celle d’un jeu bâclé, beaucoup trop léger et mal scénarisé. Vivement un legacy pour gamers.