Un mythe tombe du haut de la falaise. Et là les amis, on est en pleine "geekerie" grandeur nature. Un jeu où il est impératif d'avoir fait quelques parties avant de jouer: cherchez l'erreur ! J'explique: impossible de bien scorer si on ne connaît pas la liste complète des cartes et leurs effets. Comme certaines cartes vont forcément revenir en jeu, il y a certaines actions totalement inutiles tant que les évènements liés à ces cartes ne sont pas passés. Pour ça, encore une fois, à part connaître les cartes par cœur... Un peu pareil, l'utilisation au mieux d'une des 3 options des cartes demande pas mal d'expérience. Ici en premier lieu, ce n'est ni l'habileté, ni les qualités d'abstraction, de gestionnaire ni tout ce que vous voulez à part la mémoire centrée exclusivement sur ce jeu qui fera la différence. Pour résumer, ne peut être joué que si les protagonistes en ont une connaissance quasi équivalente. Ce n'est pas du tout ma façon d'envisager le jeu en général. Pour moi, quel que soit le type de jeu, un joueur dont c'est la toute première partie doit au moins avoir une petite chance de l'emporter, si minime soit-elle. Ici, impossible. Autre gros souci, même en imaginant se retrouver dans une configuration idéale mettant en face à face 2 joueurs expérimentés, comme la plupart des actions se résolvent aux dés, le vainqueur sera sans doute donc le plus chanceux, tout simplement. Tout ce boulot d'aprentissage pour en arriver là, dites, ce serait pas un peu frustrant des fois ? Dans la colonne des points positifs, oui, la thématique de la guerre froide est forte et sans doute assez bien documentée, encore que, par exemple, cela paraisse assez incongru d'imaginer la France gaullienne passer du côté soviétique. Si vous voulez vous plonger dans un thème historique avec en gros le même système de jeu, je recommanderais bien plus volontiers 1960: Kennedy contre Nixon. Déjà les textes sont en français, ensuite les évènements sont bien plus contrôlables, même à la première partie.

Voici donc ce fameux Uchronia, ou Gloire de Rome bis, comme annoncé par certains; même mécanique, même présentation (les plateaux individuels avec des cartes multifonctionnelles tout autour), presque même thème, Rome... mais avec des dinosaures dedans. Mais est-ce vraiment une version bis ? Il est difficile de ne pas le comparer à son "cousin-faux jumeau". Alors détaillons un peu ce qui les réunit et ce qui les distingue. Je n'en fais pas non plus une liste exhaustive et fastidieuse. Ce qui les réunit le même principe de construction de bâtiments (les grands travaux, ici), pour scorer les principes généraux d'optimisation et de combinaisons le principe des différentes zones de jeu, autour du plateau des joueurs et la zone centrales des ressources (forum/lot commun) en début de partie, l'aspect blocage des ressources disponibles dans le (forum/lot commun) la configuration "4 joueurs" est à déconseiller par sa lourdeur/longueur Ce qui les distingue les cartes bâtiments sont détachés des cartes ressources-ordres/activité le chambre forte de GdR a disparue; les autres moyens de scorer viennent des majorités des différents types d'activités (les clients de GdR) et de bonus de certains bâtiments une plus grande mesure de la possibilité de pénurie de ressources au forum dès le milieu de partie l'atténuation des effets souvent considérés comme bourrins de certaines combos de GdR C'est, selon moi, ce dernier point qui fait toute la différence. Les effets des combinaisons sont ici beaucoup plus mesurés. La conséquence en est que les parties sont plus tendues; la victoire se jouera souvent à quelques menus points; les retournements de situation au dernier tour ne sont pas rares, surtout par le biais des changements de majorité des activités (les clients de GdR). Ces retournements de majorités peuvent être source de frustration, car ils ne sont faciles à prévoir. Mais au moins, vous ne vivrez quasiment jamais la frustration de voir votre/vos adversaires s'envoler au score suite à une combo "de la mort" avec un sentiment de complète impuissance comme à Gloire de Rome. Cet Uchronia est malgré tout à ranger dans le tiroir des "jeux pour geek". Pour en tirer tout le suc, il faudra sans doute plusieurs parties, ne serait-ce que pour avoir une bonne connaissance des effets combinés des ordres (les actions) et des bâtiments. Et même après, malheur aux joueurs inattentifs; la fin de partie et ses conséquences peuvent être assez brutales, séquelle du cousin Gloire de Rome. Et comme beaucoup d'autres joueurs: "Mais que viennent donc faire ici ces dinosaures ?"

Voilà encore un jeu de Michael Schacht que je découvre ces temps-ci. Pur hasard ? Que ce soit comme avec Valdora ou Coloretto, on retrouve ici une qualité de mécanismes qu'on qualifie généralement d'allemands. Pour le thème et donc l'identification du joueur à un rôle et une situation, on a beaucoup plus de mal. Même si le format de durée est plutôt court, cela ne justifie pas une qualité et une quantité d'options tactiques pauvres: assez peu de situations de blocages possibles et des choix d'orientations tactiques et stratégiques plus que limités. Dans une partie, on suit le processus inexorable prévu par l'auteur et on peine à s'attacher aux actions et aux décomptes. Accessible, c'est un fait, mais froid comme peuvent l'être certains "jeux allemands". Pas totalement raté, mais vraiment à tester avant d'acheter. Je suis persuadé qu'il n'emballera qu'une frange minime de la population.

En effet, pas besoin d'en avoir beaucoup dans le pantalon pour s'aventurer avec ce Stockpile très accessible et d'une durée parfaitement maîtrisée. Le principe est celui de tous les jeux de marché: il faut faire des transactions au bon prix au bon moment. Et le but est d'une simplicité enfantine: être le plus riche à la fin. Un peu comme Hab & Guts, le jeu et les prises de décisions reposent sur des infos partielles. Sauf que là, la structuration des tours en fait un jeu avec des mécanismes plus variés. A la fois simples et variés. Et l'agencement des différentes phases se situent bien entre elles. C'est ce qui en fait sa grande force. Il faudra donc prendre de bonnes déductions en observant les choix des autres joueurs, utiliser le bluff à bon escient et aussi avoir un peu de chance, car les infos qu'on peut avoir ne se valent pas. Nettement plus adapté à 4 et surtout 5 joueurs.

Le jeu poussé au rang de chef d'oeuvre artistique universel au point qu'il fait presque peur. S'investir à fond dans ce jeu c'est prendre le risque de devenir un monomaniaque, comme certains joueurs d'échecs, tant il fait tendre à une recherche formelle de la perfection comme on rentre en religion. Dès lors peut-on encore parler de jeu ? Une illustration au réel de la philosophie Yi King (Yin-Yang) ? D'un minimalisme absolu et de possibilités infinis. Ça fout le vertige.

En général, je suis plutôt bon public pour les jeux d’ambiance qui se donnent la peine d'être un peu originaux mais surtout qui remplissent leur contrat de jeu d’ambiance. Ici, ce n'est pas que ce soit un jeu qui plombe l'ambiance, faut pas exagérer, mais sur ce point, l'unique partie dont cet avis fait suite ne compte pas, car l'assemblée était déjà en mode "fun mood" avant de commencer. L'argument tactique est ici des plus minces. Et à moins d'être un ultra-nul en proba, on a vite fait de savoir s'il vaut mieux relancer un dé ou pas. Et c'est bien la seule et unique prise de décision que l'on a à son tour... Le thermoformage qui fait office d'arène est rigolo; le fait d'y voir sortir des dés devenus invalides aussi. Cela suffit-il à en faire un objet de désir ludique ? La réponse est clairement non.

Beau matériel; ça ne gâche rien. Des mécanismes qui collent remarquablement bien au thème; lui-même très original et à fort pouvoir d'évocation. Bravo pour le semi-coopératif, qui fonctionne à merveille à 4 ou 5 joueurs. Évitez la config 3 joueurs, vous perdez presque totalement l'esprit du jeu. C'est d'ailleurs véritablement à 5 que les Géants dévoilent tout leur potentiel. Mise à part la valeur des tablettes "Rongo" au décompte final dans la règle originale, il est bien équilibré en termes de scores et de tactiques/stratégies possibles. L'auteur a d'ailleurs émis une correction à ce sujet; elles ne valent plus rien en fin de partie au lieu des 3 points par paires de demi-tablettes. Perso, je trouve qu'1 point est très bien aussi, car cela permet d'emprunter partiellement une voie stratégique un peu alternative à celle des points moaïs/coiffes, même si le coup d'attente "1 masque pour 1 tablette" est très fort. A mon avis, une très bonne durée de vie; entre l'arrivée aléatoire des moaïs en début de tour et les stratégies des différents joueurs, vous avez des chances de voir bien se renouveler vos parties. Le contrôle de la durée par la rapidité de pose des moaïs est très malin et ajoute un bel aspect tactique. Et encore un coup cœur. Stop ! Mon armoire à jeux craque.

Sur son site, dans son édito d'octobre 2005 http://www.faidutti.com/index.php?Module=divers\&id=419 , Bruno Faidutti nous vante les mérites du hasard. On en trouve la parfaite illustration dans ce Key Largo, et à quel point... Le thème est fort, bien illustré et colle parfaitement aux mécanismes. Bravo pour tout ça ! Justement, ces mécanismes, il en est fait ici un assez gros mix: l'éternel binôme développement/bénéfices à court terme qu'on retrouve dans tout bon jeu de gestion qui se respecte, la programmation entraînant le bluff façon Maka Bana et surtout une bonne part de hasard. Mais pour moi la mayonnaise entre tous ces ingrédients ludiques ne prend pas parfaitement; ou il aurait peut-être fallu en approfondir un plus spécialement. Par exemple, contrairement à Maka Bana, la programmation des actions n'amène aucun supplément d'émotion, tout simplement parce que les enjeux sont trop faibles: aux boutiques, gagner ou perdre 10 pesos de plus ou de moins... Et surtout, encore une fois, à mon gôut, le hasard est ici trop présent: pour peu que l'on se tienne à une stratégie médiane de développement, le gagnant est souvent celui qui a pioché les bonnes cartes à la "plongée à l'épave" ou qui a eu un "tire-bourse" à la main heureuse.. Autre petit problème qui peut plomber ce "projet familial": les multiplications que l'on doit faire à la vente au "marché des trouvailles". Rien qu'avec ça Key Largo s'aliène l'adhésion des moins de 12 ans. Dommage !

Avec ce Bora Bora M. Feld nous refait un peu le coup de son Châteaux de Bourgogne, c'est à dire un jeu où les actions sont faites à partir d'un tirage de dés. Avec ce tirage, il faudra définir au mieux ses priorités qui vont aussi être en fonction des possibilités des autres joueurs. En clair, on a ici affaire à un jeu d'optimisation et de tempo; les bonnes actions au bon moment. L'ordre du tour est très influant dans la résolution des actions, et le moyen de se placer dans le tour à venir s'inscrit aussi dans cette logique de tempo. Là où je le trouve plus abouti que les Châteaux de Bourgogne est que par les biais des cartes "Dieux", il est possible d'améliorer son action ou de corriger le tirage des dès et donc de ne pas se retrouver dans une position bloquée. Ces cartes ont aussi un coût; il faut donc les utiliser à bon escient. Là où il est plus riche que les Châteaux de Bourgogne est qu'en plus des actions par les dés, il est possible d'en faire d'autres bar le biais des habitants des îles. D'une façon plus large, Bora Bora offre de multiplies possibilités par le biais de nombreux mécanismes et ressources. Tout ça s'emboîte de manière harmonieuse pour en faire un modèle du genre. A la découverte des règles et de son plateau individuel, on peut être effrayé par la profusion des éléments à gérer. Le premier tour se passera souvent dans le flou et quelques points de règles seront sûrement à redéfinir en cours de partie. Mais je suis persuadé que les amateurs de jeux d'optimisation seront rapidement conquis et pour longtemps. Dans ce type de jeux, la prégnance du thème est secondaire. Pour ma part, je n'ai pas été choqué par l'adéquation mécanismes/théme. Je suis même rentré dans l'histoire, comme on dit.

Jeu très tactique; une sorte de wargame light puisqu'uniquement sur une vingtaine de tours et des régles de prises simplifiées au regard des fleurons de ce genre où il n'était pas rare de devoir croiser des résultats sur plusieurs tables avant de résoudre le moindre coup. C'est dans ce sens là que Full metal planète a été très novateur. Mais attention la moindre erreur se paie cash, et est souvent définitivement fatale. La version Amiga des années '80 était un régal puisque les marées étaient simulées par l'ordi; donc, leurs effets étaient bien visible sur le plateau, ce qui permettait de vraiment se concentrer sur le positionnement des pièces.Thème assez original et bien rendu. Graphiquement abouti. Bourré de qualités, surtout si on songe à sa date de création. Mais voilà, c'est véritablement un genre qui me les casse. Et encore une fois, si j'ai envie de me frotter à un jeu tactique, je ressortirais plutôt l'échiquier; au moins, pas besoin de re-lire la règle.

Il faut le voir pour le croire. Un concept poussé à son paroxysme. Attention, ce jeu peut agir comme un révélateur de votre capacité (ou incapacité) à communiquer par-delà le verbal. Et il peut vous le faire payer cash. Il peut même être dangereux car il peut casser des relations pourtant solides et anciennes par en trop grand écart de compréhension mutuelle. Je l'ai vu de mes yeux. Je conseille aux néophytes, passé la première partie de découverte, de faire une séance de méditation avant de commencer une partie avec vos partenaires. Ainsi chacun mieux recentré sur soi-même, sera plus à même d'être ouvert aux propositions induites des autres joueurs. Hâte de voir les illustrations définitives. Testé sur le proto mais qui à mon avis ne donne qu'une pâle idée des sensations potentielles.

Sa simplicité et sa courte durée plaident pour lui. Mais chez moi, après un engouement certain, l'intérêt a vite décru. La cause ? L'importance du tirage initial, particulièrement pour les cartes attaque et défense ? Ensuite, le choix des actions se fait trop souvent en mode auto; assez peu de prises de décision cornéliennes. On peut donc légitiment penser que ce Majesty est finalement assez plat...

Les JdS ayant le foot pour thème ne sont pas si légions malgré l’engouement populaire pour ce sport. Surtout, il est difficile de trouver un jeu moderne qui fasse réellement référence, à part Ligretto Football, mais qui est un peu particulier, car il s'agit là d'une thématisation d'un jeu déjà existant et non pas une création originale. Étonnant, non ? Eh bien ce n'est pas si étonnant que ça si on songe aux pré-requis d'un bon jeu de société moderne qui se doit d'être nerveux, aux règles limpides et condensées. Difficile d'imaginer par exemple une simulation qui prendrait en compte la complexité de toutes les phases de jeu d'un véritable match. Et c'est malheureusement dans ce piège qu'est tombé l'auteur de ce Footclub. Il y est même tombé à pieds joints car encore en plus, il a souhaité simuler une phase mercato et une dimension tactique poussée. Voilà donc un défi qui dès le départ se voulait ambitieux. Le livret de règles de plus de 30 pages rend compte de cette ambition débordante. Il le fait de manière désordonnée, ce qui rajoute à la confusion lors de la prise en mains. La complexité, la multiplication des points de règles particuliers et des pré-requis en nombres en font aussi une usine à gaz bien peu engageante. Et c'est donc d'une manière prévisible que ma première, et sans doute unique, partie s'est transformée en un calvaire mémorable. Il y a certes des idées, et donc comme vu plus haut une volonté d'embrasser la complexité de la réalité, mais il faut bien du courage pour s'engager dans une partie de ce Footclub.

J'initie les avis sur ce jeu. La responsabilité est assez lourde. Je vais tâcher de donner un avis aussi avisé que possible, sachant qu'un avis reste avis, avec tout ce qu'il y a de personnel et donc de subjectif. La construction de ville est un principe de jeu en soi. Beaucoup d'auteurs s'y sont attachés. Aux premiers temps de ma découverte des JdS modernes, j'étais fasciné par Big city et Metropolis; assez récemment, on peut penser à Suburbia qui peut servir de référence qualitative.De la même façon, la phase centrale du jeu est celle qui consiste à ajouter un bâtiment à sa cité. Par rapport à Suburbia, The capitals rajoute une phase d'activation. Pour ces deux phases, il faut vérifier les éventuels effets des tuiles entre elles, le plus souvent par adjacence. Cela peut sembler un peu fastidieux et rebutant. Mais déjà, les tuiles n'ont pas d'interaction avec celles des autres joueurs, contrairement à Suburbia. Et avec un peu d'expérience, et de méthode, on arrive à ne rien oublier. De l'expérience, il en faudra aussi un peu pour déchiffrer l'iconographie heureusement assez logique.Les parties peuvent être assez longues à partir de 4 joueurs. C'est même déconseillé à 5, au moins pour une première. Testé à 2, il fonctionne parfaitement et la règle spécifique est simple et efficace. Cette longueur est la rançon de sa richesse; il y a environ le double des paramètres à prendre en compte comparé à Suburbia. C'est pour ça que je l'aime. Les actions de construction et d'activation ont le parfait dosage de réflexion nécessaire.A la phase de construction, on peut rager de ne pas voir sortir la tuile qu'on recherche; c'est une part de chaos néanmoins acceptable pour au moins le mode le plus simple. En effet, l'auteur offre 3 manières de jouer. La plus simple, sans les tuiles propérité, qui s'apparentent à des objectifs, en quelque sorte. La deuxième inclut ces tuiles. La troisième les inclut aussi et peut avoir des effets "bœuf", car si un joueur, ne peut pas poser cette tuile dans sa propre ville, il doit le faire dans la ville d'un joueur qui remplirait la condition de pose. Telle qu'elle est, la règle avec les tuiles propérité ne me convainc qu'à moitié, car la part de contrôle est faible. Mais je ne désespère pas de trouver une variante viable.Il friserait la perfection si l'éditeur s'était attaché à une rédaction des règles sans coquille, ce qui n'est pas le cas. L'aide de jeu n'est elle non plus pas exempte d'erreurs. Dommage, car cela pourrait détourner certains d'un jeu pourtant formidable. Un must dans son genre.

Un jeu très malin et très nerveux. Attention, il s’agit pas de se laisser distraire car tout va très vite. Le principe est très simple : je pose une carte et à la fin de mon tour, je refais ma main. Mais ce qui se passe entre les deux peut être dévastateur. Les pouvoirs sont offensifs ou défensifs; ils empêchent un adversaire d’approcher de la victoire (très souvent même de potentiellement l’atteindre) ou ils orientent ou ré-orientent notre jeu avec une visée plus ou moins directe vers la victoire. Aux premières parties, on est étonné de certains effets d’accélération. Le jeu à 2 est plus tactique, le jeu à 4 fait la part belle à la diplomatie et à la négociation. CIV réussit le tour de force d’assembler jeu pour experts et durée très courte.

Qui n'a pas envie de vivre de chouettes aventures, même sur un plateau ? C'est ce que propose ce T.I.M.E Stories, à la façon des livres dont vous êtes le héros des années 80, mais à plusieurs. Pour cela, il vise juste et devrait donc faire vibrer la fibre aventureuse d'un public assez large. La promesse de frissons est bien là, et à l'ouverture de la boite, les différents jetons et les sets de cartes qu'il ne faut surtout pas déranger intriguent et nourrissent bien l'envie de faire la connaissance de Bob, même s'il n'a pas la réputation d'être commode. Le système de matériel d'un côté et de sets de cartes-aventures de l'autre permettront de se voir proposer des histoires dans des univers très différents, pour peu, j'imagine, que la boite de base rencontre un succès suffisant. La mécanique est simple. On se déplace de lieux en lieux. Certains indices permettent vaguement de se guider de manière intelligente, mais pour moi, dans la plupart des cas, on agit par suite d'essais/erreurs sans véritable logique, contrairement à un Sherlock Holmes, par exemple. Alors, il se passe des évènements, les textes les soutiennent bien, les illustrations aussi, mais les amateurs d'énigmes risquent de rester sur leur faim. Le système de successions de "runs" avec les sauvegardes est astucieux. Sauf que, pour moi, là encore, on touche à la deuxième faiblesse du jeu. De runs en runs, il faut mémoriser les différentes étapes à parcourir, ou mieux tout noter par écrit, pour éviter de recommencer ad lib la même aventure. Et comme l'effet de narration et de surprise disparaît au fil de ces runs, le plaisir aussi du même coup. Donc, bravo pour le travail d'édition et la possibilité d'écritures de scénarios, mais je trouve le système de jeu en lui-même un peu moisi.

Gros travail de création pour cette œuvre originale. Même si la base est un jeu de cartes, le plateau qui le complète a vraiment son utilité. Et on sent que tout a été pensé dans les moindres détails. Chaque carte est unique et chaque emplacement sur le plateau fait sens. Les différentes ressources du jeu servent aussi parfaitement l’ensemble du projet. Et elles sont en nombre suffisantes: le parfait équilibre entre richesse et jouabilité. Bref, on a affaire là à un chef d’oeuvre. J’ai pas peur des superlatifs. Une rejouabilité exemplaire, de par les corporations qu’on peut diriger et le tirage des cartes. On peut pester par moment si on voit ses adversaires mieux « comboter »: qui dit tirage dit hasard. Mais cela se lisse sur une partie et encore plus sur plusieurs. Assurez-vous juste d’avoir quelques heures devant vous avant de projeter une partie. Sinon, foncez sur ce jeu, jeu pour joueurs certes, mais tout à fait accessible.

J'en suis à ma 5e partie. Et c'est seulement à partir de celle-ci que je l'ai réellement apprécié. Jusque là, les expériences avaient été presque douloureuses tant la difficulté à se dégager une stratégie était grande: un enchaînement efficace des différentes actions, le sens des priorités, s'y retrouver dans la soupe de points possibles proposée, quel dosage adopter dans le choix des recrutements, etc. Bref, s'il devait lui manquer quelque chose à ce Great Western, c'est bien de l'intuitivité. La rançon de cette difficulté à en appréhender les contours est son indéniable richesse. Car il fait vraiment partie du haut du panier de cette catégorie de jeux. Une fois tous ses mécanismes bien intégrés... Alors, patience !

Encore un jeu que j'aurais aimé aimer. Organiser les plus beaux "shows aériens d'avions du passé", un peu à la façon de Colosseum, ça me chauffait bien. Et puis patatras, on tombe ici sur un jeu approximatif, de la rédaction des règles aux différents décomptes. La répartition des points de victoire qu'on peut acquérir rendent le jeu inintéressant, car il y a une manière "royale" de gagner des points et qui engendre des effets "win-to-win" tours après tours. La manière royale de gagner est simplement d’acquérir plus d'avions que les autres joueurs à la phase d'enchères. Ces avions rapportent des points par eux-mêmes, rapportent des revenus qui permettent d'investir, et permettent de concourir aux 3 bonus finaux: plus vieil avion, le plus d'avion et une collection complète sur 5 périodes. Les shows ne rapportent en eux-mêmes que "peanuts". Et c'est ça le problème: on passe totalement à côté du thème, pour un jeu de développement classique ... et raté ou pas fini, comme on veut. A se demander par quelle opération du Saint-Esprit un éditeur a-t-il pu le sortir tel quel. Trop d'argent dans les caisses, peut-être...

Le jeu de base était déjà un must dans son format durée/complexité. Il l'est encore bien plus dans un format assez sensiblement réhaussé en terme de complexité. Des décisions plus délicates à prendre, moins automatiques amenant à des situations plus riches, variées et jouissives. Les parties sont donc elle aussi plus palpitantes et épiques. Indispensable. Chapeau aux auteurs et au magnifique travail d'édition.

1812 - L'Invasion du Canada est un jeu de conquête; ni plus ni moins. Contrairement à la référence historique en la matière, Risk, on a ici une jeu parfaitement encadré par une série de mécanismes simples et efficaces qui en limite la durée, fait varier le déroulement des parties et ajoute un petit bonus tactique; plus précisément, un nombre de tours limité, une main de 3 cartes piochées au hasard, et la possibilité de repositionnement tactique lors des batailles. L'aspect coopératif de plusieurs factions d'un même camp est le bienvenu. Pour le reste, pour ma part, il n'y a pas ici de révolution. Un jeu abordable, auquel on prend du plaisir à jouer, si on accepte le côté aléatoire de tirages de dés qui préside à la résolution des combats... comme à Risk.

1 des 3 volets de la fameuse trilogie des auteurs Kramer-Kiesling où les joueurs ont a leur tour des points d'actions qu'ils répartissent comme ils veulent. C'est vrai que les jeux d'aujourd'hui sont plus fluides dans le sens où même 6 points d'actions chez certains, cela peut durer un petit moment; à 4 joueurs, on peut attendre pas mal avant que revienne notre tour. La situation du plateau change vite, les places sont chères; on ne peut donc pas prévoir grand chose pendant le tour des autres; tout juste peut-on envisager vaguement plusieurs coups, un plan A , B, etc. Sans doute qu'à 2 joueurs, les parties sont plus nerveuses; à 4 joueurs, on se languit un petit peu. Mais avant tout, même si l'ensemble est ingénieux, bien conçu et équilibré, je n'ai pas réussi à m'y attacher. Certains coups, comme déplacer des ponts, sont vraiment très abstraits et ne rentrent pas dans une thématique. Un jeu à essayer pour les amateurs de jeux de placement. Il pourra certainement trouver son public. Personnellement, j'ai été content de le découvrir, mais je ne me ruerai pas dessus.

Un peu vendu comme une prolongation de A few acres of snow, je trouve que mis à part le concept commun de deckbuilding avec une carte géographique, les sensations de jeu sont assez différentes, ce qui est une bonne nouvelle si vous aviez peur de faire doublon. Le concept de deckbuilding est lui-même ici très très générique. Evidemment, les joueurs construisent leur "deck" eux-mêmes, mais on est assez loin d'une construction à entrées complexes à la façon de Dominion, pour citer le jeu actuel qui fait référence en la matière. On peut écarter certaines cartes et acquérir quelques unes supplémentaires, mais pour arriver au final à un deck avec une latitude bien moindre. Pour exemple, les decks auront approximativement entre 7 et 20 cartes, contre de très très peu et plusieurs dizaines à Dominion. Pour marquer des points, il y a en gros 3 façons: la conquête, la construction et l'achat. Et on construit son deck en fonction de la manière dont on pense pouvoir le mieux scorer entre ses 3 façons, sachant qu'avec la règle de base, on a un deck de départ imposé qui va souvent guider la meilleure stratégie à suivre. A tel point que, les stratèges un peu aguerris préfèreront certainement assez vite drafter les "cartes-provinces" à la mise en place, car cela donne un contrôle à la fois sur le deck de départ et sur le positionnement tactique sur la carte. Lors de la mise en place, associé à l'attribution des provinces de départ, le tirage des différentes cartes actions et cartes à points assure un bon renouvellement des parties. Avec la règle de base, on a sans cesse un sentiment de frustration du fait de ne pas pouvoir faire les actions souhaitées au temps T; l'ajustement de son deck à sa stratégie est progressive. Mais la sensation générale est malgré tout plaisante, même sans draft. La réserve de cartes joue comme une annexe de sa main, et permet de programmer ses actions-clés sur plusieurs tours de manière plus contrôlée. La durée des parties est parfaite; on a une sensation de développement, mais sans longueurs. Beaucoup le disent: la fin prévue par la règle ne fonctionne pas vraiment; je souscris. Des variantes acceptables circulent. Néanmoins, j'ai un peu peur que malgré ses fins inventives, l'issue ne se joue encore sur des circonstances favorables ou défavorables tant les positions avant le rush final risquent d'être serrées si les joueurs jouent bien leur partition et ré-équilibrent les forces: un tirage de cartes, une position dans le tour, une négociation fallacieuse, voire un bon vieux kingmaking. Cependant, une variante toute simple permet d'éviter ces écueils: cacher les points gagnés. Avec ces quelques petits ajustements (draft, fin de partie modifiée, PV cachés), ce jeu a tout pour devenir un classique du genre. Pas loin même d'être un must.

Un bon party game doux pour la tête. Parfois la réponse est trop évidente, parfois toutes les propositions sont surréalistes bien au-delà de la raison. Le plus souvent, on navigue entre du terre à terre à choix multiples et de l'allusif drôle et même poétique. C'est court. C'est bien produit, et ça peut rassembler un large public autour de la table. J'achète.

Pour ma part, même après quelques parties, il est difficile de rentrer dans les riches possibilités de ce jeu. On peine aussi à dompter l'iconographie. La mise en place avec les différents sets de cartes ne facilite pas l'accès et l'immersion. Tout cela a pour effet d'en faire une expérience plus douloureuse que plaisante. En tous cas, je ne me ruerai pas dessus lorsqu'il sera en concurrence avec d'autres jeux du même type. Les acharnés dépasseront sans doute le stade de décryptage et rentreront dans l'univers western bien retranscrit avec un minimum d'intuition et d'automatismes. Il a d'indéniables qualités ludiques: intéraction, guessing, optimisation et variété des stratégies.

Encore mieux qu'un "p'tit bac", même amélioré façon Thématik. Un must du jeu convivial. Rapide, marrant, demêle-neurones. Et on sent que les auteurs se sont décarcassés pour pondre des thèmes accrocheurs et efficaces. On en redemande.

Une manière très astucieuse de revisiter le "deckbuilding". On sent que l'auteur s'est trituré les méninges pour tenter d'équilibrer chaque élément de sa création. Et après quelques corrections de règles avalisées par Maître Wallace himself, on passe d'un très bon jeu à un excellent jeu présentant encore malheureusement quelques petits déséquilibres. Mais si on ajoute ce générateur aléatoire de règles http://i.imgur.com/IZCWK.jpg, on bascule directement dans le sublime. Avec ce générateur, plus de deux cents configurations seront possibles, ce qui renouvellera les possibilités dès le début de partie. Souvent, ces micros points de règles donneront de petits avantages aux Français ou en retireront aux Anglais, ce qui au fond, revient au même, car allant dans le sens d'un rééquilibrage général. A noter que la page de ce générateur comporte une piste score curieusement absente de l'édition originale. Il aura donc fallu attendre plusieurs mois pour voir tout le potentiel de ce jeu fort d'une thématique originale et exploitant parfaitement une opposition dissymétrique. Attention, ce jeu est exigeant. Il ne faut d'abord pas perdre de vue l'objectif final, et donc ne pas se perdre en route dans des impasses. Il est épuisant aussi, dans un sens. Plusieurs fois dans une partie, il faut être capable de remettre en cause sa stratégie, en fonction des actions de l'autre joueur et de l'évolution du développement vers les différentes fins possibles. Malheureusement, parfois, les parties traînent en longueur, ce qui peut amener à en sortir mentalement et à tomber dans une sorte de torpeur hypnotique à force d'actions répétitives, allant forcément à l'encontre de la vigilance et la lucidité nécessaires à une remise en cause stratégique. L'expérience devrait permettre de repérer des situations-type et de réagir afin de faire évoluer vos parties plus rapidement.

Un jeu très ambitieux mais qui pour moi au final ne remplit pas son contrat. Les + thème original cherche à coller à la réalité historique l’association des deux phases construction et guerres très tactiques qui redessinent les positions Les - vraiment trop long pour ce que c'est; manque de densité le calibrage est calculé sur la version normale (environ 6 heures). La partie courte (environ 4 heures) a des problèmes d'équilibrages de certaines actions un aspect "usine à gaz" avec une multitude de règles à ingurgiter, particulièrement pour les phases "guerre" une mise en route de la partie laborieuse (premiers tours et premiers placements)

Un jeu qui a beaucoup "buzzé" apparemment. A priori, c'est le genre de jeu qui aurait dû me convenir, puisqu'il s'agit d'un pur jeu de développement. On retrouve tous les ingrédients de ce type de jeux avec des voies potentielles différentes à suivre et une gestion de ressources (argent, mana, ouvriers, prêtres). L'idée du terra-formage (modifier des tuiles-terains pour pouvoir y établir des bâtiments à sa couleur) semblait excellente; elle semblait ouvrir des possibilités de blocage et de timing. Dans les faits, cela a un effet de blocage assez mineur. Le fait que chacun des peuples ait des pouvoirs particuliers semblait à première vue être un gage de renouvellement des parties. Le "big problem" de ce jeu vient pour moi des tuiles donnant des bonus à chaque tour. Si vous avez un peuple dont le développement potentiel colle parfaitement à l’enchaînement de ces bonus, c'est bingo. Sinon, tant pis pour vous. Et quel que soit l'option de mise en place choisie, peuple tiré au hasard ou choisi, cela ne change rien. Dans les deux cas, il y aura toujours un potentiel de développement différencié entre les peuples. Certains pourront naturellement et pour un moindre effort bénéficier de ces bonus, d'autres ne pourront qu'à peine y prétendre. Ces tuiles bonus coupent aussi la possibilité de développement original, car la voie la plus lucrative est bien de suivre une voie permettant de gagner ces bonus ou alors c'est renoncer bêtement à des gains. Comme d’autres l'ont souligné, ce jeu souffre aussi d'un déficit en interactivité. Comme je l'ai évoqué, assez peu d'interaction sur le plateau principal. Il existe des échelles où l'on peut progresser et qui attribue des points en fin de partie et sur lesquels les joueurs vont devoir se battre. Le souci, encore une fois, est que certains peuples sont mieux armés que d'autres pour progresser sur ces échelles. Alors oui, il y a un souvent un équilibre entre les gains potentiels sur ces échelles et sur le plateau principal. Certains peuples peuvent mieux progresser sur ces échelles et d'autres sur le plateau principal, mais on en revient à l'idée de développements stéréotypés.

Un jeu qui a beaucoup "buzzé" apparemment. A priori, c'est le genre de jeu qui aurait dû me convenir, puisqu'il s'agit d'un pur jeu de développement. On retrouve tous les ingrédients de ce type de jeux avec des voies potentielles différentes à suivre et une gestion de ressources (argent, mana, ouvriers, prêtres). L'idée du terra-formage (modifier des tuiles-terains pour pouvoir y établir des bâtiments à sa couleur) semblait excellente; elle semblait ouvrir des possibilités de blocage et de timing. Dans les faits, cela a un effet de blocage assez mineur. Le fait que chacun des peuples ait des pouvoirs particuliers semblait à première vue être un gage de renouvellement des parties. Le "big problem" de ce jeu vient pour moi des tuiles donnant des bonus à chaque tour. Si vous avez un peuple dont le développement potentiel colle parfaitement à l’enchaînement de ces bonus, c'est bingo. Sinon, tant pis pour vous. Et quel que soit l'option de mise en place choisie, peuple tiré au hasard ou choisi, cela ne change rien. Dans les deux cas, il y aura toujours un potentiel de développement différencié entre les peuples. Certains pourront naturellement et pour un moindre effort bénéficier de ces bonus, d'autres ne pourront qu'à peine y prétendre. Ces tuiles bonus coupent aussi la possibilité de développement original, car la voie la plus lucrative est bien de suivre une voie permettant de gagner ces bonus ou alors c'est renoncer bêtement à des gains. Comme d’autres l'ont souligné, ce jeu souffre aussi d'un déficit en interactivité. Comme je l'ai évoqué, assez peu d'interaction sur le plateau principal. Il existe des échelles où l'on peut progresser et qui attribue des points en fin de partie et sur lesquels les joueurs vont devoir se battre. Le souci, encore une fois, est que certains peuples sont mieux armés que d'autres pour progresser sur ces échelles. Alors oui, il y a un souvent un équilibre entre les gains potentiels sur ces échelles et sur le plateau principal. Certains peuples peuvent mieux progresser sur ces échelles et d'autres sur le plateau principal, mais on en revient à l'idée de développements stéréotypés.