Jekyll vs Hyde arrivait précédé d'une rumeur favorable mais discrète, et je l'ai pour ma part abordé au départ avec un grand scepticisme. Les jeux à deux ne manquent pas, la production étant tout aussi abondante qu'inégale, ce qui permet d'avoir vraiment le choix. Un créneau que j'apprécie, si bien que ma collection est déjà fournie, avec quelques sommets indépassables auxquels je consacrerai un prochain article. Je remarque ainsi qu'une partie des jeux à deux qui passent par ici repartent au bout de quelques semaines/mois/années, par effet de tamisage, une fois passé le vent de fraicheur. Parfois, parce qu'ils n'apportent pas vraiment de plus value aux boîtes existantes, parfois car ils ne rencontrent pas l'unanimité, malgré leurs qualité évidentes, comme Roméo et Juliette ou Hanamikoji, dernièrement. Concernant les jeux de plis à deux, catégorie à laquelle on pourrait vaguement raccrocher JvsH, c'est un plus compliqué, car il n'y en pas tant que ça. Cela provient peut-être de problématiques de game design. La limite du nombre des cartes que l'on peut tenir en main, la mécanique un peu routinière quand il n'y a pas d'autres adversaires, le manque d'aléa ou le trop grand aléa de l'information cachée, et d'autres éléments structurels auraient, dans cette idée, contribué au fait que le genre est bien moins exploré que les jeux "à bornes" de type Schotten Totten. Haggis, un classique à la maison, avait proposé quelque chose de vraiment très bien, mais c'est plus un "climbing game" technique, pas vraiment un jeu de plis. Le Renard des bois, c'est très bien mais j'aime pas du tout les cartes/le thème. Claim est assez original dans son genre. Le 66 étonnant mais âpre. Et ensuite ? Donc, cet état de fait amenait de base une petite curiosité, pour voir comment ce Jekyll allait s'y prendre ou éventuellement se prendre les pieds dans le tapis La rencontre commence par une petite boîte et un beau travail d'illustration, travail qu'on n'attribue pas immédiatement à Vincent Dutrait puisque il est plutôt associé au lumineux, à l'extérieur, à la nature plutôt qu'au ténébreux. La couverture est assez belle, troublante, avec sa tâche de Rorschach. Le matériel est assez attrayant également, et petite figurine en métal à double face ressort. Les illustrations jouant sur le clair obscur et les profondeurs d'une âme torturée sont adaptées au thème. Cela a du être un casse-tête d'allier cette orientation thématique avec l'exigence de lisibilité, mais tout est bien différencié. Les trois couleurs tranchent, les deux camps aussi. Sous ce décorum, un œil averti verra qu'il n'y a que peu de cartes, et se demandera ce qu'on pourra bien faire avec de si petites séries (vingt cinq cartes, trois couleurs de 1 à 7, et quatre atouts, pas de cartes à effets spéciaux). Le plateau de score figure une ligne de dix cases qui va des figures Hyde à Jekyll. Il y a également des emplacements pour placer les jetons correspondant aux couleurs des cartes, avec une flèche qui indique une hiérarchie entre eux. Mais rien qui ne peut laisser deviner comment on va pratiquer. C'est à ce moment là, quand on doit expliquer les règles, et cela se complique un peu. Même si en fait, le jeu devient limpide au bout d'un moment. La pratique est déroutante au départ. Ce n'est pas à proprement parler un jeu asymétrique, si ce n'est au niveau des objectifs et du style de jeu, puisque les moyens sont identiques. C'est un jeu d'affrontement assez clair entre deux camps. Le but d'un des joueurs est d'amener la figurine du coté de Hyde, l'autre doit résister. On ne revient pas en arrière, cela ne va que dans un sens. Le point central du gameplay est que la force n'est pas l'essentiel, ce qui est au centre est la notion d'équilibre. En effet, la figurine-marqueur avance en fonction de l'écart qui est créé entre les plis des deux joueurs. S'il y a une répartition 5/5, parfaite, elle ne bouge pas. 6/4 ou 4/6 produit un déplacement de 2. 10/0 ou 0/10 signerait une victoire éclaire. L'un des protagoniste Jekyll, vise l'équilibre, tandis que l'autre, Hyde, vise le déséquilibre. La distribution donne dix cartes à chacun, et laisse cinq cartes de coté. Puis on se donne des cartes, avec une contrainte pour certaines. L'information est donc incomplète. Les principes de bases sont ceux des jeux de plis, pas se surprise: fournir à la couleur ou couper globalement, et les cartes les plus fortes l'emportent. Là, où l'on s'en éloigne, c'est la hiérarchie mouvante des cartes (la première couleur jouée sera la plus faible, la seconde sera médiane et déterminera aussi la couleur plus forte. Cette orientation peut amener un 2 violet à gagner un 7 rouge). Autre élément important, l'usage des potions. Ces dernières, qu'on pourrait prendre dans un premier temps pour des atouts, puisqu'elles ressemblent aux cartes noires de The crew, ont, en fait, un rôle plus complexe: les valeurs numériques vont de 2 à 5, et n'ont pas de couleur en soi. On considère d'abord cette valeur numérique pour déterminer qui remporte le pli, sachant que le + de la carte indique que la potion remporte les égalités. Ainsi, un un 2 de potion gagne un 2 de n'importe quelle couleur, mais perd sur un 3 de la couleur la plus faible). Ce ne sont donc pas des super-atouts puissants et univoques, comme à The Crew. Leur intérêt principal est qu' elles permettent de déclencher des effets selon la couleur sur laquelle elles sont jouées (échanger des cartes, prendre des plis à l'autre, annuler la hiérarchie des couleurs). Petit détail qui a son importance: elles peuvent appeler une couleur, c'est à dire forcer l'autre à en jouer une s'il en a, ce qui peut permettre d'avoir du contrôle sur l'effet déclenché. Si l'autre à cette couleur. Ce qui n'est pas toujours le cas au moment, tardif, ou l'on veut les jouer. Il faut ajouter qu'une potion jouer sur une potion ne déclenche pas d'effet et la plus forte l'emporte, mais cela n'est possible que si une couleur n'a pas été appelée. Donc, chaos là encore, et subtilités surtout. Pour nous aider, les effets sont indiqués sur le plateau et les jetons. Ce n'est pas si compliqué, mais il faut s'habituer. Au détour d'une partie, l'on pense au En Garde ! de Knizia. Même piste d'affrontement, même torsion du jeu de plis, même figurine en métal. L'un est très mathématique, l'autre est... juste bordélique. Contrôle, équilibre, subtilité, chaos sont les marqueurs d'un jeu structuré selon des principes de Ying et de Yang et des paradoxes. Cela va un peu dans tous les sens: échange de cartes au début de manche (1,2,3 selon la manche en cours), bouleversement des hiérarchie en cours de partie, effet des potions. Souvent, on ne voit pas venir le truc qui nous arrive. Il faut vraiment s'adapter, jusqu'à la fin de la manche, jusqu’à la fin de la partie, et l'on ne cesse de faire face à de l'imprévu qui rebat les cartes. C'est très mouvant. La sensation de contrôle est bien moindre que dans d'autres jeux, et pourtant l'on peut vraiment contrôler beaucoup de choses - en mobilisant sa mémoire pour compter, notamment. Ce n'est pas un défaut, car l'on retrouve les sensations folles d'Innovation: la superposition d'éléments chaotiques permet d'atteindre à une sorte d'équilibre. La tension tient jusqu'à la fin des trois manches, parce que l'on peut théoriquement gagner en une manche en gagnant/perdant dix plis. Ce n'est jamais gagné, ce n'est jamais perdu. Il ne s'agit donc pas de dérouler une main excellente, en écrasant son adversaire, il est parfois nécessaire de sous-jouer, de donner des cartes puissantes, de sacrifier des coups, rendre sa main faible, etc. Ce qui fait qu'il n'y a pas de mauvaise main à proprement parler, il y a juste des solutions à trouver avec des configurations singulières: en donnant des cartes, en influant sur la hiérarchie, jouer des potions, etc. Il y a une variété tout à fait satisfaisant de moyens pour parvenir à ses fins. Ce n'est pas la moindre qualité de JvsH d'être profondément déroutant. Même les habitués des jeux de plis se laisseront prendre au départ à rester dans des routines (coupes, les cartes estimées fortes, déroulé stratégique) qui ne fonctionnent pas comme d'habitude. Mais alors pas du tout. Le haut, le bas, le devant le dernière, sont tourneboulés. Ce n'est pas immédiatement agréable, mais passé ce moment cela devient fascinant. Imaginez un film : le héros, un peu pépère, arrive sur le ring face à un outsider venu de nulle part, qui n'a l'air de rien. Pan, il se prend une méchante droite qu'il n'a pas vu venir. Regard interloqué, gamberge, il ne comprend pas. Vexé, mais surtout interloqué. Plan serré sur des yeux qui se ferment, et il repart, avec l'envie de dompter l'adversaire. Ici, de fait, on se bat contre l'adversaire, mais l'on se bat surtout contre le jeu. On veut le dompter comme un cheval sauvage, le mettre à notre botte. Ce qui donne une pratique assez profonde et assez dense. Il est vraiment difficile de savoir quoi faire, quelles stratégies employer. Ce sentiment d'être dérouté, qui n'est pas si fréquent aujourd'hui, s'avère vraiment agréable au final. Le jeu se révèle vraiment dans la pratique, dans la durée. Il n'est pas immédiatement séduisant, il ne se donne pas comme ça. Il est peu cabossé, moins fluide que d'autres, moins évident, et immédiat. Au départ, il est un peu désagréable à expliquer, à cause de ces points petits dont il faut se rappeler (potions, progression du pion). Le thème, qui parait un peu superfétatoire au départ s'avère en fait vraiment bien trouvé pour soutenir la mécanique. Bon, on ne va pas non plus délirer sur le fait qu'il nous raconte une histoire, mais cela fonctionne, si bien que l'on n'est pas tenté pour une fois de jouer avec un paquet classique. Au final, cela nous donne un concentré d'intensité dans un temps assez court. On ne joue pas des heures, car il mobilise vraiment la réflexion (compter les cartes, élaborer des plans, tenir, contreattaquer) et on a ensuite envie d'un truc plus cool. Il n'est pas à proprement addictif - car il est un peu pénible quelque part - mais il est... énigmatique. Les cinq cartes écartées le préservent d'un truc trop control freak, mais l'on peut tout de même développer une certaine technique. La version en ligne a précédé la version physique, vous le découvrirez peut-être comme cela, et cela peut être une manière d'entrer dedans. Jouer "en vrai" apporte quand même un setting intéressant et moins froid: le face à face, la matérialité des cartes, la perplexité dans le visage de l'adversaire, le fait que l'on peut commenter les coups, les volte-face. C'est une histoire de goûts, mais une manche, pour nous c'est beaucoup trop court. Le match aller-retour proposée me semble presque la meilleure version de ce jeu, et ne valorise pas seulement la victoire, mais les belles victoires. Mais là encore, c'est un peu alambiqué de compter. Au moment de conclure, je remarque que le vocabulaire négatif (pénible, contre-intuitif, rugueux), le dispute à l'enthousiasme. L'effet n'est pas voulu, mais c'est assez amusant que la lutte entre deux polarités opposées s'invite dans la chronique. Cela lui va bien, et tient sans doute à des effets de contexte: on est allé tellement dans le fluide, le simple, le rapide, l'immédiat, que nous sommes un peu dérouté. "Dune Imperium, c'est tellement parfait que ça en devient nul" me disait un ami. Nous pourrions dire, en retour: "JvsH c'est tellement bizarre que ça en devient super bien". Disons le simplement: il faut arrêter de discuter; c'est un jeu qui n'est pas compliqué, il faut simplement s'assoir et pratiquer, et voir venir Difficile de savoir où le situer. Je n'aime pas trop l'idée du "petit jeu malin", qui serait opposé au "grand jeu". Malin, il l'est assurément, mais il est également tortueux, ce qui est à entendre comme une qualité, et peut-être grand à sa manière. Il n'est pas aussi pur qu'un Schotten Totten/Cités perdues, il n'est pas aussi beau qu'un Jaipur, il n'est pas aussi profond qu'un Haggis, il est presque aussi fou qu'un Koryo, il est un peu âpre mais il a clairement pris sa place au panthéon. Il apporte quelque chose de vraiment original, qui pourrait en faire un peu plus que "le jeu du moment". Il est indispensable de l'essayer si vous aimez le genre Avis originellement publié sur Ludigaume, avant que le monstre ne prenne le dessus

J'aurais tant aimé aimer. Ces parties de Roméo et Juliette m'ont rappelé ces rencontres où vous reconnaissez que l'autre est beau, sympathique, intelligent, vif, indéniablement attirant, mais où vous ne ressentez pas cet élan incroyable qu'est le sentiment amoureux. Il vous reste alors le choix de l'expérience passagère, de l'empilement, ou alors le refus poli. Le geste romanesque de penser que d'autres sauront mieux aimer que vous. Des trucs à faire chuter le cours de l'action Tinder à la bourse de NY. Dans cet avis, je vais tenir la position ambiguë de dire objectivement beaucoup de bien de ce jeu à deux, très original dans sa conception, très abouti dans sa réalisation, tout en pointant les impasses que nous avons ressenti subjectivement. Nous n'avons pas aimé, ce qui ne veut pas dire que le jeu est mauvais. Nous ne "testons" pas: nous jouons, nous aimons, nous détestons. Nous ne critiquons pas, nous rétrocédons quelque chose de nos amours et de nos haines. Je dis nous, car même si j'écrit seul, mon appréciation des jeux à deux tient vraiment à l'alchimie créée ou non avec ma partenaire habituelle. Finalement, les meilleurs moments de partage que j'ai eu avec ce jeu, si l'on excepte l'anticipation de la partie, eurent lieu lors de l'achat et de la revente. Je l'ai acheté d'occasion. Le marchand a été sympa, on a pu causer un peu par courriel - et c'était moins machinique-procédural que l'ordinaire d' Okkazeo. Je l'ai revendu quelques semaines après, le jeu devait encore avoir une cote. Remise en propre, ce que j'aime bien. Une jeune femme avait traversé la ville a vélo pour le racheter et l'offrir à un couple d'ami qui se mariait. Elle voulait vérifier l'état, je lui ai pointé une micro-éraflure sur Roméo. "Il en a vu d'autres", mais j'ai retenu la blague. Sans que je pose la question, elle m'a dit que l'achat d'occasion faisait partie du concept: c'était des amis écolos. J'ai trouvé ça tellement mignon que j'aurais été prêt à ne pas faire payer - oui, j'ai un petit cœur qui bat moi aussi. Mais si, elle y tenait, elle était fairplay (les joueurs-vendeurs le sont en général, c'est moins le cas dans la hi Fi Vintage, milieu de passionnés où il y a plus de margoulins, mais c'est une autre histoire). On est passé par Paypal sur son téléphone. Des jeunes gens modernes qui vont provoquer avec enthousiasme la fin de l'argent liquide et l'avènement des cryptos. C'était sympathique et émouvant, ma meilleure vente depuis longtemps - pas en termes économique, en termes affectifs - dans un univers qui tend à se rigidifier et se désoler. Depuis cette meilleure expérience de vente a été remplacée par une autre, qui a commencé par une erreur d'envoi: un vendeur avait inversé deux colis, et comme nous étions deux acheteurs dans la même ville... Et bien nous nous sommes rencontrés. Comme la première fois, c'était difficile de savoir quelles étaient les convenances, on était un peu dans une sorte d'entre-deux. Nous avons parlé sur les bords d'une gare de l'excellence des jeux à deux et des 4X, puisque l'un avait la dernière version d'Hannibal et l'autre TI4: Twilight Struggle, Star Wars Rebellion, Eclipse. Nous n'avons pas parlé de Roméo et Juliette, cela ne me serait pas venu à l'esprit. La fin de l'histoire du passage de ce jeu chez moi est assez cruelle: non pas la mort, mais l'oubli. Ce qui est tout à fait injuste. D'où peut-être l'envie d'un dire un bref mot. Voilà, deux interactions humaines impromptues, chaleureuses et libres, où l'on échange quelques banalités, des moments d'intimité. En relisant, je comprend la raison de ces détours: c'est pour l'absence de ces choses là que je n'ai pas trop aimé Roméo et Juliette, qui est un jeu avec contraintes et baillons. J'ai adoré jouer tout seul dans ma tête à R\&J. Mais ensuite, avec ma femme, ce fut un pur désastre, comme nous n'en avions pas connu depuis longtemps. Amatrice de jeux à deux, tout comme moi, elle est assez radicale dans ses passions étranges, dans ses engouements, et a parfois des monomanies et des monogamies avec certains jeux qui nous changent de la tendance actuelle au libertinage ludique, à l 'expérience passagère. Nous avons du faire des centaines parties de Très Futé, de Schotten Totten, etc. Bref, à sa manière de ne pas vraiment être impressionnée par cette ouverture du coffret qui fournit quelques lignes faciles à toutes les critiques du jeu qu'on a pu lire (se lisent-ils entre eux ?), à sa manière de jouer docilement mais sans passion, j'ai bien compris que cela ne le ferait pas. Mais alors pas du tout. L'explication des règles était pénible, elle ne comprenait pas. Il faut dire que je pensais comprendre, mais que des situations nous amenaient à revenir au livret. La contrainte de non communication, qui est une des richesses de ce jeu, la saoulait au plus haut point, alors que moi je trouvais ça génial. C'est une bavarde, je suis un taiseux. Nous progressions de manière désynchronisée et elle ne voyait dans les variations de set up que répétitions. La magie n'a pas opéré. A un moment donné, j'ai entendu dans ma tête: "Dr Green, Dr Green, le patient est mort... son coeur ne bat plus depuis cinq minutes !!!" Et comme je n'imaginais pas jouer avec quelqu'un d'autre qu'elle (et en cela l'expérience de Roméo et Juliette, où il faut se sentir, se retrouver, est assez différent de Jekkyl and Hyde, par exemple, qui est une lutte), le jeu est reparti après quelques parties. Nous n'avons fait qu'effleurer la surface, mais outre que j'ai dit que nous ne sommes pas des critiques qui testent les jeux - j'imagine que ces gens sont allés au bout de R\&J avant d'écrire, ce qui fait qu'ils ont du y passer jours et nuits car il en a sous le capot - la profondeur étant une variation intense sur cette surface je pense pouvoir en dire quelque chose. Son désamour fut contagieux. L'expérience déceptive fut aussi cruelle et mufle que la fin d'Un amour de Swann, de Proust, à propos de la bulle de passion qui cède. Enfin là, il n'y eut pas passion, mais illusion: une lecture superficielle des échanges m'avait convaincu que c'était le it-jeu à deux du moment. La critique de Canard PC m'avait intrigué. Tout d'un coup, m'était révélé le caractère très abstrait de l'expérience, les dessins qui ne me plaisaient pas vraiment - même si j'aime beaucoup David Cochard en général - le sentiment d'être un peu coincé dans le jeu, le peu de plaisir que j'ai dans les contraintes. Surtout, le décalage entre moi qui tentait d'animer une petite flamme et elle qui, bien que polie, était dans une petite flemme, pensant déjà à d'autres jeux, se forçant par amour, fut vite insupportable. La magie n'a pas opéré avec nous, mais il est à mon avis très possible que les mêmes raisons qui nous ont tenu à distance enthousiasme d'autres personnes, ce qui rend cet avis sinon nécessaire, du moins potentiellement utile. Je vais essayer de de mettre dans la peau de ces personnes. D'abord R\&J crée un moment d'intimité et d'intensité particulier, que ne provoquent pas des jeux plus froids comme le GIPF project. Il y a une adéquation entre thème et mécanique qui fonctionne bien, qui fait oublier le côté abstrait de l'exercice. les scénarios variés amènent un crescendo tout à fait bienvenue, sur la logique des Suddoku, ou la série Brains de Knizia, du tutoriel à l'impossible. Mais jamais vous n'avez envie de lancer la boîte au travers de la pièce. D'abord parce que vous êtes un noble vénitien et que vous savez vous tenir, mais aussi parce que votre belle ou votre beau vous regarde. Le jeu est donc hautement recommandable pour qui saura apprécier les paradoxes d'un jeu à deux aux contraintes de communication fortes, où le silence règne en maître pendant les manches, mais ou quelque chose éclate entre. Et dans ce registre il est assez unique. (Cet avis ambivalent et digressif a été originellement publié sur le site Ludigaume avant qu'il ne prenne un poison définitif.)

Quand on rencontre Twilight Struggle pour la première fois, difficile de réprimer un certain scepticisme, voire une légère appréhension. Forcément: le jeu a acquis au fil du temps une aura très particulière, un statut d'exception. En témoigne, par exemple, cette place, remarquable, de numéro 1 sur le site BoardGameGeek, à la fois dans les classements "plateau" et "wargame". Mais tout cela n'est-il pas légèrement exagéré ? Quand on s’attable devant lui, comment ne pas avoir cette question présente à l'esprit ? Surtout sept ans après sa sortie. Fort heureusement, une part de cette aura mythique cède assez vite, et l'on ne peut que constater, après une partie, qu'il est finalement assez "normal", plus "terrien" qu'on ne l'imaginait. Des éléments étrangement familiers sont présents, auxquels s'ajoutent des failles, des accrocs, des reproches qu'on peut lui adresser, des moments qui font rupture dans sa continuité... Ce n'est qu'un jeu après tout, et cela en rend l'abord plus facile, moins intimidant. Il est d'ailleurs étonnant de constater à quel point, situé dans un entre-deux stylistique, il possède des caractéristiques qui auraient pu être de nature à heurter les publics qui l'ont élu et provoquer chez eux un fort rejet. Situé à une échelle grand-stratégique, forcément réductionniste dans sa tentative de figurer quarante ans d'histoire avec cent cartes, très abstrait dans la représentation des combats, prenant des libertés avec la géographie et l'histoire, il avait de quoi heurter fortement les amateurs de wargames un peu scrupuleux. Si représentation historique il y a, elle est à la fois plus poussée dans sa mise en scène que dans bien des jeux "européens", mais certainement plus frustre que dans les jeux d'Histoire. Autrement dit: le thème est très présent, mais d'une manière assez paradoxale, se concentrant sur l'ambiance et quelques évènements forts qui ont jalonné la période plus que sur un quelconque développement chronologique. Dans cette perspective, l'épisode de la course à l'espace peut sembler un peu plaqué, peu fouillé en tout cas, et un peu rapidement expédié.Par ailleurs, certains lui reprochent d'être assez "tramé" dans son déroulement, laissant des marges de manœuvres réduites, paraissant énormes à certains mais insuffisantes pour d'autres. D'autre part, possédant, dans sa première édition au moins, un matériel assez rudimentaire, et intégrant une dose importante de hasard, il aurait pu dérouter les amateurs des productions à l'allemande, habitués à d'autres standards en matière de prix, de contrôle, comme d'épaisseur de tuiles. Et pourtant, ce fut, dès les premiers temps, un franc succès. Voire, c'est aussi une manière de voir les choses, un acte fondateur. La version qui a cours actuellement, que ce soit celle qui fut traduite dernièrement en français ou celle en langue anglaise, est la troisième édition, dite "deluxe". Encore fallait-il entendre: "de luxe si on le compare aux standards du wargame", car, malgré le prix élevé, le matériel est assez restreint. Un plateau de jeu représentant une carte du monde; des cartes représentant des évènements historique et diverses informations; des dés; des marqueurs. Le plateau cartonné ("mounted map") est une grande réussite esthétique. Les cartes pourront être plus discutées, mais elles sont d'une qualité matérielle irréprochable. Le livret de règles américain, organisé à la GMT, soit de manière très spartiate, laisse apparaître quelques éléments que les traductions françaises successives n'ont pas forcément pris le temps de restituer. En particulier, la description patiente de l'ensemble des cartes et de leurs implications historiques venant expliquer leurs effets, signe d'un travail de documentation remarquable. Il est assez passionnant de lire cela comme une introduction aux premières parties. De la même manière, les design notes, nous éclairent sur la tonalité très "eurogames" de l'ensemble. Avec l'épique citation de Kennedy qui ouvre le livret, il n'en fallait pas plus, a pour que je sois conquis. Cette histoire est bien connue dans sa dramaturgie principale, moins dans ses replis: au sortir de la seconde guerre mondiale, les deux superpuissances se battent pour dominer le monde, via des théâtres d'opération excentrés. Asie, Afrique, Moyen Orient, Amérique Latine, sont à feu et à sang. On se trouve souvent au bord du chaos, et un rien peut faire basculer les choses. La guerre froide: une belle oxymore! Cela oblige à un affrontement indirect, par ricochets, par zones d'influences. Tout cela, le système de jeu le restitue parfaitement, de même que la subtile tension qui nimbe l'ensemble, la nécessité de construire à long terme tout en étant obligés de rendre coup pour coup, de réagir vigoureusement quand un pays bascule, l'incertitude sur les plans adverses, les stratégies à plusieurs bandes, l'impression, parfois, d'être vraiment proche du chaos, etc. L'échelle DEFCON (risque nucléaire) en est une parfaite illustration. La carte est ainsi divisée en grandes régions / zones d'influence, dans laquelle les pays sont connectés entre eux. Chaque pays a un "facteur se stabilité" qu'il faudra égaler si on veut en prendre le contrôle. Certains pays, soulignés en rouge, sont plus sensibles. Quand la partie commence, en 1945, le monde est répartit de manière tri-polaire: zones acquises au Russe, comme la Corée du Nord, zones favorables à son adversaire, comme l'Angleterre, ainsi qu'une large de pays neutres qu'il faudra conquérir. Certains, du fait de leur instabilité, seront beaucoup plus sensibles aux manœuvres politiques et aux coups d'état que d'autres. Au centre, l'Europe, partagée en deux, est une zone dans laquelle il est extrêmement difficile d'opérer, puisque dès que la tension monte d'un cran, les coups d'état et les ré-alignements ne sont plus possibles. Elle est pourtant d'une importance fondamentale. Comme on le voit, de bout en bout, les mécanismes sont vraiment au service du récit. D'ailleurs, ce type de traitement d'un thème abordant un sujet contemporain était assez nouveau à l'époque, d'autant que nous étions au sommet d'une vague valorisant les jeux à l'allemande et le placement d'ouvriers dans les châteaux. Cela, n'en doutons pas, aura probablement contribué au succès. La pratique commence par une très agréable surprise: alors qu'on s'apprêtait à se confronter à un monstre, l'on se retrouve à appréhender des règles bien plus simples et compréhensibles que prévu. Ainsi, cela peut étonner, mais l'abord de la première partie est largement plus simple que bien des jeux de plateau, comme, par exemple, Fortune de Mer ou Vinhos. Qui plus est, même s'il est difficile de saisir d'emblée l' ensemble de ses implications, les manipulations de base sont finalement très simples. Cela provient du fait que, souvent décrit comme étant d'un genre donné (Wargame, Card Driven Game), le jeu est en fait le fruit d'un métissage, entre plusieurs écoles. En conséquence, on y retrouve des choses passées; on est en terrain "relativement" connu. Ce qui est nouveau n'est pas tellement à rechercher dans l'invention mécanique, mais plus dans un art de la synthèse. Les deux systèmes principaux qui font fonctionner le jeu lui préexistaient, mais leur association est assez nouvelle et surprenante, et l'assemblage fonctionnel et harmonieux. Il est frappant de voir à quel point, dans les deux cas, thème et mécanismes semblent s'être parfaitement adaptés l'un à l'autre, si bien qu'on ne voit pas trop les coutures ou les raccords. Le système "card driven", le plus visible, trouve dans ce nouveau thème, une incarnation qui semble parfaitement naturelle. Moins visible, moins souvent évoquée, la trame d'un jeu de majorité, tout ce qu'il y a de plus abstrait, sous-tend l'ensemble. La dimension d'affrontement, implicite et refoulée dans les jeux de majorité est ici plus apparente. Ces principes bien connus, assez désincarnés d'ordinaire (prendre des majorités, les assurer, les décompter) sont cette fois au service d'une histoire bien plus complexe. Pour résumer grossièrement, le système "card driven" consiste à gérer des mains de cartes plus ou moins favorables. A chaque tour les joueurs alternent les actions en jouant chacun leur tour une carte de leur main. Celles-ci représentent un évènement historique (élection de De Gaulle, pacte de Varsovie, blocus de Berlin, bourbier du Vietnam, avènement de Castro, création de l'Opep etc), qui est soit neutre, soit favorable a l'un ou l'autre camp. On y trouve également une valeur en points d'opération (1 à 4). Une carte peut être jouée soit pour déclencher un évènement (si elle est de son camp ou neutre), soit pour ses points (tout le temps). Si on joue une carte "adverse" pour les points, l’évènement a quand même lieu et est résolu. Et il n'est pas possible de l'empêcher, sauf à temporiser en la gardant en main en fin de tour, et en espérant la sortir dans un contexte moins défavorable, soit en l'utilisant dans la course à l'espace. Certains évènements, quand il ont eu lieu, sont écartés définitivement, d'autres pourront revenir quand la pioche sera rebattue. Il faudra d'ailleurs veiller à être particulièrement attentif à ces mouvements. Le sel et le piment de ce type de jeu réside dans le fait de jouer les pires cartes dans les meilleures conditions -- quand elles n'ont pas d'impact ou un impact minime, ou de laisser l'adversaire déclencher celles qui nous sont favorables. On cherchera en général, dans leur pose successive, à en potentialiser les effets, en particulier, celles provoquant des décomptes intermédiaires, qui devront être jouées au moment où l'on est à l'acmé de sa domination dans une région. Avec les points d'opération, il est possible de réaliser quatre types d'actions: influence: placer des points d'influence dans une zone où vous êtes présents / à laquelle vous êtes connecté par un pays où vous êtes présent. Pour contrôler un pays, il faut égaler son niveau de stabilité, ou dépasser l'adversaire d'un nombre de point équivalent à ce niveau. Arrivé à ce point, il est plus difficile pour l'adversaire de s'y installer. ré-alignement: quelque part entre la guerre idéologique et la purge, cette opération risquée permet d’enlever des points adverse, mais peut se retourner contre vous. Elle est souvent un peu sous-estimée au départ, alors que c'est en fait une arme puissance. coup d'état: enlève des points adverse et en ajoute pour vous. S'il a lieu dans un pays sensible, il peut contribuer à faire monter la tension d'un cran sur l'échelle DEFCON. course a l'espace: peut donner des points de victoire et des bonus tant que votre adversaire n'est pas a votre niveau. Mais elle permet surtout d'évacuer une carte nocive. Les cartes sont divisées en trois paquets, correspondants à trois phases de la guerre. On commence avec le premier (early war), puis on intègre les autres au fur et à mesure, introduisant de nouveaux évènements et décomptes. Au fil des évènements et des opérations militaires, le monde va peut à peu se remplir des symboles des deux pays, en rouge et bleu, sans qu'il soit vraiment évident de distinguer qui est en tête. Du moins quand on commence. Surtout que la valeur des régions va osciller dans le temps. Au début, par exemple, Afrique et Amérique du Sud ne sont que de peu d'intérêt, mais au fil du jeu, il faudra les prendre en compte. En effet, à différents moments du jeu, des cartes Décompte, incluse dans le paquet, demanderont à ce que l'on détermine les majorités obtenues dans une zone donnée. Cela se fait selon un système, lui aussi emprunté à un autre jeu, où l'on différencie la Présence, le Contrôle et la Domination. Puis à la fin du dixième tour, un décompte global de l'ensemble des zones aura lieu. Ce n'est là qu'une des manière de parvenir à la victoire, en augmentant ses points. Il est possible également de le faire en tenant complètement l'Europe -- ce qui en fait une zone particulièrement sensible -- en forçant l'adversaire à déclencher la guerre nucléaire. Cette fin de partie peut arriver,si l'on n'y prend pas garde, de manière brutale et potentiellement décevante. D'ailleurs, c'est assez souvent les cas dans les premières parties. Mais, une fois intégrée, le grand intérêt de cette dimension, qui peut paraître injuste et mal construite au premier abord, est qu'elle laisse planer par la suite une grande tension. Une grande tension qui restitue parfaitement l'ambiance de l'époque, du moins telle qu'on la fantasme. De la même manière, la place accordée au dés dans les ré-alignements, les coups d'état, la course à l'espace, pourra surprendre et irriter les joueurs habitués à plus de contrôle, surtout dans le cadre d'un jeu aussi long et stratégique. Cependant, le hasard permet de souligner l'imprévisibilité de l'histoire. Qu'est-ce qui sépare, par exemple dans le débarquement raté de la Baie des cochons, la réussite de l'échec ? J'en suis, pour l’instant, à la découverte, vraiment au tout début. Mais je sais déjà que c'est un jeu qui m'accompagnera longtemps. La saveur historique, l'asymétrie, la grande concentration que demande le jeu à deux, le ratio simplicité-stratégie, les multiples possibilités offertes, la durée raisonnnable le situent dans un créneau que j'aime beaucoup. Les choix sont permanents et très "ludiques", en particulier sur la manière de gérer au mieux sa main et de construire patiemment sa domination. L'interactivité est directe et puissante. Qui plus est, le système de jeu, très découpé, installe un rythme assez agréable. Surtout, c'est un jeu "long en bouche": chacun découvrira au fil du temps des subtilités qu'il ne comprenait pas au premier abord. Par exemple, une bonne connaissance des cartes incite à ne pas se placer en vain dans certains pays, comme le Japon où Cuba, quand on sait qu'un évènement peut encore avoir lieu. On apprend aussi, selon le camp auquel on appartient, que chacun aura son heure. En effet, le jeu est asymétrique y compris dans son déroulement historique. Il procède par vagues. On ne fait pas des gros écarts de points, en tout cas jusqu'au décompte final. En particulier parce que dès qu'un différentiel de vingt point signifie une défaite immédiate, ce qui oblige parfois à un certain opportunisme. On apprend aussi à se méfier des situations de mort immédiate qui peuvent advenir de manière très brutale (la carte Wargame, l'échelle DEFCON au deuxième échelon, la carte donnant un point d'opération à son adversaire) et surprenante. La manière dont les pays sont connectés/séparés est très intéressante aussi, et l'on ne perçoit les points de blocage ou d'attaque, de même que l'intérêt des ré-alignements, que tardivement. Et l'on découvre, par exemple, que des pays qui semblaient mineurs ne le sont pas toujours du fait de leur situation géographique. Arrivé à ce stade c'est un plaisir de tenter de lire le jeu adverse: s'il se place au Moyen Orient, est-ce parce qu'il a la carte OPEP ou pour provoquer le décompte ? Comment neutraliser ses efforts ? Plus ample et plus subtil que 1960 Kennedy contre Nixon, ne serait-ce que parce que les cartes font retour et obligent ainsi à une gestion des évènements plus fine, moins complexe que Labyrinth, il demandera cependant un certain temps pour atteindre sa plénitude. Mais, dès les premières parties, on prend énormément de plaisir. Ce jeu, bien qu'il ne soit certainement pas sans défaut, est vraiment superbe. POST SCRIPTUM: De sa première édition, en 2005, jusqu'à sa récente version française qui vient porter dans notre langue les avancées de la troisième édition dite "deluxe", Twilight Struggle, tout en restant sensiblement le même, est passé par de nombreuses incarnations. Au fil des trois éditions et des nombreux retirages, les révisions, l'ajouts de nouvelles cartes, l'introduction d'une variante, la refonte du matériel pour le porter vers des standards auxquels sont habitués les joueurs de plateau, ont apporté des transformations qui tenaient compte de quelques imperfections initiales et l'ont transformé peu à peu. Il y a donc des variations de l'une à l'autre, qu'une recherche patiente vous aidera à comprendre. Plus que jamais, donc, il conviendra donc d'aborder avec précaution et réserve les très nombreux commentaires et avis définitifs qu'on peut trouver sur le net, en particulier concernant le déséquilibre en faveur de l'un ou l'autre. Il faudra sans cesse relativiser en prenant en compte plusieurs éléments. En quelle année ce commentaire à-t-il été proposé ? Qui parle? Un amateur de wargame ? Un plateauiste ? Est-ce que, comme ici, l'auteur n'en est qu'à ses débuts ? Sur quelle version porte ces reproches concernant le matériel? Et ces remarques sur l'équilibre des forces ? Et ces questionnements sur la force de telle carte ? Cela sera également valable au moment de l'achat, que vous cherchiez une version d'occasion, ou que vous cherchiez à acquérir une version française. 1 commentaire Contrairement à ce que la date de publication de cet avis pourrait laisser espérer, je ne dirais rien de la version française sortie il y a quelques semaines. Bien qu'elle soit identique, dans son contenu, à la troisième édition dite "deluxe", et bien que les fautes de français qui la parsèment aient été longuement décrites sur un forum spécialisé, il m'est difficile de me faire un avis. Et il est peu probable que j'en fasse l'acquisition. Les avis sur celles-ci semblent mitigés: les quelques informations parsemées sur le plateau ne sont pas traduites; quelques cartes et les règles souffrent de fautes de français. Le tout "reste jouable" -- ce drôle de mot!-- pour certains, mais s'avère rédhibitoire pour d'autres. Vous vous ferez votre avis.

A Few Acres of Snow est un jeu réellement fascinant. Mais, dès lors qu'il s'agit de définir plus avant comment tout cela fonctionne, par quelles dynamiques il est traversé, et pourquoi il passionne autant, les choses deviennent autrement plus difficiles. Coquetterie, argument marketing, ou réelle honnêteté, Martin Wallace avouait lui même ne pas être allé au bout, lors des phases de tests, des possibilités offertes par le jeu. Et l'on veut bien le croire. Il y à là en effet une grande richesse et une forte singularité qui rendent difficile les tentatives de le cerner vraiment. Je vais essayer, toutefois, de décrire dans les grandes lignes ce qui se joue dans ces "quelques arpents de neige" et les impressions qu'il laisse. Même si j'ai déjà un certain nombre de parties à mon actif, et que j'ai lu d'une manière assidue beaucoup de choses s'y rapportant, j'ai encore l'impression d'en être aux premières impressions. Ce qui suit sera donc forcément incomplet, mais les collègues qui m'ont précédé ont déjà bien déblayé le terrain. On a parlé, un peu hâtivement, à propos de A Few Acres of Snow, de "Dominion avec un thème", de jeu "card driven", voire de "wargame". Tout cela est vrai, dans une certaine mesure, si l'on prend ces termes au sens littéral. Et si l'on tient compte du fait que ces éléments sont largement réinterprétés par l'auteur. A ce propos, on pourrait d'ailleurs considérer la production actuelle de Wallace comme des tentatives successives d' appropriation d'influences extérieures, doublées d' une volonté de se tourner vers le "grand public". Alors que jusqu'à présent il pouvait donner l'impression d'être très hermétique à tout cela, il semble se positionner autrement. Et le résultat est vraiment plaisant. Cette hypothèse qui ferait de A few acres... un jeu consensuel et grand public provoquera des sourires chez plus d'un, tant ce jeu est étrange, mais elle n'est pas si farfelue qu'elle en a l'air. London, déjà, donnait cette impression de proposer une vision très personnelle de ce qu'est un jeu de cartes assez léger, à la portée de tous. On y retrouvait des dynamiques familières (le système d’icônes, les zones du plateau, les ressources, les contraintes des pauvres et des prêts), mais celles-ci étaient organisées bizarrement, et allaient selon un rythme très étonnant; bien qu'en terrain connu, on était fortement désarçonnés. A Few Acres et, dans une moindre mesure, Le Disque Monde, semblent poursuivre ce travail et le pousser encore plus loin. On trouve d'ailleurs entre les trois nombre de correspondances, qui ne se limitent pas à l'utilisation de cartes et d'icônes, mais vont bien au delà, en particulier dans la volonté, très prégnante ici, de restituer une ambiance. Si Dominion est une influence assumée, l'auteur n'en garde ici que le squelette, l'épure, la routine. Certes, la mécanique principale va consister à construire son deck peu à peu, chercher à l'optimiser par des ajouts et des retraits. Mais, c'est à peu près le seul point commun. En effet, on a l'impression que, là où Thunderstone et d'autres après lui, se contentaient d'appliquer une méthode, Martin Wallace a intégré, digéré, et poussé en avant les possibilités ouvertes par le jeu de Vaccarino. On réalise d'ailleurs à cette occasion toute la potentialité de ce mécanisme (et le génie de Wallace!). Une différence majeure, par exemple, réside dans le fait que le nombre de cartes est bien plus réduit et, surtout, différent au départ pour chaque joueur. On pourrait aussi évoquer le système de la réserve, qui amène une dynamique singulière. L'autre variation, sur laquelle nous reviendrons, est que la mécanique est ici complètement au service de l'histoire, et non l'inverse. Quant à parler de card driven, c'est aller un peu vite: les cartes, certes, organisent la pratique et les possibilités offertes, mais on est trop loin des canons du genre pour le raccrocher à cette mécanique. Surtout, il ne faut pas oublier que là où Dominion était un jeu de carte assez pur, AFOS introduit un plateau. Et que celui-ci est loin d'être anecdotique. Les connexions, les lignes de ravitaillement, les emplacements des villes, les distances vont prendre une importance considérable dans la partie. Avec les combats incessants et la volonté de coller à l'histoire, c'est un des éléments qui, n'en déplaise aux puristes, rend la référence au wargame la plus pertinente des trois au final. D'abord, il y a un thème passionnant, immédiatement romanesque. Celui-ci est remarquablement servi par les illustrations de Peter Dennis, l'illustrateur attitré de Wallace, probablement un de ceux qui est le plus sous-estimé actuellement, dont le talent éclate ici au grand jour. La couverture à l'indien est particulièrement engageante, le livret également; le plateau est très sobre, très bien réalisé, et les cartes sont superbes. Voilà qui, s'il en était besoin après Byzantium et God's Playground, mettra fin au lieu commun qui voudrait que les jeux de l'auteur seraient esthétiquement laids. Plus encore, ce thème est exploité de manière très intéressante. Chaque carte a sa logique propre, comme, par exemple, pour ce qui est des ressources qu'elles pourvoient. De même, il est très intéressant, que la construction et la déconstruction du "deck" se fasse en fonction de l'avancée sur le terrain ou d"éléments thématiques. Un exemple typique: coloniser une ville amène de nouvelles ressources dans sa main, la perdre lors d'un siège rend la carte correspondante inutilisable. C'est simple, c'est fin. En ce sens, le jeu est éminemment wallacien: la mécanique, qu'elle soit inventée de toute pièces pour l'occasion ou, comme ici, empruntée, est tordue pour être mise au service de l'histoire. L'affrontement entre Français et Anglais, la place des indiens et des colons, l'influence du terrain, les logiques propres à chaque camp, de même que la tension de la guerre, sont remarquablement restitués. Le jeu est assez "nerveux", tendu, incertain, traversé par des moments de progression rapide et d"autres de stagnation. C'est d'ailleurs l'un des éléments qui fascine dans cet ouvrage, cette capacité, à travers l'inertie progressive du deck, à restituer l'impression de s'embourber peu à peu dans la neige et de devenir vulnérable. Plus votre empire grandit et plus il est compliqué de se mouvoir, de régair. Là où Dominion donnait l'impression de progresser selon un rythme exponentiel assez mécanique, ici les choses sont plus chaotiques et imprévisibles, et nous réservent parfois des surprises. Là où l'on pouvait parfois être conduit à des considérations assez "techniques", et finalement assez circulaires et vaines, cette même recherche d'optimisation est au service ici d'une stratégie plus globale. On ne se dit pas, "je vais acheter un festival pour faire un plus deux aux achats et monter en puissance pour l'achat des provinces", mais plutôt "qu'est-ce qu'il me prépare avec ses indiens ? Est-ce que je ne devrais pas songer aux barricades ?" Autrement dit, un monde les sépare. Autre exemple, la façon dont les sièges sont pensés, préparés et conduits est remarquablement thématique. C'est une idée mécanique très simple, très originale, une des nombreuses qui parsèment le jeu, et elle amène vraiment quelque chose à l'histoire. Une grande tension en découle. Il sont résolus avec les cartes, donc avec une dose de hasard liée au tirage, mais demandent du temps pour en venir à bout. Renforcer, maintenir, ou abandonner le siège seront des choix important à opérer dans une partie. D'autant que cette dimension du jeu est finalement assez subtils, tant dans ce qu'on a à y gagner qu'à y perdre. De même, les raids, les déplacements, les contraintes liées à la colonisation, et j'en passe, sont des idées brillantes. Un autre élément très intéressant réside dans l'usage qu'il fait de l'asymétrie. En effet, du thème, de l'histoire, découle l'exigence de mettre en présence des forces qui ont des moyens, des implantations, des situations de départ très différentes. Le thème toujours. D'abord la restitution de l'histoire, ensuite la recherche d'un certain équilibre: ne conception qui, encore une fois, n'est pas si éloignée de celle du wargame. Anglais et Français s'ils partagent les mêmes conditions de victoire sont traversés par des logiques bien différentes, tout simplement parce qu'ils ne possèdent pas les mêmes moyens pour les réaliser. Ne serait-ce parce qu'au début du jeu, l'un commence avec plus de points potentiels que l'autre. L'argent, le nombre de cartes en main, les cartes, les possibilités sont différentes. Cette asymétrie, qui trouve à s'équilibrer sur le terrain, rend la pratique de l'un ou l'autre camp assez différente et variée. En raison des nombreux axes de développement, des conditions de victoire nombreuses, il convient d'être constamment très attentif à l'autre, à ses possibilités, à ses intentions, à la manière dont il construit son jeu. Les cartes qu'il prend -- par exemple, s'il part sur une stratégie de raid ou militaire --, couplées à ses positions sur le terrain, amènent à réagir en fonction. Les choix à opérer sont multiples, entre défense et attaque. De même, le moment où terminer la partie sera à surveiller avec attention, car terminer n'est aucunement une garantie de victoire. En pratique, plusieurs logiques se croisent: expansion territoriale et fortification, militarisation, escarmouches dans la forêt, siège des villes, recherche de financement. C'est un jeu assez tendu, qui donne l'impression de possibilités énormes. Il y a beaucoup de choses très intéressantes à faire ou a réaliser, qu'il serait fastidieux de décrire en détail. La vulnérabilité des unités aux francs-tireurs qui mènent des embuscades, les moments où porter ses attaques, la manière d'épurer son deck ou de le faire tourner, la protection de ses villes, tout cela donne matière à réflexion. Cela est d'autant plus vrai que la carte, même si elle semble réduite, est très ouverte. Par exemple, il est parfois difficile de réaliser qu'on est vulnérable à un raid ou que l'Anglais qui est rentré dans les terres nous menace. Les longs sujets stratégiques -- encore plus longs que les questionnements sur les règles... -- sont là pour donner une impression des possibilités offertes. D'ailleurs, chaque partie s'avère vraiment très différente, que ce soit dans la durée, les enjeux, le nombre de points de victoire, les conditions de victoires, et la façon dont elle a été gagnée ou perdue. C'est assez étonnant quand on est habitué aux durées calibrées. Bien sûr, cette exigences, ces nombreuses possibilités, comme la volonté de raconter une histoire passe, comme souvent, par des ambiguïtés, des règles qu'on a tendance à oublier (les localisations inutiles) des exceptions (la carte Chariot). Cela a nécessité aussi, de la part de l'auteur, une révision a posteriori des règles (concernant le Home Support, la carte Bateau, les raids, et la Réserve, cf la FAQ disponible ici). On conseillera d'ailleurs fortement de les adopter, tant ces éléments apportent à l'usage et sont finalement très logiques. On objectera aussi que c'est typiquement le genre de jeu qui va favoriser les calculateurs et les optimisateurs pointus aux dépens des aventuriers. Mais ne boudons pas notre plaisir. C'est un grand jeu. Qui plus est dans un registre que j'affectionne particulièrement: l'affrontement stratégique à deux. Le succès est d'ailleurs au rendez-vous: les votants de l'International Gamers Award et des Golden Geek Awards ne s'y sont pas trompés, en lui attribuant une place de choix dans leur palmarès. Son absence aux nominations des tric trac d'or cette année, alors qu'il surclassait largement bon nombre des prétendants, n'en semblait que plus criante, injuste et incompréhensible. Mais sans doute est-ce le lot des jeux à deux, d'être un peu mésestimés. Le temps jugera ceux qui resteront, et ceux qui seront rapidement oubliés. Avis originellement publié sur Ludigaume (2012), avant le siège et la chute.

Longtemps, j'ai attendu The Crew. Du moins ce jeu qui viendrait réévaluer la place du genre "jeux de plis" dans l'imaginaire des joueurs hardcore et sur les tables des cafés ludiques. Grand fan de Tarot, de Coinche et de multiples déclinaisons modernes (les 7 sceaux, Njet) , j'avais du mal à y intéresser mes partenaires; je ne faisais pas le poids face à des démonstrations de matériel comme Trikerion ou des promesses de complexité comme Terra Mystica. Les choses ont changé avec The Crew, qui a remit les cartes sur le devant de la scène. Tant pis si l'élu n'est pas le meilleur de sa génération, s'il n'a pas la profondeur de Njet ou celle de Tichu; tant pis si le mouvement s'avère éphémère et repose sur des bases qui ne me plaisent pas trop; tant pis si j'aurais aimé être le prescripteur de ce mouvement et que j'en suis réduit à faire le ronchon complètement dépassé; l'essentiel, c'est qu'il s'est passé quelque chose avec The Crew. Enfin. Précédé d'un buzz important, presque disproportionné, et faisant craindre des déceptions à venir, il n'a pas, du moins dans un premier temps, échoué à convaincre. La liste des nominations et des prix a quelque chose d'impressionnant: As d'Or, Kennerspiel, Fairplay, Deutscher Spiele Preis, Tric Trac de Bronze il semble avoir tout raflé cette année-là. (Jusqu'au ridicule: Dragon Awards Best Science Fiction game or Fantasy Board Game Nominee, sérieux ??; Golden Geek Most Innovative Board Game Nominee, vraiment ???). La liste des couvertures de magazine (Plato, Spielbox je crois, et d'autres), suffit à le placer sur la carte, en effet, aucun magazine n'avait fait sa une sur un jeu de cartes depuis l'anniversaire de Wizard au moins. Que dire après ça ? Le phénomène ayant été tellement largement documenté, je ne vais pas vous faire l'affront de vous raconter de quoi il s'agit, ni de vous expliquer les règles, ni vous affirmer qu'il est très bon, qu'il vous faut le pratiquer, que vous devez l'avoir, lui et sa suite. Que c'est une formidable passerelle entre des publics avertis et des joueurs de jeux de cartes - ce n'est pas le seul, mais celui-ci vous le trouverez un peu partout, donc. Je vais plutôt vous parler ici de mes difficultés et de ma réserve. Je ne trouve pas meilleure comparaison pour expliquer l'ambivalence que j'entretiens avec The Crew que la situation suivante. 1992. Vous avez 15 ans. Vous écoutez du punk et du métal. Vous en parlez autour de vous, mais tout le monde s'en cogne; ils sont sur autre chose. Ambiant, Acid, Raves, ce genre. Le premier album de Rage Against The Machine sort, et même sur une vieille cassette repompée vous sentez qu'il se passe un truc. Et vous prenez ce truc en pleine face. Bombtrack. Know Your Ennemy... Direct dans le bide. Bien plus que le Black Album, très maitrisé, et encore plus que Nevermind, ambigu, il y a quelque chose qui vous prend aux tripes. La guitare de Morello, la section rythmique, la place de la basse, le chant de De La Rocha. Ca parle à vos hormones, c'est précieux. C'est unique. Vous chérissez ce groupe, vous lisez les notes de pochettes. Le monde devrait absolument connaître ça, c'est eux qui devraient être au to plutôt que les autres. 2001, votre vœux est réalisé. Le groupe est connu dans le monde entier, même s'il a splitté un an avant. Bientôt, mais vous ne le savez pas encore, le moindre concert obscur de la reformation du groupe, de Sao Paulo à Gandst, fera l'objet d'une documentation sur un téléphone portable tremblant. Plus d'intimité et de mystère. Des gens qui regardent une machine regarder le concert, des groupes machiniques qui font les mêmes blagues et les mêmes stage diving à Béziers ou Kharkov, comme des fonctionnaires des impôts. Donc, nous sommes en 2001, vous êtes dans un mariage, ni plus ni moins mauvais que les autres. C'est un pote de votre âge, vous n'aimez pas ses amis. Et là tout d'un coup, la disco s'arrête, les lumière s'éteignent, il se passe un truc. Vous reconnaissez cette putain d'intro, elle est gravée dans votre corps: l'ouverture de "Killing in the name"... Bon sang!!! Et là... vous voyez que les demoiselles d'honneur, qui sont allées se déguiser et se maquiller les yeux au khôl, font une chorégraphie, un hommage aux goûts de votre pote. Scène assez drôle, qui ouvre le "moment rock" de la soirée. Un prétexte, un segment, pas du tout la folie qui vous a saisi en entendant la première fois ces lignes de basse. L'infamie est telle qu'après passe votre second morceau préféré: In Between days des Cure. Vous êtes partagés: c'est super d'écouter du rock, c'est tellement mieux que la disco italienne, c'est plutôt bon; raisonnablement ivre, vous pourriez danser un peu; cela ferait un "sujet discussion" avec la voisine goth aussi mutique que vous: "- Tu sais, j'aurais vraiment trop aimé voir leur tournée US avec le Wu Tang Clan - Qui ? - Le Wu Tang... - Hein ?... Non rien... " Bref, t'es content d'entendre TON groupe, mais ce qu'ils en font, c'est fondamentalement impur, ça ne mène à rien. Otez vos sales pattes de là ! The Crew, c'est un peu la même histoire. Un genre indé, marginal, dont vous vous pensez le spécialiste, que vous vivez dans un relatif isolement, ici le jeu de cartes, est approprié par la masse, pour devenir un objet pop. On trouve "votre truc" partout, c'est devenu Le truc, mais vous n'en avez soudainement plus envie. Il faut se rappeler la situation d'avant The Crew. Le plateau régnait depuis au moins vingt ans. Jamais nous ne jouions vraiment aux cartes, à mon plus grand désespoir, parce que j'adore ça. Jamais le jeu de cartes n'agitait les forums. J'avais un groupe - RIP - qui n'était pas du tout branché, avec qui nous pouvions essayer des trucs. Au mieux, nous avions des "petits jeux de cartes malins", des "trucs de vieux", et des propositions que j'amenais aux soirées, totalement injouables parce que trop sophistiquées (Mü), hors des standards et hors des radars. Frank's Zoo par exemple. Le Roi des nains et quelques autres on brièvement percé. La situation était légèrement différente en Allemagne, visiblement, qui avait une belle production, un prix spécial, et c'est d'ailleurs peu étonnant que The Crew vienne de ce creuset. A Plato, tout le monde se battait pour le dernier Feld, me laissant le champ libre pour ratisser tous les services de presse (Ugo!, ce genre de choses...). Cela aboutissait à des chroniques secondaires, jamais de couvertures. Et puis The Crew est arrivé, et à un moment donné il était dans tous les mariages, les gens théorisaient même dessus, faisaient des vidéos, des extensions. Bref, The Crew me fait un truc comme ça. C'est chouette, ça me fait plaisir qu'on parle, qu'on joue, que les jeux de cartes reviennent sur le devant de la scène, je crains que cela ne soit qu'un moment "jeu de plis" qui n'ouvre pas sur autre chose. Mais le fait que ce moment ait existé est déjà bien. Pour ajouter à la longue liste de mes erreurs d'appréciations critiques et économiques, je l'ai d'abord regardé avec beaucoup de mépris. De loin. C'était avant de le pratiquer vraiment, en profondeur et de reconnaître son génie. Un génie qui, chez The Crew tient moins à son originalité qu' à un assemblage d'éléments simplissimes: le jeu de pli, le jeu de contrats (Wizard, les sept sceaux), le jeu de collaboration, une dimension narrative, les contraintes de communication. Ce qui est fascinant, c'est de constater à quel point chacun de ces éléments est en soi très pauvre voire totalement ridicule. la structure du paquet est classique, peu inventive et limitée (4 couleurs, 4 atouts, des séries peu longues), la collaboration est limitée à l'objectif de remplir des contrats, l'histoire est ridicule. D'autres jeux ont fait tellement mieux dans chacun de ces registres, mais personne ne les avait assemblé comme The Crew le fait. Et cet assemblage fonctionne parfaitement bien, sur des petits détails, le carnet de note par exemple. Moins + Moins = Plus. Banalité + Banalité = Originalité. On bouscule un peu les référentiels. Dans les éléments qui font cette alchimie, réalisation graphique n'est pas en reste, et participe de cette bonne ambiance. Tant et si bien que même si l'on peut émuler The Crew avec des éléments fabriqués maison, cela ne vaut pas le coup. Autant le trouver d'occasion, cela ne fait pas de différence avec un pack de deux jeux de cartes et une cartouche d'imprimante. Passées les missions tutorielles, qui soulèvent quelques bâillements quand même, on se laisse prendre. Les manches sont extrêmement fractionnées (c'est assez désagréable, la montée en tension n'est pas la même que pour d'autres jeux) pour des parties qui durent assez longtemps (parfois même sur des sessions longues, sur plusieurs jours rapprochés, car on a envie d'aller au bout). Les contraintes de communication sont parfois allègrement contournées pour peu que le groupe soit un peu excité. Cela ne repose pas que sur la chance de la distribution, même s'il y a des situations impossibles. Cela mobilise la technique ou l'impression de la technique. Bref, The Crew, c'est une expérience qui a su s'adapter au temps présent. Un gagnant. Et tant pis si ce n'est pas le meilleur jeu de plis, ni le meilleur coop, ni la meilleure histoire. Tant pis si des mecs délirent jusqu'à le nominer dans la catégorie meilleur jeu de science fiction de l'année. C'est celui dont les gens ont envie, et c'est un moment extrêmement plaisant. Tout snobisme bu, je peux le dire: j'aime The crew. Il est indispensable sur toutes les bonnes tables. Je crois que j'ai envie de le regarder comme cela, comme je regarde maintenant des groupes de gamins qui n'étaient pas nés en 1991 reprendre avec ferveur et fougue, et avec une section rythmique approximative, mes hits préférés de l'époque. Avis qui semble plus avoir l'air d'être fait à l'écoute de Cocaïne in My Brain qu'à l'intersection de la disco italienne et de RATM mais qui a vraiment été publié sur le site Ludigaume (2021) avant le split.

La promesse d'étendre la gamme Détective dans tous les sens, vers le grand public (Saison 1) ou vers les geeks (Détective Batman et Dune dans les tuyaux parait-il) n'est pas sans provoquer de grandes réticences chez moi. J'aime bien l'univers de base, la complexité, le temps qu'il a fallu pour tisser cela. Je dois être conservateur, comme quand on transpose les système de Sherlock Holmes ou de Battlestar Gallactica chez Chtulu. Les retours sont d'ailleurs assez mitigés sur la Saison 1, avec l'idée qu'on a le squelette mais que la chair de l'expérience n'est pas toujours venue avec. Cela ne m'a pas empêché d'acheter pour voir, par souci de complétude, au cas où, et de m'intéresser à l'actualité de cette gamme. Pour Dig Deeper ou LA crimes (chronique à venir) ou Vienna Connection, cela semble un peu plus naturel d'étendre à l'univers du polar 70's ou aux années 80 (LA Crimes) ou même à la guerre froide. L'association d'un univers du polar 70's (mise en page qui fait penser à Anatomy of a murder, thème qui fait penser je ne sais plus pourquoi à Chinatown), du nom de Rob Daviau (Pandemic Legacy et quoi ?), dans une gamme vaguement évènementielle, m'a d'abord enthousiasmé. J'étais tout excité, pas du tout le vieux ronchon cynique et désabusé. Au final, ce fut une déception cuisante et amère, cuite-amère donc, déception qui tranche avec d'autres critiques, plus positives et plus courtes, que vous trouverez un peu ailleurs. Des promesses Le pitch de la gamme, lu dans l'attente de la partie, en avait pourtant rajouté à l'idée que nous étions dans l'évènement, dans l'épicerie de luxe: "La Signature Series est une nouvelle gamme d'extensions conçues par les meilleurs storytellers de l'industrie qui vont créer de nouveaux cas autonomes innovants à résoudre ! Nous sommes fiers d'annoncer que les deux premiers designers qui vont créer leurs propres histoires pour les détectives sont Rob Daviau et Mike Selinker. Mike Selinker est le concepteur du jeu de cartes Pathfinder Adventure : Rise of the Runelords, Lords of Vegas et Betrayal at House on the Hill. La série Signature est une opportunité pour les auteurs de mettre leur marque unique sur le détective. Nous leur proposons un bac à sable pour jouer, et nous sommes très excités de voir avec quelles histoires et quels crimes ils viennent avec!" J'étais excité également. Et surtout l'idée de jouer les 70's US me plaisait vraiment, car c'est une période que j'aime bien dans d'autres médias. Je venais de finir Big Black at Aticca, une BD sur la révolte de la prison située pas très loin géographiquement/temporellement de dig deeper. Pas un Rookie C'était, pour tout dire, mon introduction à Détective. Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas d'éléments de comparaison, car nous avons commencé ensuite L.A. Crimes, et que mon groupe avait terminé la boîte de base. Par ailleurs, je ne suis pas un rookie, j'ai beaucoup pratiqué Sherlock Holmes DC, et sa belle articulation annuaire - plan - journaux - récits. Et comme c'est précisément cette articulation qui me dérange dans DD, cela me donne des billes. Et par ailleurs, j'ai une collection de romans et films noirs qui le dispute presque à ma collection de jeux en termes d'items. A ce propos, je pense être raisonnable aussi, et ne pas attendre qu'un jeu de société sorte de limites raisonnables en termes de récit. Le JDS n'ira jamais aussi loin que le roman, la bande dessinée ou le cinéma. This War of Mine - sur lequel il faudra que je revienne quand j'en aurais fini de crever - est une heureuse exception. Il y a des limites intrinsèques au media, même dans les boîtes 18+ (Estrella Drive, déception moindre, et là encore, il faudrait que j'y revienne), on ne passe pas les bornes. On sait se tenir. Si bien que le monde contenu entre l'univers mythologique de Bonfire et la crasse de Blanc Manger Coco ou des jeux japonais avec des soubrettes nazies n'est jamais vraiment exploré. Dommage. Le fond du problème Dig Deeper est une petite boîte d'extension, constitué d'une histoire unique. Nous savons donc d'emblée que nous perdons la liaison entre les histoires, qui fait la force du concept du jeu de base et de L.A. Crimes. Pas de possibilité de commencer avec une histoire moyenne +, un échauffement, et de produire un crescendo dans les enquêtes 2,3,4,5, de laisser un peu d'irrésolu à la fin d'une partie. Il faut tout donner. Mais certaines enquêtes de SHDC possèdent suffisamment de force pour tenir d'elles-mêmes et être assez marquantes, mémorables et cela aurait pu être le cas ici. Je pense avoir joué dans de très bonnes conditions, avec trois joueurs connaissant le système, en évitant de lire toutes les critiques. Nous avions une bande son de très bonnes qualité (j'aurais été plus pointilleux, et je n'aurais pas mis une enceinte Bluetooth mais remonté une chaine Hi Fi 70's) mais le mec faisait presque aussi bien que moi), des donuts, une bière de qualité, et un temps calme. Pourtant, l'avis de la table a été très mitigé. Le jeu fonctionne bien, il ne faut pas exagérer. Cependant, trois problèmes se posaient d'emblée: 1) la qualité intrinsèque de la restitution de l'univers et du déroulement l'histoire 2) L'application du système de jeu sur l'histoire 3) La possibilité d'agir et de se mouvoir, de jouer quoi. La qualité de l'histoire L'histoire est assez commune, même s'il y a une tendance un peu moderne à vouloir articuler deux lignes temporelles, des fausses pistes - et à se perdre dedans. J'ai trouvé que c'était un peu trop large pour un si petit jeu. Trop ambitieux et tape à l'œil. Cependant, soyons juste, c'est assez tenu. Le problème est ailleurs. Le contexte, les personnages, les détails, les lieux, la langue, autant d'éléments de la diégèse sont assez communs, voire salement cliché. Mais même dans cliché-land, un lieu, un personnage, un moment fort, éléments qui permettent à des relectures mièvres comme Stranger Things de s'en sortir. Là ce n'est pas le cas, pas du tout. Je me souviens plus de rien, d'ailleurs, à un mois de la partie. Je ne vais pas revenir sur la tendance assez violente à l'aseptisation de la violence qui a cours actuellement, mais dans une tentative de représentation des 70's ça me pose singulièrement problème. C'était une époque violente qui produisait des œuvres violentes, notamment des polars comme French Connection. Big Deeper, ça sent à plein nez les 70's vues par un américain de 2020, c'est donc très loin du cinéma 70's, de la politique brutale de l'époque (on sort d'une décennie d'émeutes raciales, les minorités sont stigmatisées, c'est la guerre froide, le Watergate, Attica, les Black Panthers, le Vietnam, les flics corrompus, etc.) Déjà que je trouvais TS Estrella Drive un peu gentil, mais au moins il tentait des trucs. Là j'ai l'impression il ne tente rien, sinon des références geek rigolotes et anachroniques. Les délires inclusifs amènent à faire un polar 70's sans le N word qui s'attache à inclure à tout prix une femme dans un univers très masculin - no spoil. Il ne va pas comme Boogie Nights dans l'industrie du porno californien, comme Ellroy dans le polar désespéré, comme Coppola dans les arcanes de la Mafia, comme Chester Himes à Harlem crado, etc. Cela tourne plutôt à la visite du Hard Rock Café de Boston. On peut aimer. L'insupportable tendance des années 2020 au clin d'œil et au ricanement prévaut, ce qui rend le pitch (""Boston a connu des jours meilleurs. Beaucoup de protestations. Des troubles civils. Tensions raciales. C'est une ville qui se débat pour trouver son équilibre. Certains jours, elle mijote. Certains jours, elle brûle. Quel temps pour combattre le crime. Vous conduisez une belle voiture. Vous portez un manteau de cuir. Peut-être que vous fendez un crâne ou deux de temps en temps.") d'autant plus ridicule et insupportable. Le contexte est nul, les personnages sont peu caractérisés, et l'action est fade. Voilà mon impression. Si tu veux faire joujou avec cette époque-là, autant y aller à fond. La mise en jeu de l'histoire Plus encore que la fadeur de l'univers, la réalisation de l'histoire est bien moins prometteuse que ce que l'on nous vend. Autant SHDC est ancré dans son époque (journaux, annuaire, langue, police), autant Détective est ancré dans son époque (internet), autant cette boîte est vraiment le cul entre deux chaises. Il y a des contraintes de format, certes, un pack de cartes et l'ordinateur. La matérialité (un pauvre plan riquiqui), la qualité de la simulation (on aurait pu imaginer des microfilms, des épreuves de photos argentiques) ne sont pas au rendez vous. A la place on a une base Antares qui simule plutôt bien un ordinateur des années 70 qui vous rend fou, et de vagues photomontages que j'aurais pu mieux faire en jetant du café sur un truc tapé à la machine. Sans ADN, sans internet, le système d'enquête est modifié. Mais il est juste simplifié sans que soit inventé un truc qui colle vraiment à l'époque, par exemple un vrai simulateur de détecteur de mensonge. J'ai trouvé ça bâclé, fait à la va-vite, un skin artificiel. Je suis peut-être un peu pointilleux, mais il y a quelque chose qui ne va pas avec l'ordinateur. Et le problème sera inverse dans Dune et Batman: comment avec nos ordinateurs de pauvres allons-nous simuler l'hyper-technologie du futur. Vienna Connextion à la limite, on voit plus. La possibilité de se mouvoir Le système reste bien, mais je n'ai pas senti qu'on avait de moyens d'actions particulier, comme défoncer la gueule à quelques suspects, accélérer, prendre de la benzédrine comme chez Ellroy. On n'a pas vraiment de prise sur le jeu. On se laisse porter. Il est possible qu'on ait mal joué, mais là encore mes collègues étaient vraiment expérimentés. La faiblesse de l'univers ressort alors. La pression de la montre joue mollement. A lire les autres critiques Maintenant que j'ai terminé, je peux parcourir quelques reviews. Qui sont plutôt enthousiastes en général. Quand je lis: "Je suis absolument conquis. Grand fan de jeux d’enquêtes en général, de Dig Deeper est un petit bijou. Le système des interrogatoires est excellent, plusieurs surprises... Clairement du niveau de la première boîte, concentré en une seule enquête (donc toute de même avec une histoire moins foisonnante). Bravo aux auteurs, illustrateurs, éditeurs, c’est parfait. On en veut d’autres de ce niveau!", j'ai l'impression de ne pas avoir joué avec le même jeu, ou avec le même matériel. Tant mieux pour vous: je vous souhaite de vivre une expérience comme la sienne. Il ne faut pas trop en demander à un jeu, me direz-vous. Et bien si. Il faut trop en demander. Et on aurait beau jeu de conclure: il aurait fallu creuser plus profond... (Cet avis a originellement été publié sur le site Ludigaume, qui est désormais enterré).

Que mon avis ne vous trompe pas: 7 Wonders fut un succès en son temps chez les joueurs expérimentés, 7W Duel a surpassé la concurrence du petit jeu stratégique à deux, et Architects est bien parti pour s'imposer comme un indispensable du jeu smooth en famille. J'ai assez d'expérience pour reconnaître un bon produit quand j'en vois un, et ne pas m'entêter dans mes idées reçues, ne pas extrapoler à partir d'une expérience subjective. Et celui-là, comme le reste de la gamme, est incontestablement parfait sur le plan ergonomique, esthétique, ludique et commercial. Brillant. Une évidence, sans doute, pour les vendeurs de boutique de jeu qui doivent conseiller quelque chose à des joueurs désirant "aller un peu plus loin mais pas trop". Avec probablement en arrière-fond l'idée que s'ils ont aimé 7 Wonders va à la plage, ils aimeront 7 Wonders fait du ski hors piste, ou 7 Wonders se fait une soirée Netflix and Chill. Il va s'en vendre des caisses, c'est fait pour. Sauf que depuis le départ de l'histoire 7 Wonders, et peut-être que cette perfection glacée, parfaitement calibrée, y contribue, je n'ai pas grand plaisir à pratiquer et approfondir. Pas plus celui-ci que ses aînés. Mais pas moins non plus. Quand les rumeurs d'une version plus accessible et écourtée de 7W ont commencé émerger, je me posais vaguement cette vague question, sceptique: Comment allaient-ils arriver à réarranger le jeu à la sauce familiale ? Pur exercice intellectuel, car je n'avais aucune attente particulière, au vu de mes ressentis des deux précédentes versions. Je n'ai pas joué à 7W et 7WD avec les extensions, je me suis arrêté avant, et certains me diront que je rate l'essentiel. Mouaih, j'en avais vu assez selon moi. J'aime vraiment les jeux de cartes, j'aime vraiment le thème de la civilisation, et je reconnais sans peine que c'est super bien fait, mais ces jeux ne me touchent pas du tout. Je les trouve excessivement froids et mécaniques. Il n'en reste pas moins qu'à une époque, il était difficile de ne pas jouer à ces deux-là. A la fois par curiosité et parce qu'ils s'imposaient sur les tables. On ne pouvait pas leur échapper, tout simplement. L'expérience semble d'ailleurs partie pour se reproduire,même si la concurrence est plus rude qu'en 2010 et 2015, à voir comment il se répand. Pour illustrer cette idée, je me souviens précisément de la sortie simultanée dans le même salon ludique, de 7WD et d'un jeu qui n'était pas sans entretenir une certaine parenté avec lui. Une boîte moyenne, pour deux joueurs, tactique, une proposition interactive, directe, avec un placement original des cartes. Starfighter, puisqu'il s'agit de lui, connut un tout autre destin. Il est probable que vous ne sachiez même pas de quoi il s'agit. Une histoire un peu triste, queue de comète, l'un des derniers Ystari, comme le reflet d'une étoile morte. Un jeu original qui sortait là après une longue gestation, dans une édition discutable sur le plan esthétique/ergonomique, comme pas pas mal d'autres de l'éditeur, mais sans l'évidence immédiate qui sauvait les autres jeux. 7WD, lui, surfait sur la Licence et la sympathie qu'inspire ses auteurs. Quel massacre ! D'un coté, les gens faisaient la queue pour un jeu lumineux, coloré, très attendu comme le messie, buzzé, "dressed to kill", dont les gens attendaient énormément, qui par ailleurs semblait tenir ses promesses au vu des premiers retours. De l'autre, à une autre table, un auteur inconnu, esseulé, une œuvre noire, complexe mais assez imbitable. Les gens ne s'asseyaient pas de peur de perdre leur place dans la queue pour 7W. Le contraste était saisissant, et l'on pouvait deviner à partir de là ce que serait leur carrière respective. J'exagère un peu, je réarrange, je dramatise. Reste qu'au final, questions d'opportunités, de contextes, j'ai plus joué à 7WD qu'à Starfighter, alors je le préfère a priori. C'est un jeu qui probablement mériterait réévaluation. Réédition. Ou une version plus familiale. Starfighter: l'écoledes petits pilotes on pourrait appeler ça. Sauf que le marché nous propose à la place 7 Wonders Architects, que j'ai déjà plus eu l'occasion de pratiquer que bien des jeux que je préfère largement. Et probablement qu'il va écraser la concurrence comme ses grand frères. Force est de reconnaître que ses armateurs ont réussi là quelque chose. Mais quoi ? Une version light ? Certainement, car nous sommes dans un jeu plus facile à comprendre, des parties (un peu) plus rapide, que les deux autres. Le tout possède suffisamment de chair pour qu'un expert s'assoie dans déplaisir à la table. Un 7 Wonders ? Incontestablement, puisque l'on retrouve des schèmes de base: les voies de développement, la gestion du militaire, les niveaux de merveille aux pouvoirs différents; l'interaction avec les voisins qui autorise une variabilité du nombre de participants. Mais un 7 Wonders très simplifié (exit les âges, les chaînages, le draft, le scoring, etc.), ou disons plutôt réinterprété à la manière d'un grand chef. Une réponse à une attente ? Oui, tellement tout semble calibré vers un certain type de public, de parties, de contextes, de durée, d'attentes. Le talent de l'équipe Bauza / Repos prod fait le reste. C'est, en ce sens, un marqueur: 7 Wonders qu'on aurait pu un temps considérer comme un jeu introductif - qu'on pourrait toujours considérer comme tel - est passé un cran au-delà vers la gamme Expert. Une nuance subtile est introduite, dans la segmentation toujours plus grande du marché, en attendant Mon premier 7 Wonders en bois, dont on n'est pas si loin si l'on considère la construction des merveilles ici. Il faudrait se départir de cette arrogance crasse. Oublier ce que l'on sait déjà, ce que l'on croit savoir, regarder la boîte avec un œil neuf, celui qu'on avait en entrant en boutique il y a quelques années, avant l'apparition d'internet. Et réaliser que nous avons en face de nous une parfaite petite machine de guerre qui devrait brûler du territoire. Le prix n'est pas si bas, mais le jeu est attrayant, et porte des promesses. La couverture est très belle, avec ce bleu intense et cette perspective ouverte. Le design du rangement, le caractère concret des merveilles, la simplicité des cartes, la facilité de mise en place, sont également à mettre dans la colonne des réussites. La possibilité de pratiquer de deux à sept reste un argument imparable, comme la durée très contenue des parties. Je n'aime pas du tout le style des personnages, cette pate informatique peu différenciée que l'on retrouve à droite où à gauche, mais tout cela possède une grande clarté et sans doute que c'est le goût du plus grand nombre. Ne pas faire le blasé: j'ai aimé ces parties, d'une certaine manière. Elles sont rapides et farcies de choix minuscules. Celui entre pioche cachée / pioche chez les adversaires qui va dévoiler une autre carte, qui fait passer des parties de Boomerang Europe pour des sommets de complexité. Avec ce choix de trois cartes, et trois destinations (construire sa merveille, renforcer le militaire, ouvrir la voie scientifique), on peut produire néanmoins des petites choses intéressantes, des petites tensions, des petites embrouilles, un tempo soutenu, des coups de théâtre quand une carte se révèle, l'envie irrépressible d'en reprendre. J'aime bien la manière dont la guerre est réarrangée avec les cartes permanentes / temporaires ; le chat visionnaire; la pioche chez l'adversaire qui remplace le draft, les pouvoirs très clairs et simples, la grande lisibilité des enjeux. Pour le reste, ça déroule un peu, et il me manque un peu de barbaque pour vraiment me passionner. Il n'y a plus d'âge, plus grand chose d'une grande civilisation; nous sommes plus proches d'un concours de travaux public dopé à la potion magique d'Astérix et Cléopâtre. Pour un peu, on imaginerait assez facilement les gros pavé de marbres voler dans le ciel. En ce sens, le portage numérique - en beta sur Boardgame Arena - très réussi lui aussi, ou disons extrêmement efficace. Il faut en dire un mot car beaucoup vont commencer par là, ou avoir une pratique mixe pendant un temps. Le mettre à disposition de cette manière est un coup publicitaire efficace, sans doute très pensé. Mais en même temps qu'il accentue encore les défauts: l'accélération, l'automatisme, l'ignorance des autres, etc. C'est donc un portage que l'on qualifiera sans originalité de "paradoxal". Comme l'on trouve très rapidement des participants volontaires - contrairement à Tichu ou des choses comme ça, bien plus complexes, plus intéressantes, mais moins belles, plus laborieuses, qui semblent prendre plus de temps - c'est ce qu'on va ouvrir plutôt que d'attendre. Et une fois que c'est lancé, cela va quand même un peu trop vite. Il me manque une matérialité, du contact, des regards. Quand j'ai vu que je commençais à y mettre moins de passion et d'interaction que dans une partie de Solitaire - j'insulte mon ordinateur copieusement; je crois que je peux réussir, j'y parviens occasionnellement. Sur BGA je peux pas, car le système de notation des citoyens par les citoyens, stade avancé de la civilisation du contrôle, a court, donc je dis "GG", en pensant tout autre chose - j'ai commencé à m'inquiéter. Je lui ai pourtant mis 5/5, sans trop savoir pourquoi. Sans doute faut-il y entrevoir une voie d'accès efficace pour voir si le jeu est fait pour vous, pour "poncer" frénétiquement des voies stratégiques assez peu variées au final, pour tester l'équilibre ces mots qui apparaissent, tester, poncer, faire le tour, avoir besoin de, tuer, qui dégagent finalement plus d'angoisse que de plaisir... Mais cela reste un pauvre substitut au rapport au physique. Au final, cette transmutation de 7W en une version plus familiale, une nuance subtile, est une parfaite réussite. 7WA a quelque chose d'imparable. Il est plus frais, plus actuel, que son aîné de dix ans. Nous le conseillerons sans problème à quelqu'un qui voudrait commencer, en gardant 7W, qui occupait cette place avant, comme une étape de progression vers des jeux plus stratégiques. Voire, il va carrément le remplacer dans son rôle d'intermédiation. Certes, le tout donne plus l'impression d'un jeu de "cahier des charges" que d'un projet véritablement novateur comme l'était 7 Wonders en son temps, mais ce n'est pas forcément un problème. Rien de péjoratif, d'ailleurs, dans cette proposition. D'abord, les choses ne sont pas aussi clairement délimitées que cela (le journal de création de 7W montrait déjà quelque chose d'un cahier des charges, d'un jeu avec les contraintes en tout cas). Ensuite, il y a de bons produits de commande et des créations originales sans intérêt pas suffisamment ouvertes, adressées, racontées. Surtout c'est un équilibre qui ne serait pas sans déplaire aux amateurs de stratégie: les produits de série permettent les projets plus novateurs; les coups façon "plat du pied sécurité" la bonne santé du marché. Le statut d'auteur professionnel et la présence d'éditeurs de variété comme Repos Prod est sans doute à ce prix: une production abondante, devant viser une certaine efficacité. Et efficace, ce jeu l'est beaucoup. Bravo. Avis originellement publié sur le site Ludigaume, avant la dernière guerre en date.

Quelques remarques sur Assyria. J'ai intitulé mon avis: "un jeu coupé en deux ?" et comme c'est surtout une première impression, je me permet de le poster à fois dans les avis et dans le forum. L'accroche est sans doute étrange mais elle est celle qui me semble le mieux résumer les premières impressions que j'ai de ce jeu. C'est quand même plus parlant que "Quand t'es dans le désert (depuis trop longtemps)" un temps envisagé. Assyria, donc. J'avais beaucoup aimé Oltre Mare du même auteur, j'étais donc tout naturellement enchanté à la perspective de jouer à celui-là. Surtout, quelque chose (quelque chose qui m'échappe) m'attirait franchement dans ce jeu et c'est d'ailleurs une des seules nouveautés que j'ai acheté cette année. Le matériel et le plateau de jeu assez arides me plaisaient beaucoup de même que cette idée de nomadisme, les couleurs terreuses et ensoleillées ainsi que ces petites huttes échappées de la version préhistoire de Carcassonne. Je crois également que ce que l'on m'avait raconté sur le forum de cette histoire et de ce mécanisme de nomadisme et de crues me laissait entrevoir quelque chose de nouveau et d'excitant. Hélas, à ma grande déception si le jeu me semble très bon et me donne vraiment envie de l'explorer il semble en passe, dans mon entourage, de devenir un jeu maudit. Le genre que l'on respecte et que l'on évite. Mais cela reste à confirmer ou, disons, infirmer. Ai-je vraiment joué à Assyria, d'ailleurs ? Pour être honnête, je ne crois pas. Je veux dire: peut-on décemment écrire sur ce jeu sans jamais avoir utilisé les puits ? Peut-on en dire quelque chose si on ne l'a pas exploré sur plusieurs parties ? Je ne crois pas. C'est la position que j'ai tenu jusqu'à présent. C'est pourquoi que je ne parlerai pas vraiment ici d'Assyria mais plutôt de pourquoi j'ai peur que les gens ne veuillent pas y rejouer avec moi. Et de deux ou trois autres choses. Je reviendrais avec plaisir éditer cet avis si j'ai l'occasion d'en refaire quelques parties. Je me demande cependant si j'arriverais à le replacer ou si on ne risque pas de me dire: "Tu ferais pas plutôt un Endeavor ?" Vous savez comment ça se passe en ces temps d'abondance. Voilà l'histoire. En tout et pour tout, j'ai fait trois parties. La première dans ma tête en lisant les règles (j'étais perdu.) Nous avons ensuite fait un début de partie à deux qui s'est interrompue, cassée serait un terme plus juste, au moment de l'intrigue à Assur. C'est assez rare pour être noté que ma copine rejette à ce point un jeu sans l'amener jusqu'à la fin de la partie. La dernière fois, c'était Metropolys. Mauvais présage. Ensuite, nous avons fait une partie à trois, qui me semble être la meilleure configuration. C'était une partie de découverte, la première pour nous trois, histoire de découvrir les règles et les orientations générales du jeu. Au départ désireux de connaître cette nouveauté, mes camarades furent au final mitigés, pas très enthousiastes et comme on dirait "c'est un Godard" dirent "c'est pas le meilleur Ystari". Le jeu n'a pas forcément été mal reçu. Cependant, les premières remarques que j'ai entendu autour de lui concernant sa supposée abstraction, son caractère incompréhensible, pénible, calculatoire, austère, désincarné m'ont surpris. Bien qu'en partie d'accord, je me demandais pourquoi on ne voyait que ça. Et pas le reste. J'ai parlé d'un jeu coupé en deux. Par la suite, je parlerai souvent de ce jeu comme étant en deux parties. C'est impropre, car en fait les deux sont entremêlées. Mais, cependant, cela me semble bien rendre mon impression. A savoir que j'ai du mal à ressentir Assyria comme un ensemble cohérent et linéaire: pour moi c'est plutôt comme un jeu plein de cassures, de ruptures de rythme et de ton. D'une part, cela tient à ce qui pourrait apparaître comme le manque de continuité de l'ensemble entre ce que je présenterais comme une première partie et une deuxième partie. D'autre part cela tient aussi au fait que j'ai l'impression quand je joue à Assyria que l'on me raconte une histoire qui se perd dans les détours, qui passe sous silence des faits importants et qui une fois qu'on est censé être se trouver à l'acmé nous donne l'impression d'être embourbés dans les sables mouvants: on ne sait plus d'où l'on vient ni où l'on va ni si, c'est le plus grave, si on a vraiment envie d'y aller. ( A la relecture je me dis que mon écrit doit produire le même genre d'impressions, tant il est composite.) La première partie, donc, commencerait au moment où l'on pioche la carte développement, se poursuivrait dans la recherche de nourriture, inclurait la construction de zigourrats et de puits, la famine , et se continuerait jusqu'à la résolution des effets de la crue. Pour être clair, ces moments là sont pour moi une pure réussite, un chef d'oeuvre ludique. C'est subtil, fin, profond et "incarné." On est transporté, on y est vraiment. La deuxième partie est celle qui concerne l'intrigue politique et religieuse. C'est toute cette deuxième partie -- à l'exclusion de la construction des zigourrats -- qui est la plus gênante. Elle introduit comme une cassure: on passe de quelque chose de très bien "incarné" (le nomadisme, l'installation, les crues, la nourriture) a des calculs d'apothicaires du genre vous marquez un demi point par bosse de chameau qui se trouve dans l'oasis. J'exagère à peine. L'articulation géniale existant dans la première partie entre thème / mécanisme / matériel/récit est beaucoup moins présente, voire inexistante. Quelque chose s'effondre, ou s'enfonce, ou s'écrase, ou que sais-je, à ce moment-là. L'histoire est bien moins "rendue", c'est comme un brusque et brutal retour à la réalité, une rupture. Le plus embêtant c'est que après la première crue, une fois qu'on a fait nos petites affaires, il faut y retourner et on y croit moins. Comme si quelque chose s'était cassé. Le rythme induit est donc particulier entre des moment de mouvement et d'autres où l'on est statique ce qui vient redoubler le fait que la première partie est très compréhensible alors que la deuxième est hermétique. Plus gênant, alors que ce rythme aurait pu faire partie de l'histoire -- la civilisation rythmée par les crues qui sont des moments de pause et de repli -- on a plus l'impression qu'il s'impose comme une nécessité mécanique. La couture est un peu trop apparente à cet endroit-là alors que par ailleurs, le jeu est très subtil. La première partie est géniale et inventive puis au moment des crues, on retombe dans le commun, le banal et le presque pénible. A ce moment là on n'y est plus du tout. Je n'ai pas l'impression de faire de l'intrigue politique pas plus que je n'ai l'impression de faire d' offrande religieuse. Pire, je ne vois pas de différence entre les deux -- ce qui pourrait être finalement assez réaliste -- et je ne comprend pas pourquoi ça se passe au moment des crues. Il ne manque sans doute pas grand chose, une monnaie réelle plutôt qu'un échelle, une petite histoire, des noms de temples ou de dignitaire (le gros, le petit, le moyen, ça le fait moyennement), le sens du gain que l'on obtient (pourquoi le petit me donne une charrue et pourquoi d'ailleurs la charrue me donne du sel ?) Est-ce que vous voyez ce que je veux dire ? Je ne suis assurément pas un acharné du réalisme, dans le jeu pas plus qu'ailleurs. Peu m'importe que dans Assyria la charrue donne du sel qui permettra de nourrir un peuple du désert. L'important n'est pas là. Je sais bien qu'on est dans le jeu, dans la représentation, dans la mise en scène, donc que le réalisme n'est pas de mise, mais je reste néanmoins en général attentif au récit et à la cohérence de l'ensemble. Des jeux entièrement abstraits au thème absent -- comme Justinian ou Carolus Magnus -- ne sont pas pour me déplaire car s'ils ne me racontent rien, me font vivre une expérience peu commune. A la réflexion d'ailleurs, ce qui se passe au moment des crues n'est pas plus abstrait que, au hasard, la caravane d'Yspahan. Par contre, je pense être un peu obsédé de cohérence. Je l'avais noté dans une discussion sur Dominion au niveau des graphismes: je préfère un jeu où le style graphique me déplait mais où il est uniforme. Quelque chose du même ordre s'est opéré pour Assyria. J'aurais préféré soit qu'il poursuive sur sa lancée du début où qu'il se pose dès le départ comme un jeu plus abstrait. Ainsi, la deuxième partie n'est pas forcément ratée, elle est juste trop différente. Sans doute que cela m'est propre mais la dichotomie existant entre les différentes parties du jeu me gêne dans mon plaisir. Le melting pot fonctionnait mieux pour Oltre Mare dont l'ambition semblait de vouloir greffer le cerveau de Bohnanza sur le corps de Méditérannée. Là quelque chose de cette greffe opère moins, si je puis me permettre. Il y a comme un rejet. La bête n'est pas domestiquée. Pour prendre une comparaison absurde, cela donne un peu l'impression de regarder un film aurait été commencé par un réalisateur contemplatif (par exemple "Le nouveau Monde" de Terence Malick) et fini par le mec qui a fait Independance Day. Voyez...

Mon avis sera sans doute provisoire, car je ne fais que le découvrir pour l'instant, mais, premier indice que quelque chose se passe, cela faisait très longtemps que je n'avais pas eu envie d'émettre un avis sur un jeu. Ma première impression est donc qu'il y a quelque chose, un je ne sais quoi, qui rend ce jeu très agréable et me donne vraiment envie de l'explorer à nouveau. C'est beau, c'est fin, ça se joue assez vite et si je n'y comprend rien pour l'instant, j'ai bien envie d'approfondir. Vraiment, cela semble un jeu où il est difficile de se prononcer trop vite.

Nul besoin de tergiverser, ce jeu est le coup de coeur de ce début d'année pour nous. Il n'est certainement pas exempt de défauts -- entre autre la traduction de la règle -- mais l'édition est très belle. Les illustrations très réussies et élégantes nous font d'emblée entrer dans le thème. Dès lors, la tension qui s'installe, les différentes possibilités de gagner, la relative simplicté et la grande originalité de l'objet plaisent énormément par ici. Après San Juan, Race, et Schotten Totten, Roma donc.

Nul besoin de tergiverser, ce jeu est le coup de coeur de ce début d'année pour nous. Il n'est certainement pas exempt de défauts -- entre autre la traduction de la règle -- mais l'édition est très belle. Les illustrations très réussies et élégantes nous font d'emblée entrer dans le thème. Dès lors, la tension qui s'installe, les différentes possibilités de gagner, la relative simplicté et la grande originalité de l'objet plaisent énormément par ici. Après San Juan, Race, et Schotten Totten, Roma donc.

Avec le temps et la fréquentation assidue de Tric Trac, il est de plus en plus rare de ressentir un choc esthétique à la rencontre d'un jeu. Il arrive que l'on soit séduit -- l'âge de Pierre, par exemple -- ou amusés -- Dominion, par exemple -- mais les déceptions ou pire les jeux juste biens se faisaient de plus en plus nombreux. Je ne pensais plus ressentir ce que, en leur temps, la découverte de Risk, des Colons de Catane, puis de Race avaient provoqués: un effet de bon en avant, de découverte et d'enthousiasme. Longtemps, je me suis tenu à l'écart d'Imperial estimant au regard des critiques publiées qu'il n'était pas pour moi. A tort.

Pourvoyeur d'imaginaire maritime, charriant des images de conflits larvés et de mers imaculées, ce Meuterer, passé le cap horn de la lecture et de l'explication des règles, se révèle très agréable a jouer. La réalisation est très stylée et très agréable Les cartes se prennent bien en main, et le système de jeu, pour alambiqué qu'il soit, est agréable. (à suivre)

Oui, je souris bêtement, et alors ? il faut dire que viens d'acquérir cette belle extension à Race sur laquelle je fantasmais depuis des lustres, à vrai dire depuis que le supplice chinois instigué par Ystari a commencé. Les infos qui parvenaient au compte goutte, puis les photos des cartes, puis les dates de sorties, lentement, lentement, jusqu'à ce quel'on en puisse plus. Ce n'est pas tant qu'on avait épuisé les possibilités du jeu de base, loin de là... Je suis tout sourire, c'est entendu. Mais cette extension est-elle indispensable ? Revue de détail: Jouer seul ou a 5, s'amuser à remplir des cartes vides: a priori ce n'est pas Objectifs intermédiaires: Nouveaux mondes: Nouvelles cartes: Cette extension n'est pas indispensable, car le jeu de base est suffisamment profond pour se suffire à lui même. Tout cela est donc dispensable, voire un peu inutile à mon gout -- même si très bien fait. Par ailleurs, elle vient inutilement compliquer le jeu, au risque du trop. Elle l'est malgré tout, indispensable, car ... (à suivre)

Ce fut presque un caprice ou une maniaquerie de ma part que d'acheter cette version de Carcassonne. On disait celui-là meilleur, j'en doutais pour je ne sais plus quelle raison, ce qui m'avait toujours retenu. Je l'ai cependant acquis d'occasion alors même que j'étais déjà un peu lassé de la version de base et de son extension marchande. n'est-il pas un peu absurde de s'offrir toutes les versions et les extensions,quel que soit la qualité intrinsèque de ce type de jeu ? Allez comprendre. Peut-être était-ce ^pour la beautée des tranches marquées "Hans im Gluck" dans la ludothèque.¨Peut-être Y-avait-il eu un effet âge de pierre, acquis peu de temps avant ? C'est surtout la curiosité qui guidait mes pas, je crois. Ma première impression en ouvrant la boite fut que le style me convenait moins, beaucoup moins, que celui des chateaux et chevaliers. Quelque chose de vaguement délavé dans les dessins piquait un peu l'oeuil. En y jouant, soutenu par les bonnes critiques lues ici, nous n'avons pas mis longtemps à reconnaître que le jeu est beaucoup plus équilibré, complexe, et vicieux que la version de base. Nous sommes entièrement d'accord sur ce point. A mon avis, la comparaison se jouerait plutôt entre la version de base et cette fameuse deuxième extension plus, éventuellement, Der Fluss.

Ah, oui, j'ai joué à celui-là aussi... une seule et unique fois. Je l'avais oublié depuis. Il faut dire que ce n'est pas précisément ma tasse de thé. Le principe est amusant, et les cartes vaguement variées mais j'avais trouvé l'ensemble plutôt pénible et répétitif. Cela m'a rappelé les jeux de mon enfance. A tester avant d'acheter, car, selon vous goûts et les personnes à qui vus le destinez...

Je n'aime pas trop donner un avis après une seule partie, d'autant qu'elle s'est déroulée dans les pires conditions possibles pour ce type de jeu: bruit, excitation, fatigue, six débutants, erreurs de règles. Cette précaution dite, il me semble que je peux tout de même donner quelques impressions sur Senji. Ce qui m'a poussé à le faire c'est peut-être que, justement, des avis hatifs et violents sont tombés rapidement. Premièrement je dirais, et peut-être devrais-je m'en tenir là, car, après tout, c'est bien le critère ultime, j'ai fortement envie d'y rejouer. Le fait que le plateau de jeu, et plus généralement le matériel, soit très réussi et d'une bonne facture, y concours grandement. Certes le jeu est relativement cher, ce qui peut-être un obstacle, mais le tout est vraiment très beau et bien fait (cartes, figurines, plateau) Le fait que les auteurs proposent un jeu qui est plutôt original au vu de la production habituelle également. Cette notion d'interaction violente ou perverse, le fait de quitter la table pour discuter, ce mécanisme de négociation médiatisé par des cartes... tout celà est plutôt excitant. Après tant de jeu de réflexions plutôt froids et au matériel, disons, "épuré", ça fait du bien de rencontrer un jeu pléthorique, sanguin et sanglant. Certes on se positionne, on s' évalue, on élabore des stratégies, on négocie, on commerce, mais on assassinne, on envahit, on trahit. Pour résumer, c'est un jeu que j'ai envie de défendre, même s'il n'est pas exempt de défauts. Je trouve cependant qu'il faut se garder des avis trop hatifs, car, à mon sens, c'est en rejouant à Senji que des questions vont s'éclaircir: est-ce qu'il tient la route à quatre ou cinq ? Est-ce que tout ne se joue pas dans les cartes commerces ? Est-ce qu'il tient la distance en terme de rejouabilité ? Est-ce qu'il plaira à mon groupe de joueurs ? Est-ce que le fait de faire cohabiter tant de choses dans ce jeu n'en forme pas aussi la limite ? Pourquoi est-ce que je ne l'ai pas encore acheté ?

Un joli travail d'édition qui regroupe 4 (et plus) jeux de plis dans un beau coffret chatoyant. Les cartes sont colorées, bien illustrées, plutôt agréables au contact. Pour l'instant, je n'ai joué qu'à "Njet" que j'ai découvert avec plaisir, et, de lire les règles des autres m'a donné bien envie. Il y a, une fois n'est pas coutume, légère exagération quand ces jeux sont annoncés jouables de 2 à 5. Techniquement, c'est vrai, mais l'ensemble perd de son intérêt si les équipes ne sont pas constituées d'au moins deux personnes. Il y a là, pour un prix modique, pas mal de possibilités de renouvellement. Pour les amateurs de cartes.

Pique Plume est un jeu pour enfants très agréablement jouable par les adultes. Une sorte de Memory méchant matiné de course de petits chevaux agréable. On se laisse donc facilement prendre au jeu de cette bousculade un peu gamine. La dernière partie à laquelle j'ai assisté a conquis autant les adultes que les enfants ou les adolescents autour de la table. Le jeu fonctionne sur un principe très simple et pourtant est loin d'être aisé, qui enthousiasme tout le monde et électrise l'ambiance. En reprenant des éléments de deux jeux assez fades (memory et petits chevaux) Pique Plume invente une alchimie très fédératrice. Le matériel très bien illustré et d'une qualité irrépochable participe d'ailleurs beaucoup au plaisir que l'on a de pousser les poules. Surtout, surtout, que ce jeu est bien méchant ! C'en est même génial de méchanceté... Il s'agit quand même, je vous le souligne, de piquer les plumes de ses adversaires. Les enfants adhèrent tout de suite, à cette violence, ils prennent moins de pincettes que nous. Mais c'est marrant comme, même adulte, on peut s'y éclater... preuve que l'enfant en nous n'est pas si loin (ouf...)D'ailleurs, je vais m'en acheter un, histoire de m'entrainer pour plus tard... Je ne voudrais pas que mes enfants me battent une fois en âge d'y jouer...

Passons rapidement sur la question de la forme, bien qu'elle ne soit pas anodine. La boite est très belle, c'est même une des plus belles de ma collection. Voilà. Le plateau quant à lui, où le choix graphique est tout autre -- et assez radical --devient très beau quand, immmergés dans le jeu, on se penche sur les quartiers avec tous leurs petits détails. On oublie vite, d'ailleurs, en jouant, ces questions de forme et le manque de contrastes se dissipe dès la deuxième partie. Car le jeu en lui-même est passionnant et totalement immersif. Plein de choix, de sacrifice, de bluff et d'élaboration de stratégies à moyen terme s'ouvrent à nous. Faisant parfois penser, au niveau des sensations, à un jeu de go fun, ou à des échecs au nez rouge, ce jeu est à la fois très facile d'accès et extrêmement complexe. A noter que l'on est tout de même en présence d'un jeu relativement abstrait où le thème n'est pas prépondérant. Mais on peut y jouer sans trop se prendre la tête comme prendre le temps de murir ses stratégies. Les mécanismes d'enchère et de placement se combinent parfaitement pour rendre les parties très interactives, alternant des phases de bluff (visant à forcer les coups de l'adversaire, à le tromper sur notre objectif, à lui faire prendre un site archéologique) et des choix stratégiques pas évidents (sacrifier des points, un immeuble de haute valeur, prendre un placement pas très utile dans le but de prendre la main ou une impasse...) Il est d'ailleurs tout à fait intéressant à ce titre que nous soient proposées des versions, aux intitulés trompeurs, "familiale" et "expert". L'une très épurée mais agréable, l'autre obligeant à prendre en compte de multiples paramètres qui entrent parfois en conflit. Chacun aura sa préférence, de la même manière que pour le nombre de joueurs. Les différentes configurations tournent aussi bien les unes que les autres. Sans doute induisent-elles également des manières très différentes de jouer -- qui renouvellent bien les parties. Une réussite. NB. Une réserve cependant: il faudra voir dans quelque temps ce qu'il en est de l'envie de rejouer à ce jeu dont les mécanismes, tout de même, priment sur l'esthétique et le thème. C'est mon interrogation à l'heure actuelle. Elle m'est sans doute très personnelle. Edit. Effectivemment, quelque temps plus tard je m'apperçois que j'ai du mal à proposer ce jeu, à avoir envie de le sortir, malgré ses qualités évidentes. Peut-être que l'esthétique et la thématique me manquent. Peut-être qu'il est un peu trop calculatoire pour moi. On verra par la suite. Edit. En fait, on y revient. ce désamour était passager.

Longtemps réticent, quelque peu rebuté par la profusion de symboles, je n'ai acheté ce jeu que sur le tard, longtemps après le buzz et les premiers avis enthousiastes. Le passage par San Juan, que j'ai adoré également, m'a bien aidé à me familiariser avec les roles, la triple fonction des cartes, le timing particulier, etc. Reste que la première partie fut particulièrement pénible car il fallait porter une attention maniaque à tous ces petits symboles. Dès la deuxième partie, cela devient beaucoup plus fluide et le jeu se révèle très intuitif. Au fil du temps et du jeu, on finit par lever les yeux et on porte plus attention aux actions de ses adversaires, aux illustrations que l'on semble découvrir. RFTG devient alors du bonheur en boite, fortement addictif. Attention donc, à prévenir les gens à qui vous le présentez de ne pas s'arrêter à la première partie qui est quasi anti-ludique. Une fois passée la phase d'apprentissage, un monde s'ouvre à vous, fait de combinaisons, de rush, d'enchainements, de déduction du jeu de l'adversaire et de ce qu'il faut de chance pour rendre la chose agréable. Il faut sans cesse faire des choix en fonction de ce que l'on a en main, de ce que l'autre a fait et pourrait faire, de ce que l'on est prêt à prendre comme risque. On parle parfois de manque d'intéraction pour ce jeu, et cela est dans doute vrai pour les premières parties. Une fois rodés, il devient difficile de gagner sans être attentif à la tactique de l'adversaire, qu'il faut anticiper / contrarier sans cesse, ce qui rend le jeu assez fin. Au fil du temps, on apprend à mieux connaitre les cartes, les combinaisons, à beaucoup plus jouer aussi avec les deux conditions de fin de partie (aux PV ou au nombre de cartes) pour prendre de cours l'adversaire. Car, la dimension "race" est très importante et au début on se fait facilement prendre de vitesse au cours d'un schéma incomplet. C' est un format de jeu (cartes, stratégique, court, avec une pointe agréable de hasard et d'incertitude) qui convient bien à des parties au débotté, rapides, à enchainer. Le jeu, qui prend sans doute son sel à plusieurs, tourne vraiment très bien à deux -- voire en solo, avec la variante proposée dans le forum. Le matériel est d'excellente qualité et les illustrations très belles rendent bien présent le thème (une fois que l'on oublie les symboles). Quand on sait par ailleurs que des extensions viendront complexifier et étendre cet unvivers déjà inusable, que mettre d'autre qu'un pouic au large sourire. Ce qui a été annoncé des extensions fait d'ailleurs bien envie, même si en soit ce jeu de base a de quoi vous occuper pendant un moment. Circonspect puis enthousiaste, je pourrais encore vous écrire des pages sur le sujet. Et peu nombreux sont les jeux dont je pourrais dire cela.

Un vrai bonheur ce jeu qui, au premier abord, ne paye pas de mine. Des combinaisons empruntées au poker, des couleurs et des illustrations rebutantes, une règle minimaliste, comment, dès lors, cette petite boite peut atteindre une telle sophistication ? Malgré les parties qui s'enchainent, je n'ai pas encore percé le mystère de ce jeu. Il est extrêmement plaisant, très accessible et pourtant assez stratégique, ce qui peut permettre de réunir un public familial et plus joueur. En effet, s'il y a de la chance, elle est plaisante, et s' il y a aussi beaucoup de calcul, ce n'est pas paralysant. Typiquement le jeu où je suis prêt à jouer même quand je n'ai pas le temps ou l'envie particulière de jouer. En un mot: Jubilatoire ! NB. A noter que nous ne jouons pas avec les cartes bonus moches -- qui, parait-il rapproche le jeu de Camelotbeurk -- et que par contre nous faisons des parties en deux manches gagnantes, ce qui densifie le jeu et allonge le plaisir.

C'est avec cette série, plus adulte, que j'ai arrêté. Il y avait quelque part de l'érotisme et du gore, tout cela très loin de ce que je recherchais et trouvais dans les LDVH. Une tentative. Mauvaise, au demeurant.

Les déclinaisons des LDVH étaient multiples, certaines réussies et fécondes, d'autres moins.

C'est un auteur que je suivais, une série que j'ai croisé sans approfondir, un livre qui ne m'a pas laissé un souvenir impérissable.

Etonnant, tout de même, qu'ils aient réussit à renouveller l'univers de ces livres en les amenant du coté de l'asie. Fine et bien chiadée, avec des mécanismes plutôt bien pensés, un univers riche, cette très bonne série met en scène des personnages, des armes, des techniques fascinants.

D'un univers magique -- le quadrillage en marge des cahiers de cours, les salves de torpilles tirées discètement dans le dos de la proff. -- la société de jeu a fait... autre chose. La bataille navale en plastique est largement plus immersive que celle en papier. Clairement. Le matériel, les bateaux par exemple, est plutôt bien fini et rend la pratique du jeu fort agréable. Je me souviens avoir eu par la suite une version electronique qui, si elle rajoutait des bruitages agréables, avait les défaut des jeux électroniques. Se casser vite, barrer l'imagination. Quant à dire que ce jeu est purement hasardeux, je suis loin d'être d'accord. En tout cas, à l'époque nous tirions de manière très scientifique des salves de une à trois torpilles, et nous tentions des placements stratégiques, en grappe, en étoile, en coins. Puis nous avons mis ce jeu dans un placard. Il fallait bien aller travailler.