Gros coup de cœur que ce jeu avec ses couleurs de bâtiments spécialisées et surtout son mécanisme de cascade, terriblement original et pourtant jamais repris depuis. Une seule petite plainte : le peu d’intérêt de la Citadelle, pour laquelle j’ai adopté un changement – TOUS les cubes du majoritaire à la Citadelle font la cascade (toujours dans la limite de 5). Optimal à 4 joueurs, recommandé à 5 joueurs.

3 parties (3 joueurs, 4 joueurs, 4 joueurs) J'aime bien le système de colonnes. J'aime bien le système de combinaisons de cartes par couleur ou par valeur. J'aime bien le système d'encaissement qui fait que les cartes, une fois encaissées, ne confèrent plus leur pouvoir. J'aime bien les disques-objectifs de majorité et de rush. J'aime bien le système des quêtes. J'aime l'idée de pouvoir jouer avec des dieux différents à chaque partie. J'aime le côté "joker avec malus" des citoyens. Et pourtant, on ne m'y fera pas rejouer. Premièrement, moins il y a de joueurs, moins vous avez de chances que les cartes qui complètent les collections que vous avez entamées sortent. Le hasard est donc relativement important. Il faudrait donc jouer à 4 joueurs, me direz-vous, puisque c'est la configuration où l'on voit passer le plus de cartes. A 4 joueurs, si le premier joueur prend une carte, les suivants peuvent s'amuser à tous prendre une quête de manière à ne laisser au premier joueur que la quête qu'il ne peut plus s'offrir. Ce n'est sûrement pas la façon optimale de jouer, mais ça m'est arrivé deux fois en une partie. Tout ça ne serait pas si grave si prendre une quête cassée ne faisait pas si mal. Le fossé entre une quête normale et une quête cassée est très large, d'autant que cette dernière vous vaut de jouer en dernier dans l'ordre du tour lors de la prochaine manche. Bref, deux quêtes cassées, je ne m'en suis pas relevé. Si le coeur du jeu était plaisant, le point précédent ne ferait que mettre du piment dans le jeu. Je précise que je n'ai joué qu'avec les 4 dieux de base, mais les pouvoirs ne m'ont vraiment pas emballé (sans compter Poséidon qui est carrément irritant). J'aurais du mal à exprimer exactement mon sentiment, mais je n'ai ressenti aucune excitation particulière, pas vu de combos stimulantes. Les pouvoirs, ou peut-être le gameplay dans son ensemble, m'ont semblé bien plats. Enfin, je suis resté éberlué face au déséquilibre entre les cartes. Certaines cartes à 1 peuvent rapporter aisément plus de 10 PV (ça m'est arrivé sur une carte reçue par pur hasard), alors qu'avec d'autres, vous peinerez à en marquer plus de 3. Sans compter la stratégie monomaniaque sur un certain dieu que j'ai vu mettre en oeuvre par un joueur qui nous a ainsi mis un gros boulevard au score. Or, chercher à contrer cette stratégie en prenant les cartes de ce dieu ne tentait aucun des trois autres joueurs ; si l'un d'entre eux s'y collait, c'auraient sûrement été les deux autres qui en auraient profité. Le joueur monomaniaque a marqué 13 PV avec une carte "1" et aurait pu en marquer 17 de plus s'il avait eu une autre carte "2" (que par chance, j'avais prise en tant que citoyen). J'ai également entendu que Mars n'était pas non plus un modèle d'équilibre. Bref, je pense qu'entre Black fleet, Splendor et Elysium, les jeux Space Cowboys ne sont simplement pas faits pour moi, du fait de leur manque d'équilibre. Moi qui suis fan de Cyril et d'Ystari, je suis très perplexe. Dommage, car Elysium est bourré de bonnes idées.

De la rejouabilité, de la tension, des choix difficiles et une structure bien foutue, tout ça concentré dans 18 cartes : je tire mon chapeau à l’auteur. Seul bémol : la lisibilité. Ce qui fait le jeu – les effets des cartes – est en tout petit à côté d’une illustration géante et il faut plusieurs coups d’œil pour savoir ce qu’a l’adversaire devant lui et faire les bons choix. Donc j’aime ce jeu, mais surtout avec ma version maison ultra-lisible.

Plus pur, plus élégant, plus intuitif que Race : monde = gain de dé développement = pouvoir permanent PV d’un monde/dév = valeur de la tuile etc. Analyse plus détaillée :

J’aime tout dans ce jeu, sauf le fait que le perdant d’une enchère sur une colonne perde TOUT l’argent qu’il avait misé dessus. Ça peut faire mal, très mal, très très mal. Et comme ça tient une place très importante, ben, la note chute. Chez moi, quand les autres joueurs sont d’accord, j’adopte un petit changement qui change pas mal la dynamique mais ne rend pas le jeu moins intéressant : un joueur qui perd une enchère ne paie qu’1 FB par ouvrier placé dans la colonne. Il récupère le reste.

15/20 Après 30 parties à 2 joueurs et quelques-unes à 3 ou 4. Un jeu subtil et dynamique, dans lequel j’aime particulièrement la cohabitation entre stratégie et tactique. Autrement dit, il y a des sources de points à long terme et des sources de gros points ponctuels : certaines choses rapportent à chaque manche, d’autres rapportent beaucoup en une fois, mais n’offrent aucune stabilité en termes de points. Cet équilibre est assez jouissif, car on a l’impression de prendre la tête irrémédiablement, mais pendant ce temps, l’autre s’est installé pour scorer sur la durée et on voit l’avance au score se réduire petit à petit. Bref, du tout bon à 2 joueurs. À 3 et 4 joueurs, mes impressions sont plus mitigées.

(Bon, je n’irai pas encore jusque-là, mais j’avais envie de la faire… Désolé…) D’un côté, une simplicité redoutable : à mon tour, soit je réalise un objectif, soit je prends en main une carte qui m’y aidera (je construis mon moteur), soit je joue une carte de ma main, soit je reprends tout en main. Balaise de pureté. De quoi embringuer facilement des non-joueurs. De l’autre, un gameplay pouvant satisfaire les gamers : achat de cartes qui vont bien ensemble, construction de moteur à ressources, gestion des stocks de ressources, surveillance des "coûts" des cartes disponibles à l’achat, objectifs, gestion du "rebond post-objectif". Le fait que l’on puisse appliquer plusieurs fois l’effet d’une carte "échange" permet de préparer de beaux coups gratifiants et d’optimiser son jeu.. Et contrairement à Splendor, pas de gros déséquilibre non-compensé pour gâcher mon plaisir. Ici, si les cartes ne sont pas toutes aussi puissantes, le jeu auto-équilibre ça simplement et intelligemment. Je me réjouis d’avance de sortir ce jeu avec des non-joueurs, pour enfin sortir autre chose que des jeux d’ambiance ou très légers et je m’étonne qu’il n’ait pas été créé bien plus tôt, tellement il est « évident ». Côté négatif, l’édition pêche par plusieurs aspects : le feuillet de règles, pourtant très court, est bourré de maladresses de français et de coquilles ; le jeu contient des ressources vertes, des rouges, des marron : les daltoniens vont moyennement apprécier, car elles sont toutes de la même forme et de la même taille et qu’aucune icône ne permet de les différencier sur les cartes ; je ne trouve pas les bols très pratiques pour saisir les cubes.

Aucun spoiler dans cet avis. De bons moments passés sur ces 3 scénarios, que j’ai joués dans l’ordre croissant de difficulté (3-2-1). Crime au parking : davantage une enquête policière qu’un escape, ce qui m’a un peu chiffonné. Et il n’est pas tout à fait vrai de dire qu’on n’a besoin QUE d’une feuille et d’un stylo. Autrement, bien. Code Medusa : original. Un peu chiffonné aussi par qqch en particulier. Autrement, bien. Louis XVI : le seul que j’aie fini dans les temps. On avait peut-être des cerveaux complémentaires, mais on n’a pas trouvé ce scénario si difficile et on s’est demandé si on avait loupé qqch. Ici aussi, une petite faute de conception qui n’aurait pas dû passer au travers des tests, mais on s’en rend compte et on retombe sur ses pieds. Points d’amélioration pour les prochains ouvrages : classer les scénarios par difficulté croissante préciser que le coin inférieur droit des pages nous indique parfois de tourner la page que qqch identifie clairement les fois où on peut regarder la page à côté et les fois où non que les speeches de victoire soient plus clairs. Sur les scénarios 2 et 3, on s’est demandés si on avait fini ou si ça continuait (ne serait-ce qu’au chapitre indices) que le livre nous précise/confirme certaines choses – on est parfois dans le flou À part ça, pas de grosse faute de logique repérée. Je peux maintenant donner ce livre à des amis et passer au tome 2.

De très bonnes idées, d’excellents moments passés, sans la frustration éprouvée dans SHDC (Sherlock Holmes) et une seule hâte : pouvoir en faire d’autres. Quelques approximations cependant qui m’ont chiffonné, mais dans l’ensemble, je me suis éclaté.

J’aime les manches où l’on se prend à saisir les différents sens de l’adjectif et des propositions en présence et où l’on en vient même à avoir des considérations philosophiques. Ces manches-là sont assez jouissives et en font un jeu frais.

9/20 Parties : 333 en ligne, 1 en dur Hasard Ce jeu n'a rien d'exceptionnel. Il repose à 80%, voire plus, sur le hasard des cartes. Sur certaines parties, tu as les bonnes, tu gagnes. Sur les autres, tu les as pas, tu perds. C'est sans parler de la pioche des objectifs, qui peut faire basculer une partie. Voilà comment résumer ce jeu. Je comprends qu'on puisse aimer, parce que c'est stimulant d'accomplir des objectifs, parce que c'est rigolo de faire des périples à travers les continents, parce que c'est gratifiant de poser un grand tronçon de 6 wagons, parce que c'est simple. Je comprends donc que ça puisse plaire aux joueurs occasionnels, en famille, etc. Mais que des joueurs aguerris l'aiment vraiment, là, ça me dépasse. Mais le tirage des cartes est trop maître des événements. T'as pas les wagons pour faire ce tronçon ? Ben je les ai, je pose avant toi et t'as plus qu'à faire le tour. Et à perdre 10 tours avant de pouvoir le faire. Disons que c'est un bon jeu thématisé de hasard, saupoudré d'une once de choix : le choix entre poser des wagons et tirer des cartes, le choix entre plusieurs parcours. Et puis alors il y a les cartes objectifs. Pour peu que tu pioches dès le départ des objectifs non seulement peu lucratifs mais en plus tout écartés, ben t'es content. Si après, l'autre qui a eu de beaux parcours, a eu le temps, en les réalisant, de pré-réaliser de gros objectifs et qu'il tombe dessus à la pioche, ça y est, la messe est dite. L'un et l'autre joueur peuvent avoir joué aussi bien l'un que l'autre, ça n'y changera rien. Enfin, les mécanismes n'ont rien d'exceptionnel. C'est un très bon jeu pour joueurs légers (non que je n'aime que les gros jeux, loin de là). "Ben ouais, mais en attendant, t'y joues !" Oui, j'y joue. Mais j'y joue en ligne (333 parties). Parce que c'est plié en 15 minutes et que ça reste plaisant quand j'ai pas trop envie de réfléchir. Je joue en grande majorité sur la carte USA, car ce qui m'y plaît, c'est la répartition est-ouest, avec plutôt les petits tronçons à l'est et les 5-6 wagons à l'ouest. En bref Un jeu d'aventure, bon pour jouer en famille, entre personnes peu initiées aux mécanismes compliqués. Un jeu léger, où le hasard, écrasant, est difficilement compensable par la propre volonté du joueur. En bref Les + accessible plaira aux joueurs occasionnels excellente porte d'entrée dans le monde ludique pour les ludophiles latents thème sympathique Les - hasard roi (wagons) pas de grande profondeur stratégique hasard roi (objectifs) guère fun \[\*] hasard roi (tout est dit)