Et le "Septième Continent" vint, après quatre ans de développement à temps plein par deux auteurs-éditeurs inspirés qui voulaient avant tout se faire plaisir autour du concept du "livre dont vous êtes le héros", sans se préoccuper de ce qui se fait et ne se fait pas dans le landernau du jeu de société. Au final : un jeu à forte personnalité, doté d'un gameplay lumineux et d'une direction artistique irréprochable, et qui pose de nouveaux standards, assurément. Dans le registre de l'aventure, de la survie et de la fabrication ("crafting") d'objets, des jeux tels que "Time Stories", avec sa resucée d'univers stéréotypés, son bavardage ultra-scripté, son gameplay paresseux à base de lancer de dé-plus-plat-que-ça-tu meurs, "Robinson Crusoé", avec sa balourdise gestionnaire coupeuse de cheveux en quatre et sa poignée de tuiles terrain "à l'allemande", c'est-à-dire sans sens aucun de l'évocation paysagère - une expérience marquante de survie n'est-elle pas une expérience où l'angoisse, le pragmatisme et la sidération contemplative se mêlent inextricablement ? -, ou encore "Unlock", avec ses casse-tête anti-poétiques... ces jeux peuvent aller se rhabiller quoi. Car il est possible de faire plus captivant, plus original, plus impliquant émotionnellement (oui!). Les auteurs de "7th Continent" savent créer par touches impressionnistes un univers tissé de références mais réellement autonome, jamais dans le pastiche geek. Et plus important encore, ils savent par leur conception ouverte de la narration créer du mystère, que je n'hésiterai pas à qualifier de... poétique (j'y reviens plus loin). Les jeux suscitant ce genre d'émotions sont rarissimes ! Les auteurs contrebalancent les résolutions à chemin unique de leurs malédictions par un monde ouvert qui procure aux joueurs une sensation de liberté grisante, essentielle à l'immersion, que seul "Sherlock Holmes détective conseil", avec des moyens différents, proposait jusqu'ici dans le jeu de société (hors jeu de rôle). C'est là d'ailleurs tout le sel du jeu : nous placer devant le dilemme de résoudre la malédiction en allant au plus court, en optimisant ses actions, sachant que le jeu ne nous prend pas non plus par la main en nous indiquant tout ce qu'il faut faire, ou d'user de notre liberté et céder à la tentation d'aller voir ce qu'il y a au bout du chemin même si ce n'est pas le bon, pour le plaisir enfantin de la découverte, la satisfaction de l'image du continent qui s'assemble comme un puzzle, avec cette joie puissante de "construire" et de dominer l'espace (et le temps, dans une moindre mesure). Un peu comme si les auteurs avaient implémenté dans leur gameplay l'expérience même de la randonnée en montagne : fournir un effort, voir le paysage se déplier sous ses yeux, être récompensé une fois en haut par la vision globale de ce que l'on a parcouru. Avec ses centaines de tuiles/cartes terrain munificentes, "7th Continent" nous offre un vaste monde à parcourir, qui explose les limites traditionnelles du plateau de jeu tel qu'on le pratique habituellement (un monde enclos sur lui-même). Un peu comme à "Taluva" où il n'y a rien au départ et tout à la fin grâce à l'action des joueurs, plus le jeu avance, plus la beauté se déploie sous nos yeux. Mais, et c'est là le génie des auteurs, comme certaines zones de jeu se défaussent lorsqu'on entre dans certaines autres zones (de toute façon ça n'aurait pas tenu sur la table sinon), les joueurs sont voués à n'avoir qu'une vision partielle du continent, ce qui maintient en permanence la tension liée à l'ailleurs. Et donc le dilemme sus-mentionné : repousser l'horizon oui, mais jusqu'où ? C'est là que se niche l'expérience poétique du jeu selon moi, en solo notamment : il nous fait ressentir la quête (le fait de chercher) comme une errance possible et nous ouvre ainsi à notre solitude au monde. C'est pas la classe ça ? En faisant le pari d'un jeu long tout en laissant les joueurs maîtres de la durée de leurs sessions de jeu (cela n'aurait pas été praticable sinon), les auteurs rendent l'immersion puissante et durable. Les jeux d'aventure plus ou moins "narratifs" de 2 ou 3 heures paraissent d'un seul coup pâlichons en comparaison. Niveau gameplay, je ne vais pas revenir en détail sur la façon dont ça fonctionne mais la simulation de la survie est élégante car thématique et légère dans sa procédure, qui s'affranchit de toute complication inutile (la marque des grands !) et de tout lancer de dé frelaté au profit d'un système de gestion de main et de deck très intelligent, qui permet de se concentrer sur l'essentiel : les choix à faire ! Et ils sont nombreux et difficiles. Après, il est vrai que sur une session longue en solo, la manipulation constante des cartes peut devenir un peu répétitive. Mais l'exploration et la multitude de trouvailles de détail des auteurs, qui nous fout découvrir plein de petits mécanismes au cours du jeu, maintient l'intérêt. Je n'ai pour l'instant joué qu'en solo et pas plus d'une vingtaine d'heures. J'ai noté que la difficulté et l'effet de surprise décroissent au fur et à mesure que l'on rejoue, c'est inévitable (en dépit des évènements aléatoires, on explore de moins en moins à l'aveuglette ; on revient dans des endroits connus, on sait où chasser, où trouver quoi et comment se rendre dans certains lieux-clé). C'est sans doute pourquoi les auteurs proposent un mode difficile ainsi que la possibilité de combiner certaines malédictions entre elles, pour maintenir les explorateurs aguerris sous tension (je n'en suis pas encore là). Quoi qu'il en soit, on vit une véritable aventure qui n'est pas motivée par la performance chiffrée un peu autiste (le travers du mode solo habituellement) et le temps file à la vitesse de l'éclair. Je ne peux pas parler de la coopération et de l'effet leader potentiel, n'ayant pas encore essayé le jeu à plusieurs. Vous l'aurez compris, "The 7th Continent" est un jeu qui fourmille de bonnes idées, excellemment mises en œuvre, et qui propose une expérience ludique riche et singulière, dont on se souviendra longtemps. Un must, appelé à faire date. Chapeau bas à Serious Poulp ! AJOUT : j'ai depuis joué à 4 joueurs. Le jeu devient effectivement beaucoup moins prenant. Cette config est à éviter, sans doute, faisant de 7th Continent un jeu solo ou 2 joueurs prioritairement. Ce n'est pas un défaut en soi, mais il faut le savoir !

Plaisant mais sans surprise. Première qualité : le jeu est visuellement très attrayant et lisible. La direction artistique colorée, grand-public sans être familial-youpikaï-nunuche, parvient à dépayser avec une touche personnelle dans le design des lieux et des monstres. L'iconographie est intuitive et fait sens thématiquement. Deuxième qualité : les actions sont cohérentes avec le thème, qui ne donne pas la sensation d'être plaqué. Troisième qualité : jeu fluide, malgré la profusion de possibilités, qui peut ralentir parfois le temps de jeu. Comme le disent les autres joueurs, il s'agit d'un pot-pourri de mécaniques éprouvées, dont l'assemblage ici sait éviter les travers contemporains de la ludobésité (empilage de méca pour faire riche sans plus-value sur la profondeur ludique). Ce jeu ne cherche pas à boxer hors de sa catégorie, il sait rester light et c'est du coup un bon ambassadeur desdites mécaniques auprès d'un public néophyte. Mais, a contrario, faire un peu de tout c'est ne rien faire vraiment. C'est rester à la surface des choses. Moi qui ne suis pas amateur de transformation de ressources (THE cliché ludique du jeu "à l'allemande" !) ni de deckbuilding (qui aboutit le plus souvent à des jeux mécaniciens), la superficialité du truc ici me convient, surtout que l'aspect frustrant du deckbuilding - du moins pour quelqu'un qui préfère les sensations de la gestion de main -, à savoir "j'acquiers une carte pour la piocher plus tard", est tempéré ici par la possibilité de jouer l'effet des artefacts acquis immédiatement. Mais pour ce qui est de la pose d'ouvrier, je la trouve fade et sans substance ici. L'interaction est réduite à sa plus simple expression, sans tension. Et s'il y a une variabilité des bonus sur la piste de recherche, je crains néanmoins une certaine répétitivité de la chose. Bref, un jeu sympathique et sans doute rassembleur, mais en aucun cas "expert" ni pour des joueurs en recherche de sensations ludiques rares.

Encore un mécano abstrait, risible de platitude artistique... Certains auteurs allemands - qui ont leurs groupies - me semblent franchement clownesques dans leur incapacité à dépasser le cliché de la froideur fonctionnaliste qui leur colle à la peau. Okay, le principe des dés permettant de programmer ses actions/cubes avec une sorte de roue à six coups de distance est ingénieux, mais pas de quoi se relever la nuit non plus car si tu ne prends pas des valeurs hautes, tu vas te retrouver à sec vite-fait et tu ne pourras strictement plus rien faire. C'est quasi-scripté (la seule variabilité vient des "combo" de cartes) et archi-punitif. Les mécanismes de rattrapage et la dramaturgie des retournements de situation ? Connaît pas. Donc si tu veux avoir le droit de jouer tu te retrouves à appliquer le programme linéaire du jeu comme un robot. Très peu pour moi ! Saint Stefan Feld est plus un ingénieur qu'un artiste. Très bien. Il en faut. Mais sa sainteté ne s'offusquera pas qu'on rappelle ici à tout un chacun qu'un grand jeu c'est un TOUT, surtout à l'ère de la modernité ludique qui prétend faire accéder le jeu au statut d'objet culturel. Ceux qui s'obstinent à n'en pas tenir compte seront voués à être perçus comme des ringards. Sorry Stefan, mais le décalage s'accroit pour toi... (je précise que j'ai aussi joué à des jeux plus récents du gars : "Les Châteaux de Bourgogne", version plateau ET jeu de carte, et "Amerigo". "Macao" est un peu la goutte d'eau qui fait déborder le vase... alors c'est lui qui prend. J'ajoute que je ne suis pas allergique aux jeux "cubes en bois" à partir du moment où ils savent créer une interdépendance véritablement "créative" entre les joueurs et ne sacrifient pas l'imaginaire sur l'autel de leur efficacité mécanique => voir ma liste de jeux préférés dans ce genre...)

J'ai eu l'opportunité de découvrir "TIME Stories" avec "Sous le masque". Pas de bol pour moi. Comme je m'y attendais : Billy the mountain accouche d'un pet de souris. Tout ça sent la fausse bonne idée très bien orchestrée. "TIME Stories" manque cruellement de punch ludique, de défi intellectuel, de liberté, de densité et de folie narrative, d'immersion, et plus grave : de personnalité. Qu'est-ce que ça raconte ? C'est un peu la vacuité là, non ? Un jeu narratif qui ne raconte rien ? Euh... Voilà qui pose la question à mille PV : la place du RÉCIT dans les jeux de société contemporains... Les créateurs d'avenir semblent vouloir aujourd'hui introduire de l'émotionnel et de l'immersion dans leurs jeux (ENFIN !), autrement que sur le mode de l'agôn ou de la joyeuse déconne unificatrice, autrement qu'avec un background-prétexte pour tarabiscoter des Mocarex du riche et lancer des dés customisés à tout bout de champ. Le next graal semble bien de proposer, à travers le gameplay lui-même, une expérience proche des arts narratifs (dont le jeu vidéo, qui a fait sauter depuis belle lurette le verrou de la sacro-sainte rejouabilité). D'un côté on a le concept "Legacy" : des règles évolutives, une "rémanence" des actes des joueurs dans l'univers du jeu, des parties reliées entre elles comme les épisodes d'une série télé, mais qui ont une FIN. De l'autre, on a la tentative plus tâtonnante d'adapter les principes de la littérature interactive (les fameux "livres dont vous êtes le héros") au jeu de société sans pour autant copier le grand Ancien "Sherlock Holmes détective conseil" (SHDC), comme si le jeu de société avait peur d'y perdre là son identité (plus de plateau, plus de colifichets à manipuler, argh, la purge est drastique !). "TIME Stories" se place dans la deuxième catégorie, en étant plus timoré et conservateur que "SHDC" (plateau high-tech inutile, dés inutiles, bricoles en carton inutiles sont au rendez-vous). Dans les deux cas, il s'agit pour le joueur de vivre une "histoire". Cela pose deux questions : les créateurs de jeu sont-ils aptes à raconter une BONNE histoire ? Concevoir des mécaniques de jeu ce n'est pas la même chose que de maîtriser la dramaturgie, émouvoir et exprimer organiquement une VISION du monde intéressante dans une FICTION, fût-elle interactive... qu'est-ce que raconter une bonne histoire ? Vaste question mais je dirais là comme ça : une histoire qui ÉMEUT, en offrant à notre regard une vie humaine condensée permettant à chacun de revivre des évènements fictifs au présent, et peut-être de mieux comprendre les choix et les émotions qui ont poussé les personnages à AGIR comme ils le font. Une bonne histoire dispense de façon distrayante un savoir (émotionnel), une meilleure compréhension de la façon dont la vie réelle fonctionne. Vu sous cet angle, le jeu de société a du pain sur la planche ! S'il veut vraiment explorer cette voie, il lui faudra accepter de sacrifier un peu l'évasion en sortant des univers de genre et se concentrer sur les rapports entre des êtres désirants. Donc créer de vrais interactions avec des "PNJ" dans un cadre plus réaliste. Le genre dispense généralement de créer de véritables personnages intéressants et de vrais évènements surprenants, qui nous renvoient à l'expérience que l'on peut faire de vivre. Résultat : on obtient des histoires stéréotypées, dénuées de toute originalité. On me rétorquera que c'est le plaisir (coupable) de la variation sur des codes. Ouais, ok. Mais à un moment donné, faut savoir ce qu'on veut. Or, précisément, "TIME Stories" se vautre allègrement dans les récits de genre, ce qui dispense ses rédacteurs de véritablement mouiller la chemise. Les personnages, dans lesquels on entre comme dans un pantalon, ne créent aucune empathie ni aucun emballement ludique. Tout miser sur la narration et être aussi générique et banal au bout du compte, il faut le faire ! Tant d'efforts dépensés pour un si piètre résultat, nul ne s'en réjouira. La tentative était culottée, mais le ratage est patent : en cherchant à faire du jeu-de-rôle-pour-les-petits-et-les-adulescents, "TIME Stories" ne fait que du mauvais "livre dont vous êtes le héros" directif avec des bouts de clichés de cinéma hollywoodien et de culture geek dedans apparemment. Je n'y ai pas trouvé – sur la base d'un seul scénario il est vrai (mais je détaille ce qui me parait bancal et intrinséquement foireux dans le gameplay sur la fiche de "Sous le masque") - ce qui fait les bonnes histoires que nous recherchons tous en littérature et au cinéma. Bref, c'est qui le patron ? 30 ans d'existence, toujours vert : "Sherlock Holmes détective conseil" Eh ouais. Ne perdez pas votre temps avec "TIME Stories".

Au vu du nombre d'avis, ce jeu coopératif semble avoir eu son quart d'heure sous les projecteurs pour se voir aujourd'hui relégué en seconde (troisième ?) division. Est-ce mérité ? Perso, je me suis intéressé à ce jeu car la trilogie des Mousquetaires de Dumas père est un de mes grands moments de lecture de jeunesse. De ce point de vue, le jeu est une très grande réussite : l'esprit, l'ambiance et la chair romanesque des "Trois Mousquetaires" sont très plaisamment restitués. Ils sont combien les jeux à ludifier une narration et pas seulement des univers ? Fort peu, et rien que pour ça ce jeu vaut largement qu'on s'y intéresse. (de ce point de vue, le projet - abandonné ? - des auteurs de proposer une suite avec "Vingt après" est assez excitant car l'intrigue du roman, qui voit les anciens amis s'opposer, implique un gameplay totalement différent...) Pour le reste, si l'on passe outre les règles certes décousues de prime abord (mais rien d'insurmontable non plus, il ne faut pas exagérer), si l'on s'accommode du réglage par défaut sur une difficulté haute pour les mousquetaires, "Mousquetaires du Roy" tient à mon avis tout à fait son rang par rapport aux autres jeux coopératifs, plus en vogue semble-t-il. Tout dans ce jeu est une question de tempo et de coordination - comme dans tout coop me dira-t-on - mais ici, le fait de jouer contre un joueur incarnant Milady rend les choses plus ouvertes et plus tendues à la fois (si Milady joue bien), et donc les sensations réellement plus épiques. On échappe au côté dirigiste/mécanique de certains coop ("Les Chevaliers de la table ronde", "Pandémie" le jeu de base, pour ne pas les nommer), et au ventre mou tactique de certains autres ("Dead of Winter" sans traître). En outre, si on peut estimer que lancer des dés à répétitions quand les duels échouent n'est pas le parangon du fun, et si le système des défis de compétence est sans doute un peu trop basique à mon goût, force est de reconnaître que le déroulement du jeu est d'une grande limpidité. On est loin de la lourdeur pachydermique de certains coop qui veulent trop en faire ("Robinson Crusoé", bonjour !). Le savoir-faire de la maison Ystari est là pour veiller au grain. "Mousquetaires du Roy" est un jeu où on fonce ! Avec des vraies crasses dedans. Du coup c'est l'AVENTURE quoi ! (les plateaux de la Quête des ferrets et le matériel afférents aurait mérité d'être plus immersifs...) Le jeu propose une grande variété de configurations mais c'est en jouant à cinq (quatre joueurs contre un) qu'il est à son plus haut. Il devient alors un poil long. Les joueurs qui n'aiment pas trop attendre pour prendre leurs décisions, ni être spectateur du jeu des autres n'apprécieront pas le rôle de Milady, qui s'apparente à celui d'un maître de jeu non neutre. Bref, "Mousquetaires du Roy" a une vraie personnalité et propose une expérience spécifique, qui vaut largement celle des autres coop. Avec le recul, on peut même affirmer que c'est le haut du panier dans le genre, avec les limites inhérentes à ce type de jeux : faible profondeur stratégique, dilemmes stéréotypés et donc rejouabilité tributaire de la motivation des joueurs, sachant qu'il est plutôt facile à sortir avec des joueurs occasionnels. (au risque de s'ennuyer un peu, que l'on joue Milady contre des mousquetaires "innocents" pour assurer au jeu sa tension, ou qu'on se retrouve à dire quoi faire à ses compagnons mousquetaires contre une Milady débutante...)

Dans la famille des jeux de connexion de tuiles où chacun gère son petit plateau personnel en piochant dans un "marché" commun à ressources visibles et limitées, je demande le dernier-né "Azul" ! Bon, y a pas à dire, la vibrance du matériel de jeu rend l'expérience très plaisante. Niveau gameplay, on est dans l'élégance du jeu abstrait et la "rondeur" de l'interaction indirecte, avec une petite dimension psychologique amusante (je sais que l'autre veut faire ça, je tente de le pousser dans telle ou telle direction, en influant sur le pool de tuiles dispo). La légère montée d'adrénaline au fur et à mesure que les tuiles s'accumulent dans la défausse centrale et qu'on risque de se prendre plein de malus rend le jeu plutôt... fun. Allez, disons-le : au jeu des comparaisons "Azul" surpasse "Alhambra", jeu canonique, qui eut son heure de gloire dans les années 2000, mais dont nul ne pourra aujourd'hui nier les points noirs : chacun joue dans son coin, subit le hasard de la pioche et regarde l'adversaire prendre les bonnes cartes sans pouvoir influer en retour sur le "marché" commun. Pas folichon. "Azul" est aussi plus dynamique et moins dirigiste que le récent "Isle of Skye", jeu prisé bien que fadasse visuellement et dont la mécanique de mise à prix des tuiles par les joueurs, censée atténuer le défaut d'"Alhambra" précité, disperse trop la sensation de jeu vers l'acquisition au juste prix, sous l'emprise d'objectifs communs poussant inévitablement les joueurs vers les mêmes tuiles, transformant le jeu en bataille d'argent (je n'aime guère ce qui s'apparente à des enchères fixes, à mise unique, et je n'aime pas devoir mémoriser qui gagne quoi à chaque tour). L'argent et sa gestion prennent trop de place dans "Isle of Skye", sans grande plus-value tactique ; tout au plus peut-on priver les adversaires d'une tuile juteuse pour le scoring, et ensuite ? Encore du chacun chez soi. À "Azul", le jeu des adversaires est intégralement lisible et la nature des tuiles qu'on laisse au "pot commun" est un enjeu tactique en soi, évaluable sans être effrontément chiffresque, amusant du simple fait de la "menace" qui plane (malus plus ou moins salé de fin de manche), sachant que tous les joueurs auront besoin de tous les types de tuiles. Enfin, "Azul" est beaucoup plus beau et mieux édité que "Glen More" (peut-être le meilleur jeu du genre jusqu'ici). Dans "Glen More" la pose de tuiles permet en effet des développements différenciés vers la victoire, tout en équilibrant la pioche de façon élégante et novatrice (trouvaille reprise depuis par des jeux comme "Olympos" ou "Patchwork", par exemple). Mais "Glen More" est thématiquement, visuellement et matériellement sans panache et sans âme. Désespérément germanique quoi. Par sa vivacité et son interaction "patate chaude", "Azul" (dont l'auteur est allemand, comme quoi...) sait donc tirer son épingle, en venant habilement occuper une place vacante. Et ptêt bien que ce serait même le meilleur dans sa catégorie en fait. (par contre je pense qu'il faut rapidement jouer avec la face non pré-constituée du plateau perso ; elle permet à chacun d'inventer sa grille de connexion, ajoutant une dimension casse-tête qui évite de tomber dans la répétitivité)