Que dire sinon que ce fichu bouquin m'a résisté pendant des mois et des mois. Seul le manoir de l'enfer peut se targuer de m'avoir tenu tête plus longtemps. Du coup, je garde un souvenir ému du jour où je l'ai enfin vancu. Je crois me souvenir qu'en plus, il n'était pas si difficile que ça, juste que je me bornais à faire les mêmes mauvais choix à chaque fois.

Le plus difficile, ne cherchez pas, c'est lui. Je ne l'ai jamais fini, ou disons plus exactement que je ne l'ai fini qu'après en avoir dressé l'arborescence complète (oui, j'étais un peu psychopathe à 12 ans). Un seul choix correct à chaque paragraphe, des pièges partout, des culs-de-sacs à gogo, un plan impossible à dresser... Le Manoir porte bien son nom.

Le tout début est déroutant, puisqu'on ne choisit pas ses mouvements. Une fois qu'on a enfin franchi ce cap, c'est un pur régal. L'histoire est très prenante, remarquablement menée, avec plusieurs grandes étapes à franchir les unes après les autres jusqu'au dénouement. C'est le plus long livre de cette série, et aussi l'un des plus difficiles. La rumeur court qu'il est bugué : c'est faux, j'ai encore la solution écrite dessus. Du très grand art, et mon meilleur souvenir de LDVELH.

Un très bon souvenir de LDVELH, très immersif, comme la plupart des livres de Ian Livingstone. Autre caractéristique, il n'est pas si facile mais offre la possibilité de recommencer systématiquement, si bien qu'on finit toujours par y arriver. Le vrai défi consiste bien sûr à le finir du premier coup. Mais est-ce possible ?

À l'instar de la cité des voleurs, la forêt de la malédiction est à la fois très immersif et plutôt difficile, bien que la possibilité offerte de recommencer à chaque fois permette au final d'y arriver. L'un des LDVELH qui m'a laissé le plus de souvenirs.

C'est le premier de la série et le premier que j'ai fait. D'où mon émotion quand j'y repense. Je me souviens encore de l'incantation : ekil erif ekam erif erif erif DiMaggio Je n'ai jamais su si c'est réellement un chant de supporters de Joe DiMaggio.

Il est bien difficile de faire du neuf. Mais il est encore plus délicat de faire du neuf à partir de recettes largement éprouvées. C'est le tour de force réussi par l'auteur de Dr. Jekyll & Mr. Hyde, un jeu d'une originalité remarquable, totalement déroutant, et pourtant fondé sur le principe mille fois utilisé du jeu de plis. Le jeu à quatre est plutôt tactique et se rapproche en termes de difficulté de la belote coinchée ou du tarot, alors que le jeu à trois est plus stratégique et s'apparente au bridge, tout en restant dans tous les cas fondamentalement différent à tout point de vue de ses prédécesseurs. Et, ce qui ne gâche rien, on s'y amuse beaucoup. Le jeu a le défaut de ses qualités : une phase d'adaptation est nécessaire, et le risque est qu'il provoque chez certains un rejet catégorique. L'autre défaut majeur de ce jeu est son graphisme et son thème artificiel, qui le rendent difficilement lisible, quand un simple jeu de cartes abstrait en deux couleurs et de facture classique s'avérerait bien plus efficace. Nombre de parties : 10+

Les premières parties de ce jeu sont délicates. On y commet un nombre incalculable d'erreurs et on se dit qu'on n'y arrivera jamais. Mais avec un peu d'entraînement, les progrès se font vite, et on prend un réel plaisir à jouer à ce jeu à la fois très original, très esthétique, et de plus assez intéressant tactiquement. Un jeu d'adresse bluffant, à réserver quand même aux amateurs du genre. Nombre de parties : 5-10

L'extension propose trois nouvelles règles. Chacune apporte indéniablement un nouvel élément au jeu, sans le dénaturer le moins du monde. Le zoizô est une excellente idée, il est juste dommage de perdre un tour quand on est obligé de le déplacer. Je n'aime pas trop cette face du dé, même si elle fait aussi partie du charme de cette variante. Les tuiles véreuses feraient presque de Veflixxt un jeu stratégique ! Les tuiles -3 ou -4 ne font plus peur, car on sait qu'on a de bonnes chances de compenser. J'aime beaucoup. La meilleure nouveauté de cette extension, c'est sans doute la plus simple : les tuiles qui premettent de passer au voisin de gauche. Méchant et très drôle, une idée géniale. Ce jeu, l'un des plus utilisés de ma ludothèque, a encore un bel avenir devant lui !

Le plus élégant et le plus difficile des jeux d'adresse, où la stratégie et la maîtrise de l'enchaînement des coups fait bien plus que l'habileté seule. Il y a dans ce jeu une esthétique inégalable, visible et compréhensible de tous. La simplicité des règles en fait de loin mon billard préféré. Jamais je ne refuserai une partie. Nombre de parties : 100+

Joué entre deux adversaires de niveau équivalent, ce jeu est un régal. C'est un grand plaisir que de tenter un empochement difficile et de le réussir. Ma variante préférée est celle de la 9 avec annonce du coup tenté, qui rapproche le plus ce jeu du billard français et fait des parties très courtes et tendues. Nombre de parties : 100+

Difficile et tendu, ce jeu souffre clairement d'un aspect visuel qui semble le réserver aux petits. Ne nous y trompons pas : c'est à la fois brutal et cérébral. J'attends de franchir l'étape où je serai en mesure de prévoir 1 coup à l'avance. Dans 300 parties, peut-être... Nombre de parties : 5

Ce n'est certes pas de la haute stratégie, mais là n'est pas le but. L'excitation du lancer de dés et de la pioche font le sel de Roma, dans un jeu suffisamment court pour que cela reste vraiment sympa. Et le pire, c'est qu'il reste quand même pas mal de choix à faire avec tout ça. 10-15 minutes de plaisir à deux, c'est tout l'art d'être "Rome antique". Nombre de parties : 5

Ce n'est certes pas de la haute stratégie, mais là n'est pas le but. L'excitation du lancer de dés et de la pioche font le sel de Roma, dans un jeu suffisamment court pour que cela reste vraiment sympa. Et le pire, c'est qu'il reste quand même pas mal de choix à faire avec tout ça. 10-15 minutes de plaisir à deux, c'est tout l'art d'être "Rome antique". Nombre de parties : 5

Après deux parties de Buccaneer, une question me taraude : est-il vraiment possible d'avoir un contrôle quelconque sur ce qui se passe ? Je n'ai ressenti pour l'instant que l'impression d'être un galion sans voile ni rames, porté par un courant puissant. Vers les récifs ou vers la terre ferme ? Il y a clairement des erreurs à ne pas commettre. Mais y a-t-il vraiment des stratégies gagnantes, ou du moins meilleures que d'autres ? Faut-il se concentrer sur les trésors ? sur les petits bateaux ? Sur les gros ? Être un peu présent sur tous les partages ou plutôt en force sur un seul bien gros ? Et surtout, quelle que soit l'option choisie, COMMENT s'y tenir, pusiqu'on se fait piquer ses piles à tour de bras, sans avoir son mot à dire sur quoi que ce soit ? Si au moins mes partenaires de jeu avaient pu m'éclairer sur toutes ces questions... Nombre de parties : 2

Un jeu d'ambiance plus original que la moyenne, et surtout nettement plus difficile. Joué à beaucoup, il engendre une bonne rigolade, surtout quand on apprend après coup ce que ce machin informe était censé représenter. Ceci dit, après une dizaine de dessins, la mayonnaise retombe un peu. Nombre de parties : 1

La qualification de "jeu prise de risque" me paraît largement exagérée. C'est plutôt un jeu de "non prise de risque". Pas besoin d'être un as des probas pour savoir que là, on a dans les 9 chances sur 10 d'y passer, et que là, on a dans les 9 chances sur 10 de s'en sortir. Alors on essaie de voir comment assurer le coup avec ses pions et ses cartes. Autant, un seul dé est en général un peu facétieux, autant 3 dés sont presque toujours sages comme des images, et donnent gentiment les résultats attendus. Du coup, bien peu d'excitation, bien peu de surprises, et bien peu d'amusement. Une déception. Nombre de parties : 2

À la lecture de la règle, on s'attend à un jeu très "Schachtien" de placement fin et assez calculatoire, avec une part de hasard maîtrisée. Pour le calcul, on est servi. Chaque choix implique 4 ou 5 manières différentes de marquer des points, dont certaines ne peuvent pas être franchement anticipées, et d'autres demandent une mémoire d'éléphant. Doit-on alors parler de calcul ? Pour le reste, la finesse et le hasard maîtrisé, on repassera. À 3 ou 4, il est rigoureusement impossible de contrôler quoi que ce soit, à tel point que ça en devient presque comique. Si on choisit en premier, on est condamné à voir les autres désigner la ligne qui sera éventuellement décomptée ce tour-ci, et donnera peut-être 10 points d'avance à l'un des joueurs sans même qu'il l'ait vraiment cherché. Si on choisit en dernier, on risque de fort de se retrouver avec une boutique toute seule dans un coin paumé et inaccessible, sans même avoir le privilège de pouvoir désigner une ligne à décompter. À deux joueurs, le jeu gagne en contrôle, sans devenir un modèle du genre. Si le jeu se voulait cérébral, c'est un échec à mon avis. S'il se voulait fun, c'est pas gagné non plus, car on s'agace plutôt de se faire ainsi ballotter sans pouvoir se débattre. Nombre de parties : 5-10

Attika est un jeu de placement tactique agrémenté de gestion de ressources. Les règles sont remarquablement simples, ce qui est un bon point. Essentiellement, il y a deux manières de gagner : relier deux lieux sacrés, ou placer le premier tous ses bâtiments. Cette seconde solution semble nettement plus accessible tant le blocage est un maître-mot de ce jeu. Pour placer tous ses bâtiments, on peut payer cher au début pour développer rapidement 3 ou 4 zones de construction mais avoir ensuite de la place pour poser des bâtiments gratuits. On peut aussi jouer la concentration, mais on profitera beaucoup moins de la pose gratuite. Il est indispensable de viser les précieuses amphores qui donnent une action supplémentaire. Ce jeu souffre pour moi de défauts presque rédhibitoires. D'abord, pour un jeu de placement tactique, il est terriblement hasardeux. Piochez vos tuiles dans le mauvais ordre et vous êtes fichu. En revanche, si vous avez un peu de pot au tirage, vous relierez très vite deux lieux sacrés sans que l'adversaire puisse y faire grand chose et sans particulièrement bien jouer (j'ai ainsi écrabouillé un joueur chevronné dès ma deuxième partie, ce qui est plutôt mauvais signe pour le jeu). De plus, le premier joueur me semble avoir un avantage considérable non compensé par la suite en pouvant choisir la meilleure place avec plein de ressources gratos au beau milieu du plateau. À 4 joueurs, il ne reste probablement que des miettes au dernier. Enfin, une fois quelques principes pigés, il me semble qu'il ne reste plus guère de choix à faire. Tout cela est très automatique, et à vrai dire pas excitant du tout. Un jeu bien trop hasardeux pour un jeu stratégique, bien trop automatique pour un jeu tactique, et pas du tout assez fun pour jeu léger. Nombre de parties : 5

Igloo Pop est un remarquable jeu de gestion. Par rapport à Caylus, par exemple, il présente quelques nouveautés intéressantes. Les igloos n'appartiennent à personne au départ, il n'y a donc pas un nombre de placements figé pour chaque joueur. De plus, le placement n'entraîne pas nécessairement le blocage, mais le joueur qui vient en second prend le risque de perdre des points pour espérer en gagner. La gestion de ses pions est importante d'un tour sur l'autre (comme dans Louis XIV ou El Grande). Quand on est riche, il est clair qu'on peut tenter quelques coups délicats. En revanche, une misère passagère incite plutôt le joueur à ne tenter que des coups à peu près sûrs, avec toujours l'espoir de prendre des points à un adversaire sur un coup mal venu. Il est bien sûr crucial d'observer attentivement les cartes disponibles pour affiner son placement. Les tours où peu de valeurs sont disponibles, il est indispensable d'être rapide si l'on veut tenter plusieurs coups. Le défaut classique de ce genre de jeu, c'est que l'expérience y joue évidemment un très grand rôle. Un débutant aura fort peu de chances face à un joueur chevronné. Nombre de parties : 3

Voilà un jeu que j'avais mal jugé à la première partie, trop enclin à faire des comparaisons avec l'Or des Dragons, un de mes jeux préférés. Il faut reconnaître que les systèmes de décompte des points sont tellement proches que c'en est forcément un peu déroutant, en plus d'un thème identique. Mais ces deux jeux n'ont rien à voir. Alors que l'Or des Dragons est un jeu de négociation et d'enfoirés, Emerald est un petit jeu de prise de risque, légèrement tactique, avec une part de hasard qui met la tension et permet aux perdants de s'en remettre. Le gros point noir est le système de déplacement qui désavantage les derniers joueurs qui n'avancent pas et ont finalement moins de pions à jouer dans les zones intéressantes. Qu'à cela ne tienne, on peut très bien gagner à Emerald en ne jouant qu'avec deux pions... Ce qui constitue presque un bug, à ce niveau-là. Un petit jeu sympa mais pas totalement fini, en fait. Nombre de parties : 4

Difficile de ne pas se joindre au concert de louanges sur ce jeu. La simplicité de ses mécanismes n'a d'égale que sa profondeur, et il semble, plus que tout autre peut-être, offrir une multiplicité de stratégies aussi valables les unes que les autres. Ce jeu est une succession de choix, avec de très nombreuses possibilités, et chacun de ces choix est terriblement douloureux. Le paroxysme de la frustration est atteint, mais chacun sait que c'est là que réside souvent le plaisir de jouer. Pourtant ce jeu ne m'excite guère. Sans doute est-ce son aspect terriblement comptable et sans surprise ni rebondissement, tout autant que l'impression (peut-être erronée mais je n'en suis pas convaincu) de n'avoir presque aucune influence sur le jeu des autres, ou encore la sensation de répétitivité des tours de jeu. Les gestionnaires et calculateurs seront comblés, je préfère quant à moi des jeux de stratégie plus variés et instinctifs. 25/05/07 : la réédition de ce jeu par Ystari me permet de revoir mon jugement à la hausse, ici. Nombre de parties : 4

Ce jeu me laisse perplexe. Je ne vois vraiment pas quel mécanisme peut rééquilibrer la pioche d'objectifs, qui peut parfois donner 2 fois plus de trajet à faire à un joueur qu'à un autre, et ce même avec deux objectifs visibles ou du blocage à tire-larigot avec le mouvement de la base. Si tout le monde fait son petit truc tranquille dans son coin, au moment de la jonction (inévitable), il y aura les chanceux (ceux auxquels il ne manquera qu'un ou deux petits tronçons) et les autres, qui devront encore traverser l'Amérique à pied. Si on lie les réseaux rapidement, tout le monde peut jouer partout, et il y a gros à parier que tout le monde arrivera en même temps. Sauf pas de bol, encore une fois. Il reste une solution : jouer à autre chose, ce que je ferai à l'avenir. Nombre de parties : 5-10

Café International est un jeu de placement assez original. Les contraintes de pose sont fortes, les pièces extrèmement variées, si bien que le nombre de choix à chaque tour est très limité par la pioche. Pour compenser ce hasard assez fort, l'auteur a choisi de dévoiler les mains des joueurs. L'idée peut sembler assez bonne et parfois, on oriente ses choix (quand on en a) en fonction de ça. Mais le résultat est un jeu assez automatique. Le tout donnerait un résultat froid mais pas trop désagréable, si la fin de partie n'était pas une grande foire sans queue ni tête, ou le plus pur hasard détermine quel joueur a la chance de pouvoir se poser sur les quelques places restant sur le plateau et quel joueur est contraint d'aller perdre des points au bar. Pour les amateurs de jeux légers et dirigistes, qui ne se préoccupent pas trop de gagner ou perdre sur un coup du sort. Nombre de parties : 4

Un jeu de cartes beaucoup trop hasardeux pour être vraiment intéressant, mais qui offre tout de même son lot de stress et de bluff. Et, chose peu courante dans les jeux dits "classiques", la règle propose un système de rééquilibrage en faveur des joueurs à la traîne. Nombre de parties : 10+

Une sorte de pendant en jeu de cartes du Jarnac, qui mêle subtilement la réflexion, la mémoire, et le stress. Chaque mouvement doit être soigneusement réfléchi quand l'adversaire est à l'affût de la faute. Attention, c'est parfois tendu tendu, et atrocement frustrant. À jouer en limitant le temps de réflexion avant les coups. Nombre de parties : 10+

Voilà un classique des samedis après-midis, qui permet de bien se triturer la cervelle pour trouver une solution pour placer ce fichu 3 de pique, mais si, je te dis que c'est possible, commence par caser ta dame de trèfle pour poser l'as de coeur. Amusant et beaucoup plus malin que le rami de base. Nombre de parties : 100+

À la base, je trouve l'idée de Santiago excellente. La mise en oeuvre du jeu est plutôt bonne, mais ce jeu comporte pour moi des défauts assez gênants. Tout d'abord, une impression globale de peu de fluidité, voire carrément de lourdeur, accentuée par une manipulation agaçante de billets (je n'aime pas les billets dans les jeux faut dire). Et c'est quand même l'archétype du jeu où les fins de parties sont atrocement calculatoires, avec l'essentiel des informations disponibles sous les yeux, mais beaucoup de temps pour les exploiter. Ensuite, on se fait des crasses, on creuse pas où les autres voudraient, on se pique des tuiles, on ferme les plantations des autres... Et puis en fin de compte, avec l'irrigation complémentaire à laquelle chacun a droit, on se retrouve avec un ouvrier éliminé tous les deux tours et 5 cases désertiques en fin de partie. Mouais, pas très violent tout ça, comme crasse... Encore : on a beau s'acharner à fermer, il y a souvent un champ qui va grossir énormément (ça, c'est purement statistique). Si on s'y met tard, on donne surtout des points à ceux qui y sont déjà. Si on s'efforce de le bloquer, on ne marque pas de points parce qu'on s'éparpille, et on ne profite pas de la manne. Que faire ? Je ne vois pas de solution, et c'est bien ennuyeux, car du coup, pour les malheureux qui n'y sont pas, la partie est cuite à mi-parcours, sans espoir de retour. Enfin, le jeu n'est bon qu'à 5. Même 4, c'est pas assez. Handicapant. Au final, le système est bon mais mériterait des aménagements : plateau plus petit, moins de tours de jeu, moins de possibilités d'irrigations, plus de possibilités de blocage... N'en jetez plus. On passe. Une déception. Nombre de parties : 2

Comme à chaque fois avec Seyfarth, on est impressionné par le remarquable agencement des mécanismes de ce jeu. Les parties sont courtes, fluides, pas désagréables au final. Ce jeu souffre cependant pour moi de gros défauts. Tout d'abord, l'interaction, même si elle n'est pas aussi réduite que la première partie pourrait le laisser croire, reste minime. C'est une course à laquelle se livrent les joueurs, mais avec bien peu de possibilités de se faire des croche-pieds... Piquer une carte ici ou là, ça ne fait pas de mal, sauf qu'on ne peut pas en stocker des tonnes et qu'il faut quand même avant tout penser à prendre celles dont on a besoin. De même, envoyer à la défausse trois ou quatre cartes potentiellement intéressantes pour les adversaires en changeant la pioche, c'est sympa, mais ça bouffe une action. Chiper le premier tel jeton, certes ça rapporte, mais le suivant ne vaut qu'un point de moins... Autre défaut : le cadre est assez rigide, et du coup le jeu tourne un peu tout seul. Assez peu de choix s'offrent à chaque tour, et on ne peut guère anticiper sur la suite des événements, vu le peu de cartes qu'on a en main. Du coup, on fait au mieux à chaque tour et, même s'il y a clairement des options meilleures que d'autres, celles-ci doivent rapidement apparaître comme évidentes après quelques parties. Du coup, la durée de vie me semble minime, et je crains que rapidement, la chance ne fasse toute la différence. Enfin, le plateau de jeu est joli mais bien peu lisible. Thurn und Taxis, c'est comme les aventuriers du rail où on aurait supprimé la possibilité de se bloquer et d'anticiper. Bon, comme je le disais en intro, c'est pas désagréable, hein... Mais c'est un peu fadasse. Nombre de parties : 5-10

Voilà un jeu qui a bercé toute mon enfance. À l'époque, on appelait ça un jeu de dés. Maintenant, que je suis grand et cultivé, je dirais que c'est un "can't stop-like mâtiné d'un peu de Yam". Mais ne nous y trompons pas : c'est lui le vrai précurseur des jeux de prise de risque. À ce titre, il mérite tout le respect du monde, d'autant qu'aucun de ceux qui sont venus après ne l'ont vraiment dépassé. Nombre de parties : 10+