Saint Malo est un jeu de dés thématisé apparenté au Yam's, comme il s'en est fait pas mal depuis quelques années. Ses meilleurs représentants actuels sont sans doute Roll Through the Ages ou King of Tokyo, des jeux d'ailleurs tellement différents qu'ils montrent bien que le genre est plus riche qu'il n'y parait. Une originalité de St Malo, c'est une notion de placement sur un plateau quadrillé, à la manière des jeux de tuiles : chaque placement doit être minutieusement pensé puisque de nombreux personnages vont par la suite bénéficier d'un bon placement stratégique. Ce duo Yam's-placement, unique, est rendu possible par une idée rétrospectivement géniale : on dessine les tuiles sur le plateau à l'aide de feutres effaçables. C'est parfaitement bien pensé et exécuté : les plateaux, très épais et sympathiquement illustrés en couleurs, bénéficient d'un vernis spécial pour faciliter le nettoyage ; les feutres sont de très bonne qualité et facilement remplaçables. En effet, réaliser le même jeu avec de traditionnelles tuiles et meeples aurait nécessité un nombre de pions faramineux (il existe 11 manières de remplir une case), des plateaux deux fois plus grands, et fait basculer ce jeu somme toute sympathique dans la cour des grosses boites pour geek à 50€. Qui n'auraient pas manqué d'être déçus par ce qui est avant tout un « Yam's thématisé », qui trouve parfaitement sa place dans la série des boites moyennes d'Alea.

Asteroyds n'est pas tant un jeu à proprement parler qu'un « moteur » sur lequel le joueur est amené à inventer ses propres règles pour modeler le jeu à son gout. Un peu comme les « mods » que l'on retrouve souvent aujourd'hui dans les jeux video. D'ailleurs, les quatre variantes, sortes d'exemples qui sont fournis dans la règle, ont toutes un petit gout d'inachevé… Malheureusement, en plus de ce côté un peu insuffisant des règles proposées, force est de reconnaitre que le moteur lui même ne tourne pas comme une horloge suisse : le déplacement des astéroïdes est fastidieux, sujet à erreur, et on remarque souvent que ceux-ci ont tendance à s'agglutiner sur les bords de la carte. La programmation des vaisseaux pose énormément de difficultés aux joueurs qui ne sont pas à l'aise avec l'orientation (ce qui arrive plus souvent qu'on ne le croit), et sera au contraire triviale pour un joueur qui dispose d'une bonne vision abstraite (un peu le même écueil que dans le jeu Vitrail de Cocktail Games). Bref, tout le monde ne part pas à égalité, et c'est frustrant… Et finalement, le look des vaisseaux, rappelant furieusement le fer à repasser de mon arrière-grand-maman, est un peu ridicule. En gros, le jeu conviendra aux joueurs qui aiment triturer les règles, concevoir des variantes, et sont entourés de joueurs de niveau homogène. Pour d'autres, comme moi, qui voient comme principale valeur ajoutée d'un jeu une règle bien élaborée et testée, le résultat est sans grand intérêt.

Bon, c'est un jeu de pousse abstrait dans la lignée d'Abalone et de GIPF, pas inintéressant mais dont on ne fera probablement pas une thèse. On sent par contre que l'éditeur a absolument tenu à en mettre plein la vue à l'acheteur potentiel, avec ses figurines sculptée en vrai-faux bois (c'est de la résine, donc moulée, et teintée). Mais qu'est-ce que c'est kitsch ! Des bestioles toutes droit sorties d'une déco coloniale-bollywood et des montagnes, euh, phalliques… N'étant habituellement pas un énorme fan des jeux abstraits à deux joueurs, j'apprécie généralement l'élégance éthérée d'un plateau de Go, voire des réalisations en cuir ou en bois proposées par Jactalea, et j'ai craqué pour certains d'entre eux sur ce simple critère. Siam ne me donne par contre aucune envie de payer si cher pour un objet digne de mon musée des horreurs, entre le cendrier orange des années 1960 et la carafe en cristal de grand-maman.

Évidemment, quand on découvre le jeu pour la première fois, le matériel surprend : le plateau double épaisseur, les gemmes translucides, les disques en plexi... Finalement la seule bonne idée du jeu d'ailleurs. En effet, passée la découverte du matériel et du mécanisme de flot, le jeu lasse très vite : une profondeur de jeu très relative, une durée un poil excessive, un déséquilibre dans les conditions de victoire (surtout avec un faible nombre de joueurs\*), et finalement pas tant d'originalité que ça. Et même si on peut s'émerveiller en gardant de toutes ses forces son regard d'enfant, un beau jour, au réveil, on trouvera très kitsch ces illustrations flashy et ces bouts de plastiques transparents particulièrement difficiles à distinguer, et on hésitera à relancer une partie après en avoir fait une douzaine qui se ressemblaient déjà tant… \* Concernant le déséquilibre constaté, on remarque très vite qu'il est tellement difficile de ramener une gemme rose (il faut obligatoirement bénéficier des coups adverses au bon moment, pas évidents à prévoir, pour pouvoir ramasser la gemme, alors qu'on a encore de grosses tuiles en réserve, et en plus que la situation ne permette pas un vol) que ce sont les deux autres conditions de victoire qui vont prévaloir. Et ramener quatre gemmes identiques est finalement assez facile, surtout à 3 ou même 4 joueurs, où on peut réussir deux aller-retours avant que la réserve ne soit vidée. Et en cas d'échec, on passe à la deuxième condition de victoire (7 gemmes quelconques). On pourrait chercher un meilleur équilibre (réduire le nombre total de gemmes en fonction du nombre de joueurs, augmenter le nombre de gemmes à ramener, etc.), mais n'était-ce pas le travail de l'auteur et de l'éditeur ? En plus, les parties s'en trouveraient encore allongées…

Bon, je n'ai rien contre le jeu à l'allemande : mes jeux préférés ont été commis par des Knizia, des Friese, des Seyfarth, des Feld. Mais comment une école ludique, qui avait montré qu'une certaine abstraction et une épure pouvait mieux servir un thème qu'une classique simulation, a-t-elle pu accoucher de jeux comme Norenberc ? Ici, les mécanismes ne se contentent pas d'être abstraits, ils violent littéralement le thème à maintes reprises : de la soi-disante spéculation sur des prix connus à l'avance, de l'influence acquise en achetant, perdue en vendant des denrées (?)… Même si l'auteur parvient à s'extirper de la mode détestable des jeux à dix phases de vingt actions parmi trente possibles, c'est surtout la demi-douzaine de manières de marquer des points qui vient mettre en évidence le manque d'élégance des mécanismes. Si on ajoute à ça une réflexion purement opportuniste, des tours répétitifs sans impression de développement, une information quasi-complète qui incite aux longues réflexions stériles, une iconographie incompréhensible, des plateaux austères au possible, une interaction rare mais inutilement frustrante quand elle survient, et on peut se demander quels meubles la phase de développement du jeu a-t-elle sauvés… Plus grave encore, Norenberc me semble représenter une triste évolution des jeux allemands, où la course à la sortie semble condamner des auteurs talentueux à une fuite en avant, où on se dépêche d'assembler trois mécanismes sans souci de cohérence ou de signification, et où on applique des recettes éprouvées de tests et équilibrages pour parvenir à des « choses » parait-il ludiques, certes équilibrées, qui « fonctionnent », mais sans âme.

Macao est le quatrième jeu d'une série de cinq de Stefan Feld, à être édité en grosse boite Alea, qui a acquis une énorme notoriété en 10 ans pour le sérieux de ses choix éditoriaux. On est quand même en droit de se dire que ça commence à faire beaucoup, et ce d'autant plus que les créations de Herr Feld ont tendance à jouer dans le classicisme le plus absolu du jeu à l'allemande : des cubes en veux tu en voilà, un thème et des illustrations (à dominante… beige) galvaudés, calculés pour gêner le moins de monde possible, un calibrage complication/complexité/durée pile dans les canons du genre. En plus, Alea fait comme trop souvent dans le minimum syndical au niveau matériel : un plateau un peu trop petit, des tuiles trop fines avec des marques de colle et de dépunchage, des cartes petit format, un thermoformage générique, et des cubes. Et quand même, cet intriguant set de dés colorés… Tout un tas de repoussoirs qui m'avaient incité à attendre les premiers retours plutôt que d'acheter les boites les yeux fermés (en plus d'une VO allemande injouable en l'état, le texte sur les cartes étant trop important). C'est finalement grâce au Noël de TT qu'une version anglaise du jeu a finalement rejoint ma ludothèque, pour mon plus grand plaisir. Car après une demi-douzaine de parties, force est de reconnaitre que Stefan Feld est fort, très fort. Il tire le meilleur du jeu à l'allemande, et parvient à faire vivre totalement le thème malgré une mécanique inattendue et particulièrement originale (ces fameux dés et cubes !), tout en surfant sur la vague des jeux de cartes à la RFTG : celles-ci sont au cœur du jeu, sans en être l'unique composant. Tout ce qu'il faut pour faire de Macao sans doute LE jeu à l'allemande de l'année 2010 (qui commence, comme chacun le sait, à Essen 2009) ;)

J'avais, à l'époque (entre 2001 et 2005), pas mal joué à la version Eurogames d'Evo. Il faut dire qu'il s'agit d'un jeu truffé de bonnes idées : du placement, des enchères très dynamiques, un peu de combat pour corser le tout − il faut dire qu'à l'époque, on envisageait difficilement un jeu dans lequel il ne serait pas possible de pourrir arbitrairement un adversaire. Même si aujourd'hui, ce genre de mécanisme a plutôt tendance à me hérisser le poil, les combats d'Evo sont suffisamment rares, incertains et justifiés par la survie (ou l'équilibre des gènes achetés aux enchères) pour être acceptables. Nous sommes ici devant un jeu très tactique, tendance prise de tête vers la fin de partie. La vision du jeu au niveau du plateau ne dépasse pas un tour, et il faut constamment chercher l'enchainement de déplacements qui va nous permettre à la fois de maximiser notre nombre de dinos présents sur le plateau (en prenant en compte les déplacements et pontes adverses) et de minimiser le nombre de dinos adverses (et plus particulièrement de ceux qui mènent au score). Un peu répétitive à force, c'est surtout le tirage et les enchères sur les gènes qui permettent de jouer à plus long terme et de varier les parties. L'Evo de l'époque avait aussi, à mon sens, une grande qualité : il ne se prenait pas au sérieux. Son habillage cartoon et enfantin posait l'ambiance : on est là pour jouer au Petit Dinosaure (qui vient occasionnellement prendre la place d'un autre), pas pour revivre l'attaque sanglante du Triceratops par un troupeau de Vélociraptors. Même si l'habillage enfantin n'était pas toujours du meilleur gout et risquait de faire prendre le jeu pour ce qu'il n'est pas (un jeu pour enfants), il contribuait à distiller une ambiance détendue et bon enfant autour de la table. Si la nouvelle version a conservé tout ce qui faisait d'Evo un bon jeu, en améliorant même sensiblement les mécanismes et l'ergonomie (sauf peut-être cette roue qui masque la « logique » des évolutions météorologiques, et la disparition de la possibilité de personnaliser visuellement nos dinos), le traitement graphique, techniquement irréprochable du reste, change complètement l'ambiance autour de la table. Ici, c'est du sérieux : on est là pour tuer ou être tué, si possible dans de grandes gerbes de sang et de tripes. Les règles de combat on même été modifiées pour renforcer légèrement la puissance de l'attaque. Je ne suis pas certain qu'on y ait complètement gagné au change : déjà, ce n'est pas vraiment la rigueur scientifique qui fait la force du jeu, entre la mosaïque de climats du plateau et les gènes de corne achetés aux enchères. D'ailleurs, le designers se sont sentis obligés d'ajouter du fantastique/steampunk dans la balance pour se dédouaner… Mais surtout, cette ambiance plus sérieuse incite à mûrir un peu plus chaque déplacement, chaque enchère, chaque attaque. Les changements de règles par rapport à la version originale ayant eu globalement comme effet de renforcer le contrôle des joueurs sur le jeu, celui-ci peut devenir assez prise de tête en fin de partie, et trainer alors en longueur, particulièrement à cinq joueurs (compter alors deux bonnes heures).

Je rejoins le concert de louanges pour Prospérité, qui parvient à dépasser Rivages comme meilleure extension à ce jour pour Dominion. Un esprit bien marqué, des illustrations qui tiennent la route, des cartes qui renouvellent le jeu avec chacune leur petite spécifité stratégique, des cartes Trésor spéciales qui ne viennent pas perturber les combos… Et surtout l'introduction du Platine et des Colonies, qui incitent réellement à jouer à plus long terme, revalorisent les stratégies audacieuses. Avec Dominion, on courait des (longs) sprints, avec Prospérité, on attaque le demi-fond, et c'est plutôt favorable sur le plan tactique. L'introduction de points de victoire matérialisés sous forme de jetons, et qui n'encombrent donc pas le deck, alourdit légèrement le jeu mais propose là aussi d'excellentes alternatives aux stratégies traditionnelles. Une excellente extension où chaque carte compte.

Si j'avais été assez déçu par la deuxième extension de Race for the Galaxy, qui n'apportait finalement pas grand chose (il faut dire que je n'aime pas du tout le principe des conquêtes), cette dernière extension peut justifier à elle seule l'achat de l'ensemble du jeu pour peu que vous n'ayez pas peur de vous lancer à corps perdu dans un grand nombre de parties, et que vous disposez d'un cercle de joueurs pour les absorber. En effet, la nouvelle règle de Prestige rajoute une couche de complexité à un jeu qui était sans doute déjà le plus riche des eurogames. À réserver aux addicts, mais c'est bien le propre d'une extension.

En faisant sauter les contraintes de Dominion « un achat par tour » et « une action par tour », Ascension crée une physionomie de jeu radicalement différente, bien plus tournée vers les combos les plus violentes que vers l'épuration et le fin équilibre des decks. Il en résulte un jeu beaucoup moins technique mais plus fun, violent, jouissif dès la première partie. À l'opposé d'un Thunderstone qui boursoufle les règles pour un résultat moins riche que Dominion, Ascension assume jusqu'au bout son côté bourrin, simple, fun et rapide. Reste que le jeu n'est pas sans défaut : en premier lieu la règle, manifestement rédigée en 10 minutes sur un coin de table. Il est presque honteux qu'un jeu aussi simple nécessite 2 pages de FAQ quelques jours après sa sortie ! En deuxième lieu l'extensibilité : contrairement à Dominion, on joue à chaque partie avec l'ensemble du pool de cartes (on peut acheter ou combattre les 6 premières). Même si ça renforce une certaine forme d'interaction, où l'on a tout autant intérêt à prendre les cartes pour soi que contre ses adversaires, on voit mal comment de nouvelles cartes pourront apporter autant de variété qu'à Dominion. Et enfin le style graphique tout au crayon de couleur et le design des cartes copié/collé sur celui de Magic : si ça apporte un certain cachet au jeu, ça ne plaira pas à tout le monde.

Un jeu sec, qu'est-ce que c'est ? Un concept difficile à définir, mais Amyitis rentre bien dedans : thème accessoire, mécanismes intelligents mais… mécaniques… Illustrations ternes, voire austères… Des cubes multi-usages à risquer l'indigestion… Une apparence d'un classicisme absolu du jeu allemand… Amyitis n'a, à première vue, pas grand chose pour elle. D'ailleurs, si Papa Noël de Tric-Trac ne me l'avait pas offert à l'occasion de la sympathique initiative de M. Grolapinos, j'aurais sans aucun doute fait l'impasse sur ce jeu (comme j'ai d'ailleurs fait l'impasse sur les Ystari plus récents, tels Sylla et Assyria, pour les mêmes raisons). Bien mal m'en aurait pris (comme il me prend sans doute pour les deux autres jeux sus-cités) : Amyitis se révèle une vraie perle. Sous ses airs de jeux à l'allemande aux mécanismes archi-rabattus (pose de cubes, sélection d'ouvriers, majorité et j'en passe), le système de la caravane et les trois voies de développement stratégiques proposés par le jeu fonctionnent divinement bien : le premier pour donner un rythme tout particulier au jeu, le second pour lui donner vie. Tout s'imbrique parfaitement, et le résultat est incontestablement bien meilleur que la somme de ses parties. Reste que malgré toutes ses qualités, ses défauts font que le jeu sort rarement de son étagère, supplanté par ses voisins plus aguicheurs. N'empêche : une partie d'Amyitis, ça reste toujours une expérience unique.

De quoi qu'il dit ? Trop interactif ? À mon avis, cette « qualité » semble être particulièrement galvaudée depuis quelques mois : une part non négligeable d'avis semblant descendre un jeu sur la seule sentence « pas assez interactif », comme si l'interaction était une sorte de gage de qualité… Dans Offrandes, l'interaction est présente non seulement au niveau des enchères, mais aussi au niveau du corrupteur/légionnaire qui permettent plus ou moins d'annuler les enchères adverses ou de s'en prémunir. Jusque là ça va, même si on peut difficilement faire l'impasse du Corrupteur et du Légionnaire, ceux-ci étant particulièrement puissants, on peut relativement bien prévoir ce qu'il va se passer. Mais c'est surtout au niveau des autels d'offrandes que le bât blesse : on peut carrément éjecter un adversaire de manière totalement arbitraire, créant ainsi lors des derniers tours des différentiels de points énormes. Ça ne serait pas si grave si Offrandes était un jeu léger, mais c'est loin d'être le cas. Après avoir passé 1h30 à faire des enchères et encore des enchères, se faire éjecter sur un coup de tête, ou, pire, juste parce qu'on a mieux géré ses enchères que ses adversaires lors des tours précédents, c'est excessivement frustrant. Juste derrière notre partie d'Offrandes, on a joué à Ra. Sur un mécanisme et une ambiance similaire, y a pas photo : Ra est plus fluide, plus court, et tout aussi riche.

Fürstenfeld se situe bien dans la tendance actuelle à développer des jeux de développement avec l'introduction de cartes à jouer. D'ailleurs, il reprend un peu l'idée du deck de Dominion, mais ici, le deck est complet dès le départ, et les joueurs doivent plutôt en gérer le « flux », obligeant les joueurs à s'adapter et les empêchant de suivre une voie stratégique toute tracée. Du coup, Fürstenfeld conserve sa touche propre, son originalité. L'autre point unique dans le jeu réside dans l'espace réduit donné à disposition des joueurs : très vite, il faut écraser ses anciens bâtiments, faire des sacrifices, et ce particulièrement en fin de partie où tous les espaces se font progressivement remplacer par des palais inutiles. L'interaction entre les joueurs est assez limitée : il y a certes la course à la construction du palais (plus on construit vite, plus les palais seront chers pour les autres), mais surtout un système de cours des matières premières qui rappelle furieusement le « marché » de Funkenschlag ! Malgré des manipulations qui peuvent paraitre fastidieuses (enfin, moi, j'aime bien jouer avec les meeples), ça marche assez bien. Il ne faut clairement pas s'attendre ici, comme il semble être la mode chaque année, à un nouveau Funkenschlag : Fürstenfeld se situe plutôt dans la production habituelle de l'auteur, c'est-à-dire des jeux « poids moyen » de 45 minutes à une heure, toujours originaux, jamais bêtes. Si l'opus de l'an passé, Fabrikmanager, n'avait pas évité l'écueil du jeu excessivement calculatoire, Fürstenfeld apparait bien mieux équilibré de ce point de vue. Bref, plutôt une réussite, même si on peut exposer quelques réserves sur la durée de vie du jeu. Le temps nous le dira.

Deux cartes gratuites, pour faire encore exploser le nombre de parties possibles, c'est toujours sympa. Le délégué est une carte de pioche intéressante, qui vient rejoindre les classiques Forgeron-like et présente une alternative à la Chambre du Conseil. Elle a de plus le mérite de bien faire tourner un deck. Le marché noir, elle, est une carte vraiment unique. À la base, c'est une sorte de Bucheron, qui n'est certes pas réputée pour être la carte la plus puissante de Dominion, mais ici il y a un petit « plus » magique : pouvoir acheter une carte inaccessible aux autres joueurs. C'est souvent casse-gueule, mais parfaitement fun, et ne pose aucun problème avec un minimum d'organisation.

On ne reviendra pas sur le jeu lui-même, de loin le plus beau chef-d'œuvre de Kramer, qui signe là un jeu remarquablement fluide, tendu, stratégique et équilibré, et qui méritait incontestablement une version française, à une époque où les traductions professionnelles étaient bien rares. Malheureusement, on se demande quelle mouche a bien pu piquer le comité d'éditeurs qui s'est mis dans la tête de relooker le jeu. Si on peut apprécier les tuiles plus épaisses (encore qu'elles ne tiennent plus dans le thermoformage, bon pour la poubelle dès le jeu dépunché), les cartes et les aides de jeu sont maintenant à la limite de l'illisible, et les illustrations d'un classicisme absolu (et parfois anachroniques), là où l'original Alea nous plongeait bien mieux dans l'ambiance de Leonard de Vinci. Si la variante Muse & Princesses apporte de nouvelles choses (mais on perd clairement en élégance et fluidité, les principaux points forts du jeu d'origine), les plateaux communs n'ont pas grand intérêt et semblent surtout là pour donner un alibi face aux critiques sur le supposé manque d'interaction du jeu. En l'état, « y a pas photo », je garde mon édition originale, même en anglais, et ce d'autant que la variante Muse & Princesses est maintenant disponible dans l'extension « Treasure Chest » de Rio Grande/Alea.

Bon, y a pas, quand on ouvre la boite, il y a de quoi être déçu. Une vingtaine de petites cartes et 3 pions pour une dizaine d'euros, ça fait cher la carte et le pion. Sans compter un « bug » assez gênant : les cartes de l'extension sont légèrement plus claires que celles du jeu de base, les rendant reconnaissables. On peut cependant régler ce problème en coupant systématiquement les paquets avant de piocher. La moitié des cartes provient de l'extension promotionnelle « Das Banquet », livrée avec un numéro du magazine Spielbox : plus une extension « pour rire » qu'un réel approfondissement et rééquilibrage du jeu. Autre point : si l'extension permet de jouer à St Petersburg à 5, je continue à penser que le jeu fonctionne le mieux à 2 ou 3 joueurs. Bon, admettons qu'un ou deux tours de jeu supplémentaires, apportées par les nouvelles cartes, rendent le jeu à 4 plus intéressant. À 2 ou 3, il vaut mieux enlever quelques cartes (cf variante sur la fiche du jeu) pour conserver l'équilibre du jeu de base. Pour tout autre jeu que St Petersburg, une telle « extension » serait passée au mieux inaperçue, au pire aurait soulevé un torrent de critiques. Mais voilà : en quelques cartes, la mécanique et l'équilibrage de de St Petersburg, alors quasi-parfaits, se trouvent sublimés. Un véritable tour de force qui n'est pas sans rappeler d'autres développements exceptionnels de Tom Lehmann, comme la première extension de Race for the Galaxy ou l'injustement méconnu Phoenicia. On se retrouve alors face à un énorme concentré du jeu de développement, avec juste ce qu'il faut de stratégie, d'opportunisme, de hasard et d'interaction, d'une richesse tout à fait comparable aux ténors du jeu de développement, et tout ça en une petite heure de jeu. Loin d'un succédané de Puerto Rico et autres Funkenschlag, l'innocente petite boite bleue, aux illustrations si inégales, devient alors un élément incontournable de toute ludothèque.

Un jeu étrange : Knizia a mis beaucoup d'ingrédients dans ce jeu, (un système d'enchères original au cœur du jeu, des enchères cachées en fin de phase, des cartes avec des objectifs secrets dedans, de la gestion, un dilemme Or/PV…), mais l'alchimie ne se fait pas. Il a mélangé du sable, de l'huile (de palme) et de l'eau (du Nil) en espérant en sortir une bonne pâte ludique, mais tout ce qu'il obtient doit ressembler à mon cerveau à la fin d'une partie d'Amun-Re. Par contre, la réaction doit être endothermique : le résultat est très froid, pas fun pour deux sous. Rien qui donne vraiment envie de sortir Amun-Re de son placard. Tout ça est d'autant plus frustrant que le jeu incite à pas mal réfléchir, alors que la partie se joue souvent sur un petit truc imprévu, comme un coup de kingmaking plus ou moins volontaire, le tirage de la bonne carte au bon moment, ou un coup de chance au moment de l'enchère cachée.

Les auteurs de Zavandor semblent prendre plaisir à vouloir tromper leur monde. Cacher un gros jeu de gestion et d'optimisation bien calculatoire derrière un thème à la Harry Potter, il fallait oser. Bon admettons, j'avais eu la chance d'avoir été prévenu à l'avance, et je savais à quoi m'attendre. Sauf que voilà, même en tant que jeu de gestion, Zavandor souffre de grosses lacunes. Tout d'abord, les ficelles du jeu me semblent bien grossières : l'achat de gemmes et leurs revenus n'est qu'un gros exercice de calcul de retour sur investissement à peine thématisé et sans grand intérêt. Vais-je choisir celle à 1000 qui me rapportera 100 par tour ou celle à 100 qui me rapportera 5 par tour ? Si vous avez déjà eu l'occasion de passer quelques journées de travail devant une feuille Excel et autres logiciels d'optimisation, il y a de quoi fuir à toutes jambes. Le mécanisme des échelles de progression n'est guère plus enthousiasmant, et ne réussit qu'à stéréotyper les grandes lignes stratégiques. On rajoute à tout ça les nombreuses manipulations et calculs fastidieux, les enchères sans tension (rares sont les occasions où plus d'un joueur est en mesure de se battre pour un objet), et le côté win-to-win poussé à l'extrême qui ne serait pas si gênant si le jeu n'était pas aussi long, tout ça gâche largement le plaisir d'un jeu dont le principal mérite est d'être relativement bien équilibré dans ses différentes voies stratégiques. Pour les fans de ce genre de mécanismes, je conseillerais largement de jeter un œil du côté de St Petersburg, Phoenicia voire Goa, bien plus épurés et tout aussi équilibrés.

Comme Notre Dame avant lui, l'Année du Dragon est un jeu purement allemand : un peu froid, un peu calculatoire, un thème qui tient la route mais vite oublié. Comme souvent avec Alea, le matériel est un peu limite : un plateau rouge bordeaux presque uni d'un gout douteux, des tuiles un peu fines avec des traces d'usinage. Et comme souvent avec Alea, on a ici droit à une petite perle : un jeu tendu comme un string, juste ce qu'il faut de hasard et d'interaction, une très grande richesse, un équilibre qui frôle la perfection, et une durée de jeu parfaitement calibrée, suffisamment longue pour s'immerger dans le jeu, suffisamment courte pour éviter une fin de partie longuette et répétitive. J'ai mis du temps à apprécier l'Année du Dragon, pas tant à cause des défauts cités plus hauts, auxquels on est finalement habitués, mais par la difficulté à rentrer dans le jeu : un mauvais départ peut vite entrainer les joueurs dans une spirale infernale, où chaque tour se traduit par une réduction du nombre d'employés et de palais, là où c'est le contraire qui devrait se produire… C'est la très grande originalité du jeu, à la fois dans le thème (ces calamités à chaque tour qu'il faut gérer) et dans les mécanismes (la bataille pour l'ordre du tour sur une piste séparée) qui m'a incité à poursuivre plus loin, et je ne le regrette pas une seule seconde.

Rarement un « jeu » aura proposé une frontière aussi ténue entre les deux. Comme d'autres jeux avant lui, comme Caylus ou Neuland, Duck Dealer met la grosse optimisation au cœur du jeu. Aucun hasard, tout est sous le contrôle des joueurs. Sauf qu'ici, on tape carrément dans la caricature. Ce n'est plus vraiment un jeu, mais un authentique problème d'optimisation logistique, tel qu'on le rencontre dans l'industrie, et dont on confie la résolution à des ordinateurs et algorithmes évolués. On rajoute à ça une fin de partie abrupte, les causes minuscules aux gros effets (se faire piquer une ressource cruciale à un tour près et devoir tout recalculer), les choix stratégiques concentrés au début de la partie (équipement du vaisseau), et un énorme potentiel d'AP (joueur bloqué 5-10 minutes dans ses réflexions) lié à la nécessité de réaliser de gros calculs, et les quelques bonnes idées du jeu s'envolent en fumée. Le thème second degré ne fait finalement qu'illusion.

Lorsque j'ai rédigé ma critique de Dominion, le jeu de base, celui-ci était dans mon esprit nettement dans l'ombre de RFTG, au thème mieux intégré, aux cartes plus jolies, plus varié, plus riche. Seaside parvient à merveille à gommer l'ensemble des défauts qui empêchaient Dominion d'entrer au firmament de mes quelques jeux favoris. Je me rends compte que j'apprécie particulièrement les jeux dont les conditions de départ varient, forçant les joueurs à s'adapter et non pas à réciter par cœur une recette éprouvée. Avec les 52 cartes que comptent aujourd'hui ma série Dominion (jeu de base + Seaside + cartes promotionnelles Envoy et Black Market), je suis servi. Seaside, c'est un ensemble de 25 cartes toutes originales, toutes bien illustrées (contrairement au jeu de base qui trainait quelques casseroles), équilibrées et superbement intégrées dans le thème marin. Les pions en métal sonnent un peu gadget pour augmenter assez artificiellement le prix de vente du jeu, qui n'en avait probablement pas besoin : par sa richesse, son équilibre, et les centaines de parties qui s'annoncent, le jeu justifie amplement son prix.

Hamburgum a d'indéniables qualités : il est fluide, il donne à réfléchir, il apporte un indéniable challenge aux joueurs. Oui mais voilà : Hamburgum ne parvient pas à être passionnant. Il est intelligent, mais il échoue à se démarquer des dizaines d'autres jeux dits « allemands », tristes comme la pluie sur la ville d'Hambourg en hiver un dimanche soir, quand la nuit tombe dès 18 heures. Et le « style graphique », particulièrement plat (pour ne pas dire moche), le thème convenu, et la mécanique de la roue, pour la troisième fois recyclée sans les épices des opus précédents, n'arrange pas les choses.

Jusqu'à la sortie de cette extension, j'étais un fan absolu de Race for the Galaxy, au point d'en jouer plus de 200 parties en moins d'un an. C'est bien simple : depuis Magic l'Assemblée, joué assidument et pratiquement exclusivement de 1994 à 1998, puis Stars Wars CCG de 1998 à 2001, je n'avais jamais autant pratiqué un jeu. Tout ça, la faute à l'extension Gathering Storm, qui parvenait avec juste 20 cartes et deux variantes à transformer l'excellent RFTG en ce qui a été probablement le meilleur jeu de cartes thématique jamais réalisé. Et puis est sortie cette extension, et après y avoir joué quelques dizaines de fois, la passion est, un peu inexplicablement, retombée. Peut être mon changement de cercles ludiques a-t-il joué, mais force est de constater que cette nouvelle extension est très loin d'apporter autant que la précédente, malgré un nombre de cartes bien plus important. Ces nombreuses cartes semblent au final casser l'alchimie délicate atteinte par Gathering Storm : d'une part, il n'y a pas vraiment plus de stratégies qu'avant, d'autre part, la nouvelle variante de conquête est finalement sans grand intérêt. Le jeu s'en passait parfaitement jusqu'ici, et les rares fois où les conditions sont réunies pour l'appliquer, le résultat est plus frustrant qu'autre chose : les joueurs susceptibles de se faire voler des mondes sont rarement les joueurs en passe de remporter la partie. Du coup, un jeu jusqu'ici pratiquement parfait est maintenant « win-to-win », sans parler des risques accrus de « kingmaking ». Au final, aujourd'hui, c'est bel et bien Dominion et ses nouvelles extensions, particulièrement réussies, ou même le très original et très fun Galaxy Trucker qui viennent de passer devant RFTG dans mon top personnel des jeux auxquels j'ai le plus envie de jouer aujourd'hui. Peut-être la roue tournera à nouveau bientôt, mais force est de constater que ces deux derniers jeux et leurs futures extensions semblent avoir bien plus d'avenir que de nouvelles extensions de RFTG. Bon, alors maintenant, cette extension a au moins le mérite d'apporter un peu de variété dans les cartes qui nous passent entre les mains, et de renforcer encore un peu les stratégies « développement », « vertes » et « militaires ». Un équilibre des forces en présence légèrement modifié, donc, mais pas de grande bousculade. Les nouveaux objectifs et mondes sont également plutôt bienvenus, et augmentent exponentiellement la variété des conditions de départ. Bref, ça reste indispensable pour un fan dans mon genre, et mes futures parties de RFTG se joueront bien avec l'extension, mais il ne faut plus s'attendre à la révolution qu'était Gathering Storm.

Sans mauvais jeu de mots, en voilà un bel OVNI ludique. Dans mon avis sur Carcassonne, je me demandais comment réaliser un meilleur jeu « de tuiles » sur la base des dominos. Il fallait le faire, Vlaada Chvatil l'a fait. Un thème que j'affectionne, qui a le bon gout de ne pas se prendre au sérieux, un principe totalement original, une mécanique qui fonctionne, une réelle marge de progression possible, l'ambiance générée par tous ces vaisseaux qui se désagrègent carte après carte, un matériel abondant et de bonne qualité, bien illustré, bien expliqué… ce jeu a tout pour plaire.

J'adore jouer avec des aimants, mais ici c'est tout simplement raté. Le jeu est trop facile : on peut facilement placer tous les aimants du jeu sans déclencher de réaction, et heureusement, parce que le premier à faire une erreur a simplement perdu, les autres pouvant alors placer leurs aimants les yeux fermés. Finalement, avec juste deux aimants, on s'amuse tout autant.

Un coopératif de plus, en pleine mode du genre. À première vue, oui, mais comment se situe-t-il dans la cohorte ? Pour moi, jusqu'ici, le Seigneur des Anneaux est toujours inégalé, dans sa mécanique ludique mais pas bébête, son thème parfaitement exploité, sa richesse digne de ce nom. Les Chevaliers de la Table Ronde ? Beaucoup trop facile sans félon, ce n'est plus vraiment un jeu coopératif avec… Pandémie ? Froid, mécanique, neuf actions sur dix sont évidentes et le jeu semble trop « facile » pour justifier un travail en groupe. Red November ? Un jeu d'ambiance chaotique sans grande profondeur. Du coup, au milieu de tout ça, Ghost Stories s'en tire plutôt bien, avec une difficulté enfin digne de ce nom (gagner le jeu est ici un véritable défi, et les joueurs contrôlent leur destin : en cinq parties, je n'ai gagné qu'une fois, la moindre erreur et c'est la chute), un thème bien exploité et des illustrations de qualité, malgré des couleurs un peu flashy. Allez, pour aider, quelques petits résultats probabilistes : étant donné la face blanche Joker, on a une chance sur trois sur chaque dé de faire la couleur dont on a besoin pour tuer un fantôme donné. Avec trois dés, la probabilité de faire au moins une « touche » est de 70%, deux « touches » 22% et trois « touches » 4%. Avec deux dés, une « touche » est à 56% et deux « touches » à 11%. On voit bien qu'il est souvent inutile d'attaquer un fantôme si on a besoin de faire plus d'une touche. Mon seul petit regret : on pioche de nouveaux fantômes tout au long de la partie, qui peut du coup avoir tendance à être un peu répétitive. J'aurais préféré moins de fantômes, mais plus gros… Du coup, je préfère quand même le Seigneur des Anneaux. Mais passer en second après le chef d'œuvre que constitue le premier, c'est déjà pas mal.

D'aucuns décrient l'austérité du thème et du matériel, mais franchement, le thème a le mérite d'être parfaitement intégré aux mécanismes, et même si le plateau et les cartes ne sont pas des chef-d'œuvres d'impressionnisme, le matériel est d'excellente qualité, coloré, clair et sobre à la fois. Les mécanismes sont extrêmement bien trouvés et s'imbriquent parfaitement. Le jeu tourne sans longueurs, sans ennui, malgré les 2-3h de jeu, et le suspense reste complet jusqu'à la fin. Trop peut être, on pourra reprocher au jeu de trop plomber les joueurs de tête, qui auront le moins de choix dans de centrales, les ressources les plus chères et les emplacements les moins intéressants, mais c'est à mon avis un paramètre à prendre en compte et évite qu'un joueur ne s'envole pour toute la partie suite après une simple centrale bien négociée. Les meilleurs joueurs sauront prendre cela en compte et attendre leur heure avant de passer en tête ! Le point réellement primordial reste la phase d'enchères pour le choix des centrales, et ici la moindre erreur se paiera cash en fin de partie. FAQ disponible ici : http://vion.free.fr/wiki/wakka.php?wiki=Funken

Bon, je n'étais sans doute pas le public visé, mais j'ai été aspiré dans une partie alors que je me rongeais les ongles. Animalia tourne, mais il me fait penser à ces innombrables petits jeux à cartes comme Coloretto, Non Merci, Medici, R-Eco, Fairy Tale… Sauf qu'ici, le hasard de la pioche est insurmontable, et très peu différent d'une distribution totalement aléatoire des cartes. Comme ce n'est pas non plus un jeu d'ambiance, il ne reste pas grand chose, sauf si on joue pour les illustrations et que l'on n'aime pas la sobriété.

En plus de vingt ans de jeu, je crois qu'il ne m'est jamais arrivé d'autant apprécier un jeu en particulier (sauf peut-être Magic, il y a douze ans), au point d'être capable de passer plusieurs soirées jeux par semaine à ne jouer qu'à ça. Du coup, en moins d'un an, j'ai joué plus de cent parties du jeu, dont un tiers avec cette extension. Après une grande période de zapping, où les jeux que j'ai pu pratiquer plus de quinze fois se compte sur les doigts d'une main, ça fait un peu bizarre. C'est donc aussi un jeu « développement durable », qui se dévoile petit à petit, tout le contraire du jeu-kleenex qui se doit de plaire à la première partie et qui lasse à la cinquième. La boite est bien remplie : quatre punchboards pour les nouvelles tuiles (points supplémentaires pour le jeu à cinq, tuiles pour le jeu solo et objectifs intermédiaires), 23 cartes de jeu (dont 19 nouvelles conceptions, 2 doubles, un troisième diplomate et un Monde Casino de remplacement), 9 cartes pour le cinquième joueur, 18 cartes blanches (bien que je ne me sente pas assez créatif pour en tirer partie), un plateau recto-verso et deux gros dés spéciaux pour le jeu solo plutôt bien foutu à l'usage, et les règles de jeu, essentiellement consacrée à expliquer comment fonctionne le très original jeu solo. D'un pur point de vue matériel, le prix est justifié, bien qu'on puisse être frustré si on ne compte pas profiter d'une partie du matos (les cartes blanches dans mon cas par exemple). Maintenant, le jeu de base était sans doute la meilleure affaire ludique de ma vie, et je serais aujourd'hui sans aucun doute prêt à le payer plus de 40€, soit le prix du jeu de base plus son extension. Je n'ai pas grand chose à ajouter concernant la vingtaine de nouvelles cartes proposées par l'extension. Les nouveaux mondes de départ font exploser le nombre d'ouvertures possibles de 5 à 126 à quatre joueurs, de 10 à 36 à deux, et de 10 à 84 à trois : les débuts de partie seront donc moins stéréotypés, même si certains mondes auront tendance à forcer les quelques premières actions (vente/production/vente avec les Anciens par exemple, qui présente de plus le mérite de bien ralentir un adversaire qui aurait voulu partir en militaire). On sent bien aussi que les stratégies militaires sont renforcées (Imperium Galactique, Guilde des Terraformeurs, Mercenaires, Logistique Améliorée, cinq nouveaux mondes militaires — dont deux rebelles — qui augmentent légèrement la proportion de mondes militaires dans le jeu), de même que les stratégies Alien (trois nouveaux mondes Alien dont un en monde de départ, plus les Terraformeurs qui fonctionnent bien) et le support des mondes Génétiques (deux mondes dont un de départ, Galactic Genome Project et le support du labo clandestin). Au total, 22 cartes supplémentaires (si on ne compte pas le Monde Casino qui vient remplacer l'original du jeu) qui se rajoutent aux 126 cartes du jeu de base : 15% de nouvelles cartes environ, tout à fait ce qu'il faut pour renouveler le jeu sans chambouler son fragile équilibre. La possibilité de jouer seul, proposée par la variante, est donc tout à fait appréciable, même s'il est difficile de faire tenir le jeu sur une tablette de train. Je réfléchis sérieusement à me faire une petite interface informatique pour simplifier les choses : un excellent moyen de remplacer on ne peut plus avantageusement les Klondike et autre Freecell… La principale réussite du mode solo est de bien respecter le timing d'une vraie partie, même s'il est souvent frustrant de constater qu'en fonction des tirages du robot, certaines parties peuvent être perdues d'avance ou au contraire trop faciles. Maintenant, c'est aussi parfois le cas lors des « vraies parties », et, comme au Poker, c'est sur la longueur que vient se faire la différence. J'ai d'ailleurs commencé un « tournoi » contre le robot, en mode normal, où chaque combinaison de mondes de départ sera jouée (72 parties au total). Je reste plus circonspect concernant le jeu à cinq. J'ai essayé une fois, c'était tellement fouillis que tous les joueurs n'essayaient même plus d'estimer les stratégies adverses, et le jeu perdait une bonne partie de son interaction. Mes configs préférées restent deux joueurs (et mode expert) et trois joueurs. Pour finir, les objectifs intermédiaires, même s'ils ne chamboulent pas vraiment le jeu (on peut chercher à les obtenir de manière opportuniste, ou pour trancher entre deux voies stratégiques), mais renforcent l'interaction et le coté « course » du jeu. Encore une fois un grand nombre de combinaisons possibles (60 au total) pour un bon renouvellement des parties. En bref : indispensable pour tout amateur du jeu de base. Maintenant, si vous n'avez pas aimé le jeu, ce n'est probablement pas l'extension qui vous fera changer d'avis.

Beaucoup semblent s'y être trompés : Nefertiti n'est pas un jeu de Knizia, mais bien d'un trio d'auteurs français. Pourtant, tout le feeling d'un jeu du célèbre auteur allemand en pleine forme est là : des enchères à plusieurs niveaux, un système de score subtil. Et tout cela rappelle d'ailleurs un jeu d'enchères du gars Reiner : Ra, qui va jusqu'à se placer dans le même thème (mince) de l'Égypte antique. Ra étant un des tous meilleurs jeux jamais conçus outre-Rhin, la comparaison est difficile, mais inévitable, et malheureusement elle ne se fait pas nécessairement en faveur du jeu le plus récent : Ra est plus limpide sans être nécessairement moins riche, ajoute une composante « prise de risque » qui rend l'ensemble plus ludique, et a le mérite de pouvoir se jouer à cinq joueurs. Quelque part, c'est dommage : peut-être qu'avec un autre thème, la filiation aurait paru moins évidente.