Type de jeu : Où l’on sent le souffle épique et les piques qui piquent Nombre de parties jouées : > 10 Avis compendieux : C\&C: Ancients me semble être le plus intéressant et le plus complet des jeux de R. Borg basés sur le système Commands & Colors (NDLR si je puis dire : Battlelore, Battle Cry et Mémoire 44). Peut-être d’abord parce que ce système est plus adapté aux batailles antiques (peut-être). Aussi parce que c’est celui qui présente le plus d’unités différentes et qui nécessite une meilleure gestion des troupes. Peut-être aussi parce qu’il permet (conformément à l’esprit des batailles de l’époque) plus de mouvements de groupe, qu’il y est plus important qu’ailleurs de ne pas défaire sa ligne et de défaire celle de l’adversaire (ceci est remarquablement bien rendu dans ce jeu, de la façon la plus simple qui soit), plutôt que de faire se succéder une série d’escarmouches comme à Battle Cry et Mémoire 44 par exemple. Peut-être aussi et surtout parce qu’il permet systématiquement aux unités attaquées de riposter, ce qui semble moins contre-intuitif que ce qui est le cas notamment à BC et M44 (mais dans ces deux derniers jeux, la non riposte des unités attaquées représente le fait que les combats se font principalement à distance, que l’on peut-être tenté de se terrer en recevant des rafales de balles et oublier (ou être dans l’impossibilité) de riposter). Bref, et sans vouloir plus aller avant ici et sans vouloir dénigrer la valeur de ces autres jeux qui est grande, j’aurai tendance à dire que, pour leurs richesses respectives, et de façon relative, BC et M44 valent 3, Battelore 4 et C\&C: Ancients, un bon gros 5. Clarté des règles (4) : Les règles sont plutôt claires, bien structurées, et les aides de jeu bien pensées et ergonomiques si je puis dire (surtout dans la version 2). Les règles spéciales de certaines unités (les éléphants par exemple) sont un peu plus difficiles à appréhender, vu qu’elles sont disséminées un petit peu partout, mais on recolle assez aisément les morceaux. Qualité du matériel (3) : Boaf, alors, d’un côté, on a le matériel de la facture classique de GMT : un plateau « deluxe » en carton d’un millimètre d’épaisseur, plié en 6 et qui gondole quand on le déplit (cf. Twilight Struggle), des illustrations un peu faiblardes (à ce titre, les illustrations des cartes n’ont pas bénéficié du soin de celles de Twilight Struggle et de Here I Stand, de simples simples petits croquis là où ces jeux nous donnent à voir des photo ou des tableaux d’époque ; bon, faut dire que les photo ou les tableaux d’époque doivent être rares), des dés qui sont ce qu’ils sont, un pléthore d’autocollants à coller (même si ça fait partie du plaisir de la découverte de jeu, trois heures de collage d’autocollants, c’est limite trop), qui reprennent des dessins classiques de GMT (ce sont les mêmes pour certains dans SPQR), des tuiles terrain pas très jolies, mais, d’un autre côté, lorsque tous les petits cubes en bois (oui, en bois, serait-ce pour attirer le public des jeux allemands qui est perdu sans élément de jeu en bois ?) sont en place et prêts à en découdre, ça a vraiment de la gueule si vous me permettez, oui, c’est gentil, merci. Paradoxalement, les unités, assez nombreuses, sont assez aisées à distinguer, on repère rapidement les endroits plus faibles, les unités très mobiles et celles qui le sont peu… Bref, un matériel remarquable par son côté pratique (jusqu’aux cartes qui sont d’une épaisseur et d’une mélangeabilité si vous me permettez encore d’une niveau rarement atteint). Reflet du thème (5) : Bien. Evidemment, si un aficionado de jeux de simulation historique se hasarde à pratiquer C\&C, il risque d’avoir quelques critiques à faire. Certains aspects de jeu ne paraîtront sans doute pas réalistes à un spécialiste ; mais le tout est du coup beaucoup plus jouable, ma petite expérience de SPQR m’ayant pas mal refroidit sur ce genre de jeux de simulation. On a donc un très bon compromis « jouabilité »/reflet du thème. A ce titre, le système C\&C me semble nettement plus adapté aux guerres antiques qu’aux guerres modernes (guerre de Sécession dans Battle Cry et Seconde Guerre Mondiale dans Mémoire 44). Bon, après, certains aspects des batailles antiques peuvent être difficiles à reproduire : les unités légères du genre archers ou frondeurs qui devaient harceler les lignes adverses avant de se replier derrière leurs lignes alliées plus solides peuvent, faute de cartes qui permettent de faire ceci, se retrouver aux prises avec des unités beaucoup trop bien équipées pour elles. Mais, globalement, tout en étant loin d’être un spécialiste des batailles antiques, on ressent bien ce choc frontal entre deux armées, qui se serrent et se poussent jusqu’à l’effondrement de l’une d’entre elles (alors qu’à Battle Cry ou Mémoire 44 par exemple on a plus une impression d’une série d’escarmouches ce qui traduit du reste les caractéristiques des batailles de ces époques). Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Par rapport à BC et M44, il y a moins de cartes déséquilibrées : à ces deux jeux, il y a par exemple une carte qui permet d’activer toutes les unités, en exemplaire unique. Cette carte décide souvent du sort de la bataille, lorsqu’elle est bien utilisée. Ici, rien de tel ; la carte Spartacus (pourquoi Spartacus, d’ailleurs ?) qui fait comme ces cartes remélanger le paquet de cartes (et qui en ce sens est l’équivalente de ces cartes) ne permet pas d’activer de nombreuses unités, et par ailleurs il existe plusieurs cartes qui permettent de donner des ordres de lignes, et qui sont très utiles en début de partie pour monter en ligne unie, mais également en fin de partie, lorsque les lignes sont très morcelées, pour faire manœuvrer plusieurs unités si aucune autre carte ne permet de le faire. Les cartes leader inspiré permettent également de faire manœuvrer plusieurs unités ensemble. Bref, on est loin des 3 unités maximums qu’on peut faire bouger de conserve. Mais ceci représente les différences entre les batailles antiques et modernes. Une différence majeure est par ailleurs la possibilité de riposter : dans les jeux consacrés aux batailles modernes, on ne peut pas le faire, ce qui a beaucoup fait parler, voire grincer les dents, même si l’explication est que des unités attaquées à distance ne peuvent pas forcément riposter en direct, voire qu’elles se terrent. Ceci peut se contester, mais c’est un parti pris, et il faut bien en prendre, des partis, hein. A C\&C, rien de tel : toutes les unités agressées, au contact, peuvent riposter, si elles ne font pas retraite et si elles ne sont pas éliminées bien évidemment. Du coup, cela donne un certain avantage aux unités en défense : si une unité A attaque une unité B, B ripostera. Puis au tour de l’unité B, si celle-ci a la possibilité d’attaquer, elle aura combattu deux fois A contre une. Cet aspect est à prendre en compte lorsqu’on attaque, et il vaut mieux attaquer avec plusieurs unités, le risque étant évidemment de laisser tranquilles à proximité des unités toutes fraîches qui viendront venger leurs alliées éliminées en s’attaquant à des unités entamées. Dans C\&C, contrairement à M44 et BC où toutes les unités d’infanterie par exemple ont les mêmes propriétés, les unités ont toutes des aptitudes différentes : il faudra par exemple veiller à bien protéger les unités légères, à les utiliser au maximum avant de les faire se replier hors de portée des unités lourdes. Les chefs ont aussi un rôle prépondérant : on retrouve des généraux dans BC où ils ont un rôle très intéressant à gérer, étonnement (?) on ne les retrouve pas dans Battlelore et là, ils sont prépondérants : si on commence un scénario avec un seul leader alors que l’adversaire en a trois, on sait qu’on aura des difficultés. Du fait qu’on utilisera moins facilement les cartes leader inspiré, que les leaders apportent un avantage certain en attaque à de nombreuses unités, éviter aux unités qu’ils accompagnent de retraiter trop facilement… Une autre différence dans le concept, qui a des répercussions importantes dans la gestion des unités, sont les dés : à BC et M44, les dés ont deux face infanterie, une cavalerie, une artillerie, une joker, une retraite. Ce qui fait que les unités de cavalerie, avec une chance sur trois d’être touchées et trois figurines, sont les plus solides. Ici, on touche les unités selon leur équipement, ce qui fait que finalement les unités montées, avec trois blocs, sont moins solides que les unités d’infanteries, et que les unités à deux blocs (éléphants et chars notamment) sont excessivement vulnérables (même si les éléphants ne souffrent pas des faces épées). Du reste, il est étonnant de constater que les dégâts infligés à une unité ne dépendent que de l’unité attaquante, pas de l’unité qui défend (une unité lourde n’est finalement pas plus solide, face à une unité donnée, qu’une unité légère). Ca peut gêner, mais c’est évidemment compensé par la capacité de riposte : une unité légère d’alliés ne va peut-être pas aller se frotter à une unité lourde car, si elle lui inflige des dégâts avec une chance sur trois, elle ne lance que trois dés, et elle sait que la réplique sera dure, avec cinq dés. Bon, bref, on retrouve pas mal de ces propriétés différentes à Battlelore, mais à C\&C, le tout me semble plus riche, plus intéressant à gérer (mais je ne connais pas assez encore Battlelore). Ceci étant dit, voici quelques réflexions sur certaines unités qui me semblent mériter quelques remarques. Les archers et les frondeurs ont exactement les mêmes caractéristiques : peut-être seront-elles différenciées dans de futures extensions ; par ailleurs, elles sont aussi puissantes en combat au corps à corps que leurs collègues d’infanterie légère, ce qui fait de celles-ci les unités les moins puissantes du jeu (elles ont en effet une portée moindre que les archers et les frondeurs). Ces unités auront intérêt à ne pas aller se frotter aux unités lourdes, mais pour les harceler à coups de lance, il faudra quand même qu’elles restent à portée. Leur aptitude à refuser le combat est importante et ne devra pas être négligée (il faut penser à leur laisser une porte de sortie si on veut éviter de les voir se faire laminer ; n’oublions pas qu’elles valent un drapeau, comme les unités lourdes (ce qui peut surprendre aussi)). Les alliés (ou auxiliaires plutôt) sont très intéressants : assez forts en combat rapproché (autant que de la cavalerie moyenne, que diantre), ils peuvent également combattre à distance (contrairement à icelle), peuvent se déplacer rapidement en cas de besoin (pour fuir par exemple), et peuvent très bien tenir la dragée haute à des unités moyennes. Les combats à distance sont assez peu efficaces, puisqu’ils ne touchent qu’elles que soient les conditions que sur une seule face (ce qui est assez réaliste). Lorsqu’une unité combattant à distance à une portée de seulement deux hexagones, cela veut dire que si les unités sur lesquelles elle tire avancent, elles pourront les attaquer au corps à corps. Il vaut mieux les unités qui ont une portée de 3, elles sont ainsi plus à l’abri de la réplique des unités moyennes ou lourdes qui supportent assez mal de se recevoir des flèches ou des piques. Les unités de guerrier (qui représentent les alliés celtes visiblement) ont des capacités spéciales qui représentent bien le côté fou-fou qu’on attribue (en tout cas dans les études sur les mœurs gauloises un peu avant le début de notre par Goscinny & Uderzo) aux Celtes : un peu flambeurs au début de la bataille (ils peuvent faire des charges, tapent plus fort, ignorent des drapeaux), ils se calment dès qu’ils subissent des pertes, pour devenir moins intéressants que des alliés (si ce n’est qu’ils conservent leur capacité de combattre après une avancée de momentum, ce sont d’ailleurs les seules unités à pied à pouvoir le faire sans chef). Il faut donc les gérer de façon à modérer leurs ardeurs, éviter de les laisser s’enfoncer trop avant dans les lignes adverses mais malgré tout essayer de les faire taper les premiers. Tout comme la cavalerie légère, ils sont donc assez délicats à gérer, mais pour des raisons différentes (cf. infra, j’ai déplacé le paragraphe sur la susdite cavalerie légère). Les unités à pied moyennes et lourdes sont les valeurs sûres, elles frappent fort, font peur lorsqu’elles se rapprochent, même si elles avancent lentement (mais de façon assez surprenante, on se rend souvent compte en fin de partie qu’elles ont traversé une bonne partie du champ de bataille). Une unité lourde accompagnée d’un chef pourra faire des dégâts considérables, grâce aux touchés sur le symbole chef du dé et la capacité de combattre après avancée de momentum conférée par le chef également. Il faut cependant bien remarquer que ces unités sont aussi fragiles que les autres : même si elles se défendent rudement et font du coup peur, une attaque bien menée peut les réduire à néant rapidement avec un peu de réussite (deux unités d’alliés accompagnées d’un chef peuvent par exemple en venir à bout en espérant que seule la première aura des pertes : elles lanceront en effet 6 dés, qui toucheront chacun à une chance sur deux ; cela peut suffire). Les unités lourdes sont souvent derrière, ce qui fait qu’on a du mal à les engager : ceci est réaliste ; mais, d’un autre côté, on aura tendance à essayer de les engager le plus tôt possible, alors que dans la réalité elles étaient justement gardées pour les coups durs (c’est un peu contradictoire ce que je raconte, mais il doit y avoir quelque chose de sensé à récupérer). On peut être étonné que détruire une unité lourde adverse ne rapporte pas plus que détruire une unité légère : pourtant, perdre une unité de vétérans devait être beaucoup plus lourd de conséquences pour la suite d’une guerre que de perdre une unité de vélites. Contrairement à Battle Cry où la cavalerie est l’unité la plus résistante, elle est ici beaucoup moins solide, notamment à cause du système de retraite et parce que les dés ne touchent pas plus les unités d’infanterie que les unités de cavalerie (hum, je m’explique : à Battle Cry, comme à Mémoire 44 du reste je crois, les dés présentent les symboles d’unité, infanterie, cavalerie ou artillerie et il y a deux symboles infanterie par dé pour un symbole cavalerie ou artillerie : il est donc moins probable de toucher de la cavalerie. Ici, les symboles sur les dés correspondent à la « lourdeur » de l’unité, indépendamment de sa nature : une unité de cavalerie a autant de chance d’être touchée qu’une unité d’infanterie, et comme elle a moins de blocs, elle est plus fragile ; en outre, un résultat drapeau près de son bord du champ de bataille ou alors que sa retraire est coupée, et adieu). La cavalerie légère est très dure à gérer (euh, en tout cas pour moi, mais je dois être un peu Romain pour ce qui est de gérer la cavalerie, c’est-à-dire mauvais) : si elle s’avance trop, elle peut se faire encercler et à ce moment-là elle ne pourra pas utiliser sa capacité d’évitement, si elle reste près de son bord du champ de bataille, le moindre drapeau sera catastrophique. Par ailleurs, sa capacité de combat est limité : deux dés seulement, elles ne touchent pas sur les épées, deux hexagones de portée seulement. Il faut donc le plus possible grouper ces unités, de telle sorte qu’elles soient soutenues et puisse éviter au moins un drapeau. Il faut par ailleurs bien penser à user et abuser de cette capacité d’évasion (qui n’est malheureusement pas utilisable lors de la riposte si ce sont elles qui attaquent), qui est la seule voie de salut de toutes les unités légères confrontées à des unités plus lourdes. L’intérêt de la cavalerie en général est par ailleurs sa capacité à se redéplacer et à combattre après une avancée de momentum, même sans chef : dans le cas idéal, on attaque une unité avec une unité d’infanterie, on l’achève (espère-t-on) avec une unité de cavalerie, celle-ci s’en prend à une autre unité, qui est achevée par une deuxième unité d’infanterie qui était au contact. Mais cela ne marche pas toujours et trop utiliser cette capacité peut amener à enfoncer trop avant sa cavalerie dans les lignes adverses, ce qui fait qu’elle se coupe de son soutien, qu’elle risque de se faire couper sa retraire (ce qui est catastrophique pour elle en cas de drapeau) et que de toutes façons de nombreuses unités peuvent venir lui chercher des noises. Donc lorsqu’on avance sa cavalerie, il vaut mieux avoir une carte qui permet de la dégager le tour d’après, en espérant que l’adversaire n’ait pas les moyens de l’éradiquer juste avant. La cavalerie est plutôt (me semble-t-il, là, comme ça, comme tout ce qui précède, bien entendu) à utiliser pour achever des troupes très affaiblies, isolées, tout en tâchant de lui conserver un soutien, et doit être laissée loin des troupes offensives en temps normal. Ne pas oublier que toutes les unités de cavalerie peuvent faire une manœuvre d’évasion face à des unités de fantassins (à condition d’éviter qu’elles ne se fassent couper leur retraite). Les éléphant sont très rigolos, mais très durs à utiliser, notamment à cause de leur faiblesse (deux blocs seulement : on à tôt fait d’obtenir deux carrés rouges). Il vaut mieux les utiliser eux aussi pour achever des unités moribondes, alors que si je ne m’abuse (et c’est fort possible), ils étaient plutôt utilisés en début de combat pour culbuter et désorganiser les lignes adverses. Eviter en tout cas de les laisser près de ses propres unités, car lorsqu’ils s’énervent, ils ne reconnaissent plus leurs maîtres. Les chars, tout comme les éléphants, sont extrêmement vulnérables du fait de leur faible nombre de blocs : pour peu qu’une unité d’archers audacieux et pleins de réussite les touche, on osera pas les engager et on devra les retirer derrière ses lignes pour les protéger. Voilà voilà, ah oui, les chefs, ben ils font l’essence de cette version de C\&C, et lorsqu’on a qu’un seul chef sur le champ de bataille, on comprend sa douleur comme disent les jneunes : les cartes « chefs inspirés » servent moins souvent, la carte « ralliement » itou, les unités ne sont pas encouragées au combat et perdent nettement de leur efficacité, leur moral flanche plus facilement… C’est pourquoi il est essentiel de bien protéger ses chefs : en perdre un fait perdre tous ces avantages et donne en plus un drapeau à l’adversaire. Voilà voilà, bon, ça devrait suffire, là. Ca m’étonnerait bien que quelqu’un lise tout ça, déjà.

Type de jeu : Prenant et original (pas comme mon type de jeu là sur le coup) Nombre de parties jouées : > 10 Avis compendieux : Mine de rien, c’est un jeu assez dur à appréhender (on peut avoir du mal à voir ce qu’il faut faire pour gagner à la fin), et qui est beaucoup plus profond que ce que son format pourrait le laisser présager (sans vouloir dire que la taille de la boîte soit liée à la difficulté du jeu, c’est quand même un jeu « moyen » (par la difficulté et la complexité) déguisé en petit jeu). Mécanique originale et qui permet de bien renouveler le jeu ; le hasard est quand même bien présent, bien qu’il soit contrôlable ; parfois. L'aspect développement des empires neutres notamment est relativement incontrôlable : si on veut favoriser un empire particulier, il faudra avoir de la chance pour parvenir à ses fins (avoir les bonnes tuiles, que les autres joueurs ne développent pas surtout les autres...). Il est assez dur de prévoir à long terme quel empire sera le plus grand, ce qui fait qu'on aura tendance à construire des villes surtout là où on peut avec les moyens du bord (bon, je me dis que je joue mal aussi sans doute). Clarté des règles (4) : Le jeu est en Allemand, les règles qu’on m’a fournies étaient traduites dans un Français douteux parfois, sur internet il y a mieux. Quand on les explique, il faut bien prendre garde à expliquer le but final, parce que les gens s’y perdent parfois un peu. Qualité du matériel (4) : Ils sont jolis, ces petits bateaux, les mêmes que dans Hellas, d’ailleurs. Les couleurs sont bien trouvées, pas de confusion possible entre les empires neutres et les couleurs des joueurs. Le plateau est sympathique, les cartes petites mais bref. Fonctionnel et joli aurais-je envie de dire. Les pastilles pour les empires neutres font un peu confettis. Bon, à sortir pour le Carnaval, donc. Reflet du thème (4) : Ben, assez étonnamment, j’ai envie d’y croire et j’y crois pas mal. Le système de jeu simule assez bien l’expansion des empires neutres (assez hors du contrôle des marins de Tyr) et le développement des comptoirs, au coup par coup, là où c’est le plus intéressant au vu du jeu en l’état et en fonction de la façon dont on pense qu’il va évoluer, et surtout en fonction des cartes qu’on a en main. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : La mécanique est originale (pour une fois on ne contrôle pas des empires mais on cherche juste à les utiliser, en orientant au plus leur développement). Bon, ceci dit, le fait d’avoir des empires neutres (qui n’appartiennent pas en propre aux joueurs) se retrouve dans d’autres jeux, comme UR 1830 BC, mais cela reste quand même original. Même si la stratégie et la tactique sont de mise, c’est un jeu duquel le hasard est loin d’être absent : notamment, de mauvaises cartes au début peuvent handicaper à long terme (par exemple si on a plutôt des cartes de l’empire qui se trouve le plus loin et pas de celui qui est le plus près, surtout que l’empire loin en question risque de ne pas trop se développer parce qu’il intéresse peu les autres joueurs qui ont des intérêts dans les empires plus proches, vous suivez ?). Bon jeu pour initier des néophytes à des jeux plus costauds. Par contre, l’aspect transaction a été très peu utilisé dans toutes les parties que j’ai effectuées : on voit un peu trop arriver les gens quand ils vous demandent quelque chose et on peut préférer ne pas le leur donner, quitte à se priver soi-même de ce qu’ils pourraient nous donner en échange (et oui, on est comme ça par chez nous, mais pas dans la vraie vie, bien sûr). Surtout qu'on a souvent des mêmes choses en même temps, allez savoir pourquoi. Ce problème, était présent dans Civilisation et a à mon sens été résolu dans Mare Nostrum soit dit en passant. Il faut bien prendre garde à ce que l’on fait, notamment au dernier tour où on a vite fait d’offrir involontairement des points à l’adversaire. L’interaction entre joueurs est bien présente, via le commerce (moui, bon, pas trop chez nous donc) et par le fait qu’on va piquer les meilleures places aux autres, ou qu’on peut bloquer un port où un joueur avait placé un de ses bateaux avec l’intention d’y faire une ville en mettant un de ses propres bateaux, quitte à ne pas pouvoir utiliser à meilleur escient son propre bateau (parce qu'un bateau étant dans l'eau, il est propre). Parfois, l’adversaire lassé s’en va, et on peut faire la ville à sa place. Parfois, on attend la fin de la partie, et au dernier moment avec le bateau on va chercher des points dans un grand empire. Bon, on peut faire des vacheries, quoi (même si les vaches sont foncièrement gentilles, et que c’est un scandale d’appeler de telles ignominies du nom de ces doux bovidés).

Type de jeu : Sauf les cartes. Mais c’est plus rigolo de pouvoir tripoter des pions pions qu’on pose de-ci, de-là. Nombre de parties jouées : >10 Avis compendieux : Je n’aurai pas a priori pensé accrocher à un jeu de cartes, essentiellement parce que j’aime bien voir un beau plateau, avoir des pions à poser dessus, des curseurs à pousser, des voyants à compulser fiévreusement et, que dans un jeu de carte, rien de tout cela à se caser sous la dent. Mais je me suis laissé prendre par ce jeu, y voyant un intérêt certain, cherchant à améliorer ma façon de jouer (je ne pense pas avoir beaucoup progressé) et étant prêt à enchaîner les parties. Car c’est un jeu court où, la frustration de mauvais enchaînement, ou la félicité d’une victoire trop facilement acquise aidant, on est souvent tenté de recommencer plusieurs parties de suite. Il faut dire en effet que la dose de hasard qui vient de la pioche des cartes est certaine et peut fusiller certaines parties. Mais las, le jeu est court, on peut recommencer et faire des manches, comme dans les jeux de cartes traditionnels, pour voir qui est le plus fort, si c’est ce qui nous tient à cœur. Personnellement, ce n’est pas le cas, ce qui me plaît dans ce jeu est la sorte de frénésie qu’il suscite (et que j’ai retrouvée à Dominion) : on a tendance à jouer vite, on ne doit pas perdre trop de temps. Je ne concevrai pas d’y jouer avec des temps de réflexion trop longs, le jeu ne s’y prête pas pour moi, il y a mieux pour cela. Je regrette juste que le thème, malgré la quantité d’illustrations qui sont la pour le soutenir, ne soit pas plus présent. Sans doute est-ce lié au format de jeu de cartes ? Clarté des règles (2) : La première fois qu’on me les a expliquées, je n’ai rien compris. Ce n’était peut-être pas uniquement lié aux règles, mais en les lisant, je me suis dit qu’il y aurait peut-être eu une façon plus pratique de les présenter. Mais cela va sans doute dépendre des personnes, une façon de présenter les règles pouvant parfaitement aller à certain et pas à d’autre. La grosse difficulté lors des deux ou trois premières parties vient de la maîtrise des nombreux symboles, au demeurant fort bien conçus et facilement interprétables une fois que l’ensemble est acquis. Mais les premières parties sont souvent douloureuses et en ont laissé plus d’un sur le carreau. C’est peut-être une forme de sélection naturelle. Qualité du matériel (4) : C’est un jeu de carte, donc je ne vais pas aller regretter l’absence de plateau, hein. Pourtant, ça manque de plateau. Bon, il n’aurait servi à rien, mais pour un jeu de plateau (certes, de cartes avant tout), ça manque de plateau. Bref, en tout cas, les cartes sont bien illustrées, en tout cas, moi qui ai des goûts de chiotte, j’aime bien : ça ne veut donc rien dire, mais j’aime bien (même si, la plupart du temps, mes yeux restent braqués sur les symboles utiles au jeu, sans aller traîner sur les illustrations (ce qui explique sans doute que je ne sente pas beaucoup le thème)). Et, surtout, et c’est d’ailleurs primordial, elles se mélangent très bien. Primordial, parce que si à ce jeu, les cartes ne se mélangeaient pas facilement, cela pourrait tuer le jeu. La qualité des cartes sur ce plan là explique sans doute le coût du jeu que d’aucuns ont pu juger élever par rapport à un jeu avec un beau plateau qu’il n’y a pas ici. Donc. D’ailleurs, ça manque. Bon, c’est pas un jeu de plateau au sens où il y a un plateau, je sais. Mais bon. Et puis, aucun pion à tripoter. Tst. Un point plus important réside dans le choix des couleurs : je connais une personne à tendance daltonienne qui a été très gêné par les couleurs, ce qui a sans doute condamné le jeu à ses yeux (quand on confond le vert et le marron, c’est très bloquant à ce jeu). Reflet du thème (2) : Je crois l’avoir évoqué ci-dessus, mais je ne m’y sens pas du tout, dans l’espace, mais alors vraiment pas du tout. Peut-être parce que je me focalise sur les mécanismes et ne laisse pas mon imaginaire divaguer sur les illustrations. Peut-être. Mais autant cela me gêne dans certains jeux, là, ça n’empêche pas d’enchaîner les parties, l’intérêt résidant ailleurs. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : J’ai joué à ce jeu essentiellement à deux, et très rapidement avec la variante dite expert. J’ai eu une conversation fort intéressante (fort intéressante parce que j’écoutai) avec quelqu’un qui a pas mal de parties dans les pattes dans toutes les configurations et qui me disait avec beaucoup d’emphase et de conviction qu’il préférait jouer à quatre et qu’à deux, notamment avec la variante expert, l’interaction était moindre. Car l’interaction à ce jeu vient essentiellement de l’analyse de l’espace de jeu des adversaires pour essayer de juger ce qu’ils vont faire (et, comme ils font de même, on se livre à un exercice de double-guessing redoutable) et, d’un autre côté, du fait que c’est une course, car on n’aura pas le temps de mener son développement à terme avant la fin de la partie (comme à Puerto Rico où les parties s’arrêtent en général quand la mécanique est lancée). Dans cette course, il faudra voir si la stratégie dans laquelle s’est lancée tel ou tel adversaire pourra conduire à la fin de la partie rapidement ou pas, et infléchir la sienne en conséquence. Je dis infléchir, car il est très mal aisé, à partir d’un certain stade de la partie, de changer radicalement de ligne de conduite, tant les décisions faites tôt peuvent s’avérer pénalisantes si on ne les exploite pas jusqu’au bout, et tant la mise en œuvre d’une nouvelle voie prend du temps. Et à ce jeu, suivre une stratégie jusqu’au bout peut ne pas être possible : si on part sur une stratégie militaire en début de partie parce qu’on a les cartes qu’il faut pour cela, et si, au bout d’un moment, aucun monde militaire ne vient, si on n’a plus les cartes de développement associées, on peut se retrouver marron. Alors en début de partie, comme certains mondes de départ incitent à le faire, il est bon de se laisser quelques portes ouvertes, le temps de voir sur quoi partent les autres et comment tournent les choses. Mais bon, je dis ça, mais à quatre joueurs, il est difficile de surveiller attentivement tout le monde, surtout si l’on joue en mode frénétique. Le choix important va être le moment où l’on va poser son (voire ses) développement à 6 (si on en a). Le mettre trop tôt peut gêner (cela coûte cher et si on n’a pas de moteur à carte, cela peut considérablement handicaper), le mettre trop tard peut ne pas permettre de bénéficier suffisamment de sa capacité pour le cours de la partie (car, contrairement à Puerto Rico où les bâtiments de prestiges ne servent à rien en cours de partie, ici, les développements majeurs peuvent avoir des propriétés fort utiles). Le point vital (si l’on peut dire) semble donc d’être de se faire un moteur de cartes (pour payer, pour augmenter les chances d’avoir des cartes servant votre stratégie) et surtout de savoir profiter des actions des autres pour le mettre en œuvre. Mais ça, ça ne vient pas tout seul et on n’y arrive pas toujours. A noter cependant que, malgré la dose de hasard non négligeable, on observe une courbe de progression très nette et que, armé de ces pauvres raisonnements ratiocinatoires et argutiques susdits, j’aurai fort peu de chances face à un vrai joueur aguerri (et ce d’autant plus que certains s’adonnent à leur passion en ligne, enchaînant les parties avec des adversaires multiples et découvrant mille façon de jouer).

Type de jeu : Où l’on brasse de la bière. Nombre de parties jouées : 5 Avis compendieux : N’allez pas me demander de comparer Hamburgum avec Antike et Imperial, mhh ? Ils ont certes des points communs, le système de la roue, la fluidité qui en découle, l’auteur. Mais justement, reconnaissons à l’auteur une grande qualité : il fait des jeux qui ne se ressemblent pas entre eux (un peu comme Wallace mais là n’est pas la question). Hamburgum est un jeu qui séduit d’emblée (enfin en ce qui me concerne en tout cas) par sa fluidité et la grande sérénité qui en découle. Allez savoir pourquoi, construire des églises en brassant de la bière, j’ai trouvé ça serein. Ça peut surprendre mais voilà, j’ai peut-être raté ma vocation d’ailleurs, tiens, enfin las. Jouer à Hamburgum, c’est se livrer à un très intéressant exercice d’optimisation de ses actions : on fait une course permanente, contre le temps, contre les autres joueurs, contre le fait qu’on est toujours là où l’on ne devrait pas être sur la roue. On doit veiller aux choix des emplacements sur lesquels on pose ses citoyens, à la quantité de marchandise que l’on achète d’un coup, à ce que l’on peut vendre. Combien de fois ne sera-t-on pas conduit à regretter de ne pas pouvoir vendre et acheter en même temps (mais c’est ce qui fait l’intérêt du jeu, évidemment) ? Quant à l’interaction, il y en a, grâce au port, à l’achat limité des bâtiments, à la course à la construction aux églises et à la chasse aux faveurs qui y est liée, bref, à part la boîte, pas grand-chose à reprocher à ce jeu, si ce n’est un aspect général de déjà vu (le coup de je vends ceci pour acheter cela et obtenir des points, on nous l’a déjà fait un petit peu souvent même ; mais c’est l’enrobage et la mise en orchestre de tout l’ensemble qui est remarquable). Sans parler des clochettes. Clarté des règles (5) : Je ne les ai pas lues, si bien que je ne saurai dire si elles sont rédigées clairement ou pas. Mais la vertu du principe de la roue agit ici comme chez les prédécesseurs de ce jeu : l’explicateur des règles n’aura guère qu’à expliquer les différentes actions liées aux positions sur la roue (plus leurs interactions) et les auditeurs auront tôt fait de comprendre. Finalement, la roue est une grande invention pour les gens qui expliquent souvent des règles. Qualité du matériel (3) : Bon, alors, évidemment, la couverture de la boîte, on ne peut pas lui retirer qu’elle a son charme. Mais on ne peut pas nous empêcher de ne pas le voir de prime abord non plus, soyons franc. Quant à l’intérieur, le plateau aurait pu être plus lisible, il n’est pas toujours évident de raccrocher les couleurs des églises sur le plateau et sur les tuiles, car elles sont assez proches. La lecture du plateau n’est donc pas forcément des plus aisée, les connexions, tout ça, on a vite fait de se faire filouter aux entournures si vous voulez bien me passer l’expression, merci. Enfin, le gros truc, ce sont quand même les petites briquettes, les bouts de bois, les vrais, pour faire les colombages des maisons et les bateaux et, naturellement, les inénarrables cloches. Allez savoir pourquoi, j’aime bien les cloches. Je me sens proche d’elles. Reflet du thème (4) : Bon, encore une fois, je dois reconnaître que je ne suis guère au fait des mœurs des bons bourgeois des villes de Hambourg et de Londres à l’époque susdite. Mais qu’il y ait pu y avoir des gens qui se sont retrouvés en porte-à-faux entre leur croyance chrétienne (où l’on dit bien que l’argent ne fait pas le bonheur) et leur profession de marchand (où le but du jeu est quand même d’avoir le plus d’argent possible, si, non ?) et qu’ils aient été conduits à s’acheter une bonne conscience en faisant des donations pour ériger des églises, je n’aurai aucune difficulté à l’admettre. Après, l’ensemble des mécanismes de Hamburgum est organisé en un tout très cohérent qui permet de suivre le développement économique de la ville, l’évolution de la vie de son port et l’érection des édifices religieux. Le thème est donc bien là, même si on peut très bien en faire abstraction (pas besoin de jouer avec une grosse fraise autour du cou, laissons cela au monsieur de sur la boîte) et même si des abstractions sont faites, comme le temps par exemple, on ne sait trop quelle durée le jeu est censé couvrir, sans doute quelques décades, les églises ne poussant quand même pas comme des champignons, surtout arrosées par la bière. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Hamburgum est sorti à peu près en même temps que Cuba et Brass. Je suis tombé sous le charme discret du premier, ai eu du mal, sans doute à cause de la comparaison avec les autres, à accrocher à Cuba (mais j’attends de pouvoir y retourner) et ai été fortement marqué par le dernier. C’est stupide, mais la proximité de ces sorties influence ma perception de ces jeux, alors qu’il n’y a pas forcément matière à les comparer (oh, on pourrait toujours, hein, on compare bien, après tout, Antike à Imperial ou bien encore Caylus au Monopoly). Bref, parlons d’Hamburgum. Alors tout d’abord, je n’aurai pas du tout la prétention d’en être un fin stratège, ouh là non, je laisse ça à d’autres. Mais ce qui est rigolo à ce jeu, c’est de se demander comment commencer. Quelques temps plus tard. Bon, c’est là que je me rends compte qu’il ne faut jamais remettre à demain ce qu’on peut faire aujourd’hui. Je voulais approfondir un peu le jeu avant de compléter cette partie et hop, on est passé à autre chose, l’excès de jeux en étant la raison, pas Hamburgum auquel je regoutterai volontiers. Ce que je voulais dire, c’est qu’il y a plusieurs façons de commencer, donc. Mes camarades commençaient souvent par aller allumer un cierge, histoire d’avoir de quoi implanter leurs premiers bâtiments. Personnellement, j’ai souvent commencé en essayant d’accumuler les marchandises de façon à ne pas aller à l’église pour rien, ça m’amusait de construire d’emblée une église toute entière, bam, et avec ça monsieur le pasteur qu’est-ce que ce sera ? Votre église je vous la mets où ? Noon ? Pas quand même ? Ah, bon, vous me fîtes peur (drôle d’humour pour un pasteur protestant quand même). Ca permet d’être assez rapidement bâtisseur d’église et donc de pouvoir faire ses bâtiments partout où l’on veut. Evidemment, pendant qu’on accumule toutes ces marchandises, les autres prennent quelques bâtiments et le fait de faire des églises par gros pâtés (pardon mon Dieu) ne donne pas énormément le choix sur les bâtiments à prendre. Mais c’est très rigolo comme façon de faire et de toutes façons, si ça sent le pâté, on peut toujours aller à l’église avant, histoire de se mettre bien avec la religion parce qu’après tout on est là pour ça, bande d’impies ! Un truc rigolo à faire aussi, c’est de construire un bateau d’entrée de jeu. Ca permet de vendre plus efficacement (deux marchandises en même temps) et ça peut gêner un peu les autres, s’ils comptaient vendre plusieurs marchandises identiques en même temps (même si au début de la partie, ça ne gêne pas trop). Bon, ce n’est pas grand-chose et les spécialistes du jeu (ou même pas spécialistes) trouveront sans doute à redire là-dedans. Mais c’est que j’aimerai bien en refaire, moi, des parties d’Hamburgum, en fait.

Type de jeu : Où l’on peut se faire battre par sa nièce de six ans Nombre de parties jouées : 6 Avis compendieux : San Marco fait partie de ces jeux que je trouve bons, basés sur des bonnes idées (en l’occurrence, le principe du partage du gâteau) mais sans pour autant que je puisse y accrocher vraiment. Et je ne saurai trop dire pourquoi. Les cartes exil qui sont à double tranchant ? Parce qu’elles peuvent chambouler le court d’une partie ou avoir l’effet d’un pétard mouillé sur un coup de dé ? Ce principe du partage du gâteau qui est trop complexe à gérer pour ma petite tête ? Le fait que je sois incapable, quand je fais le partage, de lire efficacement ce que pourrait avoir intérêt à choisir l’adversaire qui doit choisir de façon à lui faire un cadeau empoisonné en étant sûr d’avoir ce que je veux moi-même, ce qui fait que, bien souvent, je tâche de faire des lots à peu près équilibrés, bêtement (ce qui n’est pas toujours chose aisée) ? Le fait que ma nièce de six ans nous ait battu (mon beau-frère était de la partie alors déjà, ça me rassure) ? Allez savoir. C’est comme pour le café, je n’aime pas en boire, alors que je trouve l’idée bonne. Bref, j'exprime un peu les mêmes angoisses que M. JJL. Clarté des règles (5) : De mémoire, la lecture de règles de San Marco ne pose pas de problème particulier. Qualité du matériel (4) : On pourra trouver les couleurs du plateau criardes, mais on ne pourrai pas retirer à ce jeu que le choix des couleurs effectué a été judicieux : il n’y a pas d’ambiguïté, entre les couleurs de quartiers, entre les couleurs des joueurs. Il y a suffisamment de place sur les quartiers pour qu’on puisse mettre les cubes sans masquer (quoi qu’à Venise, ça irait avec le thème) la valeur d’icelui en points ni son nom. Les ponts sont jolis. Les cubes un peu petit mais cf. ci-dessus la remarque afférant au non masquage judicieux de ce qu’il ne convient pas de celer. Les cartes sont petites, mais comme on est conduit à les étaler de façon bien visibles sur la table, c’est mieux, le manque de place et l’exiguïté des tables étant parfois cruels dans le monde des jeux de société. Les illustrations naïvisantes ont leur charme. Non, vraiment, rien à redire ce côté-là. Reflet du thème (2) : Oh, ne soyons pas chiens, par rapport à El Grande dont on ne peut que noter la proximité dans les mécanismes, il y a un plus indéniable. Sur les cartes exil, on voit bien le monsieur qui dit ouste, dehors et les gens sur la gondole qui souquent ferme pour être hors de la vue des remparts (?) de la ville lorsque l’aurore aux doigts de roses répandra sa nacre sur vous savez quoi. Non ? Bon. Moi non plus, de fait. Le doge a un beau chapeau, et je gage que c’est un chapeau d’époque, j’avoue ne pas être allé vérifier. Voilà. Cela reste un jeu en réalité assez abstrait, dans lequel on peut même commettre le crime de lèse-majesté de demander au doge de bien vouloir aller se baigner dans les eaux de la lagune, certes contre la perte de points de prestige (ce qui est bien là la moindre des choses), ce que même un maire de Paris n’oserait faire de nos jours (concernant la Seine, si le maire de Paris va se baigner dans la lagune de Venise, cela tient de la vie privée et alors là, je ne veux plus rien savoir). Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Alors, oui, donc ma nièce, six ans, paf, elle nous met la pâtée. C’est fou, non ? Bon, certes, cette petite est brillante et on l’avait un peu aidée, mais bon. Alors du coup, lors de la partie suivante, hum, je lui ai collé un gros exil, en début de partie, qui l’a mise quelque peu à genou (oui, c’est petit et cruel). Ce qui montre une faiblesse de ce jeu : un gros coup dur en début de partie (surtout si le sort a voulu que nos premiers cubes soient regroupés) peut faire perdre prématurément une partie. On en revient à cette fameuse carte exil qui est assez incontrôlable. Reste qu’il vaut toujours mieux l’avoir pour soit que contre soit, évidemment. Elle peut aussi, en fin de partie, mettre involontairement un joueur à la traîne dans une situation de king maker, ce qui n’est jamais agréable. Sinon, il s’avère qu’il semble intéressant d’essayer de se disperser, pour grappiller des points le plus souvent possible, ce qui n’est pas forcément le cas à El Grande car à ce dernier jeu, à trop se disperser, on ne marque de points nulle part, même si cela dépend pas mal de la configuration de la partie, notamment sur le nombre de joueurs. Ceci étant, cette remarque peut ne pas être vraie si les cubes arrivent à se cumuler en grand nombre sur les quartiers, et ce dernier fait va dépendre des cartes exil justement. Ne prenez donc pas ceci pour paroles d’évangiles. Voilà, après quelques parties à deux avec la variante, on a redonné sa chance à ce jeu une fois que les nièces ont eu grandi, mais, personnellement, je ne me roulerai pas par terre pour en refaire d’autres.

Type de jeu : Le même, mais en luxueux qu’on fait le malin quand on l’a. Nombre de parties jouées : 6 parties de luxe. Je me refuse d’ailleurs désormais à pratiquer sur une autre version. La poule est vraiment trop belle. Avis compendieux : Alors d’aucuns esprits mesquins et désagréables iront jusqu’à prétendre qu’icelui est plus laid que la version originale. Laissez-moi rire. De tels fieffés coquins n’ont pas les yeux en face des mirettes, ce ne peut être autrement. Ou alors, ils me taquinent parce que j’ai dépensé moult piécettes trébuchantes pour l’acquérir. Ce qui n’est pas drôle. Du tout. On ne se moque pas de mon Caylus de luxe, non, pas permis. Ces gens-là diront, n’ayant pas peur de faire montre de leur mauvaise foi éhontée, que le plateau est sombre. Ah ah, ces gens-là n’ont-ils donc pas contemplé les peintures qui ornent le Palais des Papes à Navignon ? Mmh ? M’enfin. Mais j’en reste là pour l’instant, je m’étendrai plus sur le problème dans la partie appropriée. Du reste, je ne vais pas m’étaler, cette version du jeu, au niveau ludique, étant strictement la même que celle du jeu de base, hormis la tuile Orfèvre, que l’éditeur et l’illustrateur ont bien voulu rajouter suite à un petit fèces nerveux d’internautes. Clarté des règles (-) : cf. version standard. Juste que je n'ai pas eu la version française des règles. Mais m'en fous, j'ai appris l'Anglais à l'école. Qualité du matériel (5) : Et bien oui, madame, un 5 et encore bien pesé. Trop sombre, mon Caylus de luxe. Non mais franchement. Et puis pas lisible. Pff, ces gens qui ont leurs petites habitudes, franchement. Les gens que j’ai initié à Caylus (voire au jeu de société) directement avec cette version les ont trouvées fort lisibles, ces tuiles. Suffit de ne pas être psychorigide. Est-ce que je suis psychorigide, moi. Non. Bon. Par contre, il est vrai, si je puis me permettre, les cubes marron et violet, franchement, par un mauvais éclairage, on a du mal. Même les dames avec leur tendance faiblement marquée à confondre les couleurs, c’est dire (oui, parce qu’il semblerait que la faculté de bien distinguer les couleurs se trouve sur le petit bout de chromosome X qui ne se retrouve pas sur le chromosome Y, ou alors c’est plus compliqué que cela). Mais c’est le seul bémol que j’accepterai. La tuile avec la poule. Franchement. Elle n’est pas belle, peut-être ? Mécréants ! Ignares ! L’illustration de la boîte fait honneur au jeu de société, oui monsieur, elle lui donne ses cachets de noblesse, parfaitement madame et ceux qui oseront énoncer le contraire feraient bien d’aller les prendre, les leurs, de cachets. Non mais. Dire qu’on préfère l’autre illustration. Franchement. Je pouffe en douce sous ma cape. Ah oui, il y a les gens qui disent qu’on ne voit pas bien le chemin. Alors il faudrait savoir, hein, soit vous êtes psychorigide et vous aimez les chemins bien à angles droits, soit vous ne l’êtes pas. En plus, dans ce genre de villes nouvelles, on faisait des rues à angles droits, je ne sais pas si ce fut le cas à Caylus, mais cela l’est pour un certain nombre de bastides du sud-ouest. Et les pièces, vraiment sonnantes et vraiment trébuchantes (si au passage vous vouliez bien condescendre à m’expliquer l’origine de cette expression que j’utilise à tort et de travers sans doute, cela m’agréerait fort, merci bien), elles ne sont pas belles ? Hmm ? Bon, certes, ce sont des fausses. N’allez pas les mettre sous le nez d’un numismate, il se rirait de vous. Ce qui ne serait pas drôle. J’ai aussi l’impression qu’elles supportent assez mal la transpiration des joueurs angoissés, ce qui m’a obligé à contraindre mes gens (oui, je nomme les personnes qui participent à mes parties « mes gens », et alors ?) d’y jouer en gants, ce qui fait quand même plus classe, vous en conviendrez. Et l’aumônière ? Elle est-y pas réussie, l’aumônière ? Oui, parce que ça s’appelle une aumônière, ce genre de bourse-là. Alors bon, on lira ici ou là, oui, les maisons, ils auraient pu mettre autre chose. Oui, peut-être, mais quoi ? Hein, quoi ? Bref, les gens qui disent du mal de cette version sont assurément d’affreux radoteurs ostensiblement jaloux de ma poule, c’est évident. Reflet du thème (-) : cf. version standard. Mais permettez-moi de faire l’addendum suivant. Lorsque, poussé par un élan de sérieux dont je ne suis plus guère coutumier, j’entrepris la lecture de « Les Piliers de la Terre » in ze text siouplé afin d’évaluer si le jeu du même nom respectait bien ou non la trame du roman, je fus frappé par le fait que Caylus, plutôt que de porter sur la description des liens qui pouvaient réunir au Moyen-Âge un bailli et un prévôt, voire celle des mœurs sous-tentières d’un roi paillard, montrait en fait parfaitement comment une ville prenait son essor lorsque, par la volonté d’un puissant monarque ou seigneur, l’on y édifiait un bâtiment de quelque importance. L’attrait du chantier pour les bâtisseurs plus ou moins nomades et la longueur des travaux qui les y fixait durablement, étaient le socle d’une prospérité qui, bien menée, pouvait perdurer. Dans « Les Piliers de la Terre », la petite ville de Kingsbridge qui végétait à l’ombre de son monastère mené mollement par un prieur cacochyme connaît un essor fulgurant dès lors qu’un nouveau moine au profil de jeune cadre dynamique aux dents longues mains néanmoins sympathique (le jeune cadre, donc, pas les dents puisqu’il n’y a pas de s) y amène ses sandales et sa robe de bure avec des idées plein la tête, notamment celle, un peu folle, d’édifier une cathédrale. Afin de permettre ce chantier, et une fois qu’il est en place, l’économie locale va être fortement développée, selon des mécanismes qui rappellent fort les jeux de gestion. Cet aspect n’est pas vraiment traité dans les Piliers de la Terre (le jeu) mais l’est évidemment dans Caylus (de luxe ou pas, mais ça se voit mieux dans le de luxe avec la poule bien sûr) : on voit d’abord de nouveaux bâtiments fleurir, en bois, parce qu’on n’est pas très riche au début, puis, la présence de nombreux maçons aidant et l’argent rentrant, apparaissent des maisons de pierre, puis de riches résidences. Et, effectivement, on pouvait être amené à faire table rase de vieux bâtiments pour y en mettre de nouveaux (bon, que les grands édifices publics aient pu prendre la place de résidence, je demande à voir, mais sait-on jamais ; mais cet aspect-là est surtout là pour des raisons ludiques je pense). Alors voilà, je vois moins l’aspect du bailli qui court après le prévôt et plus l’émergence d’une ville qui naît à présent en jouant avec mon Caylus de luxe bien sûr. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : cf. version standard.

Type de jeu : Où on peut se poiler (pas se dépoiler, non, qu’allez-vous penser là) Nombre de parties jouées : 5 Avis compendieux : Leonardo de Vinci n’est pas un jeu qui brille par son originalité au niveau des mécanismes : on se bat, avec un mécanisme de type majorité, pour récupérer des ressources, qu’on peut mettre dans un four (les laboratoires) pour en tirer des points de victoire, le tout en dépensant des sortes de points d’action (l’homme au chapeau et ses lutins, voire les automatitottis) pour faire tout ceci et d’autres choses encore, comme d’aller récupérer de futurs points d’actions. A noter que les points de victoire sont ici l’argent qui permet de récupérer ses diverses ingrédients, ce qui fait qu’il faut savoir le dépenser avec discernement. Mais ces mécanismes sont réellement bien agencés entre eux, pour donner, à mon grand étonnement alors, un jeu qui a une vraie personnalité bien à lui. Clarté des règles (4) : Si je me souviens bien, j’avais lors de ma lecture des règles glanées sur internet sans matériel sous les yeux eu quelques petits problèmes de compréhension, mais rien de bien méchant. Une fois le matériel en place, tout est clair. Mais il me semble qu’il y a une petite ambiguïté quelque part. Qualité du matériel (4) : Autant vous dire que j’ai la boîte dont l’illustration a été réalisée par Mike Doyle (un peu tordue d’ailleurs, la tête du père da Vinci, dessus. Bref. Pour ce qui est du reste, le plateau est plutôt pas mal, même si les aspects graphiques servant le jeu lui-même le dénaturent un peu, mais bon, faut ce qu’il faut, hein. Ensuite tout le reste est aussi de facture classique, avec des pions en bois pour l’homme au chapeau et pour ses petits lutins qui ont un air de déjà vu, des pions en cartons pour les automates qui sont plutôt marrants avec leur rondelet ventre de barrique (le recyclage, déjà, à l’époque, sacré Léonard, toujours en avance de quelques siècles), et les laboratoires, plutôt pas beau, mais les laboratoires, pour les gens qui auraient eu l’occasion d’y user leurs fonds de culotte à un moment ou un autre de leur vie, c’est rarement une bénédiction pour les yeux. Le point noir, ce sont les aides de jeu. Elles sont en quatre exemplaire, soit une de moins que le nombre maximum de joueurs. Ça passe encore. Eggertspiele nous gratifie souvent de ce genre de mesquinerie de bouts de chandelle. Mais là où c’est plus ennuyeux, c’est que ces aides de jeu sont recto verso, ce qui fait qu’en fait, il n’y a que deux aides de jeux, certes imprimées des deux côtés, mais ce n’est guère utile. En plus, c’est écrit en tout petit. Et ces aides de jeu, en fait, elles sont plutôt utiles pour prévoir ses petits achats en ville. Reflet du thème (3) : Euh, je me suis rendu compte que j’avais déjà fait un avis sur Leonardo da Vinci ; honte sur moi. Alors revoici ce que j’avais écrit alors : Je ne sais pas trop comment fonctionnait la recherche au temps de Léonard de Vinci, mais cela m’étonnerait que l’on commandât des inventions aux inventeurs, comme ça, pouf, faites moi un avion s’il-vous-plaît monsieur. Parce qu’en fait, là, le vrai inventeur, si on considère qu’un inventeur est celui qui a une idée originale et non celui qui la réalise, c’est finalement le prince, non ? Le prince qui en outre, non content d’être le vrai génie du jeu, va en personne faire le tour des boutiques pour servir les ouvriers qui attendent en file indienne derrière le comptoir selon le principe des plus nombreux-premiers servis, et non du premier arrivé-premier servi (on peut expliquer cela en supposant que la rareté des matériaux donne lieu à des algarades dans les échoppes et que les plus nombreux gagnant, ils se mettent en premier dans la file ; belle mentalité), ce qui est assez irréaliste bien sûr : non mais vous voyez le prince d’une vile s’adresser à un vil disciple en lui disant « Et avec ça, qu’est-ce que ce sera ? » ; alors l’autre répondrait : « Oh, ben je reprendrai bien encore un p’tit bout de ferraille, mon bon monsieur » (s’adresser de la sorte à son prince, mais que fait la police ?) ; ce à quoi le susdit prince rétorquerait : « Ah ben je suis désolé, mais je vais d’abord servir les gens à l’œil poché et les prix vont monter entre-temps ». Pas réaliste du tout, ça. Et puis les disciples, parlons-en, des disciples : contrairement aux ouvrier de Caylus, on ne les paye pas, mais au contraire, on leur donne des sous pour aller faire les commissions. Ils ne mangent donc pas, ces pauvres disciples ? On peut en utiliser autant qu’on veut, c’est le même prix : ce n’est que lorsqu’on les recrute qu’on leur fait miroiter des sous, et encore il n’est pas certain que ce soit eux qui en voient la couleur (ils se font sans doute en réalité avoir par leurs futurs condisciples : venez avec nous, on s’éclate grave, enfin, vous connaissez la chanson). Ce n’est pas très réaliste, tout ça ; quoique ; ça représente peut-être l’exploitation des gens dans la recherche ? Bon, d’accord, en fait, il est très réaliste, ce jeu, d’accord, vous avez gagné. Et puis, bon, quand même, les inventions, encore elles, ils croient que c’est un truc qu’on met à cuire dans un four, et que quand c’est prêt ça fait ding et qu’on n’a plus qu’à le démouler ? Et le génie, dans tout ça, où qu’il est, hmm ? Un petit rajout : ce qui est réaliste, c’est que les automates n’aillent pas faire les courses en ville. Vous voyez un automate portant un cabas avec des fanes de poireaux dépasser, vous ? Il aurait l’air cnon. Et puis comment voudriez vous qu’il discute les prix (oui, en Italie, on doit forcément discuter les prix) en parlant avec les mains (oui, parce qu’en Italie bien évidemment, non seulement on discute les prix, mais c’est forcément en parlant avec les mains) ? Avec ses bras tout raides ? Alors bien sûr qu’il reste au laboratoire, l’automate, pas fou. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : A la sortie de ce jeu, on en a beaucoup parlé, certains l’ont encensé, à juste titre et puis, la folle course des sorties aidant, on n’en a plus guère entendu parler. J’ai fait mes premières parties avec des joueurs qui n’y ont pas accroché, je ne m’explique pas trop pourquoi, vu que c’est plutôt leur type de jeu et, de fait, lors des parties que nous avons faites, je pouvais faire un peu les actions que je voulais, ce qui est un peu frustrant. Puis, poussé par une sorte de doylite aiguë, j’ai acquis la version Doyle et ai voulu la rentabiliser, ce qui m’a permis d’en refaire une partie, à cinq, qui a montré tout le sel de ce jeu. En plus, la bonne humeur aidant, contrastant avec une certaine morosité de la quotidienneté de l’époque, cette partie fut on ne peut plus animée et sympathique, on s’est marré comme des bossus en enchaînant jeux de mots et calembours ; dont je ne me rappelle plus pour la plupart et qui sortis de leur contexte, tomberaient sans doute à plat du reste. Les automates y étaient pour beaucoup à ce que je me rappelle et l’explication des règles elle-même fut très agitée, gage d’une bonne partie à suivre (entre gens de bonne compagnie). Bref, je m’égare. Sur ces entrefaites, quelqu’un a demandé, sur le forum, ce qu’il en était, si LdV conservait toujours, après quelques longs mois, son crédit. Il semblerait que oui et que, si l’on n’en parle plus guère, c’est uniquement que la roue tourne, et que l’on ne peut pas parler de tout. Alors, a-t-il sa place au panthéon des Puerto Rico et Tigre & Euphrate, je n’en sais rien, d’aucuns jugeront que oui, d’autres que non, je n’ai malheureusement pas assez de parties pour le dire. Mais il s’agit assurément d’un très bon jeu « à l’allemande » (à la sauce italienne cela dit), qui fait une très bonne synthèse de mécanismes existant par ailleurs.

Type de jeu : Où l’on se dit que bon, quand même, on aurait bien aimé pouvoir y jouer. Nombre de parties jouées : 0 et pour cause, on ne peut pas y jouer sans l’autre extension, c’est quand même un comble, non ? Avis compendieux : Bon, je n’ai pas pour habitude d’acrimonieusement rabâcher que c’est un scandale d’on nous prend pour des vaches qui font du lait (je serai fort mal placé pour dire ça), mais quand j’ai lu dans les règles qu’on ne pouvait pas utiliser cette extension sans l’extension numéro 2, mon lait a faillir tourner. D’ailleurs, il a tourné. Et mon sang n’a fait qu’un tour. Engagez-vous, rengagez-vous, qu’y disaient. Clarté des règles (-) : Du coup, je ne suis guère allé plus loin, mais le rajout de règles n’a pas l’air conséquent ; pas vraiment de types d’unités en plus a priori. Je n’ai pas lu les règles Epic, là, il faut carrément les deux extensions pour pouvoir y jouer… Qualité du matériel (3) : A noter le beau plateau en carton épais et tout, comme dans les vrais jeux de société. Sinon c’est tout pareil. Il manque juste la moitié des blocs pour utiliser cette extension. Mais c’est voulu… Reflet du thème (-) : Ben, je ne suis pas prêt de goûter aux joies des luttes fratricides dans le désert, si ce n’est que fort heureusement, un camarade ludique s’est doté de l’extension Barbares qui est nécessaire pour pouvoir goûter à l’extension Guerres Civiles. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Les ratiocinations, ils n’ont qu’à se les faire tout seuls. Non mais. Sauvages.

Type de jeu : Qui n’est pas facile à noter parce qu’il y a plusieurs jeux en un. Nombre de parties jouées : Extension : 4 ; Rohan : 3 ; Gondor : 2 Avis compendieux : Autant le dire, l’extension n’est pas à proprement parler indispensable, si quelqu’un se pose la question de savoir s’il achète La guerre de l’Anneau et se demande s’il y a lieu d’acquérir en même temps l’extension, la réponse est selon moi que ce n’est pas urgent. L’extension du jeu de base renouvelle agréablement icelui sans pour autant le révolutionner. Les scénarios du Rohan et du Gondor sont en fait d’autres jeux, certes proches dans leurs mécanismes, mais on les joue de façon différente, la gestion des troupes, des cartes, des dés… n’est pas la même. En fait, en achetant l’extension, on achète surtout un nouveau jeu. Clarté des règles (3) : Pour un possesseur de l’ancienne version de Tilsit du jeu de base, cela oblige à quelques menues adaptations au niveau du vocabulaire utilisé, et à prévenir les adversaires en leur disant : « Alors attention, si tu as des cartes du jeu de base, bon, tu connais le vocabulaire, mais dans les nouvelles cartes, celles qui ne sont pas tout à fait de la même couleur et dont la tranche est propre, ça, ça veut dire ça, et ça, ça veut dire ça. Pourquoi ils ont changé ? Euh, vas savoir, ils ont dû trouver ça plus malin. » J’ai eu un peu tendance à m’embrouiller dans les règles les Ents entre l’extension du jeu de base et celles du scénario du Rohan (règles qui ne sont pas limpides du reste dans ce scénario). Il y a quelques points par-ci par-là qui ne sont pas des plus clairs et qui risquent de générer des discussions exégétiques sans fin dans le forum. Qualité du matériel (4) : On a signalé des plateaux imprimés d’un côté en Anglais et de l’autre en Français. Ce ne fut pas le cas de mon exemplaire heureusement. Je ne saurai dire pourquoi, mais les figurines me semblent plus nettes, plus réussies, que dans le jeu de base ; peut-être les couleurs moins lavasses jouent-elles sur cela. Les cartes ne sont pas exactement de la même couleur, peut-être est-ce lié aussi à l’usure des autres, ce qui fait qu’on les reconnaît au premier coup d’œil : ça peut du coup fausser un peu le jeu (parce que ça donne un indice sur ce qu’on va piocher, et à l’adversaire aussi). Pour les scénarios, je regrette juste les marqueurs de commandement, qui sont un peu petits et ridicules. Sinon le tout est plutôt très réussi, avec une mention spéciale pour les figurines, qui sont plus belles donc que dans le jeu de base. Reflet du thème (5) : Le rajout de Sméagol, de Dame Galadriel, du Balrog qu’on voit vraiment, de l’autre version du roi sorcier qui nous renvoie plus à la première partie des livres, des engins de siège, des bateaux, bref, tout ça vient encore renforcer l’immersion dans le thème qui était déjà très forte. Pour ce qui est des scénarios, on aurait pu s’attendre à des batailles rangées, et on a plutôt une série d’échauffourées entre de petites unités, bien qu’on puisse avoir des gros affrontements sous les murs de Minas Tirith par exemple. Mais ces séries d’échauffourées correspondent assez bien à l’esprit des batailles médiévales entre des groupes d’armées relativement réduites en nombre et donc des batailles médiévo-fantastiques qui s’en inspirent. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : J’ai mis très longtemps à laisser un avis sur cette extension, parce que j’ai peu joué à la Guerre de l’Anneau depuis sa sortie. Et puis essayer l’extension du jeu de base plus les deux scénarios, ben ça prend du temps, d’autant plus qu’il n’y a quand même pas que La Guerre de l’Anneau dans la vie. Si si. Commençons par quelques ratiocinations sur le jeu de base. Les Ents, s’ils sont assez puissants dans le scénario du Rohan, là, comme dans le jeu de base finalement, ne sont quand même pas folichons ; ou peuvent ne pas l’être. Leur grande force réside surtout si on peut frapper fort en alignant les trois cartes à la suite (en bloquant un personnage à Fangorn). Si on s’en sert pour taper sur Orthanc, on peut arriver à lancer 25 dés sur la pauvre capitale de Saroumane. Ca fait une espérance de pertes d’environ huit. Rajoutez à cela que lorsque les Ents sont en jeux, Saroumane osera moins utiliser sa voix : les Ents seront donc une force dissuasive obligeant Saroumane à laisser pas mal de force en garnison à Orthanc s’il ne veut pas se retrouver balayé par les arbres qui marchent. Ou alors il prend le risque de jeter ses forces dans la bataille. Oui, mais il y a un mais : les Ents sont relativement longs à mettre en place, et les cartes ne viennent pas non plus toutes seules (d’ailleurs, accumuler les trois cartes Ents pour les jouer à la suite conduit à devoir sacrifier d’autres cartes, ce qui peut être aussi très dommageable). Saroumane aura donc le temps de se renforcer et de se lancer à l’assaut du Rohan rapidement avant qu’ils soient efficaces. Il lui faudra alors résister, et pour cela, les Dunlendings, du fait qu’ils peuvent être recrutés directement dans le Rohan, sont des alliés de choix. Bref, ces deux extensions changent assez profondément les tactiques impliquées dans le Rohan, mais il n’en reste pas moins que Saroumane est fragile sous ses dehors de grande force. Si le Rohan résiste, la contre-attaque peut être dévastatrice, surtout si les Ents se mettent dans la partie. Sméagol : lui, c’est l’invité qui arrive ou qui n’arrive pas. S’il arrive, le travail de la compagnie sera sans doute assez nettement facilité. Ca fait des points de corruption à absorber en plus (même si alors, la carte « Il nous le faut » est une dangereuse contre-partie), deux tuiles qui ne font pas de dégâts dans le sac et une capacité très intéressante, surtout lorsqu’il faut fuir un endroit malsain, par exemple avec le nouveau Roi Sorcier et quelques volatiles puant du bec. Selon le moment où il arrive, et s’il arrive ou pas, Sméagol peut modifier profondément la partie, obligeant les deux camps à nettement revoir leurs plans. Sacré Sméagol, va. Dame Galadriel : son pouvoir d’éliminer des tuiles portant le symbole Œil est très intéressant. Certes, cela a un coup en Anneaux Elfiques, mais ces tuiles-là ne viendront pas embêter dans le sac lorsque la compagnie sera dans le Mordor (même s’il faut à la rigueur une tuile Œil aux tuiles spéciales de l’Ombre). Couplé avec la carte qui permet de récupérer des Anneaux, elle peut être très puissante ; encore faut-il ne pas faire un mauvais jet de dés en utilisant cette carte… Sa capacité de recruter dans la Lorien assiégée permet de renforcer cette forteresse qui est souvent assiégée assez tôt pour priver la compagnie de cet utile gîte-étape. Mais il faut la mettre en jeu rapidement, et pour cela arriver à mettre les Elfes en guerre, ce qui prend du temps, si le Mordor se fait tirer l’oreille pour partir en guerre. De deux choses l’une : soit l’Ombre décide de retarder l’arrivée de Galadriel en ne mettant pas le Mordor en guerre et il utilise alors ses autres nations. Saroumane, qui a intérêt à ne pas perdre de temps, et les Mammouths, dont je me demande s’ils ne sont pas, en fait, la nation la plus puissante de l’Ombre, pour peu qu’on leur donne quelques volatiles. A ce moment-là, la Lorien sera sans doute sauvée, au moins jusqu’à ce que la Compagnie y fasse son arrêt pipi, ce qui est le but recherché. Si l’Ombre n’a pas peur de Galadriel et se rue sur la Lorien, le combat risque d’être rude là. Mais alors les Elfes consommeront rapidement leurs renforts, et les autres forteresses elfes n’en seront que plus fragiles. Ce peut être une option intéressante pour l’Ombre. Attention cependant à la contre attaque possible sur Dol Guldur (qui est souvent la garnison qui attaque la Lorien, avec l’appui de la Moria) par les armées en provenance du nord, les Elfes du Royaume Sylvestre, les Hommes de Dale et les Nains d’Erebor. Le Roi Sorcier nouvelle forme a souvent été décrié comme étant moins puissant. Certes, la capacité de l’autre, de piocher des cartes à chaque premier tour de bataille dans laquelle il est impliqué, peut être déterminante en fin de partie, où les cartes qu’on a en main commencent à se faire rares tant on en fait un grand usage. Mais sa bonne utilisation peut être dévastatrice pour la compagnie. Il peut la suivre à la trace, même si elle utilise le pouvoir de Sméagol. Si l’Ombre a en main pas mal des cartes événements personnage qui permettent de harceler la compagnie, de lui faire encaisser des points de corruption, elle aura tout intérêt à mettre cette forme là du roi sorcier, et il est tout à fait possible que la compagnie se retrouve rapidement à un niveau de corruption tel qu’il ne lui reste plus qu’à se reposer durablement dans une forteresse libre (s’il en reste dans les alentours du Mordor), ce qui laissera du temps à l’Ombre pour conquérir les forteresses libres. En outre, si la compagnie se trouve en carafe comme cela, cela va obliger les Peuples Libres à jouer la stratégie militaire, donc à se découvrir, ce qui peut faire des points assez faciles à prendre pour l’Ombre. Et si la compagnie s’engage quand même dans le Mordor en étant fortement corrompue, elle signe sans doute son arrêt de mort. Le Balrog de la Moria nous permet de voir en chair et en os (ou surtout en plastique) ce cher ami de Gandalf et en outre, par rapport à la carte qui l’incarnait dans le jeu de base, on peut choisir de le mettre rapidement en jeu, pour dissuader la compagnie de passer par la Moria et lui faire donc perdre un temps précieux. Il renforce pas mal la Moria qui en avait assez besoin. Sa contre-partie est évidemment que cela met sur le sentier de la guerre les Elfes, les Hommes du Nord et les Nains, ce qui peut incidemment amener en jeu Galadriel plus rapidement. Et rendre plus fragile Dol Guldur… Quant à le faire sortir de son lieu de villégiature grâce à la carte événement associée, je suis dubitatif. Cela le rend très fragile. Certes, lorsque la Compagnie est passée, le laisser dans la Moria n’a guère pour intérêt que de la défendre. Ce qui est déjà quelque chose. Le sortir peut permettre de porter l’estocade finale à la Lorien. Mais il est alors excessivement fragile. Un simple dé Volonté de l’Ouest et pfuit. Le mieux est évidemment de le faire sortir au début d’un tour où les Peuples Libres n’ont pas obtenu ce dé. Ou pour poser un cas de conscience au joueur des Peuples libres : jouer un dé volonté de l’Ouest pour se débarrasser du Balrog ou pour obtenir un dé supplémentaire ? Ce peut être un piège intéressant. Les Corsaires d’Umbar viennent remplacer la carte événement qui permettait, avant, d’attaquer directement Dol Amroth à partir d’Umbar. Carte qui était puissante et ce d’autant plus qu’on ne la voyait pas forcément venir. Là, les bateaux, on les voit venir. Forcément. Mais leur puissance est qu’ils permettent de faire ce genre de débarquement plusieurs fois. Et même, en étant un peu patient, on peut aller menacer directement les Havres Gris, qui se la coulaient souvent un peu douce, sauf quand la Moria et les orques de Saroumane décidaient d’aller un peu plus vers l’ouest. Mais il leur fallait marcher, les pauvres et ça abîmaient leurs pattes sensibles. Là, non : les Mammouths peuvent débarquer tranquillement, après un voyage tout confort, genre croisière s’amuse. Oh, on les voit venir de loin et les Elfes ont le temps de se préparer, alerter les Nains, voire même les Hobbits, ils peuvent planter des palissades, tout ça. Mais ce n’est peut-être qu’une diversion ? Faire bouger un bateau ne coûte pas très cher. Lever des armées autour des Havres Gris, si. Et ces armées ne pourront pas l’être ailleurs. Bref, ces voiles noires, chargées de menace, vont poser de graves cas de conscience aux Peuples Libres. D’ailleurs, en contre-partie, on aurait bien aimé avoir une Armée des Morts un peu plus puissante que celle proposée par la carte du même nom, carte qui peut être très efficace, comme pas du tout (et qui est de surcroît pas évidente à utiliser). Il ne reste plus que les engins de siège. Ils renouvellent agréablement les batailles sous les remparts, mais il faut bien voir qu’ils vont influencer essentiellement les pertes de l’Ombre : si les Peuples Libres ont l’avantage, ils vont faire plus de dégâts aux armées de l’Ombre, ce qui va complexifier encore les problèmes de logistique qui lui sont posés (ramener des troupes fraîches pour maintenir la position et aller plus loin). En plus, les Peuples Libres gagnent du temps car l’Ombre ne pourra pas rétrograder une unité d’élite pour continuer l’assaut. Si c’est l’Ombre qui a l’avantage, ça ne va pas l’aider à faire plus de dégâts (ce qu’on aurait pu penser), mais ça va lui éviter d’en prendre trop. Ca simplifie sa logistique, mais ça ne lui permet d’accélérer les choses que du fait qu’il n’aura pas à sacrifier une unité d’élite pour prolonger la bataille d’un round. En tout les cas, comme en cas d’égalité, les Peuples Libres ont l’avantage (temporaire, mais ils peuvent revenir à égalité après la bataille en jouant un dé de renfort, ce que l’Ombre devra chercher à éviter), cela peut empêcher les prises rapides de forteresses menacées par des expéditions éclairs de l’Ombre, comme à la Lorien ou à Minas Tirith (stratégie qui même dans le jeu de base pouvait être dangereuse ceci étant dit en passant). Voilà pour ça. Concernant les scénarios, je serai moins prolixe : dans les premières parties, on a l’impression que les parties sont assez aisées pour les Peuples Libres. Or, souvenez-vous, lors de la sortie du jeu de base, on avait tendance à trouver que c’était l’inverse pour icelui, que l’Ombre avait l’avantage. L’expérience a montré que le jeu est en fait très équilibré, même si les Peuples Libres sont sans doute plus délicats à gérer, surtout pour un débutant. Alors gageons qu’il en va de même pour les scénarios, qu’ils méritent d’être apprivoisés, surtout par le joueur de l’Ombre. Son plus épineux problème viendra de la logistique. Si ses premières vagues d’assauts se brisent contre des remparts, des troupes d’élite avancées, des Ents, bref, des trucs de ce genre, il va être très long de ramener suffisamment de troupes de l’arrière avant que l’échelle du destin n’arrive à son terme. Et c’est là que les cartes événements sont très certainement déterminantes, si elles sont correctement employées, surtout dans le scénario de Minas Tirith. Mais j’avoue mon incompétence en la matière et je n’ai pas souvent vu l’Ombre triompher, même si elle s’en est approché très dangereusement.

Type de jeu : Dont je ne suis pas peu fier de l’accroche. Bon, si on ne connaît pas Léonard Cohen et sa chanson « I’m your man » ainsi que le tribute album « I’m your fan », on ne peut pas comprendre la fine allusion, c’est sûr. Nombre de parties jouées : 1. C’est peu. Mais 10 heures de jeux, ça fait pas mal. Alors vous voudrez bien m’excuser un peu, hein. Avis compendieux : Here I Stand, comme nombre de jeux de GMT, est un jeu rabelaisien par sa truculence de règles. Le but est de se sentir à l’époque décrite et de la faire connaître, ce but est assez bien atteint, et ce d’autant plus que des notes historiques viennent nous décrire les personnages impliqués dans le jeu. En terme de jeu, on a typiquement un jeu déséquilibré, au sens où les règles pour les différentes nations impliquées et leurs objectifs sont différents (comme pas mal de card-driven d’ailleurs). De ce fait, ce genre de jeux sont évidemment susceptibles de présenter des déséquilibres cette fois-ci involontaires, au sens ici où des nations seraient avantagées. Après une seule partie, il serait évidemment périlleux de prétendre que ce soit le cas. Mais il semble cependant que les parties à moins de six joueurs, et notamment à 5, par les alliances naturelles qu’elles impliquent, puisse faire pencher l’avantage vers le joueur qui joue plusieurs nations (même si on doit prendre en compte la moyenne des scores). En effet, un joueur contrôlant plusieurs nations aura plus tendance à utiliser les événements présents dans la main d’une nation et favorables à son autre nation. De ce fait, l’idéal est de pouvoir jouer à 6, voire à 3 car alors chaque joueur contrôle deux nations. Mais ne boudons pas notre plaisir, pour peu qu’on soit adepte des jeux où le vent de l’histoire souffle fort, pour peu qu’on ne soit pas rebuté par 42 pages de règles assez touffues, voire même qu’on aime ce genre de choses (ben oui, j’aime bien quand les règles sont touffues), on ne pourra qu’apprécier les sans doutes trop rares parties qu’on pourra arriver à faire de Here I Stand. A noter cependant que les combats sont résolus d’une façon étonnamment simple pour ce genre de jeu et qui laisse la part belle au hasard (entendez par là qu’avant un combat il est très difficile d’en prévoir l’issue). Clarté des règles (4) : Evidemment, ce n’est pas le genre de jeu dont on peut ouvrir la boîte, lire la règle et commencer à jouer. Il faut absolument qu’un joueur connaisse la règle avant, l’idéal étant, comme lors de la partie que j’ai faite, que tous les joueurs aient lu les règles. Je n’ai pas souvenir, lors de la partie, de points de règles ayant suscité de controverses entre les différents belligérants, ce qui est un point en faveur de leur clarté (ou alors nous étions objectifs). Evidemment, on a eu à plusieurs reprises à vérifier un point ou l’autre. La difficulté avec ces règles est leur longueur et surtout les spécificités de chaque pays. On a rapidement fait d’oublier un petit point de règle, parmi la foule d’iceux, qui peut avoir une influence non négligeable sur le cours de la partie. Sans compter des points qui peuvent très bien ne pas servir lors de certaines parties : ceux-là risquent d’être oubliés et il sera donc bon de réviser ses règles avant une nouvelle partie pour les avoir bien en tête. Mais c’est le lot de ce genre de jeux. Qualité du matériel (3) : Le public de jeux de plateau tel que celui de Tric-Trac le trouvera sans doute moche, comme beaucoup de jeux GMT (en plus d’être cher). C’est une histoire de culture. J’ai effectué ma partie avec des wargameurs qui pleuraient d’émotion devant la qualité du matériel ; et le prix est pour eux dérisoire comparé à nombre de wargames édités à très peu d’exemplaires. Bref, tâchons d’être objectifs : la carte est une feuille de papier légèrement plastifiée qui aura donc tendance à gondoler au niveau des plis. C’est gênant pour les pions à poser dessus. Les pions sont en carton assez fins mais de bonne qualité ; les illustrations sont assez simples, voire spartiates, et seuls les Ottomans et les indépendants ont le privilège d’avoir des dessins de troupes différentes. A noter que pour les chefs, on peut avoir un pion classique, ou un pion plus long à enchâsser dans un support permettant de le faire tenir verticalement (comme à Hannibal), ce qui est assez pratique. Les cartes sont très belles, illustrées de photographies d’époque et tout (si si). Reflet du thème (5) : Le moins que l’on puisse dire, c’est que contrairement à ce que l’on veut bien dire ici ou là, les Américains s’intéressent à l’histoire de l’Europe, et pas qu’un peu. Au moins les auteurs de ce jeu, en tout cas. Il est évident que ce jeu a été fait par des passionnés d’histoire qui n’ont pas eu peur de faire des recherches. Evidemment, comme je n’ai pas leur culture, je ne saurai en rien aller trouver des erreurs ou des incohérences. Les règles de ce jeu et ses mécanismes semblent en tout cas refléter les problématiques de l’époque, et leurs implications. Epoque riche s’il en est, pensez donc : la découverte des Amériques, la diffusion du Protestantisme, la construction des châteaux de la Loire, l’invention de l’imprimerie en Europe, l’invention des croissants, la prise de Paris par les Anglais (ah, euh, non, ça, pardon, c’était dans notre partie mais cela ne s’est pas réellement passé), le règne de Charles Quint (celui-là même qui disait parler en Espagnol à Dieu, en Italien aux femmes, en Français aux hommes et en Allemand à son cheval), les pirates des barbaresques, tout ça s’est passé sur ces quelques dizaines d’années. Alors si vous souhaitez revivre cette époque charnière de l’intérieur (oh, avec quelques variations, comme la prise de Paris par les Anglais, donc), c’est le jeu idéal. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Jamais de ratiocinations avec une seule partie, quand même, allons donc. En plus mon unique partie commence à remonter à quelques mois.

Type de jeu : Avec des suppositoires dedans Nombre de parties jouées : 4 Avis compendieux : C’est le genre de jeux où j’apprécie bien la première partie, parce que c’est frais, la seconde moins et puis boaf, bon, ben, après je m’en lasse assez vite. Je ne dis pas que je n’en referai jamais, mais je préfère autant jouer au poker (qui n’a du reste pas grand-chose à voir avec ce jeu). Clarté des règles (5) : Oh, c’est quelqu’un qui n’explique jamais de règles normalement qui nous les a expliquées, alors c’est qu’elles doivent être claires, hein. Hum, je vais me faire gronder, moi. Qualité du matériel (4) : Les suppositoires sont très jolis. On a essayé de m’expliquer que c’étaient des balles. J’ai trouvé cela fort cavalier, je sais bien que ces deux mots appartiennent au même champ lexical, mais quand même. Reflet du thème (2) : Je ne me rappelle plus au juste quel est le thème (si, on est des gangsters et on s’arroge des bistrots) mais je ne comprends pas très bien pourquoi on jouerait les bistrots aux cartes. Peut-être remarquez. On a bien appris que les Chevaliers de la Table Ronde pourfendaient les dragons à coups de brelans. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Ce n’est pas un mauvais jeu loin s’en faut, il y a des choix à faire, du bluff (moins qu’au vrai poker mais encore une fois cela n’a rien à voir), c’est rigolo, c’est vrai, mais bon voilà, avec toute l’estime que j’ai pour les auteurs de ce jeu, je n’ai pas durablement accroché, je ne saurai trop dire pourquoi. Peut-être la peur de ces suppositoires. Sans doute.

Type de jeu : Où il ne faut pas trop avoir l’âme sensible Nombre de parties jouées : 10 Avis compendieux : Assez paradoxalement, j’ai fait plus de partie de Mémoire 44 avec l’extension Front Est que de la boîte de base. Les ajouts d’icelle sont fort intéressants et complètent agréablement le jeu, sans pour autant lui faire atteindre le niveau de son frère consacré à l’antiquité (Commands & Colors). Pour le joueur russe, devoir prévoir ses coups à l’avance est une gageure intéressante et un exercice d’anticipation et d’analyse du jeu de son adversaire agréable bien que générant une tension forcément plus importante. Les règles de blitz permettent aussi de bien dynamiser le jeu. Les scénarios sont toujours aussi peu équilibrés (quoique, il m’est arrivé de perdre largement en jouant les deux côtés), mais on est plus là pour jouer que pour chercher rageusement la victoire. Les détracteurs des jeux à cartes et à dés n’y trouveront évidemment pas plus leur compte qu’au jeu de base, ces deux paramètres étant souvent prépondérant pour déterminer à qui la fortune des armes donnera la victoire. Clarté des règles (4) : Pas grand-chose à signaler, si ce n’est que l’on peut commencer à s’y perdre entre les paysages si on a une petite tête. Qualité du matériel (4) : Le matériel de Mémoire 44 souffre de déformations aiguës : j’ai vu une boîte du jeu de base comportant des canons qui auraient été assurément plus dangereux pour leurs servants que pour leurs ennemis, tellement ils étaient tordus. Pareil pour les chars, dont certains arboraient leurs tourelles sur le côté, comme des bérets. Une partie de ces défauts est résolu par le fameux stratagème du trempez-les dans l’huile\*, trempez-les dans l’eau chaude, mais bon. Ensuite, pour les amateurs d’esthétique, mettre des terrains de paysages enneigés sur le vert du bocage normand, c’est impensable et ils vont se sentir obligés d’acquérir le plateau hiver-désert spécialement fait à leur intention. Ca fait faire des dépenses tout ceci, mais il paraît qu’il faut relancer l’économie, alors. \* Cette étape est fortement superfétatoire, voire même déconseillée. Reflet du thème (4) : Le matériel est là pour l’immersion. Après on risquerait de retomber dans le débat du réalisme et patin couffin, des unités qui se font tirer comme des lapins sans riposter etc etc, mais la chose a été largement et souvent fort agréablement discutée dans le forum et je crois avoir écrit quelque chose là-dessus dans mon avis sur Battle Cry et comme là, j’ai faim, je vais hâter la fin de la rédaction de cet avis. D’ailleurs mes parties de ce jeu commencent à remonter, j’aurai dû rédiger tout ceci lorsque c’était encore frais il est frais mon poisson, il est frais, non, ce n’est pas vrai je ne vends pas de poisson, mais si j’en vendais, il serait bien frais, forcément, allons donc, qu’allez vous penser là. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : J’ai faim, vous dis-je, et quand j’ai faim, je ne peux pas penser à autre chose. Ah, si : la guerre c’est pas beau, vraiment pas beau et chaque fois que je joue à ce genre de jeu, je pense aux gens qui ont connu le feu et me demande ce que j’y aurai fait (des bêtises sans doute). Comme quoi, ce jeu peut bien avoir une certaine vertu de mémoire.

Type de jeu : Allemand avec un dé dedans : hérésie, folie ou sagesse ? Nombre de parties jouées : J’avoue avoir perdu le compte lors d’une folle semaine durant laquelle ce jeu remporta un vif succès auprès de mes nièces, mais dans les huit ou neuf, facilement, si ce n’est plus. A présent, c'est sûr, c'est plus de 10. Avis compendieux : Lorsque j’ai découvert ce jeu, fort propice à générer une humeur bon enfant autour de la table, je me suis dit, « Mais bon sang, toi qui cherches une alternative pour éviter d’avoir à jouer au Monopoly avec tes nièces, c’est là le jeu qu’il te faut ». Evidemment, j’ai l’espace d’un moment craint les remontrances que pourrait me faire ma sœur (leur mère donc) en me voyant les inviter dans des tavernes, les inciter à faire le coup de poing avec la maréchaussée, à se rendre à des rendez-vous galants dans des bouges infâmes, à se battre pour obtenir les meilleures couches, mais je me suis dit que je me placerai sous la caution du père, qui se plierait sans doute volontiers au jeu, bien que plus amateurs de gros jeux costauds. Ainsi fut fait, et l’expérience a réussi au-delà des mes plus folles espérances : pensez donc, l’aîné de dix ans me forçait presque à me lever aux aurores pendant la semaine de vacances commune afin d’y jouer, j’étais épuisé à la fin et presque rasséréné de reprendre le travail. La cadette, de deux ans sa puînée (huit ans, donc) a un peu moins accroché, et sa grande ambition en jouant était surtout de récolter des tonneaux de rhum et de connaître le grand frisson de l’amour avec un grand A. Comme quoi, l’âge de neuf ans est plutôt bien trouvé. Mais elle s’est quand même bien amusée je pense. Bref, je le prendrai donc dès à présent lorsque j’irai voir mes nièces, sous peine de risquer de me faire arracher les yeux. Ah oui, au fait, ce jeu plaît aussi aux adultes (la preuve), pour peu qu’ils le prennent pour ce qu’il est, c’est-à-dire un jeu de divertissement léger et non un jeu de gestion de gros calibre. Clarté des règles (5) : Les règles sont fort claires et la traduction française tout à fait satisfaisante, pour ne pas dire impeccable. Pour les expliquer cependant, il faut savoir faire preuve d’un minimum de doigté et ne pas brûler les étapes, au risque d’oublier des détails ou de perdre le public jeune ou moins attentif. J’aime bien faire des phrases qui ne veulent rien dire, oui, vous avez remarqué, non ? Qualité du matériel (5) : Que demande le peuple ? Rien à redire, si ce n’est que les tuiles sont un peu fines (comme souvent dans la gamme Aléa, tiens, au fait) et que les chiffres sous les pièces d’or sont désespérément petits. Ah si, certains pirates ont des couleurs un peu proches et l’association couleur du drapeau – couleurs des pirates n’est pas des plus aisée à réaliser. On notera l’absence de bois, si ce n’est un étrange cube aux coins arrondis et présentant sur ces faces des points. Un échantillon a été envoyé dans un excellent laboratoire d’investigation américain, les analyses sont en cours pour déterminer ce dont il s’agit. Reflet du thème (4) : Arf, oui, bon, d’un côté on voit mal des équipes d’un équipage de pirates faire la haie d’honneur à son capitaine et lancer des pétales de roses sur son passage lorsque celui-ci se promène dans une ville portuaire. Mais bon, toutes les petites activités qu’on nous propose dans ce jeu font bien partie de la fantasmagorie populaire sur la vie des pirates et comme le thème de ce jeu est largement humoristique (on n’a qu’à voir le bateau pour s’en convaincre), les spécialistes de l’histoire des boucaniers voudront bien je l’espère ne pas le mettre à l’index et se dérider en se rendant à la taverne puisque l’objectif est largement atteint. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Grâce à ce jeu, jamais plus de ma vie je ne jouerai au Monopoly sans doute, et, maintenant que je le dis, cela me fait froid dans le dos, puisque ce genre de sentences sent le souffle glacé de la mort prochaine et inéluctable. M’enfin, il ne faut jamais dire jamais, après tout. Rhum et Honneur est surtout un jeu d’opportuniste, où il faut savoir récolter les points lorsqu’ils se présentent à soi, tout en tâchant de mettre le joueur suivant dans une situation délicate, tant qu’à faire. Evidemment, on n’aura que peu de moyens d’influer sur le jeu des joueurs plus éloignés dans le tour, si ce n’est en veillant à toujours garder de quoi payer un coup à des personnes se rendant dans les tavernes, de façon à ne pas les laisser boire seul, parce que cela ne se fait pas, un peu de savoir vivre, que diable. La gestion de son viatique est primordiale, et il s’agit de veiller à ne pas être trop prodigue en la matière (et dans les premières parties, la tentation est souvent forte). Voilà, en un mot comme en cent, un très bon jeu pour s’amuser, en famille mais pas seulement.

Type de jeu : Jeu excessivement rapide, où l’on voudrait faire trente mille choses alors qu’on n’en peut faire que 21 (soit pile poil la moitié de 42). Nombre de parties jouées : >10 Avis compendieux : Après une première partie catastrophique qui avait laissé les quatre joueurs que nous étions plus que dubitatifs sur l’intérêt de ce jeu, quelques parties supplémentaires sont parvenues à nous convaincre que sa réputation n’était pas usurpée. Notre première partie a sans doute souffert d’explications de règles approximatives qui nous ont conduit à rester très premier degré dans notre jeu, dans le genre « je prends les dés de tel quartier et je pose les cubes dessus », sans trop jouer la caravane qui nous semblait d’un rapport peu intéressant, ou encore les bâtiments, coûteux pour peu de profit : vu ainsi, l’intérêt du jeu confine effectivement à un degré de nihilisme qu’on ne retrouve guère que dans l’expressivité du regard d’un topinambour. En y revenant, il est apparu qu’en réalité, la caravane, les bâtiments, les cartes et donc les chameaux et l’argent avaient une importance primordiale (à l’échelle du jeu, naturellement, pas à l’échelle politique planétaire, forcément). Ce qui fait qu’en définitive, si l’on veut développer ses bâtiments, piocher des cartes et les exploiter, remplir des quartiers, aller à la caravane, on n’est loin d’avoir assez de ses 21 actions. Ce jeu exploite donc on ne peut mieux ce ressort de frustration qui est devenu un élément de jeu classique de l’école ludique allemande. Tout comme à Puerto Rico où la précocité de la fin de la partie surprend toujours, la rapidité de ce jeu (également en temps) fera qu’on aura envie de prendre une revanche immédiate. Clarté des règles (4) : Je ne les ai pas lues, mais la seconde explication a été on ne peut plus claire. Les règles de ce jeu sont plutôt simples, mais il faut veiller, en les expliquant, à bien souligner l’importance de la caravane, des bâtiments, qui ne saute pas forcément aux yeux du néophyte, afin de lui éviter une première partie de jeu basique qui peut le faire passer à côté de ses subtilités nombreuses. Qualité du matériel (3) : On a affaire à un matériel fonctionnel, si ce n’est la petitesse des cubes et des cartes de laquelle résultent crampes des doigts et autres crispations exagérées des muscles préhensiles des mains, mais qui ne déclenche pas chez moi des oh et des ah d’admiration. Les illustrations de style naïf sont en revanche sans doute mieux vues, pour ce type de jeu, que ne l’eussent été des illustrations par trop figuratives ou réalistes, convenons-en. Quoique la caravane figurée par un troupeau de chameaux s’enfonçant en soulevant un haut nuage de poussière, accompagnés de leur chamelier, dans un désert dont l’horizon se fût confondu avec le ciel, aurait pu bien rendre. Les chameaux en bois (qui, contrairement à leurs collègues les chevaux en bois ne sont pas prêts de ruer) sont en revanche ravissants et je serai curieux de savoir par quel truchement sont manufacturées les pièces de bois desquelles ils sont extraits. Reflet du thème (2) : Pour ne rien vous cacher, je subodore fortement que l’auteur ou l’éditeur se sont creusés fortement la cervelle pour trouver un thème à plaquer sur cette belle mécanique. Bon, si j’essayai de ne pas être mauvaise langue, je pourrai convenir que l’intendant qui se déplace de boutiques en boutiques pour envoyer des marchandises à la caravane avec un chameau est réaliste. Peut-être, mais je ne tiens pas spécialement à me creuser la cervelle à mon tour pour trouver une explication à la présence de la tour et des dés qui viennent la combler. Je préfère contempler le petit troupeau de chameaux que je dispose tous debout à côté du plateau dans un ordonnancement aussi aléatoire qu’harmonieux (oui, j’aime l’harmonie de l’aléatoire), les imaginer blatérer et les voir partir au loin dans la caravane. Vraiment jolis, ces petits chameaux de bois. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Je ne reviendrai pas ici sur cette première partie ratée qui a bien failli nous faire passer complètement à côté de l’intérêt de ce jeu, si ce n’est pour dire à d’éventuels lecteurs ayant eu pareille expérience de retenter une partie à tête reposée, pour voir. L’utilisation efficace de la caravane est déroutante pour le néophyte, et ce n’est certainement pas avec mes quelques parties que j’aurai la prétention d’affirmer bien la manier. Je me contenterai d’en souligner ici les difficultés : pour arriver à envoyer des cubes dans la caravane sans en perdre dans la ville, il faut d’abord poser des cubes dans un quartier, récolter des chameaux, et déplacer l’intendant. Ceci fait déjà trois actions. Bien entendu, si on a posé assez de cubes et récupéré assez de chameaux, on peut déplacer plusieurs fois de suite l’intendant afin d’envoyer le plus grand nombre de cubes dans la caravane, ce qui constituera une source de points intéressante, peut-être plus rentable que de poser bêtement (si l’on peut dire) des cubes dans les quartiers. Pour améliorer l’efficacité et l’intérêt de l’utilisation de la caravane, on a intérêt à construire les bâtiments qui vont avec (celui qui permet de déplacer l’intendant et celui qui fait piocher des cartes lors de l’envoi de marchandises, enfin, de cubes, dans la caravane). Envoyer un pion dans la caravane ne fait marquer, à court terme, que deux points (sur la première ligne), et c’est peut-être cet aspect qui fait que le débutant rechignera à le faire et préfèrera poser des cubes sur les quartiers, d’autant plus qu’il aura peut-être négligé de prendre des chameaux, qui s’avèrent être, peut-être plus que l’argent, le nerf de la guerre (outre le fait qu’ils sont très jolis, et qu’on aura intérêt, par goût de l’esthétique, à avoir un troupeau conséquent devant ses yeux afin d’égayer sa partie à coup sûr). L’utilisation de la caravane à des fins offensives, c’est-à-dire pou briser un quartier d’un adversaire qui n’a pas de chameau, me semble être d’un emploi rare, car il faut que cela vaille le coup : cela peut viser, en début de parties, les joueurs de fin de tour, qui posent sur des quartiers sans pouvoir prendre de chameaux qui partent en général assez vite. On peut, en première approche, dégager deux grandes stratégies (même si on verra qu’au final, il n’y a sans doute pas lieu de les distinguer) : la première est basée sur le remplissage des quartiers ; la seconde consiste à jouer sur la caravane. La première est ennuyeuse est c’est sans doute celle qui sautera au yeux du débutant (comme ce qui nous est arrivé) et risque de le rebuter de ce jeu. La seconde est plus intéressante à pratiquer, car plus variée, mais son intérêt est moins évident. On peut évidemment en dégager une troisième, qui est la stratégie bâtiments : construire tous les bâtiments apporte la bagatelle de 25 points, mais nécessite de récupérer à tour de bras des chameaux et de l’argent, ce qui n’est pas forcément évident (de nombreuses cartes aident à construire les bâtiments, il ne faut donc pas les négliger), d’autant plus que les chameaux (qui sont très jolis, je ne sais pas si je vous l’ai dit) servent également pour la caravane. En réalité, la stratégie bâtiment vient en soutien des deux autres, puisque certains bâtiments appuient les actions de la stratégie quartier, d’autres celle de la caravane (d’autres bâtiments aident à développer la stratégie elle-même, et il semble à peu près acquis que si l’on veut bâtir tous les bâtiments, on aura intérêt à construire les deux premiers en premier lieu). Et c’est là que l’on voit bien que ces trois stratégies sont finalement intimement imbriquées, ce qui fait la force du jeu : il faut les mener en parallèle (me semble-t-il), en en favorisant éventuellement l’une plutôt que l’autre, tant il est vrai qu’on ne peut pas tout faire, mais ne surtout pas négliger l’une ou l’autre : négliger les quartiers laisse des points aux autres, ne pas aller à la caravane laisse le champ libre aux autres pour y marquer pléthore de points. Le tout sera de faire le meilleur choix, à un tour donné, parmi les possibilités offertes : lorsqu’on lance les dés, on a le plus de choix, et il faut le faire de façon à prendre ce qui est le mieux pour servir ses projets, et éventuellement prendre ce qui servirait le mieux ceux des autres. Lorsqu’on choisit parmi les derniers, la gamme de choix est souvent réduite à peau de chagrin, et c’est là qu’on peut en profiter pour piocher des cartes, déplacer l’intendant, mais il faudra avoir anticipé et posséder quelques chameaux (l’ordre du tour de jeu n’est certainement pas neutre à ce jeu). Les cartes obtenues vont également orienter le jeu à venir, de façon à exploiter ces cartes de la façon la plus rentable. On a finalement un jeu éminemment tactique, où la maîtresse question est, à tous les tours : « Comment utiliser au mieux le choix qui m’est proposé, compte tenu du tour auquel on est, sachant qu’on ignore ce qui peut arriver, pour arriver à marquer le plus de points lors du décompte et plus spécialement à la fin de la partie ? » Les joueurs qui voient trop de hasard dans ce jeu (et il y en a, dans les dés, bien sûr, mais dans les cartes piochées aussi) sont sans doute des personnes qui ont moins cette capacité d’adaptation tactique et qui préfèrent pouvoir raisonner leurs actions de façon stratégique, à long terme, en toute connaissance de cause ou presque, ce qui n’est pas vraiment possible ici : tout au plus peut-on faire les choix optimaux par rapport à la connaissance du système que l’on a au moment du choix, et qui intègrent les différents aléas qui peuvent advenir, et s’adapter au mieux à l’évolution du plateau, de sa main de carte, des dés proposés.

Type de jeu : Un de ces jeux allemands atypiques Nombre de parties jouées : 4 Avis compendieux : Certes, ce jeu comporte du hasard, peut-être plus que les colons, avec les cartes rencontre notamment, mais il ne faut pas oublier que c’est un jeu de la série des Colons, avec tout ce que cela comporte. Certes le matériel est clinquant (voire cliquetitant) et ne comporte que peu d’élément en bois (les marqueurs de points), mais pourquoi pas un peu de clinquant de temps en temps ? On a affaire là à un jeu divertissant, vraiment, où de nombreux choix pas forcément évidents sont à faire, où il faut consolider les amitiés contractées avec les peuples aborigènes sous peine de les voir passer à d’autres, coloniser de nouvelles planètes, être le premier à être apte à coloniser les planètes de glace et les repères de pirates, tenter de construire des ports plus avant dans l’espace, tout en customisant le plus possible sa bécane de l’espace. Ca fait pas mal de choses à faire, sachant que les ressources peuvent être rares. Et du coup, on obtient un jeu qui peut être long, surtout à 4 : la variante qui consiste à piocher deux cartes ressource quand on a moins de 7 points est un palliatif aisé à mettre en œuvre et efficace. On peut facilement arriver à 12 points par exemple et y rester bloqué sans arriver à décrocher les 3 points supplémentaires. Mais c’est qu’on aura mal anticipé le déroulement du jeu (je sais, c’est ce que j’ai fait à ma quatrième partie, j’ai caracolé en tête et suis resté comme un emplâtre bloqué à 12 points). Clarté des règles (5) : La traduction des règles données sur le site du club de Moissy-Cramayel est tout à fait satisfaisante, quoique émaillée de quelques fautes, tout comme la traduction des cartes. C’est regrettable, car je comptai sur ce jeu pour jouer avec mes petites nièces et quand même, ça ne se fait pas de faire lire à des enfants un texte comportant des fautes. Ceci étant dit, un niveau moyen en Allemand lié à un apprentissage ancien et laborieux de cette langue permet grosso modo de se tirer honorablement de la lecture des cartes de rencontre, et de renouer agréablement avec cette langue, pour peu qu’on assimile le vocabulaire du genre de « tuyère », « vaisseau », « retourné de fusée »… qu’on avait bien omis de nous enseigner au lycée, en tout cas en ce qui me concerne. Qualité du matériel (5) : J’aime beaucoup les fusées qui font pouêt-pouêt. Oh, je sais, on me dira, « D’abord, c’est même pas vrai, elles font pas pouêt-pouêt, elles font dreling-dreling-gring-gring ». Certes. Mais à y regarder de plus près, en considérant les nombreux attributs qu’on y peut attacher de ci de là, un container, une tuyère, un canon, un point de prestige, je ne vois pas comment on peut nier l’évidence du fait que ces fusées font pouêt-pouêt, tant le caractère superfétatoire des susdits attributs saute aux yeux comme une évidence patente. En outre, et c’est ce qui me ravit le plus, sans doute parce que cela fait émerger mon côté enfantin qui n’en demande pas tant pour ramener sa fraise, à chaque fois que je les agite pour voir de combien elles se déplacent ou pour faire un test de combat ou de vitesse, je ne peux m’empêcher de penser au moyen mnémotechnique qu’un certain professeur de biologie nous inculquait pour nous faire souvenir de la signification de cytoprocte ; comprenne qui pourra (allez, si tant pis, je vous donne ce moyen mnémotechnique, tant pis pour le qu’en dira-t-on : « cytoprocte-crotte-crotte » ; ça vole pas haut, les cours de biologie, hein ?). Laissons-là ces charmantes fusées qui à bien y réfléchir ne ressemblent à rien d’autre qu’à des fusées (si monsieur) et considérons le reste du matériel. Le plateau ne se déplie pas très bien, mais cela arrive souvent. Le seul reproche majeur que je ferai au plateau est d’ordre pratique : il aurait été plus pratique de faire figurer sur les planètes les icônes représentant les denrées produites, la couleur des planètes étant moins pratique pour faire le lien. Les petites figurines représentant les colonies, les ports, les stations commerciales, sont très jolies, d’un emploi très pratique et ne sont pas pour rien dans la présence du thème. Les cartes des denrées sont dans la lignées de celles des Colons, et on peut être rassuré d’apprendre que dans quelques milliers d’années, les hommes et les femmes se lançant à corps perdus (façon de parler espère-t-on pour eux) dans l’espace consommeront toujours du blé. La lecture des jetons comportant les numéros n’est me semble-t-il pas aussi pratique que dans les Colons de base. Je ne saurai dire pourquoi (peut-être justement à cause du fait que la ressource produite ne figure pas par son symbole sur la planète). Et les cartes représentant nos amis les aborigènes du cosmos sont fort sympathiques, tout comme les cartes de rencontre. Ah, dernier détail, les aides de jeu ne sont pas très faciles à détacher et relativement fines, assez bizarrement pour un jeu Cosmos. Bref, le jeu est un peu cher, mais à quelques détails prêts, on en a pour ses sous. Reflet du thème (5) : Osons le 5 pour le reflet du thème dans un jeu allemand. Alors, oui, certes, il n’y a pas de combats spatiaux entre les vaisseaux des joueurs, mais que diable, on peut quand même espérer qu’une humanité assez évoluée pour se promener dans l’espace saura enterrer la hache de guerre, non ? Comment ça, je rêve ? Mais il y a quand même les rencontres de pirates qui nécessitent un important investissement en canons, les rencontres fortuites de commerçants, celle du peuple errant, les vaisseaux en perdition à sauver (c’est fou la densité de population dans le cosmos, quand même, je n’aurai jamais cru ; il y a même des feux rouges qui vous bloquent parfois pour un tour (voire deux si on n’a pas de bol) et on peut même se faire attraper par la maréchaussée volante), sans oublier les sauts dans l’espace. Tout en maintenant un système léger et un jeu fluide, la transposition du système des colons de Catane au thème de la conquête spatiale est donc bien réussie, avec la possibilité d’explorer les planètes, la présence de planètes hostiles, l’introduction du côté « livre dont vous êtes le héros », la présence de peuples aborigènes du cosmos, certes tous moins hostiles les uns que les autres, mais il ne faut pas oublier que les Colons, c’est le jeu pour les bisounours (quoique). Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Les dés à huit faces de Die Händler von Genua, le fait de « tuer des gens » dans Im Schatten des Kaisers, le côté guerrier assez marqué d’Imperial sont les petits plus qui démarquent ces jeux allemands de la production classique de cette école ludique. Die Sternenfahrer von Catan rejoint ces jeux à petit plus par son matériel riche, essentiellement en plastique, ce qui n’est pas courant dans les jeux allemands, convenons-en (quoique Klaus Teubver semble bien aimer le plastique, on en trouve pas mal dans Richard Cœur de Lion et récemment dans La Conquête de Rome). On n’aime ou l’on n’aime pas le côté kitsch des fusées, largement superfétatoire, mais on ne peut s’empêcher de penser que l’auteur s’est vraiment amusé en élaborant son jeu, voire même, comme diraient la frange la plus jneune de notre population, qu’« il s’est lâché » (ce qui ne signifie pas qu’il a émis des émanations gazeuses malodorantes, non). Bref, en voyant le plateau de Die Sternenfahrer von Catan, les vaisseaux colonies s’y balader, explorer les espaces lointains du cosmos à la recherche des nouvelles planètes à investir et en évitant les pirates qui rôdent çà et là, les vaisseaux de commerce tenter d’établir des liens d’amitié avec des peuples aborigènes, on ne peut s’empêcher de penser (amèrement en ce qui me concerne tant j’ai de mal à y jouer) à Twilight Imperium. De là à dire que Die Sternenfahrer von Catan (on va dire à l’avenir DSvC, hein) sont un ersatz de Twilight Imperium, une version allégée, il y a un pas immense que je ne franchirai naturellement pas. DSvC reste profondément un jeu de la lignée des Colons, dont le thème est l’espace, la science-fiction, traitée de façon assez classique, mais aussi de façon agréablement immersive, comme le décrit fort bien M. Faidutti dans la chronique qu’il a consacrée à ce jeu sur son site. Bref, si vous recherchez un jeu assez léger dont le thème soit la science-fiction, pensez à DSvC. Ceci étant dit, force est de constater que ce jeu a été assez mal accueilli. Ayant été séduit par icelui dès le premier coup d’œil et dès la première partie, je m’en vais tenter d’analyser les causes de ce dédain dont il a été l’objet (bon, vous me direz, en tenant ce genre de discours, j’ai l’air de vouloir péter plus haut que mon cul ; mais non, je ne pète jamais qu’à environ 92 cm, et un peu moins haut lorsque je suis assis (sauf si je suis assis sur un tabouret haut, m’enfin bon, ne chipotons pas). Très schématiquement, on peut regrouper les critiques qui lui ont été faites en deux grandes catégories : « C’est un jeu avec trop de hasard » ; « Ce n’est pas un bon jeu de la lignée de Catan, et puis pourquoi pas Catan va à la mer, ou encore Catan et les Schtroumpfs noirs ». Pour la première. Du hasard, il y en a, certes. Qu’il y en ait trop, cela dépend des sensibilités. Ces poncifs étant assénés, tentons de dire quelque chose d’intéressant, ce qui ne risque pas d’aller sans peine. Au hasard classique des Colons (et gnagnagna, le 5 n’est jamais sorti), va se rajouter celui des rencontres, qui sont là essentiellement pour le lustre, pour le thème, pour la chantilly diraient certains, mais qui influencent indéniablement la partie : si vous donnez peu de ressources à un marchand, selon que vous tombiez sur un grincheux ou un débonnaire, vous allez vous retrouver avec un prestige en moins et un vaisseau saboté ou couvert de cadeaux donnés par pitié ; si vous vous montrez généreux, vous pourrez vous retrouver avec un vaisseau, ou une simple marchandise. Et il en va de même de tous les types de rencontre (peuple errant, pirates). Mais il y a des constantes : par exemple, sur quatre parties, je me suis toujours retrouvé sans point de prestige, c’est quand même un signe, ça, non ? Cela signifie à l’évidence que je ne suis qu’un odieux colon qui se moque pas mal de sa renommée. Enfin, à propos de la contrôlabilité du hasard, des parties très équilibrés avec des marqueurs de points alignés comme des légionnaires romains bombant le torse sur la case 13 montre bien que le hasard est gérable et que les joueurs, en utilisant des tactiques diverses, peuvent tous tirer leur épingle du jeu. A propos de « Martine et Oui-Oui au pays de Catan » maintenant. Je ne suis pas un grand familier du système Catan et ce n’est pas ce jeu qui m’a conduit au jeu de société, je n’ai donc pas une sensibilité particulière à son égard, ni un attachement particulier. Ma première partie de Catan classique, avec l’extension ville et chevaliers remonte à peu – c’est dire mon inculture en la matière – et j’y ai trouvé un jeu agréable et léger, rien de plus. DSvC est également un jeu agréable et léger, mais un poil plus lourd quand même, ce qui fait qu’à quatre notamment les parties peuvent durer au-delà du raisonnable pour des jeux de ce genre et donc détourner les adeptes du Catan conventionnel qui recherche dans ce jeu des parties rapides. On ne saurait donc trop que conseiller, de ce point de vue, de se limiter à trois joueurs (bien que le syndrome du deux contre un risque de se manifester, étant donné que l’univers comporte grosso modo deux côtés). Sinon, les fondamentaux de Catan sont conservés, avec la production des ressources, le 7 fatidique (bien que j’ai vu peu de personnes devoir se séparer de cartes, tant le flux est tendu), la possibilité d’améliorer ses échanges avec la banque, les pirates (qui ici ne bloquent pas la production d’une ressource mais se rencontrent dans les cartes), les bonus de deux points qui ne sont pas forcément acquis définitivement (ceci soit dit en passant, il est autrement plus intéressant de tenter de conquérir l’amitié d’un peuple que de piocher des cartes noires en espérant avoir la majorité de chevaliers). On retrouve bien ses petits, et la différence provient essentiellement d’ajouts qui servent le thème, ajouts qui, selon moi, sont bien vus et s’adaptent très bien au jeu. Alors pourquoi pas « Catan et le club des cinq » me direz-vous. Et bien, je pense que c’est une excellente idée et qu’il faudrait de ce pas la suggérer à l’auteur.

Type de jeu : Qui n’a pas de corne contrairement à ce que croit habituellement le vulgaire et les jneunes freluquets. Nombre de parties jouées : 7 Avis compendieux : Un très bon jeu pour opportunistes, pour les gens qui savent anticiper sur plusieurs évolutions possibles et qui sont prêts à rapidement changer de fusil d’épaule. Les ennemis du dé risquent de ne pas s’y amuser car il est très présent, et parfois une partie peut basculer sur quelques jets de dés ratés à un moment clef (ou suite à une série de lancers d’une chance insolente). Bref, ce n’est pas le genre de jeux auxquels on joue pour montrer qu’on est le plus fort, mais plus pour s’amuser à se faire de gentilles petites crasses entre amis, avec courtoisie bien entendu. Clarté des règles (5) : Les règles, c’est très simple : on commerce avec les gens pour les amadouer, et pendant qu’ils ont le dos tourné pour farfouiller dans leur porte-monnaie, paf, on leur assène un bon coup de hache sur le crâne. Z’avaient qu’à payer plus vite. Non, les règles sont forts simples et intuitives ; ou alors, c’est qu’elles m’ont fort bien été expliquées, sans doute aussi ? Il faut rendre à César ce qui appartient à César (et à Dieu ce qui est à Dieu, mais la personne en question n’y croit guère). Qualité du matériel (5) : Là on peut dire que les petits gars d’Asmodée ont bien fait les choses. A l’ouverture de la boîte (qui fait un beau bruit de Knorr qui racle de trop près les récifs ou de Viking qui s’éclaircit la voix avant de frapper à la porte du couvent qu’il se propose de piller), la seule chose qui m’ait chagriné sont les pièces. Je ne sais pas pourquoi, trop fines, pas jolies, je ne sais pas ce qui m’a choqué. Dernièrement, je n’ai pas eu cette sotte impression. Mais le viking n’a-t-il pas fière allure avec sa petite hache et son cartable sur le dos ?? Il lui manque juste le casque à cornes… Ah pardon, c’est vrai, c’est une bêtise, cette histoire de casque à cornes (en plus, ils se les seraient prises dans toutes les ficelles qui pendouillent dans un bateau, pas fous les Vikings). Reflet du thème (5) : Force m’est encore une fois de constater mon extrême incompétence en la matière, mais je trouve le thème plutôt bien rendu (c’est du reste un objectif du jeu). Le manque d’interaction selon certains, ou plutôt le fait que les Vikings ne guerroient guère entre eux est réaliste crois-je savoir. Le commerce, le pillage, l’établissement de colonies (les Normands en savent quelques choses) étaient visiblement les activités principales des Vikings qui partaient à l’aventure à cette époque. Même le fait que le Knorr puisse revenir automatiquement au port à la fin d’un trou trouve une justification : le joueur incarne non pas un chef qui irait en personne sur son bateau, mais un clan qui, au fil des ans, voire des siècles, marque les mémoires et l’histoire en réalisant des prouesses guerrières ou en établissant des colonies de-ci de-là, peuplées de personnes qui ne reverront sans doute jamais leur terre natale (ayons à ce sujet une pensée émue pour ces Vikings qui osaient quitter leur sol maternel sans espoir de retour). Il n’est donc pas aberrant qu’un bateau reste là où ses occupants ont fondé une colonie et que parallèlement, le clan, tout là-haut, lance une nouvelle expédition. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : La vertu essentielle de ce jeu est de prêter à s’amuser, en se faisant des petites vacheries de-ci de-là, à se regarder en chien de faïence en occupant un port en attendant que l’autre fasse la première partie de la Saga qu’on se propose de terminer (mais évidemment, il attend lui aussi, et comme il n’est pas bon de perdre trop de temps à ce genre de gamineries, il est souvent plus sage de lâcher l’affaire pour aller en chercher une plus juteuse), à attendre le meilleur moment pour jouer une carte Rune et au passage changer la météo locale (ah ah, tu pensais pouvoir aller loin, hein ?) et puis bien sûr piller Paris et Bordeaux (ma grande spécialité, le jour où on me piquera cette Saga, je le vivrai très mal). Toute la question, au long de la partie, sera de voir de quelle façon il faut charger son bateau, pour optimiser le temps de chargement par rapport aux déplacements et aux actions sur terre, sur quelles sagas se lancer, quelles seront plus profitables, savoir s’il faut se spécialiser sur les sagas ou essayer d’en faire un peu de toutes pour empêcher quelqu’un de se spécialiser justement (souvent on fera celles que l’on pourra, faut bien l’avouer). Avec des petites manœuvres jouissives qui consistent par exemple à changer la denrée demandée alors qu’un adversaire en avait mis plein son Knorr pour aller faire du commerce avec des villes isolées. Les cartes apportent certes du chaos, mais aussi beaucoup à l’ambiance (et puis d’un point de vue plus « stratégique », il est profitable de les connaître pour les anticiper et ne pas laisser traîner par exemple en pleine mer son Knorr chargé jusqu’au bord de Vikings armés jusqu’aux dents : le serpent veille). D’aucuns regrettent le manque d’interaction : on ne peut certes pas se taper dessus entre Vikings (sauf en de rares occasions), mais c’est plutôt réaliste à ce que je crois en savoir mais par contre l’interaction est on ne peut plus présente sur la concurrence dans les objectifs : villes à piller, colonies à établir, commerce à faire avant que les habitants soient satisfaits, sagas à terminer en dernier, bref, ça en fait quand même, de l’interaction, non ? Une dernière chose à propos du hasard : le commerce n’y est pas soumis. C’est un moyen très rentable de gagner des points et de surcroît d’affaiblir une ville (oui, commercer avec les gens, passer l’hiver chez eux et leur taper dessus au printemps, c’est pas joli joli, c’est sûr. Je ne suis pas persuadé que ce soit réaliste non plus, mais las).

Type de jeu : Où l’on apprend que tous les malheurs de l’Europe viennent de la Suisse. Et moi qui pensais que les fiers Helvètes n’étaient que de braves gens élevant des vaches mauves et du fromage avec des trous dedans et observant des marmottes qui mettent le chocolat dans le papier aluminium. Nombre de parties jouées : >10 Avis compendieux : Ah ben alors là, les amis (et les ennemis aussi, je vais pas être chien), voilà du jeu. Bon, il vaut mieux éviter les parties à six d’emblée avec des débutants, parce que dans cette configuration, on peut rapidement se retrouver sans nation sous son contrôle, ce qui n’est pas forcément gênant en soi, mais qui est une situation plus délicate à gérer et qui requiert une connaissance minimale du jeu et très troublante pour un débutant. Mais sinon, et bien que j’ai du mal personnellement à savoir sur quel cheval miser, c’est assurément un jeu riche et original à plus d’un titre : la fameuse roue (reprise d’Antike mais la mécanique est suffisamment récente pour qu’on puisse encore la qualifier d’originale), le fait de ne pas contrôler toujours la même nation, le mélange furieusement bien réussi entre le côté guerre/conquête et le côté gestion/investissements. La règle consistant à prendre en début de partie les dotations proposées est sans doute à utiliser pour débuter avec ce jeu afin de bien comprendre les règles, mais il sera rapidement utile de s’en affranchir. Par contre, il semblerait que la variante où tout le monde peut investir lors d’une phase investor soit moins intéressante. Pour répondre à une question souvent posée, ce jeu est résolument différent d’Antike malgré la présence commune du système de la roue. Clarté des règles (5) : Bon, j’avais cru que pour voir qui avait le contrôle d’un gouvernement, il fallait faire la somme des gros chiffres (1 à 8) alors qu’en fait pas du tout, il faut faire la somme des sommes (ben oui, la somme des sommes) investies. Mais c’est parce que je suis un boulet, ça. Sinon, les règles sont claires et faciles à expliquer. Qualité du matériel (2) : Vous allez rire (enfin non, peut-être pas, d’ailleurs c’est vraiment une façon de parler parce que ce qui suit n’est pas des plus désopilants), je mets 2 mais pourtant ce qui m’a d’abord attiré dans ce jeu est son apparence. Faut dire aussi qu’un plateau avec des pays et des trucs à pousser et tripoter partout, ça m’attire d’emblée. Et puis lorsque j’ai eu le jeu, j’ai été plutôt déçu par l’esthétique plutôt douteuse à mon sens : les couleurs criardes qui n’ont pas la sobriété efficace de celles d’Antike m’ont fait d’abord craindre un manque de lisibilité mais il n’en est rien, bien au contraire. Reste qu’elles sont criardes. Et ça fait mal aux oreilles. Ensuite, les marqueurs de nations sont beaucoup trop gros, et ça a tendance à se bousculer sur la roue, se pousser des épaules, à tel point que parfois on doute de la position d’un pion. Des pions de même dimension que ceux d’Antike eussent parfaitement fait l’affaire. Ensuite, les bateaux, particulièrement laids et encombrants (contrairement aux canons qui eux rappellent immanquablement des sifflets et qui ont tendance à se mettre dans des positions improbables et fort peu convenable pour des canons dignes de ce nom) ont eux aussi tendance à sortir tout seuls des ports, à changer de zone de mer suite à des mouvements maladroits de doigts grassouillets. Les différents joueurs britanniques auront à veiller à ce que les bateaux de cette nation restent bien à leur place. Sinon, mis à part ces petits désagréments qui eussent été facile à éviter (bateaux plus petits et pions idem), le matériel est fort pratique. Reflet du thème (5) : Ben vous allez rire là aussi (c’est toujours une façon de parler, ne vous sentez pas forcés de vous exposer à une crise d’asthme sous prétexte de me faire plaisir), mais le reflet du thème est bluffant. Bon, bien sûr, je n’ai jamais été un investisseur suisse à l’époque de l’Europe coloniale et je ne suis pas non plus un historien de cette époque (ni un historien tout court du reste). Bien sûr aussi, nous n’avons pas affaire là à un jeu qui reproduit fidèlement les événements de l’époque ou qui s’inscrit dans un cadre historique bien délinéé, où des événements viennent nous rappeler que l’Histoire avec un grand H a existé, mais plutôt à une sorte de modèle, représentation simplifiée de la réalité, qui permet d’observer de façon schématique la lutte entre grandes nations, telle qu’elle aurait pu être, où transparaît nettement le cynisme de dirigeants qui manœuvrent les nations qu’ils contrôlent plus pour servir leurs intérêts propres que pour le bien de leur peuple. Bon, ce n’est pas non plus à proprement parler un jeu politique ou engagé, hein, mais il permet de se glisser avec ravissement dans la peau d’un de ces investisseurs assez peu scrupuleux et d’observer les choses de leur point de vue (dans la mesure de cette modélisation bien entendu), ce qui ne peut pas faire de mal (faut les comprendre aussi, ces pauvres investisseurs, c’est pas si facile de s’enrichir, ça donne des soucis) pour relativiser des choses, tout comme dans Müll & Money on prenait le point de vue du patron d’entreprise qui cherche à ne pas polluer moins par conviction écologistes que parce que des mesures coercitives existent (dans le jeu en tout cas). Bref, bonne immersion thématique. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Les choix cruciaux et cornéliens à ce jeu résident principalement dans les investissements, sachant qu’on ne pourra pas investir tout le temps (il faut donc, lorsqu’on en a l’occasion, le faire à bon escient), et qu’on ne pourra pas investir partout : les petites obligations partant assez souvent vite, on peut voir une nation monter en points de prestige sans pouvoir prendre le train en route. A ce moment-là, il faut soit économiser dans ses chaussettes pour pouvoir un jour investir massivement et onéreusement sur cette nation, soit utiliser celle(s) que l’on contrôle pour mettre un frein au développement d’icelle. Il vaut mieux ne pas trop investir dans une même nation, car les autres joueurs renonceront à y investir à leur tour et du coup ils ne vont pas chercher à faire progresser celle-ci, voire au contraire à lui nuire. La question sera de savoir si on fait de petits investissements qui rapporteront potentiellement beaucoup (si leurs gouvernants s’arrêtent sur Investor), ou garder ses sous pour pouvoir investir sur les nations dont on est sûr qu’elles rapporteront des points à la fin. Le mieux est sans doute entre les deux, mais je peux pas trop vous dire, je perds souvent. Attirer les capitaux des autres dans la ou les nations où on a le plus investi est dangereux parce que d’autres récolteront des points sur ces nations, parce qu’ils risquent d’en prendre le contrôle à un moment crucial, mais est nécessaire parce qu’une nation trop pauvre ne pourra pas aller loin ; et puis il faut des sous dans les caisses de l’état pour pouvoir en récupérer quand on s’arrête sur Investor. Le plus plaisant à ce jeu est quand même de pouvoir récupérer une nation qui vient de se développer juste avant la phase de Taxation. Ce n’est pas facile à faire du tout, il faut recevoir la carte Investor à temps et on ne décide pas toujours du moment où elle arrive, même si on peut plus ou moins prévoir, avoir l’argent nécessaire, etc. Mais quand on arrive à le faire, ah ah ah, paf, je récolte tous les sous, et en début de partie, ça peut être très important, les sous qu’on récolte lors de la Taxation. Pour ceux qui se demandent que choisir entre Antike et Imperial, j’aurai tendance à dire les deux, car ce sont des jeux nettement différents : le premier est un jeu de développement de sa nation avec une bonne pointe de conquête, celui-ci, même avec son aspect conquête et développement important, est en fait essentiellement un jeu de mise, d’investissement (comme le Monopoly, oui, si vous voulez, madame). Bon, voilà, le mieux est d’essayer pour s’en convaincre, vous verrez.

Type de jeu : Où l’on pioche des cartes et puis où l’on en pose mais que j’aime bien quand même pour une raison qui m’échappe moi-même. Nombre de parties jouées : 5 Avis compendieux : On m’avait dit beaucoup de mal de ce jeu, puis la même personne qui en avait dit du mal l’a acheté (de l’étrangeté de la nature humaine), et j’ai fini par y jouer et j’en suis ma foi fort satisfait. D’abord il est beau, du moins je trouve (ça veut peut-être dire qu’il est en fait moche). Puis c’est un jeu fluide, où il y a pas mal de choses à faire, où il faut bien observer ce que font ses adversaires pour sentir les coups les plus juteux. L’interaction, souvent présentée comme absente, est néanmoins à mon sens bien présente dans la course de vitesse sur des objectifs qui sont nombreux : il faudra donc souvent choisir quel lièvre courir, s’adapter, changer de fusil d’épaule (surtout si le lièvre change de côté, bien sûr), préparer la future route alors qu’on est en train d’en faire une et bien surveiller l’approche de la fin de la partie. Bref, un jeu complet, accessible, pas lourd (léger, quoi), mais très agréable. Je pensai m’y ennuyer fermement au vu de ce que j’en avais ouï dire et de ce que j’en avais lu, ce ne fut pas le cas. Peut-être vieillis-je. Clarté des règles (5) : On me les a expliquées, rien à redire, ça glisse tout seul. Qualité du matériel (5) : Comme dit susditement, je le trouve plutôt joli, ce qui est peut-être mauvais signe. Une fois qu’il y a des relais de poste partout, il peut devenir difficile de bien analyser la situation, et un joueur étourdi oubliera sans doute aisément de réclamer par exemple les points liés à la présence dans chaque région, mais cela reste dur à améliorer. Les couleurs sont en revanche bien choisies et participent à la fluidité du jeu. Après, tout trouve bien sa place dans la boîte, le plateau est bien calé, et ça, c’est bien, c’est allemand, c’est carré, j’aime. Ah oui, sur l’aide de jeu, on parle d’un type qui permet de pioncher deux cartes. Allez savoir ce que cela peut bien vouloir signifier, tiens, pioncher des cartes. Reflet du thème (2) : J’ai même pas cherché à voir le rapport avec le thème. C’est quoi déjà ? L’établissement de relais de postes. Il faut lier les régions allemandes entre elles. Ah, oui, moui, pourquoi pas, avec un peu de bonne volonté. Il y a des calèches qui deviennent de plus en plus puissantes. Comme à Railroad Tycoon avec les locomotives, tiens tiens. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : On le compare souvent, je crois, aux Aventuriers du Rail, parce qu’à chaque tour, on pioche une carte, on pose une carte (aux Aventuriers, c’est l’un ou l’autre du reste). Mais là il y a toujours pas mal de choix à faire (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de choix à faire aux Aventuriers du Rail, mais là, pour le coup, à ce jeu, je me suis ennuyé aux quelques parties que j’en ai fait), sur le privilège à utiliser, il est nécessaire d’anticiper sur les tours suivant pour maximiser l’utilisation des privilèges (par exemple, ne pas avoir à poser deux cartes lorsqu’on voudrait aussi profiter de l’avantage de celui qui permet de prendre une plus grande calèche, autant vous dire que j’ai oublié leur nom, à ces zigotos-là), il faut surveiller les autres pour voir si par hasard ils ne seraient pas en train de faire comme vous pour vous griller la politesse, ces fourbes (si c’est vous qui la leur grillez, c’est vous le fourbe, mais ce n’est pas grave), bien anticiper la fin du jeu, essayer de retenir les cartes qui sont passées afin de ne pas les attendre stupidement (genre de chose qui m’est impossible). Non, vraiment, c’est loin d’être un jeu simpliste, mais il a la vertu de permettre de voir ses tenants et aboutissants assez rapidement (oh, je n’ai pas du tous les voir, bien sûr), tout en restant dynamique (même si les autres ne jouent jamais assez vite, parce que parfois, on voudrait bien jouer plusieurs fois de suite), rapide, nerveux, et, oserai-je le rajouter, oui, ben tiens, racé, si si, comme ces berlines fringantes aux chevaux piaffants que l’on voit sur les cartes, parce que c’est le thème, enfin, je crois, ou alors c’est que les auteurs aiment bien les chevaux qui tirent des berlines, allez savoir.

Type de jeu : Où l’on tente de nous faire croire que les fusées sautent de planètes en planètes en élégants entrechats en essayant (vainement) de se faire passer pour des suppositoires (ben oui, il y a les pieds, alors on voit vite que c’est pas des vrais suppositoires). Nombre de parties jouées : 3 Avis compendieux : J’avais fait une partie de Qui Vive avant sur le bon vieux plateau en bois fait par le tonton de la forêt, et le fait qu’il y ait plus d’espace mais des piles de pierre/météorites/rondelles, comme l’on voudra, moins hautes rendait, me semble-t-il, le jeu plus intéressant. Je ne sais pas pourquoi lors de la réédition ils ont diminué la taille du plateau. Quoiqu’il en soit, c’est sans doute parce que j’ai joué avec des psychopathes assoiffés de sang, mais je n’ai pas l’impression qu’on puisse contrôler grand-chose, anticiper sur tout pour prévoir ses actions. Alors les gens comme moi qui ne réfléchissent pas trop jouent de façon automatique au début, jusqu’à se rendre compte que là, il faudrait peut-être s’y mettre à réfléchir si l’on ne veut pas s’égarer dans les abysses insondables de l’espace silencieux. Alors du coup on réfléchit et on se dit des choses du genre « Alors si je fais ça, il peut faire ça, si en revanche je fais ça, elle peut faire ça, ouh là, c’est serré du string (oui, je parle jneune quasi couramment à présent), si je vais là, ça peut aller, ouh là, mais non en fait, il y a un autre psychopathe qui me guette, là, ouh qu’il a l’air vilain et qu’il a le regard mauvais, ah mais il va peut-être mordre l’autre, là, ah ben non, c’est vrai, ils m’en veulent tous à moi, c’est bien connu, de toutes façons, c’est que des psychopathes. » Bref, à ne pas pratiquer en cas de paranoïa aiguë. Mais sinon, je ne sais pas, peut-être que des joueurs d’échec qui sont capables d’anticiper sur cinquante mille coups à l’avance et qui veulent faire un jeu à plusieurs peuvent être tentés par ce jeu. Ou les gens qui aiment bien les fusées en quasi forme de suppositoires, bien sûr. Clarté des règles (5) : Ouh ben là, hein, je ne les ai pas lues, mais je pense que c’est pas compliqué à comprendre, en tout cas, oralement, ça passe tout seul, plus qu’un suppositoire avec des pieds en tout cas. Qualité du matériel (4) : Boaf, oui, bon, il est joli. Sauf que je ne vois vraiment pas pourquoi il y a des suppositoires avec des pieds dedans, et pourquoi les petits verres sont si peu profond et pourquoi ils ont un fond si épais ? Ah ? Ce sont des éléments de jeu ? Ah, pardon. Reflet du thème (1) : Autant à Qui Vive, on voit volontiers son petit bonhomme qui saute de cailloux en cailloux alors qu’iceux se font la malle (certains selon sa volonté propre, ce qui est plus dur à expliquer sur un plan cartésien), là, non, je ne vois pas pourquoi des podo-suppositoires (c’est-à-dire des suppositoires équipés de pieds) iraient sauter ainsi de verres peu profonds et à fond épais retournés en verres peu profonds et à fond épais retournés. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Vous ai-je dit que ces fusées me faisaient penser à des suppositoires ? Non ? C’est étonnant, parce que c’est la première chose à laquelle j’ai pensé en les voyant. Pourtant, ça fait longtemps que je n’en ai pas vu, des suppositoires. Surtout des suppositoires à pied.

Type de jeu : Dont on se dit qu’il manque quand même de vrais crocodiles dans la boîte (même si elle fait un beau bruit de barrissement d’hippopotame) et dans lequel il faut avoir la dent dure envers ses adversaires. Nombre de parties jouées : 6 Avis compendieux : Un bon petit jeu, assez rapide à jouer, tout public, auquel il est tout de même bon de réfléchir pas mal, comportant un bon niveau d’interaction (si si), qui n’est certes qu’un jeu de cartes déguisés sous un matériel luxueux (aux mosaïques près), avec le fameux mécanisme d’élimination directe en fin de partie succulent (pas que pour les crocodiles) : il est bon de suivre le niveau de corruption des autres, de façon à l’être le plus possible (gagner sans être corrompu, ce serait avoir de la chance, ce qui est une forme de corruption en soit), sans l’être le plus. Mais un certain nombre de petites choses me gênent, comme le fait que c’est essentiellement un jeu de carte (ce qui n’est pas une tare en soit, bien sûr, mais bon, que voulez-vous, ça me fait ça), le fait que je ne sache pas trop comment placer les cartes (bon, je n’ai qu’à apprendre à jouer), la dépendance qu’on a à sa main (pas de bras, pas de monuments, et les ouvriers sont rares), tout de même… Mais un bon 3.5 (bon, arrondi, ça fait 4, je sais). Clarté des règles (5) : Bon alors là, rien à redire, mémé elle-même pourrait vous les expliquer, je les ai apprises le temps d’une partie de Himalaya à trois, c’est dire. Très claires, pédagogiques et tout, explicables en oh, 15-20 minutes ? Qualité du matériel (5) : Rien à redire, sur ce plan-là non plus ; évidemment, si on n’aime pas le plastique et qu’on préfère le bois, on devra repasser, mais ils ont fait un gros effort sur ce plan-là. Certaines mauvaises langues diront que c’est pour habiller un jeu de cartes. Mais les mauvaises langues, hein, tss tss… Les cartes par exemple, sont de très bonne qualité et se mélangent très bien, c’est important, ça, et leur format standard, ni trop grandes pour les gens qui ont de petites mains (y a des enfants qui jouent), ni trop petites pour les gens qui ont de grandes mains (y a des adultes avec du poil aux pattes qui jouent) est le choix le plus judicieux (comme quoi, le classique reste une valeur sûre). Reflet du thème (3) : J’ai été un peu choqué de ne voir aucune allusion à l’œuvre de Goscinny et Uderzo dont est évidemment assez largement inspiré le thème de ce jeu, ni dans la bande annonce, ni dans les règles. Certes, le clin d’œil est si évident qu’il eût sans doute été superfétatoire de le souligner. Mais rendons à César ce qui appartient à César. Ce qui par ailleurs trouble un peu à ce jeu, c’est que lorsque l’on passe au marché, on a rien à débourser : on passe, tranquille, pouf pouf, et on prend des choses, ce qu’on veut, aucune avance à faire, rien. C’est bien pratique, ce genre de marché, j’aimerai bien savoir s’il s’en trouve encore des comme ça. On n’a donc pas ici affaire à un jeu de gestion (du style j’investis là pour récolter là, mais attention à ce que j’investis). Mais la tension liée au souffle du crocodile qu’on sent dans sa nuque, le claquement de mâchoire prémonitoire que l’on croit entendre à chaque fois qu’on dépose une nouvelle amulette dans sa tirelire spéciale ou que l’on pioche des cartes corrompues (attention aux pioches en fin de partie, alors qu’elle peut se terminer à tout moment), font perler quelques gouttes de sueurs froides sur le front des architectes improvisés ; de vrais crocodiles dans la boîte, et on y serait parfaitement. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Que dire d’autre qui n’ait déjà été dit ? C’est assurément un jeu malin, auquel on peut jouer de façon beaucoup plus cérébrale qu’il peut sembler de prime abord, mais dans lequel on peut tout aussi bien adopter un style de jeu plus léger, un jeu conçu pour tous donc, mais qui ne satisfera sans doute pas certains aficionados des jeux de gestion plus ardus qui ne jurent que par le bouillonnement cérébral porté à son plus haut degré (il y en a des gens comme ça). C’est le genre de jeu que j’aime bien, auquel je suis content de m’être frotté, mais que je n’irai pas pour autant acheter parce que, parce que, bon, il ne me paraît pas indispensable. Mais je le conseillerai volontiers à des gens dont au sujet desquels je me dirai que peut-être bien que ce jeu qu’il est fait pour eux. Que oui.

Type de jeu : Dont au sujet duquel à la lecture des règles on trouve un air de déjà vu, mais qui a finalement une personnalité bien à lui. Nombre de parties jouées : 4 Avis compendieux : Bon, les gens chez lesquels j’ai pratiqué ce jeu n’aiment pas trop, peut-être bien parce qu’ils n’arrivent pas à s’en dépatouiller (j’ai pas dit que c’était des débiles, ils gagnent à Louis XIV, Puerto Rico, Goa, Caylus et tout, c’est dire, quand même), alors du coup je n’ai pas pu approfondir le sujet plus que cela. Mais l’impression qu’il m’en reste est celle d’un jeu malin, finalement assez original (à la lecture des règles, je n’avais pas été spécialement enthousiasmé, contrairement au susdit gens chez lequel j’y ai joué ; comme quoi), avec un ensemble de petits mécanismes bien agencés entre eux : la pose des ouvriers, très opportuniste, très vile aussi parfois (moins à trois où cela reste relativement tranquille, plus à quatre forcément, et à cinq, je n’ai pas essayé, mais ça doit commencer à devenir chaud les marrons comme disaient les jneunes d’il y a quelques années (aujourd’hui, ils disent plus volontiers « tendu du string je crois »)), qui repose à merveille sur le principe qui fait le bonheur\* des jeux allemands, la frustration de ne pouvoir faire que peu de choses alors qu’on en a tout un tas à faire (assurer le coup quelque part en mettant plein d’ouvriers ou se mettre un peu partout ?) ; la pose de l’ouvrier en chef, qui rajoute un plus indéniable de bluff à cette phase ; la cuisson des œuvres dans le four du laboratoire ; le choix des inventions, avec anticipation possible si on a eu les faveurs du conseils… La gestion à long terme de sa partie, l’anticipation, sont fondamentales et requièrent sans doute quelques parties pour pleinement apprécier le jeu : anticiper sur les commandes à venir, sur les améliorations de ses laboratoires, sur sa main-d’œuvre, bref, c’est encore un jeu où il faut être au four et au moulin en même temps (et ce n’est pas simple, hein, disciple ?). C’est un jeu auquel on se laisse facilement surprendre par l’arrivée de la fin de la partie. On peut trouver des points communs avec Caylus : pose des ouvriers sur une sorte de parcours (avec ici bien sûr la grosse différence du principe de majorité), résolution des effets dans l’ordre du parcours (sans le mécanisme vicelard du prévôt et du bailli, originalité de Caylus, qui, si elle avait été reprise ici eût sans doute donné un plagiat (je me demande s’il ne se cache pas un anacoluthe dans cette phrase)), résolution d’effet spéciaux (je veux dire le château ou les laboratoires, pas les effets spéciaux comme à la guerre des étoiles, non) avec ici une petite enchère éventuelle, alors qu’à Caylus un système de faveurs (d’aucuns diraient « gâterie ») vient pimenter le tout, bref, pas mal d’analogies à première vue, mais au final, la gestion du jeu ne fait pas appel aux mêmes ressorts et icelui reste vraiment original. Ah oui, tiens, encore une chose, et c’est une différence fondamentale avec Caylus : cela fait partie des jeux de gestion où on investit ce que l’on cherche à acquérir (les sous, ce qui n’a rien de très original) pour en gagner plus : ici, en début de partie, on va avoir tendance à claquer tous ses sous (gare cependant à être à cours de liquidités) pour pouvoir acquérir des matériaux. A Caylus, on gagne des points de victoire sans en perdre jamais, et on les gagne en faisant tout un tas de choses, les sous ne sont qu’un moyen parmi d’autres. Bon, mon avis compendieux est beaucoup trop long, alors je serai privé d’avis comportant ratiocinations et autres superfétations, voilà, bien fait pour moi, vilain bavard incontinent du clavier. \* Drôle de notion de bonheur, j’en conviens volontiers. Clarté des règles (4) : Elles sont relativement courtes et synthétiques, on comprend à peu près tout par une simple lecture, même sans le matériel sous les yeux. Quelques ambiguïtés pas bien méchantes peuvent gêner lors des premières parties. Le jeu étant très fluide, l’explication des règles est quant à elle assez aisée. Bien veiller néanmoins à attirer l’attention sur les derniers tours, spéciaux puisque abrégés (ce sont de « faux » tours, puisque tout est quasiment joué), la nécessité de les anticiper et le fait que la fin de partie arrive très vite. Comme dit, la lecture des règles ne m’avait pas spécialement enchanté, je ne saurai trop dire pourquoi, j’avais eu une grosse impression de déjà vu qui n’est pas forcément justifiée après l’avoir pratiqué. Qualité du matériel (4) : Pas grand-chose à redire, si ce n’est que l’aide de jeu, recto-verso avec la même chose écrite au recto et au verso, ça m’a toujours laissé pantois. A quoi cela sert-il ? me demandé-je. Aujourd’hui encore, je n’ai pas trouvé d’explication. Les cartes, le plateau sont plutôt jolis (mais bon, les goûts et les couleurs, ma p’tit’ dame). Le matériel est du reste fonctionnel (souvent on dit fonctionnel comme euphémisme pour dire moche : ce n’est pas le cas ici), ce qui explique la fluidité du jeu. Bon, d’un autre côté, le plateau est à peu près aussi utile qu’à Goa : fondamentalement, on eût pu s’en passer, mais il rend les choses bien pratiques puisqu’on peut poser chaque chose a sa place, et ça, moi, l’ordre, les trucs bien rangés et tout, ça me plaît, ça, ouh oui. Par contre, ils se sont trompés sur la photo de Léonard, en tout cas, dans la BD, il ne ressemble pas du tout à ça, et puis bon, on aurait bien aimé voir le disciple et le chat, aussi (non, je ne suis pas spécialement fan de la susdite BD, je connais, c’est tout, bon. Je préfère Le Chat (mais non, pas la lessive, bien sûr)). Reflet du thème (3) : Je ne sais pas trop comment fonctionnait la recherche au temps de Léonard de Vinci, mais cela m’étonnerait que l’on commandât des inventions aux inventeurs, comme ça, pouf, faites moi un avion s’il-vous-plaît monsieur. Parce qu’en fait, là, le vrai inventeur, si on considère qu’un inventeur est celui qui a une idée originale et non celui qui la réalise, c’est finalement le prince, non ? Le prince qui en outre, non content d’être le vrai génie du jeu, va en personne faire le tour des boutiques pour servir les ouvriers qui attendent en file indienne derrière le comptoir selon le principe des plus nombreeux-premiers servis, et non du premier arrivé-premier servi (on peut expliquer cela en supposant que la rareté des matériaux donne lieu à des algarades dans les échoppes et que les plus nombreux gagnant, ils se mettent en premier dans la file ; belle mentalité), ce qui est assez irréaliste bien sûr : non mais vous voyez le prince d’une vile s’adresser à un vil disciple en lui disant « Et avec ça, qu’est-ce que ce sera ? » ; alors l’autre répondrait : « Oh, ben je reprendrai bien encore un p’tit bout de ferraille, mon bon monsieur » (s’adresser de la sorte à son prince, mais que fait la police ?) ; ce à quoi le susdit prince rétorquerait : « Ah ben je suis désolé, mais je vais d’abord servir les gens à l’œil poché et les prix vont monter entre-temps ». Pas réaliste du tout, ça. Et puis les disciples, parlons-en, des disciples : contrairement aux ouvrier de Caylus, on ne les paye pas, mais au contraire, on leur donne des sous pour aller faire les commissions. Ils ne mangent donc pas, ces pauvres disciples ? On peut en utiliser autant qu’on veut, c’est le même prix : ce n’est que lorsqu’on les recrute qu’on leur fait miroiter des sous, et encore il n’est pas certain que ce soit eux qui en voient la couleur (ils se font sans doute en réalité avoir par leurs futurs condisciples : venez avec nous, on s’éclate grave, enfin, vous connaissez la chanson). Ce n’est pas très réaliste, tout ça ; quoique ; ça représente peut-être l’exploitation des gens dans la recherche ? Bon, d’accord, en fait, il est très réaliste, ce jeu, d’accord, vous avez gagné. Et puis, bon, quand même, les inventions, encore elles, ils croient que c’est un truc qu’on met à cuire dans un four, et que quand c’est prêt ça fait ding et qu’on n’a plus qu’à le démouler ? Et le génie, dans tout ça, où qu’il est, hmm ? Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Je crois avoir compris que j’étais privé d’avis comportant ratiocinations et autres superfétations, cf. l’avis compendieux ci-dessus pour toute sorte de superfétations.

Type de jeu : Qui permet de faire des jeux de mots stupides et d’appeler les chefs (les daïmios ou un truc dans le genre) tamagushis ou tiramisus, ça énerve les gens. Nombre de parties jouées : 5 Avis compendieux : Un jeu qui réconcilie école allemande et américaine (on fait la guerre, on coupe des têtes, tout ça, si si), servi par une mécanique rodée qui laisse la part à une certaine dose de hasard contrôlable mais qui pourra en gêner certains (ceux du genre à qui un dé donne des boutons rien que de le voir, mais ici pas de dés). Le système de la tour est diablement intéressant, et il est bon de se rappeler (ou d’essayer) ce qui traîne dedans pour attaquer là où il faut au moment opportun (c’est presque de gâchis de conquérir une province neutre située derrière ses propres lignes alors qu’on a plein de cubes dans la tour, autant attaquer une province bien défendue ; enfin, je pense). Comme l’on dit certains, c’est un système qui module le hasard, puisque des tirages défavorables seront vraisemblablement compensés lors de tirages ultérieurs. Clarté des règles (3) : L’abondance de sujets sur le forum montre qu’il y a un problème dans ces règles, semble-t-il lié à la qualité de la traduction. Je ne les ai pas lues moi-même et ne saurai en dire plus. Des points noirs concernent la gestion des paysans. Ceci étant, les règles sont dans leur ensemble fluides et explicables relativement vite (private joke à moi-même : non, pas en dix minutes quand même). Qualité du matériel (5) : Pour cela aussi, ce jeu est la rencontre entre la qualité à l’allemande et la qualité à l’américaine (oui, oui, comme le homard). Euh, pourquoi je dis ça, moi ? Bref, les armées sont représentées par des cubes (côté allemand), le rangement de la boîte est parfaitement psychorigide comme on les aime (ou presque, côté allemand aussi ; non, je ne dis pas que les Allemands sont psychorigides, c’est le rangement des boîtes de leurs jeux qui l’est, c’est tout), abondance de matériel (ça c’est les deux, en fait, quelque part), le tout joli (bon, ça ça dépend des goûts, mais c’est les deux aussi). Matériel pratique et agréable à regarder et à manipuler (oui, bon, c’est dans la ligne allemande, finalement, y a pas de figurines et tout le toutim à l’américaine comme les homards, je ne sais vraiment pas pourquoi j’ai écrit ça, mais je reste persuadé qu’il y avait une raison). Reflet du thème (3) : Encore une fois (gnagnagna), je ne suis pas un spécialiste (loin s’en faut) des guerres nippones du temps des tamagushis et des tiramisus. Du reste, mon utilisation plus qu’approximative des termes d’époque vous en aura déjà aisément convaincu. Mais (car il y a toujours un mais) le fait que la mécanique utilisée pour Wallenstein ait été appliquée pratiquement sans variante à ce nouveau thème incline à penser que la fidélité au thème n’ait pas été la première des préoccupations des auteurs lors de la création de la mécanique. Ou alors, c’est que la susdite mécanique est à ce point géniale qu’elle permet de retranscrire n’importe quelle guerre ; peut-être, allez savoir, parce qu’après tout, la guerre, c’est un peu toujours pareil, des gens qui se battent, qui se tuent (personne ne sachant trop pourquoi), et les paysans et le petit peuple qui trinquent (pas avec du vin, non). Mais cela m’étonnerait que les spécialistes des mécanismes simulationnistes de toutes les guerres qui furent, sont et seront (on peut le craindre) l’entendront de cette oreille. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : J’ai vite oublié mes parties dites donc, mais je me souviens fort bien qu’elles furent toutes mouvementées et épiques, ce qui pour un jeu allemand (pas comme les homards, donc) est à souligner, avec en plus la tension, le dilemme cornélien dans les choix à effectuer bien caractéristiques des jeux de la susdite école (pas celle des homards, donc ; oui, parce que j’aime aussi les jeux allemands, hein, même les purs de durs, hein, me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, hein, oh, bon). Il y a des choses dont on apprend vite qu’il vaut mieux les éviter : finir à sec à la fin d’un tour peut-être très risqué si les impôts tardent à être levés le tour suivant. Evidemment, si c’est la première action, ce peut-être un coup de poker intéressant, mais c’est dangereux dans le cas contraire (plus fréquent). Le choix des actions lors d’un tour va être pas mal dicté par l’ordre des types d’actions qui n’est connu qu’en début de tour : en ce sens, ce jeu est certainement plus tactique (au sens de : je m’adapte à la situation là, maintenant, et je serre les fesses pour que ça se passe bien) que stratégique (au sens de moi, je prévoie ce que je vais faire tout au long la partie dès le début, oui madame). La révélation de l’événement de la saison arrive délicieusement trop tard : « argh, j’ai fait un prélèvement sur une grosse zone d’impôt et évidemment, c’est maintenant que la limite de la levée arrive ». C’est un peu frustrant du reste. Mais bon, croyez-vous que les tamagushis prévoyaient ce qui allait leur arriver comme ça ? Non, bien sûr. Ce qui caractérise ce jeu, c’est qu’on a l’impression d’essayer en permanence d’éteindre le feu là où ça brûle le plus : « ouh là, les paysans sont pas contents dans une région avec pleins de bâtiments, faudrait rajouter des troupes en cas de révolte hivernale parce que j’ai pas beaucoup de riz et pas moyen d’en prélever plus, parce que sinon justement ils se révoltent des imbéciles, ah mais oui, mais là, il y a le rouge qui a mis pleins de cubes et qui lorgne à l’évidence sur ma belle région, l’autre, avec plein de bâtiments et qui me rapporte pleins de points, le bougre, tu vas voir, je vais renforcer ici, ah mais zut, aurai-je assez de sous, oui, ouf, ah mais du coup, pour les constructions, va falloir se serrer la ceinture, sauf si les impôts arrivent à temps, mais ça, allez savoir ma bonne dame, et si j’essayai de prendre le truc qui défend avec un cube de plus pour les dissuader, oui, mais ça fait jouer en dernier, et la meilleure défense, c’est l’attaque, n’est-il pas, ou peut-être pas… » Bref, il est vrai aussi que certaines des actions, celles dont l’ordre n’est pas connu, sont un peu programmées au petit bonheur la chance dans certaines situations, ce qui risque de gêner les stratèges dans l’âme (soit ceux qui prévoient tout parfaitement depuis le début, oui, madame, il paraît que ça existe). Bref, c’est un jeu qu’il faut à l’évidence apprendre à maîtriser, où les capacités d’anticipation et de réaction prédominent sur la gestion en bon père ou mère de famille. Bien qu’il y ait un évident aspect des gestion : gestion des régions (on fait quoi où ?), des armées (les grouper, faire une ligne compacte, préparer l’attaque du tour suivant, les disséminer pour être moyen partout ?), de l’argent (vous aurez tous noté que la province de Setsu rapporte effectivement sept sous, hasard troublant, ou allusion volontaire d’un auteur allemand certes, mais francophone ? allez savoir), du riz (moins y en a, moins on rit) et bien sûr des ces actions. Bref, le genre de jeu qui peut réconcilier plusieurs types de joueurs, pour peu qu’ils y mettent du leur.

Type de jeu : Avec pleins de mécanismes dedans et de bonnes idées, que c’en est un régal (en plus on peut faire pleins de jeux de mots stupides, par exemple j’appelle le manuscrit que donne je ne sais plus qui le papier toilette, ça ne fait rire que moi (et encore, non, rire me donne de l’asthme en fait) mais ce n’est pas grave, la boule avec une croix dessus, je l’appelle la boule, tout simplement, enfin bref, qu’est-ce qu’on se marre). Nombre de parties jouées : 8 Avis compendieux : J’ai manifestement un petit faible pour les jeux de Rüdiger Dorn, qui ne se ressemblent pas pour un sous entre eux (en tout cas, pas plus que des jeux d’auteurs différents : trouvez-moi des points communs entre Die Händler von Genua, Goa, Louis XIV et Die Baumeister von Arkadia, bon, à part le fait qu’on peut gagner des points de pleins de façons différentes et que ça mêle plein de mécanismes ; et qu’ils sont beaux, mais ça, on ne va pas s’en plaindre) et sont toujours très originaux dans leur style et bien très ficelés. On compare souvent Louis XIV à Mykérinos (ou plutôt l’inverse, puisque celui-ci est sorti après celui-là) : Mykérinos est caractérisé par une mécanique épurée, racée, même, avec des choix cornéliens à faire (musée ou pas musée), mais ma préférence va largement au premier (celui-là, donc), parce que je préfère les jeux gouleyants, avec pleins de petits trucs, pleins de petites choses (super intéressant ce que je dis, là) partout, de la truculence, bref, les jeux un peu gargantuesques, quoi. Et malgré un reflet du thème qui est ce qu’il est, Gargantua n’aurait sans doute pas renié Louis XIV (le jeu), oui, j’ai très bien connu Gargantua étant jeune, et je sais très bien ce que je dis. Clarté des règles (3) : Le plus gros reproche qu’on puisse leur faire est sans doute qu’elles sont en langue germanique ; mais peut-on vraiment en vouloir aux auteurs allemands de faire des jeux en Allemand ? Non, ce serait un peu fort de café et pousser un peu loin l'exception culturelle, tout de même, faut bien en convenir. Ceci étant dit, je ne les ai oncques lues, on me les a expliquées, et, d’une partie sur l’autre, je ne saurai dire pourquoi, systématiquement quelques points nous échappent, il faut aller le récupérer dans la règle, et ça se fait souvent avec quelques difficultés, bon, c’est peut-être lié à nous. Explicables assez rapidement (boaf, une vingtaine de minutes en interrompant incessamment l’explicateur pour faire une des plaisanteries susdites stupides ?). Qualité du matériel (5) : Pour une petite boîte comme ça, on a une quantité étonnante de matériel, d’excellente facture, bien rangé dans la boîte, très agréable à manipuler (tripoter diraient certains) et à regarder. Et à ce prix-là, ça ne vaut pas la peine de s’en priver (bon, je dis ça, mais je ne l’ai toujours pas). Les cartes personnages notamment sont du plus bel effet, comme l’illustre une magnifique photo sur Boardgamegeek qui a circulé sur le forum il fut un temps. Reflet du thème (3) : Bon, incontestablement, ce n’est pas ce qui fait la force de ce jeu. Evidemment, l’aspect jeu de majorité se prête assez bien aux jeux où l’on incarne des lèche-bottes, des courtisans, pardon (tiens, comme à El Grande, d’ailleurs, amusant, ça). Devoir payer les personnages de la cour pour attirer leurs faveurs, c’est sans doute aussi bien vu ; de là à penser qu’ils vous donnaient du papier toilette en échange, il y a un pas que je ne saurai franchir, vu que l’hygiène à Versailles laissait paraît-il quelque peu à désirer (mais laissons dire les jaloux). Ah ? Ce n’est pas du papier toilette ? Pardon, j’avais cru. Bon, c’est pareil. Mais bon, le thème n’est qu’accessoire si le jeu est bon, n’est-ce pas (c’est moi qui dit ça ??) ? Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : J’ai essentiellement joué à trois à ce jeu, ce qui n’est peut-être pas la meilleure configuration ; en tout cas, à quatre joueurs, la concurrence doit être beaucoup plus rude. A trois, entre gentilshommes, on arrive à se débrouiller, bon, bien sûr, il faut mettre les bâtons dans les roues des gens au moment opportun quand ils s’y attendent le moins, sinon, ce n’est pas drôle. On peut parfois se trouver bloqué par sa main de cartes de personnages (je ne sais pas leur nom officiel) par rapport à ses objectifs de récolte pour jouer les cartes bleues (itou pour leur nom officiel), mais il est souvent surprenant de constater la malléabilité des possibilités et de ce qu’on peut arriver à faire, en fonction du jeu des autres. Bien sûr, comme il y a un nombrez très limité de tours, on a intérêt à ne pas se rater, un tour sans obtenir suffisamment d’hexagones (papiers toilette, boules et autres couronnes, oui, moi et les noms officiels tant que je n’ai pas lu les règles, vous savez…) pour jouer des cartes bleues (dont les avantages ne sont pas négligeables) peut-être très dur à rattraper. Tiens, un truc à ne pas négliger, c’est de récolter régulièrement en cours de partie des sceaux (là ce doit être ça le nom officiel, ou des armoiries peut-être ?), parce qu’en fin de partie, pour les majorités, ça peut compter. Les personnages corruptibles (qui accordent leurs faveurs aux seconds pour peu qu’on les paye un peu) sont intéressants, pour peu qu’on ait de l’argent, et la plupart du temps, on n’en est pas trop à court, surtout si le Roi Soleil se montre généreux. Viser un personnage qui exige qu’on soit strictement premier est plus risqué, car ça peut faire des pions (ressemblant à s’y méprendre aux tonneaux de Puerto Rico : serait-ce à dire que les Allemands comparent les glorieux dirigeants de notre siècle d’or à des barriques ??) perdus (même s’ils réintègrent la réserve pour le tour suivant) ; autant le faire plutôt en fin de tour, en opportuniste, pour chiper la place à quelqu’un, ou le faire tranquillement si on est bien placé dans le tour. Quel plaisir alors de retourner la reine au nez et à la barbe des autres joueurs sous le regard désabusé de Louis XIV (qui était allé chez la Pompadour pendant ce temps (oui, je sais, la Pompadour, c'était Louis XV)) après avoir profité seul de ses faveurs (une bague je crois). Les cartes intrigues ne sont pas à négliger non plus, elles peuvent le cas échéant permettre des coups de Jarnac bien placés contre des adversaires par trop présomptueux et sûrs de leur superbe (et le monsieur qui les donne donne en plus un sceau, ce qui est loin d'être sot). Le dernier tour, avec toutes les possibilités de récupérer des petits points par-ci par-là, est magnifiquement tendu (comme un string, diraient je crois les jneunes en mal de sensations fortes sans doute). La comparaison du nombre de sceaux pour les majorités laisse la place à un certain suspense, où d’aucuns trouveront une place prépondérante du hasard, mais il n’y a pas de mystère : pour avoir le plus de chance d’avoir des majorités, il faut de nombreux sceaux. Bon, sinon, la source la plus sûre de points, ce sont les cartes bleues (toujours pas retrouvé leur nom), mais souvent, on est à peu près à égalité sur cet aspect (quoique). Bon, voilà, vous l’aurez compris, encore un jeu où il faut penser à tout en même temps, où chaque choix a des conséquences assez profondes sur la suite de ses possibilités, tout en influençant largement le jeu des adversaires, car l’interaction est bien présente, notamment par l’aspect majorité, bien sûr, mais aussi pour la domination pour les sceaux en fin de partie. Un jeu gouleyant, quoi.

Type de jeu : De délateur Nombre de parties jouées : 5 Avis compendieux : Je n’ai jamais pu trop accrocher à ce jeu, où le ratio entre le nombre de chercheurs d’or honnêtes et celui de saboteur, leur position autour de la table semble tout déterminer : parfois, en tant que saboteur, on voit une mine se creuser à la vitesse de la lumière sans avoir eu le temps de jouer : alors, que faire ? Un éboulis ? Encore faut-il pouvoir. Un cul-de-sac ? On est sûr de ne plus jouer du reste de la partie ou presque (tout comme si on joue un éboulis). Bref. Parfois, en tant qu’honnête mineur, avec des saboteurs bien positionnés et bien achalandés en cartes idoines, on ressent le même sentiment d’impuissance. Et puis à chaque fois qu’on pose ceci ou cela, les rumeurs se mettent à aller bon train, « et ne serais-tu pas un saboteur, toi, par le plus grand des hasards ? – Moi ? Grands dieux non, et pourquoi cela ? – Parce que tu as bien la tête à ça, tiens ». Voilà, un jeu de délation à la tête du client, un peu, si, quand même, et d’ailleurs je n’aime pas trop le mafieux à cause de ça (équivalent des loups-garoux), ce ne doit pas être mon type de jeux, quoi, bon, que voulez-vous, on ne se refait pas, hein ? Clarté des règles (5) : Je n’y ai oncques porté mes yeux dessus, mais vu leur longueur, elles ne peuvent être que claires, ou alors c’est qu’il y a vraiment du sabotage. Qualité du matériel (3) : Moui, bof, bon, des cartes qui valent ce qu’elles valent, pas grand chose à tripoter ou à se mettre sous les dents ; dommage pour un jeu d’apéritif. Reflet du thème (3) : Alors non, je n’ai jamais été un nain mineur ou saboteur, mais je ne m’y retrouve pas : et d’abord, elle est où, Blanche-Neige ? Hmm ? Et c’est quoi, ces culs-de-sac qui apparaissent là où on ne leur a rien demandé ? Et tout ce petit monde qui se sabote les pioches et les lampes ? Ah oui, c’est justement le thème, ça, le sabotage. Ouh, que c’est petit, vil et pernicieux, de saboter, dans l’ombre, en chafouin, c’est pas un bien bel exemple pour la jneunesse, ça, ouh, ça non. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Non, vraiment, je n’accroche pas, n’insistez pas. J’y reviendrais peut-être si je trouve quelque chose à dire (oh, je n’ai pas dit quelque chose d’intéressant, parce que là, évidemment, c’est certain que je n’y reviendrai jamais).

Type de jeu : Yes, man, indeed, he is a genius ; hum, pardon, qui illustre encore la parfaite synthèse des écoles ludiques allemandes et anglo-saxones du sieur Wallace. Nombre de parties jouées : 6 Avis compendieux : M. Wallace, non content de nous pondre avec une régularité de métronome des jeux dont la qualité est également métronomique, nous fait en plus le plaisir de faire des règles de plus en plus claires ; il n’y a franchement guère de points mal expliqués dans celles-ci, il faut dire aussi qu’elles sont relativement plus simples, plus légères et plus épurées que celles de ses autres jeux. Je mets 5 à ce jeu qui ne le mérite peut-être pas plus que d’autres du même auteur (comme Struggle of Empires qui à la réflexion le mérite peut-être plus), mais c’est un peu comme quand on décerne un prix Nobel pour l’ensemble de l’œuvre et parce que ce jeu, par sa relative simplicité, pourra être un très bon tremplin aux autres jeux de ce grand monsieur. Un subtil mélange entre jeu de majorité, de négociation (pourquoi pas), de rouerie, de meurtre (ben oui), de placement et de bluff pour les armées, de gestion de ses cubes (voyons, c’est bien joli d’avoir plein de villes, mais après il va falloir arriver à défendre tout ça), des combats toujours originaux, ce coup-ci avec des tables qui donnent l’avantage à la défense (ben oui, normal), bref, le tout a certes un air de déjà vu, mais est agencé de façon nouvelle (sans doute) et élégante (indubitablement). Clarté des règles (4) : Comme évoqué susditement, la clarté de ces règles se situe dans la droite ligne de l’amélioration de la clarté des règles de cet auteur (pas comme cette phrase en particulier et beaucoup de mes phrases en général). Le seul point manquant quelque peu de clarté concerne les cubes que l’on peut sacrifier pour rajouter des armées lors de la phase de pose des armées : de fortes présomptions (voir forum) laissent penser qu’on peut sacrifier un cube à chaque fois que l’on joue une tuile, soit cinq fois (et pas une seule fois par tour de jeu, comme M. X (non, pas celui de France Inter le samedi) l’avait compris…), ce qui implique que l’on peut poser un maximum de 20 armées. Sinon, elles se lisent et se laissent conter ma foi fort bien et relativement rapidement (un vingtaine de minute, comme pour préparer les anguilles, alors, vous prenez deux bonnes anguilles et vous leur mettez un bon coup sur la tête, si elles bougent encore, recommencez, c’est que vous n’y êtes pas allé assez fort). Qualité du matériel (4) : Sans doute un poil moins joli que ne l’était Byzantium, certains trouvent le plateau à vomir, ils doivent être du genre à vomir pour un oui ou pour un non. Les pions chefs, armées, tout ça sont plutôt jolis, l’ensemble du matériel est agréable à regarder et à manipuler. Le pion de défaite, lugubre avec son soldat en cnémide et jupette visiblement mort et plus criblé de flèches que Saint Sébastien, vient nous rappeler opportunément que la guerre, c’est pas beau, ah ça non. Reflet du thème (3) : Aurai-je besoin de rappeler que non, bien sûr, je ne suis pas un spécialiste de la Guerre du Péloponnèse ? Non bien sûr, je dis ça à chaque fois. Mais j’ai quand même l’impression que la mécanique pourrait servir d’autres contextes, et qu’elle n’est pas née de la traduction, de la modélisation, pourrait-on dire, de l’histoire. La parfaite synthèse des jeux de Wallace entre école allemande et américaine a ceci comme inconvénient qu’elle fait perdre un chouillat du souffle épique qui anime les jeux de la seconde. Ici, que sommes-nous ? Des familles grecques qui essaient de contrôler à une génération une ville, à une autre d’autres (il nous avait déjà fait un peu le coup avec Byzantium) : j’ai personnellement un peu de mal à me représenter la chose, c’est quand même un peu schizophrène comme comportement, on ne va pas être Athénien un coup et Spartiate l’autre, non ? Tiens, d’ailleurs, à ce titre, il m’est arrivé d’être les deux en même temps, ça devrait être interdit. Bref, c’est un jeu où l’on calcule, où l’on bluffe, où on se poile pas mal en lançant les dés lors des combats (qui peuvent être assez longs, ceci soit dit en passant), mais où on aura quand même un peu de mal à se sentir Périklès lui-même, voire tous ces gens en jupettes et autres cnémides. Quelqu’un demandait dans le forum avant la sortie du jeu si c’était une version hellénisée de Res Publica Romana, assurément, non. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Ce qui est admirable dans les jeux de Wallace (non, je ne connais pas ce monsieur et n’ai aucun profit à la vente de ses jeux), c’est le renouvellement des mécanismes, des thèmes, la façon dont il les traite… Certes, on va retrouver de constantes, qui sont sa griffe, en quelques sortes : les fameux trois tours, par exemple. A croire que le monsieur a été bercé de culture classique, et qu’il n’ignore rien de la vertu de la thèse, de l’anti-thèse et de la synthèse. Un tour de chauffe et de préparation, un tour en vitesse de croisière, un tour pour le sprint final, c’est évident, mais peu d’auteurs en font autant. Nombre des autres points communs de ses jeux découlent de cela (bon, ça doit être démontrable, mais là j’ai dit ça un peu comme ça, alors bon). La dialectique terre/mer (il est issu d’un peuple de marins, ne l’oublions pas) : comme dans Struggle of Empires, la plupart des combats présentent une composante sur mer et sur terre. A Byzantium, la maîtrise des mers avait aussi son importance. A Tyros n’en parlons pas. La présence de composantes (royaumes, peuples…) neutres : les royaumes neutres qui s’accroissent à Tyros, les Perses à Byzantium, les royaumes neutres autochtones à Struggle of Empires, les Perses ici. Le fait de pouvoir jouer sur plusieurs tableaux, plusieurs villes ou pays, Byzantium et Périklès notamment. Le mélange de nombreux mécanismes : majorité (SoE, inspiré de El Grande sauf pour les égalités et évidemment pour l’acquisition des points de contrôles, Périklès, avec un mécanisme sournois qui fait que ce n’est pas forcément le majoritaire qui l’emporte, Tyros, les villes et les bateaux rapportant plus ou moins selon l’importance du royaume dans lequel ils se trouvent), gains de points de victoire de plusieurs façons possibles (surtout à Byzantium pour la diversité des façons d’en obtenir), mécanismes vicelards (le mécontentement populaire dans SoE, le fait de ne compter les deux pistes de scores à Byzantium que si la plus forte n’est pas deux fois supérieure à la première, la possibilité d’empêcher de construire des villes à Tyros, celle de proposer à l’élection d’une ville quelqu’un qui est mal placé et le cas échéant, en se débrouillant bien, être élu en minorité grâce à la possibilité de nommer n’importe qui à la candidature, sans compter la perte de pouvoir lorsqu’on est élu), le choix temporaire ou non de pouvoirs spéciaux (la foultitude de tuiles à SoE, les actions spéciales de Byzantium, l’unique mais importante aptitude spéciale à Périklès), possibilité de mort subite (en fin de partie à SoE si on dépasse le quota d’insatisfaction populaire (c’est pénible, le peuple, oui, je sais), par la chute de Byzance à Byzantium, par la défaite d’Athènes ou de Sparte à Périklès), bref, tout un tas de petits trucs qui font que dans un jeu de Wallace, on se sent en terrain connu, mais à redécouvrir et à apprivoiser à chaque fois (oui, je ne cite jamais ses fameux opus sur les trains, mais j’aime pas les jeux de train de toutes façons, c’est comme ça). Bon, parlons un peu de Périklès : il y a deux grosses phases à chacun des trois (donc) tours : la prise de contrôle des villes et la défense ou l’attaque des guerres. Plusieurs mécanismes servent à les imbriquer. Le coup des tuiles avec le nombre de bouts d’argile différent (digression : ça s’appelle des ostracons ces machins-là et ça servait à exclure des gens qui prenaient trop de pouvoir ou dont la tête ne revenait pas au peuple (oui, la télé réalité n’a pas inventé grand-chose) et c’est de là que vient ostracisme, vous le saviez, vous ? Moi non, c’est M. X qui me l’a dit, et Robert a confirmé pour l’étymologie) qui donne un avantage lors de la pause des cubes (il vaut mieux en poser deux qu’un) mais qui donne un désavantage certain lors de la pause des armées : lorsqu’on est en position de devoir défendre notamment, il est bon de voir où les gens posent leurs hoplites et leurs trirèmes avant de poser les siennes. Evidemment, le nombre de villes acquises lors de la première phase va avoir des répercussions sur la seconde : cela détermine le nombre et la qualité des troupes disponibles ainsi que le fait qu’on se trouve plus en position d’attaque (peu de lieux de la couleur de ses villes présentes) ou de défense (cas contraire, comme de bien entendu). C’est bien de contrôler pleins de ville, mais derrière, il faut assurer. A noter que l’association Athènes-Sparte fait assez mal aux adversaires, bien qu’on soit obligé de défendre (plus de tuiles Sparte et Athènes), ce qui n’est pas en soit un problème étant donné qu’il y a un avantage à défendre. Aux adversaires donc d’éviter une telle alliance contre nature. Par contre, ces guerres remportées (normalement) devront compenser le fait que ces villes donneront peu de points en fin de partie pour les statues, et ce d’autant plus que très vraisemblablement, elles perdront quelques points. A noter qu’à ce titre, Corinthe est d’un très bon rapport, bien que les Corinthiens, allez savoir pourquoi, se font souvent chapitrer d’importance (M. X semble avoir beaucoup apprécié ce jeu de mots, ce qui l’honore). Sans doute parce que personne n’a trop envie que cette ville rapporte, sans doute. Bref, quand vous l’avez, vous avez intérêt à jeter toutes les forces corinthiennes dans la bataille de Corinthe, mais comme il y en a trois la probabilité n’est pas faible qu’il y en ait deux ou plus lors du même tour. Bref, les autres petites villes (Mégara, effectifs plutôt faiblards, Argos, vaillants mais un peu enrhumés sans leur toison et Thèbes qui ont deux guerres sur le dos) présentent des forces d’appoint à ne pas négliger et des sources de point intéressantes si la guerre n’est pas perdue (le truc fourbe, c’est de prendre le contrôle d’une de ces villes que quelqu’un a eu deux fois aux deux premiers tours (ce qui n’est pas facile en soi) et de faire exprès de perdre, c’est fourbe, ça). Les Perses sont, me semble-t-il, à éviter : ils ne sont pas très puissants, mine de rien, et on n’a surtout pas intérêt à les disperser (ah ah ah, je rie, parce qu’on n’est jamais mieux servi que par soit même, non, je dis ça parce que je ne suis pas persuadé que ce jeu de mots laid fasse rire) : il vaut mieux les concentrer sur une guerre, qui rapporte si possible, voire deux, mais c’est risqué surtout si en face il y a du répondant (avec la possibilité de sacrifier des cubes pour rajouter des unités). Il ne faut pas oublier que les guerres remportées par les Perses profiteront à tous les joueurs les ayant contrôlés. Les Perses peuvent être pas mal pour calmer, comme disent les jneunes, des villes à fort profit de points dont on ne serait pas parvenu à prendre le contrôle. Se retrouver avec les Perses est peut-être moins préjudiciable que de se retrouver avec Mégara seule (et encore, ça peut dépendre), mais il vaut mieux évidemment rechercher le contrôle d’une grande ville et d’une autre. Mais tout ceci dépendra de ce que feront les adversaires, de leur fourberie, de leur rouerie, et Dieu sait qu’ils sont fourbes, les gens, ouh là oui. Ah oui, alors le système de combats, tout simple, et encore innovant, le sieur Wallace jongle avec les statistiques dédéiennes (c’est-à-dire liées aux dés) : le système de SoE qui a pu faire grincer des dents était pourtant parfaitement valable d’un point de vue statistique (avantage net à un joueur en force), celui de Byzantium est assez destructeur mais donne de toutes façons la prime à celui qui combat en force, celui-ci est très coquin, avec ses deux phases (la plupart du temps), maritime puis terrestre ou l’inverse, le premier combat donnant un avantage certain sur la seconde phase déterminante, bien que rien ne soit jamais perdu. La table des scores donne l’avantage à la défense, et ce point n’est pas à négliger lors du placement des armées. Autant défendre : les combats sont plus aisés, et on a d’autant plus intérêt à remporter les guerres de défense qu’on ne doit pas laisser s’accumuler les défaites sur les villes dans lesquelles on possède des statues (ou de futures statues, les dirigeants, quoi). Selon la force de sa ville (plutôt terrestre ou maritime), on aura intérêt à s’attaquer à des conflits dont l’issue finale est déterminée sur mer ou sur terre. Encore une chose à prendre en compte lors de la pose, sans compter les intérêts des autres joueurs, ainsi que les alliés ou les révoltés qui peuvent faire pencher la balance. Ah, tiens, et pour finir en bouclant la boucle, une autre interaction entre les deux phases, celle-ci de la phase de combat du tour n-1 à la phase de prise de contrôle des villes du tour n : lorsqu’on pose les armées, on peut sacrifier un cube d’une ville pour rajouter jusqu’à deux unités de cette ville. Cela peut-être déterminant pour la victoire sur des guerres, mais très préjudiciable pour la reconquête future du siège d’une ville. Du reste, lors des élections, il est intéressant de s’arranger pour que le vainqueur perde le plus de points possibles en lui présentant le meilleur challenger possible (ou si on prévoit d’être le vainqueur, de s’arranger pour avoir le challenger le plus minable). En fin de partie, sacrifier un cube de cette façon fait tout simplement perdre un point : il s’agit que ce sacrifice ne soit pas vain. Enfin, et parce qu’il faut bien finir avec ce verbiage quelque peu logorrhéique, j’aime beaucoup le coup des dirigeants qui finissent en statue à la fin du tour : comme dirait l’autre, Sic transit gloria mundi…

Type de jeu : Un jeu anglo-allemand, wallacien, quoi. Nombre de parties jouées : 8 Avis compendieux : Un bon jeu bien ficelé, comme souvent (toujours ?) avec M. Wallace, où on allie le fameux procédé de frustration du manque d’actions possibles à réaliser typique des jeux de l’école allemande au souffle épique des jeux anglo-saxons. On est loin du jeu de conquête pur et dur, on doit gérer des cubes, des sous, essayer d’être plus finauds que les autres sur le placement et le déplacement de ses armées, les prendre de vitesse, prendre les actions spéciales qui leur seraient utiles, oui mais voilà bien évidemment, ils ne se laissent pas faire si facilement les autres comme de bien entendu, hop, ils vous passent devant avec leur armée, ce qui vous oblige à plus vous déplacer, alors que vous étiez en train de faire la cour au Calife… Clarté des règles (3) : Martin Wallace n’est pas connu pour la limpidité de ses règles, mais elles se laissent comprendre. Il y a une petite coquille dans la traduction (à propos du coût des déplacements, il s’agit bien de payer les déplacements supplémentaires en cubes et non en argent). Ce qui est dur à expliquer et à faire retenir aux gens est les différentes actions possibles car il y en a un nombre relativement élevé. Mais le plateau aide à en visualiser pas mal, et il ne faut pas hésiter à photocopier la séquence de jeu de la fin des règles pour les donner aux joueurs. Qualité du matériel (4) : Quand on voit Age of Steam à côté, on se dit que Byzantium est très beau (même si des gens arrivent à dire que le premier est beau). Et ce n’est pas faux : les plateaux individuels à la Puerto Rico et autres sont joliment décorés tout en n’oubliant pas le côté fonctionnel, le plateau est lui-même assez agréable, avec des couleurs douces (oui, la douceur, dans un monde en guerre, c’est bien) et des dessins naïfs (naïf, pour un dessin, c’est pas une injure), les petits cubes, bon, ce sont de très jolis petits cubes, en bois et tout, bien cubiques et tout, le seul truc, ce sont les habituelles pièces de Warfrog en plastoque moche et qui ont la désagréable manie de se ficher entre le gras du doigt et l’ongle, là où ça fait mal, quand on essaie de les attraper, et les rondelles qu’on met sur les villes qui sont incompréhensiblement plus hautes que sur les illustrations des règles et qui font qu’on se retrouve avec des piles de ville très hautes et quelque peu branlantes (j’ai joué avec des jetons plus fin qu’un joueur avait achetés, on distinguait très bien les villes de taille 1, 2 ou 3 et ça rendait mieux). D’aucuns trouvent que l’illustration de la boîte fait très « bollywood », voire pizzta (ou quitch, je ne sais plus). Reflet du thème (4) : Je ne connais pas du tout la période à mon grand regret car cela a l’air bien intéressant. C’est un jeu de conquête très original par son mécanisme (puisque tous les joueurs contrôlent tous les partis en puissance) qui fait bien ressentir le choc sarisses sur les rondaches (euh, c’est complètement anachronique, ça), mais surtout la difficulté de lever des armées puissantes, de les entretenir, de les mener au combats, d’éviter celles qui sont plus puissantes, d’éviter leur épuisement trop rapide, voire de choisir de les sacrifier pour ne pas avoir à les entretenir. Mais, par rapport aux jeux de type card-driven par exemple, il manque des éléments de jeux qui évoquent de vrais événements historiques et tout, et qui donneraient le souffle historique en plus du souffle épique. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Ah, alors, ces fameux Bulgares, qu’il y en a un qui croit que c’est un bug. C’est le sel du jeu, le trait de génie de l’auteur, mais c’est difficile à maîtriser. J’ai eu une partie où une joueuse a dit : « Ah, tiens, et si j’attaquais Adrianople avec les Bulgares ? » ; « Mais non pauvre folle qu’on lui dit, si tu fais ça, le joueur suivant peut attaquer Constantinople et gagner » ; « Ah ? Bon, mais je veux voir ». Et paf, ce qui devait arriver arriva, quelques secondes plus tard, la partie était terminée. Ca vous gâche des parties, ce genre de choses, m’enfin bon. A part ça, qu’avons-nous ? Un jeu où l’on engrange des points facilement au début en prenant le contrôle de villes, tout en prévoyant l’avenir puisque les villes rapportent des sous ; au bout d’un moment, on se dit qu’il est grand temps de se battre, et ce sont souvent les Arabes qui s’y mettent, et on voit une vague blanche (les villes arabes sont blanches) déferler sur l’empire perse dont tout le monde se fout éperdument et qui sert de défouloir aux velléités belliqueuses des différents joueurs. Puis vient le temps de l’empoignade entre les forces arabes et byzantines, parfois cela tourne à l’avantage des Arabes plus puissants au début, s’ils sont bien gérés, parfois à l’avantage des Byzantins, beaucoup plus riches au début. Ceci est évidemment une façon possible de déroulement des événements, je ne doute pas une minute que d’autres joueurs aient pu voir des évolutions assez différentes. Il faut en cours de partie tenter de conserver ses villes byzantines, pour conserver ses revenus et avoir des points à la fin, développer ses Arabes pour leur donner une manne financière et leur permettre de prendre des points, bref, jouer sur les deux tableaux, car il ne faut pas oublier qu’un trop fort développement byzantin par rapport au développement arabe serait préjudiciable. A côté de cela, tout un tas de petits mécanismes annexes qui ont cela dit une importance certaine et qui pimentent bien le jeu tout en lui donnant son lustre historique. Ca bouge, c’est dynamique, il y a des combats, du sang, des larmes, de la gestion, des coups tordus, des alliances, bref, que du bon, et gare aux Bulgares…

Type de jeu : Où l’on voit transiter le Goth (sic) Nombre de parties jouées : 7 Avis compendieux : Un bon jeu, sans conteste, mais chez lequel plusieurs choses me gênent : le coût par rapport à ce qu’on trouve dans la boîte, même si tout est plutôt joli, y compris le golgoth en string, un peu particulier mais pour le moins original, la règle imprécise et mal traduite et l’impression que lorsqu’un joueur se détache, il n’y a plus grand-chose à faire, ce qui me gêne le plus. Ce peut naturellement être lié à une mauvaise maîtrise du jeu de ma part. L’intérêt du jeu est la gestion du golgoth (avec ou sans string rose), la décision de ne pas payer le tribut, sachant que lorsqu’on se décide à ne pas assurer son devoir citoyen, on est le premier à en subir les conséquences, même si on aura le plus grand choix ; il est alors bon de réfléchir à ce que l’on doit détruire chez soi de façon à forcer les adversaires à détruire ce qui leur est le plus précieux (ces bâtiments qui permettent d’avancer pour une misérable ressource), mais comme c’est collectif, ce n’est pas toujours évident. Il peut en ressortir une impression de chaos (au sens de manque de maîtrise personnelle sans influence d’un hasard « extérieur ») qui en ravirant certains et en horripilera d’autres. Clarté des règles (3) : Les règles françaises fournies dans la boîte sont truffées de coquilles, ce qui rend la lecture assez désagréable. Elles ne sont de plus pas forcément d’une clarté extraordinaire, surtout pour ce qui est d’expliquer le rôle des différents bâtiments. Si vous le pouvez, utilisez plutôt les règles en VO, mais je crois qu’elles pèchent également en clarté. Mais au final les points d’ombre sont vite levés et elles se mémorisent bien, tant le jeu est fluide. Qualité du matériel (4) : On pourra regretter le coût relativement élevé pour la quantité de matériel présente, mais cela doit obéir à une certaine logique. En tout cas, on trouve la boîte bien grande et bien vide. Le plateau, d’ailleurs, se balade dedans, ce qui n’est pas fait pour conserver son intégrité physique en cas de transport. Les pions romains et du Goth sont rigolos comme tout, et on aura tôt fait de rebaptiser le goth en Golgoth tellement il fait penser à Goldorak et ses amis. Le plateau est plutôt très joli, les cartes aussi, bien que les symboles gâchent peut-être un peu. Mettre le nom des cartes en Latin est une très bonne idée (au moins, personne n’est jaloux), mais cela n’a aucun impact sur le jeu, c’est juste là pour l’ambiance. Les paravents reprenant l’illustration de la couverture sont plutôt bien (bien que cette illustration me laisse perplexe : je ne sais pas si j’aime ou pas ou les deux), on remarquera même que les coupes ont des couleurs conformes à celles des différents pions de Romains. Ce Romain oisif et hilare portant un toast alors que sa campagne brûle (m’est avis qu’il ne va pas atteindre Carthage en premier, celui-là) rappelle bien le prétexte du jeu (car on aurait tôt fait de l’oublier). Reflet du thème (2) : Moui, alors, vous y croyez, vous, à ce personnage rabelaisien et aviné, levant sa coupe devant la campagne italienne livré au glaive et aux flammes que nous présente la boîte et les paravents, vous le voyez, ce personnage bedonnant, courir à toute vitesse dans la susdite campagne devant les féroces goths qui mugissent et qui viennent égorger ses fils et ses compagnes (parce qu’apparemment, il a plusieurs épouses le bougre, pourtant, quand on voit sa tronche, ou alors, ce sont des esclaves, oui, ce doit être ça en fait) ? Et puis vous pourriez m’expliquer pourquoi il emprunterait tant de circonvolutions pour aller rejoindre Carthage ? Et vous croyez qu’en courant il aurait le temps de se livrer à des rapines, acheter des bâtiments, acquérir une éphémère gloire (qui transite ainsi, donc), ordonner à ses fermiers de produire, à ses légions de produire de la paix (ça va en choquer plus d’un, ça), lever des impôts dans des villes dont les habitants sentent déjà le souffle chaud et destructeur du Goth ? Ben non, je n’y crois pas, et m’est avis que le thème de ce jeu eût pu être tout autre. Mais est-ce bien grave ? Non. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Lors d’à peu près toutes les parties de ce jeu auxquelles j’ai joué, un joueur s’est assez largement détaché, ce qui est très frustrant, qu’on soit ce joueur (il est bon de ressentir de l’adversité) ou qu’on soit un de ceux qui essaient de rattraper le joueur échappé. Cela est peut-être lié à notre façon non maîtrisée de jouer, mais il suffit d’attraper un bon bâtiment qui fait avancer lorsqu’on active la ressource correspondante, d’avoir de quoi le protéger (par exemple, si ce bâtiment est sur une ville, avoir une ville à côté au cas où un petit malin ne paye pas le tribut et qu’on soit obligé de détruire une ville), d’activer le plus souvent possible cette ressource (sachant que les autres joueurs devront également l’activer), si possible essayer d’attraper un autre bâtiment de ce type et bien souvent, selon les moments où le Goth avance, les autres joueurs, ceux qui n’auront pas pu faire ça, se sentiront impuissants et auront le choix entre ne pas payer le tribut et voir disparaître leurs maigres ressources dans l’espoir d’obliger le premier à détruire son bâtiment qui fait cavaler ou laisser le susdit cavaler ; parce qu’une bonne avance est difficile à rattraper, même si on arrive enfin à accrocher un bâtiment qui fait cavaler. Mais il n’en reste pas moins que c’est un jeu léger, distrayant, rapide, qui peut plaire aux joueurs chevronnés comme aux plus néophytes, qui mêle agréablement réflexion, dilemme et chambrage (du genre « ah ah, tu croyais peut-être que j’allais payer le tribut, hein ? »).

Type de jeu : Où un jeu de majorité à l’Allemande rencontre les mécanismes simulationnistes à l’Américaine (oui, comme le homard), à défaut d’être la synthèse de Twilight Imperium et Struggle of Empires. Nombre de parties jouées : 10 Avis compendieux : Jeu au thème fort et pour le moins original, qui nous rappelle que lors de notre enfance (en ce qui me concerne en tout cas), le sort du monde était suspendu au bon vouloir « d'un vieillard californien impuissant, ou d'un fossile ukrainien encore plus gâteux que l'autre » qui pouvait « en une seconde faire sauter quarante fois sa planète, sans bouger les oreilles ! », comme disait alors Pierre Desproges. Las, ce temps n’est plus et aujourd’hui, c’est beaucoup plus compliqué. Comme souvent dit, il est difficile de jouer les USA, on peut facilement perdre en deux tours sans trop pouvoir bouger les oreilles justement, même avec une certaine expérience (ou alors, je suis complètement cnon, ce qui du reste ne m’étonnerait qu’à moitié). Un petit problème d’équilibre semblerait-il donc, la fin de guerre voyant également plus d’événements favorables aux soviétiques, paradoxalement. Sinon, certains mécanismes sont confiés au bon vouloir d’un dé, de façon binaire (ça marche ou ça ne marche pas), et les conséquences peuvent être profondes et durables. Par exemple, si l’événement guerre en Corée réussit ou pas, la situation en Asie sera assez durablement changée et plus dure à redresser pour celui qui n’aura pas bénéficié de l’événement. Une certaine dose de hasard donc, pas forcément facile à contrôler. Autre source de hasard, l’apparition des cartes de décompte : leur moment d’arrivée en scène, sachant qu’on ne peut pas tout contrôler en même temps, va énormément influer sur les scores, et la balance peut rapidement pencher. Clarté des règles (4) : Les règles sont plutôt bien écrites, claires et tout bien comme il faut. Il existe une version française, mais je ne l’ai pas lue en entier. Certains événements sont parfois un peu difficiles à interpréter cependant. A noter que dans la version 1, sur la piste du DEFCON, il n’est rappelé que l’interdiction des coups d’état, mais l’interdiction des jets de réalignement. Qualité du matériel (3) : L’aspect esthétique peut faire parler pendant longtemps : d’un côté, les cartes sont illustrées de photo en noir et blanc d’excellente facture, qui permettent de bien se plonger dans le thème. Elles sont assez épaisses pour être suffisamment solides et bien se mélanger. De l’autre, on a des petits pions carrés en carton, dans le plus pur style des années 80, mais personnellement, ça ne me dérange pas (et cela fait partie du thème). Le plateau en carton est gênant du fait qu’il gondole, il faut le déplier un peu avant le cas échéant et le comprimer (sous ses Petits Robert par exemple). L’esthétique de la boîte, du plateau, fait selon moi partie intégrante du thème, le style étant assez soviétique (je me rappelle avoir un jour entendu un informaticien qualifier de soviétique une interface d’un programme : ce n’était pas un compliment visiblement), rappelant les années 70-80, voire 60 mais je n’y étais pas. Mais las, après tout je date aussi de ces années-là, alors, hein, je ne vais pas tendre le bâton pour me faire battre. C’est surtout au niveau de la jouabilité (si je puis dire) qu’il y a plus à redire : le plateau qui gondole donc, le manque relatif de marqueurs d’influence pour les valeurs fortes qui oblige à en mettre plusieurs, ce qui peut nuire à la lisibilité (mais il faut atteindre un niveau supérieur à 8, ce qui reste rare, en tout cas au vu de mes parties), et surtout, comme plusieurs l’ont fait remarquer (il y a un sujet dans le forum, ici), des cubes seraient utiles pour bien marquer l’appartenance d’une région à telle ou telle superpuissance (j’utilise les cubes d’El Grande et ça me suffit). Cependant, on peut très bien considérer qu’il n’est pas souhaitable que le plateau se lise d’un seul coup d’œil et qu’il soit nécessaire de bien examiner les régions pour savoir qui est majoritaire. Reflet du thème (4) : Ben, oui, oui, d’une certaine façon, mais par ailleurs, la plupart des événements se traduisent par des « rajouter des marqueurs d’influence » ou « lancer un dé et regardez si ce sont les Pakistanais ou les Indiens qui gagnent ». On sent moins le côté épique que dans un jeu assez proche comme « Hannibal : Rome contre Carthage » par exemple. Ceci étant dit, cette époque était beaucoup moins épique (ben oui, les phalanges carthaginoises s’affrontant aux légions romaines décimées par les charges d’éléphants, ça épique quand même plus que les espions chafouins) : comme le dit l’introduction, « ce conflit ne serait pas mené en majorité par des soldats et des chars, mais par des espions et des hommes politiques, des scientifiques et des intellectuels, des artistes et des traîtres ». En jouant à ce jeu, j’ai du mal à me sentir dans la peau du vieillard californien impuissant ou du fossile ukrainien susmentionnés par la personne susmentionnée, ce qui d’un certain côté est rassurant, je ne sens pas le vent de l’histoire souffler, peut-être parce que la période est trop récente, et que le son du fracas du Mur de Berlin s’effondrant résonne encore à mes oreilles (oui, j’ai des grandes oreilles, un peu comme les éléphants, mais sauf que je ne les bouge pas). Mais ne me faites par dire ce que je n’ai pas dit, le thème est bien rendu, et on ressent un stress palpable à voir la vague rouge déferler en Europe (ou ailleurs), lorsqu’on est Américain, ou la vague bleue si on est soviétique comme de bien entendu. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Pour rebondir sur un passage de l’avis de M. Solipsiste (avis que j’apprécie par ailleurs, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit encore une fois, hein, oh) je n’ai pas spécialement ri dans ma barbe (les jours où j’étais barbu) en lançant mon dé (il manquait le dé bleu dans ma boîte) et en regardant s’il faisait 4 ou plus ou 3 ou moins. Quitte à « rouler » des dés, je préfère nettement en rouler beaucoup, et à ce titre, si je puis me permettre une petite digression, les combats dans World of Warcraft sont beaucoup plus contrôlables en fin de partie ou l’on « roule » « des brouettes » de dés qu’en début où l’on en lance beaucoup moins. Je n’ai jamais compris qu’on puisse mesurer la part de hasard d’un jeu au nombre de dés que l’on a à lancer : au contraire, plus on jette de dés, plus le hasard est réduit, c’est le théorème des grands nombres qui dit ça. Reprenons l’exemple de la carte Guerre de Corée rapidement évoqué ci-dessus : en gros, si le joueur soviétique fait 4 ou plus, il en prend le contrôle, c’est un battleground, ça peut avoir des répercussions importantes sur le long terme, le joueur US aura plus de mal à récupérer l’Asie. Dans le cas contraire, ce sera juste une belle opportunité manquée pour le joueur soviétique et il aura gâché une belle carte. Alors il faut apprendre à gérer les événements, d’accord, il faut apprendre à gérer les hauts et les bas, d’accord. Mais bon. Je n’aime pas mettre le sort du monde entre les mains d’un seul et unique dé. Quoique c’est peut-être plus prudent que de le confier aux valétudinaires susdits. Le mécanisme de la course à l’espace (je ne sais pas pourquoi j’ai tendance à dire la course à l’étoile) est intéressant, mais assez artificiel : il sert à envoyer les événements peu désirables (combien de fois le Pape n’a-t-il pas été envoyé dans l’espace ?), qui risquent toujours de revenir, du reste. Mais bon, l’espace n’est pas une poubelle, que diable. Les avantages conférés peuvent être énormes, et il suffit d’un manque de bol en début de partie, l’autre joueur peut en jouer deux pendant un moment et progresser très vite, accumuler les points (certes assez peu, mais ça peut compter), les avantages et l’autre aura du mal. Bien sûr, à trop envoyer de cartes dans l’espace, on risque de perdre du terrain sur le plancher des vaches. Les coups d’Etat sont surpuissants car ils permettent de prendre facilement pied dans une région où la main de sa superpuissance n’a pas encore posé son pied ou en a été chassée. L’Afrique est un terrain privilégié, certaines zones d’Asie aussi, et bien sûr, les Amériques (ce qui est assez réaliste, d’ailleurs ; a contrario, allez essayer un coup d’état au Royaume-Uni avec la Thatcher qui veille…). Les coups d’état sont du reste essentiels pour protéger certaines régions où les jets de réalignements peuvent être utiles (l’Europe, en mettant le DEFCON à 4 en faisant un coup d’état dans un battleground, l’Asie avec un autre coup d’état) et aussi et surtout pour grappiller des points en fin de tour si l’autre joueur ne s’est pas avisé d’en faire autant. Cela dit, faire trop de coups d’état dans des battlegrounds peut être dangereux, un statut du DEFCON à 2 peut générer des événements puissants : en fin de guerre notamment, il vaut mieux éviter, surtout si on est un peu en retard au score (attention à la carte « Wargame », ah là là, cette carte, il y aurait des choses à en dire). Les jets de réalignements, là aussi : bon, on jette un dé, et on regarde qui fait le plus gros score ; les gens qui se plaignent du hasard dans Fury of Dracula devront se méfier. Bien évidemment, ici, on peut appliquer des modificateurs en fonction de l’implantation dans le voisinage. Mais un coup d’audace en région hostile peut payer. Je préfèrerai jeter un nombre de dés égal au modificateur par exemple, ou encore un système à la Struggle of Empires, tiens, par différence de deux dés (même si ça fait aussi crisser les dents parfois). Je ne reviendrai pas sur « le problème » des cartes de décomptes qui arrivent n’importe quand et qui peuvent être très délicates à gérer (si on se retrouve avec trois décompte en main dans des zones où l’on est minoritaire, ça laisse peu de cartes pour essayer de renverser la tendance et on risque de pleurer sa mère comme disent les jneunes je crois ; sacrés jneunes). Bon, voilà, sinon, c’est assurément un très bon jeu mais à apprivoiser, un jeu mêlant majorité et points d’action (un peu comme Hannibal du reste, de la même famille de jeux), assez rapide surtout si on ne va pas au bout des dix tours, agréable et original au niveau du thème, mais qui manque selon moi du souffle épique qu’on attend des jeux GMT, qui souffre du matériel inhérent à GMT, où l’on lance de nombreuses fois peu de dés (vous aurez compris que je préfère lancer beaucoup de dés) mais qui reste un très bon jeu (euh, je l’ai dit, je sais), dans la lignée des jeux GMT (de ceux que je connais en tout cas).

Type de jeu : D’opportunistes. Nombre de parties jouées : 5 Avis compendieux : J’aime bien les jeux de Rüdiger Dorn, celui-là n’y fera pas exception. Il est léger certes, court (une heure à vue de nez), mais tourne diablement bien et comporte tous les ressorts qui font le succès des jeux allemands : on voudrait faire plein de choses, mais on ne peut en faire qu’un nombre limité. C’est en outre typiquement un jeu d’opportunistes (« Ah, tu as mis un bâtiment là ? Ben attends, c’est parfait pour y poser mes ouvriers, ça. ») où il faut bien penser aux conséquences que la pose d’un bâtiment pourrait avoir sur le jeu des autres : éviter de leur créer des ouvertures intéressantes, tout en essayant de s’en ménager pour la suite. Clarté des règles (4) : J’ai lu les règles en Anglais, et mis à part un paragraphe où je me demandai où ils voulaient en venir, elles sont plutôt bien rédigées. Qualité du matériel (5) : Ben, il est plutôt bien, quand même, non ? Les figurines sont travaillées et tout, bon, c’est pas des cubes, d’accord, mais quand même, les couleurs sont chatoyantes, les paravents avec les petits drapeaux du plus bel effet (surtout gorgé de vin), les tours aussi, les sceaux itou, bref, tout ça, quoi. Par contre, quand le château s’érige, il peut être peu évident de voir ce qui se passe de l’autre côté, et du coup, on a tendance à négliger ce qui se passe de ce côté là (le côté obscur du château, en quelque sorte), alors que ça peut être vachement important, parce que les adversaires, y font rien qu’à y ourdir de noirs complots, à l’ombre du château, les bougres. Reflet du thème (2) : Bon, alors l’Arcadie, est, je crois, une région de Grèce. Bon, là, ça a l’air d’être le cadet des soucis de l’auteur, le petit paragraphe jetant les linéaments du thème semble évoquer une utopie dans une uchronie pour user d’un mot à la mode et qui, selon certains esprits chagrins, affaiblit et contourne le sens du mot forgé par Thomas More, enfin je crois. Bref, nous voilà donc encore une fois en train de construire un château et une ville autour. Bon, là, au moins, le château, on le construit pour de bon et tout. Bon, que le château indique le taux de change des sceaux, ça peut surprendre. Ensuite, que des bâtiments soient terminés dès lors qu’ils sont entourés d’ouvriers ou par d’autres bâtiments, cela surprend encore plus. D’autant si c’est un bâtiment qu’on va coincer entre d’autres bâtiments. C’est pas pratique de terminer un bâtiment alors qu’il y a plein de trucs autour qui en bloquent l’accès. Enfin, ce que j’en pense. Donc, le thème, bon, en cherchant un peu, je suis sûr qu’on aurait pu trouver un truc avec des crevettes qui défendent leur bout de gras contre des vilains coraux ennemis. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : C’est sûr que c’est un jeu léger dans lequel on ne devra pas rechercher ce que l’on trouve dans Goa pour citer un jeu du même auteur, ou Puerto Rico, Caylus et compagnie pour citer des jeux du même calibre (que Goa, hein). Je dirai même comme ça, à vue de nez, qu’il est nettement plus léger que Louis XIV. Dans un tout autre style du reste, et on ne peut que souligner ici que l’auteur crée des jeux de qualité dont les rouages sont extrêmement différents (qu’on pense à Die Händler von Genua). Bref, mais qui dit jeu léger ne dit pas jeu peu intéressant. Alors évidemment, à chaque tour, on a le choix entre jouer une carte et en piocher une autre, ou poser des ouvriers avec en plus en prime la possibilité d’en récupérer deux et éventuellement de vendre des sceaux au taux de change actuel. Ca peut rappeler des jeux où ce genre de choix ne me passionne pas plus que cela, mais le choix de l’emplacement des pièces, de leur forme, du sceau qu’elles portent sont autant d’aspect à peser et dont l’importance n’est pas négligeable. L’orientation des couleurs du château aussi : une couleur forte dans la première phase aura des chances de ne pas l’être dans les phases subséquentes par le truchement du report des pierres restantes ; il faut donc produire et vendre les sceaux correspondants quand on peut, ou éviter qu’une couleur ne prenne trop d’importance lorsqu’on ne l’a pas. On peut aussi choisir de cumuler une couleur en perte de vitesse en attendant des jours meilleurs pour icelle, tout en s’efforçant évidemment de la mettre au goût du jour. Pour cela, il faut construire. Et un bâtiment construit par soi, même s’il ne rapporte qu’un sceau, permet de construire en outre un élément du château : il ne faut donc pas négliger la possibilité de placer un bâtiment dans un emplacement libre ayant juste sa forme (les bâtiments de deux cases sont très bien pour ça). Par ailleurs, en début de partie, il est semble bon de partir à la chasse aux ouvriers neutres. Il vaut mieux en avoir trop (sauf si le fait de les avoir chassé a fait perdre du temps) que de les laisser aux autres. Savoir quand utiliser ses drapeaux est aussi essentiel : trop tôt, on peut ne pas avoir l’occasion de vendre assez de sceaux à un taux intéressant ; trop tard, on risque de manquer d’ouvriers pour réaliser un bon coup. Ah, et évidemment, ses ouvriers, il faut les rentabiliser : un bon ouvrier sera celui qui est au contact de trois, voire quatre bâtiments qu’il faudra achever évidemment. Il peut être intéressant de positionner ses ouvriers assez tôt dans ce genre de carrefour. Ou de poser très rapidement un bâtiment à côté d’un de ses ouvriers, avant que ce ne soit plus possible (plus de place ou un autre ouvrier qui bloque la case). Ah oui, un petit truc encore, on a souvent trouvé que le tas de carte descendait vite par rapport à l’érection du château (si je puis dire). Mais c’est là qu’on voit que le jeu est bougrement bien fait, à un moment, du fait de la concentration sur le plateau, les pierres du château partent comme des petits pains : il s’agit de bien ouvrir l’œil à ce moment-là, car la fin de la partie, le dénouement, quoi, arrivent très vite. Et du reste, il est très intéressant de la provoquer soi-même, on peut gagner un tour (ou éviter que d’autres n’en gagnent un). Bref, ce n’est donc pas un jeu au souffle épique, aux mécanismes truculents et rutilants et qui vous laisse tout pantois le séant collé sur la chaise, mais il tient bien la route, reste très intéressant et est idéal pour jouer avec des joueurs occasionnels comme on dit.

Type de jeu : Dont il ne faut pas traduire le titre à la hussarde. Nombre de parties jouées : 2 à 2, 1 à 3 et 3 à 4 Avis compendieux : Mes deux premières parties à 2 m’ont laissé entrevoir un très bon jeu, même si je sentais que l’aspect diplomatique et notamment les élections, perdait de l’intérêt (forcément) et que l’aspect calculatoire augmentait (forcément aussi). Ma première partie à 4 (malgré des règles expliquées laborieusement, cf. infra) a plu à tout le monde. La partie a été très tendue et le score (on a des mémoires d’alouette et on cachait les cartes de points) a été une surprise. Le jeu est très fluide, très agréable, et assez vicelard : le fait d’être empereur est certes un avantage, mais pas absolu : l’empereur bullant inutilement sur son trône n’est pas là pour aider à créer des majorités dans les provinces, et comme c’est un jeu de majorité, mine de rien, un baron de moins, ça compte, même si ceci est largement compensé par les villes impériales, qui ne bougent pas cependant et par le fait que l’empereur a le dernier mot en cas d’égalité. L’utilisation des chevaliers est délicate, il faut éviter les situations dans lesquelles ils risquent de se faire « écraser » par un baron adverse. Il ne faut pas hésiter à évacuer les provinces où la cause est perdue, mais les cartes qui le permettent ne sont pas légion et il faut les utiliser avant qu’elles ne disparaissent. La carte médecin est bien marrante (mais je me dis que l’utiliser à profusion est peut-être un défaut de débutant, il y a sans doute mieux à faire que d’empoisonner les gens). Clarté des règles (3) : Ça fait partie des jeux dont j’ai laborieusement expliqué les règles, non qu’elles soient trop complexes, mais que je les avais oubliées en partie. Pourtant, tout est assez fluide et limpide, il y a certes un effort de mémoire à faire pour retenir la signification des différentes cartes, mais tout est fait pour qu’elles soient rapidement et durablement acquises. Ben avec moi, ça n’a pas marché, je ne saurai dire pourquoi… Qualité du matériel (4) : J’aime bien, c’est même ce qui m’a attiré dans ce jeu (le premier regard, quoi). Pourtant, beaucoup n’aiment pas qui la couleur, qui les dessins naïf, qui je ne sais quoi. Mais il m’arrive souvent de bien aimer un matériel décrié sur son aspect esthétique ; je dois avoir mauvais goût. Niveau pratique, un truc qui m’a surpris au début, c’est le fait que les points soient comptés par des cartes et non via la traditionnelle piste de scores. D’autant plus que les cartes ont tendance à glisser et à perturber le plateau de jeu. Mais l’intérêt de ça doit être qu’on garde les scores secrets (ce qui n’est pas dit précisément dans la règle du reste je crois). Donc si vous avez de gros doigts, mieux vaut poser les cartes à côté du plateau. A part ces cartes qui risquent de choir en mettant la pagaille sur le plateau, le tout est fonctionnel sauf peut-être le fait que lorsqu’on retourne les barons sur le côté marié, parfois c’est le même âge, parfois non. Mais c’est vraiment pour chipoter. Et tout a bien sa place dans la boîte, ah là là, le régal des boîtes Hans im Glück pour les psychorigides du rangement. Reflet du thème (5) : Rien que pour le fait de chercher à marier sa fille à la criée, je mets 5. C’est le point burlesque, limite grivois (j’ai quand même entendu une jeune femme au demeurant assez réservée s’exclamer : « Qui veut de ma fille ? C’est une blonde à forte poitrine. » Moi j’aurai jamais osé) du jeu qui le rend comique (sur cet aspect là). Bon, après c’est de la bonne mécanique allemande, très typé jeu de majorité (qui ne sont guère propice au thème, allez savoir pourquoi), les différences entre province sont certes stylisées jusqu’à l’abstraction, mais la distinction provinces ecclésiales/provinces temporelles, le jeu de chaise tournante entre les barons, la façon de courtiser l’empereur crée une certaine ambiance qui n’est pas loin d’être ce que l’on peut qualifier de bon reflet du thème. Et puis quand on envoie sa fille au couvent (« Paf, au couvent ma fille, comment ça tu veux pas ? M’enfin, t’as vu ta tronche ? C’est ton seul espoir de survie, ma pauvre fille », ils étaient pas tendres, à l’époque), alors là, on y est pilepoil dedans… Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : C’est un jeu de majorité dont l’originalité tient dans le fait que les points ne se gagnent pas lors de décomptes réguliers ou non, mais lorsque la majorité change (en fin de tour). Il ne sert à rien de conserver la majorité, si ce n’est pour empêcher les autres de l’obtenir évidemment. Cet aspect en trouble plus d’un. Un autre aspect qui peut troubler est le faible nombre de barons : il faut faire avec, c’est bien pensé à mon sens, mais cela oblige à faire des choix difficiles, à abandonner des provinces trop fortement tenues, à être très mobile pour essayer de conquérir des provinces où l’on ne vous attendait pas. La grosse question de la partie sera : guerre des tranchées où l’on n’offre de points à personne ou guerre de mouvement avec une grande circulation des barons et de nombreux changements de majorité ? Cela pourra donner des parties très différentes, mais aussi intéressantes. Un autre aspect important à gérer, c’est la bonne gestion de son cheptel de barons si vous me permettez l’expression. Non ? Tant pis alors. Il faut en effet veiller à bien renouveler ses populations, et si le médecin est là pour retarder l’inéluctable, il faut surtout éviter de se retrouver dans la situation où plusieurs de ses barons iraient à la réforme, pardon, prendraient leur retraite (enfin, mourraient, quoi) en même temps. La marge de manœuvre serait considérablement réduite lors des tours subséquents (oui, j’aime bien ce mot, c’est mon préféré avec superfétatoire et prout je crois). Evidemment, et c’est très réaliste (nooon, je rigole), il faut veiller à avoir des garçons, parce que les filles, ça fait rien qu’à minauder (j’ai dit : je rigole, hein, bon). En terme de jeux, c’est quand même un moyen peu onéreux de renouveler le susdit cheptel, beaucoup plus que de recourir à l’immigration. Mais évidemment, les cartes bleues sont plutôt moins puissantes (même si les cartes médecin et déménagement sont très utiles, ainsi que les cartes relatives au vote). A ce jeu, il n’y a pas de hasard. Enfin, si : la détermination du premier empereur se fait au hasard en début de partie. Et mine de rien, cela peut avoir des conséquences : aux autres joueurs de faire ce qu’il faut pour ne pas laisser le trône trop longtemps au même joueur, tout en mesurant le risque pris en se lançant dans la lutte pour icelui, notamment le choix de cartes bleues concernant le vote, qui donnent certes des garçons mais qui n’aident pas à gagner de majorités sur le plateau tout en coûtant des sous. Bref, un jeu où les choix sont nombreux et difficile, Corneille ne l’eût pas nié comme eût dit l’autre. Enfin, je tiens à dire ici que j’aime beaucoup le « on tue des gens quand même » de M. Target, qui est criant de vérité : c’est vrai que ces rares dans un jeu allemand (bon, en fait, on les envoie juste à la maison de retraite, c’est tout).